«Письмо Гроверу Кливленду»

И все же все эти злодеяния продолжались почти сто лет и были санкционированы не только всеми судами штатов, но и Верховным судом Соединенных Штатов.

И какое оправдание предложил хоть один из этих судов для того, чтобы таким образом поддерживать все эти нарушения справедливости, естественных прав человека и даже той конституции, которую они все поклялись поддерживать?

Они предложили только это: они все сказали, что не знают, что такое «обязательство по контрактам»!

Ну, предположим, ради аргумента, что они не знали, что такое «обязательство по контрактам», какова тогда была их обязанность? Очевидно, такая: не приводить в исполнение и не аннулировать никакой контракт вообще, пока они не обнаружат, что такое «обязательство по контрактам».

Ясно, что они не могли иметь права ни приводить в исполнение, ни аннулировать никакой контракт вообще, пока не установили бы, имеет ли он какое-либо «обязательство», и, если имеет, то что это за «обязательство».

Если эти суды действительно не знают — как, возможно, и не знают — что такое «обязательство по контрактам», они заслуживают только презрения за свое невежество. Если они знают, что такое «обязательство по контрактам», и все же санкционируют почти буквально бесчисленные законы, которые нарушают его, они заслуживают только ненависти за свое злодейство.

И пока они не приостановят все свои решения по принудительному исполнению или аннулированию контрактов, или, с другой стороны, не установят, что такое «обязательство по контрактам», и не сметут все законы штатов, которые нарушают его, они будут заслуживать как презрения за свое невежество, так и ненависти за свои преступления.

Отдельные судьи Верховного суда Соединенных Штатов, по крайней мере в одном случае, в 1827 году (дело Огден против Сондерса, 12 Wheaton 213), пытались дать определение «обязательства по контрактам». Но среди них было большое разногласие; и ни одно определение не получило согласия всего суда или даже большинства. С тех пор, насколько мне известно, этот суд никогда не пытался дать определение. И, насколько касается мнения этого суда, вопрос остается таким же нерешенным сейчас, как и шестьдесят лет назад. И мнения верховных судов штатов столь же нерешены, как и мнения Верховного суда Соединенных Штатов. Следствием этого является то, что «обязательство по контрактам» — принцип, от которого зависит реальная действительность или недействительность всех контрактов вообще — практически неизвестен или, по крайней мере, не признан ни одним судом, ни штатов, ни Соединенных Штатов. И, как результат, всякий вид абсурдного, коррумпированного и грабительского законодательства продолжается беспрепятственно, как это было всегда.

В чем же теперь причина того, что ни один из этих судов никогда не уделял предмету столько внимания, чтобы обнаружить, что такое «обязательство по контрактам»? Что это за принцип, повторяю, который они все поклялись поддерживать и от которого зависит реальная действительность или недействительность каждого контракта, по которому они когда-либо выносят решение? Почему они все продолжают санкционировать и приводить в исполнение все откровенно несправедливые законы, которыми естественное право людей заключать свои собственные контракты было попрано?

Конечно, не потому, что они не знают, что все люди имеют естественное право заключать свои собственные контракты; ибо они знают это так же хорошо, как знают, что все люди имеют естественное право жить, дышать, двигаться, говорить, слышать, видеть или делать что угодно для поддержания своей жизни или содействия своему счастью.

Почему же тогда они без церемоний и без угрызений совести попирают это право всякий раз, когда им приказывают делать это законодатели? Это потому, и только потому, что они настолько сервильны, рабски покорны, деградировавшие и коррумпированные, что привычно действуют на принципе, что справедливость и естественные права людей — это вопросы, не имеющие никакого значения по сравнению с повелениями наглых и тиранических законодателей, от которых они зависят в получении своих должностей и своих зарплат. Это потому, и только потому, что они, подобно судьям при всех других безответственных и тиранических правительствах, являются частью заговора по ограблению и порабощению большей части народа ради удовлетворения роскоши и гордыни немногих. Это потому, и только потому, что они не признают наши правительства, штатов или национальные, как институты, созданные просто для поддержания справедливости или защиты всех людей в пользовании всеми их естественными правами; но только как институты, созданные для достижения таких целей, о которых могут договориться безответственные клики законодателей.

В доказательство всего этого я привожу следующее.

До 1824 года из судов штатов в Верховный суд Соединенных Штатов поступило два дела, затрагивающих вопрос о том, подпадает ли закон штата, аннулирующий какой-либо конкретный контракт, под конституционный запрет «любого закона, нарушающего обязательства по контрактам».

Одним из этих дел было дело Флетчера против Пека (6 Cranch 87) в 1810 году. В этом деле суд просто постановил, что земельный грант, однажды сделанный законодательным органом Джорджии, не может быть отменен последующим законодательным органом.

Но никакого общего определения «обязательства по контрактам» дано не было.

Далее, в 1819 году, в деле Дартмутского колледжа против Вудворда (4 Wheaton 518) суд постановил, что хартия, предоставленная Дартмутскому колледжу королем Англии до Революции, была контрактом; и что закон Нью-Гэмпшира, аннулирующий или существенно изменяющий хартию без согласия попечителей, был «законом, нарушающим обязательства» по этому контракту.

Но в этом деле, как и в деле Флетчера против Пека, суд не дал общего определения «обязательства по контрактам».

Но в 1824 году, а затем в 1827 году, в деле Огден против Сондерса (12 Wheaton 213) вопрос заключался в том, является ли закон о несостоятельности штата Нью-Йорк, который освобождал должника от долга, «заключенного после принятия закона» или, как сказали бы суды, «заключенного в соответствии с законом» — после того, как он отдавал свою собственность для распределения между своими кредиторами, — «законом, нарушающим обязательства по контрактам»?

Для правильного решения этого дела казалось необходимым, чтобы суд дал всеобъемлющее, точное и универсальное определение «обязательства по контрактам»; такое, по которому можно было бы навсегда после этого знать, что было, а что не было тем «обязательством по контрактам», которое правительствам штатов было запрещено «нарушать» «любым законом» вообще.

Дело слушалось на двух сессиях: 1824 и 1827 годов.

Его аргументировали Вебстер, Уитон, Вирт, Клей, Ливингстон, Огден, Джонс, Сэмпсон и Хейнс; всего девять человек. Их аргументы были настолько объемными, что не могли быть представлены полностью. Приведены только их краткие изложения. Но эти изложения занимают тридцать восемь страниц в отчетах.

Судей в то время было семеро, а именно: Маршалл, Вашингтон, Джонсон, Дювалл, Стори, Томпсон и Тримбл.

Судьи дали пять разных мнений, занимающих сто страниц отчетов.

Но ни одно определение «обязательства по контрактам» не могло быть согласовано; даже большинством.

Здесь, таким образом, шестнадцать юристов и судей — многие из них среди самых выдающихся, которые когда-либо были в стране — были призваны высказать свое мнение по вопросу величайшей важности для всех естественных прав человека, для всех интересов цивилизованного общества и для самого существования цивилизации; вопрос, от ответа на который зависела реальная действительность или недействительность каждого контракта, который когда-либо был заключен или когда-либо будет заключен между человеком и человеком. И все же своими разногласиями они все фактически признали, что не знают, что такое «обязательство по контрактам»!

Но это было не все. Хотя они не могли договориться о том, что такое «обязательство по контрактам», они все согласились, что это не может быть ничем таким, что законодатели штатов не могли бы запретить и отменить законами, принятыми до того, как контракты были заключены. То есть, они все согласились, что законодатели штатов имеют абсолютную власть запрещать все контракты вообще, на покупку и продажу, заимствование и ссуду, дарение и получение собственности; и что всякий раз, когда они запрещали какой-либо конкретный контракт или класс контрактов, все такие контракты, заключенные впоследствии, не могли иметь никакого «обязательства»!

Они говорили это, заметим, не о контрактах, которые были естественно и по своей сути преступными и недействительными, а о контрактах, которые были естественно и по своей сути столь же справедливыми, законными, полезными и необходимыми, как любые, в которые люди когда-либо вступают; и которые имели столь же совершенное естественное, внутреннее, неотъемлемое «обязательство», как и любые из тех контрактов, посредством которых осуществляется торговля общества или посредством которых люди когда-либо покупают и продают, берут взаймы и ссужают, дают и получают собственность друг у друга.

Ни один из этих шестнадцати юристов и судей не встал на ту позицию, что конституция, запрещая любому штату «принимать любой закон, нарушающий обязательства по контрактам», намеревалась защитить от произвольного законодательства штатов единственное истинное, реальное и естественное «обязательство по контрактам» или право народа вступать во все действительно справедливые и естественно обязательные контракты.

Возможно ли представить себе более постыдную демонстрацию или признание сервилизма, низости или полной деградации как адвокатуры, так и судейского корпуса, чем их отказ сказать хоть одно слово в пользу справедливости, свободы, естественных прав человека или естественного и единственного реального «обязательства» их контрактов?

И все же с того дня до этого — период в шестьдесят лет, за исключением одного — ни адвокатура, ни судейский корпус, насколько мне известно, никогда не произносили ни одного слога в защиту естественного права людей заключать свои собственные контракты или того, чтобы единственное истинное, реальное, естественное, неотъемлемое, внутреннее «обязательство» их контрактов уважалось законодателями или судами.

Нужно ли какое-либо дальнейшее доказательство того, что все идеи справедливости и естественных прав человека абсолютно изгнаны из умов законодателей и из так называемых судов справедливости? Или что абсолютное и безответственное законотворчество узурпировало их место?

Или нужно ли какое-либо дальнейшее доказательство полной никчемности всех конституций, которые эти законодатели и судьи клянутся поддерживать и которыми, как они заявляют, руководствуются?

Раздел XVIII.

Если теперь спросить, что это за конституционное «обязательство по контрактам», которое штатам запрещено нарушать, ответ будет таким: это есть и обязательно должно быть естественное обязательство; или то обязательство, которое контракты имеют на принципах естественного права и естественной справедливости, в отличие от любого произвольного или несправедливого обязательства, которое законодатели могут вообразить создать и прикрепить к контрактам.

Это естественное обязательство является единственным «обязательством», которое, как можно сказать, имеют все обязательные контракты. Это единственное внутреннее «обязательство», которое, как можно сказать, имеет любой контракт. Оно признается во всем мире — по крайней мере, насколько оно известно — как единственное истинное обязательство, которое могут иметь любой или все контракты. И, насколько оно известно, оно считается действительным во всем мире, за исключением тех исключительных случаев, когда произвольные и тиранические правительства воображали аннулировать его или заменить его каким-либо другим.

Конституция предполагает, что это единственное «обязательство по контрактам», которое она призвана защищать, является естественным, потому что она предполагает, что оно существовало и было известно во время установления самой конституции; и, безусловно, нельзя сказать, что какое-либо одно «обязательство», отличное от естественного, было известно как применимое ко всем обязательным контрактам во время установления конституции. Если, следовательно, не предполагать, что конституция имела в виду естественное «обязательство», нельзя сказать, что она имела в виду какое-либо одно «обязательство» вообще; или, следовательно, что она запрещала нарушение какого-либо одного «обязательства» вообще.

Нельзя сказать, что «обязательство», которое конституция призвана была защищать, было каким-либо произвольным «обязательством», которое было неизвестно во время установления конституции, но которое должно было быть создано и сделано известным впоследствии; ибо тогда это положение конституции не могло бы иметь никакого эффекта, пока такое произвольное «обязательство» не было бы создано и сделано известным. И поскольку она не дает нам никакой информации о том, как или кем это произвольное «обязательство» должно было быть создано, или чем само обязательство должно было быть, или как оно могло быть когда-либо узнано как то, которое предполагалось защитить, само положение становится простой фикцией, не имеющей эффекта для защиты какого-либо «обязательства» вообще.

Было бы явным и полным абсурдом утверждать, что конституция имела целью защитить какое бы то ни было «обязательство», если только не предполагать, что она имела в виду некое конкретное «обязательство», известное в то время; ибо это было бы равносильно утверждению, что конституция намеревалась установить закон, смысл которого никто не мог бы знать.

Но это еще не все.

Право собственности — это естественное право. Единственное подлинное право собственности, известное человечеству, — это естественное право. Люди также обладают естественным правом передавать свои естественные права собственности от одного лица другому. И человечеству не известно никаких средств, с помощью которых это естественное право собственности может быть передано или отчуждено от одного человека другому, за исключением таких договоров, которые являются естественно обязательными; то есть естественно способными передавать и связывать право собственности.

Все без исключения договоры, которые естественно способны, компетентны и достаточны для передачи, отчуждения и связывания естественного права собственности, являются естественно обязательными; и они действительно и по-настоящему передают, отчуждают и связывают такие права собственности, которые они призваны передать, отчуждать и связывать.

Все остальные способы, которыми один человек когда-либо пытался завладеть собственностью другого, были кражами, грабежами и мошенничеством. Но они, разумеется, никогда не передавали никаких реальных прав собственности.

Чтобы сделать любой договор обязывающим, обязательным и эффективным для передачи и отчуждения прав собственности, необходимы только три условия, а именно: 1. Чтобы он был заключен сторонами, которые психически дееспособны для заключения разумных договоров. 2. Чтобы договор был чисто добровольным: то есть, чтобы он был заключен без применения силы или мошенничества с любой из сторон. 3. Чтобы право собственности, которое договор призван передать, было таким, которое естественно способно быть передано или отчуждено от одного человека другому.

При соблюдении этих условий все без исключения договоры о передаче прав собственности — то есть о купле-продаже, займе и кредитовании, дарении и получении собственности — являются естественно обязательными и связывают те права собственности, которые они призваны передать.

При соблюдении этих условий все договоры о передаче прав собственности признаются действительными во всем мире как цивилизованными, так и дикими народами, за исключением тех частных случаев, когда правительства произвольно и тиранически запрещают, изменяют или аннулируют их.

Это естественное «обязательство по договорам» должно обязательно предполагаться тем самым, и единственным, которое конституция запрещает нарушать любым законом штата, если мы должны исходить из того, что конституция предназначалась для поддержания справедливости или естественных прав людей.

С другой стороны, если предполагать, что конституция не защищает это естественное «обязательство по договорам», мы не знаем, какое другое «обязательство» она намеревалась защитить. Она не упоминает никакого другого, не описывает никакого другого, не дает нам ни малейшего намека на какое-либо другое; и никто не может дать нам ни малейшей информации о том, какое другое «обязательство по договорам» имелось в виду.

Это не могло быть никакое «обязательство», которое законодатели штатов могли бы произвольно создать и приложить ко всем договорам; ибо этого никогда не пытались сделать никакие законодатели. И было бы верхом абсурда полагать, что они когда-либо изобретут какое-то одно «обязательство» и приложат его ко всем договорам. Они лишь пытались либо аннулировать, либо нарушить естественное «обязательство» конкретных договоров; или, в отдельных случаях, подменить его другими «обязательствами» собственного изобретения. И это максимум того, что они когда-либо попытаются сделать.

Раздел XIX.

Принимая теперь за доказанное, что «обязательство по договорам», которое штатам запрещено «нарушать», является естественным «обязательством»; и что, с конституционной точки зрения, это положение обеспечивает всем людям в Соединенных Штатах право заключать и пользоваться преимуществами всех без исключения договоров, которые имеют это единственное естественное «обязательство», давайте рассмотрим некоторые из наиболее важных законов штатов, которые либо нарушили это обязательство, либо запретили осуществление этого права.

1. Тот закон во всех штатах, согласно которому любые или все договоры лиц, не достигших двадцати одного года, либо аннулируются, либо их заключение запрещается.

Психическая способность человека заключать разумные договоры является единственным критерием, по которому определяется его юридическая способность заключать обязательные договоры. И его психическая способность заключать разумные договоры, безусловно, не должна определяться тем фактом, достиг он или нет двадцати одного года. Было бы столько же смысла в утверждении, что это должно определяться его ростом или весом, сколько и в утверждении, что это должно определяться его возрастом.

Почти все люди, мужчины и женщины, психически дееспособны для заключения разумных договоров задолго до достижения ими двадцати одного года. И как только они становятся психически дееспособными для заключения разумных договоров, они обладают тем же естественным правом заключать их, какое они когда-либо могут иметь. И их договоры имеют то же естественное «обязательство», какое они когда-либо могут иметь.

Если психическая способность человека заключать разумные договоры ставится под сомнение, это вопрос факта, который должен быть установлен тем же судом, который устанавливает все остальные факты, относящиеся к делу. Это, безусловно, не должно определяться никаким произвольным законодательством, которое лишит кого-либо его естественного права заключать договоры.

2. Все законы штатов, которые в настоящее время запрещают или ранее запрещали замужним женщинам заключать любые или все договоры, которые они являются или были психически дееспособны заключать разумно, являются нарушениями их естественного права заключать свои собственные договоры.

Замужняя женщина имеет такое же естественное право приобретать и владеть собственностью и заключать все договоры, которые она психически дееспособна заключать разумно, как и женатый мужчина или любой другой человек. И любой закон, аннулирующий ее договоры или запрещающий ей вступать в договоры на основании того, что она замужем, не только абсурден и возмутителен сам по себе, но и является столь же явным нарушением того положения конституции, которое запрещает любому штату принимать какой-либо закон, нарушающий естественное обязательство по договорам, как и законы, аннулирующие или запрещающие аналогичные договоры женатых мужчин.

3. Все те законы штатов, обычно называемые актами об инкорпорации, согласно которым определенному числу лиц разрешается заключать долги без привлечения их личного имущества к ответственности по ним, являются законами, нарушающими естественное обязательство по их договорам.

Согласно естественным принципам права и разума, эти лица являются просто партнерами; и их частная собственность, как и собственность любых других партнеров, должна нести ответственность по их партнерским долгам. Как и любые другие партнеры, они получают прибыль от своего бизнеса, если таковая имеется. И они естественно обязаны брать на себя все риски своего бизнеса, как и в случае с любым другим бизнесом. Когда закон говорит, что если они получают прибыль, то могут положить ее всю себе в карман, но если они несут убытки, то могут переложить их на своих кредиторов, — это абсурд и возмущение. Такой закон является явно законом, нарушающим естественное обязательство по их договорам.

4. Все так называемые законы штатов о несостоятельности, которые распределяют имущество должника поровну между его кредиторами, являются законами, нарушающими естественное обязательство по его договорам.

Если бы естественное обязательство по договорам было известно и признано законом, у нас не было бы нужды в законах о несостоятельности или банкротстве.

Единственная сила, функция или эффект законного договора заключается в передаче и связывании прав собственности. Договор, который не передает и не связывает никакого права собственности, не имеет никакой законной силы, эффекта или обязательства вообще.

[4] Он может иметь очень весомое моральное обязательство; но он не может иметь никакого юридического обязательства.

Следовательно, естественное обязательство по договору долга связывает имущество должника, и ничего более. То есть оно дает кредитору ипотеку на имущество должника, и ничего более.

Первый долг — это первая ипотека; второй долг — это вторая ипотека; третий долг — это третья ипотека; и так далее до бесконечности.

Первая ипотека должна быть выплачена полностью, прежде чем что-либо будет выплачено по второй. Вторая должна быть выплачена полностью, прежде чем что-либо будет выплачено по третьей; и так далее до бесконечности.

Когда заложенное имущество исчерпано, долг аннулируется; нет другого имущества, которое связывал бы договор.

Если, следовательно, должник в момент наступления срока платежа по долгу платит в меру своих возможностей и не был виновен ни в каком мошенничестве, ошибке или небрежности в течение времени, пока действовал его долг, он с этого момента освобождается от всех юридических обязательств.

Если бы этот принцип был признан, у нас не было бы повода и нужды в законах о несостоятельности или банкротстве.

Конечно, лица, которые никогда не задавались вопросом, что такое естественное «обязательство по договорам», выдвинут многочисленные возражения против принципа, что законный договор не связывает ничего, кроме прав собственности. Но все их возражения поверхностны и ошибочны.

У меня здесь нет места, чтобы вдаваться во все аргументы, которые могут потребоваться для доказательства того, что договоры не могут иметь никакого юридического эффекта, кроме связывания прав собственности; или чтобы показать истинность этого принципа в его применении ко всем без исключения договорам. Чтобы сделать это, потребовался бы довольно обстоятельный трактат. Такой трактат я надеюсь когда-нибудь опубликовать. На данный момент я лишь утверждаю этот принцип; и утверждаю, что незнание этой истины является по крайней мере одной из причин, почему суды и юристы никогда не могли прийти к согласию относительно того, что такое «обязательство по договорам».

Во всех случаях, которые были упомянуты — то есть несовершеннолетних (так называемых), замужних женщин, корпораций, неплатежеспособных лиц и во всех других подобных случаях — уловки или предлоги, с помощью которых суды пытаются поддержать законность всех законов, запрещающих лицам осуществлять свое естественное право заключать свои собственные договоры, или аннулирующих, или нарушающих естественное «обязательство» их договоров, таковы:

1. Они говорят, что если закон запрещает заключение какого-либо конкретного договора, то такой договор, будучи незаконным, не может иметь никакого «обязательства». Следовательно, говорят они, нельзя сказать, что закон нарушает его; потому что закон не может нарушить «обязательство», которое никогда не существовало.

Они говорят это обо всех договорах, которые произвольно запрещены; хотя, естественно и по сути, они имеют такое же действительное обязательство, как и любые другие, которые люди когда-либо заключают, или любые, которые суды приводят в исполнение.

С помощью такой голой уловки эти суды не только попирают естественное право людей заключать свои собственные договоры, но даже стремятся уклониться от того положения конституции, которое они все поклялись поддерживать и которое предписывает им признавать действительным естественное «обязательство» по договорам всех людей; «несмотря на любые положения конституций или законов штатов, гласящие обратное».

Они могли бы с таким же успехом сказать, что если бы конституция провозгласила, что «ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий естественное право любого человека на жизнь, свободу или собственность» — (то есть его естественное право жить и делать то, что он хочет с самим собой и своей собственностью, до тех пор, пока он не нарушает право любого другого лица) — то этот запрет можно было бы обойти законом штата, провозглашающим, что с такой-то даты ни один человек не должен иметь никакого естественного права на жизнь, свободу или собственность; и что, следовательно, закон, произвольно отнимающий у человека его жизнь, свободу и собственность, нельзя назвать нарушающим его право на них, потому что никакой закон не может нарушить право, которого не существует.

Ответом на такой аргумент было бы то, что это естественная истина: каждый человек, который когда-либо был или когда-либо будет рожден в мир, обязательно был и обязательно будет рожден с неотъемлемым правом на жизнь, свободу и собственность; и что, запрещая нарушать это право, конституция предполагает, подразумевает, допускает и утверждает, что каждый человек имеет и будет иметь такое право; и что это естественное право является тем самым правом, которое конституция запрещает нарушать любому закону штата.

Или суды могли бы с таким же успехом сказать, что если бы конституция провозгласила, что «ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий обязательство по договорам, заключенным для покупки продовольствия», то это положение можно было бы обойти законом штата, запрещающим заключение любого договора для покупки продовольствия; а затем сказать, что такой договор, будучи незаконным, не может иметь никакого «обязательства», которое могло бы быть нарушено.

Ответом на этот аргумент было бы то, что, запрещая любой закон штата, нарушающий обязательство по договорам, заключенным для покупки продовольствия, конституция предполагает, подразумевает, допускает и утверждает, что такие договоры имеют и всегда будут иметь естественное «обязательство»; и что это естественное «обязательство» является тем самым «обязательством», которое конституция запрещает нарушать любому закону штата.

Так и в отношении всех других договоров. Конституция предполагает, подразумевает, допускает и утверждает естественную истину, что определенные договоры имеют и всегда обязательно будут иметь естественное «обязательство». И это естественное «обязательство» — которое является единственным реальным обязательством, которое может иметь любой договор — является тем самым, которое конституция запрещает нарушать любому закону штата в случае любого договора, который имеет такое обязательство.

И все же все суды придерживаются прямо противоположного мнения. Они утверждают, что если закон штата запрещает заключение какого-либо договора, то такой договор не может иметь никакого обязательства; и что, следовательно, никакой закон штата не может нарушить обязательство, которое никогда не существовало.

Но если, запрещая заключение договора, закон штата может предотвратить наличие у договора какого-либо обязательства, то законы штатов, запрещая вообще заключение любых договоров, могут предотвратить наличие какого-либо обязательства у всех договоров, заключенных впоследствии; и тем самым полностью уничтожить все естественные права людей заключать какие-либо обязательные договоры вообще.

2. Второй предлог, с помощью которого суды пытаются уклониться от того положения конституции, которое запрещает любому штату «принимать какой-либо закон, нарушающий обязательство по договорам», таков: они говорят, что закон штата, который требует или обязывает человека выполнять свои договоры, сам по себе является «обязательством», которое конституция запрещает нарушать; и что поэтому конституция лишь запрещает нарушение любого закона для принудительного исполнения таких договоров, которые будут заключены в соответствии с ним.

Но этот предлог, как будет видно, полностью отбрасывает идею о том, что договоры имеют какое-либо естественное обязательство. Он подразумевает, что договоры не имеют никакого обязательства, кроме законов, которые созданы для их принудительного исполнения. Но если договоры не имеют естественного обязательства, они не имеют никакого обязательства вообще, которое следовало бы принудительно исполнять; и штат является простым узурпатором, тираном и грабителем, принимая любой закон для их принудительного исполнения.

Очевидно, что штат не может по праву принудительно исполнять никакие договоры вообще, если они не имеют естественного обязательства.

3. Третий предлог, с помощью которого суды пытаются уклониться от этого положения конституции, таков: они говорят, что «закон является частью самого договора»; и поэтому не может нарушить его обязательство.

Под этим они подразумевают, что если закон стоит в своде законов, предписывая, какое обязательство должны или не должны иметь определенные договоры, то следует предполагать, что всякий раз, когда такой договор заключается, стороны намеревались заключить его в соответствии с этим законом; и действительно сделать закон частью своего договора; хотя сами они ничего подобного не говорят.

Этот предлог, что закон является частью договора, — это просто уловка, чтобы обманом лишить людей их естественного права заключать свои собственные договоры; и принудить их заключать только такие договоры, которые законодатели соизволят разрешить им заключать.

Утверждать, что следует предполагать, будто стороны намеревались заключить свои договоры в соответствии с такими законами, которые могут быть им предписаны — или, что то же самое, сделать законы частью своих договоров — равносильно утверждению, что стороны должны быть признаны отказавшимися от всех своих естественных прав заключать свои собственные договоры; признавшими себя слабоумными, некомпетентными для заключения разумных договоров, и уполномочившими законодателей заключать договоры за них; ибо если законодатели могут составить любую часть договора человека и предполагать его согласие на это, они могут составить весь договор и предполагать его согласие на это.

Если законодатели могут составить любую часть договоров людей, они могут составить их целиком; и могут, следовательно, покупать и продавать, брать взаймы и давать взаймы, дарить и получать собственность людей всех видов, согласно своей (законодателей) собственной воле, желанию или усмотрению; без согласия реальных владельцев собственности и даже без их ведома, пока не станет слишком поздно. Короче говоря, они могут взять собственность любого человека и отдать ее или продать ее, кому они пожелают, и на таких условиях, и по таким ценам, как они пожелают; без всякого уважения к правам владельца. Они могут, по сути, по своему желанию лишить любого или каждого человека его собственности и даровать ее кому они пожелают; а затем оправдать этот акт предположением, что владелец согласился на то, чтобы его собственность была таким образом отнята у него и отдана другим.

Эта абсурдная, презренная и отвратительная уловка имела долгий срок жизни и использовалась как прикрытие для некоторых величайших преступлений. С ее помощью брачный договор был извращен в договор, по которому женщина делает себя юридически несуществующей или неспособной к суждению (non compos mentis); отдает своему мужу всю свою личную собственность и контроль над всей своей недвижимостью; и расстается со своим естественным, неотъемлемым, неотчуждаемым правом, как человеческого существа, направлять свой собственный труд, контролировать свои собственные доходы, заключать свои собственные договоры и обеспечивать пропитание себя и своих детей.

Было бы столько же оснований утверждать, что законодатели имеют право составить весь брачный договор; поженить любого мужчину и женщину против их воли; распорядиться всеми их личными и имущественными правами; объявить их слабоумными, неспособными заключить разумный брачный договор; затем предположить согласие обеих сторон; и, наконец, обращаться с ними как с преступниками, а с их детьми как с изгоями, если они осмелятся заключить какой-либо договор самостоятельно.

Эта же уловка, состоящая в утверждении, что закон является частью договора, использовалась для защиты частной собственности акционеров от ответственности по долгам корпораций, членами которых они являлись; и для защиты частной собственности так называемых специальных партнеров, или партнеров с ограниченной ответственностью, от ответственности по партнерским долгам.

Эта же уловка использовалась для оправдания так называемых законов о несостоятельности и банкротстве, посредством которых право первого кредитора на первую ипотеку на имущество его должника было отнято у него, и он был вынужден разделить свою участь с таким количеством последующих кредиторов, скольким должнику удастся задолжать.

Все эти абсурдности и зверства практиковались законодателями штатов и поддерживались судами под предлогом того, что они (суды) не знали, что такое естественное «обязательство по договорам»; или что, если они и знали, что это такое, конституция Соединенных Штатов не налагала никакого ограничения на его неограниченное нарушение законодателями штатов.

Раздел XX.

Но, не довольствуясь тем, что всегда санкционировал неограниченную власть законодателей штатов отменять естественное право всех людей заключать свои собственные договоры, Верховный суд США за последние двадцать лет взял на себя труд заявить, что конгресс также обладает произвольной властью отменять это же право.

1. Он заявил о произвольной власти конгресса отменять право всех людей заключать свои собственные договоры, заявив о своей власти изменять смысл всех договоров после того, как они заключены, таким образом, чтобы сделать их значительно или полностью отличными от того, какими их заключили стороны.

Так, суд заявил, что после того, как человек заключил договор об уплате определенного количества долларов в будущем — имея в виду такие доллары, которые были в обращении в то время, когда договор был заключен, — конгресс имеет власть чеканить доллар меньшей стоимости, чем тот, о котором договорились, и разрешить должнику выплатить свой долг долларом меньшей стоимости, чем тот, который он обещал.

Чтобы скрыть это позорное преступление, суд снова и снова утверждает — то, что никто не отрицает, — что конгресс имеет власть (с конституционной точки зрения) изменять по своему усмотрению стоимость своих монет. Но затем он утверждает, что конгресс обладает этой дополнительной и совершенно иной властью, а именно: властью объявить, что это изменение в стоимости монет должно повлечь за собой соответствующее изменение во всех существующих договорах об уплате денег.

В действительности они говорят, что договор об уплате денег — это не договор об уплате какой-либо конкретной суммы или стоимости таких денег, которые были известны и понятны сторонам в момент заключения договора, а только таких и в таком количестве, которые конгресс впоследствии пожелает назвать этим именем, когда наступит срок уплаты долга.

Они утверждают, что, просто сохраняя название, изменяя при этом саму вещь — или просто давая старое название новой вещи, — конгресс имеет власть полностью отменить договор, который стороны заключили сами, и заменить его любым таким новым и отличным от него, который они (конгресс) пожелают заменить.

Вот их собственные слова:

Обязательство по договору... не было обязанностью платить золото или серебро, или вид денег, признанный законом в то время, когда договор был заключен, и не было обязанностью платить деньги равной внутренней стоимости на рынке.... Но обязательство по договору об уплате денег заключается в уплате того, что закон признает деньгами, когда должна быть произведена оплата. — Дела о законном платежном средстве, 12 Уоллес 548.

Это означает, что обязательство по договору об уплате денег — это не обязательство платить то, что и закон, и стороны признают деньгами в момент заключения договора, а только такой суррогат, который конгресс впоследствии предпишет, «когда должна быть произведена оплата».

Это мнение было высказано большинством суда в 1870 году.

В другом заключении суд говорит:

В рамках власти чеканить деньги и регулировать их стоимость конгресс может выпускать монеты того же номинала [то есть носящие то же название], что и уже находящиеся в обращении по закону, но меньшей внутренней стоимости, чем те, по причине содержания меньшего веса драгоценных металлов, и тем самым позволить должникам погашать свои долги путем уплаты монет меньшей реальной стоимости. Договор об уплате определенной суммы денег, без какого-либо условия относительно вида денег, в которых она должна быть произведена, всегда может быть удовлетворен путем уплаты этой суммы [то есть этой номинальной суммы] в любой валюте, которая является законными деньгами в месте и во время, когда должна быть произведена оплата. — Джуллиард против Гринмана, 110 Отчеты Верховного суда США, 449.

Это мнение было высказано всем составом суда — за исключением одного, Филда — на октябрьской сессии 1883 года.

Оба эти заключения являются четкими декларациями власти конгресса изменять договоры людей после того, как они заключены, путем простого сохранения названия при изменении вещи, которая, как условлено, должна быть оплачена.

В обоих этих делах суд отчетливо имеет в виду сказать, что после того, как стороны договора договорились о количестве долларов, которые должны быть уплачены, конгресс имеет власть уменьшить стоимость доллара и разрешить всем должникам платить менее ценным долларом вместо того, о котором договорились.

Другими словами, суд имеет в виду сказать, что после того, как был заключен договор об уплате определенного количества долларов, конгресс имеет власть изменить смысл слова «доллар» и тем самым разрешить должнику платить чем-то, что отличается от того, что он согласился платить, и менее ценно, чем это.

Что ж, если конгресс имеет власть изменять договоры людей после того, как они заключены, путем изменения смысла слова «доллар» и тем самым уменьшая стоимость долга, он обладает точно такой же властью увеличить стоимость доллара и тем самым принудить должника платить больше, чем он согласился платить.

Конгресс, очевидно, имеет точно такое же право увеличить стоимость доллара после того, как договор был заключен, как и уменьшить его стоимость. Он имеет, следовательно, точно такое же право обманывать должников, принуждая их платить больше, чем они согласились платить, как и обманывать кредиторов, принуждая их принимать меньше, чем они согласились принять.

Все эти рассуждения суда равносильны утверждению, что конгресс имеет право изменять договоры людей по своему усмотрению после того, как они заключены, и переделывать их во что-то или во что угодно, совершенно отличное от того, какими их сделали сами стороны.

И это равносильно отрицанию права всех людей заключать свои собственные договоры или приобретать какие-либо договорные права, которые конгресс не может впоследствии по своему усмотрению изменить или отменить.

Это равносильно утверждению, что слова договоров должны восприниматься не в том смысле, в котором они используются самими сторонами в момент заключения договоров, а только в таких иных смыслах, которые конгресс может пожелать придать им в любое будущее время.

Если это не есть утверждение права конгресса полностью отменить естественное право людей заключать свои собственные договоры, то что же это такое?

Как бы невероятно такое дерзкое злодейство ни казалось тем неискушенным лицам, которые воображают, что суд права должен быть судом справедливости, тем не менее верно, что этот суд намеревался провозгласить неограниченную власть конгресса изменять по своему усмотрению договоры сторон после того, как они были заключены, путем изменения вида и количества денег, которыми договоры могут быть исполнены. Что они намеревались все это, доказывается не только выдержками, уже приведенными из их заключений, но также всем содержанием их аргументов — слишком длинных, чтобы повторять их здесь, — и более явно этими цитатами, а именно:

Нет никакого обоснованного различия между конституционной законностью акта конгресса, объявляющего казначейские билеты законным платежным средством для уплаты долгов, заключенных после его принятия, и акта, делающего их законным платежным средством для погашения всех долгов, как тех, что возникли до, так и тех, что были заключены после его принятия. — Дела о законном платежном средстве, 12 Уоллес 530 (1870).

Каждый договор об уплате денег, просто, обязательно подлежит конституционной власти правительства над валютой, какова бы эта власть ни была, и обязательство сторон, следовательно, принимается с учетом этой власти. — 12 Уоллес 549.

Договоры об уплате денег подлежат власти конгресса, по крайней мере в той части, которая касается средств платежа. — 12 Уоллес 549.

Суд имеет здесь в виду сказать, что «каждый договор об уплате денег, просто», обязательно заключается сторонами с учетом власти конгресса изменить его впоследствии — путем изменения вида и стоимости денег, которыми он может быть оплачен — во что угодно, во что они (конгресс) пожелают его изменить.

И это равносильно утверждению, что все такие договоры заключаются сторонами с подразумеваемым пониманием того, что договоры, как они написаны и подписаны ими самими, не связывают ни одну из сторон ничем; но что они просто предлагают или инициируют нечто неопределенное или иное, что конгресс может впоследствии превратить в обязательный договор, такого рода и только такого рода, в какой они (конгресс) сочтут нужным его превратить.

Каждый из этих судей знал, что никакие два человека, обладающие здравым смыслом и элементарной честностью — если только их предварительно не лишили всякой власти заключать свои собственные договоры, — никогда не заключили бы договор об уплате денег с каким-либо пониманием того, что правительство обладает какой-либо такой произвольной властью, какую суд здесь ему приписывает, изменять их договор после того, как он будет заключен. Такой абсурдный договор, в действительности, не был бы никаким законным договором вообще. Это было бы простое азартное соглашение, не имеющее, естественно и реально, никакого законного «обязательства» вообще.

Но далее. Платежеспособный договор об уплате денег является в действительности — по закону и по справедливости — добросовестной ипотекой на имущество должника. И это ипотечное право является таким же подлинным правом собственности, как и любое право собственности, передаваемое по гарантийному акту. И конгресс не имеет большего права аннулировать эту ипотеку, ни на йоту, чем он имеет право аннулировать гарантийный акт на землю. И эти судьи когда-нибудь обнаружат, что таково «обязательство по договорам», если они когда-нибудь обнаружат, что такое «обязательство по договорам».

Судьи этого суда имели этот вопрос — что такое «обязательство по договорам»? — перед собой в течение семидесяти лет и более. Но они никогда не приходили к согласию между собой — даже большинством голосов — относительно того, что это такое. И это разногласие является очень хорошим доказательством того, что никто из них не знал, что это такое; ибо если бы кто-либо из них знал, что это такое, он, несомненно, смог бы давным-давно просветить остальных.

Учитывая жизненную важность договоров людей, было бы, очевидно, больше чести этим судьям, если бы они уделили свое внимание этому вопросу об «обязательстве по договорам», пока не решили бы его, чем говорить пятидесяти миллионам людей, что они не имеют права заключать какие-либо договоры вообще, кроме тех, которые конгресс имеет власть аннулировать после того, как они будут заключены. Такие утверждения, исходящие от суда, который даже не может сказать нам, что такое «обязательство по договорам», не заслуживают никакого серьезного рассмотрения. Напротив, они показывают нам, какими фарсами и обманами являются эти судебные заключения — или решения, как они их называют. Они показывают, что эти судебные оракулы, как их называют люди, не лучше некоторых других так называемых оракулов, которыми человечество было одурачено.

Но эти судьи, безусловно, никогда не узнают, что такое «обязательство по договорам», пока не обнаружат, что люди имеют естественное право заключать свои собственные договоры и неизменно фиксировать их «обязательство»; и что правительства не могут иметь никакой власти вообще создавать, отменять, изменять или аннулировать это «обязательство».

Более того. Конгресс имеет ту же власть над весами и мерами, что и над монетами. И суд не имеет большего права или основания говорить, что конгресс имеет власть изменять существующие договоры путем изменения стоимости монет, чем говорить, что после того, как любой или все люди за полученную ценность заключили договоры о поставке стольких-то бушелей пшеницы или другого зерна, стольких-то фунтов говядины, свинины, масла, сыра, хлопка, шерсти или железа, стольких-то ярдов ткани или стольких-то футов пиломатериалов, конгресс имеет власть, изменяя эти веса и меры, изменять все эти существующие договоры, чтобы превратить их в договоры о поставке только вдвое меньшего или вдвое большего количества бушелей, фунтов, ярдов или футов, чем стороны согласовали.

Чтобы добавить к фарсу, а также к беззаконию этих судебных заключений, следует помнить, что суд говорит, что после того, как А продал ценную собственность Б и принял в оплату честную и достаточную ипотеку на собственность Б, конгресс имеет власть принудить его (А) отказаться от этой ипотеки и принять вместо нее не что-либо, имеющее реальную ценность вообще, а только долговую расписку так называемого правительства; и притом такого правительства, которое — если налогообложение без согласия есть грабеж — никогда не имело в своей казне ни одного честного доллара, чтобы оплатить любой из своих долгов, и вряд ли когда-либо будет иметь; но полагается целиком на свои будущие грабежи для получения средств на их оплату; и не может дать никакой гарантии, кроме своего собственного интереса в то время, что оно вообще произведет оплату из своих будущих грабежей.

Если бы компания бандитов захватила собственность человека для своих собственных нужд и дала ему свою расписку, обещая заплатить ему из своих будущих грабежей, сделка не считалась бы очень законной. Но она была бы по сути такой же законной, как та, которую Верховный суд санкционирует со стороны конгресса.

Бандиты обычно не держали своих собственных верховных судов, чтобы узаконить либо свои грабежи, либо свои обещания заплатить за прошлые грабежи из доходов от своих будущих. Возможно, теперь они могут взять урок у нашего Верховного суда и учредить свои собственные суды, которые впредь будут узаконивать все их договоры такого рода.

Раздел XXI.

Чтобы оправдать свое заявление о том, что конгресс имеет власть изменять договоры людей после того, как они заключены, суд останавливается на том факте, что во времена, когда принимались акты о законном платежном средстве, правительство находилось в опасности для своей жизни; и утверждает, что поэтому оно имело право делать почти все для своего самосохранения, не особо заботясь о своей честности или нечестности по отношению к частным лицам. Так он говорит:

Тогда бушевала гражданская война, которая серьезно угрожала свержением правительства и разрушением самой конституции. Она требовала оснащения и поддержки больших армий и флотов, и использования денег в степени, выходящей за пределы возможностей всех обычных источников снабжения. Тем временем государственная казна была почти пуста, и кредит правительства, если не был натянут до предела, стал почти исчерпан. Денежные учреждения авансировали значительную часть своих средств, и большего от них нельзя было ожидать. Они были вынуждены приостановить платежи в звонкой монете. Налогообложение было неадекватным, чтобы выплатить даже проценты по уже понесенному долгу, и было невозможно дожидаться поступлений от дополнительных налогов. Необходимость была немедленной и неотложной. Армия не получала жалованья. Солдатам в поле было причиталось почти двадцать миллионов долларов. Заявки от военных и военно-морских ведомств на поставки превышали пятьдесят миллионов, а текущие расходы составляли более одного миллиона в день.... Иностранного кредита у нас не было. Мы ничего не говорим о нависшем параличе торговли и бизнеса в целом, который угрожал потерей доверия к способности правительства поддерживать свое дальнейшее существование, а вместе с тем и полным разрушением всего оставшегося национального кредита.

Именно в такое время и в таких обстоятельствах конгресс был призван изыскать средства для поддержания армии и флота, для обеспечения больших поставок необходимых денег и, действительно, для сохранения правительства, созданного конституцией. Именно в такое время и в такой чрезвычайной ситуации были приняты акты о законном платежном средстве. — 12 Уоллес 540-1.

По тому же делу Брэдли сказал:

Может ли скот, лошади и зерно бедняка быть таким образом взяты правительством, когда того требует общественная необходимость, и не могут ли облигации и расписки богача быть таким же образом взяты для достижения той же цели? — стр. 561.

Он также сказал:

Для независимого национального существования абсолютно необходимо, чтобы правительство имело твердый контроль над двумя великими инструментами — мечом и кошельком, и право владеть ими без ограничений в случаях национальной опасности. В определенных чрезвычайных ситуациях правительство должно иметь в своем распоряжении не только личные услуги — тела и жизни — своих граждан, но и меньшую, хотя и не менее существенную власть абсолютного контроля над ресурсами страны. Его армии должны быть пополнены, а его флоты укомплектованы гражданами лично. — стр. 563.

Также он сказал:

Воинская повинность может лишить меня свободы и уничтожить мою жизнь.... Все это фундаментальные политические условия, на которых жизнь, собственность и деньги соответственно удерживаются и используются при нашей системе правления, нет, при любой системе правления. Бывают времена, когда потребности государства по праву поглощают все подчиненные соображения частного интереса, удобства и чувства. — стр. 565.

Такая попытка, как эта, оправдать одно преступление, принимая как должное справедливость других и больших преступлений, является довольно отчаянным способом рассуждения для суда права; не говоря уже о суде справедливости. Ответом на это является то, что ни одно правительство, каким бы хорошим оно ни было в других отношениях — как и любой другой хороший институт, — не имеет права жить иначе, как на чисто добровольной поддержке. Оно не может иметь права брать ни «скот, лошадей и зерно бедняка», ни «облигации и расписки богача», ни «тела и жизни» бедняков без их согласия. И когда правительство прибегает к таким мерам, чтобы спасти свою жизнь, нам не нужно дальнейших доказательств того, что его время умирать пришло. Хорошее правительство, не более чем плохое, не имеет права жить за счет грабежа, убийства или любого другого преступления.

Но так не думают судьи Верховного суда Соединенных Штатов. Напротив, они считают, что по сравнению с сохранением правительства все права людей на собственность, свободу и жизнь являются никчемными вещами, не заслуживающими внимания. Поэтому они считают, что в такой чрезвычайной ситуации, которую они описывают, конгресс имел право совершить любое преступление против частных лиц, с помощью которого правительство могло быть спасено. И среди этих законных преступлений суд считает, что конгресс имел право выпускать деньги, которые должны были служить лицензией для всех их держателей обманывать — или, скорее, открыто грабить — своих кредиторов.

Суд мог бы с таким же успехом сказать, что для сохранения жизни правительства конгресс имел право выпускать такие деньги, которые разрешили бы всем кредиторам требовать вдвое большую сумму их честных долгов от всех должников.

Суд мог бы с таким же успехом сказать, что для сохранения жизни правительства конгресс имел право продавать индульгенции на все виды преступлений; на кражу, грабеж, изнасилование, убийство и все другие преступления, за которые индульгенции принесли бы цену на рынке.

Может ли кто-нибудь представить себе, что если бы правительство всегда делало только то «равное и точное правосудие для всех людей» — которое, как вы говорите, оно обязалось делать, — но которое, как вы должны знать, оно никогда не делало, — оно могло бы когда-либо быть приведено в такую опасность для своей жизни, как описывают эти судьи? Могло ли оно когда-либо быть вынуждено брать ни «скот, лошадей и зерно бедняка», ни «облигации и расписки богача», ни «тела и жизни» бедняков без их согласия? Могло ли оно когда-либо быть вынуждено «призывать» бедняка — слишком бедного, чтобы заплатить выкуп в триста долларов — сделанного таким образом бедным тиранией самого правительства — «лишить его свободы и уничтожить его жизнь»? Могло ли оно когда-либо быть вынуждено продавать индульгенции на преступления либо должникам, либо кредиторам, либо кому-либо еще? Чтобы сохранить «конституцию» — конституцию, повторяю, которая не разрешала ничего, кроме «равного и точного правосудия для всех людей» — могло ли оно когда-либо быть вынуждено послать в поле миллионы невежественных молодых людей, чтобы перерезать глотки другим молодым людям, столь же невежественным, как они сами, — немногие из которых, с обеих сторон, когда-либо читали конституцию или имели какое-либо реальное знание о ее юридическом смысле; и ни один из которых никогда не подписывал ее, или не обещал поддерживать ее, или не был под малейшим обязательством поддерживать ее?

Я думаю, вполне безопасно сказать, что ни один из тысячи, вероятно, ни один из десяти тысяч этих молодых людей, которые были посланы, чтобы резать других и быть зарезанными самим, не имел никакого реального знания о конституции, которую они, как утверждалось, были посланы поддерживать; или какого-либо разумного знания о реальном характере и мотивах конгрессов и судов, которые претендуют на то, чтобы управлять конституцией. Если бы они обладали этим знанием, сколько из них когда-либо пошли бы в поле?