«Письмо Гроверу Кливленду»

Но далее. Действительно ли верно, что право правительства совершать все эти зверства:

Являются фундаментальными политическими условиями, на которых жизнь, собственность и деньги соответственно удерживаются и используются при нашей системе правления?

Если таков реальный характер конституции, может ли потребоваться какое-либо дальнейшее доказательство необходимости того, чтобы она была похоронена с глаз долой немедленно и навсегда? Истина заключалась в том, что правительство находилось в опасности исключительно потому, что оно не было пригодно для существования. Оно и правительства штатов — все лишь части одной и той же системы — были прогнившими от тирании и преступлений. И будучи связанными вместе не честной связью и существуя не для честной цели, разрушение было единственным честным приговором, на который любое из них имело право. И если бы мы потратили те же деньги и кровь на их уничтожение, что мы потратили на их сохранение, это было бы в десять тысяч раз более почетно для нашего интеллекта и характера как народа.

Очевидно, что суд нисколько не усилил свою позицию этой картиной опасности, в которой оказалось правительство. Он лишь показал, до каких отчаянных крайностей может быть доведено правительство, основанное на узурпации и мошенничестве и преданное грабежу и угнетению, ссорами, которые могут возникнуть между различными фракциями — то есть различными бандами грабителей, — из которых оно состоит. Когда возникают такие ссоры, не следует ожидать, что какая-либо фракция — никогда не имевшая никакого уважения к правам человека, действуя в согласии с другой, — будет колебаться перед любыми новыми преступлениями, которые могут потребоваться для продления своего существования.

Здесь было правительство, которое никогда не имело никакого законного существования. Оно, как утверждалось, основывало всю свою власть на некой бумаге, называемой конституцией; бумаге, повторяю, которую никто никогда не подписывал, которую немногие люди когда-либо читали, которую большая часть народа никогда не видела. Это правительство было навязано несколькими владельцами собственности народу, слишком бедному, слишком разрозненному и многие из которых были слишком невежественны, чтобы сопротивляться. Оно управлялось в течение семидесяти лет просто кликой безответственных людей, называемых законодателями. В этой клике были представлены различные местные банды грабителей — рабовладельцы Юга, железные монополисты, шерстяные монополисты и денежные монополисты Севера. Вся цель его законов состояла в том, чтобы грабить и порабощать многих — как на Севере, так и на Юге — ради выгоды немногих. Но эти грабители и тираны ссорились — как это делали меньшие банды грабителей — из-за дележа своей добычи. И отсюда война. Никакой принцип справедливости к кому-либо — черному или белому — не был руководящим мотивом ни с одной стороны.

В этой войне каждая фракция — уже погрязшая в преступлениях — погрузилась в новые, если не большие, преступления. В своем отчаянии она решила уничтожать людей и деньги без ограничений и без милосердия ради сохранения своего существования. Северная фракция, имея больше людей, денег и кредита, чем южная, пережила эту драку. Ни одна фракция не заботилась ни о чем о правах человека тогда, и ни одна из них не проявила никакого уважения к правам человека с тех пор. «Как военная мера», северная фракция сочла необходимым положить конец одному великому преступлению, из которого южная фракция черпала свое богатство. Но все другие правительственные преступления были более свирепыми после войны, чем они были до нее. Ни победители, ни побежденные еще не усвоили, что ни одно правительство не может иметь никакого права на существование для какой-либо иной цели, кроме простого поддержания справедливости между человеком и человеком.

И теперь, спустя годы после того, как эта чудовищная бойня закончилась, и когда, казалось бы, у людей было достаточно времени, чтобы прийти в себя, Верховный суд США, представляющий победившую фракцию, выступает с заявлением, что одно из преступлений — нарушение частных договоров между людьми, к которому прибегла его фракция в пылу конфликта как к средству сохранения своей власти над другой, — было не только оправданным и уместным в то время, но и является законной и конституционной властью, которую следует осуществлять вечно и впредь в мирное время!

Заметьте, в чем заключается мошенничество этих людей. Сначала они говорят, что, поскольку правительство находилось под угрозой гибели, оно имело право санкционировать тяжкие преступления против частных лиц, если это позволяло собрать деньги для собственного спасения. Затем они заявляют, что, хотя правительство больше не находится под угрозой гибели, оно может и дальше вечно санкционировать те же самые преступления, которые ранее было вынуждено санкционировать!

Таким образом, они фактически говорят, что правительство может совершать в мирное время те же преступления, которые оно вынуждено совершать в военное время; и что, следовательно, оно имеет такое же право «забирать скот, лошадей и зерно бедняка», а также «облигации и векселя богача» и «тела и жизни» бедняков в мирное время, когда невозможно сослаться ни на какую необходимость, как и в военное время, когда правительство находится под угрозой гибели.

Короче говоря, они фактически заявляют, что это правительство существует только ради самого себя; и что все неотъемлемые права народа на собственность, свободу и жизнь — это лишь безделушки, которыми можно распоряжаться по своему усмотрению, будь то в мирное или военное время.

Раздел XXII.

Словно желая исключить всякие споры о том, что на суд можно будет вечно полагаться в вопросе санкционирования любой узурпации и преступления, которые конгресс когда-либо осмелится облечь в форму закона, не имея ни малейшего намека на авторитет со стороны Конституции, необходимости, пользы, справедливости или разума, суд трижды объявлял о своем одобрении денежной монополии, окончательно установленной конгрессом в 1866 году и действующей с тех пор.

Эта монополия установлена посредством запретительного налога — налога в десять процентов — на все банкноты, выпущенные для обращения в качестве денег, за исключением банкнот США и национальных банков.

Эти десять процентов называются «налогом», но на самом деле являются штрафом, и задуманы именно как таковой, и ничто иное. Его единственная цель — не пополнение бюджета, а исключительно установление денежной монополии путем запрета выпуска всех банкнот, предназначенных для обращения в качестве денег, за исключением тех, что выпущены или специально лицензированы самим правительством.

Этот запрет на выпуск всех банкнот, кроме выпущенных или специально лицензированных правительством, является запретом на всякую свободу промышленности и торговли. Это запрет на осуществление естественного права людей давать в долг и нанимать такой денежный капитал, который необходим всем людям для создания и распределения богатства, удовлетворения своих потребностей и обеспечения собственного счастья. Его единственная цель — по возможности свести большую часть народа к положению слуг немногих — положению, лишь на одну ступень выше рабства, — при котором их труд и продукты их труда могут быть вырваны у них только по тем ценам, которые пожелают назначить владельцы монополии.

Этот так называемый запретительный налог, следовательно, на самом деле является штрафом, наложенным на осуществление естественного права людей создавать и распределять богатство, а также обеспечивать свои и чужие потребности. И он введен исключительно с целью установления практически всемогущей монополии в руках немногих.

Называние этого штрафа «налогом» — одна из грязных уловок, или, скорее, откровенная ложь — называть вещи ложными именами, — к которой прибегают конгресс и суды, чтобы скрыть свои узурпации и преступления от глаз простых людей.

Каждый, кто верит в правительство, конечно, говорит, что конгресс имеет право взимать налоги; что он должен делать это для пополнения бюджета на содержание правительства. Поэтому этот лживый конгресс называет данный штраф «налогом», вместо того чтобы называть его своим настоящим именем — штрафом.

Это, безусловно, не налог, поскольку с его помощью не собирается и не предполагается собирать никаких доходов. Он взимается не с имущества или лиц как таковых, а только за определенное действие или с лиц за совершение определенного действия; действия, которое не только само по себе совершенно невинно и законно, но и естественно и по сути полезно, и даже необходимо для процветания и благополучия всего народа. Его единственная цель — просто удержать всех, кроме специально лицензированных, от совершения этого невинного, полезного и необходимого действия. И это ему удавалось делать последние двадцать лет, что привело к разрушению прав, обнищанию и неизмеримому ущербу для всего народа, за исключением немногих владельцев монополии.

Если бы конгресс принял закон в такой форме, а именно:

Ни одно лицо или объединение лиц, инкорпорированное или неинкорпорированное, — если только оно не имеет специальной лицензии конгресса, — не должно выпускать свои долговые расписки для обращения в качестве денег; и штраф в размере десяти процентов от суммы всех таких расписок должен быть наложен на лиц, выпускающих их,

то этот закон по своему эффекту и намерению был бы таким же, как и нынешний закон, который вводит то, что он называет «налогом». Штраф был бы понят всеми как наказание за выпуск банкнот; и применялся бы и взыскивался только с тех, кто их выпустил. То же самое и с этим так называемым налогом. Он никогда не будет взыскан, кроме как по той же причине и при тех же обстоятельствах, при которых взыскивался бы штраф. Он имеет не больше отношения к пополнению бюджета, чем имел бы штраф. И все эти лживые законодатели и судьи знают это.

Но если бы конгресс четко облек этот запрет в форму штрафа, узурпация была бы настолько бесстыдной — настолько лишенной всякого намека на конституционные полномочия, — что конгресс не осмелился бы рисковать последствиями. И, возможно, суд не осмелился бы санкционировать это; если, конечно, вообще существует преступление или узурпация, которые суд не осмелился бы санкционировать. Поэтому эти мошенники-законодатели назвали этот штраф «налогом», а суд заявляет, что такой «налог» явно конституционен. И монополия существует уже двадцать лет. И по существу все промышленные и финансовые беды этого периода были естественными последствиями данной монополии.

Если бы конгресс ввел запретительный налог на все продукты питания — то есть наложил штраф на производство и продажу всех продуктов питания, за исключением тех, которые он сам произвел или специально лицензировал; и сократил бы количество продуктов питания, произведенных или лицензированных таким образом, до одной десятой, двадцатой или пятидесятой части от того, что было действительно необходимо, — мотив и преступление были бы такими же по характеру, если не по степени, как и в данном случае, а именно: позволить немногим владельцам лицензированных продуктов питания вымогать у всех остальных, под страхом голода, все их (последних) заработки и имущество в обмен на это небольшое количество привилегированных продуктов.

Такая монополия на продукты питания была бы не более явным нарушением естественных прав людей, чем нынешняя денежная монополия. И все же это колоссальное преступление — как и любое другое преступление, которое конгресс решает совершить, — санкционировано его раболепным, прогнившим и зловонным судом.

На каких конституционных основаниях — то есть на каких положениях, содержащихся в самой Конституции, — суд претендует на то, чтобы дать свою санкцию на такое преступление?

Только на этих трех:

1. На полномочиях конгресса вводить и собирать налоги и т. д.

2. На полномочиях конгресса чеканить монету.

3. На полномочиях конгресса брать займы.

Из этих простых и, казалось бы, безобидных положений суд фабрикует полномочие предоставлять немногим лицам монополию, которая практически всемогуща над всей промышленностью и торговлей страны; которая губительна для естественного права всех остальных людей давать в долг и нанимать капитал для любой или всех их законных отраслей промышленности; и абсолютно губительна для всего их естественного права покупать, продавать и обменивать любые или все продукты своего труда по их истинным, справедливым и естественным ценам.

Давайте взглянем на эти конституционные положения и посмотрим, сколько полномочий конгресс действительно может извлечь из них.

1. Конституция гласит:

Конгресс имеет право вводить и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы, чтобы оплачивать долги и обеспечивать общую оборону и общее благосостояние Соединенных Штатов.

Это положение явно не дает никаких полномочий на налогообложение, кроме как для сбора доходов на оплату долгов и законных расходов правительства. Оно не больше разрешает налогообложение с целью установления монополий любого рода, чем оно разрешает открыто и дерзко забирать все имущество многих и отдавать его целиком немногим. И только конгресс узурпаторов, грабителей и мошенников мог бы когда-либо подумать об использовании его для этой цели.

Суд фактически заявляет, что это положение дает конгрессу право установить нынешнюю денежную монополию; что право облагать налогом все остальные деньги — это право запретить все остальные деньги; а право запретить все остальные деньги — это право предоставить нынешним деньгам монополию.

Чего стоит такой аргумент? Давайте покажем это на параллельном примере.

Конгресс имеет такие же полномочия облагать налогом любое другое имущество, какие он имеет для налогообложения денег. И если право облагать налогом деньги — это право запрещать деньги, то из этого следует, что право конгресса облагать налогом любое другое имущество, кроме денег, — это право запрещать любое другое имущество, кроме денег; а право запрещать любое другое имущество, кроме денег, — это право предоставлять монополии на все такое другое имущество, которое конгресс может не пожелать запретить или может пожелать специально лицензировать.

На основании таких рассуждений следовало бы, что право конгресса облагать налогом деньги и любое другое имущество — это право запрещать все деньги и все другое имущество; и, таким образом, устанавливать монополии в пользу всех таких денег и всего такого другого имущества, которое он решит не запрещать или решит специально лицензировать.

Таким образом, эти рассуждения дали бы конгрессу право устанавливать все монополии, которые он пожелает установить, не только в денежной сфере, но и в сельском хозяйстве, промышленности и торговле; и защищать эти монополии от посягательств путем введения запретительных налогов на все деньги и другое имущество, за исключением тех, которые он решит не запрещать или решит специально лицензировать.

Поскольку Конституция гласит, что «конгресс имеет право вводить и собирать налоги» и т. д. для пополнения доходов, необходимых для оплаты текущих расходов правительства, суд заявляет, что конгресс имеет право взимать запретительные налоги — налоги, которые не должны приносить никакого дохода, — но должны действовать только как штраф на все отрасли промышленности и торговли, а также на использование всех средств промышленности и торговли, которые будут конкурировать с такими монополиями, которые конгресс решит предоставить.

Это не что иное, как неприкрытое изложение аргумента, с помощью которого суд пытается оправдать запретительный «налог» на деньги; ибо те же рассуждения оправдали бы взимание запретительного налога — то есть штрафа — на использование любых и всех других средств промышленности и торговли, которыми могут быть ущемлены любые другие монополии, предоставленные конгрессом.

Между «правом вводить и собирать налоги» и т. д. для необходимых расходов правительства и правом устанавливать эту денежную монополию нет никакой связи, точно так же, как нет связи между таким правом налогообложения и правом наказывать как преступление любую или всю промышленность и торговлю вообще, за исключением тех, которые правительство может специально лицензировать.

Весь этот обман заключается в использовании слова «налог» для описания того, что на самом деле является штрафом за осуществление любых или всех естественных прав людей на обеспечение своего существования и благополучия. И только коррумпированные и прогнившие конгрессы и суды могли бы когда-либо подумать о применении такого обмана.

2. Второе положение Конституции, на которое опирается суд для оправдания денежной монополии, гласит:

Конгресс имеет право чеканить монету, регулировать ее стоимость и стоимость иностранных монет.

Единственная важная часть этого положения — та, которая гласит, что «конгресс имеет право чеканить монету [и] регулировать ее стоимость».

Та часть, что касается регулирования стоимости иностранных монет — если кто-то может сказать, как конгресс может ее регулировать, — не имеет сколько-нибудь значимой важности для кого-либо; ибо монеты будут находиться в обращении или нет, в зависимости от того, пожелают ли люди покупать и продавать их как деньги, и по той стоимости, которую они будут иметь на свободном и открытом рынке, — то есть в конкуренции со всеми другими монетами и всеми другими деньгами. Это их единственная истинная и естественная рыночная стоимость; и у конгресса нет причин что-либо делать в отношении них.

Единственное, следовательно, на что нам нужно обратить внимание, — это просто право конгресса «чеканить монету».

Поскольку сам конгресс уполномочен чеканить монету, это просто право взвешивать и пробировать металлы — золото, серебро или любые другие, — ставить на них клейма, указывающие их вес и пробу, а затем продавать их тому, кто пожелает их купить; и позволить им ходить на рынке за то, что они могут принести, в конкуренции со всеми другими деньгами, которые могут там предлагаться.

Это не дает права налагать какие-либо ограничения на любые или все другие честные деньги, которые могут предлагаться на рынке и покупаться и продаваться в конкуренции с монетами, взвешенными и пробированными правительством.

Само по себе это право является легкомысленным, малополезным или вовсе бесполезным; ибо взвешивание и пробирование металлов — дело настолько простое, что его могут выполнять так много разных лиц, что, безусловно, нет никакой необходимости в том, чтобы это делало правительство. И, несомненно, было бы гораздо лучше, если бы все монеты — чеканились ли они правительствами или частными лицами — были сделаны в виде кусков, несущих просто названия фунтов, унций, пеннивейтов и т. д. и содержащих именно те количества чистого металла, которые описаны этими весами. Тогда монеты рассматривались бы только как определенное количество металла; и как имеющие ту же стоимость, что и такое же количество металла в любой другой форме. Тогда люди точно знали бы, сколько определенных металлов они покупают, продают и обещают выплатить. И всего жонглирования, обмана и грабежа, которые практиковали правительства и лицензировали частных лиц практиковать — путем чеканки кусков, несущих одни и те же названия, но имеющих разное количество металла, — удалось бы избежать.

И всех оправданий для установления денежных монополий путем запрета всех денег, кроме монет, также удалось бы избежать.

Как есть, Конституция не налагает запрета на чеканку денег частными лицами, а только правительствами штатов. Частные лица остаются совершенно свободными чеканить их, за исключением того, что они не должны «подделывать ценные бумаги и ходячую монету Соединенных Штатов».

В течение довольно многих лет после открытия золота в Калифорнии — то есть до создания там государственного монетного двора — большая часть золота, добываемого из земли, чеканилась частными лицами и компаниями; и эта чеканка была совершенно законной. И я не припомню, чтобы когда-либо слышал жалобы или обвинения в том, что она не была честной и надежной.

Истинная и единственная стоимость, которую монеты имеют как деньги, — это та стоимость, которую они имеют как металлы для использования в искусстве, — то есть для посуды, часов, ювелирных изделий и тому подобного. Эту стоимость они сохранят, независимо от того, находятся ли они в обращении как деньги или нет. При этой стоимости они настолько совершенно неадекватны, чтобы служить добросовестными эквивалентами для такого другого имущества, которое должно быть куплено и продано за деньги; и после чеканки так быстро изымаются из обращения и перерабатываются в предметы потребления — посуду, часы, ювелирные изделия и т. д., — что они практически почти не имеют никакого значения как деньги.

Но их можно так легко и дешево перевозить из одной части мира в другую, что они имеют по существу одинаковую рыночную стоимость во всем мире. Они также в малой степени подвержены большим или внезапным изменениям стоимости. По этим причинам они хорошо служат стандартами — возможно, являются лучшими стандартами, которые мы можем иметь, — по которым можно измерять стоимость всех других денег, а также другого имущества. Но давать им какую-либо монополию как деньгам — значит отрицать естественное право всех людей заключать свои собственные контракты, покупать и продавать, брать взаймы и давать в долг, давать и получать все такие деньги, о которых стороны сделок могут взаимно договориться; а также лицензировать немногих владельцев монет грабить всех остальных людей в ценах на труд и имущество последних.

3. Третье положение Конституции, на которое опирается суд для оправдания денежной монополии, гласит:

Конгресс имеет право брать займы.

Может ли кто-нибудь увидеть какую-либо связь между правом конгресса «брать займы» и его правом устанавливать денежную монополию?

Конечно, никакой такой связи не видно юридическому глазу. Но она отчетливо видна политическому и финансовому глазу; то есть тому классу людей, ради которых существуют правительства и которые владеют конгрессами и судами, и приводят в движение армии и флоты, когда могут способствовать своим собственным интересам, делая это.

Правительству, чьи узурпации и преступления привели его на грань разрушения, эти люди говорят:

Выпустите облигации с шестипроцентным доходом; продайте их нам за половину их номинальной стоимости; затем дайте нам денежную монополию, основанную на этих облигациях, — такую монополию, которая поставит большую часть народа в зависимость от нас в вопросах предметов первой необходимости и заставит их продавать свой труд и имущество нам по нашим собственным ценам; затем, под предлогом сбора доходов для выплаты процентов и основной суммы по облигациям, введите такой тариф на импортные товары, который позволит нам получать на пятьдесят процентов больше за наши собственные товары, чем они стоят; короче говоря, пообещайте нам всю мощь правительства, чтобы вымогать для нас в будущем все, что можно вымогать у производителей богатства, и мы одолжим вам все деньги, которые вам нужны для поддержания вашей власти.

И у правительства нет альтернативы, кроме как согласиться на это позорное предложение или отказаться от своей позорной жизни.

Это единственная реальная связь, существующая между правом конгресса «брать займы» и его правом устанавливать денежную монополию. Только путем прямой продажи прав всего народа в течение долгого ряда лет правительство могло собрать деньги, необходимые для продолжения своего подлого существования.

Конгресс имел точно такие же конституционные полномочия «брать займы» путем продажи любых и всех других естественных прав народа в целом, какие он имел «брать займы» путем продажи естественных прав народа давать в долг и нанимать деньги.

Когда Верховный суд США — воображая себя оракулом, уполномоченным авторитетно определять законные права каждого человека в стране, — заявляет, что конгресс имеет конституционное право запретить использование всей той огромной массы денежного капитала в виде долговых расписок, которую реальная собственность страны способна обеспечить и поддержать и которая достаточна, чтобы дать каждому трудящемуся человеку, мужчине или женщине, средства к независимости и богатству, — когда этот суд говорит, что конгресс имеет право запретить использование всего этого денежного капитала и предоставить немногим людям денежную монополию, которая обречет большую часть производителей богатства на безнадежную нищету, зависимость и рабство, — и когда суд имеет наглость делать эти заявления на таких откровенно ложных и бессмысленных основаниях, как те, что были изложены, — ясно, что народу этой страны пора спросить, для чего нужны конституции и правительства и имеют ли они (народ) как человеческие существа какое-либо естественное право жить для себя, а не только для немногих заговорщиков, мошенников, узурпаторов, грабителей и тиранов, которые нанимают законодателей, судей и т. д., чтобы творить свои подлые дела над своими ближними.

Суд дал свою санкцию на денежную монополию в этих трех отдельных делах, а именно: Veazie Bank vs. Fenno, 8 Wallace, 549 (1869). National Bank vs. United States, 101 U. S. Reports, 5 и 6 (1879). Juilliard vs. Greenman, 110 U. S. Reports 445-6 (1884).

Раздел XXIII.

Если что-то и могло бы усилить отвращение и ненависть, которые чудовищные фальсификации Конституции, уже описанные, должны вызывать по отношению к суду, прибегающему к ним, так это тот факт, что суд, не довольствуясь максимальной фальсификацией самой Конституции, выходит за ее пределы, к тираническим практикам того, что он называет «суверенными» правительствами «других цивилизованных наций», чтобы оправдать те же практики нашим собственным.

Он снова и снова утверждает идею о том, что наше правительство является «суверенным» правительством; что оно имеет те же права «суверенитета», что и правительства «других цивилизованных наций», особенно тех, что в Европе.

Что же тогда такое «суверенное» правительство? Это правительство, которое является «суверенным» над всеми естественными правами народа. Это единственный «суверенитет», который, как можно сказать, имеет любое правительство. При нем у народа нет прав. Они просто «подданные», то есть рабы. У них есть только один закон и одна обязанность, а именно: послушание, подчинение. Они не признаются имеющими какие-либо права. Они не могут претендовать ни на что как на свое собственное. Они могут только принимать то, что правительство решит им дать. Правительство владеет ими и их имуществом; и распоряжается ими и их имуществом по своему усмотрению или усмотрению; без учета какого-либо согласия или несогласия с их стороны.

Таков был «суверенитет», на который претендовали и который осуществляли правительства тех так называемых «цивилизованных наций Европы», которые были у власти в 1787, 1788 и 1789 годах, когда наша Конституция была составлена и принята, а правительство приведено в действие в соответствии с ней. И суд теперь фактически заявляет, что Конституция намеревалась дать нашему правительству тот же «суверенитет» над естественными правами народа, который имели тогда те правительства.

Но как «цивилизованные правительства Европы» стали обладать таким «суверенитетом»? Предоставлял ли его им когда-либо народ? Отнюдь нет. Правительства отвергали идею о том, что они зависят от воли или согласия своего народа в отношении своей политической власти. Напротив, они претендовали на то, что получили ее из единственного источника, из которого такой «суверенитет» мог быть получен, а именно: от самого Бога.

В 1787, 1788 и 1789 годах все великие правительства Европы, за исключением Англии, претендовали на существование по так называемому «Божественному праву». То есть они претендовали на то, что получили полномочия от самого Бога править своим народом. И они учили, а раболепное и коррумпированное духовенство учило, что религиозным долгом народа является повиновение им. И они содержали огромные постоянные армии и полчища сутенеров, шпионов и головорезов, чтобы держать народ в подчинении.

И когда вскоре после этого революционеры Франции свергли тогдашнего короля — так называемого легитимного короля — и заявили о праве народа выбирать свое собственное правительство, эти другие правительства вели двадцатилетнюю войну против нее, чтобы восстановить принцип «суверенитета» по «Божественному праву». И в этой войне правительство Англии, хотя само и не претендовало на существование по Божественному праву, а на самом деле существовало грубой силой, предоставляло людей и деньги без ограничений, чтобы восстановить этот принцип во Франции и поддерживать его везде, где в Европе ему угрожала идея народных прав.

Принцип, следовательно, «Суверенитета по Божественному праву», поддерживаемый грубой силой, был принципом, на котором тогда покоились правительства Европы; и большинство из них покоятся на этом принципе сегодня. И теперь Верховный суд США фактически заявляет, что наша Конституция намеревалась дать нашему правительству тот же «суверенитет» — тот же абсолютизм — то же верховенство над всеми естественными правами народа, — на которое претендовали и которое осуществляли те правительства «Божественного права» Европы сто лет назад!

Чтобы меня не заподозрили в искажении слов этих людей, я привожу некоторые из их собственных слов:

Не вызывает сомнений, что право устанавливать стандарт стоимости, по которому могут измеряться все другие стоимости, или, другими словами, определять, что должно быть законными деньгами и законным платежным средством, является по своей природе и по необходимости правительственным полномочием. Во всех странах оно осуществляется правительством. — Hepburn vs. Griswold, 8 Wallace 615.

Суд называет полномочие,

делать казначейские билеты законным платежным средством для оплаты всех долгов [как частных, так и государственных] полномочием, признанно принадлежащим каждому независимому суверенитету, кроме Соединенных Штатов. — Legal Tender Cases, 12 Wallace, p. 529.

Также в том же деле он говорит о:

Том общем праве над валютой, которое всегда было признанным атрибутом суверенитета в каждой другой цивилизованной нации, кроме нашей собственной. — p. 545.

В этом же деле, утверждая право конгресса совершать любую нечестную вещь, которую когда-либо совершало любое так называемое «суверенное правительство», суд заявляет:

Кто-нибудь добросовестно заявлял о своей вере в то, что даже закон, обесценивающий ходячую монету путем увеличения сплава [а затем делающий эти обесцененные монеты законным платежным средством при оплате ранее заключенных долгов], был бы изъятием частной собственности? Это могло бы быть неразумным и несправедливым, но можно ли сомневаться в его конституционности? — p. 552.

В том же деле Брэдли сказал:

Как правительство, оно [правительство Соединенных Штатов] было наделено всеми атрибутами суверенитета. — p. 555.

Также он сказал:

Таков характер Генерального правительства, и кажется самоочевидным утверждением, что оно наделено всеми теми неотъемлемыми и подразумеваемыми полномочиями, которые во время принятия Конституции общепринято считались принадлежащими каждому правительству как таковому и как существенным для осуществления его функций. — p. 556.

Также он сказал:

Другое положение, столь же ясное, заключается в том, что во время принятия Конституции практикой большинства, если не всех, цивилизованных правительств было и долгое время оставалось использование государственного кредита как средства предвосхищения национальных доходов с целью предоставления им возможности осуществлять свои правительственные функции. — p. 556.

Также он сказал:

Наш долг — толковать инструмент [Конституцию] по его словам, в свете истории, общего характера правительства и инцидентов суверенитета. — p. 55.

Также он сказал:

Правительство просто требует, чтобы его кредит был принят и получен государственными и частными кредиторами во время текущей чрезвычайной ситуации. Каждое правительство имеет право требовать этого, когда на карту поставлено его существование. — p. 560.

Также он сказал:

Эти взгляды представлены... с целью показать, что оно [право делать свои банкноты законным платежным средством при оплате частных долгов] является одним из тех жизненно важных и существенных полномочий, присущих каждому национальному суверенитету и необходимых для его самосохранения. — p. 564.

В еще одном деле о законном платежном средстве суд заявил:

Народ Соединенных Штатов посредством Конституции установил национальное правительство с суверенными полномочиями: законодательными, исполнительными и судебными. — Juilliard vs. Greenman, 110 U. S. Reports, p. 438.

Также он называет Конституцию:

Конституцией, устанавливающей форму правления, провозглашающей фундаментальные принципы и создающей национальный суверенитет, предназначенный просуществовать века. — p. 439.

Также суд говорит о правительстве Соединенных Штатов:

Как о суверенном правительстве. — p. 446.

Также он сказал:

Нам кажется, что из этого логически и необходимо следует, что конгресс имеет право выпускать обязательства Соединенных Штатов в такой форме и придавать им такие качества валюты для покупки товаров и оплаты долгов, которые соответствуют практике других суверенных правительств. Полномочие, как инцидент к праву займа денег и выпуска векселей или банкнот правительства под заемные деньги, придавать этим векселям или банкнотам качество законного платежного средства для оплаты частных долгов, было полномочием, повсеместно понимаемым как принадлежащее суверенитету в Европе и Америке во время составления и принятия Конституции Соединенных Штатов. Правительства Европы, действуя через монарха или законодательный орган, в соответствии с распределением полномочий по их соответствующим конституциям, имели и имеют столь же суверенное право выпуска бумажных денег, как и чеканки монеты. Это право было четко признано в важном современном деле, умело аргументированном и полностью рассмотренном, в котором император Австрии, как король Венгрии, получил от английского суда канцлера судебный запрет против выпуска в Англии без его лицензии банкнот, претендующих на то, чтобы быть государственными бумажными деньгами Венгрии. — p. 447.

Также он говорит о:

Конгрессе как законодательном органе суверенной нации. — p. 449.

Также он сказал:

Полномочие делать банкноты правительства законным платежным средством при оплате частных долгов, будучи одним из полномочий, принадлежащих суверенитету в других цивилизованных нациях, ... мы неотвратимо приходим к выводу, что придание казначейским билетам Соединенных Штатов качества законного платежного средства при оплате частных долгов является подходящим средством, способствующим и явно адаптированным к исполнению несомненных полномочий конгресса, согласующимся с буквой и духом Конституции и т. д. — p. 450.

Читая эти поразительные идеи о «суверенитете» — «суверенитете» над всеми естественными правами человечества — «суверенитете», как он преобладал в Европе «во время составления и принятия Конституции Соединенных Штатов», — мы вынуждены видеть, что эти судьи получили свое конституционное право не из самой Конституции, а из примера правительств «Божественного права», существовавших в Европе сто лет назад. Эти судьи, кажется, никогда не слышали об Американской революции, или Французской революции, или даже об Английских революциях семнадцатого века — революциях, затеянных и совершенных для свержения тех самых идей «суверенитета», которые эти судьи теперь провозглашают как высший закон этой страны. Они, кажется, никогда не слышали о Декларации независимости, ни о какой-либо другой декларации естественных прав человеческих существ. В их умах «суверенитет правительств» — это все; права человека — ничто. Они, по-видимому, не могут представить себе такую вещь, как установление народом правительства как средства сохранения своей личной свободы и прав. Они могут видеть только то, каким страшным бедствиям были бы подвержены «суверенные правительства», если бы они не могли заставить своих «подданных» — народ — поддерживать их против своей воли и любой ценой своего имущества, свободы и жизней. Они совершенно слепы к тому факту, что именно это допущение «суверенитета» над всеми естественными правами людей приводит правительства ко всем их трудностям и всем их опасностям. Они не видят, что именно это допущение «суверенитета» над всеми естественными правами людей делает необходимым для правительств «Божественного права» Европы содержать не только огромные постоянные армии, но и подлое купленное духовенство, которое должно навязывать свою волю и помогать подавлять невежественный и суеверный народ.

Эти судьи говорят о «конституциях» этих «суверенных правительств» Европы, какими они существовали «во время составления и принятия Конституции Соединенных Штатов». Они, по-видимому, не знают, что у тех правительств вообще не было никаких конституций, кроме Воли Божьей, их постоянных армий и судей, юристов, священников, сутенеров, шпионов и головорезов, которых они держали на своей службе.

Если бы эти судьи жили в России сто лет назад и им довелось бы испытать минутный спазм мужественности — факт, едва ли предполагаемый для таких существ, — и они были бы за это приговорены к кнуту, темнице или Сибири, видели бы мы их когда-либо впоследствии в качестве судей нашего Верховного суда, объявляющих то правительство моделью, по которой было сформировано наше?

Эти судьи, вероятно, будут удивлены, когда я скажу им, что Конституция Соединенных Штатов не содержит такого слова, как «суверенный» или «суверенитет»; что она не содержит такого слова, как «подданные»; ни какого-либо слова, которое подразумевало бы, что правительство является «суверенным» или что народ является «подданными». В лучшем случае она содержит лишь ошибочную идею о том, что право принятия законов — законодателями, выбранными народом, — было совместимо с поддержанием свободы и справедливости для самого народа и необходимо для этого. Эта ошибочная идея была в некоторой степени извинительна в те дни, когда разум и опыт еще не продемонстрировали их умам полную несовместимость любого законотворчества вообще с естественными правами людей.

Единственное другое положение Конституции, которое может быть истолковано как декларация «суверенитета» правительства, гласит:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые будут приняты в соответствии с ней, и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, должны быть высшим законом страны, и судьи в каждом штате должны быть связаны ими, несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому. — Ст. VI.

Это положение я истолковываю просто как означающее, что Конституция, законы и договоры Соединенных Штатов должны быть «высшим законом страны» — не вопреки чему-либо в естественных правах народа на свободу и справедливость, — а только то, что они должны быть «высшим законом страны», «несмотря ни на что в конституции или законах любого штата, противоречащее этому», — то есть всякий раз, когда они могут случайно вступить в конфликт друг с другом.

Если это его истинное толкование, положение не содержит декларации «суверенитета» над естественными правами народа.

Справедливость — это «высший закон» этой и всех других стран; несмотря ни на что в конституциях или законах любой нации, противоречащее этому. И если Конституция Соединенных Штатов намеревалась утверждать обратное, это была просто дерзкая ложь — ложь столь же глупая, сколь и дерзкая, — которая должна была покрыть позором каждого человека, который помогал составлять Конституцию, или впоследствии санкционировал ее, или когда-либо попытается применять ее.

Поскольку Конституция объявляет себя «упорядоченной и установленной»

Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный союз, установить справедливость, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для себя и нашего потомства,

каждый, кто пытается применять ее, обязан давать ей такое толкование, и только такое толкование, которое согласуется с этими целями и способствует им, если ее язык допускает такое толкование.

Предполагать, что «народ Соединенных Штатов» намеревался заявить, что Конституция и законы Соединенных Штатов должны быть «высшим законом страны», несмотря ни на что в их собственных естественных правах или в естественных правах остальной части человечества, противоречащее этому, означало бы предполагать, что они намеревались не только санкционировать всякую несправедливость и разжечь всеобщее насилие среди самих себя, но и что они намеревались также объявить себя открытыми врагами прав всей остальной части человечества. Конечно, никакая такая глупость, безумие или преступность не могут быть приписаны им ни одним рациональным человеком — всегда за исключением судей Верховного суда Соединенных Штатов, законодателей и верующих в «Божественное право» хитрых и сильных устанавливать правительства, которые будут обманывать, грабить, порабощать и убивать невежественных и слабых.

Многие люди, еще живущие, могут хорошо помнить, как около пятидесяти лет назад те знаменитые поборники «суверенитета», произвольной власти, Уэбстер и Кэлхун, спорили о вопросе, в этой ли стране «суверенитет» принадлежит общему правительству или правительствам штатов. Но они так и не решили этот вопрос по той простой причине, что никакой такой вещи, как «суверенитет», не было ни в том, ни в другом.

И вопрос так и не был решен, пока он не был решен ценой миллиона жизней и около десяти тысяч миллионов денег. И тогда он был решен только так, как тот же вопрос так часто решался раньше, а именно: что «самые тяжелые батальоны» являются «суверенными» над более легкими.

Единственный реальный «суверенитет», или право на «суверенитет», в этой или любой другой стране — это то право суверенитета, которое каждый человек имеет над своей собственной личностью и имуществом, до тех пор, пока он или она соблюдает один закон справедливости по отношению к личности и имуществу каждого другого человека. Это единственное естественное право суверенитета, которое когда-либо было известно среди людей. Все другие так называемые права суверенитета — это просто узурпации самозванцев, заговорщиков, грабителей, тиранов и убийц.

Неудивительно, что мы пользуемся такой высокой благосклонностью у тиранов Европы, когда наш Верховный суд говорит им, что наше правительство, хотя и немного отличается по форме, стоит на той же существенной основе, что и их сто лет назад; что оно столь же абсолютно и безответственно, как их тогда; что оно потратит больше денег и прольет больше крови для поддержания своей власти, чем они когда-либо были способны сделать; что у народа здесь не больше прав, чем там; и что правительство делает все возможное, чтобы сохранить производящие классы здесь такими же бедными, как они там.

Раздел XXIV.

Джон Маршалл имеет репутацию величайшего юриста, который когда-либо был в стране. И он, несомненно, был бы великим юристом, если бы два фундаментальных положения, на которых основывались все его юридические, политические и конституционные идеи, были верны.

Эти положения были, во-первых, что правительство имеет всю власть; и, во-вторых, что народ не имеет никаких прав.

Эти два положения были для него кардинальными принципами, от которых, я думаю, он никогда не отступал.

По этим причинам он был оракулом всех хищных классов, в интересах которых управлялось правительство. И от них он получил всю свою славу.

Я думаю, что его послужной список не содержит ни одного случая, в котором он когда-либо защищал естественные права людей в противовес произвольному законодательству конгресса.

Он был главным судьей тридцать четыре года: с 1801 по 1835 год. За все это время, насколько мне известно, он никогда не объявлял ни одного акта конгресса неконституционным; и, вероятно, никогда не сделал бы этого, если бы дожил до этого времени.

И, насколько мне известно, он никогда не объявлял ни один закон штата неконституционным из-за его несправедливости или нарушения естественных прав людей; но только из-за его конфликта с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов.

Он считался очень глубоким в вопросах «суверенитета». На самом деле он никогда не говорил много ни о чем другом. Он придерживался мнения, что в этой стране «суверенитет» разделен: что национальное правительство является «суверенным» над определенными вещами; и что правительства штатов являются «суверенными» над всеми другими вещами. Он, по-видимому, никогда не слышал о каких-либо естественных, индивидуальных, человеческих правах, которые никогда не были делегированы ни общему правительству, ни правительствам штатов.

Как практический вопрос, он, казалось, придерживался мнения, что общее правительство имеет достаточно «суверенитета», чтобы уничтожить столько естественных прав народа, сколько ему заблагорассудится уничтожить; и что правительства штатов имеют достаточно «суверенитета», чтобы уничтожить то, что останется, если таковое будет. Он явно считал, что национальному правительству была делегирована роль льва с правом пожирать столько своей добычи, сколько пожелает его аппетит; и что правительства штатов были шакалами с правом пожирать то, что оставит лев.

В своих усилиях установить абсолютизм наших правительств он стал мастером использования всех тех ложных определений и ложных предположений, к которым прибегают суды, считающие, что конституции и своды законов стоят выше всех естественных принципов справедливости и выше всех естественных прав человечества.

Вот его определение закона. Он утверждает, что заимствовал его у кого-то, — он не говорит у кого, — но принимает его как свое собственное.

Закон был определен писателем, чьи определения особенно были темой почти всеобщего панегирика: «Правило гражданского поведения, предписанное верховной властью в государстве». В нашей системе законодательный орган штата является верховной властью во всех случаях, когда его действия не ограничены Конституцией Соединенных Штатов. — Ogden vs. Saunders, 12 Wheaton 347.

Это определение совершенно ложное. Оно отрицает все естественные права народа; и к нему прибегают только узурпаторы и тираны, чтобы оправдать свои преступления.

Истинное определение закона заключается в том, что это фиксированный, неизменный, естественный принцип; а не что-то, что человек когда-либо создал, может создать, отменить или изменить. Таким образом, мы говорим о законах материи и законах разума; о законе гравитации, законах света, тепла и электричества, законах химии, геологии, ботаники; о физиологических законах, об астрономических и атмосферных законах и т. д.

Все это естественные законы, которые человек никогда не создавал и никогда не сможет отменить или изменить.

Закон справедливости столь же верховен и универсален в моральном мире, как и другие в ментальном или физическом мире; и столь же неизменен, как и они, любой человеческой властью. И столь же ложно и абсурдно говорить о том, что кто-либо имеет власть отменить закон справедливости и установить свою собственную волю вместо него, как было бы говорить о том, что они имеют власть отменить закон гравитации или любой другой естественный закон вселенной и установить свою собственную волю вместо них.

Тем не менее Маршалл утверждает, что этот естественный закон справедливости вовсе не является законом по сравнению с неким «правилом гражданского поведения, предписанным [тем, что он называет] верховной властью в государстве».

И он приводит это жалкое определение, которое где-то подобрал — в той юридической грязи, в которой валялся, — как свое достаточное основание для того, чтобы попрать все естественные обязательства по договорам людей и все естественные права людей заключать собственные договоры; а также для поддержки правительств штатов в запрете любых таких договоров, которые они, в своей алчности и тирании, пожелают запретить. И делает он это прямо вопреки той самой Конституции, которую берется защищать и которая гласит: «Ни один штат не должен принимать какой-либо закон, нарушающий [естественные] обязательства по договорам».

Согласно тому же правилу или исходя из того же определения закона, он попрал бы любые и все другие естественные права человечества.

То, что такое определение закона должно устраивать людей вроде Маршалла, которые верят, что правительства должны обладать всей полнотой власти, а люди — никакими правами, объясняет тот факт, что в этой стране у людей не было никаких «прав» — а лишь такие разрешения, которые законодатели сочли нужным им предоставить — с тех пор, как были учреждены правительства штатов и Соединенных Штатов, или, по крайней мере, в течение последних восьмидесяти лет.

Маршалл также сказал:

Право [правительства] регулировать договоры, предписывать правила, на основании которых они могут быть засвидетельствованы, запрещать те из них, которые могут быть сочтены вредоносными, является бесспорным и повсеместно осуществлялось. — Дело Огден против Сондерса, 12 Уиттон 347.

Здесь он утверждает, что «верховная власть в государстве» — то есть легислатура штата — имеет «право» «считать вредоносным» позволять людям осуществлять свое естественное право заключать собственные договоры! Договоры, которые имеют естественное обязательство! И что, если легислатура штата считает «вредным» позволять людям заключать договоры, которые являются естественно обязательными, «ее право запрещать их бесспорно».

Разве это не равносильно утверждению, что правительства обладают всей полнотой власти, а народ — никакими правами?

На том же принципе и согласно тому же определению закона законодатели штата могут, конечно, счесть «вредным» позволять людям осуществлять любые другие свои естественные права, так же как и их право заключать собственные договоры; и поэтому могут запретить осуществление любого или всех из них.

И это равносильно утверждению, что правительства обладают всей полнотой власти, а народ — никакими правами.

Если правительство может запретить свободное осуществление хотя бы одного из естественных прав человека, оно может по той же причине запретить осуществление любого и всех из них; и тем самым установить, практически и абсолютно, принцип Маршалла, согласно которому правительство обладает всей полнотой власти, а народ — никакими правами.

В том же деле, Огден против Сондерса, с принципом Маршалла согласились все остальные судьи и все юристы!

Так, Томпсон, один из судей, сказал:

Разве не входило бы в законные полномочия легислатуры штата заранее объявить, что никто не должен нести ответственность по договорам, заключенным до достижения возраста двадцати пяти лет? Это, полагаю, не может вызывать сомнений. — стр. 300.

На том же принципе он мог бы сказать, что легислатура штата может объявить, что ни одно лицо моложе пятидесяти, семидесяти или ста лет не должно осуществлять свое естественное право заключать любой договор, который является естественно обязательным.

В том же деле Тримбл, другой судья, сказал:

Если позитивное право [то есть статутное право] штата объявляет, что договор не имеет никакой обязательной силы, он не может иметь никакой обязательной силы, каковы бы ни были принципы естественного права в отношении такого договора. Эта доктрина поддерживалась и соблюдалась всеми государствами и нациями. Полномочие контролировать, изменять и даже лишать всякой обязательной силы такие договоры, которые, независимо от позитивных предписаний об обратном, были бы обязательными, осуществлялось всеми независимыми суверенами. — стр. 320.

Да; и почему это полномочие осуществлялось «всеми государствами и нациями» и «всеми независимыми суверенами»? Исключительно потому, что эти правительства были — или, по крайней мере, многие из тех, что были на уме у Тримбла, — деспотичными и тираническими; и они присвоили себе всю власть, отказав народу во всех правах.

Таким образом, кажется, что Тримбл, как и все остальные, почерпнул свое конституционное право не из каких-либо естественных принципов справедливости, не из естественных прав человека, не из Конституции США и даже не из какой-либо конституции, подтверждающей естественные права людей, а из «доктрины, [которая] поддерживалась и соблюдалась всеми [теми] государствами и нациями» и «всеми [теми] независимыми суверенами», которые узурпировали всю власть и отрицали все естественные права человечества.

Маршалл дает еще одно из своих ложных определений, когда, выступая от имени всего суда в отношении полномочий Конгресса «регулировать торговлю с иностранными государствами и между отдельными штатами», он утверждает право Конгресса на произвольное, абсолютное господство над всеми естественными правами людей вести такую торговлю. Так он говорит:

Что это за полномочие? Это полномочие регулировать: то есть предписывать правило, по которому должна управляться торговля. Это полномочие, как и все другие, возложенные на Конгресс, является полным само по себе, может осуществляться в полном объеме и не признает никаких ограничений, кроме тех, что предписаны Конституцией. Они выражены в ясных терминах и не затрагивают вопросы, которые возникают в данном деле или обсуждались в суде. Если, как всегда понималось, суверенитет Конгресса, хотя и ограниченный конкретными объектами, является полным в отношении этих объектов, то полномочие в отношении торговли с иностранными государствами и между отдельными штатами возложено на Конгресс так же абсолютно, как оно было бы возложено на единое правительство, имеющее в своей конституции те же ограничения на осуществление полномочий, что содержатся в Конституции США. Мудрость и усмотрение Конгресса, их единство с народом и влияние, которым обладают их избиратели на выборах, являются в этом, как и во многих других случаях, например, в случае объявления войны, единственными ограничениями, на которые они [народ] полагались, чтобы обезопасить себя от злоупотреблений. Это те ограничения, на которые народ должен часто полагаться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО во всех представительных правительствах. — Дело Гиббонс против Огдена, 9 Уиттон 196.

Это общая декларация абсолютизма над всей «торговлей с иностранными государствами и между отдельными штатами» с определенными исключениями, упомянутыми в Конституции; такими как то, что «все пошлины, налоги и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов», и «никакой налог или пошлина не должны налагаться на товары, экспортируемые из любого штата», и «никакого предпочтения не должно отдаваться посредством какого-либо регулирования торговли или доходов портам одного штата перед портами другого; и суда, направляющиеся в один штат или из него, не должны быть обязаны заходить, проходить таможенную очистку или платить пошлины в другом».

Согласно этому мнению суда, Конгресс имеет — при условии соблюдения упомянутых исключений — абсолютное, безответственное господство над «всей торговлей с иностранными государствами и между отдельными штатами»; и все естественные права людей торговать друг с другом, между отдельными штатами и по всему миру, повержены к ногам презренной, отвратительной и безответственной клики законодателей; и у народа нет никакой защиты или возможности добиться возмещения за любую тиранию или грабеж, которые могут быть совершены против них, кроме «мудрости и усмотрения Конгресса, их единства с народом и влияния, которым обладают их избиратели на выборах»!

Следует заметить, что суд заявляет, что «все другие полномочия, возложенные на Конгресс, являются полными сами по себе, могут осуществляться в полном объеме и не признают никаких ограничений, кроме тех, что предписаны Конституцией».

Они говорят, что среди «всех других [практически неограниченных] полномочий, возложенных на Конгресс», есть полномочие «объявлять войну»; и, конечно, вести войну; что Конгресс имеет полномочие вести войну по любой причине, в любом объеме и против любого народа, какого пожелает.

Таким образом, они фактически говорят, что естественные права человечества не налагают никаких конституционных ограничений на Конгресс при осуществлении им своих законодательных полномочий.

Разве это не утверждение того, что правительства обладают всей полнотой власти, а народ — никакими правами?

Но что следует особенно отметить, так это тот факт, что Маршалл наделяет Конгресс всей этой практически неограниченной властью над всей «торговлей с иностранными государствами и между отдельными штатами» исключительно на основании ложного определения глагола «регулировать». Он говорит, что «полномочие регулировать торговлю» — это полномочие «предписывать правило, по которому должна управляться торговля».