«Логика фактов: или повседневное рассуждение»

* «Философия и религия Шекспира», стр. 173-4. ** № 946, стр. 1103. *** «Атенеум», № 946, стр. 1191.

Гипотезу можно заметить здесь как разновидность эмбрионального эксперимента. Гипотеза — это угадывание истины. Это предположение или допущение, относящееся к причине следствия. Она воображает, что там, где существуют определенные условия, последует желаемый результат. Но все эти предположения должны быть основаны на наблюдении. Ибо в самом диком предположении, если оно не сделано сумасшедшим, есть некоторая причина. Гипотеза — это зарождающаяся истина, основанная на нескольких фактах, которые делают ее вероятной, но не на достаточных, чтобы сделать ее достоверной. Гипотеза не открывает истину напрямую, но она является руководством к эксперименту, который это делает. Гипотеза Колумба относительно неизвестного континента сама по себе не открыла Америку — но она направила эксперимент его путешествия туда, который это сделал. Гипотезировать в одиночку — ошибка провидца и мечтателя. Практическая мудрость, насколько это возможно, проверяет гипотезу экспериментом. Сэр Ч. Белл предположил, что нервная жидкость человеческого тела аналогична гальванической жидкости, а затем, путем экспериментов на различных животных, попытался проверить свою гипотезу. Однако появляются великие мыслители, которые лучше всего заняты составлением планов для исполнения другими — говоря другим, что они должны делать. Великие поэты принадлежат к этому классу. Они часто неспособны к концентрированному труду по предоставлению доказательств своей гипотезы. Мы должны с радостью признать миссию таких людей. Они работают для человечества, думая для человечества. «Все, кто думает, — говорит Литтон, — сотрудничают со всеми, кто работает». Труд обеспечивает наши потребности, мысль учит нас господству над природой. Труд — лишь средство к существованию, именно мысль делает его источником богатства, умножая его силы.

О ценности гипотезы мистер Милль свидетельствует, что, предлагая наблюдения и эксперименты, она ставит нас на путь к независимому свидетельству, если оно действительно достижимо, и пока оно не достигнуто, гипотеза не должна считаться чем-то большим, чем подозрение. Функция гипотезы — та, которая должна считаться абсолютно необходимой в науке. Без такого допущения наука не достигла бы своего нынешнего состояния. Почти все, что сейчас является теорией, когда-то было гипотезой*.

* «Логика», том II, стр. 18.

Индукция — это систематическое наблюдение данного класса явлений. Она состоит в сборе множества фактов и примеров, тщательном и терпеливом рассмотрении их во всех возможных аспектах, чтобы обнаружить из сравнения целого, какой, если таковой имеется, новый принцип может быть извлечен. Индукция — это эксперимент с рядом фактов, чтобы увидеть, можно ли прийти к какому-либо общему результату. Таким образом, наблюдение бывает трех видов — дискурсивное, экспериментальное и индуктивное. Для краткости речи мы используем соответственно термины «наблюдение», «эксперимент» и «индукция» как названия трех признанных способов исследования. Но это облегчает ясный взгляд на этот предмет, если отметить, что эксперимент и индукция — лишь фазы наблюдения, и что наблюдение — великий источник открытия истины.

Дискурсивное наблюдение и эксперимент — источники фактов или частных истин. Природа, поэтически говорит доктор Рид, подвергается допросу тысячами наблюдений и экспериментов и вынуждена признаться в своих секретах. Из этих секретов индукция собирает свои общие истины, которые становятся посылками аргумента. Факты, подобно камням, мало полезны, пока разбросаны — именно в здании, воздвигнутом ими, их ценность очевидна. Их сравнивали с блоками, стоя на одном из которых, человек имеет лишь частично увеличенный вид; но когда многие сложены, человек с их вершины управляет перспективой вокруг. Частная истина редко доказывает что-либо, кроме самой себя. Аргумент — это доказательство чего-то другого, и мы видели, что то, что доказано, должно содержаться в чем-то, что его доказывает. Другими словами, аргумент — это утверждение или отрицание чего-либо, обоснованное другими вещами — фактами.

Галль наблюдал своеобразное формирование определенной головы, но один факт ничего не доказывал, кроме того, что голова имела определенную форму. Это было бесплодное наблюдение, за исключением того, что оно подсказало его воображению гипотезу, что своеобразная форма головы может быть вызвана своеобразием ума. Это поставило его на эксперимент наблюдения за привычками и склонностями индивида, чтобы проверить свою гипотезу. Но один факт обнаружения своеобразия не доказывал ничего нового, имеющего какую-либо ценность. Два факта, хотя и случайные, были едва ли убедительными. Они доказывали лишь то, что своеобразная голова сопровождалась в одном случае своеобразными привычками — но является ли одно причиной другого, или связаны ли явления каким-либо образом, оставалось неизвестным. Когда, однако, Галль, Шпурцгейм и другие путешествовали по Европе, делая наблюдения и эксперименты, и, наконец, собирая все факты и примеры вместе, тщательно и терпеливо рассматривая их во всех возможных аспектах, и обнаруживая, что они указывают на то, что мозг является органом, картой и мерой интеллекта, они индуктивно вывели общую истину, которая вступает в списки аргументов и занимает свое место как дополнение к нашим метафизическим и моральным сокровищам.

Мистер Маколей, которого, возможно, можно было бы обвинить в недооценке как Бэкона, так и индукции с целью возвеличивания Аристотеля, замечает, что «вульгарное представление о Бэконе мы принимаем за следующее: что он изобрел новый метод достижения истины, который называется индукцией, и что он обнаружил некоторую логическую ошибку в силлогистическом рассуждении, которое было в моде до его времени. Это представление примерно так же обосновано, как и у людей, которые в средние века воображали, что Вергилий был великим фокусником. Многие, кто слишком хорошо информирован, чтобы говорить такую экстравагантную чепуху, придерживаются, как мы думаем, неверных представлений о том, что Бэкон действительно совершил в этом вопросе. Индуктивный метод практиковался с самого начала мира каждым человеком. Он постоянно практикуется самым невежественным клоуном, самым бездумным школьником, самим ребенком у груди. Этот метод ведет клоуна к выводу, что если он посеет ячмень, то не пожнет пшеницу. Этим методом школьник узнает, что облачный день — лучший для ловли форели. Самого младенца, мы воображаем, индукция ведет к ожиданию молока от матери или няни, а не от отца. Не только неправда, что Бэкон изобрел индуктивный метод, но неправда и то, что он был первым человеком, который правильно проанализировал этот метод и объяснил его использование. Аристотель задолго до этого указал на абсурдность предположения, что силлогистическое рассуждение может когда-либо привести людей к открытию какого-либо нового принципа, показал, что такие открытия должны быть сделаны индукцией и только индукцией, и дал историю индуктивного процесса кратко, действительно, но с большой ясностью и точностью. Мы не склонны приписывать большую практическую ценность тому анализу индуктивного метода, который Бэкон дал во второй книге «Нового Органона». Это, действительно, тщательный и правильный анализ. Но это анализ того, что мы все делаем с утра до ночи и что продолжаем делать даже во сне»*.

* Исторические эссе Маколея, том 3, стр. 407.

Это не «некоторая логическая ошибка в силлогистическом рассуждении», которую Бэкон якобы обнаружил, это скорее частичная защита от ошибки, обеспечиваемая силлогизмами, которую он разоблачил и против которой принял меры, за что его и ценят. Конечно, Аристотель должен был иметь очень отличное мнение о ценности индуктивной философии от того, которого придерживался Бэкон, иначе он бы привил его своим ученикам. Мало кто усомнится, что если бы «Новый Органон» Бэкона появился на месте логики Аристотеля, а работа Аристотеля на месте Бэкона, то прогресс обучения в мире был бы сейчас в совершенно ином состоянии. Если бы Бэкон мог привлечь внимание древних мудрецов своими методами открытия новых принципов, древняя философия, вместо того чтобы быть беговой дорожкой, была бы путем, и у нас не было бы презрения ко всему обучению, которое было полезным. Когда Посидоний сказал, что мы обязаны философии принципами арки и введением металлов. У нас не было бы Сенеки, отвергающего такие оскорбительные комплименты, ни Архимеда, считающего, что геометрия унижена тем, что используется в чем-то полезном.

Но эти наблюдения Маколея имеют достоинство показать нам, что индукция имеет свое основание в природе, и дают дальнейшее подтверждение нашим взглядам, что наблюдение — источник нашего знания и что в компетенции логики учить нас систематизировать наши мысли. Наблюдение, эксперимент, гипотеза и индукция — лишь разные названия для операции — варьирующейся по степени, методу, уловке и проработке, — посредством которой мы открываем истину. Природа — сокровищница истины, и единственная плата за присвоение — внимание.

Много дискуссий имело место по поводу природы необходимых истин. Мистер Милль, однако, после тщательного анализа теории доктора Уэвелла, провозглашает, что «ничто не является необходимым, кроме связи между выводом и посылками». Необходимая истина обычно определяется как суждение, отрицание которого не только ложно, но и немыслимо. Мистер Милль оспаривает эту доктрину словами, воплощающими предложения большой ценности.

«Теперь я не могу не удивляться, что такое большое значение придается обстоятельству немыслимости, когда есть такой богатый опыт, показывающий, что наша способность или неспособность мыслить вещь имеет очень мало общего с возможностью самой вещи; но на самом деле это в значительной степени дело случая и зависит от прошлой истории и привычек наших собственных умов. Нет более общепризнанного факта в человеческой природе, чем крайняя трудность, ощущаемая поначалу в представлении чего-либо возможным, что противоречит давно установившемуся и знакомому опыту; или даже старым и знакомым привычкам мышления. И эта трудность является необходимым результатом фундаментальных законов человеческого ума. Когда мы часто видели и думали о двух вещах вместе и никогда ни в одном случае не видели или не думали о них отдельно, существует по первичному закону ассоциации возрастающая трудность, которая в конце концов становится непреодолимой, в представлении двух вещей порознь. Это наиболее заметно у необразованных лиц, которые в целом совершенно неспособны отделить любые две идеи, которые однажды прочно ассоциировались в их умах; и если лица с развитым интеллектом имеют какое-либо преимущество в этом пункте, то только потому, что, видя, слыша и читая больше и будучи более привычными к упражнению своего воображения, они испытывали свои ощущения и мысли в более разнообразных комбинациях и были предотвращены от формирования этих неразделимых ассоциаций. Но это преимущество обязательно имеет свои пределы. Человек с самой практикуемой интеллектуальностью не освобожден от универсальных законов нашей концептивной способности. Если повседневная привычка представляет ему в течение длительного периода два факта в комбинации, и если он не побуждается в течение этого периода ни случайно, ни намеренно думать о них порознь, он со временем станет неспособным делать это даже при самом сильном усилии; и предположение, что два факта могут быть разделены в природе, в конце концов представится его уму со всеми характеристиками немыслимого явления. Есть замечательные примеры этого в истории науки: примеры, в которых мудрейшие люди отвергали как невозможное, потому что немыслимое, вещи, которые их потомки, благодаря более ранней практике и более долгому упорству в попытке, находили вполне легкими для представления, и которые все знают как истинные. Если, следовательно, так естественно для человеческого ума, даже в его высшем состоянии культуры, быть неспособным представить и на этом основании верить в невозможное, что впоследствии не только оказывается представимым, но и доказанным как истинное; какое удивление, если в случаях, где ассоциация еще более старая, более подтвержденная и более знакомая, и в которых никогда ничего не происходит, чтобы поколебать наше убеждение или даже предложить нам какую-либо концепцию, противоречащую ассоциации, приобретенная неспособность должна продолжаться и быть ошибочно принятой за естественную неспособность? Это правда, наш опыт разнообразия в природе позволяет нам, в определенных пределах, представить другие разновидности, аналогичные им. Мы можем представить солнце или луну падающими; ибо хотя мы никогда не видели их падающими, или, возможно, никогда не воображали их падающими, мы видели так много других вещей падающими, что у нас есть бесчисленные знакомые аналогии, чтобы помочь представлению; которое, в конце концов, нам, вероятно, было бы трудно сформировать, если бы мы не были хорошо привычны видеть солнце и луну движущимися (или кажущимися движущимися), так что от нас требуется лишь представить небольшое изменение в направлении движения, обстоятельство, знакомое нашему опыту. Но когда опыт не дает модели, на которой можно сформировать новую концепцию, как возможно нам сформировать ее? Как, например, мы можем вообразить конец пространства или времени? Мы никогда не видели ни одного объекта без чего-то за ним, ни испытывали ни одного чувства без чего-то, следующего за ним. Когда, следовательно, мы пытаемся представить последнюю точку пространства, у нас возникает непреодолимо идея других точек за ней. Когда мы пытаемся вообразить последний момент времени, мы не можем не представить другой момент после него. И нет никакой необходимости предполагать, как это делается современной школой метафизиков, особый фундаментальный закон ума, чтобы объяснить чувство бесконечности, присущее нашим концепциям пространства и времени; эта кажущаяся бесконечность достаточно объясняется более простыми и общепризнанными законами»*.

* «Логика» Милля, том 1, стр. 313-17.

Таким образом, мы стоим на грани безграничной возможности. Какие истины могут быть еще открыты в том великом и нехоженом поле, которое лежит вне нашего опыта, никто не может сказать. Все, что мы еще привели между утверждением и доказательством, — это все, что мы еще завоевали, это все, что мы пока знаем, это все, на что мы можем пока положиться. Поиск неизведанного — это высшее и, по-видимому, присущее человеку стремление. Откровение новых миров постоянно вознаграждает его благородные амбиции. Одновременно остановленные и привлеченные великолепием природы — мы удивляемся, мы работаем, мы ждем.

ГЛАВА V. ФАКТЫ

Мы никогда не должны забывать, что точные и умноженные количественные факты формируют единственную существенную основу науки. — Паркер.

Как чистые фонтаны посылают прозрачные потоки, так и ясные истины дают точные науки. Чем определеннее факты, тем совершеннее наука; поэтому важно, чтобы все факты могли быть проверены стандартом физической достоверности. Доктор Рид говорит, что «исследователь истины должен брать только факты в качестве своего руководства». Тогда важно, чтобы он брал верные, а не ложные руководства. Автор в «Ежемесячном репозитории» замечает, что «основа всякого знания — это такая обширная индукция из частных фактов, которая ведет к общим выводам и фундаментальным аксиомам» — и если факты ошибочны, очевидно, выводы также будут ошибочными. Он также замечает, что «в рассуждении все науки одинаковы, будучи основанными на исследовании фактов — сравнении идей». Но если исследование неполно или допущенные факты неверны, сравнение будет столь же дефектным, а рассуждение — испорченным. Если предположения или догадки смешаны с фактами, индукции из них будут предположениями, а выводы — лишь догадками.

Есть три слова — сознание, совесть и добросовестность — очень похожие на слух, но очень разные по значению. Сознание — это чувство; совесть — чувство правильного и неправильного; добросовестность — практика того, что считается правильным. Совесть и добросовестность часто путают. Мы говорим, у юристов нет совести, мы имеем в виду нет добросовестности. Они знают правильное от неправильного как люди, но не профессионально. Именно с сознанием логику приходится иметь дело. Сознание — первичный источник знания. Сознание и «свидетельства чувств» — синонимичные термины. Факты, относимые к сознанию, называются физически достоверными. Свидетельство чувств — высший стандарт достоверности.

Интуитивные принципы веры — это:

1-е. Убеждение в нашем собственном существовании. 2-е. Доверие к свидетельствам наших чувств. 3-е. В наших ментальных операциях. 4-е. В нашей ментальной идентичности. 5-е. В соответствии операций природы.

Эти истины интуиции или сознания — фундамент всякого знания. Истины, которые мы знаем путем вывода, — это события, которые произошли, пока мы отсутствовали — события истории и теоремы математики. Но истины, известные интуицией, — это исходные посылки, из которых выводятся все остальные. Наше согласие с выводом, будучи основанным на истинности посылок, мы никогда не могли бы прийти к какому-либо знанию путем рассуждения, если бы что-то не могло быть известно до всякого рассуждения.

«Все, что известно нам сознанием, известно вне возможности вопроса. То, что видишь или чувствуешь, будь то телесно или ментально, нельзя не быть уверенным, что видишь или чувствуешь. Никакая наука не требуется для цели установления таких истин; никакие правила искусства не могут сделать наше знание о них более достоверным, чем оно есть само по себе. Нет никакой логики для этой части нашего знания»*.

Все дискуссии, относящиеся к природе и пределам интуиции или сознания, отсылаются к высшей или трансцендентальной метафизике, но все факты, которые составляют свидетельство и становятся основаниями вывода, являются, согласно принятому здесь взгляду, обязательно предметами исследования.

«Cogito ergo sum — я мыслю, следовательно, я существую, — аргументировал Декарт. Мы узнаем из этого, что сознание операций ума — сильнейшее свидетельство нашего существования. Оно не может быть доказано так убедительно никакими другими средствами; и хотя язык Декарта может казаться вовлекающим логическую ошибку, все же доказательство нашего личного существования, которое мы имеем от мышления, — самое полное и лучшее, с которым мы знакомы»**.

* Дж. С. Милль: «Логика», том 1, стр. 7. ** Преподобный Роберт Амали.

Существует многочисленный класс фактов, из которых все люди делают выводы, каковые факты не относятся к свидетельству чувств. Это факты свидетельства. Свидетельство основано на законах, почти столь же фиксированных и достоверных, как законы природы. Все наше знание, научное, литературное, историческое — все, кроме того, что возникает из нашего опыта и сознания, — зависит от него. В отправлении правосудия оно — единственный страж собственности и жизни. Если человек известной честности и правдивости заявляет факт, без какого-либо возможного мотива личного интереса и очевидно не подверженный никакому заблуждению; и если другие подобного характера, которые не могли иметь понимания или сговора с ним, заявляют то же самое, люди почти столь же уверены в этом, как в любой истине в математике. Я верю в существование Рима и факты астрономии на этом свидетельстве, хотя никогда не видел города и не исследовал звезды через телескоп.

Убедительность свидетельства обозначается как моральная достоверность. Ценность свидетельства зависит от трех вещей. 1. От природы предмета. Некоторые предметы способны к более точному наблюдению, чем другие. 2. От сил и характера наблюдателя — его способности понимать или замечать то, о чем он свидетельствует — и его честности в обычных делах. 3. От числа наших информаторов. Несколько человек менее склонны быть обманутыми, чем один.

Свидетельство или моральная достоверность уступает физической достоверности. Физическая достоверность единообразно носит имя достоверности, в то время как моральная достоверность характеризуется как вероятность. Великой, очень великой может быть вероятность, все же она менее надежна, чем физическая достоверность. Свидетельство Катона или Аристида было бы очень убедительным — все же несколько менее достоверным, чем то, что доказали наши собственные чувства.

Выводы из моральных достоверностей получаются, как и другие выводы, путем индукции. Индукция из моральных фактов подобна индукции из физических фактов, с той разницей, что выводы из моральных фактов — это вероятности, подобно фактам, на которых они основаны. Все, что имеет физическую достоверность в свою пользу, считается доказуемым, и когда достаточное вероятное свидетельство приведено в пользу суждения, оно считается справедливо доказанным. Некоторые люди, предвзятые строгостью математического доказательства, настаивают на той же точности в моральных исследованиях. Я в другом месте указал на юношество и безрассудство этой ошибки. Настаивайте на демонстрации там, где природа вопросов допускает ее. Меньшего не должно быть достаточно в таком случае. Принимайте вероятность там, где вероятность — единственное достижимое свидетельство. Никогда не просите больше, чем разум может дать. Мы должны допускать градации обоснованности. То, в чем мы сознательны, мы знаем. Все, что мы получаем по свидетельству, мы верим. Физическая достоверность — знание: моральная достоверность — вера. Юм замечает в своем «Эссе о вероятностях», что «мистер Локк делит все аргументы на демонстративные и вероятные. В этом взгляде мы должны сказать, что только вероятно, что все люди должны умереть, или что солнце взойдет завтра. Но чтобы привести наш язык больше к общему употреблению, мы должны делить аргументы на демонстрации, доказательства и вероятности. Под доказательствами подразумевая такие аргументы из опыта, которые не оставляют места для сомнения или оппозиции»*.

* «Эссе» Юма, том 2, стр. 59.

Догадка — это вероятная истина. Некоторые предметы только предоставляют достаточное количество фактов, чтобы сделать их вероятными в низшей степени — не решить их как положительно истинные. Суждения, выражающие результаты, относящиеся к таким предметам, называются догадками.

Догадка, основанная ни на каком факте или на слишком немногих, чтобы сделать ее вероятной, называется причудой.

Будет видно, что вероятность — это вещь степени. Вероятность может варьироваться по весу от моральной достоверности, где она ранжируется рядом с физической достоверностью, вниз до догадки, и опускаться ниже в правдоподобии, пока не теряется в догадке.

Лорд Кеймс замечает в своем предисловии к своим «Очеркам»: «Большинство предметов, рассматриваемых на следующих страницах, допускают лишь вероятное рассуждение: и, в отношении такого рассуждения, часто трудно сказать, какую степень убеждения они должны произвести. Легко сформировать правдоподобные аргументы; но сформировать такие, которые могут выдержать испытание временем, не всегда легко. Я мог бы развлечь читателя многочисленными примерами предположительных аргументов, которые, справедливые при отдаленном взгляде, исчезают как облако при близком приближении». Если бы все авторы так рассудительно уведомляли своих читателей о вероятной логической ценности своих спекуляций, меньше людей было бы введено в заблуждение, чем сейчас.

К многочисленным вопросам несомненного интереса, которые волновали во все века, прилагается лишь умеренная степень достоверности — они называются спекулятивными. Такие предметы могут предоставлять лишь немногие факты и примеры, и шансы на убедительность могут казаться отдаленными — все же окончательные результаты не должны вызывать отчаяния: новое сравнение догадок и расположение фактов ежедневно проливает новый свет на спорные пункты веков. Системы поведения не должны основываться на догадках в оппозиции к очевидной моральной полезности; но если спекуляция держится «в сфере спекуляции», она может преследоваться с безопасностью и перспективой успеха.

Есть проблемы в метафизике, как есть в математике, которые могут быть продемонстрированы как неразрешимые. Описание предела человеческой силы в отношении спорных вопросов еще приведет к спекулятивной полемике. Способности нашего понимания будут однажды хорошо рассмотрены, степень нашего знания обнаружена, и горизонт найден, который устанавливает границы между просвещенной и темной частью вещей — между тем, что есть, и тем, что не является понятным для нас. Но это будет только тогда, когда неизведанное будет повсеместно испробовано во всех направлениях. Бейли, я думаю, определил истину как то, что повсеместно принято после того, как было повсеместно исследовано. Мало этой истины еще существует. Когда каждый человек будет мыслителем, когда автобиография интеллекта будет более свободно предоставлена, чем она когда-либо была, воцарится единодушие мнений, о котором еще не мечталось. Гармония мнений — знак интеллектуального завоевания — знаменосец истины, никакая адвокация не является победоносной, пока инакомыслие занимает поле.

То, что мы знаем как истинное, есть знание; то, что мы имеем только основание верить истинным, есть мнение. Вся человеческая информация состоит из знания и мнения. Первичная важность знания очевидна из факта, что знание — судья всякого мнения. Мы верим в существование руин Пальмиры и Фив, и в определенные открытия алгебраистов и астрономов. Это наше мнение, что эти вещи истинны, хотя мы, возможно, никогда не посещали Пальмиру или Фивы, не делали вычислений алгебраиста или наблюдений астронома. В этих случаях наша вера основана на нашем опыте и знании человечества. Совершенно верно, что путешественники преувеличивают, а научные люди иногда ошибаются; но мы знаем, что всегда есть некоторая истина на дне того, что сообщается благонамеренными авторами. Более или менее, опыт каждого человека уверяет его в этом; и это причина нашего доверия к записям истории и отчетам науки. Поэтому, поскольку вся информация состоит из знания и мнения, ясно, что знание — это одна вещь, которая включает весь интеллект.

«Вопросы факта», замечает Паскаль в своих знаменитых «Письмах к провинциалу», «должны определяться только чувствами. Если то, что вы утверждаете, истинно, докажите это; если нет, вы напрасно трудитесь, чтобы вызвать веру. Вся власть в мире не может принудить или изменить веру в отношении фактов; ничто не может обладать силой заставить не быть тому, что фактически есть»*.

Замечательный пример верификации того, что предполагалось, рассказывается о Паскале Гудричем. «Паскаль был философом даже в детстве. В очень раннем возрасте его учили десяти заповедям. В течение нескольких дней после этого его наблюдали измеряющим рост травинки. Когда его спросили о значении этого, он ответил: «Четвертая заповедь говорит: «Шесть дней трудись, а седьмой — суббота, в которую ты не должен делать никакой работы». Теперь я хотел установить, подчиняется ли природа этому великому закону, и поэтому измерил траву, чтобы увидеть, растет ли она в воскресенье так же, как в другие дни»»**.

«Мы информированы, — говорит Битти, — от отца Мальбранша, что чувства были поначалу столь же честными способностями, какими только можно желать быть наделенным, пока после того, как они не были развращены первородным грехом; приключение, из которого они приобрели столь непобедимую склонность к обману, что они теперь постоянно подстерегают, чтобы обмануть нас. Но есть в человеке, кажется, некая ясновидящая, крепкая, старая способность, называемая разумом, которая, не будучи обманутой видимостями, следит за мошенниками и часто оказывается слишком хитрой для них»***.

* Письмо xviii. ** «Воспитание у очага», стр. 89. *** «Эссе об истине», стр. 105.

Хотя это столь обильно очевидно, что свидетельства наших чувств, внутренних и внешних, являются, в сущности, источниками всей достоверности, все же мы не оправданы в отвержении как простой гипотезы всякой теории, которую мы не можем сразу подтвердить. Когда Эйлер заметил о своем новом законе арок: «Это будет найдено истинным, хотя и противоречащим всему опыту» — когда Галль воскликнул о своей новой философии сенсориума: «Это истинно, хотя и противопоставлено философии веков» — они выражали доказуемые истины, скрытые от множества. Они объявляли новые обобщения человеку. Новые истины обычно оказываются старыми незамеченными опытами, впервые подвергнутыми классификации и представленными в научной форме.

Мне кажется почти тщетным побуждать людей замечать факты, которые никогда не замечали самих себя. Истиннейшие стандарты достоверности возникают из индивидуальности ретроспекции. Интеллектуальный человек есть сам для себя мера всех вещей во вселенной.

Апеллируя к молодым по поводу стремления к улучшению, нельзя сказать «Консультируйтесь со своими способностями — следуйте своей склонности». Это единственный апелляционно-предписывающий призыв, на который могут откликнуться все натуры. Но в этом полуприродном, полуобученном, сомнительно-обусловленном состоянии общества, хотя великодушные были бы побуждены к благородным делам, низкие наложили бы свои стервятничьи когти на мир, а беспринципные виктимизировали бы своих ближних. Вы должны, следовательно, сказать: «Человек, делай, что хочешь, при условии, что это совместимо с благополучием твоих ближних». Люди не добродушны, и мы должны таким образом охранять индивидуальность и квалифицировать призыв, и поэтому мы упускаем почву великого предприятия. Велик недостаток. Ибо точка опоры, которая должна поднять людей, находится вне их натур — удалена в широком мире.

Человек должен начинать с самого себя. Он любит Истину — это первый порыв его природы. Он любит Справедливость — бандит на троне, как и бандит в лесу, в той или иной форме уважает справедливость. Человек любит Жизнерадостность — это атрибут невинности и мужества. Он любит Братство — оно связывает общество воедино. Таковы стандарты. Его кодексы жизни и суждения проистекают из этих стремлений. То, что согласуется с этими принципами, является разумным. Все, что развивает эти принципы в поведении, является нравственным. Эти чувства должны быть подтверждены его собственными наблюдениями. Его опыт в связи с этими правилами — это то право, с помощью которого он может исследовать религии, вероучения, книги, системы, мнения.

Правильное понимание физических и нравственных фактов в значительной степени зависит от интеллектуального характера, и в глубокие и конечные изыскания разумных людей в значительной степени входит другой класс фактов, называемых ментальными фактами. Нет никакой возможности идентифицировать их без способности к самоанализу, что является одной из причин, почему метафизические способности присущи столь немногим, и почему вопросы, включающие метафизические соображения, являются такими глубокими загадками для большинства людей. Невежественные в этих вещах люди легко поддаются влиянию или вводятся в заблуждение словами. Те, кто не склонится перед троном, падают ниц перед звуком.

Первопринципы вещей немногочисленны. Аксиомы, от которых люди отсчитывают свои рассуждения, по большей части личностны. Они выражаются бесконечным множеством способов, что обусловлено различными концепциями тех, кто их постигает, и различными способностями, к которым они приспособлены, когда предлагаются для наставления и руководства других. Но это не должно вводить нас в заблуждение относительно их количества и подавлять чувством сложности там, где на самом деле царит простота. Те, кто обладает способностью к самоанализу, создают для себя правила поведения, и лучшие из них возникают именно таким образом, ибо когда человек переосмысливает свои приобретения в области чувств и образования, чтобы увидеть, на чем все держится и каковы существенные стандарты действия и суждения, он сводит все к немногим, причем ясным и сильным. Лист самоанализа Роба Роя представлен нам в тех строках, которые сэру Вальтеру Скотту, с изяществом и справедливостью, охарактеризовал как «высокую поэзию своего одаренного друга Вордсворта».

Скажи же, что он был мудр, как храбр, Столь же мудр в мыслях, сколь смел в делах; Ибо в принципах вещей Он искал свое нравственное кредо. Сказал великодушный Роб: «К чему книги? Сжечь все статуты и их полки! Они натравливают нас на ближних, И, что хуже, на самих себя. У нас есть страсть, мы создаем закон, Слишком ложный, чтобы направлять или контролировать нас; И за сам закон мы сражаемся В горечи души. И озадаченные, ослепленные, мы теряем Различия, которые ясны и немногочисленны; Их нахожу я высеченными на своем сердце, Которое говорит мне, что делать».

Сэр Вальтер Скотт сам подкрепил те же взгляды: «Как же мне нужен такой наставник», — сказал Уэверли Флоре. «Лучшего наставника, чем тот, что всегда найдется в его собственной груди, мистер Уэверли всегда обретет, когда даст его тихому, слабому голосу досуг быть услышанным».

Все, что было величественного В жизни или смерти, с начала времен, Родно простому сердцу каждого — Ангельскому сердцу человека. — Лоуэлл.

Пробудить чувства, наставить их и направить должным образом в искусстве наблюдения — великое и существенное начинание. Все разрозненные вспомогательные средства нуждаются в объединении. Де ла Беш в «Геологии» и мисс Мартино написали книги под названием «Как наблюдать». Это качество является различием между естественным и искусственным человеком: естественный человек наблюдает то, что есть в природе, искусственный отмечает то, что находит в книгах; один зависит от себя, другой — от энциклопедии. Нам нужен контраст, чтобы знать, а также чтобы объяснять. Иностранцы наблюдают нас лучше, чем мы сами себя. Обыденное ускользает от нашего внимания. Чтобы полностью познать факт, мы ищем его противоположность, чтобы сравнить с ним.

Если бы людей воспитывали с силами взрослых, не притупляя при этом гений ребенка, способность наблюдать была бы более общей и совершенной среди нас. Дети останавливаются на всем, чтобы спросить о его природе, на каждом слове, чтобы спросить о его значении. Целью Песталоцци было культивировать с помощью своей системы обучения этот непрестанный опрос. Но родители среди бедных не знают ценности этой привычки, или, зная ее, не имеют времени ее удовлетворить, и таким образом эта самая счастливая склонность детства подавляется.

Что касается анализа групп фактов, Дж. С. Милль отмечает: «Наблюдатель — это не тот, кто просто видит вещь перед своими глазами, а тот, кто видит, из каких частей эта вещь состоит. Сделать это хорошо — редкий талант. Один человек из-за невнимательности или внимания только к неправильному месту упускает половину того, что видит; другой записывает гораздо больше, чем видит, смешивая это с тем, что воображает, или с тем, что выводит; другой отмечает вид всех обстоятельств, но, будучи неискусным в оценке их степени, оставляет количество каждого неопределенным и смутным; другой действительно видит целое, но делает такое неловкое деление его на части, сваливая в одну массу вещи, которые требуют разделения, и разделяя другие, которые могли бы удобнее рассматриваться как одно, что результат почти такой же, иногда даже хуже, чем если бы анализ вообще не предпринимался».

Логика, том 1, стр. 438.

В деле о пэрстве Ли в Палате лордов был допрошен ряд свидетелей относительно существования определенного памятника в церкви Стоули: «Первый свидетель описал памятник как черный; второй говорил о нем как о своего рода голубином цвете; третий сказал, что он был черно-белым; четвертый сказал, что он был изначально белым, но грязным, когда он его видел; пятый, отличаясь от других, сказал, что он был синим; следующий свидетель описал его как светлый мрамор, но сказал, что он имел темный вид, как будто был бронзированным, а последний свидетель говорил о нем как о светло-сером цвете. Затем, что касается формы памятника, первый свидетель сказал, что он был продолговатым; следующий сказал, что он был квадратным сверху и сужался книзу, где покоился на одной опоре; третий свидетель описал его как квадратный снизу, покоящийся на двух опорах, и сужающийся все больше и больше к точке наверху; четвертый свидетель сказал, что он был угловатым сверху; следующий сказал, что он был квадратным снизу, сведен к точке посередине, а затем изогнут в своего рода гирлянду; шестой свидетель заявил, что он был квадратным сверху и снизу и имел изгиб; а последний сказал, что он был квадратным сверху и снизу. Что касается языка надписей, первый свидетель заявил, что имена Томаса и Кристофера Ли были на английском; следующий сказал, что надпись была не на английском; третий сказал, что там было много английского; четвертый свидетель сказал, что все (за исключением имени Кристофер Ли) было на языке, которого он не понимал; следующий свидетель заявил, что надпись была вся на английском, за исключением слов Anno Domini; а последний свидетель сказал, что она была не на английском».

Таймс, 10 мая 1828 г.

Все эти свидетели согласны относительно факта, который оспаривается, но их расхождения в показаниях иллюстрируют обычную невнимательность наблюдения — и этот случай далее предостерегает нас, что если такие различия могут существовать относительно вопроса факта, где чувства одни и те же, то неудивительно, что различия существуют относительно вопросов мнения, где интеллектуальные способности и информация столь различны.

Мы знаем из опыта, что спортсмен видит точку, которая скрыта от непрактикованного стрелка; художник видит черты характера света и тени в объекте, которые никогда не замечает необученный живописец; музыкант различает гармонии и диссонансы, которые остаются незамеченными необученным ухом.

Таким образом, мы узнаем, что с помощью воспитания мы можем увеличить естественную восприимчивость к наблюдению.

Удивительно, до какой степени неанализирующие люди пребывают в неведении относительно истинной природы явлений. «Нет ничего, в чем мы казались бы себе более непосредственно сознающими, чем расстояние объекта от нас. Однако давно установлено, что то, что воспринимается глазом, есть в лучшем случае не что иное, как разнообразно окрашенная поверхность; что когда нам кажется, что мы видим расстояние, все, что мы действительно видим, — это определенное изменение кажущегося размера и большая или меньшая бледность цвета».

Готовясь поддержать аргумент по любому вопросу, мы должны сначала определить источники, из которых должны быть собраны факты. Пример: Объектами муниципальных законов являются права и преступления.

Доказательствами прав являются: 1. Общественное согласие. 2. Свидетельства. 3. Записи.

Доказательствами преступлений являются: 1. Признание. 2. Предварительный умысел. 3. Свидетельства.

После того как этот план расследования составлен, исследователь затем обращается к авторам, которые рассматривают правила, применяемые для определения фактов общественного согласия, свидетельств, записей, признаний: тогда он способен обосновать свой собственный аргумент надлежащим образом или готов изучить факты, предложенные оппонентом в поддержку противоположной точки зрения.

Можно рискнуть высказать мнение, что ошибка возникает не столько из-за отсутствия способности наблюдать, сколько из-за отсутствия убеждения в том, что мы должны хорошо наблюдать, прежде чем пытаться делать выводы. Природа изобретательна, и желание, однажды пробужденное, без формальных правил найдет тысячу способов удовлетворения. Основа для более здравой логики, чем та, что преобладает сейчас, будет заложена тогда, когда люди проникнутся огромной важностью внимательного отношения к фактам как данным всей выводной истины.

Существует известный афоризм Кондильяка о том, что единственное достаточное правило для открытия природы и свойств объектов — это называть их правильно, как будто, замечает Дж. С. Милль, «верно не обратное, что невозможно называть их правильно, кроме как в той мере, в какой мы уже знакомы с их природой и свойствами». Нужно ли добавлять, что это знание можно получить только путем терпеливого наблюдения?

Милль, Логика, том 1, стр. 7.

Чтобы помочь этой привычке, д-р Уоттс рекомендует мыслителю выяснить, является ли данная идея ясной и отчетливой, смутной и запутанной, ученой или вульгарной, совершенной или несовершенной, адекватной или неадекватной — истинной или ложной. «Рассматривайте предмет, — говорит он, — как через телескоп, чтобы получить ясный вид на него; исследуйте все его стороны, как вы осматриваете глобус; рассмотрите его в его различных свойствах — анатомируйте его, как скальпелем. Примите к сведению его различные аспекты, как если бы осматривали его через призматическое стекло. Всякий раз, когда мы созерцаем единичный объект в природе, очевидно, что он должен иметь длительность, размер, вес, форму, цвет, так как такие качества существенно присутствуют во всех адекватных концепциях физических явлений».

В отношении «Сверчка» г-на Диккенса возражали, что его изображение Берты лишено правдивости. Учителя слепых, знавшие их природу, могли обнаружить отступление от реальности их привычек в наброске Берты. Изучение слепых было необходимо для обеспечения успеха. Мы, возможно, не сможем в одной книге дать правила для изучения всех предметов, но мы можем указать, что не следует говорить о том, чего мы не знаем, и что если мы намерены ввести определенные факты в нашу речь или письмо, мы должны проконсультироваться с записями и опытом тех лиц, которые, как известно, писали на эту тему, и следовать лучшим указаниям, которые они дают, и мы, как правило, достигнем точности.

Г-н Комб отмечает в своем введении к своим заметкам о Соединенных Штатах Северной Америки, стр. xi: «Мне сказали, что некое лицо хвастается тем, что дало мисс Мартино ошибочную информацию с целью ввести ее в заблуждение; а другой в Филадельфии уверяет своих друзей, что он «напичкал» капитана Марриэта старыми «Джо Миллерами», которые капитан воплотил в своих книгах как факты, иллюстрирующие американские нравы. Это кажется случаем, в котором всегда должна существовать некоторая неопределенность относительно ценности фактов, собранных путешественниками. Они не могут наблюдать все или проверить половину того, что наблюдают. Они должны полагаться на свидетельства. Но они могли бы сделать вот что: они могли бы сказать нам точно, какому авторитету они следовали, и тогда читатель мог бы сформировать некоторое мнение о ценности того, что было сообщено. Если бы мисс Мартино и капитан Марриэт дали имена и адреса своих информаторов, последние были бы сейчас наказаны тем, что стали бы печально известны по всей Европе; и все будущие путешественники были бы предупреждены о них, а все будущие информаторы — предупреждены их примером. Там, где информаторов нельзя упомянуть по имени и адресу, скорее всего, им нельзя доверять. Когда я впервые связался с общественными делами, я обнаружил, что стал хранилищем бесчисленных сплетен и зловещих отчетов об общественных деятелях. Всем, кто рассказывал мне что-либо, если я придавал этому значение, я взял за правило спрашивать: «Могу ли я упомянуть об этом стороне с вашим именем?» «О, нет, я бы предпочел не делать этого», — был обычный ответ. На все письменные сообщения я отвечаю: «Пожалуйста, добавьте свое имя и адрес — и могу ли я опубликовать их, если потребуется?» «О, нет, не надо», — было бы общее предписание. Таким образом, я обнаружил, что огромные отчеты, раздутые, как воздушные шары, сжимались, как они, когда их прокалывала булавка вопроса: «Вы ответите за это?» Таким образом, я уберег себя от того, чтобы быть обманутым или быть распространителем отчетов, за которые инициатор или рассказчик не хотел или не мог поручиться».

«Более двадцати лет назад, — говорит Джордж Комб, — я сопровождал члена коллегии адвокатов Парижа, философа и литератора, в поездке в Шотландское нагорье. В Калландере мальчик двенадцати или тринадцати лет сопровождал нас в качестве гида к какому-то интересному месту, и по внешнему виду он казался во всех отношениях одним из обычных деревенских парней. Мой парижский друг вступил с ним в разговор; спросил, ходил ли он в школу, и вскоре обнаружил, что к сносному знанию греческого и латинского языков он добавил довольно обширные знания арифметики и географии и в то время занимался изучением математики. Мой друг решил, что мальчик является средним представителем крестьянства страны; и очень восхищался образовательными достижениями шотландского народа, о которых он ранее слышал много лестного. Но, — добавляет г-н Комб, — мальчик был внебрачным сыном английского офицера, который проживал в окрестностях и который, приказав воспитывать его в суровых привычках шотландских горцев, предоставил достаточные средства для его умственного образования».

Введение к заметкам о Соединенных Штатах Северной Америки, стр. 10, том 1.

Трудно поверить в то, что этот француз был «философом», делая, как он это делал, национальную индукцию из единичного случая. Если бы он предварительно поинтересовался, как он должен был сделать, подробностями жизни и воспитания этого парня, прежде чем прийти к столь масштабному выводу, он сразу бы обнаружил ошибку, в которую впадал.

В отчете Генерального регистратора за 1840 год представлено среднее число женатых лиц, не умеющих писать. Вывод основан на статистике девяти графств. Но когда было обнаружено, что только три процента лиц, способных к браку, действительно вступают в брак, данных оказалось недостаточно для получения достоверных результатов. Этот факт приведен г-ном Комбом в той же книге. Тогда сколько мальчиков должен был опросить наш «философ», прежде чем делать свой обширный вывод?

Еще один пример ценности вопроса я извлекаю из той же работы. Г-н Комб говорит: «Несколько лет назад, путешествуя по Сомерсетширу, я увидел четырех лошадей, которых вели два человека, тянущих легкий плуг по легкой почве. «Какая трата труда здесь», — сказал я интеллигентному фермеру; «в Шотландии две лошади и один человек справятся с этой работой». «Мы выращиваем и тренируем молодых лошадей для лондонского рынка», — сказал он; «две из четырех, которые вы видите, проходят стажировку к труду»». Если бы г-н Комб задал несколько вопросов относительно правильности своего предполагаемого вывода, он был бы избавлен от своего ошибочного заключения. Мы должны быть осторожны с невыясненными данными.

Когда грамматика Мюррея впервые попала мне в руки, я нашел в ней определенные ссылки на Каноны языка в более крупном издании. Я спросил своего учителя, что это значит. «Это трюк печатника, — ответил он, — чтобы побудить вас купить более крупный том». Я не верю в это сейчас. Я верю, что это была необходимая ссылка. Автор, который писал на данную тему, естественно, находит свои собственные идеи совпадающими иллюстрациями своих взглядов и честно ссылается на них. В этой книге я сделал несколько ссылок на свои предыдущие работы, и меня поразило, что девять из десяти читателей припишут это хитрости или эгоизму. Но это ни то, ни другое. Я ссылался только для того, чтобы избежать полной цитаты какой-либо необходимой иллюстрации аргумента. Но немногие проникнут в суть факта, и большинство будет склонно вывести трюк из внешнего вида.

ГЛАВА VI. НАУКА

Все, что мы знаем, должно быть в числе примитивных данных или выводов, которые могут быть сделаны из них. — Дж. С. Милль

Достичь в изучении наблюдаемых явлений точки восприятия, указанной в этом девизе, и почувствовать всю силу этого замечания — значит впитать дух науки, чертами которой являются ясные различия, точная классификация и строгая ссылка на примитивные данные. Основы всей науки — методические факты. Первый шаг к совершенствованию и расширению науки — это разрешение ее положений на аксиомы и на положения, которые должны быть доказаны. Д-р Рид отмечает: «Это делалось в математике с самого начала и в значительной степени способствовало процветанию этой науки. Это было недавно сделано в естественной философии, и благодаря этому данная наука продвинулась за 160 лет больше, чем за 2000 лет до этого. Каждая наука находится в неоформленном состоянии, пока не установлены ее первые принципы; после этого она продвигается регулярно и закрепляет завоеванную почву».

Классификация — один из первых шагов к Науке. Максима в управлении «разделяй и властвуй», примененная к науке, сохраняет всю свою мудрость без своего макиавеллизма. Юный грамматик сводит массу слов, которые так угрожают смутить его способности, к нескольким естественным классам, и он покоряет их по отдельности с легкостью.

«Единая сила, с помощью которой мы обнаруживаем сходство или отношение в целом, является достаточным подспорьем для нас в недоумении и путанице наших первых попыток упорядочения. Она начинает с превращения тысяч, и более чем тысяч, в одно; и, уменьшая таким образом числа, сформированные таким образом, она приходит в конце концов к немногим отличительным характерам тех великих всеобъемлющих племен, на которых она перестает действовать, «потому что не остается ничего, что могло бы подавлять память или понимание»».

Моральная философия Брауна, Лекция xvi.

Морелл высказался более всесторонне по этому вопросу: «Человеческое знание не состоит в простом сборе и перечислении фактов; одно это принесло бы мало пользы, если бы мы не пытались классифицировать их и извлекать из такой классификации общие законы и принципы. Знание, которое состоит из индивидуальных истин, никогда не могло бы быть ни обширным, ни определенным — ибо множественность объектов, которые тогда должны нахлынуть на разум, только стремится смутить и озадачить его, в то время как память, перегруженная частностями, не способна удержать сотую часть материалов, которые собраны. Чтобы предотвратить это, сила обобщения приходит нам на помощь, с помощью которой индивидуальные факты классифицируются под их надлежащими концепциями так, что они могут в то же время легче удерживаться, а их различные отношения ко всем другим отраслям знания — точно определены. Коллигацию и классификацию фактов, таким образом, мы можем рассматривать как два первых шага, которые должны быть предприняты в достижении истины».

Аристотель, говорит Морелл, классифицировал материю, Кант — формы. Аристотель был первым человеком, который предпринял гигантскую задачу сведения множественности всех объектов человеческого знания к нескольким общим заголовкам: 1. Субстанция. 2. Качество. 3. Количество. 4. Отношение. 5. Действие. 6. Страдание. 7. Место. 8. Время. 9. Положение. 10. Обладание. Философия Аристотеля была объективной, Канта — субъективной. Категорий Канта было двенадцать. 1. Единство. 2. Множественность. 3. Целостность. 4. Утверждение. 5. Отрицание. 6. Ограничение. 7. Субстанция. 8. Причинность. 9. Взаимодействие. 10. Возможность. 11. Действительность. 12. Необходимость.

«Это фундаментальный принцип в логике, что сила формирования классов неограниченна, пока есть какое-либо (даже самое маленькое) различие, на котором можно основать различие».

То, что Жоффруа Сент-Илер сказал о естественной истории, применимо ко всей науке: «Первая проблема, которую должен решить тот, кто желает глубоко проникнуть в это изучение, состоит, очевидно, в формировании ясных и точных различий между различными существами. Это самая элементарная проблема, поскольку она предшествует всем остальным; но она в действительности, в большинстве случаев, сложна и полна трудностей. Ее точное решение требует: во-первых, Наблюдения, которое делает известными факты; затем, Описания, которое фиксирует их постоянно; затем, Характеристики, которая выбирает и отображает наиболее важные из них — и, наконец, Классификации, которая располагает их в систематическом порядке».

О ценности классификации Ламартин дал прекрасную иллюстрацию: «Монтескье исследовал институты и проанализировал законы всех народов. Классифицируя правительства, он сравнивал их, сравнивая их, он выносил суждение о них; и это суждение выявляло, в своем смелом рельефе и контрасте, на каждой странице, право и силу, привилегию и равенство, тиранию и свободу».

История спекулятивной философии Морелла, стр. 34, том 1. ** Милль, стр. 165, том 1. *** Т. У. Торнтон: Ризонер № 72, стр. 664. **** История жирондистов Ламартина, стр. 14-15, том 1.

Знакомство с характеристиками науки придает значительную силу для обнаружения логических ошибок. Логик несовершенен без научных вкусов и привычек. У человека науки все его знания систематизированы и упорядочены. То, что у других людей находится в беспорядке, у него в порядке. Элементы знания, как было замечено, более или менее известны всем людям, но в своем совершенном, передаваемом и используемом состоянии они известны только образованному и научному человеку. Чем является тренировка для солдата, тем является наука для мыслителя. Она позволяет ему контролировать все свои ресурсы и использовать свои естественные способности с наибольшей выгодой. Именно это составляет превосходство образованного над невежественным. Астрономия, навигация, архитектура, геометрия, политическая экономия, мораль — все покоятся, или должны покоиться, и действительно покоятся, если они достигли совершенства науки, на первичных фактах и первых принципах. Каждый шаг может быть измерен аксиомой — каждый результат может быть прослежен до первого принципа. Чтобы обнаружить ошибку, таким образом, в любой области исследования или любой области аргументации, логик сначала смотрит на первичные принципы, на которых она основана, и таким образом проверяет законность ее выводов.

Что касается тех, кто имеет дело с вещами, якобы стоящими выше разума, хорошо сказал анонимный автор старой школы твердых мыслителей: «От таких людей, как эти, я обычно требую, чтобы их собственное согласие с вещами, в которые они хотели бы заставить нас поверить, было основано на каком-то рациональном аргументе. Если они говорят, что это не так, они глупцы, что верят в это сами; и я должен был бы добавить к числу глупцов, если бы после этого признания я должен был верить им: но если они говорят, что это так, я прошу их представить свой аргумент; ибо, поскольку он создан человеческим пониманием, сила его может быть также понята и оценена человеческим пониманием: и нет смысла говорить, что предмет превосходит человеческий разум: ибо если это действительно так, он превзойдет их, а также мой, и таким образом оставит нас обоих в равных условиях. И пусть вещь, с которой соглашаются, будет какой угодно, само согласие должно быть основано на достаточном основании, и, следовательно, на том, которое понятно человеческому интеллекту, на который оно воздействует».

См. Красоты и использования Евклида, гл. vi., Логика Евклида. ** Дискурс о вещах выше разума, 1681.

«Что это такое?» — «Невозможно, чтобы одна и та же вещь была и не была в одно и то же время» — это максимы такой универсальной полезности, что без них мы не могли бы ни судить, ни рассуждать, ни действовать. Эти принципы могут не всегда появляться в формальных положениях, но все же они направляют все наши мысли таким же образом, как когда музыкант играет небрежную импровизацию на клавесине — он руководствуется правилами музыки, с которыми он давно познакомился, хотя теперь едва осознает их.

«Мясник теряет свой нож и ищет его повсюду, и отмечает в качестве мотива своего поиска: «Я уверен, что он должен быть где-то». Этим грубым высказыванием очевидно, что он руководствуется аксиомой, упомянутой последней. Если бы он не знал этой аксиомы заранее, если бы он думал, что возможно, что его нож может быть нигде или не в каком месте, он никогда не стал бы утруждать себя поисками. Мы можем наблюдать много таких аксиом, как эта, направляющих действия вульгарных людей, и это не недостойное размышление — наблюдать за их поведением и словами, которые исходят из неиспорченной природы, и извлекать аксиомы, из которых проистекает их поведение».