«Логика фактов: или повседневное рассуждение»

Солидная философия, утвержденная против фантазий идеалистов. (Понимание Локка — это работа, которая оспаривается.) Дж. С., Лондон, 1679.

Основы науки морали так всесторонне набросаны сэром Джеймсом Макинтошем: происхождение, ценность и применение первых принципов указаны с его обычной удачливостью. «Обычаи и законы народов, события истории, мнения философов, чувства ораторов и поэтов, а также наблюдения обыденной жизни — это, по правде говоря, материалы, из которых формируется наука морали; и те, кто пренебрегает ими, справедливо обвиняются в тщетной попытке философствовать без учета фактов и опыта — единственного основания всей истинной философии».

Естественный порядок, несомненно, диктует, что мы должны сначала искать первоначальные принципы науки в человеческой природе; затем применять их к регулированию поведения индивидов и, наконец, использовать их для решения тех трудных и сложных вопросов, которые возникают в отношении общения народов.

Искать конечные принципы — значит обнаружить с первого взгляда все стороны великого вопроса. Через какие облака политики пробился историк Рима, когда объявил, что принципы свободной конституции безвозвратно утрачены, когда законодательная власть назначается исполнительной.

Эта привычка — на ней нельзя слишком часто настаивать — помогает не только приобретению знаний, но и их удержанию. Вокруг этих первых принципов, как вокруг знамени, мысли естественно объединяются. Коснитесь лишь отдаленного аккорда любого вопроса, и он завибрирует до центрального принципа, к которому он был однажды хорошо прикреплен. Каждое относительное впечатление имеет родственную связь, и в тот момент, когда одно подвергается нападению, оно, как верный часовой, пробуждает целый отряд, который, выстроенный и дисциплинированный, набрасывается и бросает вызов врагу.

Красоты и использования Евклида, стр. 47-9.

То, что Роджерс так изысканно воспел об ассоциациях детства, верно и об ассоциациях науки.

Любимая группа детства вновь посещает! каждая сцена, — Запутанная лесная тропа и хохлатая зелень. Одинокое крыльцо школы, с преподобными серыми мхами, Просто говорит задумчивому паломнику, где оно лежало. Безмолвен колокол, который звонил на рассвете, Ускоряя мои прогульщицкие шаги по лужайке: Неслышен крик, который разрывал полуденный воздух, Когда медленный циферблат давал паузу заботе. Всплывает на каждом шагу, чтобы потребовать слезу, Какая-то маленькая дружба, сформированная и лелеемая здесь? И не самый легкий лист, но дрожащий изобилует Золотыми видениями и романтическими мечтами.

ГЛАВА VII. СУЖДЕНИЯ

Вся истина и вся ошибка лежат в Суждениях. — Дж. С. Милль.

В соответствии с тем опытом, который направляет к самым глубоким книгам за самыми простыми утверждениями, мы обращаемся к Логике Милля за философией суждений. Ответ на каждый вопрос, который возможно сформулировать, содержится в суждении или утверждении. Все, что может быть объектом веры или даже неверия, должно, будучи облеченным в слова, принять форму суждения. То, что мы называем истиной, — это просто истинное суждение; а ошибки — это ложные суждения. Знать смысл всех возможных суждений — значит знать все вопросы, которые могут быть подняты, все материи, которые восприимчивы к тому, чтобы быть либо принятыми на веру, либо отвергнутыми. Поскольку, следовательно, объекты всей веры и всего исследования выражают себя в суждениях, достаточное изучение суждений и их разновидностей уведомит нас, какие вопросы человечество задавало себе и какова природа ответов на те вопросы, в которые они действительно думали, что имеют основания верить.

«Теперь первый взгляд на суждение показывает, что оно сформировано путем соединения двух имен. Суждение, согласно общему простому определению, которое достаточно для наших целей, есть дискурс, в котором что-то утверждается или отрицается о чем-то. Таким образом, в суждении «золото желтое» качество «желтый» утверждается о субстанции «золото». В суждении «Франклин не родился в Англии» факт, выраженный словами «рожденный в Англии», отрицается о человеке Франклине».

«Каждое суждение состоит из трех частей: субъекта, предиката и связки. Предикат — это имя, обозначающее то, что утверждается или отрицается. Субъект — это имя, обозначающее лицо или вещь, о которых что-то утверждается или отрицается. Связка — это знак, обозначающий, что существует утверждение или отрицание; и тем самым позволяющий слушателю или читателю отличить суждение от любого другого вида дискурса. Таким образом, в суждении «земля круглая» предикатом является слово «круглая», которое обозначает качество, утверждаемое или (как говорится) предикатируемое: «земля» — слова, обозначающие объект, о котором утверждается это качество, составляют субъект; слово «есть», которое служит соединительным знаком между субъектом и предикатом, чтобы показать, что одно из них утверждается о другом, называется связкой».

ГЛАВА VIII. ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Никакая трудность не является непреодолимой, если словам позволено проходить без значения. — Лорд Кеймс.

Поскольку каждое суждение состоит из двух имен и поскольку каждое суждение утверждает или отрицает одно из этих имен о другом, ценность определения, которое фиксирует смысл имен, очевидна.

«Имя — это слово, взятое по желанию, чтобы служить меткой, которая может вызвать в нашем уме мысль, подобную той мысли, которую мы имели раньше, и которая, будучи произнесенной другим, может быть для них знаком того, какая мысль была раньше в уме говорящего [Гоббс]. Это простое определение имени как слова (или набора слов), служащего двойной цели — метки, чтобы напомнить нам самим подобие прежней мысли, и знака, чтобы сделать ее известной другим, кажется безупречным».

Определение берет начало в точном и всестороннем наблюдении. «Не может быть, — говорит Милль, — согласия относительно определения вещи, пока нет согласия относительно самой вещи. Определить вещь — значит выбрать из всего множества ее свойств те, которые должны пониматься как обозначенные и объявленные ее именем; и свойства должны быть очень хорошо известны нам, прежде чем мы сможем быть компетентными определить, какие из них наиболее подходят для выбора с этой целью».

«Самое простое и наиболее правильное понятие определения — это суждение, объявляющее значение слова; а именно, либо значение, которое оно имеет в общепринятом смысле, либо то, которое говорящий или пишущий, для конкретных целей своего дискурса, намеревается придать ему».

Дж. Стюарт Милль: Система логики, 2-е изд., гл. 11, сек. I, стр. 27. ** Введение в логику, стр. 1. *** Логика Милля, стр. 183, том 1.

Но для большинства людей целью определения является лишь руководство к правильному использованию термина в качестве защиты от применения его способом, несовместимым с обычаем и конвенцией. Поэтому для них достаточным определением термина является все, что послужит правильным указателем на то, что термин обозначает; хотя и не охватывающее целое, а иногда, возможно, даже не любую часть того, что он коннотирует.

Определения иногда объясняются как два вида — вещей и слов.

Определение слов — это объяснение смысла, в котором они используются.

Определение вещей — это объяснение специфических свойств, которыми они отличаются от всех других вещей.

Чтобы определить вещь, говорит д-р Уоттс, мы должны установить, с чем она согласуется, затем отметить наиболее примечательный атрибут различия и соединить их вместе.

Честность — склонность признавать права человечества.

Справедливость — склонность поддерживать права человечества.

Благожелательность — склонность улучшать права человечества.

Обман — скрытое нарушение прав человечества.

Несправедливость — открытое нарушение прав человечества.

Злоба — ненависть к правам человечества.

Определяя слово, мы ищем какой-то класс, к которому его отнести, чтобы мы могли идентифицировать его и зафиксировать внимание на той особенности, по которой мы можем отличить его от всех других вещей. «Честность» и «справедливость» относятся к «склонности» со ссылкой на «права человечества» как сферу их существования: а «признание» и «поддержание» упоминаются как отличительные черты.

Различия не должны делаться без различий. Определение должно быть понятнее, чем определяемая вещь. Определение движения Аристотеля считается дефектным в этом отношении: «Движение — акт существа в силе, постольку, поскольку оно в силе». Тавтологические определения заставляют предполагать больше, чем есть на самом деле — слишком краткое объяснение оставляет некоторые необходимые вещи неупомянутыми. Совершенное определение требует объединения краткого, ясного и адекватного. Некоторые люди настолько неискусны в анализе терминов, что вызывают совет Nil explicare — никогда не объясняйте себя, если хотите быть понятыми.

Следует избегать двойных значений. Пишущий может сам чередовать их использование, а читатель может принять слово в непреднамеренном значении. Не все люди обладают сильным смыслом Джонсона. Когда Калеб Уайтфорд серьезно спросил Доктора, действительно ли он считает, что человек должен быть сослан, как Баррингтон, карманник, за виновность в двойном значении. «Сэр, — сказал Джонсон, — если человек имеет в виду хорошее, чем больше он имеет в виду, тем лучше» — что, будь то реальное или вымышленное, является одним из самых счастливых ответов, которые когда-либо сокрушали софизм.

Hood's Own.

Я часто задавал вопрос: «Что такое сознание?» людям, которые были в сознании двадцать или тридцать лет, но которые все еще не могли ответить. Если бы кто-то лишил этих людей сознания, судья повесил бы его за преступление; однако, если бы их самих можно было допросить о том, какой вред они понесли, они не смогли бы сказать, что потеряли. И по принципу, что тот, кто не знает, что он потерял, не является проигравшим, эти люди, хотя и убитые, не понесли никакого вреда.

Различные определения одного и того же предмета, которые преобладают, происходят из каприза или частичного, или глубокого знания, которое определяющий может иметь о своем предмете. Логиками, по-видимому, признается, что автор имеет право давать любое предварительное определение своих терминов, какое ему угодно. Но однажды дав их, ясность требует, чтобы он придерживался их. Любой новый смысл, в котором используется термин, должен быть специально определен. В рассуждении на обычную тему, как право общественного собрания, такие слова, как восприятие, концепция, понимание, могут использоваться взаимно, но в диссертации по метафизике каждое требует ограничения в использовании и точности в смысле.

Часто гений открывает новые отношения слов. В недавних политических дебатах г-н Кобден прибег с новой силой и остротой к обвинению министров в безрассудстве: он показал, что безрассудство состоит чаще в бездействии, чем в действии. Безрассуден тот, кто стоит в окружении элементов опасности, не принимая никаких мер предосторожности против непредвиденных обстоятельств; безрассуден тот, кто не пользуется затишьем, чтобы починить свой разбитый такелаж; безрассуден тот, кто не ищет надлежащего запаса воды, пока вокруг него бушует пожар; и более безрассуден всех тот, кто не проявляет никакого предусмотрительного попечения о снабжении нации продовольствием, а ждет давления голода и опасностей истощения.

На последнем вечере Института механики Лидса г-н Диккенс сослался на невежество, обычно рассматриваемое как пассивное отрицание, и представил его в свете силы. «Куда бы мы ни посмотрели, разве мы не находим невежество мощным для всякого рода зла и порока? Мощным, чтобы принять своих врагов в свое сердце и сразить своих лучших друзей — мощным, чтобы заполнить тюрьмы, больницы и могилы — мощным для слепого насилия, предрассудков и ошибок во всех их разрушительных формах».

Вариации, которым подвергаются не только обычные, но и технические термины, являются значительным источником недоумения в рассуждениях. Г-н Милль приводит пример термина «фелония». Ни один юрист не возьмется сказать, что такое фелония, иначе как перечислением различных видов преступлений, которые так называются. Первоначально фелония обозначала все преступления, наказание за которые включало конфискацию имущества; но последующие Акты Парламента объявили различные преступления фелониями, не предписывая этого наказания, и сняли наказание с других, которые продолжают называться фелониями, настолько, что акты, так называемые, теперь не имеют никакого общего свойства, кроме того, что они являются незаконными и наказуемыми. Эта невнимательность к точности терминов возникла не среди вульгарных людей, а среди образованных английских юристов.

«Язык, — говорит г-н Милль, заимствуя политическое сравнение у сэра Джеймса Макинтоша, — «не создается, а растет». Имя нередко переходит по последовательным звеньям сходства от одного объекта к другому, пока не начинает применяться к вещам, не имеющим ничего общего с первыми вещами, которым было дано имя; которые, однако, не по этой причине отбрасывают имя; так что в конце концов оно обозначает запутанную кучу объектов, не имеющих абсолютно ничего общего; и не коннотирует ничего, даже смутного и общего сходства. Когда имя пришло в это состояние, в котором, предикатируя его о любом объекте, мы буквально ничего не утверждаем об объекте, оно стало непригодным для целей мысли или передачи мысли; и может быть сделано пригодным только путем лишения его некоторой части его многообразного денотата и ограничения его объектами, обладающими некоторыми общими атрибутами, которые оно может быть сделано коннотировать. Таковы неудобства языка, который «не создается, а растет». Как дорога, которая не создана, а создала себя сама, он требует постоянного ремонта, чтобы быть проходимым».

Логика, стр. 207.

Хорошо замечено, что спонтанный рост языка имеет огромное значение для мыслителя. В грубых классификациях множества кажется столь ощутимый субстрат здравого смысла, что логику во многих случаях остается лишь подправить их и придать им точность. Гизо отмечает, что в общепринятых значениях общих терминов часто больше истины, чем в более точных определениях науки. Здравый смысл дает словам их обычное значение. Ведущие термины философии облечены в бесчисленные оттенки значения, приобретенные в их переходном использовании, и огромно знание вещей, необходимое, чтобы позволить человеку утверждать, что любой данный аргумент целиком вращается вокруг слов. Изучение терминов, для которого логики предоставили умноженные средства, является одним из самых интересных и прибыльных, на которые люди могут вступить. Если стоит вообще говорить, то стоит наверняка знать, о чем мы говорим.

Филантропический гений указал на извращение силы, возникающее из-за дефинициальной неспособности, что делает моральным долгом изучение анализа терминов и точности выражения.

«Всякая битва, — говорит Карлейль, — это недопонимание — если бы стороны знали друг друга, битва прекратилась бы. Ни один человек в глубине души не имеет в виду несправедливость; он борется за какой-то искаженный образ права. Ясное, неоспоримое право — ясная, неоспоримая сила — любое из них, однажды установленное, кладет конец битве. Битва — это запутанный эксперимент, чтобы установить их».

О силе имен навязывать себя множеству история дает слишком много примеров. Сила защитить нас от этого заблуждения, способность видеть, что значение управляет термином, а не термин значением — это виды интеллектуальной самообороны.

«Август, — говорит Гиббон, — понимал, что людьми управляют имена; и он не ошибся в своем ожидании, что сенат и народ покорятся рабству, если их достойно заверят в том, что они по-прежнему пользуются своей древней свободой».

«Никогда, — заклинает У. Дж. Фокс, — не позволяйте словам обмануть себя. Всегда старайтесь проникнуть в суть вещей. Острый ум и натренированные чувства помогут вам отличить добро от зла. Не поддавайтесь напыщенным манерам. Многие торжественно произнесенные фразы часто являются чистой бессмыслицей, которая не выдержит проверки наблюдательного интеллекта. Не пугайтесь осуждения; не бойтесь, когда вам говорят, что вы неблагонадежный подданный или плохой христианин, если вы не верите или не говорите, что верите в то или иное. Не сбивайтесь с пути из-за повторений — не принимайте знакомое за понятное. Устанавливайте, что слова призваны передать и что они передают на самом деле. Добирайтесь до сути и души всего, что вам предлагают. Будьте настороже против смелых предположений и не позволяйте им увести вас прочь от велений вашего собственного разумения.

Смотрите на фразы как на жетоны или бумажные деньги, которые могут цениться высоко или низко в зависимости от обстоятельств. Стремитесь к истине и сделайте ее своим сокровищем. Будьте всегда начеку, чтобы видеть сквозь любую завесу софистики и ханжества; и пусть слова не сделают вас дураком в руках критика, юриста, священника или политика».

* Лекции для рабочего класса, стр. 70, том 2.

ГЛАВА IX. СИЛЛОГИЗМЫ

Поскольку суждения являются утверждениями, как только приводятся достаточные основания, чтобы сделать суждение правдоподобным, оно становится истиной — вероятной или достоверной, в зависимости от обстоятельств.

Рассуждение — дело простое. Рассуждать — значит приводить факты в поддержку суждения. Убедительный факт, выдвинутый таким образом, называется доводом. Все доводы, предложенные в доказательство суждения, называются посылками. Пифагореец, который выдвигает положение, что фрукты и зерно являются надлежащей пищей для человека, и приводит факты, чтобы доказать свое утверждение, — рассуждает. Суждение и его доводы называются аргументом.

Разум — это способность воспринимать взаимосвязи. Эффективное рассуждение заключается в том, чтобы изложить их так, чтобы другие не могли не увидеть их тоже. «Рассуждение по самым сложным вопросам — это не что иное, как приход к отдаленной истине путем обнаружения ее связи с предшествующими фактами в той же цепи».

* Использование и красоты Евклида, стр. 52.

Силлогизм — это особая форма выражения, в которой может быть изложен любой аргумент. Он состоит из трех суждений.

1. Всякий, кому отрубают голову, должен иметь право спросить, почему.

2. Женщинам отрубают головы.

3. Следовательно, женщины должны иметь право спросить (в политическом смысле), почему.

Это аргумент мадам де Сталь, намекающий на обезглавливание женщин во Франции без предоставления им права голоса при принятии законов, определяющих преступления, за которые они пострадали.

Силлогизм построен на принципе (известном как «Dictum» Аристотеля), согласно которому все, что утверждается или отрицается универсально относительно целого класса вещей, может быть утверждено или отрицаемо относительно всего, что входит в этот класс. Так, первое суждение вводит класс лиц, которым отрубают головы. Относительно этого класса утверждается, что им должно быть позволено спросить, почему. Но женщины включены в класс лиц, которым отрубают головы, и, следовательно, то, что утверждается относительно всего класса, может быть утверждено и относительно них — что им должно быть позволено спросить, почему.

«Чтобы доказать утверждение, — говорит г-н Милль, — аргумент должен допускать изложение в такой форме:—

Все животные смертны;

Все люди | Некоторые люди } — животные; Сократ | следовательно Все люди | Некоторые люди } — смертны. Сократ |

«Чтобы доказать отрицание, аргумент должен быть способен выражаться в такой форме:—

«Никто, способный к самоконтролю, не является порочным по необходимости;

Все негры | Некоторые негры } — способны к самоконтролю; Негр г-на А. | следовательно Ни один негр не является | Некоторые негры не являются } — порочным по необходимости. Негр г-на А. не является |

«Хотя всякое рассуждение допускает приведение к той или иной из этих форм и иногда значительно выигрывает от такого преобразования как в ясности, так и в очевидности своего вывода, существуют, несомненно, случаи, когда аргумент более естественно вписывается в одну из других трех фигур и в которых его убедительность более очевидна с первого взгляда в этих фигурах, чем при сведении к первой. Так, если бы суждение состояло в том, что язычники могут быть добродетельными, а доказательством служил бы пример Аристида, то силлогизм в третьей фигуре,

Аристид был добродетельным, Аристид был язычником,

следовательно

Некоторый язычник был добродетельным,

был бы более естественным способом изложения аргумента и убедил бы скорее, чем то же рассуждение, натянутое на первую фигуру, а именно:—

Аристид был добродетельным, Некоторые язычники были Аристидом,

следовательно

Некоторый язычник был добродетельным».

Лучшее, что можно сказать в пользу силлогизма как инструмента рассуждения, — это то, что он является правильной формой, к которой можно свести любой обоснованный аргумент; и он может сопровождаться правилом, показывающим обоснованность любого аргумента в этой форме и, следовательно, несостоятельность любого кажущегося аргумента, который к ней не сводится. Это была бы высокая похвала, если бы каждый «обоснованный аргумент» был надежным. Но, к сожалению, «вопрос об обоснованности аргумента заключается не в том, истинен ли вывод, а в том, следует ли он из приведенных посылок». Даже это небольшое преимущество покупается ценой большей скуки и хлопот, чем большинство людей готовы платить, или способны заплатить, если бы были готовы.

* Логика, том 1, стр. 232-3.

Есть основания полагать, что от силлогистической формы как от теста на обоснованность аргументов можно полностью отказаться, если мы сможем обеспечить точность данных и понятность терминов.

Сейчас уже не утверждается, что мы открываем новые истины с помощью силлогизма. Силлогизм признается лишь формой изложения истины. Пример:—

Ни одно хищное животное не является жвачным, Лев — хищник,

следовательно

Лев не является жвачным. * Логика Уэйтли, Аналит. очерк, гл. 1, сек. 3.

Конечно, если мы знаем, что ни одно животное, живущее добычей, не жует жвачку, и знаем также, что лев живет добычей, мы знаем, что лев не жует жвачку. Этот вывод, как утверждает лорд Кеймс и признает д-р Уэйтли, не является истиной, выведенной из фундаментальных посылок, а включен в них. Смарт, которого г-н Дж. С. Милль называет проницательным и часто глубоким, замечает: «Каждый, что касается самого акта рассуждения, рассуждает правильно: мы можем рассуждать из неверных посылок или ошибаться в верных; мы можем быть неспособны сделать вывод из правильных; но из тех посылок, из которых мы рассуждаем, мы рассуждаем правильно: ибо все посылки содержат свой вывод; и, зная посылки, мы, следовательно, знаем вывод. Нужное искусство — это то, которое позволит нам использовать язык ясно при выражении наших посылок»: и он мог бы добавить — направлять нас в выборе надлежащих материалов, из которых составляются посылки.

Сила и слабость силлогизма как инструмента рассуждения теперь понятны. Уэйтли замечает, что «поскольку все рассуждения могут быть сведены к силлогизмам, и поскольку в силлогизме посылки фактически утверждают вывод, отсюда сразу следует, что никакой процесс рассуждения не может породить новую истину». Поэтому мы больше не ищем в силлогизме открытия истины, его ценность — в ее изложении. В этом смысле он заслуживает всяческого внимания. Это форма природы.

* Логика, стр. 223.

О таком силлогизме, как процитированный —

Ни одно хищное животное не является жвачным, Лев — хищник,

следовательно

Лев не является жвачным.

Некоторые логики настаивали на том, что для его построения требовался гений изобретения. Сделав общее суждение, подобное первому, мы затем должны изобрести или найти средний термин в качестве второго — но если мы помним, что общее утверждение первого суждения относится к классу объектов (в данном случае хищных животных), которые включают средний термин, то необходимость в изобретении отпадает. Нам нужно лишь внимательно посмотреть на то, что у нас там есть. Простоте будет способствовать возвращение к нашему предыдущему замечанию, а именно: рассуждение — это утверждение суждения, а затем показ того, почему оно истинно — иными словами, приведение факта или фактов, на которых основывается утверждение.

В логике, приведенной в «Сведениях Чемберса», сказано: «При выборе средних терминов или аргументов для доказательства любого вопроса всегда берите такие темы, которые являются наиболее чистыми и наименее подверженными ошибкам, и которые несут в себе наибольшую очевидность и силу». Но скорее кажется, что нам не нужно изобретать средний термин, а только посмотреть на главные посылки и найти его включенным там.

Методичным вопрошанием можно проверить любой аргумент. Так, при выдвижении любого утверждения спрашивайте: почему это утверждение истинно? Таким образом, если в аргументе есть истина, ее можно извлечь. Таким образом вы докапываетесь сквозь утверждения до посылок и обнаруживаете, лежит ли там какая-либо руда истины.

Ценность аргумента зависит от окончательного ответа, который раскрывает посылки или данные фактов, на которых основывается вывод. Формы речи, классификация суждений, фигуры силлогизмов имеют второстепенное значение, когда вы уже извлекли грубую истину. Лучший тест аргумента — это обоснованность его данных, а простейшая формула для извлечения и демонстрации таких данных является величайшим подспорьем, позволяющим нам судить об их обоснованности.

Тирания, говорит Коббет, не имеет врага более грозного, чем перо. Почему? «Потому что перо преследует тиранию и при жизни, и за гробом». Как это доказывается, что это самый грозный враг тирании? «Из того факта, что тирания не имеет врага более грозного, чем тот, который посягает не только на ее существование, но и на ее репутацию, который преследует ее при жизни и за гробом». Такие вопросы и ответы порождают разъяснительный силлогизм.

1. Тирания не имеет врага более грозного, чем тот, который посягает не только на ее существование, но и на ее репутацию, который преследует ее при жизни и за гробом.

2. Перо преследует тиранию при жизни и за гробом.

3. Следовательно, тирания не имеет врага более грозного, чем перо. Силлогизм состоит из коллективных и единичных фактов. Это процесс рассуждения, посредством которого мы показываем, что единичная истина доказывается коллективной, которая ее содержит, или меньшее количество доказывается большим, или что утверждение доказывается индукцией из класса фактов. Из класса врагов тирании выбирается перо, и путем индуктивного обзора всего класса доказывается, что оно является самым грозным.

Обычный способ представления аргумента называется энтимемой. Так:—

Он трудолюбивый человек,

следовательно

Он приобретет богатство.

Первое или главное суждение в этой форме опущено. Силлогистическая форма была бы такой:—

Каждый трудолюбивый человек приобретает богатство, Он трудолюбивый человек,

следовательно

Он приобретет богатство.

Но если мы попросим доказательство того, что каждый трудолюбивый человек приобретает богатство, мы обнаружим отсутствие фактов — ибо праздные часто богаты, а прилежные бедны. Трудолюбивые могут приобрести богатство, шансы в их пользу.

Далее.

Мы должны беречь самоуважение, Потому что самоуважение — опора добродетели.

Опущенное суждение — «Мы должны беречь все, что является опорой добродетели».

Весь силлогизм тогда выглядит так:—

Мы должны беречь все, что является опорой добродетели, Самоуважение — опора добродетели,

следовательно

Мы должны беречь самоуважение.

Дилемма происходит от греческого слова и означает «дважды аргумент». Это аргумент, разделенный на несколько членов, и выводящий из каждой части то, что должно быть выведено из целого. Так: Либо мы будем жить, либо умрем. Если мы живем, мы можем жить счастливо, только будучи добродетельными; и если мы умрем, мы можем умереть счастливо, только будучи добродетельными; следовательно, мы должны всегда быть добродетельными. В дилемме подвергайте сомнению по одному аргументу за раз, как в предыдущих случаях.

Сорит использует несколько средних терминов, с помощью которых предикат последнего суждения соединяется с первым субъектом. Образцом этого аргумента является известная речь Фемистокла. «Мой сын, — сказал этот выдающийся человек, — управляет своей матерью, его мать управляет мной, я управляю афинянами, афиняне управляют Грецией, Греция управляет Европой, а Европа управляет миром; следовательно, мой сын управляет миром». В этих случаях подвергайте сомнению каждое утверждение, так как существует столько актов рассуждения, сколько промежуточных суждений.

Onus Probandi, или бремя доказательства, как говорят, лежит на том, кто оспаривает любой пункт в пользу презумптивной или общепризнанной истины. Но мужественная логика не терпит крючкотворства о том, кому доказывать. Что бы он ни утверждал, честный рассуждающий должен быть готов доказать.

Чалмерс, говорят, сделал Морелла известным — но Морелл написал синопсис метафизической философии, который нужно было только узнать, чтобы оценить. Если Чалмерс придал Мореллу известность, Морелл заработал ее ранее. Из его работы я извлекаю следующий отрывок, который рассматривает предпринятые шаги, отмечает достигнутую аналитическую точку и очерчивает почву перед нами: — «Разными, как были умы этих двух великих людей [Бэкона и Декарта] сами по себе, разными, как были их соответствующие труды, и противоположными, как были во многих отношениях результаты, к которым они пришли, все же труды обоих были отмечены одной и той же великой характеристикой, а именно духом метода. Самые важные работы Бэкона, как помнится, были "Instanratio Magna" и "Novum Organum"; работы Декарта были его "Dissertatio de Methodo" и "Meditationes de Prima Philosophia". Бесплодность древней логики как инструмента открытия была в достаточной мере доказана прошлым опытом, и девизом, который оба великих мыслителя своего века провозгласили и который с тех пор стал руководящим принципом всей философии, был — анализ. Бэкон, который уделял внимание главным образом направлению и улучшению физической науки, учил анализировать природу, в то время как Декарт, который стремился скорее обосновать все человеческое знание на его конечных принципах, учил, как анализировать мысль. Вся современная философия, следовательно, исходит ли она из бэконовской или картезианской точки зрения, несет на себе широкие очертания аналитического метода. Неважно, к внешнему или внутреннему миру применяются ее исследования, в каждом случае она учит нас наблюдать и анализировать факты, чтобы индуктивно выводить примеры, и на таком наблюдении и индукции основывать наше знание законов и принципов. В этом одном состоит единство современной науки, и из этого возникает ее широкое отличие от науки древнего мира. Каждый естествоиспытатель со времен Бэкона основывал свой успех на индукции фактов внешнего мира, и каждый метафизик со времен Декарта продвигался вперед в своей области знания, анализируя факты нашего внутреннего сознания».

* Морелл: Современная философия, стр. 76-8.

ГЛАВА X. ИНДУКЦИЯ

Индукция — это вывод из многих фактов. Индукция — это верификация. Точно так же, как в силлогизме мы показываем, что часть содержится в целом, так в индукции мы показываем, что часть иллюстрируется целым. Кажется, что каждый отдельный факт содержит много истин, но индукция устанавливает их универсальность. Один мозг содержит все истины френологии, один камень включает явления гравитации, умеренность одного человека демонстрирует весь закон умеренности, но мы узнаем универсальность этих истин путем индукции.

Каждый правовой статут, говорит д-р Джонсон, основан на индукции. «Право — это наука, в которой величайшие силы разума применяются к величайшему количеству фактов». Основой всей науки является такая обширная индукция частностей, которая ведет к общим определениям и фундаментальным аксиомам и предоставляет посылки, из которых могут быть выведены выводы.

Индуктивное наблюдение — великий инструмент открытия важных истин. «То, что называется принципами человеческой природы, изучается на отдельных примерах. Это единственный возможный способ их изучения. * * Когда мы рассуждаем из общего закона или принципа, мы, по правде говоря, рассуждаем из ряда примеров, представленных им».

* Обоснование политического представительства, стр. 34.

Всеобщие выборы — это индукция интеллекта страны, представленного членами парламента. Разница между демократией и монархией в некотором смысле является делом логики. Там, где избиратели ограничены в праве голоса, а кандидаты ограничены имущественным цензом, индукция частична, но там, где все могут голосовать и есть из кого выбирать, посылки более емкие, а вывод более обоснован.

Д-р Уэйтли говорит, что «в естественной философии единичный пример часто считается достаточной индукцией; например, однажды установив, что отдельный магнит притягивает железо, мы уполномочены заключить, что это свойство универсально».

«Эдинбургский рецензент "Истории индуктивных наук" Уэвелла замечает, что "благодаря случайному помещению ромба известкового шпата на книгу или линию Бартолин открыл свойство двойного лучепреломления света. Случайно объединив два ромба в разных положениях, Гюйгенс открыл поляризацию света. Случайно посмотрев через призму из того же вещества и повернув ее, Малюс открыл поляризацию света путем отражения; а поместив тонкие кристаллические пленки между двумя подобными призмами или ромбами, М. Араго открыл явления поляризованных оттенков".

«На это г-н Уэвелл в своей "Философии индуктивных наук" дает следующий ответ: — "Но Бартолин не мог бы увидеть такого следствия в этой случайности, если бы у него не было предварительно ясного представления об одиночном преломлении. Леди, описывая оптический эксперимент, который ей показали, сказала о своем учителе: 'он велел мне увеличить и уменьшить угол преломления: и, наконец, я обнаружила, что он просто имел в виду, чтобы я двигала головой вверх и вниз'. Во всяком случае, пока леди не приобрела знания о значении, которое передают технические термины, она не могла бы сделать открытие Бартолина с помощью этой случайности. Предположим, что Гюйгенс провел упомянутый эксперимент без умысла, то, что он действительно наблюдал, было то, что изображения появлялись и исчезали попеременно, когда он поворачивал ромб. Его успех зависел от ясности его мысли, которая позволила ему выполнить интеллектуальный анализ, который никогда бы не пришел в голову большинству людей, как бы часто они ни комбинировали два ромба в разных положениях. Малюс увидел, что в некоторых положениях свет, отраженный от окон Лувра, становился тусклым. Другой человек приписал бы это случайности; он, однако, рассмотрел положение призмы и окна; повторял эксперимент часто; и благодаря исключительно отчетливым концепциям пространства, которыми он обладал, разрешил явление в его геометрические условия". "Если бы было правдой, что падение яблока было поводом для того, чтобы Ньютон последовал за тем ходом мысли, который привел к доктрине всемирного тяготения, привычки и устройство интеллекта Ньютона были реальным источником этого великого события в прогрессе знания". "Каким бы образом факты ни представлялись вниманию исследователя, они никогда не могут стать материалами точного знания, если они не находят его ум уже обеспеченным точными и подходящими концепциями, с помощью которых они могут быть проанализированы и связаны".

* Уэвелл: Филос. индуктив. наук, том 2, стр. 199-1. ** Там же, том 2, стр. 189. *** См. Эссе Дж. Н. Бэйли, стр. 87-8-9.

Эти признания, как мне кажется, доказывают, что всякий раз, когда случайный факт доказывает нам новую истину, он делает это благодаря своему совпадению с ранее известными фактами, и что новизна случая приписывает всю заслугу себе, а мы упускаем из виду обобщение внизу — плодородную почву опыта, на которую падает новый факт, как семя. Мы распознаем различие только путем сравнения, а сравнение — это индукция, какой бы слабой она ни была.

Мсье де Монморин был пойман и доставлен на эшафот благодаря пустяковому обстоятельству: куриные кости были найдены у двери его хозяйки — женщины, слишком бедной, чтобы позволить себе такие деликатесы. Обнаружение де Монморина было не, как кажется на первый взгляд, выводом из единичного факта, а из соседней индукции. Это была общая истина (известная стороне, наблюдавшей кости), истина, выведенная из ряда фактов, что бедные люди не могут позволить себе роскошествовать курицей. Поэтому из этой индукции было сделано заключение, что кто-то с более высоким достатком должен жить в этом конкретном месте.

* Сборник полезных и занимательных трактатов Чемберса, № 61: История Лавайетта, стр. 27

Рассудительная осторожность, которую великие отцы науки проявляли при построении своих выводов, неоспоримо подтверждает их убежденность в опасности любого иного рассуждения, кроме как из индукций. Лорд Брум сообщает нам, что то, чем являются «Начала» Ньютона для науки, эссе Локка для метафизики, Демосфен в ораторском искусстве и Гомер в поэзии, тем являются исследования Кювье для нашей ископаемой остеологии. Но Кювье никогда не пытался делать какие-либо выводы, пока не изучил всю остеологию живых видов.

Лорд Брум замечает, что «из изучения единичного фрагмента кости мы делаем вывод, что в диких местах, где мы его нашли, тысячи лет назад жило и бродило животное особого рода». Это случай, в котором упомянутый вывод достигается способом, отличным от того, который, по-видимому, изложен. Мы узнаем во «фрагменте кости» звено в цепи фактов, составляющих основу хорошо известной индукции, которую сравнительная анатомия многократно проверяла. Важно хорошо различать основания, из которых на самом деле были сделаны точные выводы, подобные этим в рассматриваемых нами случаях, чтобы установить основания, из которых мы должны рассуждать вообще. Будет обнаружено, что твердое рассуждение может исходить только из общих правил — т.е. индукций из фактов. Будет обнаружено, что главный источник ошибки заключается в рассуждении из изолированных фактов. Нельзя отрицать, что такое рассуждение иногда бывает верным, но следует помнить, что оно верно случайно, а не по замыслу. В нем нет науки или достоверности. Это риск, а не логика.

Эта привычка, однако, очень распространена. Г-н Милль говорит, что «мы можем не только рассуждать от частностей к частностям, не проходя через общее, но мы постоянно так и рассуждаем. Все наши самые ранние выводы имеют такую природу. С самого рассвета интеллекта мы делаем выводы, но проходят годы, прежде чем мы учимся использовать общий язык. Ребенок, который, обжегши пальцы, избегает снова совать их в огонь, рассуждал или сделал вывод, хотя он никогда не думал об общем максиме — огонь жжет. Он знает по памяти, что обжегся, и на этом основании верит, когда видит свечу, что если он сунет пальцы в ее пламя, то снова обожжется. Он верит в это в каждом возникающем случае; но не глядя в каждом случае дальше настоящего. Он не обобщает; он выводит частность из частностей. Точно так же рассуждают и животные. Нет почти никаких оснований приписывать кому-либо из низших животных использование условных знаков, без которых общие суждения невозможны. Но эти животные извлекают пользу из опыта и избегают того, что, как они обнаружили, причиняет им боль, таким же образом, хотя и не всегда с тем же мастерством, как и человеческое существо. Не только обожженный ребенок, но и обожженная собака боится огня.

«Я полагаю, что, по сути, делая выводы из нашего личного опыта, а не из максим, переданных нам книгами или традицией, мы гораздо чаще заключаем от частностей к частностям напрямую, чем через посредство какого-либо общего суждения. Мы постоянно рассуждаем от себя к другим людям или от одного человека к другому, не утруждая себя возведением наших наблюдений в общие максимы человеческой или внешней природы. Когда мы заключаем, что какой-то человек будет, по какому-то данному случаю, чувствовать или действовать так-то и так-то, мы иногда судим из расширенного рассмотрения того, как люди вообще или люди определенного характера привыкли чувствовать и действовать; но гораздо чаще из того, что мы знали о чувствах и поведении того же человека в каком-то предыдущем случае, или из рассмотрения того, как мы сами чувствовали бы или действовали. Не только деревенская матрона, когда ее зовут на консультацию по поводу случая с ребенком соседа, выносит суждение о зле и его средстве просто по воспоминанию и авторитету того, что она считает похожим случаем своей Люси. Мы все, где у нас нет определенных максим, чтобы руководствоваться ими, направляем себя таким же образом; и если у нас есть обширный опыт и мы сильно сохраняем его впечатления, мы можем приобрести таким образом весьма значительную силу точного суждения, которую мы можем быть совершенно неспособны оправдать или передать другим. Среди высшего порядка практических интеллектов было много таких, о которых замечали, как удивительно они приспосабливали свои средства к своим целям, не будучи в состоянии привести какие-либо достаточные причины для того, что они делали, и применяли или, казалось, применяли глубокие принципы, которые они были совершенно неспособны сформулировать. Это естественное следствие того, что ум заполнен соответствующими частностями и что человек долго привык рассуждать сразу от них к свежим частностям, не практикуя привычку формулировать для себя или для других соответствующие общие суждения. Старый воин, бросив быстрый взгляд на очертания местности, способен сразу отдать необходимые приказы для искусной расстановки своих войск; хотя, если он получил мало теоретического обучения и его редко призывали отвечать перед другими людьми за свое поведение, у него, возможно, никогда не было в уме ни одной общей теоремы относительно отношения между местностью и строем. Но его опыт лагерей при обстоятельствах, более или менее похожих, оставил в его уме ряд ярких, невыраженных, необобщенных аналогий, самая подходящая из которых, мгновенно возникая, определяет его к разумному расположению.

«Мастерство необразованного человека в использовании оружия или инструментов имеет точно такую же природу. Дикарь, который безошибочно выполняет точный бросок, который сбивает его дичь или его врага, способом, наиболее подходящим для его цели, при действии всех условий, обязательно вовлеченных — вес и форма оружия, направление и расстояние объекта, действие ветра и т.д., — обязан этой силой долгой серии предыдущих экспериментов, результаты которых он, конечно, никогда не оформлял в какие-либо словесные теоремы или правила. То же самое во всей необычайной ручной ловкости. Не так давно шотландский фабрикант выписал из Англии, за высокую заработную плату, рабочего красильщика, известного производством очень тонких цветов, с целью обучения других своих рабочих тому же мастерству. Рабочий приехал; но его способ пропорционирования ингредиентов, в котором заключался секрет эффектов, которые он производил, заключался в том, чтобы брать их горстями, в то время как обычный метод состоял в том, чтобы взвешивать их. Фабрикант стремился заставить его превратить свою систему обращения в эквивалентную систему взвешивания, чтобы можно было установить общий принцип его особого способа действий. Это, однако, человек нашел совершенно неспособным сделать, и поэтому не мог передать свое мастерство никому. Он, из отдельных случаев своего собственного опыта, установил связь в своем уме между тонкими эффектами цвета и тактильными восприятиями при обращении со своими красящими материалами; и из этих восприятий он мог, в любых конкретных случаях, вывести средства, которые должны быть использованы, и эффект, который будет произведен, но не мог поставить других в обладание основаниями, на которых он действовал, из-за того, что никогда не обобщал их в своем собственном уме или не выражал их на языке.

«Почти каждый знает совет лорда Мэнсфилда человеку практического здравого смысла, который, будучи назначенным губернатором колонии, должен был председательствовать в ее суде, не имея предварительной судебной практики или юридического образования. Совет заключался в том, чтобы выносить свое решение смело, ибо оно, вероятно, будет правильным; но никогда не рисковать приводить причины, ибо они почти неизбежно будут неверными. В случаях, подобных этому, которые встречаются не так уж редко, было бы абсурдно предполагать, что плохая причина была источником хорошего решения. Лорд Мэнсфилд знал, что если бы была приведена какая-либо причина, она была бы обязательно запоздалой мыслью, судья на самом деле руководствовался впечатлениями от прошлого опыта, без окольного процесса формирования общих принципов из них, и что если бы он попытался сформировать какие-либо такие, он бы наверняка потерпел неудачу. Лорд Мэнсфилд, однако, не сомневался бы, что человек с равным опытом, у которого также был ум, заполненный общими суждениями, полученными путем законной индукции из этого опыта, был бы значительно предпочтительнее в качестве судьи, чем тот, кто, как бы проницателен он ни был, не мог быть доверен объяснению и оправданию своих собственных суждений. Случаи способных людей, совершающих удивительные вещи, не зная как, являются примерами менее цивилизованной и наиболее спонтанной формы операций высших умов. Это дефект в них, и часто источник ошибок, не обобщать по ходу дела; но обобщение — это помощь, действительно самая важная из всех помощей, но не существенная».

* Логика Милля, стр. 251-5.

В иллюстрацию обобщения из единичных примеров мисс Мартино приводит этот пример: — «Необстрелянный китайский путешественник в Англии был высажен лодочником с Темзы, у которого была деревянная нога. Незнакомец увидел, что деревянная нога используется для стояния в воде, в то время как другая была высоко и сухо. Очевидная экономия факта поразила китайца; он увидел в нем сильное доказательство замысла и написал домой, что в Англии одноногих людей держат для лодочников, для сбережения всякого вреда здоровью, обуви и чулкам от стояния в реке».

Рассуждение на недостаточных данных —

Падает, как перевернутый конус, Не имея должного основания, чтобы стоять.

Сэмюэл Бэйли предоставил в одном отрывке как ясную иллюстрацию процесса, так и обоснованность индукции: — «Всякий, кто был свидетелем действий домовладельца к своим арендаторам, школьного учителя к своим ученикам, ремесленников к своим ученикам, мужей к своим женам, по пунктам, где власть начальника не могла быть оспорена, и где его личное удовлетворение было несовместимо со справедливым поведением к подчиненному, обязательно сформировал бы в своем собственном уме вид общего правила; и из этого правила он мог бы безопасно сделать вывод о том, каким будет поведение деспота, сидящего на троне, в обладании неконтролируемой властью; будучи также поддержанным, как был бы исследователь, тем незаменимым и бесценным руководством к знанию человечества, обращением к своим собственным чувствам, в ряде аналогичных случаев.

«Мы заключаем, что правитель с неконтролируемой властью будет действовать как тиран, не просто из факта, что Калигула, или Нерон, или Бонапарт делали это, но из тысячи фактов, свидетельствующих о том, что люди, в любой ситуации, используют неконтролируемую власть таким образом — точно так же, как мы делаем вывод, что все тела стремятся к центру земли, не просто из обстоятельства яблока, падающего с дерева, но из наблюдения тенденции в камнях, воде, животных и всех вещах в пределах нашего наблюдения. Использование неконтролируемой власти для удовлетворения владельца, без справедливого уважения к другим, не более свойственно монархам, чем тенденция к земле свойственна яблокам. Может быть полезно знать, что монархи действуют таким образом, как может быть полезно знать, что яблоки падают на землю; но гораздо полезнее знать, что люди действуют таким образом. Вывод безопаснее, когда он собран из широчайшей индукции».

* Как наблюдать, стр. 6. ** Обоснование политического представительства. Введение, стр. 85-6. Последнее предложение этого отрывка сокращено — но, как читатель обнаружит при обращении, смысл автора передан верно.

Может быть полезно заметить, что, хотя нескольких примеров недостаточно для установления теории, одного может быть достаточно, чтобы опровергнуть теорию, фантастически или гипотетически поддержанную. Гиббон опровергает занимательную теорию Рудбека, антиквария из Упсалы, глубоких знаний и легкой веры, который, при тусклом свете легенд и традиций, догадок и этимологий, стремился установить древность Швеции над половиной земли. Гиббон уничтожил эту хорошо проработанную систему германских древностей одним фактом, слишком хорошо засвидетельствованным, чтобы допустить какие-либо сомнения, и слишком решительного характера, чтобы оставить место для какого-либо ответа — фактом, что германцы эпохи Тацита не были знакомы с использованием букв. Обстоятельство, фатальное для их литературных претензий, выдвинутых Олафом Рудбеком.

В главе о «Фактах» я предостерег читателя против невопрошаемых данных. Это кажется местом, чтобы заметить, что подозрительные источники ошибки и недружелюбия берут свое начало в преступной безоговорочности, с которой мы слушаем отчеты и делаем выводы из слухов, как из фактов. Это те самые маленькие ручки, которые движут мужчинами и женщинами к странным представлениям. Все сюжеты драм и романов основаны на недоразумениях, которые небольшая проницательность действия (такая, как мудрое решение не поддаваться обману) обычно была бы достаточна, чтобы остановить ошибку при ее рождении. Что касается характера, мы постоянно делаем выводы из данных, частичных, ограниченных и сомнительных. Если бы большинство ссорящихся были вызваны в суд расследования, чтобы признаться в реальных основаниях, из которых они пришли к определенным выводам относительно своих соседей, и часто относительно своих друзей, они были бы сразу подавлены убеждением в слабости, в которой они были виновны. Анализируя жалкие источники мнений, из которых рождаются скандал и клевета, я нашел невозможным сдержать удивление слабоумию логической силы, которую люди иногда довольствуются проявлять, где преобладает подлость, злоба подстрекает, а страсть управляет. Хорошо мог Бэкон воскликнуть — «Сомневается ли кто-нибудь, что если бы из умов людей были изъяты тщетные мнения, льстивые надежды, ложные оценки, воображения и тому подобное, то это оставило бы умы множества людей бедными съежившимися вещами?». Мудрое правило — никогда не судите по внешности, когда можно получить факты — никогда не принимайте отчет, не бросив вызов его основанию, и не принимайте его без разрешения дать авторитет.

* Сверчок на очаге. ** Эссе об истине.

Во всех случаях, в которых вы должны судить по внешности и рассуждать из догадок, принимайте самую справедливую интерпретацию из возможных. На этом принципе кредит иногда будет дан там, где он не причитается — но в девяти случаях из десяти справедливость будет совершена, ибо я убежден, что в людях больше достоинства, чем мудрости, и что мы поступаем хорошо гораздо чаще, чем рассуждаем хорошо. Нам редко нужно судить милосердно, если бы мы всегда старались судить справедливо. Но мы делаем добродетель из наших собственных ошибок, и мы часто притворяемся, что снисходим, чтобы высказать мнение, которое было бы преступно удержать. Если я когда-нибудь пойду в Геральдическую палату, девиз, который я прикажу начертать, будет таким — Справедливости достаточно. Если бы мы могли только получить справедливость в мире, мы могли бы позволить себе извинить его всю его «милосердие» суждения и его доброжелательность даже действия.

Где репутация человека должна быть в безопасности от подозрений, если не в руках его друга? Это должно быть принципом действия для всех людей, никогда не судить друга, кроме как из его собственных уст. «Был у меня однажды великодушный друг, который никогда не судил бы меня или любого другого человека, не выслушав». С возвышенной интенсивностью того, кто чувствовал бесконечную ценность частной справедливости, Шиллер изобразил этот дух в интервью между Октавио и его сыном Максом Пикколомини. После насильственной и видимой борьбы со своими чувствами — подстрекаемый усилиями своего отца посеять подозрения в его уме и отделить его от службы его другу, Валленштейну — Макс восклицает:—

* Эдвард к мистеру Пирибингу.

Я добуду себе свет более коротким путем. Прощай.

Октавио. Куда теперь?

Макс. (Герцогу.)

Если ты поверил, что я буду играть роль в этой твоей пьесе—— Ты просчитался во мне тяжко. Мой путь должен быть прямо вперед. Правдив языком, лжив сердцем — я не могу, не должен быть: И не могу я допустить, чтобы человек доверял мне — Как его друг доверял мне — а затем усыплял мою совесть такими низкими оправданиями, как эти: — "Я не прошу его — Он сделал все это на свой собственный риск — и мой рот никогда не лгал ему". — Нет, нет. За кого друг принимает меня, тем я должен быть. — Я к Герцогу; прежде чем этот день закончится, я потребую от него, чтобы он спас свое доброе имя от мира, и одним шагом прорвал и разорвал эту тонко сплетенную паутину вашу. Он может, он будет! — Я все еще его верующий. Однако я не дам зарок, что те письма могут предоставить вам, возможно, доказательства против него. Как далеко мог не зайти этот Терцки — Что мог не позволить себе он сам тоже, чтобы заманить врага, законы войны оправдывая? Ничего, кроме его собственного рта, не осудит его — ничего меньше! И лицом к лицу я пойду допрашивать его. Да — эта государственная политика? О, как я проклинаю ее! Вы когда-нибудь, со своей государственной политикой, принудите его к мере; может случиться, потому что вы решили, что он виновен, виновным вы сделаете его. Весь отход отрезан, вы закрываете каждый выход, окружаете его все уже и уже, пока, наконец, вы не принудите его — Да, вы, — вы принуждаете его в его отчаянии поджечь свою тюрьму. Отец! отец! Это никогда не может закончиться хорошо — это не может — не будет! Думай об этом, что хочешь; но прости меня, что я должен нести себя своим собственным путем. Все должно оставаться чистым между ним и мной; и, прежде чем забрезжит дневной свет, должно быть известно, что я должен потерять — моего отца или моего друга.

Если бы Отелло был так же честен с Дездемоной, он никогда бы не убил ее. Неисчислимо зло, которое мы приносим на себя и общество, предполагая и догадываясь о фактах, которые мы должны решительно подвергать сомнению. Девиз подвязки —

Зло тому, кто думает зло,

должен быть,

Зло есть тому, кто думает зло.

Каждый человек будет своим собственным юристом и своим собственным врачом, и такова извращенность человеческой природы, он также будет своим собственным Яго и будет питать себя подозрениями. Почти все трагедии держатся на этой ошибке.

Чтобы избежать того, чтобы быть причиной недопонимания для других, хорошее правило — никогда не говорить критически о других, кроме как в их присутствии или в печати. Когда я обязан делать это в разговоре с людьми неизвестной или сомнительной точности, я забочусь о том, чтобы держаться намного ниже истины в вопросах порицания, так как что-либо подобное может прибавить десять или двадцать процентов при передаче. Когда я с людьми справедливых привычек интерпретации, я делаю им высший комплимент дружбы и говорю им о других без оговорок.

Известны оскорбления, наносимые делам о жалобах, представленным от народа в Палату общин. И это не совсем безпричинно. Настолько склонны невежды принимать свои предрассудки за факты и приписывать другим как преступления то, что существует только в их собственных догадках, что большинство популярных дел могут быть лишены половины своих претензий, не повреждая их правды. Преувеличение — порок невежества. Половина речей, адресованных «Королю Толпе», гиперболичны. Настроения публичных собраний слишком часто служат преобладающему надувательству. Народ будет могущественным, когда научится быть точным — и не раньше.