«Руководство по нравственной философии»

Соответствие — это единственный стандарт, по которому мы рассматриваем наши собственные действия или действия других как добрые или злые, по которому мы оправдываем или осуждаем себя или других. Долг имеет соответствие своей единственной целью и концом. Какому бы объекту ни подлежало наше управление, его подобающее место, цель, применение и отношения причитаются ему; и наше восприятие того, что таким образом причитается, составляет наш долг и пробуждает в нас чувство обязательства. По отношению к самим себе, к другим существам и объектам, наша верность нашим отношениям имеет в себе внутреннее соответствие; это соответствие причитается им и нам самим; и наше восприятие того, что таким образом причитается, составляет наш долг и пробуждает в нас чувство обязательства.

Правильное и неправильное не зависят от знания морального агента. Несоответствие, неправильное использование, злоупотребление — все это не становится менее внутренне неправильным от того, что является результатом невежества. Оно находится вне гармонии с соответствием вещей. Оно лишает объект его должного использования. Оно превращает в пагубные результаты то, что полезно по своему назначению. Оно уменьшает для агента его совокупность блага и счастья и увеличивает для него совокупность зла и страдания. В этом смысле — гораздо более значимом, чем смысл произвольного наказания — известная максима юриспруденции «Незнание закона не освобождает от ответственности» является фундаментальным законом природы.

Существует, однако, важное различие между абсолютным и относительным должным. В действии абсолютное должное — это поведение в полном соответствии с существами и объектами такими, какие они есть; относительное должное — это поведение в соответствии с существами и объектами такими, какими, имея в своем распоряжении лучшие средства познания, мы их считаем. Только Всеведущее Существо может обладать совершенным знанием всех существ и вещей такими, какие они есть. Это знание доступно людям в разной степени, соответствующей их мерам интеллекта, проницательности, культуры и личного или традиционного опыта. В более грубых условиях общества действия, которые кажутся нам чудовищно неправильными, часто проистекают из честного и неизбежного заблуждения, являются правильными в своем намерении и, следовательно, являются надлежащими объектами морального одобрения. В условиях высокого уровня интеллекта и, особенно, при высокой религиозной культуре, хотя область неизвестного далеко превосходит область известного, существует достаточно ясное понимание объектов и отношений обычной жизни, чтобы обезопасить людей от грехов невежества и не оставить в их неправомерных действиях никакого подобия или следа должного.

Различие между абсолютным и относительным должным позволяет нам примирить два утверждения, которые могли показаться противоречащими друг другу, а именно: «характер действия, добрый или злой, зависит от намерения агента» и «несоответствие, неправильное использование, злоупотребление не становятся менее неправильными от того, что являются результатом невежества». Оба эти положения истинны. Одно и то же действие может быть по намерению правильным и добрым, и все же, из-за недостатка знания, неправильным и злым; и оно может, в силу своего доброго намерения, сопровождаться и следовать за благотворными результатами, в то время как в то же время зло, которое в нем есть, может сопровождаться или следовать за вредными последствиями. Мы можем лучше всего проиллюстрировать этот двойственный характер действий случаем, настолько простым, что мы можем увидеть его насквозь с первого взгляда. Я предположу, что я приношу больному человеку зелье, которое считаю эффективным средством, но которое, по ошибке, за которую я не несу ответственности, оказывается смертельным ядом. Мой поступок, по стандарту абсолютного должного, является несоответствующим и, следовательно, неправильным актом, и он имеет свой неизбежный результат в смерти пациента. Но поскольку мое намерение было правильным, я не поставил себя в какие-либо неправильные отношения с Богом или человеком. Более того, если я добыл то, что считал целебным зельем, с заботой, затратами и трудом, и для того, чьи страдания и нужда были его единственным притязанием ко мне, я своим трудом любви привел себя в еще более близкие отношения, сыновние и братские, с Богом и человеком, результатом чего должно быть мое повышенное благополучие и счастье. Если, с другой стороны, я намеревался отравить человека, но по ошибке дал ему целебное зелье, мой поступок был бы абсолютно правильным, потому что соответствовал соответствию вещей, но относительно неправильным, потому что по своему намерению и цели был противоположен соответствию вещей; и как само по себе соответствующее, оно принесло бы больному человеку пользу, в то время как, будучи по своей цели несоответствующим, оно вывело бы меня из отношений, в которых я должен находиться как с Богом, так и с человеком.

Заблуждения относительно конкретных актов долга имеют самую близкую аналогию со случаем яда, данного вместо лекарства. Дикарь, который искренне стремится выразить благоговение, доброту, лояльность, верность, может совершать в выражении этих чувств действия, которые являются совершенно несоответствующими и, следовательно, совершенно неправильными; и если это так, каждое из этих действий производит свои должные последствия, возможно, пагубные и прискорбные. Тем не менее, поскольку он сделал лучшее, что знал, в выражении этих чувств, он не опустился, а поднялся в своем характере как моральное существо — стал лучше и более способным к добру.

Незнание должного, однако, является невинным только тогда, когда оно неизбежно. В момент действия, действительно, то, что кажется мне соответствующим, является относительно правильным, и если бы я поступил иначе, даже если бы мой поступок был абсолютно правильным, он был бы относительно неправильным. Но если у меня были средства познания должного, и я пренебрег ими, я нарушил соответствия своей собственной природы, не используя свои познавательные способности по предметам жизненной важности для моего благополучия. В этом случае, хотя то, что называется грехами невежества, может быть ошибками, а не грехами, само невежество имеет все характеристики, которые приписываются термину «грех», и должно сопровождаться пропорционально вредными последствиями для правонарушителя.

[pg 041]

Глава V.

Средства и источники знания о правильном и неправильном.

Раздел I.

Совесть.

Совесть — это средство, а не источник знания. Она аналогична зрению и слуху. Это способность воспринимать соответствие и несоответствие. Более того, это сознание — чувство нашего собственного личного отношения к соответствующему и несоответствующему, нашей способности актуализировать их в намерении, воле и поведении. Именно в этой последней особенности человек отличается от низших животных. Они обладают инстинктивным восприятием соответствия и инстинктивным импульсом к действиям, подобающим их природе. Но ни одно животное не говорит себе: «Я действую в соответствии с соответствием вещей»; в то время как человек фактически говорит себе в каждом действии: «Я делаю то, что мне подобает делать», или «Я делаю то, что мне не подобает делать».

Совесть — это судебная способность. Ее решения основаны на таком знании, которое имеет индивид, будь то реальное или воображаемое, и из какого бы источника оно ни было получено. Она судит в соответствии с таким законом и доказательствами, которые представлены перед ней. Ее вердикт всегда относительно правилен, это подлинный вердикт (verum dictum), хотя по абсолютному стандарту должного он может быть неправильным из-за недостатка знания — точно так же, как в суде непогрешимо мудрый и неподкупный судья может вынести совершенно ошибочное или несправедливое решение, если перед ним ложное изложение фактов или если закон, который он обязан применять, является неправедным.

Мы можем проиллюстрировать функцию совести, обратившись к вопросу, который сейчас волнует наше сообщество, — вопросу о моральном соответствии умеренного употребления ферментированных напитков. В цивилизованном обществе общеизвестно, что опьянение противоречит соответствиям тела и разума, является злоупотреблением алкогольными напитками и злоупотреблением собственной личностью пьющего; и поэтому оно осуждается всеми совестями, и никем более искренне, чем совестями его жертв. Но остается открытым вопрос, является ли полное воздержание от ферментированных напитков долгом, и это вопрос факта. Одна сторона говорит: «Алкоголь в любой форме и в малейшем количестве является ядовитым веществом и поэтому не подходит для тела и разума». Другая сторона говорит: «Вино, используемое умеренно, полезно, благотворно, восстанавливающе и поэтому подходит для тела и разума». Измените мнение последней стороны, и их совесть немедленно примет другую сторону; и если бы они сохранили в наставлении и практике свою нынешнюю позицию, они сохранили бы ее, осуждая самих себя. Измените мнение первой стороны, и их совесть приняла бы почву, которую они сейчас атакуют. Продемонстрируйте всему сообществу — как можно надеяться, физиология сделает это в недалеком будущем — точную истину в этом вопросе, и не осталось бы никакой разницы в суждениях совести, какая бы разница в практике ни продолжала существовать.

Совесть, как и все перцептивные способности, побуждает к действию в соответствии со своими восприятиями. В этом отношении она ничем не отличается от зрения, слуха, вкуса. Наша естественная склонность состоит в том, чтобы направлять наши движения с учетом объектов, находящихся в поле нашего зрения, управлять нашим поведением тем, что мы слышим, брать в рот только те вещества, которые приятны на вкус. Тем не менее страх, безрассудство или мужество могут побудить нас пойти на опасности, которые мы ясно видим; самоуверенность или упрямство могут сделать нас внутренне глухими к советам или предупреждениям, которые мы слышим; а мотивы здоровья могут побудить нас проглотить самые противные лекарства. Точно так же наша неизбежная тенденция состоит в том, чтобы управлять нашим поведением соответствием вещей, когда оно ясно воспринимается; но интенсивный и необузданный аппетит, желание или аффект могут привести нас к нарушению этого соответствия, хотя оно отчетливо видно и признано.

Люди действуют вопреки совести только под воздействием немедленного и сильного искушения. Подавляющее большинство поступков плохих людей являются добросовестными, но не поэтому заслуживающими одобрения; ибо заслуга состоит не в том, чтобы поступать правильно, когда нет искушения ко злу, а в том, чтобы сопротивляться искушению. Но, как уже было сказано, так же естественно, когда нет побуждения к обратному, действовать в соответствии с соответствием вещей, как и действовать в соответствии с тем, что мы видим и слышим. Именно тенденция так действовать одна делает возможным человеческое общество в отсутствие высокого морального принципа. Чтобы жить, человек должен так действовать по отношению к внешней природе; еще более он должен так действовать, чтобы обладать человеческим общением, физическим комфортом, мимолетным наслаждением, какого бы низкого типа оно ни было; и самый развращенный негодяй, который ходит по земле, покупает свое продолжающееся существование и любое удовольствие, которое он извлекает из него, тысячей действий в соответствии с соответствием вещей на одно, в котором он нарушает это соответствие.

Совесть, как и все перцептивные способности, воспитывается использованием. Глаз часовщика или ботаника приобретает почти микроскопическую остроту зрения. Слух слепого тренируется так, чтобы в значительной степени восполнить недостаток зрения. Вкус эпикурейца может различать ароматы, различия которых незаметны для обычного нёба. Точно так же совесть, которая постоянно и тщательно упражняется в суждении о соответствующем и несоответствующем, правильном и неправильном, становится быстрой, острой, проницательной, чувствительной, всеобъемлющей, микроскопической. С другой стороны, совесть, как и чувства, если ее редко призывают к действию, становится вялой, инертной, неспособной к тонкому различению или бдительности над обычным поведением жизни. Тем не менее она никогда не исчезает и никогда не извращается. Когда она пробуждается к действию, даже у самого закоренелого, она возобновляет свою судебную строгость и записывает свой вердикт в муках раскаяния.

Обычно говорят, что совесть воспитывается увеличением знания об отношениях существ и объектов, о моральных законах вселенной и о религиозных истинах. Это, однако, неверно. Знание не обязательно ускоряет активность совести или повышает ее способность к различению. Совесть часто бывает интенсивной и яркой у самых невежественных, неактивной и вялой у лиц, чьи познавательные способности получили самое щедрое развитие. Знание, действительно, приводит решения совести в более тесное и постоянное соответствие с абсолютным должным, но оно не делает ее решения более определенно соответствующими относительному должному, то есть тому, что индивид, со своей точки зрения, должен желать и делать. Оно имеет тот же эффект на совесть, что точное свидетельство имеет на ясномыслящего и неподкупного судью, чей ум не становится от этого более активным или проницательным, а его решение не приводится в более тесное соответствие с фактами, как они представлены ему. Знание, действительно, является незаменимым вспомогательным средством для совести; но это нельзя утверждать исключительно о каком-либо конкретном отделе знания. Это верно для всего знания; ибо нет такого факта или закона во вселенной, который не мог бы в какой-то непредвиденной ситуации стать предметом или поводом для действия совести. Ничто не могло бы казаться более далеким от обычной области совести, чем теория планетного движения; однако именно это дало Галилею одну великую возможность в его жизни для проверки верховенства совести — возможно, единственный случай, в котором его совесть высказалась сильно против его кажущегося интереса, и тот, в котором послушание совести предотвратило бы единственное облако, которое когда-либо лежало на его славе.

Раздел II.

Источники знания. 1. Наблюдение, опыт и традиция.

За исключением случаев, когда могли быть прямые сообщения от Верховного Существа, все знание человека о лицах, объектах и отношениях проистекает, в конечном счете, из наблюдения. Опыт — это просто запомненное самонаблюдение. Традиция, устная и письменная, — это накопленное и конденсированное наблюдение; и посредством этого каждое новое поколение может воспользоваться опытом предыдущих поколений, может таким образом найти время для исследования новых областей знания и, таким образом, передать свои собственные традиции поколениям, которые последуют. Теперь то, что мы наблюдаем в объектах, — это главным образом их свойства, или, что то же самое, их соответствия; ибо свойство — это то, что делает объект подходящим для определенного места или использования. То, что мы наблюдаем в лицах, — это их отношения к другим существам и объектам, с соответствиями, которые принадлежат этим отношениям. То, что мы испытываем, все сводится к соответствию или несоответствию лиц и объектов друг другу или нам самим. То, что передается в истории и в науке, — это запись соответствий или несоответствий, которые были установлены наблюдением или проверены опытом. Прогресс знания — это просто расширенное знакомство с соответствиями лиц и вещей. Больше всего знает тот, кто наиболее полно понимает отношения, в которых существа и объекты во вселенной стоят, стояли и должны стоять друг к другу. Более того, поскольку, когда мы видим соответствие в нашей сфере действия, мы интуитивно воспринимаем, что правильно уважать его, неправильно нарушать его, наше знание правильного и неправильного соразмерно нашему знанию лиц и вещей. Чем более просвещенной и культурной является нация, тем больше она знает о правильном и неправильном, каков бы ни был ее стандарт практической морали.

Например, в самом диком состоянии люди знают, в отношении определенных продуктов питания и напитков, что они приспособлены для утоления тяги к голоду и жажде, и они не знают ничего больше о них. Они не знакомы с законами здоровья, будь то тела или разума. Поэтому они едят и пьют все, что попадается под руку, не воображая возможности неправомерного действия в этом вопросе. Но с прогрессом цивилизации они узнают, что различные виды пищи и напитков ухудшают здоровье, затуманивают мозг, ослабляют рабочую силу и поэтому не подходят для человеческого использования; и как только это становится известным, различие правильного и неправильного начинает признаваться в том, что люди едят и пьют. Чем более тщательным является знание человеческого тела и действия различных веществ на его органы и ткани, тем более детальным и проницательным будет восприятие соответствия или несоответствия в отношении объектов, которые искушают аппетиты, и тем острее будет чувство правильного или неправильного в их использовании.

Для другой иллюстрации того же принципа мы можем взять отношения между родителями и детьми. На более грубых стадиях общества, и особенно среди кочевых или мигрирующих народов, нет достаточного знания ресурсов природы или возможностей искусства, чтобы сделать даже здоровую и энергичную жизнь более чем терпимой; в то время как для немощных и слабых жизнь — это лишь затянувшееся бремя и усталость. В то же время нет понимания интеллектуальной и моральной ценности человеческой жизни, тем более ценности даже ее самых болезненных переживаний как дисциплины вечного блага. В конце концов, жизнь — это немногим больше, чем просто борьба за существование. Что удивительного тогда, что в некоторых племенах сыновняя почтительность была привычна для избавления престарелых родителей от существования, лишенного как радости, так и надежды; и что в других родительская любовь могла даже диктовать оставление — с целью их гибели — слабых, болезненных и деформированных детей, неспособных быть вскормленными в самоподдерживающуюся и самозависимую жизнь? Но возросшее знакомство с природой и искусством постоянно открывает новые возможности комфорта и счастья в жизни, и это не только для сильных, но и для слабых, страдающих, беспомощных, так что нет никого, кому человечество не знало бы, как сделать продолжающуюся жизнь желательной. В то же время более высокая культура сделала очевидным, что самое хрупкое тело может быть местом самой возвышенной умственной деятельности, морального превосходства и духовного стремления, и что в таком теле часто есть только более верное и более законченное образование для высшего состояния бытия. Сыновняя почтительность и родительская любовь, поэтому, делают все, что в их силах, чтобы продлить мерцающее существование изношенных и дряхлых, и лелеять с нежной заботой жизнь, которая, кажется, рождена только для того, чтобы умереть. Существует, таким образом, для ограниченного взгляда дикаря кажущееся соответствие в практиках, которые в своем первом аспекте кажутся преступлениями против природы; в то время как возросшее знание развивает реальное и существенное соответствие во всех утонченностях и нежностях самой настойчивой и искусной любви.

Эти примеры, которые можно было бы умножить бесконечно, показывают зависимость совести от знания, не для относительно правильных решений, а для вердиктов в соответствии с абсолютным должным. Нет такого предмета, который мог бы быть представлен для действия совести, на котором, на точно тех же принципах, расходящиеся и часто противоположные образы поведения не могли бы быть продиктованы более или менее точным знанием предмета и его отношений.

Будет видно также, что с ростом знания совесть имеет постоянно более широкую сферу действия. Число безразличных действий таким образом уменьшается; число положительно правильных или неправильных действий увеличивается. Безразличное действие — это такое, для выполнения которого, а не его противоположности, не может быть приведена никакая причина, включающая вопрос правильного или неправильного. Так, если выполнение или упущение конкретного действия одинаково соответствует времени, месту, обстоятельствам и заинтересованным лицам, действие является безразличным; или, если два или более способа достижения желаемой цели одинаково соответствуют времени, месту, обстоятельствам и лицам, выбор между этими способами является, морально говоря, делом безразличия. Но со знанием, как более обширным, так и более детальным, природы, отношений и соответствий существ и объектов, мы находим возрастающее число случаев, в которых действия, которые казались безразличными, имеют ясно воспринимаемое соответствие или несоответствие и, таким образом, приобретают отчетливый моральный характер как правильные или неправильные.

Раздел III.

Источники знания. 2. Закон.

Закон — это результат коллективного опыта, отчасти конкретных сообществ, отчасти человеческого рода в целом. Он поощряет, защищает или, по крайней мере, разрешает любые действия или образы поведения, которые были найдены или признаны соответствующими, в соответствии с природой вещей и благополучием людей, и, следовательно, правильными; он запрещает и наказывает такие действия или образы поведения, которые были найдены или признаны несоответствующими, противоположенными природе и человеческому благополучию, и, следовательно, неправильными. Он далек от совершенства; он ниже стандарта самых передовых умов; но он представляет среднее знание или убеждение сообщества, к которому он принадлежит. Законы любого конкретного государства не могут подняться намного выше этого среднего; ибо законы, не поддерживаемые общим мнением, не могли бы быть исполнены, и если бы они существовали в своде законов, они не имели бы природы и силы закона и оставались бы в записи просто потому, что они вышли из поля зрения. Не могут они и упасть намного ниже этого среднего; ибо ни одно правительство не может поддерживать себя, пока его законодательство не удовлетворяет требованиям народа.

В то время как закон таким образом выражает среднее знание или убеждение, он стремится увековечить свой собственный моральный стандарт. Понятия о должном, которые он воплощает, составляют часть общего образования. Конкретные преступления, пороки и неправомерные действия, которые закон выделяет для наказания, рассматриваются молодыми людьми с самых ранних лет как достойные самого решительного порицания и осуждения; в то время как те, которые закон оставляет ненаказанными, рассматриваются как сравнительно незначительные и простительные. Мало того, степень отвращения, с которой сообщество учится смотреть на конкретные преступления и правонарушения, не пропорциональна их фактической гнусности, а пропорциональна тяжести открытого позора, прикрепленного к ним юридическими наказаниями. Примеры этого влияния закона на мнение легко придут на ум. Так, обычный вор теряет и едва ли может восстановить свое положение в обществе; в то время как человек, который путем нечестного банкротства совершает сто краж в одной, может удерживать свое место бесспорно, даже в христианской церкви, в то время как всем известно, что он живет — возможно, в роскоши — на деньги, которые он украл. Очевидная причина заключается в том, что с незапамятных времен простая кража наказывалась должной, если не чрезмерной, строгостью, в то время как сравнительно недавнее преступление мошеннического банкротства до сих пор было приведено очень несовершенно в пределы уголовного закона. Опять же, ни один человек с ясным моральным проницанием не может сомневаться, что тот, кто сознательно и добровольно опускается до уровня животного путем опьянения, более виновен, чем тот, кто продает алкогольные напитки, не зная, будут ли они использованы внутренне или внешне, умеренно или неумеренно, в качестве лекарства или для роскоши. Тем не менее, поскольку последний делает себя ответственным за штраф и тюремное заключение, в то время как первый — если он не принадлежит к непривилегированным классам — имеет правовую защиту вместо позорного наказания, которое он заслуживает, существует популярный предрассудок против продавца крепких напитков и странная нежность к невоздержанному потребителю. Еще один пример. Есть преступления хуже убийства. Есть способы морального разложения и гибели, жертв которых было бы милосердием убить. Но в то время как убийца, если он избежит виселицы, является изгоем и объектом всеобщего отвращения, никакой социальный запрет не лежит на том, чьим преступлением была смерть невинности и чистоты, однако, если закон вообще достигает его, это может быть компенсировано выплатой денег.

[pg 053] Но хотя закон во многих отношениях является несовершенным моральным учителем, и его недостатки достойны сожаления, его образовательная сила сильно ощущается во благо, особенно в сообществах, где отправление правосудия является строгим и беспристрастным. Немаловажно, что ребенок растет с некоторыми твердыми убеждениями относительно гнусности определенных форм зла, особенно потому, что положительные постановления уголовного закона почти всегда совпадают с самыми мудрыми суждениями лучших людей в сообществе. Более того, закон прогрессивен в каждом цивилизованном сообществе, и по мере того, как он приближается к стандарту абсолютного должного, он стремится привести моральные убеждения людей в более тесное соответствие с тем же стандартом. Это, таким образом, частичный и узкий взгляд на закон — рассматривать его только или главным образом как инструмент общества для обнаружения и наказания или даже для прямого предотвращения преступления. Его гораздо более важная функция состоит в том, чтобы так обучать большую часть каждого подрастающего поколения, чтобы определенные формы и способы совершения зла никогда не входили в их планы или цели.

Гражданский закон, не менее чем уголовный, является источником знания о должном. Закон не создает, а лишь определяет права, относящиеся к лицам и собственности. Законы разных наций, действительно, широко различаются; но может быть то в их соответствующих историях, что создает разницу в фактических правах граждан, или их гражданские кодексы могут представлять разные стадии приближения к должному. Так, законы о передаче и наследовании собственности в некоторых отношениях неодинаковы во Франции, Англии и Соединенных Штатах и значительно варьируются в отдельных штатах нашего Союза; но обычно существуют исторические причины для этого различия, и можно было бы обнаружить, что целям правосудия лучше всего служат, и разумные ожидания людей лучше всего удовлетворяются в каждом сообществе, его собственными методами процедуры. По закону страны, таким образом, мы можем узнать гражданские права и обязательства, которые у нас нет средств установить путем нашего собственного независимого исследования.

Нам остается поговорить о фиктивных правах и неправильных действиях, которые, как предполагается, создаются законом. Их много. Так, один способ совершения продажи или передачи сам по себе так же хорош, как и другой; и можно было бы правдоподобно утверждать, что, если дело ведется честно и почетно, не имеет значения, соблюдаются ли юридически предписанные формы — иногда обременительные и дорогостоящие — или опускаются. Закон, можно сказать, здесь создает обязательство, для которого нет основания в природе или соответствии вещей. Мы это отрицаем. Внутренне соответствует, чтобы все транзакции, которые подвержены спору или вопросу, выполнялись способами, которыми они могут быть засвидетельствованы; и это не может быть осуществлено иначе, как путем установления единообразных методов. Тот, кто отходит от них, совершает не только незаконный, но и аморальный акт; и правовые положения обсуждаемого рода имеют образовательную ценность в расширении знания индивида об условиях и средствах безопасности, порядка и взаимопонимания в человеческом обществе.

Подобные соображения применимы к преступлениям, созданным законом. Контрабанда может служить примером. Несомненно, есть контрабандисты, которые не стали бы воровать; и их оправдание заключается в том, что они лишь осуществляют права собственности на свою собственную собственность. Но общественность должна иметь собственность, иначе ее сообщество распадается; правительство должно иметь возможность воспользоваться этой собственностью, иначе его функции приостанавливаются. Людей нужно учить, что права государства неотделимы от прав индивидов и не менее священны, и законы, которые защищают доход, являются одними из самых эффективных средств обучения этому уроку. Их единственный недостаток заключается в том, что они прикрепляют меньше позора к мошенничествам с доходом, чем к другим способам кражи, и, таким образом, не могут провозгласить всю правду, что нет моральной разницы между тем, кто грабит общественность, и тем, кто грабит любого из ее отдельных членов.

Раздел IV.

Источники знания. 3. Христианство.

Религия, в своем отношении к этике, может рассматриваться как источник знания и как поставляющая мотивы для исполнения долга. Мы сейчас обеспокоены ею в первом аспекте; и будет достаточно для нашей нынешней цели установить, сколько Христианство добавляет к нашему знанию соответствий, которые лежат в основе всех вопросов должного и долга. Мы никоим образом не недооцениваем благотворное служение естественной религии в отделе этики; но самые скептичные признают, что Христианство включает в себя всю естественную религию, в то время как его последователи утверждают, что оно не только учит естественной религии с уверенностью, точностью и авторитетом, которых иначе не хватало бы, но придает более обширное и глубокое знание Бога и вселенной, чем это доступно разуму человека без посторонней помощи.

Христианство охватывает всю область человеческого долга и раскрывает многие соответствия, признаваемые, когда их видят, но открытые немногими или никем независимо от учений и примера его Основателя; в то время как оно придает акцент и санкцию Божественного откровения многим другим соответствиям, легко обнаруживаемым, но подверженным тому, чтобы их упускали из виду и пренебрегали ими.

Определяя отношения индивидуальной человеческой души к Богу, Христианство открывает нашему взору отдел долга, первостепенный по отношению ко всем другим по важности и интересу. Его отцовская любовь и забота, его моральное управление и дисциплина, его воздающее провидение определяют с безошибочной отчетливостью определенные соответствующие способы, отчасти внешнего действия, а в еще большей части действия в той внутренней области мысли, откуда внешняя жизнь получает свое направление и импульс.

Братство всего человеческого рода также раскрывает обязательства, которые не существовали бы ни на каком другом основании; и за ясное и самоочевидное изложение этой истины мы обязаны исключительно Христианству. Видимые различия расы, цвета кожи, культуры, религии и обычаев сами по себе являются разобщающими влияниями. Всеобщая благотворительность невозможна, пока эти различия занимают передний план. Рабство было естественным и подходящим институтом под языческим покровительством; и у нас нет во всей древней внехристианской литературе, если не считать Сенеку (у которого такие чувства могли иметь косвенно христианское происхождение), ни одного выражения братства, достаточно широкого, чтобы охватить все разнообразия условий, тем более расы. Но христианин, поскольку он соглашается принять очевидное и несомненное значение миссии и учений Христа, должен рассматривать всех людей как, по природе, в отцовской заботе Божественного Провидения, в религиозных привилегиях, правах и способностях, на равных основаниях. С этой точки зрения он не может не воспринимать соответствие и, следовательно, обязательство многих форм социального долга, расширенной благотворительности, неограниченной филантропии, которые при любой ограниченной теории человеческого братства не были бы ни соответствующими, ни разумными.

Бессмертие души, во-вторых, проливает свет, одновременно широкий и проникающий, на и во каждый отдел долга; ибо очевидно, без детального изложения, что соответствия, потребности и обязательства земного существа краткой продолжительности и таковые существа в детской и первой стадии бесконечного существования очень далеки друг от друга — что последние могут найти соответствующим, и поэтому могут счесть правильным, делать, искать, избегать, опускать, терпеть, уступать многие вещи, которые для первых являются очень правильно вопросами безразличия. Бессмертие, в определенном смысле, было предметом веры до пришествия Христа, но не с достаточной определенностью и уверенностью, чтобы занимать видное место в какой-либо этической системе или предоставить точку зрения, с которой все вещи в земной жизни должны были рассматриваться. Действительно, некоторые из самых добродетельных древних, среди других Эпиктет, лучше которого не было человека, прямо отрицали жизнь после смерти и, конечно, не могли иметь никакого представления об аспектах человеческих и земных дел, как они видны в свете вечности.

Христианство вносит еще один вклад в этическое знание в лице и характере своего Основателя, демонстрируя в нем самые соответствия, которые оно предписывает, показывая нам, как оно не могло в простом наставлении, пропорции и гармонии добродетелей и проявляя неприступную красоту и величие более мягких добродетелей, которые в дохристианские века иногда делались второстепенными, иногда отвергались с презрением и насмешкой. Мы не можем переоценить важность этого обучения на примере. Случаи очень многочисленны, в которых соответствие конкретного образа поведения может быть проверено только экспериментом; и Иисус Христос успешно провел несколько экспериментов в морали, которые не были опробованы ранее в памяти человека, и проявил, в своей собственной личности и успехом своей религии, превосходную ценность и эффективность качеств, которые ранее не носили названия добродетелей.

Христианство еще более расширяет наше этическое знание, провозглашая универсальность моральных законов. Существует много случаев, в которых нам могло бы казаться не только целесообразным, но даже правильным отложить в сторону какой-то принцип, признанный действительным в большинстве случаев, нарушить справедливость или истину ради какого-то неотложного требования благотворительности или согласиться на совершение малого зла ради достижения великого блага. Но во всех таких случаях Христианство вмешивается со своими категорическими предписаниями, заверяя нас на авторитете, который христианин считает высшим и непогрешимым, что нет никаких исключений или оговорок к любому правилу должного; что моральный закон, во всех своих частях, является неотчуждаемым обязательством и что величайшее благо не может не быть конечным результатом неуклонного послушания.

То, что Христианство дает более полное знание должного, чем может быть достигнуто независимо от его учений, показано обзором всех внехристианских этических систем. Нет ни одной из них, которая не признавалась бы опускающей существенные части должного, и едва ли есть одна, которая не санкционировала бы диспозиции и образы поведения, признанные неправильными и злыми; в то время как даже те, кто отрицает Христианство как Божественное откровение, не могут обнаружить подобных упущений и пятен в этике Нового Завета. Так, хотя едва ли найдется предписание Иисуса Христа, подобное которому нельзя было бы найти в этических писаниях Греции, Китая, Индии или Персии, безупречность и полнота его учений придают им положение самих по себе и являются одними из самых сильных внутренних свидетельств их божественности. Они также отличаются от этических систем других учителей своей позитивностью. Другие говорят: «Не делай»; Иисус Христос говорит: «Делай». Они запрещают и воспрещают; Он повелевает. Они предписывают воздержание от зла; Он — постоянное приближение к совершенству. Буддизм в наше время часто упоминается как занимающий более высокий уровень, чем Христианство; но его предписания все отрицательны, его добродетели отрицательны, и его последователь считается наиболее близким к совершенству, когда в теле, разуме и душе он сделал себя совершенно спокойным и инертным. Христианство, с другой стороны, предписывает неустанную активность всех сил и способностей в стремлении к высшим целям.

[pg 061]

Глава VI.

Права и обязанности.

Из числа вещей, которые являются должными и правильными, существуют такие, которые, хотя их и можно описать в общих чертах, невозможно определить и ограничить с полной точностью; существуют и другие, которые настолько очевидны и явны или настолько легко устанавливаемы, что в точной форме и мере они могут быть востребованы теми, кому они причитаются, и затребованы с тех, кто ими обязан. Последние представляют собой права, а обязанности, вытекающие из них, — это обязательства. Так, правильно, что бедняку следует помочь, и мой долг — насколько я могу — помогать бедным. Но тот или иной конкретный бедняк не может требовать, чтобы именно я, а не мой сосед, удовлетворял его нужды, или что я обязан отдать ему то, что мог бы отдать своему столь же нуждающемуся соседу. У него нет конкретного права на какую-либо часть моих денег или имущества; у меня нет конкретного обязательства давать ему что-либо. Но если человек одолжил мне деньги, он имеет право на такую сумму моих денег или имущества, которая возместит ему долг с процентами, и я обязан таким образом вернуть ему долг. Далее, правильно, что на дорогах общего пользования между теми, кто ими пользуется, должны существовать взаимная любезность, вежливость и доброта; но никто не может предписать точное расстояние, на которое к нему нельзя приближаться, или точную степень давления, допустимую со стороны соседей в толпе. Также отдельный гражданин не может занимать улицу таким образом, чтобы препятствовать тем, кто ею пользуется. У него нет исключительных прав на улицу, равно как и другие не обязаны предоставлять ему какие-либо особые привилегии. Но он имеет право не пускать кого угодно в свой сад и занимать его так, как ему больше нравится; и его сограждане обязаны не заходить на его аллеи и клумбы, не трогать его фрукты и воздерживаться от любых действий, которые могут раздражать или вредить ему в использовании и наслаждении его садом.

Права — вместе с соответствующими обязательствами — можно разделить на естественные и законные. Но это деление скорее номинальное, чем реальное; во-первых, не существует естественных прав, поддающихся определению, которые в цивилизованных странах не находились бы под санкцией и защитой закона; во-вторых, остается открытым вопрос, существуют ли некоторые общепризнанные права — например, право собственности — независимо от закона; и, в-третьих, можно утверждать, с другой стороны, что закон бессилен создавать права, а компетентен лишь провозглашать их.

Одна из главных функций закона в отношении прав осуществляется путем ограничения естественных прав. Рассматриваемый просто в своем отношении к внешней природе, человек имеет явное право на все, что он может сделать полезным для своего наслаждения или благополучия. Но его ближние имеют такое же право. Если же предложение того, на что он и они могут претендовать по равному праву, ограничено, то альтернативой является, с одной стороны, узурпация или постоянная борьба, а с другой — такое урегулирование, при котором каждый уступает часть того, на что он мог бы претендовать, если бы не было другого претендента, и таким образом каждый получает свою долю того, что принадлежит всем в равной степени. Осуществление этого урегулирования на справедливой основе является прерогативой закона. Проблема, которую он пытается решить, заключается в следующем: как каждый отдельный гражданин может обеспечить себе максимальную свободу и материальное благополучие, совместимые с признанными или установленными правами других? При республиканских институтах эта проблема представлена в простейшей форме, поскольку общество в принципе является равным партнерством, в котором никто не может претендовать на большую долю, чем другой. Но там, где рождение или положение дают определенные особые права, проблема должна быть модифицирована таким образом, чтобы права, предоставленные обычным гражданам, не ущемляли эти унаследованные или закрепленные права. В любом случае права каждого члена сообщества ограничены лишь сопредельными правами других. Обязательства соответствуют правам. Каждый член сообщества обязан всегда воздерживаться от посягательства на права других, а во многих случаях — помогать в обеспечении или защите этих прав, при этом в подобных случаях и аналогичным образом его собственные права защищаются другими.

Мы рассмотрим отдельно права, относящиеся к личности, собственности и репутации.

[pg 064] 1. Права, относящиеся к личности. Самым существенным из них является право на жизнь, от которого, конечно, зависит все остальное, чем можно наслаждаться. Это право нарушается не только прямым насилием, но и всем, что может подорвать или подвергнуть опасности здоровье. Соответствующая обязанность отдельного члена общества состоит в том, чтобы воздерживаться от любых действий, занятий или развлечений, которые могут угрожать жизни или здоровью, а обязанность общества в целом — обеспечить наличие полиции, адекватной для защиты своих членов, запрещать и наказывать за все преступления, связанные с насилием, принимать и поддерживать надлежащие санитарные нормы, а также пресекать такие вредные факторы, которые могут быть не только раздражающими, но и опасными.

Но гражданин имеет право на защиту лишь до тех пор, пока он воздерживается от действий, которыми подвергает опасности другие жизни. Если он нападает на другого человека со смертоносным оружием и в ходе столкновения лишается собственной жизни, то убийца не нарушил никакого права; более того, с точки зрения моральных соображений, он даже не является убийцей, ибо человек, который неправомерно ставит себя в положение, в котором чужая жизнь может быть защищена только ценой его собственной, если он ее лишается, фактически совершил самоубийство. И дело существенно не меняется, если человек, совершая противоправное действие, ставит себя в положение, в котором можно обоснованно предположить, что он намерен применить насилие. Таким образом, хотя и закон, и совесть осудили бы меня, если бы я убил вора средь бела дня, чтобы защитить свою собственность, — если грабитель проникает в мой дом ночью без намерения применять насилие, и все же в условиях неожиданности и темноты у меня есть основания полагать, что моя жизнь и жизнь моей семьи находятся в опасности из-за него, закон рассматривает мое убийство такого лица как оправданное лишение жизни; и моя совесть оправдала бы меня в защите права на жизнь, принадлежащего моей семье и мне самому, против того, чье намерение или готовность совершить насилие можно было обоснованно предположить исходя из его собственного противоправного действия.

Общество через посредство закона в некоторых случаях и направлениях ограничивает право отдельного гражданина на жизнь, и это делается ради условного блага каждого — ради абсолютного блага всех. Пока люди не достигли совершенства в характере и условиях жизни, неизбежно будет происходить некоторое принесение жизни в жертву; но эта жертва может быть сведена к минимуму путем разумного законодательства. Теперь, если без такого законодательства процент смертности был бы численно намного выше, чем при хорошо составленных законах, то жизни, принесенные в жертву в соответствии с этими законами, — это просто случаи, когда право индивида уступает место превалирующим правам сообщества. Так, нет сомнений, что инфекционные заболевания самого злокачественного типа во многих случаях могли бы успешнее лечиться на дому у пациентов, чем в государственных больницах. Но если благодаря переводу пациентов в больницы число случаев заболевания может быть значительно уменьшено, а распространение инфекции быстро остановлено, то этот перевод является правом сообщества — однако не в условиях ненужных лишений и трудностей, не без лучших средств комфорта, ухода и навыков, которые могут быть обеспечены за деньги; ибо общество может быть оправдано в осуществлении такого права только путем предоставления самых щедрых гуманных услуг тем, кто подвергается опасности ради общественного блага.

Только на подобных основаниях может быть оправдана смертная казнь за убийство. Жизнь даже самого худшего из людей должна приноситься в жертву только ради сохранения жизни; ибо если оставлять их на свободе небезопасно, их можно держать под стражей и ограничением, не лишая их полностью средств к наслаждению и самосовершенствованию. Древний обычай ранних народов требовал, чтобы ближайший родственник убитого человека убил убийцу собственной рукой и тем самым пролил его кровь, что, как считалось, обладало таинственной силой искупления преступления. Эта форма мести была значительно ограничена институтами Моисея; она вышла из употребления среди евреев по мере их цивилизационного роста и, безусловно, была включена в полную отмену закона возмездия Иисусом Христом.

[pg 067] Но если для опасных слоев общества страх перед смертной казнью является сдерживающим фактором от преступлений, связанных с насилием, так что число убийств меньше, а жизни мирных граждан находятся в большей безопасности, чем если бы за убийство полагалось более мягкое наказание, то несомненным правом общества является конфискация права убийцы на жизнь и, таким образом, принесение в жертву меньшего числа сравнительно бесполезных жизней ради безопасности большего числа жизней, которые могут быть ценны для сообщества. Или, опять же, если из-за расточительного использования права на помилование убийца, приговоренный к пожизненному заключению, вероятно, будет выпущен в общество неисправившимся и со страстями, которые могут привести к повторению его преступления, то неизмеримо более уместно, чтобы он был казнен, чем сохранен для причинения дальнейшего вреда. И еще, если в смертной казни за убийство есть воспитательная сила — если благодаря ей каждое новое поколение приучается к большему почтению к человеческой жизни и к большей ненависти и ужасу перед преступлением, которым она уничтожается, — тогда смертная казнь должна быть сохранена как средство сохранения неизмеримо большего числа жизней, чем она приносит в жертву. На этих основаниях, хотя и вопреки ранним и сильным убеждениям, мы вынуждены выразить веру в то, что в наше время и в нашей стране смертная казнь для убийцы необходима для безопасности общества и оправдана как мера по спасению жизней.

При принудительной военной службе законная власть также подвергает опасности жизни части граждан ради безопасности большинства. Несомненная истина заключается в том, что по своим моральным связям война порождается злом, связана с бесчисленными формами зла и имеет бесчисленное потомство зла. Но столь же верно и то, что война будет повторяться через не столь редкие промежутки времени, пока моральные пороки, из которых она проистекает, остаются неисправленными. Таковы сложности международных дел, что самая праведная и миролюбивая политика не всегда может защитить народ от враждебной агрессии; в то время как восстание, мятеж и гражданская война могут возникнуть не только из-за правительственного угнетения, но и из-за самых спасительных мер реформ и прогресса. В таких случаях самооборона со стороны нации или правительства, подвергшегося нападению, является правом и обязанностью, долгом даже в интересах человеческой жизни, и еще более — в интересах, более драгоценных, чем жизнь. Более того, даже в войне неспровоцированной агрессии агрессивная нация не теряет права на самооборону из-за беспринципных амбиций своих правителей, и, как только война объявлена, ее энергичное ведение может быть единственным способом предотвращения катастрофы или краха. Таким образом, война, хотя всегда вовлекающая чудовищную несправедливость со стороны ее инициаторов и пособников, становится для вовлеченных в нее наций необходимостью, которую они вынуждены обеспечивать.

[pg 069] Это обеспечение может в некоторых случаях осуществляться путем добровольного призыва; но в большинстве цивилизованных стран было признано необходимым пополнять армию путем призыва, тем самым насильственно подвергая опасности жизни части граждан, чтобы предотвратить для страны и домов людей в целом худшие бедствия вторжения, опустошения и завоевания. Насколько это необходимо, это, несомненно, правильно, и жизни, принесенные таким образом в жертву, справедливо причитаются безопасности и благополучию всего народа. Но, делая это признание, мы хотели бы сказать, без смягчения или оговорок, что война по сути бесчеловечна, варварска и противостоит принципам и духу христианства, и если бы мир когда-нибудь был полностью христианизирован, на века, когда война была возможна, смотрели бы с тем же ужасом, с каким мы сейчас смотрим на каннибализм.

С правом на жизнь связано, и для его полного осуществления существенно, право на свободу. Оно включает право направлять свои собственные занятия и развлечения, распределять и использовать свое время так, как кажется ему правильным, идти куда угодно, отдавать свой голос или влияние в общественных делах так, как он считает лучшим, и выражать свои собственные мнения устно, письменно или через прессу, без препятствий или притеснений. Эти различные права принадлежат всем в равной степени; но поскольку они не могут осуществляться в полной мере без взаимного вмешательства и раздражения, здравый смысл человечества, выражающий себя через закон, позволяет каждому индивиду пользоваться ими только в той мере, в какой это совместимо со свободой, комфортом и благополучием его сограждан.

Рабство настолько почти искоренено в христианском мире, что излишне вступать в полемику, которой еще несколько лет назад не мог избежать ни один трактат по нравственной философии. Оно защищалось только явной софистикой, и его сторонники аргументировали от факта к праву, изобретая последнее для оправдания первого.

Личная свобода законно и справедливо ограничивается в случае несовершеннолетних на основании их незрелого суждения и осмотрительности, их естественного состояния зависимости от родителей и их обычного проживания под родительским кровом. Возраст зрелой осмотрительности варьируется очень широко, не только у разных рас, но и у разных индивидов одной и той же расы, как и период э emancipation от контролирующего влияния родителей и независимого и самодостаточного состояния в жизни. Но поскольку правительству невозможно проводить специальные расследования в случае каждого индивида, и поскольку, если бы это было возможно, оставалось бы неограниченное пространство для фаворитизма и предвзятых различий, существует внутреннее соответствие в установлении среднего возраста, по достижении которого родительская или квазиродительская опека должна прекращаться и после которого человек должен нести полную и единоличную ответственность за свои действия. Совершенно очевидно, что свобода душевнобольных и слабоумных должна быть ограничена настолько, насколько это необходимо для их собственной безопасности и безопасности других. В большинстве сообществ также существует положение, согласно которому печально известные транжиры могут быть поставлены под опеку и, таким образом, ограничены в том, что можно было бы назвать их законным распоряжением своей собственностью. Это может быть оправдано на том основании, что из-за постоянной расточительности они могут переложить на общество бремя своего собственного содержания и содержания своих семей.

Тюремное заключение является со стороны общества мерой не мести, а самообороны. Цель этого вида наказания состоит, во-первых, в том, чтобы предотвратить быстрое повторение преступления со стороны наказанного лица; во-вторых, так воздействовать либо на его моральную природу путем заключения, труда и наставления, либо, в худшем случае, на его страхи, путем страха перед повторным и более длительным ограничением, чтобы он мог воздерживаться от преступлений в будущем; и, наконец, удержать тех, кто в противном случае мог бы поддаться искушению совершить преступление, от того, чтобы подвергать себя его карательным последствиям. Что касается заключенного, то он справедливо утратил право на свободу, использовав его для посягательства на права других.

Что касается действий, которые сами по себе не являются неправильными, свобода индивида справедливо ограничивается, когда она мешает здоровью, комфорту или законным занятиям его соседей. Таким образом, никто не имеет права, ни законного, ни морального, основывать в населенной местности торговлю или производство, которые заведомо отравляют воздух или воду в его окружении; также никто не имеет морального права (даже если существуют технические трудности в том, чтобы объявить его занятие вредным) раздражать своих соседей занятием, грубо оскорбительным или невыносимо шумным. Только на этом основании может быть оправдано законодательство в отношении дня Господня. Христиане не имеют права навязывать евреям, язычникам или неверующим полное прекращение труда, бизнеса или отдыха в воскресенье, и попытка принудительных мер такого рода может только привести к ущербу для дела, в котором они установлены. Но если большинство людей считают своим долгом соблюдать первый день недели как день отдыха и преданности, они имеют право на защиту в его соблюдении путем подавления таких видов, степеней и проявлений труда и отдыха, которые существенно мешали бы их использованию дня для его священных целей.

Право на собственность является неизбежным следствием права на свободу; ибо последнее подразумевает свободу трудиться по своей воле, а для какой цели человек может трудиться, если он не может сделать плод своего труда своим собственным? Вся собственность, кроме земли, была создана трудом. За исключением случаев, когда рабство узаконено, признается, что работник владеет ценностью, которую он создает. Если это предмет, изготовленный или произведенный полностью им самим, он принадлежит ему, чтобы хранить, использовать, дарить или продавать. Если его труд вложен в материалы, не принадлежащие ему, или если он является одним из группы рабочих, он имеет право на справедливый эквивалент за труд, который он вносит.

Собственность на землю, несомненно, возникла из труда. Человек считался владельцем того количества земли, которое он обрабатывал. При редком населении не могло быть опасности взаимного вмешательства; и в каждой стране правительства должны были быть установлены до того, как произошло достаточно тесное занятие почвы, чтобы вызвать столкновения и конфликты между оккупантами. Правительства ранних веков, в целом, подтверждали права собственности, основанные на продуктивном владении, и рассматривали незанятую землю как собственность государства, которая должна либо удерживаться сообща, либо уступаться индивидуальным владельцам в награду за лояльность или услуги, либо продаваться за общественный счет.

Очевидно, что безопасность собственности существенна для цивилизации и прогресса. Люди трудились бы только для нужд дня, если бы не могли удерживать и наслаждаться плодами своего труда; они также не стали бы утруждать себя изобретением или реализацией промышленных улучшений любого рода, если бы не имели постоянного интереса в результатах таких улучшений. Затем, также, если бы не было защиты собственности, не могло бы быть накопления капитала, а без капитала не могло бы быть предпринимательства, объединенных производств, расходов в надежде на отдаленную, но верную прибыль. Также цели прогрессивной цивилизации не могут быть достигнуты общностью товаров и доходов. Везде, где этот эксперимент был опробован, он сопровождался упадком промышленной энергии и способности; и там, где не было полного провала, были апатия, глупость и снижающийся уровень интеллекта. В конечном счете, в телесных и умственных силах человека есть определенная инерция, которая может быть эффективно возбуждена только стимулом личного интереса в результатах промышленности, изобретательности и благоразумия.

[pg 074] Право собственности подразумевает право владельца, пока он жив, удерживать, наслаждаться или распоряжаться своими владениями так, как ему угодно. Но его владение обязательно прекращается со смертью; и то, что было его, становится по праву собственностью общества. Тем не менее во всех цивилизованных странах считалось уместным, чтобы владелец имел свободу — с определенными ограничениями — диктовать распоряжение своей собственностью после своей смерти, а также чтобы, если не отчуждено его завещанием (и в некоторых странах, несмотря на его завещание), его собственность переходила к его семье или его ближайшим родственникам. Считается, что это обескуражило бы промышленность и ослабило бы предпринимательство, если бы их заработки рассматривались как общественная собственность после смерти владельца; и что, с другой стороны, люди наиболее верно приучаются к привычкам усердия и бережливости и сохраняются в них либо силой распоряжения своей собственностью после смерти, либо уверенностью в том, что они могут тем самым принести пользу тем, к кому они питают самое нежное отношение. Законы в отношении завещаний и наследования имущества являются, таким образом, не ограничениями прав частной собственности, а директивой относительно того, что считается лучшим способом распоряжения такой собственностью, которая время от времени поступает в распоряжение общества.