Леки предостерегает нас, что мы не должны судить обо всем институте римского рабства по этой одной стороне картины. Он обращает внимание на уважение, которым часто пользовались ученые греческие рабы, как на проявление лучшей стороны системы; но вполне возможно, что определенные рабы или классы рабов могут пользоваться уважением, а остальные рабы при этом могут подвергаться обращению, которое нельзя назвать иначе как неуважительным или жестоким. Великое удивление для современного ума вызывает то, что римляне вообще чувствовали себя вправе держать ученых греков в качестве рабов. Леки указывает, что рабов освобождали в огромных количествах; но мы должны помнить, во-первых, что рабов было очень много, далее, что вольноотпущенники и их потомки оставались связанными своего рода феодальной зависимостью со своими бывшими хозяевами до третьего поколения, и, более того, что считалось честью иметь много вольноотпущенников в своей свите; так что выгода от манумиссии часто, как говорит сам Леки, была на стороне хозяина. Рабов иногда освобождали, чтобы предотвратить раскрытие ими преступлений своих хозяев под пытками, и многих рабов отпускали на свободу специально для того, чтобы они могли создать эффектное зрелище в похоронной процессии. Август, действительно, счел необходимым ограничить освобождение по завещанию ста рабами. Сенека упоминает, что хозяева, которые плохо обращались со своими рабами, были объектом всеобщей ненависти; но тогда нам может прийти в голову спросить, что римляне считали плохим обращением; некоторые из законов, которые Леки приводит в доказательство улучшения положения раба в третьем или последнем из периодов, в которые он рассматривает это положение, могут показаться его читателям таким же доказательством против, как и в пользу доброты со стороны хозяев. «Петронианский закон, — говорит он, — который был издан Августом, или, что более вероятно, Нероном, запрещал хозяину приговаривать своего раба к бою с дикими зверями без приговора судьи». Мы можем поинтересоваться, насколько трудно было получить такой приговор. «При Клавдии некоторые граждане оставляли своих больных рабов на острове Эскулапа на Тибре, чтобы избежать хлопот по уходу за ними, и император постановил, что если [!] раб, так оставленный, оправится от своей болезни, он должен стать свободным, а также что хозяева, которые убивали своих рабов вместо того, чтобы оставлять их, должны наказываться как убийцы... При Нероне был назначен судья, чтобы выслушивать их жалобы, и ему было поручено наказывать хозяев, которые обращались с ними варварски, делали их инструментами похоти или лишали их достаточного количества предметов первой необходимости... Домициан издал закон, который впоследствии был повторен, запрещающий восточный обычай калечить рабов в чувственных целях, и реформы были возобновлены с большой энергией в период Антонинов. Адриан и два его преемника формально лишили хозяев права убивать своих рабов; запретили им продавать рабов ланистам или спекулянтам гладиаторами; разрушили эргастулы или частные тюрьмы; приказали, чтобы при убийстве хозяина пытали только тех рабов, которые были в пределах слышимости; назначили офицеров во всех провинциях для выслушивания жалоб рабов; предписали, чтобы ни один хозяин не обращался с рабами с чрезмерной [?] суровостью; и приказали, чтобы, когда такая суровость была доказана, хозяин был принужден продать раба, с которым он плохо обращался». Гуманность последнего закона вызывает споры. Более того, Леки не замечает здесь, что Константин, тем не менее, счел необходимым ограничить наказание рабов, запретив его применение дубинкой, хотя и не плетью, и запретив яд, смертельные раны, различные виды пыток, побивание камнями, повешение, увечья или выбрасывание с высоты. Но он упоминает два факта, которые указывают на некоторую степень гуманности в определенных направлениях, а именно: что, хотя закон не признавал брак раба, «по-видимому, не было обычным разделять его семью»; также, что частная собственность рабов признавалась их хозяевами, хотя часть или вся она обычно возвращалась хозяину после смерти раба. Однако большая часть доказательств показывает, что то, что римляне называли гуманностью к рабам, в глазах современных «цивилизованных» народов было бы крайним варварством.
Женщины у римлян, как и их дети, находились под контролем главы семьи — отца или мужа. «Отец распоряжался абсолютно рукой своей дочери и иногда даже обладал властью расторгать браки, которые были фактически заключены. В формах брака, однако, которые были обычными в ранние периоды Рима, абсолютная власть переходила в руки мужа, и он имел право в некоторых случаях предавать ее смерти». «Эта власть, по-видимому, стала совершенно устаревшей во время Империи; но первый юридический акт (который был скорее по характеру увещевания, чем приказа) против нее был издан Антонином Пием, и она была окончательно отменена только при Диоклетиане». Римские женщины поначалу не имели доли по закону в наследстве своих отцов; но общественное мнение в некоторых случаях восставало против закона, и постепенно это было значительно изменено. Когда брак стал при Империи делом взаимного согласия, развод — делом простого отречения, дочь, хотя и замужняя, часто оставалась в доме своего отца, имея полный контроль над своей собственностью. Практически, если не всегда юридически, положение женщин у римлян, по-видимому, было значительно лучше, чем у греков; римские жены постепенно становились гораздо ближе к равенству со своими мужьями, чем когда-либо были греческие жены, и, по-видимому, получали пропорционально большую степень любви. Их положение, однако, далеко отстает от положения даже немецких женщин в наши дни и, конечно, намного отстает от положения женщин в любой другой цивилизованной нации.
После записи об использовании животных в публичных играх нет особой необходимости рассматривать вопрос об обращении с ними специально; не может быть сомнений в его вероятном характере; хотя некоторые знаменитые римляне имели своих любимцев среди животных.
Иногда утверждают, что, хотя мы морально выше греков и римлян в некоторых отношениях, мы не дотягиваем до их стандартов в других. Несомненно, в более поздние периоды могут возникать новые формы зла, которые были невозможны при старых формах правления и социальных отношениях более ранних народов. Каждый период и нация, в зависимости от своих обстоятельств, будут иметь свои особые формы порока и страданий. Но вопрос, который мы рассматриваем, заключается не в том, есть ли у нас некоторые формы зла, которых не было у древних, а в том, являются ли конкретные формы, преобладающие среди нас, хуже тех, что преобладали в Греции и Риме, и, в целом, является ли средний уровень сочувствия и альтруистических действий в современное время и среди передовых народов выше, чем средний уровень среди греков и римлян. И следует помнить, более того, при рассмотрении этого вопроса, что, хотя зло в нашей среде предстает перед нашими глазами очень ярко через посредство наших многочисленных методов передачи новостей и широкого личного наблюдения — через наши железные дороги, наши телеграфы, наши многочисленные газеты и периодические издания, — мы на самом деле, по правде говоря, имеем очень скудные знания о повседневной жизни простых людей, об обычных, повседневных невзгодах и страданиях среди греков и римлян. Но есть некоторые особенности этих фактов, которые говорят в пользу современного времени; ибо древние были мало впечатлены страданиями беднейших классов; и именно дух, который замечает и придает большое значение нашей современной бесчеловечности, является свидетельством более широкого сочувствия, присущего нашим поздним временам.
О Европе в целом в столетия после упадка Рима и потери им власти не нужно много говорить, чтобы доказать моральное превосходство современного времени. Мы все знакомы с яростными столкновениями между христианством и его противниками, с взаимными преследованиями, мученичеством христиан и возмездием христиан «еретикам», с распущенностью и фанатизмом духовенства, грабежами и угнетением бедных и зависимых людей как ими, так и титулованными владельцами замков, сожжением «ведьм», общей интеллектуальной и моральной тьмой, которая распространилась и покрыла даже земли прежней сравнительной цивилизации и была развеяна только тогда, когда Европа в целом продвинулась к более высокой стадии.
Но не вдаваясь в какое-либо пространное обсуждение этого сложного процесса развития в целом, после нарушения старого равновесия, может быть нелишним отметить общий ход событий в какой-либо одной стране как типичный, не в своих особых чертах, а в своем общем моральном значении, для хода развития и в других странах Европы.
Способ роста государственного и социального возмездия за зло из индивидуальной и племенной мести уже был затронут. Враг внутри и враг вне племени, враг на поле боя и преступник рассматривались на многих этапах с почти одинаковым чувством враждебности, причем преимущество было скорее на стороне преступника. Для грека все те, кто не были греками, были варварами, против которых было необходимо мало справедливости или милосердия; и, как мы видели, римляне приговаривали к арене своих военнопленных наравне со своими преступниками, вместе с рабами, которые также изначально были военнопленными. Преступление в более грубых обществах едва ли отличается от других форм агрессии, которые позже не включаются в эту категорию. Определение преступления сильно различается в разные периоды истории народа, меняясь по мере того, как концепции морали как долга перед обществом в целом возникают из грубых концепций индивидуального и племенного принуждения через месть. Именно по этой причине история уголовного права и отправления «правосудия» представляет собой, по сути, историю моральной эволюции. Нет ничего, что было бы более ясным показателем морального статуса народа, чем его обращение с теми, кто считается злодеями.
Цезарь и Тацит упоминают человеческие жертвоприношения как имевшие место в Англии до римского завоевания; но мало что известно достоверно по этому предмету. Римляне, конечно, ввели свои собственные законы и обычаи, которые существовали бок о бок со многими древними, не полностью отмененными. Пытки и сожжение рабов за различные преступления были обычным делом. Эти наказания постепенно смягчались. Но вторжение тевтонских племен, по-видимому, привнесло много новых варварств. В первой половине десятого века, например, появляется закон, который приговаривал к костру рабынь, совершивших кражу у кого-либо, кроме своих хозяев, причем дрова должны были быть сложены вокруг них восемьюдесятью другими рабынями того же пола; эта последняя обязанность была призвана, несомненно, запечатлеть урок в умах восьмидесяти присутствующих. Позже многие еретики были сожжены, и указ о сожжении еретиков не был отменен до правления Карла II, хотя практически он был аннулирован законами 1648 года. Однако в 1649 году в Бервикшире было сожжено несколько женщин за колдовство, и сожжение продолжало практиковаться гораздо позже в случаях ереси и колдовства; еще позже в случаях государственной и мелкой измены, и вплоть до времен Георга III — за убийство. На тридцатом году правления последнего был принят статут, заменяющий сожжение повешением. В 1784 году в Портсмуте была сожжена женщина за убийство своего мужа. В последние годы, однако, когда приговор приводился в исполнение, по-видимому, было принято, чтобы палач сворачивал шею преступнику перед сожжением. Но сравнительно тривиальные правонарушения, среди них фальшивомонетничество, классифицировались как измена, и примечательно также, что костер, по-видимому, был излюбленным наказанием в случае женщин-преступниц, даже в более поздние дни. В 1530 году, после того как два человека из домохозяйства епископа Рочестерского умерли от яда, брошенного в кашу поваром, был принят «Акт об отравлении», согласно которому преступники, подпадающие под его определение, должны были быть сварены заживо. Статут был вскоре после этого отменен, но повар епископа был публично казнен в соответствии с его положением.
Но простое сожжение или повешение по большей части считалось слишком хорошим для человека, совершившего государственную измену; ему устраивали лишь насмешку над судом, и, если признавали виновным, вешали, снимали, пока он был еще жив, потрошили, а его внутренности сжигали, обезглавливали и четвертовали. Закон, изменяющий это наказание, впервые выходит на первый план в правление Вильгельма III. Когда Ричард I отплыл со своей армией в Святую землю, было постановлено, что всякий, кто убьет человека на борту корабля, должен быть привязан к трупу и брошен в море, всякий, кто убьет человека на берегу, должен быть сожжен заживо вместе с трупом, в то время как простое пролитие крови ножом должно было наказываться потерей руки, а вор должен был быть обрит, подвергнут «головной ванне» из кипящей смолы и перьев и высажен на берег в первом месте, которого коснется судно.
Выплата виры (денежного возмещения за убийство) была обычным обычаем у тевтонцев, и так мало различий делалось между большим и меньшим преступлением, что, в то время как убийца обычно мог откупиться от родственников своей жертвы, мелкий вор часто подвергался смерти или увечью за свое преступление. Пайк говорит об этих наказаниях в ранней истории Британии: «Именно для свободного человека низкого сословия, для раба и для женщин были припасены величайшие зверства. Люди с клеймом на лбу, без рук, без ног, без языков жили как пример опасности, которая сопровождала совершение мелких преступлений, и как предупреждение всем, кому выпало несчастье занимать не более высокое положение, чем положение смерда. Ужасы датских вторжений не имели тенденции смягчить эти суровости; и те, кого раньше наказывали кнутами, впоследствии наказывались скорпионами. Новая изобретательность была применена к искусству увечья, которое практиковалось во всех формах. Глаза вырывали; нос, уши и верхнюю губу отрезали; скальп сдирали; и иногда даже, есть основания полагать, все тело сдирали живьем». Закон десятого века, согласно которому рабыня, совершившая кражу, была сожжена заживо восемьюдесятью женщинами-палачами, уже упоминался; параллелью к этому закону был закон, согласно которому раб-вор должен был быть побит камнями до смерти восемьюдесятью рабами, каждый из которых, промахнувшийся три раза, должен был быть выпорот три раза. «Если вором была свободная женщина, ее должны были сбросить с обрыва или утопить». Закон не благоприятствовал женщинам.
Разделительную линию между увечьем и пыткой провести трудно. Одной из ранних форм «суда» было испытание ордалией. Обвиняемый, с рукой, обвязанной тканью, был принужден выхватить камень с глубины локтя или запястья из котла с кипящей водой или поднять груз нагретого металла. Если через три дня, когда ткань, связывавшая руку, снималась, ожог или волдырь не были видны, обвиняемый объявлялся невиновным. Эти испытания проходили в церкви с большим количеством окропления святой водой и другими церемониями. Духовенство само, по-видимому, имело менее утомительные замены для этих испытаний, часто будучи принужденным только принести присягу на таинстве или вкусить освященный хлеб или сыр, которые должны были вызывать дурные последствия в случае вины. Как предполагает Пайк, вполне возможно, что, поскольку священники занимались приготовлением этого хлеба или сыра, он иногда мог оправдать ожидания в этом отношении; как также возможно, что ткани, обвязанные на руке мирянина, который должен был пройти испытание огнем или водой, могли быть по-разному устроены в разных случаях. Еще во времена короля Иоанна испытание проводилось ордалией, и упоминание о нем также встречается в правление Генриха II. Оно не было формально отменено до 1219 года. За молчание перед обвинителями в суде в правление Эдуарда I назначалось суровое наказание в виде тюремного заключения с голоданием, и к этому наказанию примерно во времена Генриха IV добавилась пытка прессом. В 1570 году человек, признанный виновным в подделке ордеров на арест двух лиц, был приговорен к позорному столбу на два дня, в первый из которых одно ухо, во второй — другое, должны были быть пригвождены к столбу таким образом, чтобы он должен был «по собственному движению» оторвать его. Считается, что дыба была введена в Англии в правление Генриха VI, а в правление Генриха VIII была добавлена «Дочь Скевингтона» — инструмент, с помощью которого преступников скорее сжимали, чем растягивали, пока «несчастное человеческое существо не теряло всякую форму, кроме формы шара». Кровь выдавливалась из пальцев, ног, ноздрей и рта, а ребра и грудная кость обычно ломались. Также использовались винты для больших пальцев, и была «Темница среди крыс», и камера в Тауэре под названием «Малое облегчение», в которой было невозможно ни стоять прямо, ни лежать во весь рост. Пресс не был отменен до правления Георга III. Зафиксировано в случае Бернворта, судимого за убийство в 1726 году, что он выдержал давление почти в четыреста весовых единиц в течение часа и сорока пяти минут, прежде чем просить о пощаде и заявить о своей невиновности. Он был, однако, признан виновным и повешен. В 1630 году Александр Лейтон был наказан за «составление, публикацию и распространение скандальной книги против королей, пэров и прелатов» следующим образом: его выпороли, поместили к позорному столбу, отрезали одно ухо и разрезали одну сторону носа, заклеймили на одной щеке раскаленным железом, затем вернули во Флит для содержания под строгой охраной, а семь дней спустя снова выпороли у позорного столба, отрезали другое ухо, разрезали другую ноздрю и заклеймили другую щеку. Еще в 1734 году Джону Дюранту, который «либо был, либо притворялся глухим и неспособным читать», связали большие пальцы и затянули узел туго, потому что он не ответил на обвинение суда; ему также угрожали прессом. За исключением случаев, когда использовался пресс, пытки, согласно Пайку, не практиковались в Англии после первой части семнадцатого века; но только что приведенный случай является противоречием столь широкому утверждению.
Введение обычаев покаяния сделало различия в наказании и общем обращении с бедными и богатыми, смиренными и знатными более заметными. Что касается духовенства, то они имели особые привилегии и привыкли в ранние дни Британии убивать, грабить и потакать своим страстям почти как им заблагорассудится, без вмешательства государства. Но «Привилегия духовенства», которая делала любого подпадающего под нее «практически свободным от обычных наказаний за большинство тяжких преступлений», была применима в более поздние века не только к собственно священнослужителям, но и ко всем клеркам, причем термин включал всех, кто был женат и умел читать. Положение раба после тевтонского вторжения было замечено. Положение смерда было почти таким же плохим. «Наложение наказания, которое он не мог выплатить и которое никто не выплатил бы за него, делало его совершенно банкротом в свободе... Если он покидал место, отведенное ему, считалось, что он украл собственное тело. Его могли без суда повесить, когда ловили, и его жизнь не стоила ничего для его господина или даже для его сородичей, если только они не выкупали его. Это была судьба, которая постоянно нависала над свободным человеком низкого сословия, если ему выпадало несчастье нажить врагов среди тех, кто имел власть спасти или осудить его». В правление Эдуарда I «был принят статут, который сделал тяжким преступлением придумывать или рассказывать любые ложные новости о прелатах, герцогах, графах, баронах или дворянах королевства. Другие также были перечислены как подпадающие под смысл акта — канцлер, судьи любой из палат и все великие государственные чиновники». При Ричарде II статут был возобновлен и сделан более строгим.