Мэйю Уайнелл Мэйю

«Второе письмо преподобному Уильяму Маскеллу: Размышления о положении Церкви Англии в отношении её догматического учения»

Страница 5 из 5 · 29 837 зн. · 34 мин. чтения

Это лишь несколько мыслей о малой части огромной и болезненной темы.

Но поистине, «довольно», можно сказать, «у нас [пастырских] испытаний и разочарований. Каждый знает это. К чему тогда просто перечислять и оплакивать их? Где, скорее, средство; и какова цель этих наблюдений?»

Я очень кратко обращусь к этому пункту, прежде чем закончу.

Во-первых, конечно, раз дело обстоит так: хорошо знать об этом. Если это так, нам нужно терпение, но, конечно, нам нужно также и страх. Во дни Иоакима, царя Иудейского, когда беззаконие умножилось и нечестие дошло до того, что Слово Свитка Пророка не почиталось, а было «отрезано перочинным ножом» и «сожжено в огне», каким был даже дополнительный знак жестокосердия, тогда преобладавшего? Когда это было сделано, «однако они не убоялись и не разодрали одежд своих: ни царь, ни все слуги его, слышавшие все сии слова». Максимум, что было сделано, это только то, что «Елнафан, и Делаия, и Гемария просили царя не сжигать свитка, но он не послушал их». И если сейчас в наши дни наше злое состояние таково, что, как я сказал, если мы не отбрасываем, то все же сильно не верим Божиему учению; следуя любому учителю ереси или раскола, кому мы хотим, или следуя просто правилу наших собственных частных духов; если, поступая так, мы практически потеряли среди нас, то есть среди огромной массы нашего народа, веру в существование какого-либо христианского священства: истинное учение о природе, силе и важности таинств: (я говорю не о местах, где при особо благоприятных обстоятельствах кафолическая истина была более близко донесена, но об общем состоянии, если вы «пересчитали народ» по всей стране, в наших густонаселенных городских популяциях и переполненных промышленных городах; нет, в наших диких сельских районах и уединенных деревнях также), если по всей стране в целом наше злое состояние таково, что ни один из сотни нашего населения никогда не мечтает о причастии; если, опять же, когда мы, как служители Божии, настаиваем на их обязанностях и привилегиях в таких вопросах, говоря прямо, смело и без обиняков на языке Церкви; если тогда «вскоре они соблазняются»; если, будучи соблазненными, они, так сказать, отлучают себя сами и не думают об этом; если, действительно, мы, кажется, живем особенно в то время и в том месте, где люди «не будут слушать здравого учения», конечно, есть нужда в страхе! Но при всем этом, где наши страхи? Где наши плачи? Где признаки нашего покаяния! Нет, напротив, мы не убоялись; мы не скорбели; мы не смирились; скорее мы хвастались и надувались, как будто мы лучше наших соседей! О! Я спрашиваю снова, где же наши молитвы; где наши скорби; где наши посты за грех и несчастье нашего состояния? Где наши «моления, принесенные с сильным воплем и слезами Тому, Кто может спасти нас», с надеждой, «что мы можем быть услышаны в том, чего боимся». «Око мое течет потоками воды», — говорит пророк, — «о погибели дщери народа моего». «О! если бы голова моя была водами», — говорит он снова, — «и глаза мои — источником слез, чтобы я мог плакать день и ночь о пораженных дщери народа моего». Но, увы! Так ли это с нами? Скорее, не так ли — что мы не смирились: мы не устыдились: мы не встревожены. Мы в злом положении, но мы не видим этого. Мы в ужасной слепоте; и все же, будучи так ослеплены, мы не находим своей нехватки глаз. Мы тупы и тяжелы от сна, но настолько невосприимчивы, что думаем, что мы в свете и бодрости: мы не можем видеть знаков горя, ни слышать звуков предупреждения!

И где наши средства или надежда на наше исцеление? Средство от такого положения вещей? Конечно, если где-либо, во-первых, в пробуждении, затем в смирении, а потом в терпении. Нам «нужно терпение», и все остальное потерпит неудачу без него. Но со смирением и с терпением может быть надежда; «надежда, которая не постыжает». О! Если мы ищем Бога правильно, «конечно, должна быть надежда в конце твоем, что дети твои возвратятся в свои пределы», как говорит пророк.

Если я смиренно могу, не перебирая другие надежды или пути исцеления, какими бы близкими, более непосредственными и более зависящими от нас они ни были (такими, например, как средства, которые могли бы исходить от благочестивого собрания снова Национального Синода Церкви); не останавливаясь на таких темах, я направлю ваши мысли к одному источнику утешения и надежды на исцеление, еще более широкому, более общему и более полному; более мощному и прямому (если когда-либо Богу будет угодно даровать его нам), чем любые другие средства, чтобы исцелить наши раны и восстановить эффективность работы нашей Церкви для спасения душ. Конечно, может быть надежда исцелить наши разделения и восстановить истинную веру и учение среди нас (нет, даже сделать больше этого) через всеобщий собор Церкви, если Богу будет угодно позволить такому снова собраться. Я не знаю, что должно запретить эту надежду. Всеобщий собор христианства, Востока и Запада вместе, мог бы сделать такие вещи для нас, что «тогда уста наши наполнились бы смехом, и язык наш — радостью»; пока не «стало бы известно среди язычников, Господь совершил великие дела для них, о которых они могут» по праву «радоваться».

Почему бы нам не молиться и не надеяться, что вселенское христианство могло бы встретиться снова на соборе. Я не имею в виду сейчас, сразу. Я боюсь, что мы не готовы к такому собору, если бы он пришел. Мы отказались бы подчиниться ему. Мы презирали бы его авторитет; и слишком вероятно, сразу отвергли бы его постановления. Если бы он пришел так, и мы так приняли бы его, мы могли бы только наполнять меру нашего беззакония. Но если мы подготовимся к нему, Бог может дать его нам, когда мы сможем принять его в лучшем расположении духа. Если мы подготовимся к нему, надеясь на него, жаждая его и будучи готовы подчиниться правильно и придать ему должный вес, Бог может сделать его нашим средством и исцелением всех наших разделений, сердечных болей и беспорядков. Мы можем снова стать единым народом среди нас: или даже если весь народ не будет поглощен обратно в Церковь, все же мы, которые от Церкви, можем снова быть единомысленны, и воссоединение в христианстве могло бы последовать! О! Если бы это было так действительно, «кто выразил бы благородные дела Господни или возвестил бы всю хвалу Его?» «Тогда», действительно, «земля принесла бы свой плод, и Бог, даже наш собственный Бог, дал бы нам Свое благословение. Бог благословил бы нас, и все концы земли убоялись бы Его!» О! Тогда пусть тот, кто хотел бы заслужить доброе от Церкви Англии, молится еще о таком дне; и продвигает постоянно и непрерывно ум и расположение, которые сначала будут жаждать, а затем будут готовы к такому собору. Расположение, которое не отвергло бы самонадеянно, а радостно приняло бы такую апелляцию, чтобы сгладить наши разногласия и острые споры, возможно, является нашей лучшей защитой против опасности или обвинения в расколе; и когда мы будем в таком расположении духа, не будем бояться, а скорее будем смиренно надеяться, что всеобщий собор придет. Нет, не будьте нетерпеливы: будьте довольны ждать годами, стремясь расти к нему, в любви и подготовке к нему. Возможно, это было бы от Господа, даже если бы сейчас было приказано властью, чтобы один день еженедельно, помимо постоянного правила Церкви о еженедельном посте, был отведен (и радостно многими он соблюдался бы) как день смирения и молитвы: если бы он был назначен на семь, на четырнадцать, нет, на сорок лет (может быть, необходимо, чтобы поколение ушло, как это было в случае с теми, кто вышел из Египта); пока мы искренне продолжали бы умолять и просить нашего Бога, чтобы Ему было угодно таким образом даровать нам мир и утешение: чтобы то, чего нам не хватает, было восстановлено нам, даже «годы, которые съели саранча, и червь, и гусеница»; обновленная сила, доброе мужество, здравая дисциплина, верующее сердце; конечно, все возможно с Ним, «Он дует Своим ветром, и воды текут». ЕМУ будем молиться, и на НЕГО будем уповать, Кто может «обновить силу нашу, как у орлов»: Кто «силен спасти»: «Кто один творит чудеса»: Кто может «сделать путь под нами, чтобы идти», даже когда кажется, что нет пути, и распутать все узлы, даже злых сердец и злых страстей человеческих. Но «нам нужно терпение». «Будем с терпением проходить предлежащее нам поприще». «В терпении нашем стяжем души наши». В этом духе, поэтому, давайте поблагодарим Бога, и будем надеяться на Бога, и продолжим наш путь!

КОНЕЦ.

К. Уиттингем, Чизик.

ПРИМЕЧАНИЯ.

[6] «Второе письмо», стр. 4.

[8] Вышеизложенное было написано за несколько недель до того, как г-н Маскелл сделал последний шаг, который он с тех пор совершил. Возможно, многие укажут на это и удивятся моей слепой доверчивости, как им это покажется. Но я не отменяю и не желаю отменять ни одной части своих замечаний. Все, на что я осмелюсь, — это добавить (и я надеюсь, что г-н Маскелл простит меня в этих особых обстоятельствах за цитирование частного письма) одну или две выдержки, которые, возможно, помогут оправдать то, что я сказал, и в то же время не причинят ему вреда. В письме ко мне, датированном «Великой субботой 1850 года», незадолго до публикации «Второго письма», он говорит: «Я хотел бы, для своего нынешнего утешения, обладать вашей верой, надеждой, упованием и решимостью; но у меня их нет — и все же позвольте мне думать, что мы можем оставаться, как и всегда, верными друзьями; вы не отречетесь от меня, даже если я обнаружу, что на какое-то время мы должны разделиться в причастии; ибо вы, несомненно, будете знать, что я не из тех, кто “сменил бы свою веру, как одежду, не подходящую к климату, в котором живет”... Все это достаточно печально — печально, ибо это разорвет многие близкие и очень дорогие узы... Что ж! на то воля Божья — то один, то другой; здесь несколько, там многие: как Он считает нужным, так Он и призывает, и так мы должны повиноваться... Я очень, очень опечален: опечален особенно потому, что кажется, будто я оставляю и покидаю того, кто действует так благородно и храбро, как мой епископ. Он не сомневается в Церкви Англии: и все же я знаю, что, какой бы ценой и болью это ни далось, нужно бороться только за истину Божью. И все же, несмотря на все это, не делайте вывода, что я принял решение: просто будьте готовы узнать, что первый шаг сделан, я имею в виду отставку — а вместе с ней и мое второе письмо... Пожалуйста, не судите меня строго... Какая Пасха! но однажды наступит утро воскресения: да дарует Бог вам, мне и всем, кого мы любим, так исполнить свой долг здесь перед Ним, Его Церковью и верой, чтобы мы могли с радостью взирать на сияние тех лучей. Здесь все кажется тревогой, беспокойством и страхом; скорбями, сожалениями и расставаниями. У меня были скорби и до этого: едва ли какие-либо, нет, НИ ОДНА (может ли это быть правдой?) не были более горькими. Теперь есть ответственность; прежде было только терпение. Да благословит вас Бог всегда, мой дорогой Друг, всегда ваш с любовью — У. М.». А в письме несколько позже, написанном, я полагаю, когда я впервые намекнул на свое намерение опубликовать второе письмо к нему, он говорит: «Разъясните эти сомнения; не одно или два, а в целом предмет догматического учения; скажем, особенно в отношении оправдания и Святой Евхаристии, и никто не благословит вас более горячо, чем я». Те, кто не знает г-на Маскелла, могут судить его строго. Я надеюсь, что никогда не возьму на свою совесть такой вины, как бы я ни расходился с ним во мнениях и ни оспаривал его выводы. И, возможно, даже некоторые из тех, кто до сих пор был наименее снисходителен к нему, теперь не станут так сильно подвергать сомнению мои замечания и, возможно, поверят, что я знаю его по крайней мере так же хорошо, как и они.

[10] «Второе письмо», стр. 77.

[12] «Второе письмо», Приложение, стр. 85.

[13] «Второе письмо», Приложение, стр. 85, 86.

[14a] «Письмо к Маскеллу», стр. 7.

[14b] Там же, стр. 14, 15.

[15] См. Приложение А.

[18] «Второе письмо», стр. 78, 79.

[20] «Второе письмо», стр. 19, примечание; стр. 75.

[21] «Решение Тайного совета», стр. 18.

[22a] «Решение Тайного совета», стр. 18.

[22b] Приложение B.

[23] Первое письмо лорда Кэмпбелла мисс Селлон, «Guardian», 17 апреля.

[24] Лорд Кэмпбелл во втором письме к мисс Селлон («Guardian», 17 апреля) приводит следующие слова, которые также примечательны: «Никакой упрек не может быть возложен на нее (Церковь Англии) из-за неверного толкования ее статей и богослужебных и вероучительных документов; и это будет лишь незначительным упреком ей, если она упустила возможность осудить одно ложное учение как еретическое, учитывая, что ни одна христианская Церковь не претендовала на то, чтобы догматически урегулировать все пункты вероучения». Начало этого предложения, я думаю, является довольно смелым допущением, если только лорд Кэмпбелл не позволит добавить несколько слов, чтобы объяснить то, что, я надеюсь, он сочтет упущением; что никакой упрек не падет на нее из-за неверного толкования ее документов тем судом, если только она всем сердцем и всей душой возьмется исправить его и отбросит это неверное толкование от себя: но последняя часть приведенной выше цитаты, кажется, не допускает никакого смягчения никаким возможным дополнением и, безусловно, является самым удивительным промахом для ума любой остроты. «Очень незначительный упрек», — говорит лорд Кэмпбелл, — «упустить возможность осудить одно ложное учение как еретическое»; по-видимому, не задумываясь о том, что это за учение. То, что это статья символа веры, которая вычеркнута, а следовательно, отвергнута, по-видимому, никогда не приходило на ум его светлости как заслуживающее малейшего внимания. «Это всего лишь одно учение из многих: пересчитайте их, и вы никогда не упустите одно: ни одна Церковь не урегулирует все: почему же тогда так беспокоиться?» Какая надежда, какой возможный шанс, что ум, устроенный так, чтобы быть способным написать такое предложение, когда-либо мог оценить, или поверить, или понять значение или важность догматического учения вообще. Если бы он жил во времена арианских споров, мог бы автор вышеприведенного предложения поверить, что возможно, что какой-либо важный вопрос был или мог быть вовлечен в столь незначительное различие, как в двух буквах ὁμοούσιον, что это могло стоить трудов всей жизни Афанасия, чтобы бороться за столь незначительный пункт? и вознаградить все труды и преследования сонма святых, чтобы победить в нем? И, по правде говоря, метод аргументации лорда Кэмпбелла, или утешение для страждущей Церкви, применился бы точно так же, если бы речь шла об учении об искуплении или о божественности Сына Божьего, которые были поставлены под сомнение во время допроса г-на Горэма. «Нет нужды урегулировать все. Так что один открытый вопрос не может быть большим делом и большим упреком!»

[27a] «Решение», стр. 8.

[27b] «Решение», стр. 9.

[28a] «Письмо епископа Эксетерского», стр. 52.

[28b] «Эффективность крещения», стр. 85.

[28c] Стр. 88.

[28d] Стр. 112.

[28e] Стр. 113.

[29] Стр. 197.

[30a] «Решение», стр. 14.

[30b] Там же, 14.

[31] Письмо в «Guardian» от 13 марта, подписанное «Solicitus», представило это утверждение в очень понятном свете. Поскольку оно краткое, я рискну процитировать его.

«Тайным советом было заявлено, что чинопоследования крещения и погребения являются параллельными случаями: мы надеемся, что ребенок возрожден: мы надеемся, что умерший брат воскреснет для вечной жизни?»

«Но являются ли эти случаи параллельными? Разве не является общеизвестным фактом, что на Савойской конференции вследствие возражений пуритан слова “в твердой и несомненной надежде на воскресение к вечной жизни” были изменены на “в твердой и несомненной надежде на (т.е. всеобщее) воскресение к вечной жизни”. А с другой стороны, когда слова “благоволил Ты возродить сего младенца Твоим Святым Духом” были оспорены теми же сторонами (на том основании, что “возрождение каждого крещаемого ребенка” является по меньшей мере “спорным моментом”), никаких изменений сделано не было. Как это произошло? Несомненно, Церковь Англии хотела показать, что ее язык в отношении умерших был лишь языком благочестивой надежды; но что она придерживалась учения о возрождении в крещении абсолютно и без оговорок. — Искренне ваш,

«Solicitus».

Как я уже сказал, понятие всеобщего воскресения как объекта упомянутой надежды, по-видимому, никогда не приходило на ум Суда. Если не приходило; где была их способность? Если приходило; где их честность, чтобы так полностью подавить всякое упоминание об этом и принудить эту службу только к одному толкованию, чтобы открыть дверь для многих толкований в другом?

[33] «Королева фей», книга I, песнь IX, строфа 43.

[34a] См. Приложение C.

[34b] «Решение сэра Г. Дж. Фаста», стр. 48.

[34c] «Чинопоследование частного крещения младенцев».

[35a] «Чинопоследование частного крещения младенцев». См. также Приложение D.

[35b] «Речь Бэдели», стр. 58, 59.

[36a] «Решение», стр. 16.

[36b] Там же.

[37a] См. «Письмо епископа Эксетерского», стр. 88.

[37b] «Решение», стр. 17.

[38] «Решение», стр. 17.

[40] Рубрика в «Чинопоследовании частного крещения».

[42] Очевидно, что «освятил» или «освятил» не выразило бы предполагаемого смысла; точно так же, как Святой Дух, который «утешил» или «утешил», не передал бы значения слов «Святой Дух» (Который есть) «Утешитель».

[46] «При любом обычном стечении обстоятельств, в случае огораживания, железной дороги или вопроса о собственности, у нас не возникло бы никаких сомнений в том, что сомнение любого из судей сделало бы дальнейшее расследование желательным. Я бы немедленно согласился и т. д.». Решение лорда Денмана по делу Хэмпдена; «Отчет о деле преподобного Р. Д. Хэмпдена, доктора богословия», Р. Джебб, эсквайр, стр. 495. См. также Приложение E.

[48] Приложение F.

[50] «Маскелл об отпущении грехов», стр. 49.

[51] «Учение Маскелла об отпущении грехов», стр. 49, 50.

[52] «Учение Маскелла об отпущении грехов», стр. 50, 51.

[54] «Второе письмо Маскелла», стр. 41, 42.

[59a] Здесь также стоит отметить, насколько полностью этот принцип признается в основах английского права. Я бы действительно вскоре зашел слишком далеко, если бы попытался проанализировать эту часть предмета; но я с радостью пользуюсь трудами другого человека, чье перо и юридические знания были приведены в движение нынешним кризисом, чтобы сопоставить с моими собственными наблюдениями одну или две признанные максимы, которыми регулируется толкование юридических документов среди нас. Г-н Чемберс [59b] в своем недавнем письме к епископу Солсберийскому несколько раз ссылался на этот предмет. Так, он цитирует г-на Дварриса (который сам цитирует лорда Кока):—

«Знать, каким было общее право до принятия статута, благодаря чему можно увидеть, является ли статут введением нового закона или только подтверждением общего права, — это самый замок и ключ к открытию окон статута. Ибо не следует предполагать, что Законодательный орган намеревался внести какие-либо новшества в общее право, кроме тех случаев, которые этого абсолютно требовали; закон скорее предполагает, что акт не намеревался вносить никаких изменений, кроме тех, которые указаны, и помимо того, что было четко провозглашено: ибо если бы у Парламента был такой замысел, естественно сказать, что они выразили бы его». [60a]

Мне кажется, что в некотором смысле, т.е. в отношении, во всяком случае, последующего законодательства, дореформационные доктрины могут быть названы общим правом нашей Церкви; и если это так, мы легко увидим аналогию гражданского права, и авторитетная декларация его правила толкования статутов заключается в том, что никакие изменения не вносятся последующими постановлениями, кроме тех, что указаны, или помимо того, что четко провозглашено; — то есть, то, что не «открыто, ясно и догматически» изменено, остается таким, каким было прежде. С той же целью г-н Чемберс добавляет еще один отрывок, снова излагая «канон толкования, соответствующий статутам», и снова цитируя г-на Дварриса:—

«Утвердительные слова не отменяют общее право, прежний обычай или прежний статут». [60b]

И снова, немного далее, цитируя дополнительные авторитеты:—

«Когда за конкретными словами следуют общие, последние должны рассматриваться как относящиеся только к лицам и вещам того же рода, которые им предшествуют», [61a] так что «если конкретная вещь дана или ограничена в предыдущих частях статута, это не должно быть изменено последующими общими словами того же статута»; [61b] наблюдение, безусловно, имеющее большой вес, чтобы показать, насколько определенно должна быть изучена любая часть статута и насколько прямо упомянута для ее отмены, согласно обычаю английского права. Еще раз, чтобы процитировать лишь один дальнейший отрывок с тем же эффектом:—

«Если намерение для этой цели не является очевидным, общие слова другого и более позднего статута не должны отменять положения прежнего». [61c]

Таково свидетельство правил английского права в пользу принципов, которые я желаю поддерживать, а именно, что дореформационное догматическое учение остается у нас, за исключением случаев, когда оно было «открыто, ясно и догматически» отменено.

Мне вряд ли нужно говорить, что эти выдержки очень неадекватно представляют силу аргумента г-на Чемберса. Обращение к самой брошюре вполне окупит затраченные усилия.

[59b] «Обзор дела Горэма», Джон Дэвид Чемберс, магистр искусств, регистратор Нового Сарума.

[60a] Chambers’ Review, pp. 23, 24. Lord Coke, 2 Ins. 30; 3 Rep. 31, per Dwarris, 564.

[60b] Чемберс, стр. 34. Дваррис, 605.

[61a] Chambers, p. 44. Sandeman v. Breach, 7 B. and C. 96.

[61b] Ibid. Stanton v. University of Oxford, 1 Jon. 26.

[61c] Там же, стр. 45. Грегори Кэ., 6 Реп. 196; Дваррис, 514.

[63] «Речь Эдварда Бэдели, эсквайра», стр. 95–97.

[64] Бэдели, стр. 99.

[66a] «Речь Бэдели», стр. 101, 102.

[66b] Там же, стр. 102.

[69] Возражение, которое можно сделать на основании приговора суда по рассматриваемому делу, со ссылкой на аргумент г-на Бэдели, основанный на древности, и учение Церкви до Реформации, имеет даже меньший реальный вес, чем я здесь подразумевал; потому что этот суд вообще не применял себя к принципу, за который выступал г-н Бэдели. Он скорее забыл о его существовании, чем серьезно исследовал и осудил его; и хотя можно сказать, возможно, что такое игнорирование дает презумпцию его несостоятельности, однако это, я думаю, все, что можно извлечь из его рассмотрения этим трибуналом. Какова бы ни была презумпция, это, безусловно, не доказательство и не приговор относительно несостоятельности позиции, занятой г-ном Бэдели, даже для целей конкретного дела, тем более о ее несостоятельности в целом. Можно представить себе так много других причин, которые могли повлиять на умы судей при принятии ими такого заключения; например, они могли признать принцип г-на Бэдели, но посчитать, что рассматриваемое учение, как оно поддерживается епископом Эксетерским, недостаточно отождествлено с вселенским учением Церкви; или что само это учение было расплывчатым; или что более поздние документы Английской Церкви абсолютно противоречили более раннему учению; (как бы невероятно это ни было, такие причины мыслимы как влияющие на фактическое решение;) и, таким образом, мы не имеем оснований предполагать, что существует какой-либо приговор, неблагоприятный для обоснованности принципа католического предания г-на Бэдели, со стороны этого апелляционного суда в отношении него.

Я убежден, что ни один юрист не будет противоречить тому, что я здесь сказал, в отношении светских дел, и я не вижу причин, почему та же мера не должна применяться в церковных и духовных делах. Я имею в виду, что ни один юрист не будет противоречить принципу, что если определенный аргумент или линия защиты не были приняты во внимание или не были признаны убедительными на той стороне, на которой они выдвигаются в любом данном случае, это должно рассматриваться как юридически осужденное или не должно использоваться снова, если возникнет случай. Если даже причины суда, на которых он основывает свой приговор, на самом деле не являются формальной частью решения, тем более простое игнорирование или игнорирование определенной линии аргументации не может лишить эту линию аргументации силы, чтобы сделать ее навсегда недоступной.

[71] «Церковное устройство», книга viii, гл. ii, § 17, том iii, стр. 447–8, ред. Кебла. См. также Приложение G.

[75] «4-й Институт» Кока, стр. 323.

[76] 25 Генриха VIII, c. 19, § 7.

[78a] Это, однако, в конкретном случае является почти невозможным предположением, потому что именно из петиции самого духовенства, как бы она ни была получена, исходила схема, и в соответствии с ее просьбой должен был быть назначен этот совет из тридцати двух человек. 25 Генриха VIII, c. 19, s. 1. См. также «Письмо Гладстона епископу Лондонскому», стр. 9.

[78b] Гладстон, стр. 9.

[78c] Там же, стр. 62.

[82] Бэдели, стр. 99.

[87] См. стр. 19.

[89] «Второе письмо», стр. 42.

[90a] «Второе письмо», стр. 57.

[90b] Там же, стр. 61.

[91] «Второе письмо», стр. 63.

[92a] «Второе письмо», стр. 72.

[92b] «Что касается Церкви Англии в частности, может быть, что так называемая Реформация содержала — возможно, неизвестно ее первоначальным инициаторам — ядовитые семена зла, приносящие верный, хотя и медленный распад; и что либо тогда тайно были установлены новые принципы, которые в своем развитии, безусловно, привели бы к разрушению и путанице существенных истин, либо старые принципы были по незнанию оставлены, что постепенный ход времени доказал бы необходимыми, потому что они лежат в самом основании самого христианства. Или, еще раз, может быть с частями Церкви Католической, как с виноградной лозой, ее таинственным прообразом. “Я есмь лоза, а вы ветви”, — таковы были слова нашего Благословенного Господа, говорящего о Своем теле, Церкви, Главой которой Он Сам является. И мы вполне можем представить, как ветвь, полная сока и силы, может быть отделена от стебля, и все же на период — более или менее долгий — продолжать выпускать листья, а возможно, и цветы плодов; тем не менее, все это время будучи отрезанной и отделенной; требуя времени, чтобы умереть, но сама смерть в конце концов неизбежна». — «Второе письмо», стр. 72, 73.

[101] «Учение Маскелла об отпущении грехов», стр. 291.

[102] «Письмо», стр. 16.

[105a] Письмо в «Guardian», 20 марта 1850 г.

[105b] «Guardian», 8 мая 1850 г.

[106] «Письмо епископа Эксетерского», стр. 90. Я не не осведомлен о том, что г-н Кебл недавно дополнительно объяснил свои взгляды по этому вопросу во втором номере своих «Церковных дел в 1850 году»; и, конечно, я не забываю, что епископ Эксетерский повторил свой протест и декларацию по этому пункту: но поскольку эти авторитеты служат лишь для подтверждения и усиления сути того, что я ранее отметил, я не вижу никаких оснований отзывать или изменять это.

[112] Здесь может быть полезно заметить, что, как мне кажется, ничего, затрагивающего нашу Церковь в целом, не вытекает из переписки, опубликованной в мае прошлого года между Архиепископом и г-ном Маскеллом. Как бы неудовлетворительны ни казались ответы, данные Архиепископом на вопросы г-на Маскелла, они, как мне кажется, не обязывают Церковь Англии ни к чему, кроме него самого. Я не могу не думать, что Его Светлость совершенно прав, когда говорит, что его нельзя понимать в неофициальной переписке такого рода как говорящего от имени Церкви, а только от себя самого. Поэтому, как бы его ответы ни служили доказательством его собственного мнения и ни помогали определить, насколько он лично привержен тому, чтобы иметь мало или совсем не иметь догматического учения по предметам, доведенным до его сведения г-ном Маскеллом; как бы, следовательно, эти ответы ни были ценны в решении вопроса о том, обязаны ли мы морально выйти из общения с Его Светлостью, они ничего не доказывают в отношении нашей Церкви в целом и не могут обязать ее ни к чему, если только не будут приняты, подтверждены и одобрены ею самой; то есть, они не имеют никакого отношения к аргументации этого письма и, будучи неавторитетными заявлениями, не являются опровержением каких-либо доказательств, которые я мог привести относительно нашего правила догматического учения. Если намерения наших реформаторов не должны приниматься как доказательство значения наших различных документов, тем более их толкование отдельным архиепископом.

[116] «Несколько слов надежды» Нила, стр. 22.

[120] Без сомнения, есть люди, чей привычный взгляд настолько поглощен величием человеческого закона, что они, кажется, забывают, что существует какой-то высший закон, с которым мы имеем дело. «Сэр, я имел честь получить ваше письмо, в котором вы намекаете мне на свое намерение нарушить закон», — был ответ, пользовавшийся некоторой известностью в свое время. Возможно, вопрос не возникал в уме автора,

«Что это за закон? Это не закон Божий, и не выше его».

[122] «Конвокации и синоды», англиканский мирянин, стр. 6.

[124] «Конвокации и синоды», стр. 11–14.

[125a] «Письмо архидиакона Мэннинга», стр. 23.

[125b] Там же, стр. 41.

[126] Мэннинг, стр. 23.

[127] «Труды Брэмхолла», стр. 141. См. также «Проповедь Мэннинга о правиле веры».

«Церковь Англии, будучи далека от того, чтобы подчинять либо правило, либо свои решения согласно правилу суждению своих отдельных членов, не подчинит их даже суждению отдельных Церквей или какому-либо трибуналу, меньшему, чем тот, которому подчинены все отдельные церкви, то есть вселенскому собору, члены которого либо будут истинно представлять Церковь Католическую, либо постановления будут повсеместно приняты. * *

«Поэтому мы не более подчиняем доктринальные решения Церкви суждению отдельных умов, чем сам канон Писания. Мы признаем авторитет выше, чем у Церкви Англии или Рима в частности. Что мешает апелляции к этому трибуналу, д-р Уайзмен знает так же хорошо, как и мы. Но если бы такой собор, истинно вселенский, свободно собранный, должен был встретиться завтра, правилом его решений было бы: “non sua posteris tradere, sed a majoribus accepta servare”». — Стр. 25, 26, примечание.

[128] См. Приложение H.

[131] «Второе письмо», стр. 80.

A Second Letter to the Rev. William Maskell, M.A., by Mayow Wynell Mayow

back

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость