«Серия писем в защиту божественного откровения»

Сам Иисус говорит в Евангелии от Луки (4:24, 27): «Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своем отечестве. По истине говорю вам: много вдов было в Израиле во дни Илии, когда заключено было небо три года и шесть месяцев, так что сделался большой голод по всей земле, и ни к одной из них не был послан Илия, а только ко вдове в Сарепту Сидонскую; было также много прокаженных в Израиле при пророке Елисее, и ни один из них не очистился, кроме Неемана Сириянина». См. Иоанна 7:31: «Многие же из народа уверовали в Него и говорили: когда придет Христос, неужели сотворит больше знамений, нежели сколько Сей сотворил?»

Из вышеприведенных цитат, как и из многих других отрывков, мы узнаем, что иудеи ожидали, что Мессия подтвердит Свой статус пророка, подобного Моисею и другим, а также что Иисус в действительности совершил множество чудес, больших, чем совершили пророки.

Разве не очевидно, что если бы чудеса Иисуса считались подлогом, они зависели бы от чудес Моисея и пророков в плане любой силы для введения людей в заблуждение? Точно так же все чудеса, совершенные или мнимо совершенные после Христа, зависят от Его чудес в плане любой силы введения в заблуждение, которой они обладают. Если бы наша религия не была впервые распространена посредством тех чудес, которые записаны в Новом Завете, какая польза была бы от любых мнимых чудес для любой секты христиан?

2. То, что вы говорите о более веских доказательствах воскресения, которые были бы предоставлены пребыванием Христа на земле до сих пор или Его явлением в каждом поколении со времени Его жизни, представляется мне лишенным достоинств, требующих ответа. Почему вы пренебрегли тем, чтобы изложить некоторые особые причины для ваших предположений, показав, насколько велика была бы разница по сравнению с доказательствами, которые мы имеем сейчас, и как эта разница оправдала бы вашу схему? Вы предоставили мне самому догадываться об особенностях вашего аргумента, и если я пойму их неверно, вы ответите, что я понял вас неправильно. Тем не менее, я должен действовать именно так.

Предположим тогда, что Иисус, вместо того чтобы вознестись на небо, остался на земле. Принесло бы это какую-либо пользу, если бы Он не открылся всем людям? Что ж, предположим, Он открылся бы после Своего воскресения всему дому Израилеву, разве люди не уверовали бы? Они уверовали бы, безусловно, иначе Его явление им не принесло бы никакой пользы. Если бы все они уверовали, они не преследовали бы религию Христа, все приняли бы ее сразу, будучи убеждены своими глазами, что Иисус, Который был распят, действительно воскрес из мертвых и более не подвластен смерти. Все это было бы столь же очевидно для римского правительства, как и для иудейской иерархии, и все они сразу стали бы христианами. Как долго все это оставалось бы чудом? Иисус остается на земле из поколения в поколение. Как давно возникло бы предположение, что этот человек, который жил столько веков, всегда был здесь, на земле, и что предание о том, что Он когда-то был смертным, как другие люди, — не что иное, как суеверие, возникшее в какой-то древней эпохе, недосягаемой для нас? Не было бы необходимости сохранять какие-либо записи о чудесных делах Иисуса во дни Его плоти, ибо, поскольку все сразу стали бы причастны христианству, не было бы необходимости и побуждения писать и сохранять те свидетельства, которые мы имеем в Евангелии, или, если бы они были написаны, они не имели бы сейчас никакой опоры, кроме древнего предания. Ни одного мученика, ни одного случая преследования, ни Цельса во втором, ни Порфирия в третьем, ни Юлиана в четвертом веках, чтобы противостоять истине и тем самым засвидетельствовать древность христианской истории.

Этот бессмертный человек был бы здесь, на земле, и солнце, луна и звезды были бы на небесах, горы и реки здесь, на земле; и тот же разум, который предположил бы, что все эти видимые вещи были от века и до века, не сделал бы исключения для этого человека, Христа Иисуса. Но теперь вас призывают доказать ваше христианское предание; и что у вас есть, чтобы убедить деиста? Вы скажете, что мои догадки отнюдь не верны? Что ж, я ожидал, что так оно и выйдет. Вы имеете в виду, значит, что Иисус должен был не только оставаться на земле, но и продолжать являть доказательства того, что Он был смертным, что Он умер и воскрес, столь же ясно, как они были ясны, когда убедили мир в первый раз? Было бы в этом случае место для каких-либо расспросов? Для сомнений? Было бы столько же деноминаций христиан, сколько их сейчас? Пришли бы мы к этой религии путем рассуждений? Возможно, вы предпочли бы свое второе предложение и хотели бы, чтобы Иисус являлся в каждом поколении. Но это было бы регулярным повторением одного и того же события и было бы помещено в ряд явлений природы, и деист сказал бы, что у этой регулярной операции никогда не было начала, так было всегда с незапамятных времен.

До сих пор, но не более. Доказательства нашей религии, подобно самой религии, бесконечно превосходят все, что когда-либо было придумано человеческой мудростью. И я все более укрепляюсь в том мнении, чем больше исследую это, что если бы самый мудрый совет философов, когда-либо живших на земле, собрался, чтобы придумать метод, с помощью которого христианство могло бы быть увековечено в мире, та схема, которую они спроектировали бы, сама по себе погубила бы эту цель.

Мудрость этой великой схемы соответствует божественной силе, которая была в ней проявлена. Какой набор самозванцев, мудрых или простых, ученых или неучей, когда-либо подумал бы о таком предприятии, о котором мы имеем отчет у четырех евангелистов? Нашли бы они того, кто стал бы их лидером, того, кто должен умереть, и оставил бы остальных заставлять людей верить, что он воскрес из мертвых? Можно ли найти сейчас человека, который был бы готов взяться за такое безумие и глупость? Если мы претендуем на разум, разве мы не должны придерживаться человеческой природы и рассуждать согласно тем законам, которыми руководствуемся мы сами и другие?

Верите ли вы, сэр, что можно найти человека, который взялся бы возглавить партию, чьей целью было бы введение людей в заблуждение мнимым воскресением, и согласился бы сам стать героем этого обмана?

Вы отвечаете: нет. Но тогда спрашиваете: не была ли эта удивительная история написана спустя значительное время после того периода, к которому отнесены даты этих писаний, и не были ли сделаны такие большие дополнения, что все выглядит совершенно иначе, чем было на самом деле?

Это подводит меня к рассмотрению третьего пункта, выбранного для обсуждения из вашего послания.

3. Намекая на предполагаемый спор между унитариями и тринитариями, вы считаете, что я должен был учесть обстоятельство разрушения иудеев римлянами как благоприятную возможность для фабрикации книг евангелистов и обеспечения их успеха в мире, поскольку старые фарисеи и правители иудеев были в основном истреблены в том ужасном разрушении их народа и города.

Вы заметите, что своим предположением вы оставляете без внимания первую часть аргумента, к которому вы обращаетесь, в которой не использовались никакие книги, и замечаете только последнюю часть, в которой вам было позволено, ради аргумента, предположить, что Евангелия не были написаны до разрушения Иерусалима и не распространялись на основе чудес, на которых Евангелия их основали. Здесь, сэр, разве у меня нет повода для небольшой жалобы? Если вы действительно думали, что Евангелия, ни одно из них, не были написаны при жизни апостолов, и считали безопасным строить аргумент на этом основании, почему вы скрыли доказательство этого факта? Почему вы не сообщили мне об авторитете, которым подкреплен ваш аргумент в вашем собственном сознании? И, кроме того, почему вы пытаетесь уйти от аргумента, как он был сформулирован в своей первой форме, не показав его недостаточной силы или не признав его достоинств? Ведя аргументы таким образом, вместо того чтобы сводить их к какой-то определенной точке заключения, они расходятся бесконечно, и разум кажется сбитым с толку, не имея цели.

Тем не менее, я готов следовать за вами и теперь постараюсь показать вероятность того, что Евангелие было написано еще до разрушения Иерусалима.

Следующие отрывки процитированы из «Доказательств» Пейли, начиная со страницы 106 —

Из послания Варнавы, на которое я уже ссылался: «Посему будем остерегаться, чтобы не случилось с нами, как написано: много званых, мало избранных». Наш автор справедливо добавляет: «Из выражения “как написано” мы с уверенностью заключаем, что во время, когда жил автор этого послания, существовала книга, хорошо известная христианам и авторитетная среди них, содержащая эти слова — “Много званых, мало избранных”». За авторитетом этого послания я отсылаю к Клименту Александрийскому, Оригену, Евсевию и Иерониму, упомянутым в предыдущем сообщении. Если Климент и мог ошибиться в авторе, вряд ли вероятно, чтобы он был введен в заблуждение относительно времени, когда было написано это послание, претендующее на то, что оно написано Варнавой; поскольку не позднее 194 г. н. э. он цитирует это послание как древнее произведение. Уместно заметить, что, хотя авторы расходятся во мнениях относительно подлинности этого послания, и д-р Пристли, и Пейли признают и отстаивают его древность и помещают его очень близко ко времени разрушения Иерусалима, что дает ему весь тот авторитет, ради которого оно здесь цитируется; ибо вещь, которую теперь нужно доказать, состоит в том, что вероятно, будто Евангелие от Матфея было написано до разрушения иудейской иерархии. Теперь, поскольку это послание Варнавы было написано вскоре после этого разрушения и ссылается на Евангелие от Матфея в манере, процитированной выше, как ссылающееся на то, что было признанным писанием авторитета Священного Писания, кажется разумным сделать вывод, что Евангелие от св. Матфея было написано достаточно давно до этого, чтобы получить свое утверждение среди христианских церквей, что справедливо относит его древность к периоду до разрушения Иерусалима. Сэр, я не вижу ничего, что запрещало бы этому выводу быть в высшей степени вероятным, и это, как я ожидаю показать, есть все, что необходимо доказать в данном случае.

«О Поликарпе», который был назначен епископом Смирнским самими апостолами, говорит наш автор, «у нас осталось одно несомненное послание. И это, хотя и короткое письмо, содержит почти сорок ясных аллюзий на книги Нового Завета; что является сильным доказательством уважения, которое христиане той эпохи питали к этим книгам». Из этого отчета видно, что, поскольку Поликарп был современником апостолов и ссылался на книги Нового Завета в своих писаниях как на книги установленного авторитета, эти книги должны были быть написаны еще во времена жизни их предполагаемых авторов, что помещает их дату до разрушения Иерусалима; поскольку не утверждается, что кто-либо из евангелистов продолжал жить после разрушения этого города, кроме св. Иоанна, который, как полагают, дожил до очень преклонного возраста.

Еще одно от нашего автора: «Папий, слушатель Иоанна и спутник Поликарпа, как свидетельствует Ириней, и той эпохи, как все согласны, в отрывке, процитированном Евсевием из ныне утраченного труда, прямо приписывает соответствующие Евангелия Матфею и Марку, и таким образом, который доказывает, что эти Евангелия должны были публично носить имена этих авторов в то время, и, вероятно, задолго до этого». Все это представляется совершенно согласующимся с мыслью о том, что эти Евангелия были написаны самими евангелистами, и доказывает вместе со следующими соображениями вероятность того, что это верно. Дальнейшие соображения, которые следует принять во внимание в вышеприведенном отчете, таковы. Св. Матфей, св. Лука и св. Марк — все говорят о пророчестве Иисуса относительно разрушения Иерусалима, но даже не намекают на то, что это пророчество исполнилось. В Евангелии от св. Иоанна нет упоминания об этом пророчестве, и вполне разумно предположить, что это упущение произошло из-за того, что пророчество исполнилось до того, как было написано его Евангелие.

Далее, если бы Евангелия не были написаны этими предполагаемыми авторами и не во времена, когда жили евангелисты, а спустя некоторое время после разрушения Иерусалима, и если бы они были сфабрикованы людьми с дурными намерениями, они, безусловно, были бы разоблачены как подлог гностиками, которые придерживались многих мнений, столь противоречащих Священному Писанию Нового Завета. Настолько противоречили некоторые ранние ереси писаниям евангелистов, что они вычеркивали из них многое, чтобы лучше поддерживать свои собственные представления. Теперь этого никогда бы не произошло, если бы эти гностики могли доказать, что эти Евангелия были подлогом, что они, безусловно, могли бы сделать, ибо они существовали так же рано, как, предположительно, были написаны эти писания. Более того, если бы Евангелия были подложными книгами, написанными после разрушения Иерусалима, Цельсу было бы легко разоблачить весь этот обман. Он, безусловно, никогда не признал бы истинность чудес Иисуса, если бы мог доказать, что книги, в которых они были записаны, являются подделками. Но ни он, ни ученый Порфирий не пытались этого сделать.

Я предположил, что если вероятность того, что Евангелие было написано до разрушения Иерусалима и самими евангелистами, доказана, то этого достаточно для нашего нынешнего аргумента. И так, я думаю, это покажется и вам, когда вы соедините с этой вероятностью еще два важных соображения.

1. Что внутренние доказательства, содержащиеся в книгах Нового Завета, их подлинности, сами по себе достаточны, чтобы установить их характер как таковых; и:

2. Что вышеупомянутая вероятность сама по себе заслуживает доверия даже на основании внешних доказательств, если против нее не может быть доказано никаких внешних доказательств, что и не утверждается.

Следует помнить, что писания евангелистов охраняются ранними нападками врагов христианства, которые всегда относились к ним как к тому, чем они претендовали быть, — верной истории происхождения религии, которую они внушали; а также оппозицией ранних сект, возникших из церкви, которые разрушили бы их основания, если бы они были подложными.

4. Аргумент, который вы строите на предположении, что апостолы в действительности верили в воскресение Иисуса, тогда как на самом деле этого не было, теперь может быть рассмотрен. Как вы естественно ожидаете, я ни в коем случае не допущу ни ваших предпосылок, ни ваших выводов.

1. Почему я должен допускать ваши предпосылки? Вы не привели никакого аргумента и не пытались привести никакого, чтобы опровергнуть то, на чем я настаивал, а именно: что апостолы не могли быть убеждены верить в воскресение никакими доказательствами, кроме тех, что записаны у евангелистов. «Здесь», — говорите вы, — «кроется ошибка, если она есть»; и с этим я согласен. Где же тогда ваш аргумент против моего, от которого так много зависит? Вы не попытались привести никакого. Но вы говорите: «только предположим, что в воскресение действительно верили, по любому доказательству или обстоятельству, неважно какому». Какой аргумент, сэр, в этом «только предположим»? Я утверждаю, что вещь эта не является предполагаемой. В ту эпоху мира было так же верно, что факт, естественно невероятный, требует несомненных доказательств, чтобы подтвердить его, как и сейчас. Я бы допустил, что можно предположить, что один человек мог, в своего рода бреду, который обычно приводит мозг в состояние, при котором то, что существует только в уме, кажется реальностью для чувства зрения, мог думать, что видел Иисуса после Его распятия, когда на самом деле он этого не видел. Но я не могу допустить, чтобы это был предполагаемый случай, когда все одиннадцать апостолов могли одновременно впасть в бред, и с ними еще несколько человек, и все они были убеждены вопреки предрассудкам своего ума, что они видели Иисуса, и притом многократно и разными способами, когда ничего подобного не было. Но:

2. Даже допуская ваше предположение, ваши последствия были бы очень маловероятны. Вы, конечно, не предположили бы, что апостолы могли верить, что видели Иисуса, когда не видели, если бы они должным образом пользовались своим разумом. Мы должны предположить, что они были безумны тогда. Каковы же тогда были бы последствия? Власть предала бы этих безумцев смерти? Преследовали бы их вообще за их несчастье? Но эти безумцы проповедовали Иисуса и воскресение людям и убедили их в этом факте настолько, что множество людей поверило им, и на этом предположении мы теперь должны предполагать, что наша религия была впервые установлена в мире! Если мы можем предполагать такие вещи, нет никаких абсурдов, которые мы не могли бы предположить. Вы должны предположить, что это очень опасная вещь — судить человека за его жизнь судом присяжных из двенадцати человек, ибо если человек был невиновен в убийстве, в котором его обвиняли, и не было представлено никаких доказательств, чтобы осудить его, этих людей можно было бы заставить поверить, как-то, при каких-то обстоятельствах, «неважно каких», что они все видели, как убийство было совершено этим самым невиновным человеком, находящимся на скамье подсудимых.

5. Я думал сказать что-то о вашем предположении о необходимости чудес в будущем, чтобы убедить иудеев, что Иисус есть Мессия, но, будучи немного более осторожным, чем сначала, я обнаружил, что вы, кажется, отказываетесь от этого вопроса. Вы говорите: «учитывая предрассудки иудеев как народа, я не могу предположить, что они когда-либо поверят в Иисуса как в своего обещанного Мессию, не будучи убеждены в его истинности чудом; и если бы они вернулись в землю Палестины и там восстановили свой храм в Иерусалиме, это было бы таким ясным исполнением пророчества Иезекииля, что это было бы равносильно чуду и сделало бы столько же для подтверждения истинности всех других пророчеств». Если возвращение иудеев и т. д. равносильно чудесам, то это может исключить их необходимость. Но поскольку эта деталь не касается непосредственно нашего общего предмета, она отклоняется.

6. Поскольку никто из евангелистов не был конкретен относительно встречи в Галилее, и поскольку это была договоренность еще до распятия, а также после, вполне в пределах вероятной догадки, что эта встреча была достаточно многочисленной, чтобы оправдать слова св. Павла. Он не говорит об этом деле как о предмете, с которым его знакомство было малым, ибо он говорит: «Он явился более чем пятистам братьям в одно время; из которых большая часть доныне в живых, а некоторые почили». Он, без сомнения, видел многих из этого великого числа и был информирован об обстоятельствах этого случая и о времени, когда это множество было удостоено этого видения.

В заключение я сердечно присоединяюсь к вам в благодарственном признании Всемогущему распорядителю событий за проявления Его всеобщего благоволения к Своим творениям, и особенно к человеку, которого Он счел нужным наделить атрибутами Своей собственной природы и сделал его наследником жизни и бессмертия. Ввиду этого я могу быть благодарен за любую верность, обнаруживаемую в тех, кто публикует слово жизни и стремится защитить его в духе кротости и христианской любви.

И я добавлю далее, что испытываю особое удовольствие, обнаружив, что ваш разум несколько освободился от своих обременений и что ваши сомнения в основаниях вашей драгоценной веры все больше рассеиваются из вашего ума, в то время как доказательства божественной истины находят искреннее принятие в вашем понимании.

Давайте постараемся лелеять не только доказательства истины, но и саму истину в наших скорбях, и вместо того чтобы быть бездельниками на рынках, пойдем рано в виноградник нашего Господа, доверяя словам Того, Кто говорит: «что справедливо будет, получите».

Ваш и т. д.

Х. БАЛЛУ. * * * * *

ИЗВЛЕЧЕНИЯ № X.

«Дорогой сэр и брат, — комментируя ваш ответ на мой 8-й номер, как и в предыдущем случае, я буду следовать той структуре, которую вы создали; рассматривая статьи в том же порядке.

1. Я не предполагал ничего иного, кроме того, что метод, который я предложил для объяснения отсутствия тела Иисуса, будет подвержен серьезным возражениям; и эти возражения усиливаются соединением с ними обстоятельств, которые, если воскресение ложно, должны считаться столь же ложными. Потому что, если воскресение Иисуса не было истиной, то, какова бы ни была истина, на которой основывалась эта вера, теперь все это должно быть лишь догадкой.

Однако могли быть люди, которые думали, что Иисус претерпел смерть очень несправедливо, хотя Он никогда не претендовал буквально совершать те чудеса. Да, я допускаю возможность того, что когда этот язык был впервые принят, т. е. о том, что Он кормил голодных, открывал глаза слепым, воскрешал мертвых и т. д., это не понималось и не имело в виду пониматься буквально. Поэтому, хотя отчет поначалу мог быть буквально ложным, хотя и не настолько, каким он стал впоследствии, все же он мог считаться духовно истинным; и поэтому не предназначался абсолютно для обмана. Единственная трудность, т. е. единственная непримиримая трудность, которую я вижу в этом случае, заключается в предположении, что первых учеников можно было заставить поверить в воскресение любым доказательством, которое могло существовать, и при этом воскресение не было бы истинным. Но мы должны предположить это, я думаю, чтобы вызвать разумное сомнение в истинности воскресения. Ибо, если ученики не верили в него, у них не могло быть интереса или мотива (или, конечно, никакого оправданного мотива) заставлять других верить в него; и без этого трудно объяснить даже само существование такого сообщения. Я бы не счел это столь странным, однако, что другие, после того как сообщение уже было в обращении, и даже сам св. Павел могли быть заставлены поверить в это, просто какой-то визионерской сценой.

Я думаю, поэтому, вопрос может быть сведен к этой точке. Что из двух является более невероятным: либо то, что первые ученики абсолютно верили в воскресение на основании любого доказательства, которое не вытекало из этой истины, либо то, что воскресение было абсолютно истинным?

Вот к чему, в конечном счете, должны прийти два предложения, когда они сведены к своей простоте. И я утверждаю, что когда два предложения так ясно поставлены перед умом или пониманием, независимо от того, верно суждение или нет, ум или понимание должны отвергнуть, да, невозможно избежать отвержения того, что для ума или понимания является наиболее невероятным.

Но когда мы признаем, что ученики верили в воскресение, мы не обязаны признавать, что у них были все или какие-либо из доказательств этого факта, которые дошли до нас. Мы можем предположить, что это могло быть по большей части или полностью вымышленным; написанным более поздними руками и приписанным апостолам. И здесь мы не должны предполагать, что отчет был полностью составлен сразу, но рос постепенно; и не выходил в письменном виде до тех пор, пока люди, которые могли либо подтвердить, либо опровергнуть буквальную истину этих фактов, не были убраны со сцены. Здесь, что касается записей, также возникает тот же вопрос. Что является более невероятным (не “чудесным”, ибо одно чудо не более чудесно, насколько я знаю, чем другое; поэтому я говорю, что является более невероятным): что такие истории были таким образом или иным образом придуманы и в них верили, хотя различные отчеты, насколько они относятся к чудесам и другим обстоятельствам, необходимым для учета только ради поддержки истинности этих чудес, должны были быть полностью вымышленными, и только такие части истинными, которые можно было объяснить рациональным путем, не допуская существования чудес; или что все эти чудеса, или, по крайней мере, самые существенные из них, должны были быть буквально и абсолютно истинными? Ответ на эти два предложения, т. е. вышеуказанные вопросы, будет и должен решить весь спор.

Теперь, если бы не внутренние доказательства, которыми обладают и всегда будут обладать писания Нового Завета (внешние доказательства, как я покажу более полно позже, когда буду говорить об этих доказательствах, в моем уме настолько далеки от того, чтобы быть убедительными), я все равно был бы склонен в своем собственном понимании отвергнуть последнее предложение в каждом из вышеуказанных вопросов и придерживаться первого. Многое из внешних доказательств, я очень готов признать, совершенно согласуется с предполагаемой истинностью внутренних, но, в конце концов, по моему скромному мнению, оно не совсем доходит до сути. Но внутренние доказательства, признаюсь, я не могу выдержать. Чем больше я исследую предмет, тем больше обнаруживаю его силу, его ясность и его неотразимость; и хотя истина, которую он раскрывает, столь величественна, столь важна, столь поразительно и невыразимо возвышенна, что я говорю с глубочайшим и благоговейным трепетом, когда признаю свою веру в божественное происхождение этих свидетельств; все же, поскольку я не могу сопротивляться их силе, я обязан признать их истинными. Иллюзия, однако, если это она, я знаю, делает ум счастливым; но это не является веской причиной, насколько я знаю, почему мы должны либо принимать ее сами, либо распространять ее в мире. Хотя я старался успокоить свою совесть, размышляя о своих сомнениях, соображением, что я не несу ответственности за истинность или ложность Священного Писания; все же я должен признаться, это не полностью удовлетворило мой ум; и поэтому я пришел к решению быть более тщательно убежденным в их истинности, если возможно, или же быть более тщательно убежденным в их ложности. С этим мотивом я вступил в настоящий спор; и я чувствую себя очень счастливым в его завершении, будучи значительно укрепленным в своей вере благодаря этому, и смиренно молюсь, чтобы, если он когда-нибудь предстанет перед публикой, он мог быть благословен на пользу другим.

2. То, что вы сказали о божественной миссии и т. д. апостолов, удовлетворительно. Ибо, хотя это не полностью дошло до моего вопроса, оно имело тот же хороший эффект, убедив меня, что мой вопрос вышел немного за пределы разума; ибо это было слишком похоже на то, как если бы слепого спрашивали, как это другие люди видят! Неразумно предполагать, что сами апостолы могли сообщить людям, которые не были вдохновлены к их пониманию, как или посредством чего они были вдохновлены. Достаточно было продемонстрировать факт делами, которые они были способны совершить (допуская, что отчет истинен), во имя ИИСУСА.

3. Мой аргумент относительно надежды на будущее существование был расширен несколько дальше моего замысла. Не тратя времени на пересказ, я скажу только, что признаю истинность вашего аргумента по этому предмету; также я не вижу, как он стоит полностью в оппозиции к моему. То, на чем я настаиваю, таково. Идея небытия, т. е. существования только в Боге, без сохранения нашего индивидуального сознания бытия, не разрушает, подобно идее бесконечных мучений, наши нынешние утешения. Она только сокращает или предотвращает будущие перспективы. Если можно доказать, как я верю, что можно, что Бог добр к животному миру, давая им существование, при предположении, что у них нет будущего состояния, я утверждаю, что человек столь же, если не более обильно благословлен, даже при том же предположении. Но я никогда не имел в виду утверждать, что вечная жизнь не была бы все еще бесконечно лучше, согласно нашим представлениям о благе, если это истина. Чтобы изложить случай, который проиллюстрирует в некоторой степени мои идеи по этому предмету, следующее может подойти довольно близко к нему; т. е. я был бы доволен идеей жизни, скажем, десять лет, ссылаясь только на благословение этой жизни, хотя я мог бы знать, что умру в то время, при условии, что в течение десяти лет я буду наслаждаться обычными благословениями жизни. Это не мешает мне желать жить дольше; также определенное знание того, что я не буду, не мешает мне желать жить, ни быть довольным идеей жизни до того времени. Но дайте мне знать наверняка, или, что было бы тем же самым для меня, дайте мне абсолютно верить, что я буду жить пятьдесят лет, и что хотя первые десять будут сопровождаться всеми обычными благословениями жизни, как обычно, все же оставшиеся сорок лет, которые будут оставшейся всей моей естественной жизнью, я буду помещен в самые бедственные и отягчающие обстоятельства, о которых я мог бы только помыслить; теперь, в отношении всех пятидесяти лет, мог бы я желать жить? Нет! Я говорю, я скорее выберу мгновенную смерть!

Когда я оглядываюсь на обстоятельства и состояние людей, я настолько полностью убежден, что совокупность счастья настолько перевешивает совокупность страданий, что я твердо придерживаюсь мнения, да, я не питаю ни малейшего возможного сомнения в его истинности, и поэтому думаю, что всегда буду настаивать на том, что эта жизнь есть благословение, и у нас есть веские причины быть очень благодарными за нее, без малейшей ссылки на будущее состояние. Но, тем не менее, я очень готов признать, что когда будущность и бессмертие принимаются в расчет и соединяются с тем же взглядом на характер Божества, эти благословения все расширяются и увеличиваются до бесконечности.

Но при предположении, что истина где-либо связана с бесконечными мучениями, сцена полностью меняется. При этом предположении я совсем не примирен с истиной; я не могу найти ничего в своей моральной природе, что я называю добром, что не стояло бы прямо против нее; следовательно, самая яркая и блестящая часть картины деформирована ужасной идеей; она отнимает все удовольствие от исследования, и если это истина, мое единственное желание и молитва к Богу — чтобы мне было позволено оставаться вечно невежественным относительно нее! Это мое доверие, следовательно, к благости истины, и только это, примирило мой ум с ней. Вы можете настаивать, что я не получил этого доверия без знания божественного откровения. Будь по-вашему; только при этом предположении я примирен, и что-то должно разрушить это доверие, прежде чем я смогу стать непримиренным с истиной. Я думаю теперь, что меня должны полностью понимать, и поэтому не добавлю больше ничего по этому предмету.

4. То, что вы говорите в четвертой статье, удовлетворительно. Ошибки, без сомнения, могут быть и часто совершаются при применении инструкций «иначе, чем их первоначальный замысел».

5. Ваши замечания в шестой статье очень рассудительны. Много вреда, без сомнения, часто наносится истине божественного откровения тем, что так упорно настаивают, как некоторые делают, на вещах, которые, если они истинны, не являются существенными для ее поддержки. Часто бывает так, что, пытаясь доказать слишком много, мы ослабляем доказательства в умах многих относительно главного, что мы хотим установить. Следовательно, противник, не будучи способным или не будучи расположенным делать правильное различие, считает все это одним целым; и не будучи способным увидеть уместность многих вещей, на которых настаивают с равным рвением, записывает все это как заблуждение.

6. Это правда, я думал, что вы натянули аргумент немного слишком далеко, предполагая, что апостолы не могли быть убеждены в истинности воскресения никаким доказательством, которое могло быть уравновешено. Это побудило меня изложить этот предполагаемый абсурд в еще более ярких красках, с надеждой, что вы будете тем самым побуждены пересмотреть свой аргумент, и не без некоторого ожидания, что вы сможете увидеть некоторые дефекты в нем. Но в этом я был разочарован. Вы все еще держитесь за свой аргумент и обращаете ошибку полностью на своего друга.

Но, поскольку это поворотный момент, я не буду винить вас за то, что вы напрягаете каждый нерв и держитесь за каждое волокно, которое дает вам малейшую возможную поддержку.

Вам не подошло бы отказаться от мысли, что апостолы не могли быть убеждены в истинности воскресения никаким доказательством, которое могло существовать, кроме того, что факт был истинным; (что, кстати, было тем, что я имел в виду под первой частью моей критики, хотя и не совсем так выражено); ибо в тот момент, когда это признано, сомнение и неверие вскоре будут настаивать на том, что они были так убеждены. Воображение может вскоре вызвать такое доказательство в уме, не предполагая ничего чудесного, и все остальное в отчете может быть предположено как вымышленное. Я не имел в виду намекать, однако, что вы настаивали на том, что апостолы должны были видеть, как Иисус воскресает, чтобы быть убежденными в факте. Я предполагаю, что их видение Его после того, как Он воскрес, было для них такой же полной демонстрацией, как если бы они видели, как Он воскресает. И если они не могли быть убеждены в его истинности ничем, кроме этого, тогда они не могли быть убеждены ничем, кроме самого факта; т. е. тем, что было для них тем же самым, что и факт. Вторая часть моей критики, т. е. «Если факт существовал, нет доказательства, которое может уравновесить его», не предполагает, как я полагаю, что вы настаиваете на том, «что факт воскресения не мог существовать, не доказав себя апостолам таким образом, что никакое доказательство не могло уравновесить его»; но она предполагает, что если факт существовал, никакое доказательство не могло доказать, что он не существовал, так как всегда трудно доказать отрицательное, и совершенно невозможно, когда положительное истинно. Следовательно, мой вывод: т. е. поскольку апостолы были убеждены в истинности воскресения, в чем они не могли быть убеждены только доказательством, которое не могло существовать, если бы факт не был истинным, факт существовал. Насколько эта критика не доходит до моей другой? (ибо это именно то, что я имел в виду под моей другой.) Или насколько она выходит за пределы вашего аргумента?

Наконец, я не могу представить себе никакого доказательства, которое могло бы достаточно поддержать факт, что Иисус, Который был распят, действительно воскрес из мертвых, если ничего нельзя было привести, чтобы уравновесить его, что могло бы допустить быть уравновешенным; и снова: «Таким образом, мы приходим к предположению, что любое доказательство, которое могло быть достаточным, чтобы доказать такой факт, если никакое доказательство не появлялось против него, должно быть таким, которое не допускает никакого опровержения».

Если только нельзя разумно предположить, что апостолы не были абсолютно так защищены от ошибки такого рода, как предполагает этот аргумент, я не знаю способа противостоять его силе. И я уверен, что не чувствую никакого желания противостоять ему, даже вопреки вероятности. Именно невероятность факта, который он стремится доказать, т. е. в моем уме, когда-либо побуждала меня противостоять ему.

Теперь я обращу внимание на внешние доказательства в поддержку истинности божественного откровения, которые вы процитировали из Пейли в его взгляде на доказательства христианства.

В вашем ответе на мой седьмой номер вы упомянули цитату из послания Варнавы, спутника св. Павла, следующими словами: «Посему будем остерегаться, чтобы не случилось с нами, как написано: много званых, мало избранных». Цель этой цитаты — доказать, что Евангелие от Матфея (из которого здесь цитата) было написано до этого послания и здесь на него ссылаются как на книгу божественного авторитета. И хотя это совершенно согласуется с таким предположением, все же есть большие основания сомневаться, был ли это факт. Или, по крайней мере, есть место для догадки, что Евангелие от Матфея могло быть написано до этого послания, и все же не написано до разрушения Иерусалима.

Говоря о писателях этого периода, д-р Пристли замечает[7]: «Самое старое произведение эпохи, если бы оно было подлинным, — это то, которое идет под названием “Послание Варнавы”. Кем бы ни был автор этого послания, оно, вероятно, было написано вскоре после разрушения Иерусалима. Оно изобилует толкованиями Ветхого Завета, которые обнаруживают больше воображения, чем суждения». По этому вы заметите, что авторитет этого послания сомнителен. Я также пришел бы к той же мысли из того, что говорит сам Пейли, чей труд я изучил по этому предмету с тех пор, как написал свой последний номер. Оно могло быть написано в гораздо более поздний период, чем предполагается, и подброшено Варнаве; и поэтому не доказывает, как предполагалось, абсолютно, что Евангелие от Матфея было написано до разрушения Иерусалима. Кажется, что христиане более позднего периода имели привычку подбрасывать произведения своим предшественникам; или, другими словами, писать от их имени. После разговора о послании Климента Пристли замечает (стр. 301), что существует другое послание, приписываемое этому Клименту, но оно явно подложное и, вероятно, было написано в середине третьего века. Несколько других писаний были также подброшены ему, особенно “Апостольские постановления” и “Климентовы гомилии”. Послание Варнавы, кажется, впервые цитируется Климентом Александрийским в 194 г. н. э. Это, безусловно, дает место для моей догадки, ибо, насколько видно из обратного, оно могло быть написано целым веком после дней апостолов.

[Сноска 7: Церк. ист. том I, стр. 200.]

Следующее, что упоминает Пейли, — это послание, написанное Климентом, епископом Римским. Это то же самое, которое Пристли называет «Климент». «Это послание», — говорит он, — «было в высочайшем уважении у всех христиан и, подобно Священному Писанию, публично читалось во многих церквях». В этом послании Климента, говорите вы, «он цитирует Матф. 5:7, 18:6». Но как он цитирует эти отрывки? Не как писание Матфея, а как слова «нашего Господа». Хотя это, следовательно, как я уже предполагал ранее, совершенно согласуется с предполагаемой истиной, оно далеко не доходит, в моем уме, до доказательства того, что Евангелие от Матфея было написано до этого послания. Климент мог написать это по преданию, даже если бы он никогда не видел Евангелия от Матфея или любого другого. Это только доказывает, что эти слова в Евангелии и те в послании были обязаны одним и тем же первоначальным источником, т. е. словами Иисуса. Я не расположен, однако, оспаривать подлинность этого послания. «Это искреннее предостережение», — говорит Пристли, — «от духа фракционности, который проявился в церкви Коринфа и который, действительно, был достаточно заметен, когда Павел писал свои послания».

«Другое произведение сомнительного авторитета», — говорит Пристли, — «это “Пастырь Гермы”, некоторыми считаемый тем Гермой, который упоминается Павлом в его послании к Римлянам; но другими предполагаемый либо подложным, либо написанным более поздним Гермой, или, скорее, Гермой, братом Пия, епископа Римского, около 140 года. Кем бы ни был автор этого произведения (и хотя оно так высоко ценилось многими христианами, что публично читалось в их церквях), это, безусловно, очень слабое произведение». Если это произведение, следовательно, столь поздней даты, как, согласно этому отчету, оно может быть, и, из всего, что видно из обратного, мы можем предположить, что это так, поскольку первая цитата из него сделана Иринеем в 178 г. н. э., оно не доходит до доказательства, которое нам нужно.

Те же замечания применимы к аллюзиям на Евангелия в посланиях Игнатия, как уже упоминалось в отношении послания Климента. Они не являются буквальными цитатами, а потому могли быть лишь преданиями. Я не считаю их достоверным доказательством того, что Евангелия были написаны до этого времени, хотя вполне естественно предполагать, что так оно и было. То же самое применимо и к посланию Поликарпа, поскольку мы точно не знаем, что в то время подразумевалось под Священным Писанием; равно как и аллюзии на определенные отрывки из Писания, особенно такие, как слова Иисуса, не доказывают существования этих Писаний в то время.

Во времена Евсевия существовало пять книг Папия, епископа Иераполя в Сирии, под названием «Толкование божественных изречений». «Папий, — говорит Пристли, — был великим собирателем изречений апостолов; и одним из преданий, сохраненных им, было то, что после воскресения Христос будет царствовать на земле тысячу лет — мнение, которое благодаря его авторитету долгое время почиталось многими»[8]. По-видимому, Папий — первый, кто упоминает Евангелия по имени, и он называет только Матфея и Марка. Однако я не стал бы оспаривать то, что все Евангелия существовали в его дни и носили те же имена, что и сейчас; нет также ничего, что противоречило бы мысли о том, что они были написаны лицами, которые считаются их авторами.

[Сноска 8: Ch. Hist. т. i. стр. 203; Евсевий, Hist. Lib. iii. Cap. 39, стр. 135.]

Но предположим, что несколько из этих первых епископов, преуспев за время небольшой передышки от гонений, последовавшей вследствие тех смутных времен при разрушении Иерусалима, в получении своих должностей, и полагая, что это в значительной степени приведет к их будущему успеху, — я говорю, предположим, что им пришло в голову самим написать четыре Евангелия и Деяния апостолов, включив в них все известные им предания об апостолах, облеченные в тот образный стиль, в котором эти вещи с самого начала пересказывались, вместе со многими вымыслами собственного сочинения. И если бы они написали эти книги от имени апостолов, кто мог бы или был бы в состоянии им противоречить? Или предположим, без какого-либо предварительного сговора, кто-то написал бы Евангелие от Матфея; другой, увидев его, написал бы одно от имени Марка; третий, видевший их обоих, написал бы Евангелие от Луки и Деяния апостолов; а четвертый написал бы Евангелие от Иоанна. — Они, конечно, появились бы в разное время и в разных частях страны; или, иными словами, в разных странах. Могла быть придумана та или иная история относительно их первого обнаружения, которая была бы принята простым народом и которая, после того как труды были признаны каноническими, конечно же, была бы забыта.

В качестве оправдания вышеприведенной гипотезы (в том, что она не лишена трудностей, я отдаю себе полный отчет), в дополнение к тому, что я сказал относительно сочинений, приписанных Клименту, я упомяну следующее из «Церковной истории» Пристли, т. ii, стр. 412. По-видимому, это цитата из Созомена, приведенная Сократом, Lib. vii, гл. 19, стр. 307: «Откровение Петра, которое отвергается древними как подложная книга, читается раз в год в некоторых церквях Палестины в Страстную пятницу, которая является религиозным постом в память о страданиях нашего Господа. Книга, называемая Откровением апостола Павла, которая была неизвестна древним, весьма восхваляется многими монахами. Некоторые говорят, что эта книга была впервые найдена в царствование Феодосия. Ибо они говорят, что в доме Павла в Тарсе, в подземном месте, находился мраморный ларец, в котором была положена эта книга, и что она была обнаружена посредством особого откровения».

Любой труд подобного рода, созданный в столь поздний период, как правление Феодосия, вряд ли был бы повсеместно принят церквями; однако, если он мог быть принят кем-то, почему подобный труд или подобные труды, появившиеся вскоре после апостолов, так что их вполне можно было счесть написанными ими, и когда, к тому же, церквей было немного, без малейшего подозрения в подлоге, не могли быть приняты всеми? Или если бы какой-либо подлог и был заподозрен, то, веря в главное, что все они были призваны поддержать, эти подлоги, какими бы они ни были, могли быть сочтены поистине благочестивыми!

Но, сэр, вы заметите, что я не совсем доволен и не вполне удовлетворен этим аргументом. Я знаю, что он имеет свои трудности; но вопрос в том, больше ли они, чем у того, которому он противопоставляется? Вопрос не в том, выглядят ли эти вещи вероятными? Ибо я признаю, что они не выглядят вероятными. Но вопрос в том, что является наиболее невероятным: то ли, что вышеприведенная гипотеза или что-то подобное ей может быть истиной, то ли то, что необычайные чудеса, описанные в упомянутых книгах, должны быть истинными? Если бы не было лучших доказательств в пользу чудес, чем те, которые я исследовал, я был бы вынужден высказаться против последних, что бы я ни думал относительно первых. Максимум, что мы можем сказать об этом свидетельстве, — оно не противоречит истинности этих историй, но, насколько это возможно, оно полностью согласуется с истинностью главного вопроса. Вес этого свидетельства, следовательно, каков бы он ни был, по-видимому, на стороне истинности христианства.

Но что убеждает меня больше всего, так это не то, кто написал эти книги; не то, каким образом они были переданы нам, и не то, как их теперь можно проследить до апостолов; а то, каким образом рассказана сама история. Должно быть признано, что, за исключением нескольких вещей, которые можно считать ранними интерполяциями, она несет в себе все внутренние признаки ИСТИНЫ. Когда это признано, мы должны также признать уместность привлечения этих внешних свидетельств в качестве вспомогательных; и когда мы обнаруживаем, что они также, вместо того чтобы противоречить предполагаемой истине, полностью согласуются с ней, они добавляют немалый вес свидетельству. Отсюда мы видим, что наша вера укрепляется рассмотрением обстоятельств, которые сами по себе не были бы достаточны для того, чтобы породить или произвести эту веру. Можно по-прежнему задать вопрос: почему вы верите сейчас? На что я даю простой и ясный ответ. Это потому, что, несмотря на невероятность чудес Христа и апостолов, и воскресения, истинность которых эти чудеса призваны подтвердить и обосновать; все же мысль о том, что эта история могла быть рассказана таким образом, не имея в своей основе истины, вопреки всему моему неверию, еще более невероятна! И я придерживаюсь того скромного мнения, что всякий, кто возьмет на себя труд уделить такое же внимание этому предмету, должен прийти к тому же мнению: ибо я склонен думать, что никто не был более предрасположен к неверию. Не то чтобы я когда-либо чувствовал какое-либо реальное противодействие истинности Священного Писания, как я понимаю его сейчас, но я не хотел быть обманутым. Я предпочел бы, чтобы мои надежды и ожидания никогда не были возложены, чем возлагать их на бесплодное или подложное основание.

Но в конце концов, будет замечено, что я не претендую на чудесное или таинственное обращение. Мое обращение, чем бы оно ни было, совершенно рационально. Оно вырастает из доказательств, которые я ясно вижу перед своими глазами. И я придерживаюсь того скромного мнения, что те, кто претендует на такие обращения, должны быть в состоянии подтвердить их чудесами, так же как истина была подтверждена изначально; и если они не могут этого сделать, это следует считать не более чем простым притязанием. — Согласно представлениям некоторых, и в значительной степени того, что именуется ортодоксией, каждое обращение является таким же чудом, каким было воскресение Христа. Но поскольку это факт, который, если он истинен, совершенно скрыт от взора неверующих и о котором они не могут составить никакого представления, ни судить о нем в каком-либо смысле, не разумно ли, чтобы они имели доказательство его истинности посредством какого-либо факта, о правдивости которого они могут судить, чтобы они могли знать, что это дело Божие? И пока у нас нет такого доказательства, не можем ли мы считать все подобные притязания человеческими?

С этими замечаниями я спешу к ЗАКЛЮЧЕНИЮ.

Расставаясь с этой темой, считая вероятным, что эти письма в будущем станут достоянием общественности, справедливо будет, если я более полно заявлю о своих мотивах в этой полемике. Вы все это время видели, на какой почве я стоял. Я пытался изобразить честного искателя истины; но того, кто был полон сомнений относительно всего, для чего нет положительного доказательства. Насколько я соответствовал такому характеру, судить вам и общественности.

Я думал, однако, что мне будет легче всего сделать это, выдвигая те возражения, и только те, которые в то или иное время занимали мой собственный ум. Но чтобы полемика не выглядела как простой фарс или как человек, выдвигающий возражения против самого себя (в каковом случае он обычно заботится о том, чтобы выдвигать только те, на которые, как он думает, может ответить), и чтобы я мог привлечь весь ваш интерес и энергию к этому предмету, я проводил эту мысль через все, как в своих письмах, так и в частных беседах с вами в то время (как вы прекрасно знаете), когда эти возражения со всей силой боролись в моем уме. Поэтому я старался оспаривать каждый дюйм земли и уступать только тогда, когда чувствовал себя вынужденным уступить под силой ваших аргументов. То, что я не сыграл свою роль лучше, должно быть отнесено на счет недостатка способностей, а не недостатка доброй воли. Я старался бросить на вашем пути каждый камень, о котором мог подумать, не отклоняясь от характера, который я принял; и то, что я не сделал вашу задачу более трудной, объясняется тем, что я не видел, как я мог бы это сделать, не выказав явной нечестности с моей стороны. Результат таков, как я и ожидал.

Мой реальный мотив должен быть моим единственным оправданием за ту роль, которую я взял на себя. Вы знаете, что ни один труд подобного рода никогда не был по-настоящему и серьезно предпринят кем-либо, кто открыто принадлежит к нашему ордену; что наши религиозные оппоненты постоянно бросают нам перчатку клеветы, утверждая, что мы не более чем простые притворщики в христианстве, а в действительности — деисты в маске. Поэтому, чтобы отразить эти обвинения, а также чтобы дать знать неверующему миру о наших взглядах на этот предмет, я подумал, что труд такого рода действительно необходим. И мне показалось, что труд, во-первых, скорее будет прочитан, а в конечном итоге, более верен успеху, если он выйдет в форме полемики, чем каким-либо иным способом.

Это правда, я, возможно, не привел все возражения, которые некоторые хотели бы привести; но если то, что я привел, устранено настолько, что не остается серьезным препятствием в уме непредубежденных читателей (что, как я заключаю, будет иметь место с другими, как это произошло со мной), тогда все возражения могут быть так же легко устранены.

Чтобы этот труд мог стать инструментом в руках Божьих для устранения предрассудков из умов многих наших религиозных оппонентов, для укрепления веры многих, кто колеблется и, так сказать, хромает на обе ноги, и для привлечения внимания тех, кто, подобно Галлиону, «ни во что из этого не ставит», — такова искренняя молитва:

Ваш в узах Евангелия.

А. КНИЛЕНД. * * * * *

ПИСЬМО IX. Дорогой сэр и брат, — Внимательное прочтение вашего десятого номера доставило мне большое удовлетворение и, по-видимому, предполагает, что мой ответ может быть общим. Вы обнаруживаете рациональную почву, на которой устраняются ваши сомнения, и не излагаете ни одной трудности, которую вы бы не преодолели.

Я согласен с вами, что мрачное учение о вечных муках, когда оно воображением включается в систему божественного откровения, «переворачивает всю сцену» и превращает то, что в своей божественной и природной красоте обладает самыми мощными притягательными силами, в самую уродливую картину, которая когда-либо отталкивала человеческие чувства. Именно это бесчестящее небо учение, столь противное и несовместимое с известной благостью Божьей, явленной всем народам в Его божественном провидении, более всего остального так избило все лучшие чувства человека, что в тысячах случаев побудило сердце благожелательности отложить в сторону Священное Писание, к авторитету которого это немилосердное учение было ошибочно приписано.

Но пусть Священное Писание будет однажды рассмотрено как свободное от вышеупомянутого ужасного чувства, каковым оно в действительности и является, тогда оно будет идеально соответствовать демонстрациям всеобщей благожелательности и благодати, ставшим заметными во всех путях Божьих; оно также будет сравниваться как идеальный отпечаток того внутреннего света и любви, которые делают человека образом его вечно обожаемого Творца.

По мере того как христианская церковь выходит из города таинственного Вавилона и его предместий и продвигается в свет мудрости Божьей, вышеупомянутое учение теряет свое влияние и своих приверженцев; и не в силах будет наше самозваное ортодоксальное духовенство долго приковывать общественный ум к такой запретной абсурдности.

Ничто не обнаруживает плачевное состояние развращенности, которому подвержен человеческий ум под силой традиции, больше, чем неестественное и абсурдное понятие о возвышении будущего блаженства путем созерцания ближних, находящихся в состоянии невыразимых страданий, где им оставаться во веки веков!

Нам кажется удивительным, что родители когда-либо были способны заставлять своих детей проходить через огонь идолу, но что это по сравнению с тем, во что наши благочестивые отцы и матери верили относительно страданий своих детей в вечном мире, ради славы того Бога, который есть Отец духов всякой плоти?

Традиция делает самые ужасные вещи приемлемыми для ума, который становится слепым к их уродству, и даже самые отвратительные вещи — желательными, благодаря определенной притворной святости, которую она к ним прикрепляет. Но как только чары разрушены, рациональный ум преображается в другой образ, совершенно отличный и полностью противный вещам, которые он прежде почитал как божественные. Вы совершенно справедливо замечаете, что если истина каким-либо образом связана с бесконечными муками, то вы с ней не примирились; но было время, когда вы и я рассматривали это учение как существенную статью веры Евангелия. Какая нелепость! Вечные муки — существенная статья веры в Спасителя!

И в этот самый момент есть тысячи тех, кто ставит свои ноги на эту причуду, веря, что это единственный камень безопасности.

Но у нас есть основания быть благодарными за наше счастливое избавление от такой пагубной традиции; традиции, которая отравила учение церкви и ожесточила сердца христианских исповедников до такой степени, что жестокость худшего рода стала привычной.

Будет ли наше благочестивое духовенство спорить против этого обвинения? Пусть тогда они ответят за все преследования, анафемы, повешения и сожжения, которые обязаны своим происхождением этому учению о вечных муках. Пусть они ответят за свои собственные проповеди в наши дни, которые приговаривают старость, средний возраст и младенчество к бесконечным пыткам за преступления, о которых они никогда не слышали, и о которых они никогда не узнают, пока не окажутся в аду за то, что сделали мужчина и женщина тысячи лет до их рождения, и о которых они никогда не слышали ни слова в стране живых! Это они проповедуют так же постоянно, как и утверждают, что человек должен быть чувствителен к своему падению в Адаме, к справедливости своего вечного страдания за это преступление и к прощению через искупление Христа в этой жизни, иначе он будет страдать вечно в будущем; ибо тысячи во все века жили и умирали, никогда не слышав этой абсурдной истории, будучи на земле.

Сэр, у нас нет причин удивляться, что религия так мало ценится, пока она представлена в таком характере. Пусть она примет мягкую форму кроткого и смиренного Иисуса, пусть она предстанет в милосердии Того, кто сказал: «Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать», пусть она будет представлена своим собственным подобием, изливая елей и вино в раны врага, пусть она будет услышана, когда провозглашает апостольским языком, что Бог «хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины», пусть ее язык будет строго соблюдаться, когда он сообщает нам, что любовь больше веры или надежды, тогда она будет чистой и непорочной пред Богом и Отцом; она привлечет лучшие привязанности человеческого сердца и призовет к своему служению все энергии человека. Кто может сосчитать ущерб, который был причинен нелепой ошибкой установления веры как критерия любви? Создатели вероучений и защитники вероучений, несомненно, должны были быть противны чувству апостола Павла относительно превосходства любви над верой; ибо они поставили любовь в вызов с неопределенными пунктами в своих вероучениях, которые были признаны таинственными в их собственных умах и явно противными разуму в суждении тех, кто был объявлен еретиками их авторитетом.