Дж. М. Робертсон

«Краткая история свободомыслия: Древность и Новое время»

Страница 25 из 25 · 58 506 зн. · 66 мин. чтения

110 Ср. The Works of Arminius, под ред. Джеймса Николса, 1825 г., i, 580, прим.

111 Там же, стр. 581, прим.

112 Cp. Schuster, as cited, pp. 191 sq., 202 sq. ↑

113 Nichols’s Arminius, i, стр. 233.

114 Hallam, Lit. of Europe, ii, 406–416; Pattison, Isaac Casaubon, 2-е изд., стр. 447–48. Однако относительно нетерпимости самого Казобона см. стр. 446.

115 Hallam, ii, 411, 416.

116 Beard, Hibbert Lectures, стр. 298.

Глава XIII

ВОЗНИКНОВЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО СВОБОДОМЫСЛИЯ

§ 1. Итальянское влияние

Отрицательное влияние Реформации на свободомыслие становится очевидным из исторического факта: новые течения мысли, которые в широком смысле знаменуют начало «современного духа», возникли вопреки ей и изначально происходят извне ее сферы. Именно в Италии, где политические и социальные условия до сих пор препятствовали инквизиции, мы прослеживаем зарождение современного деизма, современного унитарианства, современного пантеизма, современной физики и тенденции к рациональному атеизму. Деистический образ мыслей, разумеется, преобладал задолго до того, как получил это название; помимо популярности аверроизма, мы отмечали фактический деизм в «Утопии» Мора (1516). Первое явное упоминание деизма, отмеченное Бейлем, однако, содержится в посвятительном послании ко второму, дополненному изданию «Христианского наставления» швейцарского протестанта Вире (1563), где открытые деисты упоминаются как новый вид, носящий новое имя. По признанию Вире, который был другом и ярым учеником Кальвина, они отвергали всякую богооткровенную религию, но называли себя деистами, чтобы отмежеваться от атеизма; некоторые сохраняли веру в бессмертие, другие отвергали ее. В теологической манере он продолжает называть их всех гнусными атеистами и говорит, что добавил к своему трактату ради них изложение естественной религии, основанной на «Книге Природы»; при этом он сам себя ставит в неловкое положение, добавляя, что также разобрался с открытыми атеистами. 1 О деистах он признает, что среди них были люди, пользовавшиеся высочайшей репутацией в науке и учености. Таким образом, в течение десяти лет после сожжения Сервета мы обнаруживаем частное признание деизма и атеизма в области франкоязычного протестантизма.

Несомненно, зрелище протестантских распрей и методов способствовало развитию такого неверия; но хотя, как мы видели, в Германии до 1530 года существовали агрессивные унитарии, которые, будучи учеными, могли черпать идеи из итальянской мысли, а могли и нет, в дальнейшем есть основания рассматривать Италию как источник пропаганды. Оттуда вышли два Соццини, основатели социнианства, из которых Лелио, дядя Фаусто, много путешествовал по Северной Европе (включая Англию) между 1546 и 1552 годами. 2 Поскольку более раннее учение Сервета обнаруживает явное сходство с учением Соццини, а его ранние книги широко читались в Италии между 1532 и 1540 годами, он вполне мог дать им импульс. 3 Очевидно, именно на Сервета ссылался Дзанки, когда писал Буллингеру в 1565 году, что «Испания снесла яйца, Италия их высидела, а теперь мы слышим, как пищат цыплята». 4 Прежде чем социнианство оформилось, к нему подвели, как мы видели, поздние сочинения бывшего монаха Бернардино Окино (1487–1564), который в последние годы своей весьма изменчивой карьеры сочетал мистические и унитарианские тенденции со склонностью к многоженству и свободе развода. 5 Его влияние было значительным среди швейцарских протестантов, хотя в конечном итоге они изгнали его за ереси. Из Женевы или из Франции, в свою очередь, по-видимому, пришло некоторое английское свободомыслие середины XVI века; 6 ибо в 1562 году спикер Уильямс в Палате общин в списке инакомыслящих упоминает «пелагиан, либертинов, папистов и прочих подобных, оставляющих заповеди Божьи ради следования своим собственным традициям, привязанностям и умам» 7 — используя в теологическом смысле иностранный термин, который так и не прижился в английском языке в своем исходном значении. Около 1563 года Роджер Ашам написал своего «Школьного учителя», где в гневных тонах описываются как новый для Англии вид люди, которые, «где осмеливаются», презирают и протестантов, и папистов, «отвергая Писание и считая христианские таинства баснями». 8 Он описывает их как «ἄθεοι в доктрине»; добавляя: «это последнее слово теперь не более неизвестно простым англичанам, чем само это лицо было когда-то неизвестно в Англии, пока некий англичанин не взял на себя труд привезти это дьявольское мнение из Италии». 9 Всю эту тенденцию он в общем связывает с выходом множества новых переводов с итальянского, упоминая в частности Петрарку и Боккаччо. Среди добропорядочных протестантов его взгляд был общепринятым; так, лорд Берли в своем «Наставлении сыну» пишет: «Не позволяй своим сыновьям переходить Альпы, ибо они ничему там не научатся, кроме гордыни, богохульства и атеизма». Как оказалось, его внук, второй граф Эксетер, и правнук, лорд Рус, ездили в Рим и стали не атеистами, а католиками.

Такие эпизоды должны напоминать нам, что в ту эпоху невежества и суеверий Церковь всегда имела огромное преимущество. Те, кто, подобно Жантийе в своем яростном «Дискурсе», обычно известном как «Анти-Макиавелли» (1576), приписывали «атеизму» и учению Макиавелли все преступления и притеснения, совершаемые католиками, 10 нелепо искажали факты. Резня в церквях, которую Жантийе приводит как нечто невозможное для верующих католиков, совершалась, как мы видели, в самых широких масштабах самой Церковью в XIII веке. Поэтому, когда Скалигер называет итальянцев своего времени «кучкой атеистов», мы должны понимать это скорее как «лицемерие, нежели как открытый скептицизм того времени». 11 Но рационализм и полурационализм действительно преобладали в Италии больше, чем в любой другой стране. 12

Подобно старому аверроизму, новое пиетистское унитарианство сохранялось в Италии и излучалось оттуда заново, когда оно угасало в других землях. Развенчанное унитарианское предание 13 гласит, что доктрина возникла в 1546 году среди группы из более чем сорока ученых мужей, которые имели обыкновение тайно собираться в Виченце, близ Венеции. Клавдий Савойский, однако, решительно провозгласил свою антитринитарную доктрину в Берне в 1534 году, после того как был заключен в тюрьму в Страсбурге и изгнан оттуда; 14 а Окино и Лелио Соццини покинули Италию в 1543 году. Но, по-видимому, на юге происходила непрерывная эволюция унитарианской ереси и после того, как немецкое движение прекратилось. Джорджо Биандрата, которого мы видели бегущим в Польшу из Женевы, был схвачен инквизицией в Павии за подобные взгляды. Тем не менее, она сохранялась. В 1562 году Джулио Гирландо из Тревизо и в 1566 году Франческо Сага из Ровиго были сожжены в Венеции за антитринитарианство. Джакомо Аконцио, который посвятил свои «Стратагемы сатаны» (Базель, 1565) королеве Елизавете и который примечательным образом выступал за терпимость к ереси, 15 был решительным латитудинарием. 16

Примечательно, что все это брожение происходит в период католической реакции, Тридентского собора и подчинения Италии, когда папство предпринимало великие усилия, чтобы вернуть утраченные позиции. Похоже, что в условиях вынужденного мира, который теперь наступил в итальянской жизни, мысли людей обратились к ментальным проблемам больше, чем когда-либо, как это случилось в Греции после возвышения империи Александра. Авторитет Церкви был внешне непререкаем; иезуиты уже начали совершать великие дела в области образования; 17 возрожденная инквизиция была повсюду в Италии; ее тюрьмы, как мы видели, были переполнены жертвами всех сословий в течение целого поколения; Пий V и иерархия повсюду стремились насаждать благопристойность в жизни; «языческие» академии, сформированные по флорентийскому образцу, были распущены; и классическая культура быстро пришла в упадок вместе с искусствами, в то время как церковная ученость процветала, 18 и новая религиозная музыка началась с Палестрины. И все же после смерти Павла IV римское население сожгло здание инквизиции дотла и бросило статую папы в Тибр; 19 и в ту эпоху (1548) родился Джордано Бруно, один из типов современного свободомыслия.

Великая заслуга Италии перед современным свободомыслием, однако, проявилась позже, в отношении импульса, данного научному духу Бруно, Ванини и Галилеем. В философском или критическом плане Италия середины XVI века не оставила прочного следа в европейской мысли, хотя ее серьезных писателей было немало. Аконцио опубликовал до своих «Стратагем сатаны» трактат «О методе, или правильном способе исследования и преподавания наук» (Базель, 1558), в котором он настойчиво выступает за истинный логический метод как единственный путь к реальному познанию вещей. В этом он предвосхищает Бэкона, как это сделал еще раньше Марио Низолио в своем «Антибарбарусе, или об истинных принципах и истинном методе философствования против псевдофилософов» (Парма, 1553). Основное усилие Низолио направлено на дискредитацию Аристотеля, которого, подобно многим в следующем поколении, он считал великим оплотом схоластического обскурантизма. Он настаивает на том, что всякое знание должно исходить из ощущения, которое одно обладает непосредственной достоверностью; и таким образом выступает за прямое научное наблюдение в противовес традиции и вербализму. Но Людовик Вивес еще до него (в своем «О причинах порчи искусств», Антверпен, 1531) утверждал, что истинный аристотелик обращается непосредственно к природе, как это делал сам Аристотель; и Низолио не сделал ничего в практической науке, чтобы обосновать свою полемику против схоластов.

Он и Аконцио, по сути, сводят на нет друг друга. Каждый уловил истину: один видел необходимость правильного метода в умозаключениях, другой протестовал против идеи, что абстрактное рассуждение может привести к знанию; но ни один не подкрепил свой довод никаким обретением фактов. Другой писатель того же десятилетия, Гомес Перейра, присоединился к восстанию против аристотелизма, опубликовав в 1554 году свою «Маргариту Антониану», в которой, опережая Декарта, он утверждал отсутствие ощущения у животных. 20 В остальном он отстаивал свободу в умозрениях, отрицая, что авторитет должен иметь силу, кроме как в вопросах веры. Но и он не смог принести плоды, достойные свободы. Ни абстрактным изложением правильных методов рассуждения, ни абстрактными нападками на неправильные методы нельзя было еще дать жизненный импульс мысли. Не хватало применения разума к актуальным проблемам, будь то гуманитарные или естественные науки. Все это время Европа была прикована к древним заблуждениям, историческим и научным. Даже если ужасы многовековой религиозной войны могли лишь подтолкнуть людей к чему-то вроде терпимости в религиозной жизни, требовалось воздействие реальных открытий, чтобы привлечь их к науке в противовес схоластике. А рациональное мышление о религии, которая сопротивлялась всей новой науке, должно было прийти еще позже, если не считать безымянных людей, которые на протяжении веков веры отвергали догматы, не публикуя своего неверия. Таких в Италии всегда было немало.

§ 2. Испания

Тот факт, что Испанию XVI века можно было обвинить, на примере Сервета, в том, что она породила «курицу» социнианства, является важным напоминанием о неизменности изменчивости и о фатальности среды. Португалец Санчес, которого мы обнаружим закладывающим новые потенциальные основы скептицизма во Франции рядом с Монтенем, не мог бы ни приобрести, ни изложить свою философию на родине. Но следует отметить, что старший современник Санчеса, живший и умерший в Испании, смог в поколении после Сервета внести реальный вклад в возрождение свободомыслия, хотя и под прикрытием твердого исповедания ортодоксии.

Пожалуй, ни одна книга такого рода не имела более широкой европейской популярности, чем «Исследование способностей для наук» Уарте де Сан-Хуана, иначе Хуана Уарте и Наварро (ок. 1530–1592). Подобно Сервету, Санчесу и многим другим, Уарте имел склонность к разуму, воспитанную медицинским образованием; и именно как «натуральный философ» он выступает за рациональное изучение причинности. Как пионер точной науки он, по сути, не значит почти ничего. Взяв в качестве своей особой темы различия человеческих способностей, он основывается лишь на априорной системе «гуморов» и «температур», переданной Аристотелем Галену и Гиппократу, непоследовательно утверждая, с одной стороны, что «характеры» не только целых наций, но и жителей провинций определяются их особым климатом и пищей, а с другой стороны, что индивидуальные способности определяются пропорциями горячих и холодных, влажных и сухих «температур» у родителей. Помимо его настаивания на функциях мозга и в целом рациональных суждений о видах способностей, которые определяют успех в теологии и праве, военном деле и искусствах, его «наука» — ничто. Имея дело с неясной проблемой, он не применил к ней никакой точной индуктивности, которая одна давала истинное знание в более простой области астрономии. Однако в силу либо своей уверенности в утверждениях, либо своей позиции в пользу рационального исследования, либо того и другого, книга Уарте, опубликованная в 1575 году, обошла всю Европу. Переведенная на итальянский в 1582 году (или ранее; новый перевод 1600 г.), она была оттуда переведена на английский Ричардом Кэрью в 1594 году. 21 Французская версия появилась в 1598 году, а две другие — в 1661 и 1671 годах. Более поздний английский перевод с оригинала был выпущен в 1698 году; а Лессинг счел книгу достойной перевода на немецкий в 1785 году.

Рационалистическое значение Уарте заключается в его настаивании на изучении «вторичных причин» и его протесте против подавления всякого исследования ссылкой на божество. В этом он предвосхищает многое из полемики Бэкона. Объяснение всех процессов и явлений волей Божьей, замечает он, «есть столь древняя манера разговора, и натуральные философы так часто опровергали ее, что попытка устранить ее была бы излишней, да и неуместной... Но я часто пытался рассмотреть причину, откуда может проистекать то, что простой народ столь склонен приписывать все Богу и отнимать у Природы, и столь ненавидит естественные средства». 22 Его решение — нетерпеливость людей перед лицом сложности Природы, их духовное высокомерие, их праздность и их благочестие. Что касается себя, он заявляет, как это сделал Миддлтон в Англии почти два столетия спустя, что «Бог больше не совершает тех необычайных вещей Нового Завета; и причина в том, что со своей стороны он проявил всю необходимую заботу, чтобы люди не могли притворяться невежественными. И думать, что он начнет заново совершать подобные чудеса... есть ошибка весьма великая... Бог говорит однажды (говорит Иов) и не возвращается к ответу во второй раз». 23

Только так можно было утвердить принцип естественной причинности в Испании Филиппа II. Уарте осторожен, утверждая чудеса, отрицая при этом их повторение; и повсюду он пишет как добропорядочный последователь Писания и католик. Но он придерживается своего натуралистического тезиса, что «Природа делает способным», и признает, что «натуральные философы смеются над теми, кто говорит: это дело Божье, не указывая порядок и ход частных причин, из которых они могут проистекать». 24 Тот факт, что книга была посвящена Филиппу, говорит о королевской защите, без которой автор вряд ли избежал бы инквизиции. Спустя годы мы обнаружим Лилли в Англии, протестующего на сцене против концепции Natura naturans; и Бэкона, мощно подтверждающего доктрину Уарте с теми же оговорками. Испанец, должно быть, значил что-то как защитник элементарного разума, если Бэкон значил что-то.

Но это практически единственный важный вклад Испании в интеллектуальный ренессанс, происходивший тогда в Европе. Как мы видели, дело было не в том, что испанцы имели какую-то изначальную склонность к догматизму и преследованиям: просто вся их социально-политическая эволюция, во многом определенная испанскими открытиями и господством в Новом Свете, создала институты и силы, которые стали особенно мощными для искоренения свободомыслия. Работа прогресса совершалась в землях, где отсутствие внешнего господства оставляло, с одной стороны, больший запас вариативной энергии, а с другой — способствовало меньшей силе репрессий со стороны Церкви и Государства.

§ 3. Франция

В то время как Италия продолжает слыть на протяжении всего XVI века рассадником свободомыслия, именуемого «атеизмом», по-видимому, именно во Франции, наряду с религиозными войнами, позитивное неверие, в отличие от библейского унитарианства, сделало наибольший новый шаг вперед среди мирян. Именно во Франции силы перемен имели наибольший простор. Один лишь контакт с Италией, начавшийся с вторжения Карла VIII в 1494 году, означал многогранное моральное и ментальное влияние, затрагивающее как французскую литературу, так и жизнь; и эпоха раздоров и разрушений, начавшаяся с первых гугенотских войн, не могла не стать временем разочарования для множества серьезных людей. Мы видели это в работах Бонавантюра де Перье и Рабле; но распространение радикального неверия можно проследить, как это обычно бывает в века веры, по книгам, написанным против него. Уже в 1552 году мы видели, как Гийом Постель опубликовал свою книгу «Contra Atheos». 25 Неверие росло, и в 1564 году была опубликована «Атеомахия» некоего Де Буржевиля; но Резня, должно быть, во многом помешала ему. В 1581 году появляется другая «Атеомахия, или опровержение ошибок и нечестия атеистов, либертинов и т. д.», изданная в Женеве, но имеющая большое отношение к французской жизни; и в том же году выходит долгое время популярная работа гугенота Филиппа де Морне «Об истине христианской религии, против атеистов, эпикурейцев, язычников, иудеев, магометан и других неверных». 26 Как в Посвятительном послании (Генриху Наваррскому), так и в Предисловии автор говорит о великом умножении неверия, опровержение которого, по его словам, более необходимо среди христиан, чем оно когда-либо было среди язычников. Но, как и большинство писателей против атеизма в ту эпоху, он заявляет, 27 что нет никаких атеистов, кроме нескольких молодых дураков и совершенно дурных людей, которые обращаются к Богу, как только заболевают. Репутация атеистов древности оправдывается тем, что они отрицали не принцип божества, а ложных богов своей эпохи — это после того, как всеобщность веры в богов во все времена была приведена как одно из первичных доказательств существования Бога. Таким образом составлена книга в девятьсот страниц, якобы для опровержения нескольких дураков и мошенников, описанных как недостойные серьезного рассмотрения. Очевидно, неверие времен де Морне было более энергичным ростом, чем он пытался представить; и за его объемным трудом последовали другие. В 1586 году Кристоф Шеффонтен опубликовал «Epitome novae illustrationis Christianae Fidei adversus Impios, Libertinos et Atheos»; и скептицизм продолжал набирать силу, найдя новых пособников.

Сначала появился португалец Франсишку Санчес (1552–1623?), родившийся в Португалии, но привезенный ребенком в Бордо, который, по-видимому, был местом убежища для многих беглых еретиков с обеих сторон полуострова. Санчес записал, что в ранней юности у него не было склонности к какому-либо неверию; но на каком-то этапе своего отрочества он путешествовал по Италии и провел некоторое время в Риме. Результатом стало не то особое неверие в христианство, которое пословично склонно было следовать за этим, а развитие с его стороны философского скептицизма в собственном смысле слова, который нашел выражение в латинском трактате под названием «Quod Nihil Scitur» — «Что ничего не известно». Написанная еще в 1576 году, на двадцать четвертом году жизни автора, книга была опубликована только в 1581 году, через год после первого издания «Опытов» Монтеня. Естественно предположить, что, находясь в Бордо, Санчес мог знать что-то о своем знаменитом современнике; но хотя Монтень, вероятно, читал «Quod Nihil Scitur» в свое время, он нигде не упоминает об этом; а в 1576 году Санчес был профессором медицины в Монпелье, тогдашнем городе гугенотских настроений. Вскоре он покинул его ради Тулузы, рассадника католического фанатизма, где ему удалось прожить свою долгую жизнь в мире, несмотря на создание пирронистского трактата и примечательной латинской поэмы (1578) о комете 1577 года. «Quod Nihil Scitur» — это скептическая фланговая атака на современную науку, никоим образом не затрагивающая религию, в отношении которой он исповедовал ортодоксию: поэма — это фронтальная атака на всю доктрину астрологии, которой тогда обычно придерживались аверроисты и аристотелики, а также ортодоксальные католики. И все же его, кажется, никогда не беспокоили. Похоже, что скептицизм, который внешне отвергал все претензии на «естественное» знание, при этом открыто признавая «духовное», тогда, как и позже, считался скорее способствующим вере, чем направленным против нее. Что такой виртуальный пирронизм, как у Санчеса, когда-либо мог способствовать религиозному рвению, действительно не следует предполагать: именно как оружие против уверенности «натуралиста» скептический метод всегда рекомендовал себя расчетливому священнику. И поскольку астрологии можно было придерживаться, и ее придерживались, согласно нерелигиозной теории, хотя многие христиане добавляли ее к своему вероучению, полемика против нее была наименее опасной формой рационализации, возможной тогда. Во все времена были священники, которые так рассуждали, хотя, как мы видели при рассмотрении деятелей протестантской Реформации, вера в астральные влияния слишком тесно связана с основной линией религиозной традиции, чтобы быть способной к изгнанию по религиозным соображениям.

С его враждебностью к легковерным надеждам и страхам в сфере Природы Санчес естественно рассматривается как предшественник и помощник свободомыслия. Но нет ничего, что указывало бы на то, что его работа оказала какое-либо влияние на подрыв самых грозных из всех ложных верований христианского мира. 28 Подобно многим другим своего времени, он высмеивал аристотелевскую схоластику, но был вынужден молчать о вербализмах и софизмах простой теологии. Можно справедливо предположить, что его поэма о комете 1577 года помогла создать то течение обоснованного неверия, 29 которое мы находим выбрасывающим почти идентичные выражения у Монтеня, Шекспира и Мольера 30 относительно глупости связывать звезды с человеческими делами. Но скептицизм, который оставлял нетронутой главную суть вероучений, не мог повлиять на поведение в целом; и в то время как Санчес проходил беспрепятственно мимо сторожевых псов инквизиции, пламенные Бруно и Ванини в его дни должны были встретить свою огненную смерть от ее рук — последний в Тулузе, возможно, на глазах у Санчеса. Уйдя с должности профессора медицины, он, по-видимому, дожил до преклонных лет, умерев в 1623 году.

Вероятно, именно эти смерти способствовали пробуждению критической мысли больше, чем диалектика пиррониста. К жизни разума можно с полной точностью применить утверждение, так часто делаемое для жизни религии — что она питается чувством и укоренена в опыте. Бунт против жестокостей и глупостей веры играет большую роль в истории свободомыслия. У величайшего французского писателя той эпохи, исповедовавшего католицизм, но в зрелые годы питавшего отвращение как к католической, так и к протестантской нетерпимости, шок от Варфоломеевской ночи можно увидеть разрушающим раз и навсегда дух веры. Монтень олицетворяет тот вид скептицизма, который порождается в ненаучную эпоху практической демонстрацией того, что религия может принести неизмеримо больше зла, чем добра. 31 За несколько лет до Резни он перевел для своего умирающего отца 32 старую «Естественную теологию» Раймонда Сабундского; и мы знаем из более поздней «Апологии» в «Опытах», что свободомыслящие современники объявляли аргумент Раймонда совершенно недостаточным. 33 Из того же эссе ясно, что Монтень чувствовал то же самое; хотя суть его полемики — яростная атака на все формы уверенного мнения, как религиозного, так и антирелигиозного. «Отвечая на аргументы столь противоположного толка, Монтень оставляет христианство, как и Раймонда Сабундского, без почвы под ногами. Он разрушает аргументы Сабундского вместе с остальной человеческой самонадеянностью и позволяет христианству, не удерживаемому верой и не доказуемому разумом, упасть между двух стульев». 34 Истина заключается в том, что скептицизм Монтеня был продуктом ментальной эволюции, растянувшейся по меньшей мере на двадцать лет. В юности его живой темперамент делал его одновременно легковерным и фанатичным, настолько, что в 1562 году он принес безрассудную присягу, предписанную католическим Парламентом Парижа. Как он признает с несравненной откровенностью, он был во многом особенно восприимчив к внешним влияниям, будучи всегда готовым откликнуться на последнее давление; 35 и знание своей восприимчивости делало его недоверчивым к самому себе. Но постепенно он обрел себя. Начав отшатываться от свирепости и несправедливости Лиги, он все же оставался некоторое время ярым антипротестантом; и, по-видимому, именно его неприязнь к протестантской критике побудила его пойти напролом против разума, ценой ниспровержения трактата, который он взялся защищать. Обычный конец такого капризного скептицизма — погружение в беспокойную, но неразумную веру; но хотя Монтень исповедовал католицизм до конца, чистое зло католической политики сделало невозможным для него искренне придерживаться этого вероучения, как и этого дела. 36 Превыше всего он ненавидел жестокость. 37 Именно Резня окончательно заставила Монтеня отказаться от общественной жизни; 38 она должна была повлиять также на его рабочую философию.

Эта философия, действительно, не была оригинальным построением: он нашел ее под рукой отчасти в деизме своего любимого Сенеки; отчасти в стоической этике Эпиктета, столь ценимой тогда во Франции; и отчасти в «Гипотипозах» Секста Эмпирика, латинский перевод которых, как известно, был среди его книг; из которых он взял несколько девизов, начертанных на потолке своей библиотеки, 39 и из которых он часто цитирует ближе к концу своей «Апологии». Совокупность идей, скомпонованных на этих основах, нельзя назвать системой: не в характере Монтеня было создавать логическую схему мысли; и он был далек от того философского скептика, которым намеревался стать 40, чтобы разом смутить и фанатиков, и атеистов. Он был по сути «изменчив и разнообразен» (ondoyant et divers), как он свободно признавал. Как он выразился в отрывке, добавленном к поздним изданиям «Опытов», 41 он был своего рода «метисом», не принадлежащим ни к лагерю невежественной веры, ни к лагерю философского убеждения, верующего или неверующего. Он рано признается, что, если бы он написал то, что думал и знал о делах своего времени, он опубликовал бы суждения, «по моему собственному усмотрению и согласно разуму», по его мнению, истинные и разумные, но «незаконные и наказуемые». 42 Далее: «все, что выходит за пределы обычая, мы считаем также выходящим за пределы разума, Бог знает, как неразумно, по большей части». 43 И все же в следующее мгновение он будет восклицать против тех, кто требует перемен. Часто он остро комментирует невероятную готовность людей идти на войну из-за пустяков; но в другом настроении он обвиняет знать своего времени в нежелании браться за оружие, «кроме как по какой-то неотложной и крайней необходимости». 44 На той же странице он скажет нам, что он «легко увлекается толпой» и что он все же «не очень легко меняется, поскольку я замечаю подобную слабость в противоположных мнениях». 45 «Я очень легко направляюсь общественным порядком мира», 46 — таков итог его легких размышлений. И конформистом он оставался на практике до конца, всегда ведя себя почтительно по отношению к Матери-Церкви и в целом соблюдая приличия, хотя и признается, что «совесть не позволяла мне есть мясо в постный день». 47

Его конформизм, словесный и практический, заставил некоторых католиков доказывать его ортодоксию, хотя его «Опыты» фактически запрещены Церковью. Бенедиктинец Дом Девьен опубликовал в 1773 году «Диссертацию о религии Монтеня», главные доводы которой заключаются в том, что «Опыты» часто утверждают божественность христианской веры; что эссеист получил свободу города Рима на глазах у папы; и что его эпитафия провозглашала его ортодоксию! Поколение спустя некий Лабудери взялся изложить «Христианство Монтеня» в томе из 600 страниц (1819). Этот апологет имеет мужество встретить протест Паскаля: «Монтень ставит все под сомнение столь универсально и столь обще, что, сомневаясь даже в том, сомневается ли он, его неуверенность вращается сама по себе в вечном и неустанном круге... Именно в этом сомнении, которое сомневается в самом себе, и в этом невежестве, которое не знает само себя, заключается сущность его мнения... Одним словом, он чистый пирронист» («Мысли», доп. к ч. i, ст. 11). Ответ апологета заключается в том, что Монтень никогда не распространяет свой скептицизм на «откровение», а напротив, заявляет, что только откровение дает человеку достоверности (цит. соч., стр. 127).

Это, конечно, просто уловка сотни скептиков Средневековья; старый шибболет «двойственной истины», модифицированный особым пренебрежением к разуму, без попытки ответить на возражение, что если разум не имеет достоверностей, то не может быть уверенности в том, что откровение является тем, за что себя выдает. Когда апологет заключает, что цель Монтеня en froissant la raison humaine (сокрушая человеческий разум) состоит в том, чтобы «обязать людей признать необходимость откровения для исправления его неуверенности», достаточно ответить, что Монтень прямым текстом заявляет в начале «Апологии Раймонда Сабундского», что он ничего не знает о теологии, что равносильно утверждению, что он не является исследователем Библии. На самом деле он никогда ее не цитирует!

В последнем и самом характерном из всех эссе, где он пространно рассуждает «Об опыте», он предпринимает самую дерзкую атаку на законы в целом, называя их всегда произвольными, зачастую иррациональными и нередко более преступными, чем те правонарушения, которые они карают. После бессистемного рассуждения о болезнях и диетах, глупостях привычки и глупостях каприза, мудрости самообладания и мудрости беспорядочности, он умудряется сделать вывод, что нам следует извлекать лучшее из всего и что «только авторитет имеет силу для людей обычного кругозора и понимания, и он весомее на чужом языке» — довод в пользу католического ритуала. И все же на той же странице он заявляет: «Сверхнебесные мнения и подземельные нравы — это вещи, которые, как я всегда замечал, находятся у нас в удивительном согласии».

Здесь нет окончательного признания религии даже как полезного фактора в жизни. По сути, весь склад ума Монтеня совершенно губителен для ортодоксальной религии; и ясно, что, несмотря на свои заявления о конформизме, он не разделял христианских верований. Он был просто деистом. Снова и снова он указывает на Сократа как на благороднейшего и мудрейшего из людей; нет никакого упоминания об Иисусе или ком-либо из святых. Что бы он ни говорил в «Апологии», в других эссе он неоднократно обнаруживает радикальное неверие. Эссе «О обычае» наносит удар в самый корень всякой ортодоксии своими выпадами против «грубого обмана религий, которым были одурманены и опьянены столь многие достойные и способные люди», и своим кратким признанием, что «чудеса соответствуют невежеству, в котором мы пребываем от природы, а не сущности природы». Прежде всего, он отверг великое суеверие той эпохи — веру в колдовство; и, следуя примеру Вира, предложил медицинский взгляд на случаи тех, кто объявлял себя колдунами. Это тем более примечательно, что его манера следовать импульсам, подобно каучуковому мячу, и отскакивать от определенности часто заставляла его пренебрегать чужой уверенностью в неверии просто потому, что это была уверенность. Заявляя, что он превыше всего предпочитает взвешенные и сомнительные суждения, он сам делает столько же уверенных утверждений, сколько делал любой другой человек. Но эффект всего этого — постоянный стимул к сомнению. Его роль в литературе, таким образом, заключалась в создании определенной ментальной атмосферы, и необычайная живость его высказываний позволила ему сделать это в неизмеримой степени. Он обладал даром обезоруживать или, по крайней мере, сбивать с толку враждебность, очаровывать королей, оставаться свободным между враждующими фракциями. Ни одна написанная книга не передает более полно ощущение живого голоса; и спустя триста лет у него такая же дружелюбная аудитория, как и всегда.

Оуэн отмечает (French Skeptics, стр. 446; ср. Champion, стр. 168–69), что, хотя папская курия просила Монтеня изменить некоторые отрывки в «Опытах», «невозможно доказать, что он вычеркнул или изменил хотя бы один из этих пунктов». Сент-Бёв, действительно, отметил множество предохранительных оговорок, добавленных в более поздние версии эссе «О молитвах» (i, 56): но они на самом деле лишь углубляют процесс сомнения. М. Шампион хорошо показал, как признание в личной нерешительности и простое самопортретирование послужили пропуском для высказываний, которые навлекли бы немедленное наказание на автора, проявившего какую-либо ясную цель. Как бы то ни было, прошло почти столетие, прежде чем «Опыты» были внесены в римский Индекс запрещенных книг (1676).

Ортодоксам своего времени Монтень, по-видимому, доставил полное удовлетворение. Так, Флоримон де Бемон в своем «Антихристе» (2-е изд., 1599, стр. 4) начинает свою апологию со скептического аргумента, который он завершает, отсылая читателя с похвалой к «Апологии» Монтеня. Современное обращение к скептическому методу в защиту традиционной веры, по-видимому, берет начало с этого времени. См. проф. Фортунат Строски, «История религиозного чувства во Франции в XVII веке»; 1907, i, 55, прим. (От Монтеня к Паскалю).

Импульс такого влияния виден в работе Шаррона (1541–1603), друга и ученика Монтеня. «Опыты» впервые появились в 1580 году; расширенное и переработанное издание — в 1588 году; а в 1601 году появилась работа Шаррона «О мудрости», которая придает методическую форму и, насколько это было допустимо, прямое применение натуралистическим принципам Монтеня. Шаррон — любопытный случай ментальной эволюции. Сначала юрист, затем священник, он стал весьма успешным популярным проповедником и поборником Католической лиги; и как таковой пользовался благосклонностью печально известной Маргариты (Второй) Наваррской. После убийства герцога Гиза по приказу Генриха III он выступил с возмущенным протестом с кафедры, в чем, однако, быстро раскаялся. Став другом Монтеня в 1586 году, он уже в 1593 году в своих «Трех истинах» демонстрирует влияние скептицизма эссеиста, хотя книга Шаррона была прямо задумана для опровержения: во-первых, атеистов; во-вторых, язычников, иудеев, магометан; и, в-третьих, христианских еретиков и раскольников. «Мудрость», опубликованная всего восемь лет спустя, — это работа совсем иного толка, доказывающая ментальную перемену. Даже в первой работе «растущие зубы скептика различимы под изношенными пнями верующего»; но вторая почти свидетельствует о новом рождении. Будучи официально ортодоксальной, она, тем не менее, была сразу же признана набожными людьми как «семинария нечестия» и навлекла на своего автора преследования, которые продолжались до его внезапной смерти от апоплексии, которую его критики объявили божественным провидением. Во втором и переработанном издании, опубликованном через год после его смерти, есть некоторые изменения; но они настолько далеки от существенных, что Бокль счел книгу в ее нынешнем виде своего рода пионерским руководством по рационализму. Ее способ ставить все религии на один уровень, как одинаково основанные на плохих доказательствах и удерживаемые на предрассудках, является лишь формальным изложением старой идеи, найденной, как и многие другие идеи Шаррона, у Монтеня; но дидактическая цель и метод превращают пожимание плечами скептика в решительную пропаганду. Так же обстоит дело с формальным и настойчивым утверждением, что истинная мораль не может быть построена на религиозных надеждах и страхах — принцип, который Шаррон первым донес непосредственно до современного интеллекта, как он сделал это с принципом развития в религиозных системах. Пытаясь построить систематическую практическую философию жизни, книга настолько решительно отбрасывает притязания теологов и настолько решительно подчиняет религию правилам естественного разума, что она представляет собой фактическую революцию в общественной доктрине для христианского мира. Как Монтень является эффективным родоначальником современной литературы, так и Шаррон — родоначальник современного светского учения. Он натуралист, исповедующий теизм; и неудивительно, что некоторое время его книга была даже более заметно, чем книга Монтеня, французским «бревиарием свободомыслящего».

Строски, как цитировалось, стр. 164–65, 183 и сл., основываясь на Гарассе и Мерсенне. Строски сначала называет Шаррона «в действительности лишь собирателем общих мест» (стр. 166); но впоследствии забывчиво признается (стр. 191), что «его дерзости поразительны», и объясняет, что «он формулирует, возможно, сам того не зная, целую доктрину безрелигиозности, которая превосходит человека и время — мысль сильнее мыслителя!». И снова он забывчиво говорит о «cette critique hardie et méthodique, j’allais écrire scientifique» (стр. 240). Все это было бы новой формой общего места.

Только мощная защита могла спасти такую книгу от запрета; но Шаррон и его книга имели поддержку одновременно Генриха IV и президента Жаннена — первый был доказанным индифферентистом к религиозным формам; второй — автором замечания, что мир с двумя религиями лучше, чем война, в которой нет ни одной. Такой настрой стал преобладающим даже среди исповедующих католицизм, что можно заключить из огромной популярности «Сатиры Мениппе» (1594). Высмеивая бессмысленный фанатизм Католической лиги, это сочинение было естественно описано как работа атеистов; но, по-видимому, в данном случае не было такого элемента, поскольку авторы были католиками с хорошей репутацией, а некоторые из них даже имели послужной список рвения. «Сатира» была, по сути, триумфальным восстанием юмористического здравого смысла Франции против тирании фанатизма, которую, можно сказать, она опрокинула одним ударом, поскольку сделала возможным въезд Генриха в Париж. Внезапным обращением к светскому здравомыслию и чувству юмора она заставила основную массу католиков устыдиться своего прежнего курса. С другой стороны, католический историк Де Ту прямо свидетельствует, что все богатые и аристократия питали отвращение к Лиге. В такой атмосфере рационализм должен был прорастать, особенно когда принятие королем католицизма драматизировало нереальность причин раздора.

После убийства короля в 1610 году, последнего из кровавых деяний, которые держали Францию на дыбе неопределенности во имя религии на протяжении трех поколений, дух рационализма, естественно, не угас. В Париже начала XVII века, несомненно, новая эмансипация стала ассоциироваться как «либертинизм» с распущенностью, так же как и со свободомыслием. В силу обстоятельств не могло быть серьезной и свободной литературной дискуссии о новых проблемах жизни или веры, за исключением тех, что были затронуты Монтенем и Шарроном; и, поскольку отчеты, сохранившиеся о свободомыслии той эпохи, почти неизменно принадлежат его злейшим врагам, именно их сторона дела была представлена. Так, в 1623 году иезуит отец Франсуа Гарасс опубликовал толстое кварто объемом более тысячи страниц под названием «La Doctrine Curieuse des Beaux Esprits de ce temps, ou prétendus tels», в котором он с яростным усердием нападает на «либертинов» того времени. Восемь книг, на которые он делит свой трактат, основаны на восьми предполагаемых максимах свободомыслящих, которые гласят следующее:

I. В мире очень мало хороших умов [bons Esprits]; и глупцы, то есть обычные люди, не способны к нашему учению; поэтому не следует говорить свободно, а только тайно, и среди доверчивых и кабалистических душ.

II. Хорошие умы [beaux Esprits] верят в Бога только для вида и как дело государственной политики (par Maxime d’Etat).

III. Bel Esprit свободен в своей вере и не должен легко поддаваться на то количество вздора, которое предлагается простой толпе.

IV. Все вещи направляются и управляются Судьбой, которая является неотвратимой, непогрешимой, неизменной, необходимой, вечной и неизбежной для всех людей, кем бы они ни были.

V. Это правда, что книга, называемая Библией, или Священным Писанием, — хорошая книга (un gentil livre) и содержит много хороших вещей; но из этого не следует, что bon esprit обязан верить под страхом проклятия всему, что там есть, вплоть до хвоста собаки Товита.

VI. Нет другого божества или суверенной власти в мире, кроме Природы, которую необходимо удовлетворять во всем, не отказывая ни в чем нашему телу или чувствам, чего они желают от нас в осуществлении своих естественных сил и способностей.

VII. Предполагая, что есть Бог, как прилично признать, чтобы не быть всегда в разладе с суеверными, из этого не следует, что существуют существа, которые являются чисто интеллектуальными и отделенными от материи. Все, что есть в Природе, составное, и поэтому в мире нет ни ангелов, ни дьяволов, и не является достоверным, что душа человека бессмертна.

VIII. Это правда, что для счастливой жизни необходимо подавить и утопить все сомнения; но все же не стоит казаться нечестивым и опустившимся, из страха оскорбить простых людей или потерять поддержку суеверных.

Это, очевидно, не является ни искренним, ни компетентным письмом; и так уж случилось, что в случае с жизнью Ла Мот Ле Вайе остается доказательство того, что «серьезное свободомыслие в начале XVII века давало точку опоры для серьезно настроенных людей, которую не могли предоставить ни коррумпированный католицизм, ни узкий протестантизм того периода». Собственная доктрина Гарасса заключалась в том, что «истинная свобода ума состоит в простой и послушной (sage) вере во все, что предлагает Церковь, безразлично и без различий». Более поздняя социальная история католической Франции является достаточным комментарием к эффективности такого учения для регулирования жизни. В любом случае новые идеи неуклонно завоевывали позиции; и по пятам за трактатом Гарасса появился трактат Марена Мерсенна «L’impieté des Déistes, Athées et Libertins de ce temps combattue, avec la refutation des opinions de Charron, de Cardan, de Jordan Brun, et des quatraines du Déiste» (1624). В предыдущем трактате «Quæstiones celeberrimæ in Genesim ... in quo volumine Athei et Deisti impugnantur et expugnantur» (1623) Мерсенн пустил в ход часто цитируемое утверждение, что, хотя атеисты изобиловали по всей Европе, они были особенно многочисленны во Франции, так что только в Париже их было около пятидесяти тысяч. Даже принимая термин «атеист» в самом широком смысле, в котором его использовали такие авторы, это утверждение никогда не принималось на веру ни современниками, ни самим автором; но никто не сомневался, что существовало беспрецедентное количество неверия. «Quatraines du Déiste», иначе «L’Antibigot», была поэмой из ста шести строф, никогда не печатавшейся, но широко распространявшейся в рукописи в свое время. Это довольно слабая поэзия, но ее доктрина о лукрецианском Боге, который оставил мир самому себе, была достаточной, чтобы произвести сенсацию, и вдохновила Мерсенна написать поэму в ответ. Таковы были приметы времени, когда Паскаль был в колыбели.

Статистическое утверждение Мерсенна было сделано на двух листах «Quæstiones Celeberrimæ», «qui ont été supprimé dans la plupart des exemplaires, à cause, sans doute, de leur exagération» (Bouillier, Hist. de la philos. cartésienne, 1854, i, 28, где цитируется отрывок). Подавленные листы включали список «атеистов» того времени, занимавший пять колонок фолио. (Julian Hibbert, Plutarchus and Theophrastus on Superstition, etc., 1828; App. Catal. of Works written against Atheism, p. 3; Prosper Marchand, Lettre sur le Cymbalum Mundi, in éd. Bibliophile Jacob, 1841, p. 17, note; Prof. Strowski, De Montaigne à Pascal, 1907, p. 138 sq.) Сам Мерсенн в предисловии к своей книге опровергает свое подавленное утверждение, заявляя, что нечестивцы в Париже ложно хвастаются своим числом, которое на самом деле мало, если только еретиков не считать атеистами. Гарасс, писавший против них, все время признавался, что знает только пять атеистов, трое из которых были итальянцами (Strowski, как цитировалось).

КОНЕЦ ТОМА I.

1 Bayle, Dictionnaire, art. Viret, note D.

2 Кальвин, почуяв его ересь, предупредил его в 1552 году (Bayle, art. Marianus Socin, the first, note B); но они оставались в удивительно хороших отношениях до смерти Лелио в 1562 году. Cp. Stähelin, Johannes Calvin, ii. 321–28.

3 Cp. the English History of Servetus, 1724, p. 39, and Trechsel, Lelio Sozzini und die Antitrinitarier seiner Zeit (Bd. ii. of Die protestantischen Antitrinitarier), 1844, pp. 38–41.

4 Cited by Trechsel, p. 42, note.

5 Cp. Bayle, art. Ochin; Miss Lowndes, Michel de Montaigne, p. 266; Owen, French Skeptics, p. 588; Benrath, Bernardino Ochino of Siena, Eng. tr. 1876, pp. 268–72. McCrie mentions (Ref. in Italy, p. 228, note) that Ochino’s dialogue on polygamy has been translated and published in England “by the friends of that practice.” (In 1657. Rep. 1732.)

6 Above, pp. 458–59, Sermons (orthodox) by Ochino were published in English in 1548, and often reprinted.

7 D’Ewes, Journals of Parliament in the Reign of Elizabeth, 1682, p. 65.

8 See above, p. 459.

9 The Scholemaster, Arber’s rep. p. 82.

10 E.g., work cited, pt. ii, Max. 1, and Max. 6, end. Eng. tr. 1608, pp. 93, 128.

11 Mark Pattison, Essay on Joseph Scaliger, in Essays, Routledge’s ed. i, 114.

12 Когда Паттисон заявляет, что итальянское любопытство породило «не тайное неверие, а черствое смирение», он создает ложную антитезу; и когда он обобщает, что в Италии «люди не разуверились в истинах христианской религии», он преуменьшает значение дела. Он в равной степени ошибается в противоположном направлении, когда утверждает (ib. p. 141), что во Франции времен Монтеня «философский скептицизм стал кредо всех мыслящих людей». Такая разница между Францией и Италией была невозможна.

13 See McCrie, Reformation in Italy, ed. 1856, pp. 96–99.

14 Trechsel, Die protestantischen Antitrinitarier vor Faustus Socinus, i (1839), 56; Mosheim, 16 Cent. 3rd sec. pt. ii, ch. iv, § 3.

15 Hallam, Lit. of Europe, ii, 82.

16 Art. Acontius, in Dict. of National Biog. Cp. J. J. Tayler. Retrospect of the Religious Life of England, 2nd ed. pp. 205–206. As to the attack on latitudinarianism in the Thirty-nine Articles, see above, p. 460.

17 Bacon, Adv. of Learning, bk. i; Filum Labyrinthi, § 7 (Routledge ed. pp. 50, 63, 200).

18 Cp. Zeller, Hist. de l’Italie, pp. 400–12; Green, Short Hist. ch. viii, § 2.

19 McCrie, p. 164. It was said by Scaliger that “in the time of Pius IV [between Paul IV and Pius V] people talked very freely in Rome.” Id. ib. note. “It was even considered characteristic of good society in Rome to call the principles of Christianity in question. ‘One passes,’ says P. Ant. Bandino, ‘no longer for a man of cultivation unless one put forth heterodox opinions concerning the Christian faith.’” Ranke, Hist. of the Popes, Bohn, tr. ed. 1908, i, 58, citing Caracciolo’s MS. Life of Paul IV.

20 Hallam, ii, 116.

21 Under the alternative titles of The Examination of Men’s Wits and A Trial of Wits. Rep. 1596, 1604, 1616.

22 Carew’s tr. ed. 1596, p. 15.

23 Id. p. 17.

24 Id. p. 19.

25 According to Henri Estienne, Postell himself vended strange heresies, one being to the effect that to make a good religion there were needed three—the Christian, the Jewish, and the Turkish. Apologie pour Hérodote, liv. i, ed. 1607, pp. 98–100.

26 Published at Antwerp. It was reprinted in 1582, 1583, and 1590; translated into Latin in 1583, and frequently reprinted in that form; translated into English (begun by Sir Philip Sidney and completed by Arthur Golding) in 1587, and in that form at least thrice reprinted in blackletter.

27 Ed. 1582, p. 18. Eng. tr. 1601, p. 10.

28 Or even in modifying philosophic doctrine, save perhaps as regards Descartes, later. Cp. Bartholmess, Hist. crit. des doctr. relig. de la philos. moderne, 1855, i, 21–22.

29 See Owen, Skeptics of the French Renaissance, pp. 631–36—a fairer and more careful estimate, than that of Hallam, Lit. of Europe, ii, 111–13.

30 Essais, bk. ii, ch. xiii, ed. Firmin-Didot, vol. ii, 2–3; King Lear, i, 2, near end; Les Amants Magnifiques, i, 2; iii, 1. Montaigne echoes Pliny (Hist. Nat. ii, 8), as Molière does Cicero, De Divinatione, ii, 43.

31 “Our religion,” he writes, “is made to extirpate vices; it protects, nourishes, and incites them” (Essais, liv. ii, ch. xii; éd. Firmin-Didot, ii, 464). “There is no enmity so extreme as the Christian.” (I quote in general Florio’s translation for the flavour’s sake; but it should be noted that he makes many small slips.)

32 Owen was mistaken (Skeptics of the French Renaissance, p. 414) in supposing that Montaigne spent several years over this translation. By Montaigne’s own account at the beginning of the Apologie, it was done in a few days. Cp. Miss Lowndes’s excellent monograph, Michel de Montaigne, pp. 103, 106.

33 Éd. Firmin-Didot, ii, 469.

34 Miss Lowndes, p. 145. Cp. Champion, Introd. aux Essais de Montaigne, 1900.

35 Essais, liv. ii, ch. xii; liv. iii, ch. v. Ed. cited, i, 65; ii, 309.

36 For a view of Montaigne’s development see M. Champion’s excellent Introduction—a work indispensable to a full understanding of the Essais.

37 Liv. ii, ch. xi.

38 Cp. the Essais, liv. iii, ch. i (ed. cited, ii, 208). Owen gives a somewhat misleading idea of the passage (French Skeptics, p. 486).

39 Miss Lowndes, Michel de Montaigne, p. 131. Cp. Owen, p. 414.

40 He was consistent enough to doubt the new cosmology of Copernicus (Essais, as cited, i, 615); and he even made a rather childish attack on the reform of the Calendar (liv. iii, chs. x, xi); but he was a keen and convinced critic of the prevailing abuses in law and education. Owen’s discussion of his opinions is illuminating; but that of Champion makes a still more searching analysis as regards the conflicting tendencies in Montaigne.

41 Liv. i, ch. liv.

42 Liv. i, ch. xx, end.

43 Liv. i, ch. xxii.

44 Liv. ii, ch. ix.

45 Liv. ii, ch. xvii. Ed. cited, ii, 58.

46 Id. p. 59.

47 Liv. iii, ch. xiii. Ed. cited, ii, 572.

48 Cp. the clerical protests of Sterling (Lond. and Westm. Rev. July, 1838, p. 346) and Dean Church (Oxford Essays, p. 279) with the judgment of Champion, pp. 159–73. Sterling piously declares that “All that we find in him [Montaigne] of Christianity would be suitable to apes and dogs....”

49 Liv. i, ch. xxii. Cp. liv. iii, ch. xi.

50 Below, § 5.

51 Liv. iii, ch. xi.

52 Liv. iii, ch. xi.

53 Cp. citations in Buckle, 3-vol. ed. ii, 18, note 42 (1-vol. ed. p. 296); Locky. Rationalism, i, 92–95; and Perrens, Les Libertins, p. 44.

54 As to Henri IV see Perrens, p. 53.

55 Not, as Owen states (French Skeptics, p. 569), the sister of Francis I, who died when Charron was eight years old, but the daughter of Henri II, and first wife of Henri of Navarre, afterwards Henri IV.

56 Cp. Prof. Strowski, De Montaigne à Pascal, as cited, p. 170 sq., and the Discours Chrétien of Charron—an extract from a letter of 1589—published with the 1609 ed. of the Sagesse.

57 Cp. Sainte-Beuve, as cited by Owen, p. 571, note, and Owen’s own words, p. 572.

58 Owen, p. 571. Cp. pp. 573, 574.

59 Bayle, art. Charron. “A brutal atheism” is the account of Charron’s doctrine given by the Jesuit Garasse. Cp. Perrens, p. 57.

60 Owen (p. 570) comes to this conclusion after carefully collating the editions. Cp. p. 587, note. The whole of the alterations, including those proposed by President Jeannin, will be found set forth in the edition of 1607, and the reprints of that. One of the modified passages (first ed. p. 257; ed. 1609, p. 785) is the Montaignesque comment (noted by Prof. Strowski, p. 195) on the fashion in which men’s religion is determined by their place of birth. “C’est du Montaigne aggravé,” complains M. Strowski. And it is left unchanged in substance.

61 “The first ... attempt made in a modern language to construct a system of morals without the aid of theology” (3-vol. ed. ii, 19; 1-vol. ed. p. 296).

62 Cp. Owen, pp. 580–85.

63 Buckle, 3-vol. ed. ii, 21; 1-vol. ed. p. 297.

64 E.g., the preface to the first edition, ad init.

65 E.g., liv. ii, ch. xxviii of revised ed. (ed. 1609, p. 399).

66 See the biog. pref. of Labitte to the Charpentier edition, p. xxv. The Satyre in its own turn freely charges atheism and incest on Leaguers; e.g., the Harangue de M. de Lyon, ed. cited, pp. 79, 86. This was by Rapin, whom Garasse particularly accuses of libertinage. See the Doctrine Curieuse, as cited, p. 124.

67 It had to be four times reprinted in a few weeks; and the subsequent editions are innumerable. Ever since its issue it has been an anti-fanatical force in France.

68 Cp. Ch. Read’s introd. to ed. 1886 of the Satyre, p. iii. (An exact reprint.) The Satyre anticipates (ed. Read, p. 281; ed. Labitte, p. 227) the modern saying that the worst peace is better than the best war.

69 De Thou, T. v, liv. 98, p. 63, cited in ed. 1699 of the Satyre, p. 489. De Thou was one of the Catholics who loathed the savagery of the Church; and was accordingly branded by the pope as a heretic. Buckle, 1-vol. ed. pp. 291, 300, notes.

70 M. Labitte, himself a Catholic, speaks of Garasse’s “forfanterie habituelle” and “ton d’insolence sincère qui déguise tant de mensonges” (Pref. cited, p. xxxi.). Prof. Strowski (p. 130) admits too that “Il ne faut pas trop s’attacher aux révélations sensationelles du père Garasse: les maximes qu’il prête aux beaux esprits, il les leur prête en effet, elles ne leur appartient pas toutes. La société secrète, la Confrérie des Bouteilles, ou il les dit engagés, est un invention de sa verve bouffonne.” But the Professor, with a “N’importe!”, forgives him, and trades on his matter.

71 Owen, French Skeptics, p. 659. Cp. Lecky, Rationalism, i, 97, citing Maury, as to the resistance of libertins to the superstition about witchcraft.

72 Doctrine Curieuse des Beaux Esprits, as cited, p. 208. This is one of the passages which fully explain the opinion of the orthodox of that age that Garasse “helped rather than hindered atheism” (Reimmann, Hist. Atheismi, 1725, p. 408).

73 Mersenne ascribed the quatrains to a skilled controversialist. Quæstiones, pref.

ТОГО ЖЕ АВТОРА

УОЛТ УИТМЕН: оценка. (Распродано.)

ЭССЕ О КРИТИЧЕСКОМ МЕТОДЕ. (Распродано.)

НОВЫЕ ЭССЕ О КРИТИЧЕСКОМ МЕТОДЕ.

МОНТЕНЬ И ШЕКСПИР. Второе издание. С дополнительными эссе на смежные темы.

БОКЛЬ И ЕГО КРИТИКИ: социологическое исследование.

САКСОНЕЦ И КЕЛЬТ: социологическое исследование.

СОВРЕМЕННЫЕ ГУМАНИСТЫ: исследования Карлейля, Милля, Эмерсона, Арнольда, Раскина и Спенсера. Четвертое издание.

ЗАБЛУЖДЕНИЕ СБЕРЕЖЕНИЙ: исследование по экономике.

ВОПРОС О ВОСЬМИЧАСОВОМ РАБОЧЕМ ДНЕ: исследование по экономике.

ДИНАМИКА РЕЛИГИИ: эссе по истории английской культуры. (Под псевдонимом «М. У. Уайзмен».) (Распродано.)

ПАТРИОТИЗМ И ИМПЕРИЯ. (Распродано.)

ИССЛЕДОВАНИЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ. (Распродано.)

КРУШЕНИЕ ИМПЕРИИ. (Распродано.)

ХРИСТИАНСТВО И МИФОЛОГИЯ. Второе издание.

КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСТВА. Второе издание.

ЯЗЫЧЕСКИЕ ХРИСТЫ. Второе издание.

КРИТИЧЕСКИЕ СТАТЬИ. 2 тома.

ТЕННИСОН И БРАУНИНГ КАК УЧИТЕЛЯ.

ЭССЕ ПО ЭТИКЕ.

ЭССЕ ПО СОЦИОЛОГИИ. 2 тома.

ПИСЬМА О РАССУЖДЕНИИ. Второе издание.

КУРСЫ ОБУЧЕНИЯ. Второе издание.

ЧЕМБЕРЛЕН: исследование.

НАПИСАЛ ЛИ ШЕКСПИР «ТИТА АНДРОНИКА»?

ГУМАНИСТЫ-ПЕРВОПРОХОДЦЫ: эссе о Макиавелли, Бэконе, Гоббсе, Спинозе, Шефтсбери, Мандевиле, Гиббоне и Мэри Уолстонкрафт.

ТОРГОВЛЯ И ТАРИФЫ.

ЧАРЛЬЗ БРЭДЛО. (Миссис Брэдло Боннер.) Часть II — Дж. М. Р.

РАЦИОНАЛИЗМ.

БЭКОНИАНСКАЯ ЕРЕСЬ: опровержение.

ЭВОЛЮЦИЯ ГОСУДАРСТВ. (Новое издание «Введения в английскую политику».)

ЕЛИЗАВЕТИНСКАЯ ЛИТЕРАТУРА.

«Характеристики» ШЕФТСБЕРИ. Отредактировано с введением. 2 тома. (Распродано.)

«Введение в историю цивилизации в Англии» БОКЛЯ. Отредактировано с введением. Routledge.

Философские труды БЭКОНА. Отредактировано с введением. Routledge.

Колофон

Доступность

Эта электронная книга предназначена для использования кем угодно и где угодно бесплатно и практически без каких-либо ограничений. Вы можете копировать ее, раздавать или повторно использовать на условиях Лицензии Project Gutenberg, включенной в эту электронную книгу или доступной онлайн на www.gutenberg.org.

Эта электронная книга подготовлена командой Online Distributed Proofreading Team по адресу www.pgdp.net.

Сканы этой работы доступны в Internet Archive (копия 1).

Кодирование

История редакций

2016-04-04 Начато.

Внешние ссылки

Эта электронная книга Project Gutenberg содержит внешние ссылки. Эти ссылки могут не работать у вас.

Исправления

В текст были внесены следующие исправления:

Page Source Correction

vii Demokritus Demokritos

viii Boëthius Boethius

viii El-Marri Al-Ma’arri

ix Ryswick Ryswyck

ix Helchitzky Helchitsky

1, 31, 59, 66, 66, 77, 121, 161, 162, 188, 192, 201, 213, 227, 249, 257, 265, 267, 277, 294, 325, 327, 327, 328, 328, 329, 329, 331, 333, 335, 335, 341, 344, 362, 362, 362, 362, 366, 369, 372, 396, 432, 434, 439, 439, 440, 440, 445, 449, 454 [Not in source] ,

3, 4, 62, 105, 125, 147, 184, 186, 226, 242, 308, 315, 335, 355, 357, 389, 389, 389, 389, 389, 389, 389, 389, 389, 389, 432, 435, 457 . ,

14 bibiographical bibliographical

17 - - —

27 Fetichismus Fetischismus

31, 125, 212, 391, 467 [Not in source] )

39, 53, 57, 139, 150, 163, 168, 227, 258, 289, 291, 336, 378 [Not in source] .

43 aSainst against

49 . ?

53 doggrel doggerel

60 then than

65, 175, 220 , .

65 centring centering

77 antagonits antagonist

80 Aeneas Æneas

119, 404 [Not in source] (

142 gloses glosses

156 Jahrbuch Jahrbücher

157 vault fault

179 ’ [Deleted]

187, 385 [Not in source] ;

200, 219 : ;

200, 268 . [Deleted]

217 t It

221 Psalm Psalms

227 L’Eglise L’Église

234 trangress transgress

243 attainted attained

264 lore lure

273 Schîites Schiites

273 Babîism Bâbism

280 docrines doctrines

291 [Not in source] a

291 l’Eglise l’Église

319 [Not in source] “

339 apocalytic apocalyptic

380, 391, 391, 391, 473 Herodote Hérodote

381 Smitk Smith

383 Etienne Étienne

398 des der

404 Rezold Bezold

413 ecomonic economic

428 begun began

436 Der proto-Antitrinitarianismus Die protestantischen Antitrinitarier

437 Reforme Réforme

456 aufgefundeten aufgefundenen

456 1835 1831

457 Lubeck Lübeck

468 Protestantischen protestantischen

473 impietés impiétés

473 verité vérité

477 metis métis

477 punissable punissables

484 exaggération exagération

A Short History of Freethought Ancient and Modern (Volume 1 of 2)

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость