«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

Почти все определения индукции, данные авторитетными авторами, сводят ее к извлечению выводов из известных случаев к неизвестным; утверждению о классе предиката, который был найден истинным для некоторых случаев, принадлежащих к этому классу; заключению, что, поскольку некоторые вещи обладают определенным свойством, другие вещи, которые напоминают их, обладают тем же свойством — или что, поскольку вещь проявила свойство в определенное время, она обладает и будет обладать этим свойством в другое время.

Вряд ли можно будет утверждать, что операция Кеплера была индукцией в этом смысле термина. Утверждение, что Марс движется по эллиптической орбите, не было обобщением от индивидуальных случаев к классу случаев. Также это не было распространением на все время того, что было найдено истинным в какое-то конкретное время. Весь объем обобщения, который допускал случай, был уже завершен или мог быть таковым. Задолго до того, как возникла эллиптическая теория, было установлено, что планеты периодически возвращаются в одни и те же видимые места; серия этих мест была или могла быть полностью определена, а видимый путь каждой планеты отмечен на небесном глобусе непрерывной линией. Кеплер не распространял наблюдаемую истину на другие случаи, кроме тех, в которых она наблюдалась: он не расширял субъект суждения, которое выражало наблюдаемые факты. Изменение, которое он сделал, было в предикате. Вместо того чтобы сказать: «последовательные положения Марса таковы-то», он суммировал их в утверждении, что последовательные положения Марса являются точками эллипса. Правда, это утверждение, как говорит д-р Уэвелл, не было суммой наблюдений просто; это была сумма наблюдений, увиденных под новой точкой зрения [7]. Но это не была сумма большего, чем наблюдения, как является реальная индукция. Она не включала никаких случаев, кроме тех, которые были фактически наблюдаемы или которые могли быть выведены из наблюдений до того, как представилась новая точка зрения. Не было того перехода от известных случаев к неизвестным, который составляет индукцию в первоначальном и признанном значении термина.

Старые определения, правда, не могут преобладать над новым знанием: и если кеплеровская операция как логический процесс действительно идентична тому, что происходит в признанной индукции, определение индукции должно быть расширено, чтобы включить ее; поскольку научный язык должен адаптироваться к истинным отношениям, которые существуют между вещами, которые он призван обозначать. Здесь-то я и расхожусь с д-ром Уэвеллом. Он действительно считает операции идентичными. Он не допускает никакого логического процесса ни в каком случае индукции, кроме того, что был в случае Кеплера, а именно: угадывание, пока не будет найдена догадка, которая совпадает с фактами; и соответственно, как мы увидим далее, он отвергает все каноны индукции, потому что не с помощью них мы угадываем. Теория логики науки д-ра Уэвелла была бы очень совершенной, если бы она не обходила полностью вопрос о доказательстве. Но, по моему разумению, существует такая вещь, как доказательство, и индукции полностью отличаются от описаний в своем отношении к этому элементу. Индукция — это доказательство; это вывод чего-то ненаблюдаемого из чего-то наблюдаемого: она требует, следовательно, соответствующего критерия доказательства; и обеспечить этот критерий — специальная цель индуктивной логики. Когда, напротив, мы просто коллигируем известные наблюдения и, по фразеологии д-ра Уэвелла, связываем их посредством новой концепции; если концепция действительно служит для связи наблюдений, у нас есть все, что нам нужно. Поскольку суждение, в котором она воплощена, не претендует на иную истину, чем та, которую оно может разделять со многими другими способами представления тех же фактов, соответствие фактам — это все, что от него требуется: оно не нуждается и не допускает доказательства; хотя оно может служить для доказательства других вещей, поскольку, помещая факты в ментальную связь с другими фактами, ранее не рассматривавшимися как сходные, оно ассимилирует случай к другому классу явлений, относительно которых уже были сделаны реальные индукции. Таким образом, так называемый закон Кеплера привел орбиту Марса в класс эллипсов и, сделав это, доказал, что все свойства эллипса истинны для орбиты: но в этом доказательстве закон Кеплера предоставил меньшую посылку, а не (как это бывает с реальными индукциями) большую.

Д-р Уэвелл не называет индукцией ничего, где не введена новая ментальная концепция, и называет индукцией все, где она введена. Но это значит смешивать две очень разные вещи: изобретение и доказательство. Введение новой концепции относится к изобретению: и изобретение может потребоваться в любой операции, но не является сущностью ни одной из них. Новая концепция может быть введена для описательных целей, и так же она может быть введена для индуктивных целей. Но она настолько далека от того, чтобы составлять индукцию, что индукция не обязательно нуждается в ней. Большинство индукций не требуют никакой концепции, кроме той, которая присутствовала в каждом из частных примеров, на которых основана индукция. То, что все люди смертны, — это, безусловно, индуктивное заключение; однако никакой новой концепции при этом не вводится. Тот, кто знает, что какой-либо человек умер, обладает всеми концепциями, вовлеченными в индуктивное обобщение. Но д-р Уэвелл считает процесс изобретения, который состоит в создании новой концепции, согласующейся с фактами, не просто необходимой частью всей индукции, а всей индукцией целиком.

Ментальная операция, которая извлекает из ряда разрозненных наблюдений определенные общие характеры, в которых наблюдаемые явления напоминают друг друга или напоминают другие известные факты, — это то, что Бэкон, Локк и большинство последующих метафизиков понимали под словом «абстракция». Общее выражение, полученное путем абстракции, связывающее известные факты посредством общих характеров, но без вывода из них к неизвестным, может, я думаю, со строгой логической корректностью называться описанием; и я не знаю, каким иным способом вещи могут быть описаны вообще. Моя позиция, однако, не зависит от использования этого конкретного слова; я вполне доволен использованием термина д-ра Уэвелла «коллигация» или более общих фраз: «способ представления или выражения явлений»: при условии, что будет ясно видно, что процесс — это не индукция, а нечто радикально иное.

Что еще можно полезно сказать на предмет коллигации или коррелятивного выражения, изобретенного д-ром Уэвеллом, «экспликации концепций», и вообще на предмет идей и ментальных представлений, связанных с изучением фактов, найдет более подходящее место в Четвертой Книге, об операциях, вспомогательных для индукции: к которой я должен отослать читателя для устранения любого затруднения, которое могло оставить настоящее обсуждение.

ГЛАВА III. ОБ ОСНОВАНИИ ИНДУКЦИИ.

§ 1. Индукция в собственном смысле слова, в отличие от тех ментальных операций, иногда, хотя и неправомерно, обозначаемых этим именем, которые я пытался охарактеризовать в предыдущей главе, может быть, таким образом, кратко определена как обобщение из опыта. Она состоит в выводе из некоторых индивидуальных случаев, в которых наблюдается возникновение явления, что оно возникает во всех случаях определенного класса; а именно: во всех, которые напоминают первые в том, что считается существенными обстоятельствами.

Каким образом существенные обстоятельства должны быть отличены от несущественных или почему некоторые обстоятельства являются существенными, а другие нет, мы пока не готовы указать. Мы должны сначала заметить, что в самом утверждении того, что такое индукция, подразумевается принцип; предположение относительно хода природы и порядка Вселенной; а именно: что в природе существуют такие вещи, как параллельные случаи; что то, что случается однажды, будет при достаточной степени сходства обстоятельств случаться снова, и не только снова, но и всякий раз, когда повторяются те же обстоятельства. Это, я говорю, есть предположение, вовлеченное в каждом случае индукции. И если мы обратимся к действительному ходу природы, мы обнаружим, что это предположение оправдано. Вселенная, насколько она известна нам, устроена так, что все, что истинно в любом одном случае, истинно во всех случаях определенного описания; единственная трудность — найти, какого описания.

Этот универсальный факт, который является нашим основанием для всех выводов из опыта, был описан различными философами в различных формах языка: что ход природы единообразен; что Вселенная управляется общими законами и тому подобное. Один из самых обычных способов выражения, но также один из самых неадекватных, — это тот, который был введен в привычное употребление метафизиками школы Рида и Стюарта. Склонность человеческого разума к обобщению из опыта — склонность, рассматриваемая этими философами как инстинкт нашей природы, — они обычно описывают под каким-либо таким названием, как «наше интуитивное убеждение, что будущее будет напоминать прошлое». Теперь, было хорошо указано г-ном Бэйли [8], что (независимо от того, является ли эта тенденция оригинальным и конечным элементом нашей природы или нет), время в своих модификациях прошлого, настоящего и будущего не имеет никакого отношения ни к самому убеждению, ни к его основаниям. Мы верим, что огонь будет жечь завтра, потому что он жег сегодня и вчера; но мы верим на точно таких же основаниях, что он жег до нашего рождения и что он горит в этот самый день в Кохинхине. Мы выводим не из прошлого в будущее, как прошлое и будущее, а из известного в неизвестное; из наблюдаемых фактов в ненаблюдаемые; из того, что мы восприняли или в чем были непосредственно сознательны, к тому, что не входило в наш опыт. В этом последнем положении находится вся область будущего; но также и подавляюще большая часть настоящего и прошлого.

Каков бы ни был наиболее подходящий способ выражения, суждение о том, что ход природы единообразен, является фундаментальным принципом, или общей аксиомой, индукции. Однако было бы большой ошибкой предлагать это широкое обобщение как какое-либо объяснение индуктивного процесса. Напротив, я считаю его самого примером индукции, причем отнюдь не самого очевидного рода. Далекое от того, чтобы быть первой индукцией, которую мы делаем, оно является одной из последних или, во всяком случае, одной из тех, которые позже всего достигают строгой философской точности. Как общая максима, действительно, оно едва ли входило в умы кого-либо, кроме философов; да и ими, как у нас будет много возможностей заметить, его объем и границы не всегда понимались очень справедливо. Истина заключается в том, что это великое обобщение само основано на более ранних обобщениях. Более темные законы природы были открыты с его помощью, но более очевидные должны были быть поняты и приняты как общие истины до того, как о нем вообще услышали. Мы никогда не подумали бы утверждать, что все явления происходят согласно общим законам, если бы мы сначала не пришли, в случае великого множества явлений, к некоторому знанию самих законов; что могло быть сделано не иначе как путем индукции. В каком смысле, тогда, принцип, который далек от того, чтобы быть нашей самой ранней индукцией, может рассматриваться как наше основание для всех остальных? В единственном смысле, в котором (как мы уже видели) общие суждения, которые мы помещаем во главе наших рассуждений, когда мы облекаем их в силлогизмы, когда-либо действительно способствуют их обоснованности. Как замечает архиепископ Уэйтли, каждая индукция — это силлогизм с опущенной большей посылкой; или (как я предпочитаю выражать это) каждая индукция может быть приведена к форме силлогизма путем добавления большей посылки. Если это действительно сделано, принцип, который мы сейчас рассматриваем, — принцип единообразия хода природы — появится как конечная большая посылка всех индукций и будет, следовательно, стоять ко всем индукциям в отношении, в котором, как было показано столь подробно, большая посылка силлогизма всегда стоит к заключению; не способствуя нисколько его доказательству, но будучи необходимым условием того, чтобы оно было доказано; поскольку никакое заключение не доказано, для которого не может быть найдена истинная большая посылка [9].

Утверждение, что единообразие хода природы является конечной большей посылкой во всех случаях индукции, может показаться требующим некоторого объяснения. Непосредственной большей посылкой в каждом индуктивном аргументе оно, конечно, не является. Относительно этого, должно считаться правильным объяснение архиепископа Уэйтли. Индукция «Джон, Петр и т. д. смертны, следовательно, все человечество смертно» может, как он справедливо говорит, быть приведена к силлогизму путем добавления в качестве большей посылки (что во всяком случае является необходимым условием обоснованности аргумента), а именно: что то, что истинно для Джона, Петра и т. д., истинно для всего человечества. Но как мы пришли к этой большей посылке? Она не является самоочевидной; более того, во всех случаях необоснованного обобщения она не является истинной. Как же тогда к ней приходят? Неизбежно либо путем индукции, либо путем рассуждения; и если путем индукции, процесс, как и все другие индуктивные аргументы, может быть приведен к форме силлогизма. Этот предыдущий силлогизм, следовательно, необходимо построить. В конечном счете существует только одна возможная конструкция. Реальное доказательство того, что то, что истинно для Джона, Петра и т. д., истинно для всего человечества, может состоять только в том, что иное предположение было бы несовместимо с единообразием, которое, как мы знаем, существует в ходе природы. Будет ли это несовместимость или нет, может быть делом долгого и тонкого исследования; но если бы ее не было, у нас нет достаточного основания для большей посылки индуктивного силлогизма. Отсюда следует, что если мы приведем весь ход любого индуктивного аргумента к серии силлогизмов, мы придем через большее или меньшее число шагов к конечному силлогизму, который будет иметь в качестве большей посылки принцип, или аксиому, единообразия хода природы [10].

Не следовало ожидать, что в случае этой аксиомы, как и других аксиом, будет единодушие среди мыслителей относительно оснований, на которых она должна быть принята как истинная. Я уже заявил, что рассматриваю ее как само по себе обобщение из опыта. Другие считают ее принципом, который, до всякой проверки опытом, мы вынуждены конституцией нашей мыслительной способности принять как истинный. Так недавно и столь подробно опровергнув подобную доктрину применительно к аксиомам математики аргументами, которые в значительной мере применимы к настоящему случаю, я отложу более детальное обсуждение этого спорного пункта относительно фундаментальной аксиомы индукции до более позднего периода нашего исследования [11]. В настоящее время важнее досконально понять значение самой аксиомы. Ибо суждение о том, что ход природы единообразен, обладает скорее краткостью, подходящей для популярного, чем точностью, требуемой в философском языке: его термины требуют объяснения, и более строгая, чем их обычное значение, должна быть придана им, прежде чем истинность утверждения может быть признана.

§ 2. Сознание каждого человека заверяет его, что он не всегда ожидает единообразия в ходе событий; он не всегда верит, что неизвестное будет подобно известному, что будущее будет напоминать прошлое. Никто не верит, что последовательность дождей и хорошей погоды будет одинаковой в каждом будущем году, как в настоящем. Никто не ожидает, что одни и те же сны будут повторяться каждую ночь. Напротив, каждый упоминает это как нечто необычное, если ход природы постоянен и напоминает себя в этих частностях. Искать постоянства там, где постоянства не следует ожидать, как, например, что день, который однажды принес удачу, всегда будет удачным днем, справедливо считается суеверием.

Ход природы, по правде говоря, не только единообразен, он также бесконечно разнообразен. Некоторые явления всегда наблюдаются повторяющимися в тех же самых комбинациях, в которых мы встретили их впервые; другие кажутся совершенно капризными; в то время как некоторые, которые мы привыкли считать привязанными исключительно к определенному набору комбинаций, мы неожиданно находим отделенными от некоторых элементов, с которыми мы до сих пор находили их соединенными, и объединенными с другими, совершенно противоположного описания. Для жителя Центральной Африки пятьдесят лет назад никакой факт, вероятно, не казался основанным на более единообразном опыте, чем тот, что все люди черные. Для европейцев не так много лет назад суждение «Все лебеди белые» казалось столь же недвусмысленным примером единообразия в ходе природы. Дальнейший опыт доказал обоим, что они ошибались; но им пришлось ждать пятьдесят столетий этого опыта. В течение этого долгого времени человечество верило в единообразие хода природы там, где такого единообразия на самом деле не существовало.

Согласно представлению, которое древние имели об индукции, вышеупомянутые случаи были столь же законными выводами, как и любые другие индукции. В этих двух примерах, где, поскольку заключение ложно, основание для вывода должно было быть недостаточным, тем не менее имелось столько же оснований для него, сколько допускала эта концепция индукции. Индукция древних была хорошо описана Бэконом под названием «Inductio per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria» (индукция через простое перечисление, где не встречается противоречащего примера). Она состоит в приписывании характера общих истин всем суждениям, которые верны в каждом известном нам случае. Это тот вид индукции, который естественен для ума, не привыкшего к научным методам. Тенденция, которую некоторые называют инстинктом, а другие объясняют ассоциацией, — делать выводы о будущем на основе прошлого, о неизвестном на основе известного — есть просто привычка ожидать, что то, что однажды или несколько раз оказалось верным и еще ни разу не оказалось ложным, будет верным и впредь. Мало ли случаев или много, убедительны они или неубедительны — это не сильно влияет на дело: такие соображения возникают только при размышлении; непроизвольная склонность ума состоит в том, чтобы обобщать свой опыт, если только он указывает в одном направлении; если только не встречается неискомый опыт противоречивого характера. Идея поиска такого опыта, экспериментирования ради него, «допроса природы» (используя выражение Бэкона) возникла гораздо позже. Наблюдение за природой необразованными умами чисто пассивно: они принимают факты, которые представляются им, не утруждая себя поиском других: только высший ум спрашивает себя, какие факты необходимы, чтобы прийти к надежному заключению, а затем ищет их.

Но хотя у нас всегда есть склонность к обобщению на основе неизменного опыта, мы не всегда имеем на это право. Прежде чем мы сможем позволить себе заключить, что нечто является общепризнанно истинным, потому что мы не знали ни одного случая обратного, у нас должны быть основания полагать, что если бы в природе существовали какие-либо противоречащие случаи, мы бы о них знали. Такой уверенности в подавляющем большинстве случаев у нас быть не может, или она может быть лишь в очень умеренной степени. Возможность обладания ею — это фундамент, на котором, как мы увидим далее, индукция через простое перечисление может в некоторых примечательных случаях практически сводиться к доказательству. Однако никакой такой уверенности нельзя получить ни по одному из обычных предметов научного исследования. Популярные представления обычно основываются на индукции через простое перечисление; в науке она продвигает нас лишь на небольшое расстояние. Мы вынуждены начинать с нее; мы часто должны полагаться на нее временно, при отсутствии средств для более тщательного исследования. Но для точного изучения природы нам требуется более надежный и мощный инструмент.

Именно указанием на недостаточность этой грубой и нечеткой концепции индукции Бэкон прежде всего заслужил титул, столь широко признаваемый за ним, — основателя индуктивной философии. Ценность его собственных вкладов в более философскую теорию предмета, безусловно, была преувеличена. Хотя (наряду с некоторыми фундаментальными ошибками) его труды содержат, более или менее полно развитые, несколько важнейших принципов индуктивного метода, физическое исследование теперь далеко переросло бэконовскую концепцию индукции. Моральные и политические исследования, действительно, все еще далеко отстают от этой концепции. Текущие и одобренные способы рассуждения по этим предметам все еще относятся к тому же порочному типу, против которого протестовал Бэкон; метод, почти исключительно используемый теми, кто претендует на рассмотрение таких вопросов индуктивно, — это та самая inductio per enumerationem simplicem, которую он осуждает; и опыт, на который так уверенно ссылаются все секты, партии и интересы, все еще остается, по его собственным выразительным словам, mera palpatio (простым ощупыванием).

§ 3. Для лучшего понимания проблемы, которую логик должен решить, если он хочет создать научную теорию индукции, давайте сравним несколько случаев некорректных индукций с другими, которые признаны законными. Некоторые из них, как мы знаем, считались верными на протяжении веков, но тем не менее были некорректными. То, что все лебеди белые, не могло быть хорошей индукцией, поскольку заключение оказалось ошибочным. Однако опыт, на котором основывалось заключение, был подлинным. С самых ранних записей свидетельства жителей известного мира были единодушны в этом пункте. Таким образом, единообразный опыт жителей известного мира, сходящихся в общем результате, без единого известного случая отклонения от этого результата, не всегда достаточен для установления общего заключения.

Но давайте теперь обратимся к примеру, который, по-видимому, не очень отличается от этого. Человечество, по-видимому, ошибалось, заключая, что все лебеди белые: ошибаемся ли мы также, когда заключаем, что головы у всех людей растут над плечами, а никогда не под ними, вопреки противоречивым свидетельствам натуралиста Плиния? Поскольку существовали черные лебеди, хотя цивилизованные люди существовали на земле три тысячи лет, не встречая их, не могут ли существовать также «люди, чьи головы растут под плечами», несмотря на несколько менее совершенное единодушие отрицательных свидетельств наблюдателей? Большинство людей ответило бы «нет»; было более правдоподобно, что птица может варьироваться в цвете, чем то, что люди могут варьироваться в относительном расположении своих главных органов. И нет сомнений, что, говоря так, они были бы правы: но сказать, почему они правы, было бы невозможно, не углубляясь больше, чем это обычно делается, в истинную теорию индукции.

Опять же, есть случаи, в которых мы рассчитываем на единообразие с самой непоколебимой уверенностью, и другие случаи, в которых мы вообще на него не рассчитываем. В одних мы чувствуем полную уверенность, что будущее будет напоминать прошлое, а неизвестное будет в точности подобно известному. В других же, как бы неизменен ни был результат, полученный из наблюдавшихся случаев, мы извлекаем из них не более чем очень слабое предположение, что подобный результат будет иметь место во всех остальных случаях. В том, что прямая линия — это кратчайшее расстояние между двумя точками, мы не сомневаемся, что это верно даже в области неподвижных звезд. Когда химик объявляет о существовании и свойствах вновь открытого вещества, если мы доверяем его точности, мы чувствуем уверенность, что выводы, к которым он пришел, будут верны повсеместно, хотя индукция основана лишь на единичном случае. Мы не удерживаемся от согласия, ожидая повторения эксперимента; или если мы это делаем, то из сомнения, был ли один эксперимент проведен должным образом, а не в том, будет ли он убедительным, если проведен правильно. Здесь, следовательно, есть общий закон природы, выведенный без колебаний из единичного случая; универсальное суждение из единичного. А теперь отметьте другой случай и противопоставьте его этому. Все случаи, которые наблюдались с начала мира в поддержку общего суждения о том, что все вороны черные, не были бы сочтены достаточным основанием для истинности суждения, чтобы перевесить свидетельство одного безупречного свидетеля, который заявил бы, что в каком-то не полностью исследованном регионе земли он поймал и осмотрел ворону и обнаружил, что она серая.

Почему единичного случая в одних случаях достаточно для полной индукции, в то время как в других мириады совпадающих случаев, без единого известного или предполагаемого исключения, так мало продвигают нас к установлению универсального суждения? Тот, кто может ответить на этот вопрос, знает о философии логики больше, чем мудрейшие из древних, и решил проблему индукции.

ГЛАВА IV. О ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ.

§ 1. При созерцании того единообразия в ходе природы, которое предполагается в каждом выводе из опыта, одно из первых наблюдений, которые приходят на ум, заключается в том, что рассматриваемое единообразие — это не собственно единообразие, а единообразия. Общая регулярность является результатом сосуществования частичных регулярностей. Ход природы в целом постоянен, потому что ход каждого из различных явлений, которые его составляют, таков. Определенный факт неизменно происходит всякий раз, когда присутствуют определенные обстоятельства, и не происходит, когда их нет; то же самое верно и для другого факта; и так далее. Из этих отдельных нитей связи между частями великого целого, которое мы называем природой, неизбежно сплетается общая ткань связи, которой целое удерживается вместе. Если А всегда сопровождается D, B — E, а C — F, то следует, что А B сопровождается D E, А C — D F, B C — E F, и, наконец, А B C — D E F; и таким образом создается общий характер регулярности, который, наряду с бесконечным разнообразием и посреди него, пронизывает всю природу.

Первый момент, который, следовательно, следует отметить в отношении того, что называется единообразием хода природы, заключается в том, что оно само по себе является сложным фактом, состоящим из всех отдельных единообразий, которые существуют в отношении отдельных явлений. Эти различные единообразия, когда они установлены тем, что считается достаточной индукцией, мы называем в обычном разговоре законами природы. Научно говоря, этот титул используется в более ограниченном смысле для обозначения единообразий, когда они сведены к своему простейшему выражению. Так, в уже использованной иллюстрации было семь единообразий; все из которых, если их считать достаточно достоверными, в более свободном употреблении термина назывались бы законами природы. Но из семи только три являются собственно различными и независимыми: если они предполагаются, остальные следуют сами собой. Первые три, следовательно, согласно более строгому пониманию, называются законами природы; остальные — нет; потому что они, по правде говоря, являются лишь случаями первых трех; фактически включены в них; поэтому говорят, что они следуют из них: кто утверждает эти три, тот уже утвердил все остальные.

Чтобы заменить символические примеры реальными, приведем три единообразия, или назовем их законами природы: закон, что воздух имеет вес, закон, что давление на жидкость распространяется одинаково во всех направлениях, и закон, что давление в одном направлении, не встречающее противодействия равным давлением в противоположном направлении, вызывает движение, которое не прекращается, пока не восстановится равновесие. Из этих трех единообразий мы должны быть в состоянии предсказать другое единообразие, а именно поднятие ртути в трубке Торричелли. Это, в более строгом использовании фразы, не является законом природы. Это результат законов природы. Это случай каждого из трех законов, и это единственное событие, при котором они все могли бы быть выполнены. Если бы ртуть не удерживалась в барометре и не удерживалась на такой высоте, что столбик ртути был бы равен по весу столбику атмосферы того же диаметра, здесь был бы случай либо того, что воздух не давит на поверхность ртути с силой, которая называется его весом, либо того, что давление вниз на ртуть не распространяется одинаково в направлении вверх, либо того, что тело, на которое давят в одном направлении и не давят в противоположном, либо не движется в направлении, в котором на него давят, либо останавливается, не достигнув равновесия. Если бы мы, следовательно, знали три простых закона, но никогда не пробовали эксперимент Торричелли, мы могли бы дедуцировать его результат из этих законов. Известный вес воздуха в сочетании с положением аппарата привел бы ртуть к первой из трех индукций; первая индукция привела бы ее ко второй, а вторая — к третьей, таким образом, который мы охарактеризовали при рассмотрении рассуждения. Мы бы таким образом пришли к знанию более сложного единообразия, независимо от специфического опыта, через наше знание более простых, из которых оно проистекает; хотя, по причинам, которые станут ясны далее, верификация посредством специфического опыта все еще была бы желательна и, возможно, была бы незаменима.

Сложные единообразия, которые, подобно этому, являются лишь случаями более простых и, следовательно, были фактически утверждены при утверждении тех, могут с полным основанием называться законами, но едва ли могут, в строгости научной речи, называться законами природы. В науке принято, везде, где можно проследить регулярность любого рода, называть общее суждение, выражающее природу этой регулярности, законом; как когда в математике мы говорим о законе убывания последовательных членов сходящегося ряда. Но выражение «закон природы» обычно употреблялось с своего рода молчаливой отсылкой к первоначальному смыслу слова «закон», а именно к выражению воли высшего существа. Поэтому, когда оказалось, что любые единообразия, наблюдаемые в природе, спонтанно проистекают из некоторых других единообразий, причем не предполагается необходимости в отдельном акте творческой воли для создания производных единообразий, о них обычно не говорили как о законах природы. Согласно одному способу выражения, вопрос «Что такое законы природы?» может быть сформулирован так: каковы наименьшие и простейшие допущения, при принятии которых проистекал бы весь существующий порядок природы? Другой способ формулировки был бы таким: каковы наименьшие общие суждения, из которых все единообразия, существующие во вселенной, могли бы быть дедуктивно выведены?

Каждое великое достижение, которое знаменует эпоху в прогрессе науки, состояло в шаге, сделанном к решению этой проблемы. Даже простая коллигация уже сделанных индукций, без какого-либо нового расширения индуктивного вывода, уже является шагом в этом направлении. Когда Кеплер выразил регулярность, существующую в наблюдаемых движениях небесных тел, тремя общими суждениями, называемыми его законами, он тем самым указал на три простых предположения, которых, вместо гораздо большего числа, было бы достаточно для построения всей схемы небесных движений, насколько она была известна до того времени. Подобный и еще более значительный шаг был сделан, когда эти законы, которые поначалу не казались включенными в какие-либо более общие истины, были обнаружены как случаи трех законов движения, действующих среди тел, которые взаимно стремятся друг к другу с определенной силой и имеют определенный мгновенный импульс, первоначально приложенный к ним. После этого великого открытия три суждения Кеплера, хотя их все еще называют законами, едва ли кем-либо, привыкшим использовать язык с точностью, были бы названы законами природы: эта фраза была бы зарезервирована для более простых и общих законов, в которые, как говорят, Ньютон их разрешил.

Согласно этому языку, каждое хорошо обоснованное индуктивное обобщение является либо законом природы, либо результатом законов природы, способным, если эти законы известны, быть предсказанным из них. И проблему индуктивной логики можно суммировать в двух вопросах: как установить законы природы; и как, после того как они установлены, следовать им в их результатах. С другой стороны, мы не должны позволять себе воображать, что этот способ изложения сводится к реальному анализу или к чему-либо, кроме простой словесной трансформации проблемы; ибо выражение «законы природы» означает не что иное, как единообразия, существующие среди природных явлений (или, другими словами, результаты индукции), когда они сведены к своему простейшему выражению. Однако это кое-что — продвинуться настолько, чтобы увидеть, что изучение природы — это изучение законов, а не закона; единообразий во множественном числе: что различные природные явления имеют свои отдельные правила или способы протекания, которые, хотя и сильно перемешаны и переплетены друг с другом, могут до некоторой степени изучаться отдельно: что (чтобы возобновить нашу прежнюю метафору) регулярность, существующая в природе, — это ткань, состоящая из отдельных нитей, и ее можно понять, только прослеживая каждую из нитей отдельно; для чего часто необходимо распутать некоторую часть ткани и показать волокна отдельно. Правила экспериментального исследования — это приспособления для распутывания ткани.

§ 2. При такой попытке установить общий порядок природы путем установления частного порядка возникновения каждого из явлений природы, самое научное действие может быть не более чем улучшенной формой того, что первоначально преследовалось человеческим разумом, пока он не был направлен наукой. Когда человечество впервые сформировало идею изучения явлений согласно более строгому и верному методу, чем тот, который они в первом случае спонтанно приняли, они не стали, в соответствии с благонамеренным, но невыполнимым предписанием Декарта, исходить из предположения, что ничего еще не было установлено. Многие из единообразий, существующих среди явлений, настолько постоянны и настолько открыты для наблюдения, что навязывают себя непроизвольному признанию. Некоторые факты настолько постоянно и привычно сопровождаются определенными другими, что человечество научилось, как дети учатся, ожидать одно там, где они находили другое, задолго до того, как они знали, как облечь свое ожидание в слова, утверждая в суждении существование связи между этими явлениями. Никакой науки не требовалось, чтобы научить, что пища питает, что вода топит или утоляет жажду, что солнце дает свет и тепло, что тела падают на землю. Первые научные исследователи приняли эти и подобные им истины как известные и исходили из них, чтобы открыть другие, которые были неизвестны: и они не ошибались, делая это, при условии, однако, как они позже начали видеть, последующего пересмотра этих спонтанных обобщений самих по себе, когда прогресс знания указывал на пределы их или показывал, что их истинность зависит от какого-то обстоятельства, на которое первоначально не обращали внимания. Мне кажется, из последующей части нашего исследования будет видно, что в этом способе действия нет логической ошибки; но мы уже можем видеть, что любой другой способ строго невыполним: поскольку невозможно создать какой-либо научный метод индукции или тест на правильность индукций, если не на гипотезе, что некоторые индукции, заслуживающие доверия, уже были сделаны.

Давайте вернемся, например, к одной из наших прежних иллюстраций и рассмотрим, почему это так, что при точно таком же количестве доказательств, как отрицательных, так и положительных, мы не отвергли утверждение, что существуют черные лебеди, в то время как мы отказались бы верить любому свидетельству, утверждающему, что существуют люди, носящие свои головы под плечами. Первое утверждение было более правдоподобным, чем последнее. Но почему более правдоподобным? Пока ни одно из явлений не было фактически засвидетельствовано, какая была причина находить одно более трудным для веры, чем другое? По-видимому, потому, что меньше постоянства в цветах животных, чем в общем строении их анатомии. Но откуда мы это знаем? Несомненно, из опыта. Оказывается, значит, что нам нужен опыт, чтобы сообщить нам, в какой степени и в каких случаях, или роде случаев, опыту следует доверять. С опытом нужно советоваться, чтобы узнать из него, при каких обстоятельствах аргументы из него будут действительны. У нас нет никакого дальнейшего теста, которому мы подвергаем опыт в целом; но мы делаем опыт его собственным тестом. Опыт свидетельствует, что среди единообразий, которые он демонстрирует или кажется демонстрирует, некоторые более заслуживают доверия, чем другие; и единообразие, следовательно, может предполагаться из любого данного числа случаев с большей степенью уверенности, пропорционально тому, насколько случай принадлежит к классу, в котором единообразия до сих пор оказывались более единообразными.

Этот способ исправления одного обобщения с помощью другого, более узкого обобщения с помощью более широкого, который здравый смысл подсказывает и принимает на практике, является реальным типом научной индукции. Все, что может сделать искусство, — это придать точность и аккуратность этому процессу и адаптировать его ко всем разновидностям случаев без какого-либо существенного изменения в его принципе.

Конечно, нет никаких средств для применения такого теста, как описанный выше, если мы уже не обладаем общим знанием преобладающего характера единообразий, существующих во всей природе. Незаменимым фундаментом, следовательно, научной формулы индукции должен быть обзор индукций, к которым человечество было приведено в ненаучной практике; со специальной целью установления того, какие виды единообразий оказались совершенно неизменными, пронизывающими всю природу, и какие из них оказались варьирующимися с изменением времени, места или других изменчивых обстоятельств.

§ 3. Необходимость такого обзора подтверждается соображением, что более сильные индукции являются пробным камнем, к которому мы всегда стремимся привести более слабые. Если мы находим какие-либо средства дедукции одной из менее сильных индукций из более сильных, она сразу же приобретает всю силу тех, из которых она дедуцируется; и даже добавляет к этой силе; поскольку независимый опыт, на котором ранее основывалась более слабая индукция, становится дополнительным доказательством истинности лучше установленного закона, в который она теперь оказывается включенной. Мы могли бы сделать вывод из исторических свидетельств, что неконтролируемая власть монарха, аристократии или большинства часто будет злоупотребляться: но мы имеем право полагаться на это обобщение с гораздо большей уверенностью, когда оно показано как следствие из еще лучше установленных фактов; очень низкая степень возвышенности характера, достигнутая до сих пор средним человечеством, и малая эффективность, по большей части, способов образования, до сих пор практиковавшихся, в поддержании преобладания разума и совести над эгоистическими склонностями. В то же время очевидно, что даже эти более общие факты получают приращение доказательств из свидетельства, которое история несет о последствиях деспотизма. Сильная индукция становится еще сильнее, когда более слабая была связана с ней.

С другой стороны, если индукция конфликтует с более сильными индукциями или с заключениями, способными быть правильно дедуцированными из них, тогда, если при пересмотре не окажется, что некоторые из более сильных индукций были выражены с большей универсальностью, чем оправдывают их доказательства, более слабая должна уступить. Мнение, столь долго преобладавшее, что комета или любое другое необычное явление в небесных регионах было предвестником бедствий для человечества, или по крайней мере для тех, кто его наблюдал; вера в правдивость оракулов Дельф или Додоны; опора на астрологию или на прогнозы погоды в альманахах, были, несомненно, индукциями, предполагавшимися основанными на опыте: и вера в такие заблуждения кажется вполне способной устоять против большого множества неудач, при условии, что она подпитывается разумным числом случайных совпадений между предсказанием и событием. Что действительно положило конец этим недостаточным индукциям, так это их несоответствие с более сильными индукциями, впоследствии полученными научным исследованием, относительно причин, от которых действительно зависят земные события; и там, где эти научные истины еще не проникли, те же или подобные заблуждения все еще преобладают.

Можно утверждать как общий принцип, что все индукции, сильные или слабые, которые могут быть связаны рассуждением, подтверждают друг друга; в то время как любые, которые ведут дедуктивно к последствиям, которые несовместимы, становятся взаимно тестом друг для друга, показывая, что одна или другая должна быть отброшена или, по крайней мере, более осторожно выражена. В случае индукций, которые подтверждают друг друга, та, которая становится заключением из рассуждения, поднимается по крайней мере до уровня достоверности самой слабой из тех, из которых она дедуцируется; в то время как в целом все они более или менее увеличиваются в достоверности. Так, эксперимент Торричелли, хотя и является лишь случаем трех более общих законов, не только значительно усилил доказательства, на которых основывались эти законы, но и превратил один из них (вес атмосферы) из сомнительного обобщения в полностью установленную доктрину.

Если, следовательно, обзор единообразий, которые были установлены как существующие в природе, должен указать на некоторые, которые, насколько любая человеческая цель требует достоверности, могут считаться вполне достоверными и вполне универсальными; тогда посредством этих единообразий мы можем быть в состоянии поднять множество других индукций до той же точки в шкале. Ибо если мы можем показать в отношении любого индуктивного вывода, что либо он должен быть истинным, либо одна из этих достоверных и универсальных индукций должна допускать исключение; первое обобщение достигнет той же достоверности и незыблемости в пределах, отведенных ему, которые являются атрибутами последнего. Оно будет доказано как закон; и если не результат других и более простых законов, оно будет законом природы.

Существуют такие достоверные и универсальные индукции; и именно потому, что такие существуют, логика индукции возможна.

ГЛАВА V. О ЗАКОНЕ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРИЧИННОСТИ.

§ 1. Явления природы существуют в двух различных отношениях друг к другу: одновременности и последовательности. Каждое явление связано единообразным образом с некоторыми явлениями, которые сосуществуют с ним, и с некоторыми, которые предшествовали ему и будут следовать за ним.

Из единообразий, существующих среди синхронных явлений, наиболее важными во всех отношениях являются законы числа; а вслед за ними — законы пространства, или, другими словами, протяженности и фигуры. Законы числа общи для синхронных и последовательных явлений. То, что два и два составляют четыре, одинаково верно, следуют ли вторые два за первыми двумя или сопровождают их. Это так же верно для дней и лет, как для футов и дюймов. Законы протяженности и фигуры (другими словами, теоремы геометрии, от ее низших до высших ветвей) являются, напротив, законами только одновременных явлений. Различные части пространства и объектов, которые, как говорят, заполняют пространство, сосуществуют; и неизменные законы, которые являются предметом науки геометрии, являются выражением способа их сосуществования.

Это класс законов, или, другими словами, единообразий, для понимания и доказательства которых нет необходимости предполагать какое-либо течение времени, какое-либо разнообразие фактов или событий, следующих друг за другом. Если бы все объекты во вселенной были неизменно зафиксированы и оставались в этом состоянии с вечности, суждения геометрии все равно были бы верны для этих объектов. Все вещи, которые обладают протяженностью, или, другими словами, которые заполняют пространство, подчиняются геометрическим законам. Обладая протяженностью, они обладают фигурой; обладая фигурой, они должны обладать некоторой фигурой в частности и иметь все свойства, которые геометрия приписывает этой фигуре. Если одно тело — сфера, а другое — цилиндр, равной высоты и диаметра, одно будет в точности две трети другого, какова бы ни была природа и качество материала. Опять же, каждое тело и каждая точка тела должны занимать некоторое место или положение среди других тел; и положение двух тел относительно друг друга, какова бы ни была природа тел, может быть безошибочно выведено из положения каждого из них относительно любого третьего тела.

В законах числа, таким образом, и в законах пространства мы признаем самым безоговорочным образом строгую универсальность, которую мы ищем. Эти законы были во все века типом достоверности, стандартом сравнения для всех низших степеней доказательств. Их неизменность настолько совершенна, что она делает нас неспособными даже представить какое-либо исключение из них; и философы были приведены, хотя (как я пытался показать) ошибочно, к тому, чтобы рассматривать их доказательства не в опыте, а в первоначальной конституции интеллекта. Если, следовательно, из законов пространства и числа мы были способны дедуцировать единообразия любого другого описания, это было бы для нас убедительным доказательством того, что эти другие единообразия обладают той же строгой достоверностью. Но этого мы сделать не можем. Из законов пространства и числа одних ничего нельзя дедуцировать, кроме законов пространства и числа.

Из всех истин, относящихся к явлениям, наиболее ценными для нас являются те, которые относятся к порядку их последовательности. На знании их основывается каждое разумное ожидание будущих фактов и всякая власть, которую мы имеем, влиять на эти факты в нашу пользу. Даже законы геометрии главным образом имеют для нас практическое значение как часть посылок, из которых может быть выведен порядок последовательности явлений. Поскольку движение тел, действие сил и распространение влияний всех видов происходят по определенным линиям и на определенных пространствах, свойства этих линий и пространств являются важной частью законов, которым сами эти явления подчиняются. Опять же, движения, силы или другие влияния и времена являются исчисляемыми величинами; и свойства числа применимы к ним, как и ко всем другим вещам. Но хотя законы числа и пространства являются важными элементами в установлении единообразий последовательности, они ничего не могут сделать для этого, если взяты сами по себе. Они могут быть сделаны инструментальными для этой цели только тогда, когда мы объединяем с ними дополнительные посылки, выражающие уже известные единообразия последовательности. Принимая, например, в качестве посылок эти суждения, что тела, на которые действует мгновенная сила, движутся с равномерной скоростью по прямым линиям; что тела, на которые действует непрерывная сила, движутся с ускоренной скоростью по прямым линиям; и что тела, на которые действуют две силы в разных направлениях, движутся по диагонали параллелограмма, стороны которого представляют направление и величину этих сил; мы можем, объединяя эти истины с суждениями, относящимися к свойствам прямых линий и параллелограммов (как то, что треугольник есть половина параллелограмма с тем же основанием и высотой), дедуцировать другое важное единообразие последовательности, а именно, что тело, движущееся вокруг центра силы, описывает площади, пропорциональные временам. Но если бы в наших посылках не было законов последовательности, в наших заключениях не могло бы быть истин последовательности. Подобное замечание можно было бы распространить на каждый другой класс явлений, действительно специфических; и, если бы на него обратили внимание, оно предотвратило бы многие химерические попытки доказательств недоказуемого и объяснений, которые не объясняют.

Для нас, следовательно, недостаточно того, что законы пространства, которые являются лишь законами одновременных явлений, и законы числа, которые, хотя и верны для последовательных явлений, не относятся к их последовательности, обладают строгой достоверностью и универсальностью, которые мы ищем. Мы должны стремиться найти какой-то закон последовательности, который обладает теми же атрибутами и поэтому пригоден для того, чтобы быть сделанным фундаментом процессов для открытия и теста для верификации всех других единообразий последовательности. Этот фундаментальный закон должен напоминать истины геометрии в их самой примечательной особенности — никогда не быть ни в каком случае побежденным или приостановленным каким-либо изменением обстоятельств.

Теперь среди всех тех единообразий в последовательности явлений, которые обычного наблюдения достаточно, чтобы выявить, есть очень немногие, которые имеют какую-либо, даже кажущуюся, претензию на эту строгую незыблемость: и из этих немногих только один был найден способным полностью ее поддерживать. В этом одном, однако, мы признаем закон, который является универсальным также в другом смысле; он соразмерен всей области последовательных явлений, причем все случаи последовательности являются примерами его. Этот закон — Закон Причинности. Истина, что каждый факт, который имеет начало, имеет причину, соразмерна человеческому опыту.

Это обобщение может показаться некоторым умам не значащим многого, поскольку в конце концов оно утверждает только это: «это закон, что каждое событие зависит от какого-то закона»: «это закон, что есть закон для всего». Мы не должны, однако, заключать, что общность принципа является чисто словесной; при проверке окажется, что это не расплывчатое или бессмысленное утверждение, а важнейшая и действительно фундаментальная истина.

§ 2. Понятие причины, являясь корнем всей теории индукции, делает необходимым, чтобы эта идея была с самого начала нашего исследования зафиксирована и определена с максимально возможной степенью точности. Если бы, действительно, для целей индуктивной логики было необходимо прекратить спор, который так долго бушевал среди различных школ метафизиков относительно происхождения и анализа нашей идеи причинности, провозглашение или, по крайней мере, общее принятие истинной теории индукции могло бы считаться безнадежным на долгое время вперед. Но наука исследования истины посредством доказательств, к счастью, независима от многих противоречий, которые смущают науку о конечном устройстве человеческого ума, и не имеет необходимости доводить анализ ментальных явлений до того крайнего предела, который один должен удовлетворять метафизика.

Я исхожу, следовательно, из того, что когда в ходе этого исследования я говорю о причине какого-либо явления, я не имею в виду причину, которая сама по себе не является явлением; я не провожу исследований конечной или онтологической причины чего-либо. Чтобы принять различие, знакомое по трудам шотландских метафизиков, и особенно Рида, причины, которыми я занимаюсь, — это не действующие, а физические причины. Они являются причинами только в том смысле, в котором один физический факт, как говорят, является причиной другого. О действующих причинах явлений, или существуют ли вообще такие причины, я не призван высказывать мнение. Понятие причинности считается школами метафизики, наиболее популярными в данный момент, подразумевающим таинственную и мощнейшую связь, такую, которая не может, или по крайней мере не существует, между каким-либо физическим фактом и тем другим физическим фактом, на который он неизменно следует и который популярно называется его причиной: и отсюда выводится предполагаемая необходимость восхождения выше, в сущности и внутреннюю конституцию вещей, чтобы найти истинную причину, причину, за которой не только следует, но которая фактически производит эффект. Никакой такой необходимости не существует для целей настоящего исследования, и никакая такая доктрина не будет найдена на следующих страницах. Единственное понятие причины, которое требует теория индукции, — это такое понятие, которое может быть получено из опыта. Закон причинности, признание которого является главным столпом индуктивной науки, — это лишь знакомая истина, что неизменность последовательности обнаруживается наблюдением между каждым фактом в природе и некоторым другим фактом, который предшествовал ему; независимо от всякого рассмотрения относительно конечного способа производства явлений и от всякого другого вопроса относительно природы «вещей в себе».

Между явлениями, следовательно, которые существуют в любой момент, и явлениями, которые существуют в следующий момент, существует неизменный порядок последовательности; и, как мы сказали, говоря об общем единообразии хода природы, эта ткань состоит из отдельных волокон; этот коллективный порядок состоит из частных последовательностей, неизменно получаемых среди отдельных частей. За определенными фактами определенные факты всегда следуют, и, как мы верим, будут продолжать следовать. Неизменный антецедент называется причиной; неизменный консеквент — эффектом. И универсальность закона причинности состоит в том, что каждый консеквент связан таким образом с некоторым конкретным антецедентом или набором антецедентов. Пусть факт будет каким угодно, если он начал существовать, ему предшествовал какой-то факт или факты, с которыми он неизменно связан. Для каждого события существует некоторая комбинация объектов или событий, некоторое данное совпадение обстоятельств, положительных и отрицательных, возникновение которых всегда сопровождается этим явлением. Мы, возможно, не выяснили, что это за совпадение обстоятельств; но мы никогда не сомневаемся, что такое есть и что оно никогда не происходит, не имея рассматриваемого явления в качестве своего эффекта или следствия. На универсальности этой истины зависит возможность сведения индуктивного процесса к правилам. Несомненная уверенность, которую мы имеем в том, что закон можно найти, если бы мы только знали, как его найти, будет видна в настоящее время как источник, из которого каноны индуктивной логики черпают свою обоснованность.

§ 3. Редко, если вообще когда-либо, эта неизменная последовательность существует между консеквентом и единственным антецедентом. Обычно она существует между консеквентом и суммой нескольких антецедентов; совпадение всех из них необходимо для производства, то есть для того, чтобы быть уверенным, что за ним последует консеквент. В таких случаях очень часто выделяют только один из антецедентов под названием причины, называя другие просто условиями. Так, если человек ест определенное блюдо и умирает в результате, то есть не умер бы, если бы не съел его, люди склонны были бы сказать, что поедание этого блюда было причиной его смерти. Однако не обязательно должна быть какая-либо неизменная связь между поеданием блюда и смертью; но определенно существует среди обстоятельств, которые имели место, некоторая комбинация или другая, на которую смерть неизменно следует: как, например, акт поедания блюда в сочетании с определенной телесной конституцией, определенным состоянием здоровья в данный момент и, возможно, даже определенным состоянием атмосферы; все из которых обстоятельства, возможно, составляли в этом конкретном случае условия явления, или, другими словами, набор антецедентов, которые определили его, и без которых оно не произошло бы. Реальная причина — это совокупность этих антецедентов; и мы, философски говоря, не имеем права давать имя причины одному из них, исключая другие. Что в случае, который мы предположили, маскирует некорректность выражения, так это следующее: что различные условия, за исключением единственного условия поедания пищи, не были событиями (то есть мгновенными изменениями или последовательностями мгновенных изменений), а состояниями, обладающими большей или меньшей степенью постоянства; и могли, следовательно, предшествовать эффекту на неопределенную длительность из-за отсутствия события, которое было необходимо для завершения требуемого совпадения условий: в то время как как только это событие, поедание пищи, происходит, никакой другой причины не ожидается, но эффект начинает немедленно происходить: и отсюда возникает видимость более непосредственной и тесной связи между эффектом и тем одним антецедентом, чем между эффектом и оставшимися условиями. Но хотя мы можем считать правильным давать имя причины тому одному условию, выполнение которого завершает историю и вызывает эффект без дальнейшего промедления; это условие на самом деле не имеет более тесной связи с эффектом, чем любое из других условий. Производство консеквента требовало, чтобы они все существовали непосредственно перед, хотя не то, чтобы они все начали существовать непосредственно перед. Изложение причины неполно, если в той или иной форме мы не вводим все условия. Человек принимает ртуть, выходит на улицу и простужается. Мы говорим, возможно, что причиной его простуды было воздействие воздуха. Ясно, однако, что его принятие ртути могло быть необходимым условием простуды; и хотя это могло бы соответствовать употреблению сказать, что причиной его приступа было воздействие воздуха, чтобы быть точными, мы должны были бы сказать, что причиной было воздействие воздуха, находясь под эффектом ртути.