«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

«Почти все величайшие открытия в астрономии, — говорит тот же автор, [41] — произошли из рассмотрения остаточных явлений количественного или численного рода... Именно так великое открытие прецессии равноденствий произошло как остаточное явление из несовершенного объяснения возвращения времен года возвращением Солнца к тому же видимому месту среди неподвижных звезд. Так также аберрация и нутация произошли как остаточные явления из той части изменений видимых мест неподвижных звезд, которая осталась необъясненной прецессией. И так опять же кажущиеся собственные движения звезд являются наблюдаемыми остатками их кажущихся движений, остающимися необъясненными строгим вычислением эффектов прецессии, нутации и аберрации. Ближайшее приближение, которое человеческие теории могут сделать к совершенству, состоит в том, чтобы уменьшить этот остаток, этот caput mortuum наблюдения, как его можно считать, насколько это практически возможно, и, если возможно, свести его к нулю, либо показав, что чем-то пренебрегли в нашей оценке известных причин, либо рассуждая о нем как о новом факте, и на принципе индуктивной философии восходя от следствия к его причине или причинам».

Возмущающие эффекты, взаимно производимые Землей и планетами на движения друг друга, были впервые выявлены как остаточные явления разницей, которая появилась между наблюдаемыми местами этих тел и местами, вычисленными исходя исключительно из их тяготения к Солнцу. Именно это определило астрономов рассматривать закон тяготения как действующий между всеми телами вообще, и, следовательно, между всеми частицами материи; их первой тенденцией было рассматривать его как силу, действующую только между каждой планетой или спутником и центральным телом, к системе которого он принадлежал. Опять же, катастрофисты в геологии, будь их мнение правильным или ошибочным, поддерживают его на том основании, что после того, как эффект всех причин, действующих в настоящее время, был учтен, в существующем строении Земли остается большой остаток фактов, доказывающих существование в прежние периоды либо других сил, либо тех же сил в гораздо большей степени интенсивности. Чтобы добавить еще один пример: те, кто утверждает, что в одном человеческом индивиде, одном поле или одной расе человечества по сравнению с другой существует присущее и необъяснимое превосходство в умственных способностях, для чего никто не показал никаких реальных оснований, могли бы обосновать свое положение, только вычтя из различий интеллекта, которые мы фактически видим, все, что может быть прослежено по известным законам либо к установленным различиям физической организации, либо к различиям, которые существовали во внешних обстоятельствах, в которых до сих пор находились субъекты сравнения. То, что эти причины не смогли бы объяснить, составило бы остаточное явление, которое и только оно было бы свидетельством дальнейшего первоначального различия и мерой его величины. Но сторонники таких предполагаемых различий не обеспечили себя этими необходимыми логическими условиями установления своей доктрины.

Дух метода остатков, как можно надеяться, достаточно понятен из этих примеров, а остальные три метода уже были столь полно проиллюстрированы, что мы можем здесь завершить наше изложение четырех методов, рассматриваемых как используемые при исследовании более простого и элементарного порядка комбинаций явлений.

§ 6. Доктор Уэвелл выразил весьма неблагоприятное мнение о полезности четырех методов, а также о пригодности примеров, которыми я пытался их проиллюстрировать. Его слова таковы: — [42]

«Относительно этих методов очевидно следующее замечание: они принимают как должное то самое, что труднее всего обнаружить, — сведение явлений к формулам, подобным тем, что здесь представлены нам. Когда нам предлагается какой-либо набор сложных фактов; например, те, что были предложены в случаях открытий, которые я упомянул, — факты планетных путей, падающих тел, преломленных лучей, космических движений, химического анализа; и когда в любом из этих случаев мы хотим обнаружить закон природы, который ими управляет, или, если кто-то предпочитает так это называть, черту, в которой сходятся все случаи, где нам искать наши A, B, C и a, b, c? Природа не представляет нам случаи в этой форме; и как нам свести их к этой форме? Вы говорите: когда мы находим комбинацию A B C с a b c и A B D с a b d, тогда мы можем сделать наш вывод. Согласен; но когда и где нам найти такие комбинации? Даже теперь, когда открытия сделаны, кто укажет нам, что представляют собой элементы A, B, C и a, b, c в случаях, которые только что были перечислены? Кто скажет нам, какие из методов исследования иллюстрируют эти исторически реальные и успешные исследования? Кто пронесет эти формулы через историю наук, как они действительно развивались, и покажет нам, что эти четыре метода были действенны в их формировании; или что какой-либо свет проливается на шаги их прогресса ссылкой на эти формулы?»

Он добавляет, что в этой работе методы не были применены «к большому корпусу заметных и несомненных примеров открытий, простирающихся по всей истории науки»; что должно было быть сделано для того, чтобы показать, что методы обладают «преимуществом» (которое он приписывает своим собственным), заключающимся в том, что они являются теми, «с помощью которых действительно были сделаны все великие открытия в науке». — (стр. 277.)

Существует поразительное сходство между возражениями, выдвинутыми здесь против канонов индукции, и тем, что утверждалось в прошлом веке столь же способными людьми, как доктор Уэвелл, против признанного канона рассуждения. Те, кто протестовал против аристотелевской логики, говорили о силлогизме то же, что доктор Уэвелл говорит об индуктивных методах: что он «принимает как должное то самое, что труднее всего обнаружить, — сведение аргумента к формулам, подобным тем, что здесь представлены нам». Величайшая трудность, говорили они, заключается в том, чтобы получить ваш силлогизм, а не судить о его правильности, когда он получен. По существу дела и они, и доктор Уэвелл правы. Величайшая трудность в обоих случаях — это сначала получение доказательств, а затем сведение их к форме, которая проверяет их убедительность. Но если мы пытаемся свести их, не зная к чему, мы вряд ли добьемся большого прогресса. Решить геометрическую задачу труднее, чем судить о том, правильна ли предложенная задача: но если бы люди не могли судить о решении, когда оно найдено, у них было бы мало шансов найти его. И нельзя притворяться, что судить об индукции, когда она найдена, совершенно легко, что это вещь, для которой вспомогательные средства и инструменты излишни; ибо ошибочные индукции, ложные выводы из опыта, столь же обычны, а по некоторым предметам гораздо обычнее, чем истинные. Задача индуктивной логики — предоставить правила и модели (такие, какими являются силлогизм и его правила для рассуждения), которым, если индуктивные аргументы соответствуют, эти аргументы являются убедительными, а иначе нет. Это то, чем претендуют быть четыре метода, и то, чем, я верю, они повсеместно считаются экспериментальными философами, которые практиковали все из них задолго до того, как кто-либо стремился свести практику к теории.

Противники силлогизма также предвосхитили доктора Уэвелла в другой ветви его аргументации. Они говорили, что никакие открытия никогда не были сделаны силлогизмом; и доктор Уэвелл говорит, или, кажется, говорит, что никакие не были сделаны четырьмя методами индукции. Предыдущим оппонентам архиепископ Уэйтли очень уместно ответил, что их аргумент, если он вообще хорош, хорош против процесса рассуждения в целом; ибо все, что не может быть сведено к силлогизму, не является рассуждением. И аргумент доктора Уэвелла, если он вообще хорош, хорош против всех выводов из опыта. Говоря, что никакие открытия никогда не были сделаны четырьмя методами, он утверждает, что никакие никогда не были сделаны наблюдением и экспериментом; ибо, безусловно, если какие-либо и были, то процессами, сводимыми к тому или иному из этих методов.

Эта разница между нами объясняет неудовлетворенность, которую вызывают у него мои примеры; ибо я не выбирал их с целью удовлетворить кого-либо, кто требовал убеждения в том, что наблюдение и эксперимент являются способами приобретения знания: признаюсь, что при их выборе я думал только об иллюстрации и об облегчении концепции методов конкретными примерами. Если бы моей целью было оправдать сами процессы как средства исследования, не было бы нужды искать далеко или использовать малопонятные или сложные примеры. В качестве образца истины, установленной методом согласия, я мог бы выбрать положение «Собаки лают». Эта собака, и та собака, и другая собака соответствуют A B C, A D E, A F G. Обстоятельство быть собакой соответствует A. Лай соответствует a. В качестве истины, ставшей известной методом различия, «Огонь жжет» могло бы быть достаточно. Прежде чем я коснусь огня, я не обожжен; это B C; я касаюсь его и обжигаюсь; это A B C, a B C.

Такие привычные экспериментальные процессы не рассматриваются как индукции доктором Уэвеллом; но они совершенно однородны с теми, которыми, даже по его собственному признанию, пирамида науки снабжается своим основанием. Тщетно он пытается избежать этого вывода, накладывая самые произвольные ограничения на выбор примеров, допустимых в качестве случаев индукции: они не должны быть ни такими, которые все еще являются предметом дискуссии (стр. 265), ни какие-либо из них не должны быть взяты из ментальных и социальных предметов (стр. 269), ни из обычного наблюдения и практической жизни (стр. 241-247). Они должны быть взяты исключительно из обобщений, с помощью которых научные мыслители восходили к великим и всеобъемлющим законам природных явлений. Теперь редко возможно в этих сложных исследованиях выйти далеко за пределы начальных шагов, не прибегая к инструменту дедукции и временной помощи гипотез; как я сам, вместе с доктором Уэвеллом, утверждал против чисто эмпирической школы. Поскольку, следовательно, такие случаи нельзя было удобно выбрать для иллюстрации принципов простого наблюдения и эксперимента, доктор Уэвелл вводится в заблуждение их отсутствием, представляя экспериментальные методы как не служащие никакой цели в научном исследовании; забывая, что если бы эти методы не предоставили первые обобщения, не было бы материалов для его собственной концепции индукции, с которыми можно было бы работать.

Его вызов, однако, указать, какие из четырех методов иллюстрируются в определенных важных случаях научного исследования, легко принять. «Планетные пути», насколько они вообще являются случаем индукции, [43] подпадают под метод согласия. Закон «падающих тел», а именно то, что они описывают пространства, пропорциональные квадратам времен, исторически был дедукцией из первого закона движения; но эксперименты, которыми он был проверен и которыми он мог быть открыт, были примерами метода согласия; и кажущееся отклонение от истинного закона, вызванное сопротивлением воздуха, было прояснено экспериментами in vacuo, составляющими применение метода различия. Закон «преломленных лучей» (постоянство отношения между синусами падения и преломления для каждого преломляющего вещества) был установлен прямым измерением и, следовательно, методом согласия. «Космические движения» были определены весьма сложными процессами мысли, в которых преобладала дедукция, но методы согласия и сопутствующих изменений сыграли большую роль в установлении эмпирических законов. Каждый случай без исключения «химического анализа» составляет хорошо выраженный пример метода различия. Для любого, знакомого с предметами, — самому доктору Уэвеллу, — не составило бы ни малейшего труда изложить «элементы A B C и a b c» этих случаев.

Если открытия когда-либо делаются наблюдением и экспериментом без дедукции, четыре метода являются методами открытия: но даже если бы они не были методами открытия, не менее верно было бы то, что они являются единственными методами доказательства; и в этом качестве даже результаты дедукции подвластны им. Великие обобщения, которые начинаются как гипотезы, должны закончиться тем, что будут доказаны, и в действительности (как будет показано далее) доказываются четырьмя методами. Теперь именно доказательство как таковое в первую очередь занимает логику. Это различие, действительно, не имеет шансов найти одобрение у доктора Уэвелла; ибо особенность его системы — не признавать в случаях индукции никакой необходимости в доказательстве. Если после принятия гипотезы и тщательного сопоставления ее с фактами ничего не обнаруживается, что противоречило бы ей, то есть если опыт не опровергает ее, он доволен: по крайней мере, до тех пор, пока не появится более простая гипотеза, столь же согласующаяся с опытом. Если это индукция, несомненно, нет необходимости в четырех методах. Но предполагать, что это так, представляется мне радикальным заблуждением относительно природы свидетельств физических истин.

Столь реальна и практична потребность в тесте для индукции, подобном силлогистическому тесту рассуждения, что выводы, которые бросают вызов самым элементарным понятиям индуктивной логики, выдвигаются без сомнений лицами, выдающимися в физической науке, как только они сходят с почвы, на которой они знакомы с фактами, и не сведены к суждению только по аргументам; а что касается образованных людей в целом, можно сомневаться, являются ли они лучшими судьями хорошей или плохой индукции, чем они были до того, как Бэкон написал. Улучшение результатов мышления редко распространялось на процессы; или достигало, если какой-либо процесс, то только процесса исследования, а не процесса доказательства. Знание многих законов природы, несомненно, было достигнуто путем построения гипотез и обнаружения того, что факты соответствуют им; и многие ошибки были устранены путем прихода к знанию фактов, которые были несовместимы с ними, но не путем обнаружения того, что образ мысли, который привел к ошибкам, сам по себе был ошибочным и мог быть известен как таковой независимо от фактов, которые опровергли конкретный вывод. Отсюда и получается, что в то время как мысли человечества по многим предметам практически выправились, мыслительная сила остается такой же слабой, как и всегда: и по всем предметам, по которым факты, которые могли бы проверить результат, недоступны, как в том, что относится к невидимому миру, и даже, как было замечено недавно, к видимому миру планетных областей, люди с величайшими научными достижениями рассуждают так же жалко, как самый невежественный невежда. Ибо, хотя они сделали много здравых индукций, они не извлекли из них (а доктор Уэвелл думает, что нет необходимости, чтобы они извлекали) принципы индуктивного свидетельства.

ГЛАВА X. О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРИЧИН; И О СМЕШЕНИИ ЭФФЕКТОВ.

§ 1. В предыдущем изложении четырех методов наблюдения и эксперимента, с помощью которых мы ухитряемся различать среди массы сосуществующих явлений конкретный эффект, обусловленный данной причиной, или конкретную причину, породившую данный эффект; необходимо было предположить в первом случае, ради упрощения, что эта аналитическая операция не обременена никакими другими трудностями, кроме тех, что существенно присущи ее природе; и представить себе, следовательно, каждый эффект, с одной стороны, как связанный исключительно с единственной причиной, а с другой стороны, как неспособный быть смешанным и перепутанным с любым другим сосуществующим эффектом. Мы рассматривали a b c d e, совокупность явлений, существующих в любой момент, как состоящую из несходных фактов a, b, c, d и e, для каждого из которых нужно искать одну и только одну причину; трудность заключается лишь в том, чтобы выделить эту одну причину из множества предшествующих обстоятельств A, B, C, D и E. Причина, действительно, может быть не простой; она может состоять из совокупности условий; но мы предположили, что существовала только одна возможная совокупность условий, из которой мог возникнуть данный эффект.

Если бы дело обстояло именно так, исследование законов природы было бы сравнительно легкой задачей. Однако это предположение не подтверждается ни в одной из своих частей. Во-первых, неверно, что одно и то же явление всегда вызывается одной и той же причиной: следствие а может иногда возникать из А, а иногда из B. Во-вторых, следствия различных причин часто бывают не различными, а однородными и не отделенными друг от друга никакими определимыми границами: А и B могут порождать не а и b, а различные части одного следствия а. Неясность и трудность исследования законов явлений необычайно возрастают из-за необходимости учитывать эти два обстоятельства: смешение следствий и множественность причин. На последнем, как на более простом из двух соображений, мы прежде всего и сосредоточим наше внимание.

Таким образом, неверно, что одно следствие должно быть связано только с одной причиной или совокупностью условий; что каждое явление может быть вызвано только одним способом. Часто существует несколько независимых способов, которыми могло возникнуть одно и то же явление. Один факт может быть консеквентом в нескольких неизменных последовательностях; он может следовать с равной единообразностью за любым из нескольких антецедентов или совокупностей антецедентов. Многие причины могут вызывать движение: многие причины могут вызывать некоторые виды ощущений: многие причины могут вызывать смерть. Данное следствие действительно может быть вызвано определенной причиной и в то же время быть вполне способным возникнуть без нее.

§ 2. Одно из главных следствий этого факта множественности причин заключается в том, что оно делает первый из индуктивных методов — метод согласия — ненадежным. Чтобы проиллюстрировать этот метод, мы предположили два случая: A B C, за которыми следуют a b c, и A D E, за которыми следуют a d e. Из этих случаев можно было бы, по-видимому, заключить, что A является неизменным антецедентом а, и даже что оно является безусловным неизменным антецедентом, или причиной, если бы мы могли быть уверены, что нет другого антецедента, общего для этих двух случаев. Чтобы эта трудность не стояла на пути, предположим, что достоверно установлено, что эти два случая не имеют общего антецедента, кроме A. Однако, как только мы допускаем возможность множественности причин, вывод становится несостоятельным. Ибо он предполагает молчаливое допущение, что а должно было быть вызвано в обоих случаях одной и той же причиной. Если же возможно существование двух причин, то ими могут быть, например, C и E: одна из них могла быть причиной а в первом случае, другая — во втором, при этом A не оказывало никакого влияния ни в одном из них.

Предположим, например, что два великих художника или великих философа, два крайне эгоистичных или крайне великодушных характера сравниваются между собой по обстоятельствам их воспитания и истории, и обнаруживается, что эти два случая совпадают только в одном обстоятельстве: следует ли из этого, что данное обстоятельство было причиной качества, характеризующего обоих этих индивидов? Отнюдь нет; ибо причины, которые могут породить любой тип характера, бесчисленны; и эти два человека могли в равной степени обладать сходным характером, даже если бы в их предшествующей истории не было никакого сходства.

Это, следовательно, характерное несовершенство метода согласия, от которого свободен метод различия. Ибо если у нас есть два случая, A B C и B C, из которых B C дает b c, а добавление A превращает его в a b c, то несомненно, что по крайней мере в данном случае A было либо причиной а, либо неотъемлемой частью его причины, даже если причина, вызывающая его в других случаях, может быть совершенно иной. Множественность причин, следовательно, не только не уменьшает доверия к методу различия, но даже не требует большего числа наблюдений или экспериментов: двух случаев, одного положительного и одного отрицательного, по-прежнему достаточно для самой полной и строгой индукции. Однако этого нельзя сказать о методе согласия. Выводы, которые он дает, когда число сравниваемых случаев мало, не имеют реальной ценности, за исключением того, что в качестве предположений они могут привести либо к экспериментам, подвергающим их проверке методом различия, либо к рассуждениям, которые могут объяснить и верифицировать их дедуктивно.

Только тогда, когда случаи, будучи бесконечно умноженными и варьируемыми, продолжают указывать на один и тот же результат, этот результат приобретает высокую степень независимой ценности. Если есть только два случая, A B C и A D E, хотя эти случаи не имеют общего антецедента, кроме A, все же, поскольку следствие могло быть вызвано в этих двух случаях разными причинами, результат дает самое большее лишь слабую вероятность в пользу A; причинная связь может существовать, но почти столь же вероятно, что это было лишь совпадение. Но чем чаще мы повторяем наблюдение, варьируя обстоятельства, тем больше мы продвигаемся к разрешению этого сомнения. Ибо если мы испытаем A F G, A H K и т. д., все непохожие друг на друга, кроме наличия обстоятельства A, и если мы обнаружим, что следствие а входит в результат во всех этих случаях, мы должны предположить одно из двух: либо оно вызвано A, либо оно имеет столько же различных причин, сколько имеется случаев. Таким образом, с каждым добавлением к числу случаев предположение в пользу A усиливается. Исследователь, конечно, не упустит возможности, если она представится, исключить A из какой-либо из этих комбинаций, например, из A H K, и, испытав H K отдельно, прибегнуть к методу различия в помощь методу согласия. Только с помощью метода различия можно установить, что A является причиной а; но то, что оно является либо причиной, либо другим следствием той же причины, может быть поставлено вне всякого разумного сомнения с помощью метода согласия, при условии, что случаев очень много и они достаточно разнообразны.

После какого же умножения разнообразных случаев, не совпадающих ни в каком другом антецеденте, кроме A, предположение о множественности причин достаточно опровергается, а вывод о том, что а связано с A, избавляется от характерного несовершенства и сводится к фактической достоверности? Это вопрос, от ответа на который мы не можем быть освобождены: но его рассмотрение относится к тому, что называется теорией вероятностей, которая составит предмет будущей главы. Однако сразу видно, что вывод действительно достигает практической достоверности после достаточного количества случаев и что метод, следовательно, не является радикально порочным из-за этого характерного несовершенства. Результат этих соображений состоит лишь, во-первых, в том, чтобы указать на новый источник неполноценности метода согласия по сравнению с другими способами исследования и на новые причины никогда не довольствоваться результатами, полученными с его помощью, не пытаясь подтвердить их либо методом различия, либо путем дедуктивного связывания их с каким-либо законом или законами, уже установленными этим более совершенным методом. И, во-вторых, мы узнаем из этого истинную теорию ценности простого числа случаев в индуктивном исследовании. Множественность причин — единственная причина, по которой простое число имеет какое-либо значение. Тенденция ненаучных исследователей состоит в том, чтобы слишком полагаться на число, не анализируя случаи; не вглядываясь достаточно пристально в их природу, чтобы установить, какие обстоятельства устраняются или не устраняются с их помощью. Большинство людей придерживаются своих выводов со степенью уверенности, пропорциональной просто массе опыта, на котором они, по-видимому, основываются; не учитывая, что добавлением случаев к случаям, все из которых одного рода, то есть отличающихся друг от друга только в пунктах, уже признанных несущественными, к доказательству вывода ничего не добавляется. Единичный случай, устраняющий какой-либо антецедент, существовавший во всех остальных случаях, ценнее, чем величайшее множество случаев, которые учитываются только по их количеству. Несомненно, необходимо убедиться путем повторения наблюдения или эксперимента, что не было допущено ошибки относительно отдельных наблюдаемых фактов; и пока мы не убедились в этом, вместо варьирования обстоятельств мы не можем слишком скрупулезно повторять один и тот же эксперимент или наблюдение без всяких изменений. Но как только эта уверенность получена, умножение случаев, которые не исключают никаких новых обстоятельств, совершенно бесполезно, при условии, что их уже было достаточно, чтобы исключить предположение о множественности причин.

Важно отметить, что особая модификация метода согласия, которую, как отчасти причастную к природе метода различия, я назвал соединенным методом согласия и различия, не затрагивается указанным характерным несовершенством. Ибо в соединенном методе предполагается не только то, что случаи, в которых присутствует а, совпадают только в наличии A, но и то, что случаи, в которых а отсутствует, совпадают только в отсутствии A. Теперь, если это так, A должно быть не только причиной а, но и единственно возможной причиной: ибо если бы существовала другая, например B, то в случаях, где а отсутствует, B должно было бы отсутствовать так же, как и A, и было бы неверно, что эти случаи совпадают только в отсутствии A. Это, следовательно, составляет огромное преимущество соединенного метода перед простым методом согласия. Может показаться, правда, что преимущество принадлежит не столько соединенному методу, сколько одной из двух его посылок (если их можно так назвать) — отрицательной посылке. Метод согласия, когда он применяется к отрицательным случаям, или тем, в которых явление не происходит, безусловно свободен от характерного несовершенства, которое затрагивает его в утвердительном случае. Отрицательную посылку, следовательно, можно было бы, как можно предположить, использовать как простой случай метода согласия, не требуя присоединения к ней утвердительной посылки. Но хотя это верно в принципе, обычно совершенно невозможно использовать метод согласия с помощью отрицательных случаев без положительных: гораздо труднее исчерпать область отрицания, чем область утверждения. Например, пусть вопрос состоит в том, что является причиной прозрачности тел; с какой перспективой успеха мы могли бы взяться за прямое исследование того, в чем совпадают многообразные вещества, которые не являются прозрачными? Но мы могли бы гораздо скорее надеяться уловить какой-то момент сходства среди сравнительно немногих и определенных видов объектов, которые являются прозрачными; и, достигнув этого, мы вполне естественно были бы побуждены к исследованию того, не является ли отсутствие этого одного обстоятельства именно тем пунктом, в котором, как окажется, сходятся все непрозрачные вещества.

Соединенный метод согласия и различия, следовательно, или, как я его иначе называл, косвенный метод различия (поскольку, подобно методу различия в собственном смысле слова, он действует путем установления того, как и в чем случаи, где явление присутствует, отличаются от тех, в которых оно отсутствует), является, после прямого метода различия, самым мощным из оставшихся инструментов индуктивного исследования; и в науках, которые зависят от чистого наблюдения, с малой помощью эксперимента или без нее, этот метод, так хорошо проиллюстрированный в размышлениях о причине росы, является основным ресурсом, насколько это касается прямых обращений к опыту.

§ 3. Мы до сих пор рассматривали множественность причин только как возможное предположение, которое, пока оно не устранено, делает наши индукции неопределенными; и мы рассматривали только то, какими средствами, там, где множественность реально не существует, мы можем опровергнуть ее. Но мы должны также рассматривать ее как случай, действительно встречающийся в природе, и который, всякий раз, когда он встречается, наши методы индукции должны быть способны установить и обосновать. Для этого, однако, не требуется никакого особого метода. Когда следствие действительно может быть вызвано двумя или более причинами, процесс их обнаружения ничем не отличается от того, с помощью которого мы открываем единичные причины. Они могут (во-первых) быть обнаружены как отдельные последовательности, с помощью отдельных наборов случаев. Один набор наблюдений или экспериментов показывает, что солнце является причиной тепла, другой — что трение является его источником, третий — что удар, четвертый — что электричество, пятый — что химическое действие является таким источником. Или (во-вторых) множественность может обнаружиться в процессе сопоставления ряда случаев, когда мы пытаемся найти какое-то обстоятельство, в котором они все совпадают, и не преуспеваем в этом. Мы находим невозможным проследить во всех случаях, в которых встречается следствие, какое-либо общее обстоятельство. Мы обнаруживаем, что можем устранить все антецеденты; что ни один из них не присутствует во всех случаях, ни один из них не является необходимым для следствия. Однако при более тщательном рассмотрении оказывается, что хотя ни один из них не присутствует всегда, один или другой из нескольких присутствует всегда. Если при дальнейшем анализе мы сможем обнаружить в них какой-то общий элемент, мы, возможно, сможем подняться от них к какой-то одной причине, которая является действительно действующим обстоятельством во всех них. Так, сейчас считается, что при производстве тепла трением, ударом, химическим действием и т. д. конечный источник один и тот же. Но если (как постоянно случается) мы не можем сделать этот дальнейший шаг, различные антецеденты должны быть временно приняты как различные причины, каждая из которых сама по себе достаточна для производства следствия.

Здесь мы заканчиваем наши замечания о множественности причин и переходим к еще более своеобразному и сложному случаю смешения следствий и взаимного вмешательства причин: случаю, составляющему основную часть сложности и трудности изучения природы; и с которым четыре единственно возможных метода прямого индуктивного исследования путем наблюдения и эксперимента, как будет видно далее, по большей части совершенно не способны справиться. Только инструмент дедукции адекватен для распутывания сложностей, проистекающих из этого источника; и четыре метода имеют мало возможностей, кроме как поставлять посылки для наших дедукций и служить их верификацией.

§ 4. Совпадение двух или более причин, не производящих отдельно каждое свое собственное следствие, а вмешивающихся в следствия друг друга или модифицирующих их, происходит, как уже было объяснено, двумя различными способами. В одном, который иллюстрируется совместным действием различных сил в механике, отдельные следствия всех причин продолжают производиться, но соединяются друг с другом и исчезают в одном общем итоге. В другом, иллюстрируемом случаем химического действия, отдельные следствия прекращаются полностью и сменяются явлениями совершенно иными и управляемыми другими законами.

Из этих случаев первый встречается гораздо чаще, и именно этот случай по большей части ускользает от наших экспериментальных методов. Другой, исключительный случай, по существу поддается им. Когда законы первоначальных агентов полностью прекращаются и появляется явление, которое по отношению к этим законам является совершенно неоднородным; когда, например, два газообразных вещества, водород и кислород, при соединении отбрасывают свои специфические свойства и производят вещество, называемое водой; в таких случаях новый факт может быть подвергнут экспериментальному исследованию, как и любое другое явление; и элементы, которые, как говорят, составляют его, могут рассматриваться как простые агенты его производства; условия, от которых он зависит, факты, составляющие его причину.

Следствия нового явления, свойства воды, например, так же легко обнаруживаются экспериментом, как и следствия любой другой причины. Но обнаружить причину этого, то есть конкретное соединение агентов, из которого оно проистекает, часто достаточно трудно. Во-первых, происхождение и фактическое производство явления чаще всего недоступны нашему наблюдению. Если бы мы не могли узнать состав воды, пока не нашли случаи, в которых она действительно была произведена из кислорода и водорода, мы были бы вынуждены ждать, пока кому-то не придет в голову случайная мысль пропустить электрическую искру через смесь двух газов или вставить в нее зажженную лучину, просто чтобы попробовать, что произойдет. Кроме того, многие вещества, хотя их можно проанализировать, не могут быть воссоединены никакими известными искусственными средствами. Далее, даже если бы мы могли установить методом согласия, что кислород и водород присутствуют при производстве воды, никакое экспериментирование с кислородом и водородом по отдельности, никакое знание их законов не позволило бы нам дедуктивно вывести, что они произведут воду. Нам нужен специфический эксперимент с обоими в сочетании.

При этих трудностях мы обычно были бы обязаны своим знанием причин этого класса следствий не какому-либо исследованию, направленному специально на эту цель, а либо случаю, либо постепенному прогрессу экспериментирования с различными комбинациями, к которым способны производящие агенты; если бы не особенность, присущая следствиям этого описания, что они часто, при некотором особом сочетании обстоятельств, воспроизводят свои причины. Если вода получается из сопоставления водорода и кислорода всякий раз, когда это можно сделать достаточно близким и интимным, то, с другой стороны, если сама вода помещается в определенные ситуации, из нее воспроизводятся водород и кислород: новым законам кладется резкий конец, и агенты вновь появляются отдельно со своими собственными свойствами, как вначале. То, что называется химическим анализом, есть процесс поиска причин явления среди его следствий, или, скорее, среди следствий, произведенных действием некоторых других причин на него.

Лавуазье, нагревая ртуть до высокой температуры в закрытом сосуде, содержащем воздух, обнаружил, что ртуть увеличилась в весе и стала тем, что тогда называли красным осадком, в то время как воздух, при исследовании после эксперимента, оказался потерявшим вес и ставшим неспособным поддерживать жизнь или горение. Когда красный осадок подвергался еще большему нагреванию, он снова становился ртутью и выделял газ, который действительно поддерживал жизнь и пламя. Таким образом, агенты, которые своим соединением произвели красный осадок, а именно ртуть и газ, вновь появляются как следствия, проистекающие из этого осадка при воздействии на него тепла. Так, если мы разлагаем воду с помощью железных опилок, мы производим два следствия: ржавчину и водород: теперь ржавчина уже известна из экспериментов с составляющими веществами как следствие соединения железа и кислорода: железо мы предоставили сами, но кислород должен был быть произведен из воды. Результат, следовательно, заключается в том, что вода исчезла, а водород и кислород появились вместо нее: или, другими словами, первоначальные законы этих газообразных агентов, которые были приостановлены наложением новых законов, называемых свойствами воды, снова начали существовать, и причины воды найдены среди ее следствий.

Там, где два явления, между законами или свойствами которых, рассматриваемыми сами по себе, нельзя проследить никакой связи, являются таким образом взаимно причиной и следствием, каждое способное в свою очередь быть произведенным из другого, и каждое, когда оно производит другое, само перестает существовать (как вода производится из кислорода и водорода, а кислород и водород воспроизводятся из воды); эта причинность двух явлений друг другом, каждое из которых порождается уничтожением другого, является собственно трансформацией. Идея химического состава — это идея трансформации, но трансформации неполной; поскольку мы считаем, что кислород и водород присутствуют в воде как кислород и водород и способны быть обнаруженными в ней, если бы наши чувства были достаточно остры: предположение (ибо это не более того), основанное исключительно на том факте, что вес воды есть сумма отдельных весов двух ингредиентов. Если бы не было этого исключения из полного исчезновения в соединении законов отдельных ингредиентов; если бы соединенные агенты не сохранили в этом одном пункте веса свои собственные законы и не произвели совместный результат, равный сумме их отдельных результатов; мы, вероятно, никогда не имели бы понятия, подразумеваемого сейчас словами «химический состав»: и в фактах воды, произведенной из водорода и кислорода, и водорода и кислорода, произведенных из воды, поскольку трансформация была бы полной, мы увидели бы только трансформацию.

Весьма многообещающее обобщение, ныне широко известное как сохранение или постоянство силы, имеет близкое сходство с тем, чем стала бы концепция химического состава, если бы ее лишили одного обстоятельства, которое сейчас отличает ее от простой трансформации. Давно известно, что тепло способно производить электричество, а электричество — тепло; что механическое движение во многих случаях производит их оба и само производится ими; и так со всеми другими физическими силами. В последнее время стало общим убеждением научных исследователей, что механическая сила, электричество, магнетизм, тепло, свет и химическое действие (к которым впоследствии было добавлено жизненное действие) являются не столько причинами друг друга, сколько превратимыми друг в друга; и о них теперь обычно говорят как о формах одной и той же силы, различающихся только в своих проявлениях. Это учение может быть допущено, вовсе не подразумевая, что Сила есть реальная сущность, Вещь в себе, отличная от всех ее феноменальных проявлений нашим органам. Предполагая учение истинным, различные виды явлений, которые оно идентифицирует в отношении их происхождения, тем не менее оставались бы различными фактами; фактами, которые были бы причинами друг друга — взаимно причинами и следствиями, что является первым элементом в форме причинности, собственно называемой трансформацией. То, что учение содержит больше этого, заключается в том, что в каждом из этих случаев взаимной причинности причины воспроизводятся без изменения в количестве. Это то, что происходит при трансформациях материи: когда вода была превращена в водород и кислород, они могут быть превращены обратно в точно такое же количество воды, из которого они были произведены. Чтобы установить соответствующий закон в отношении Силы, нужно доказать, что тепло способно превращаться в электричество, электричество — в химическое действие, химическое действие — в механическую силу, а механическая сила — обратно в точное количество тепла, которое было первоначально затрачено; и так через все взаимообмены. Если бы это было доказано, это установило бы то, что составляет трансформацию, в отличие от простого факта взаимной причинности. Рассматриваемый факт — это просто количественная эквивалентность всех этих естественных агентов; благодаря чему данное количество любого из них превратимо в данное, и всегда то же самое, количество любого другого и взаимозаменяемо с ним: это не меньше, но и не больше. Пока нельзя сказать, что закон был полностью доказан для какого-либо случая, кроме случая взаимообмена между теплом и механическим движением. Действительно, кажется установленным не только то, что эти два превратимы друг в друга, но и то, что после любого числа превращений первоначальные количества вновь появляются без прибавления или уменьшения, подобно первоначальным количествам водорода и кислорода после прохождения через состояние воды. Если то же самое окажется истинным для всех других сил в отношении этих двух и друг друга, закон Сохранения будет установлен; и будет законным способом выражения факта говорить о Силе, как мы уже говорим о Материи, как о неразрушимой. Но Сила не перестанет быть для философа простой абстракцией ума. Все, что будет доказано, — это то, что в явлениях Природы ничто фактически не прекращается, не порождая вычисляемое, и всегда то же самое, количество какого-либо другого естественного явления, которое, в свою очередь, когда оно прекращается, либо породит вычисляемое, и всегда то же самое, количество какого-либо третьего явления, либо воспроизведет первоначальное количество первого.

В этих случаях, где гетеропатическое следствие (как мы называли его в предыдущей главе) является лишь трансформацией своей причины, или, другими словами, где следствие и его причина взаимно таковы и взаимно превратимы друг в друга, проблема нахождения причины сводится к гораздо более легкой проблеме нахождения следствия, что является видом исследования, допускающим проведение прямым экспериментом. Но есть другие случаи гетеропатических следствий, к которым этот способ исследования неприменим. Возьмем, например, гетеропатические законы ума; ту часть явлений нашей ментальной природы, которые аналогичны скорее химическим, чем динамическим явлениям; как когда сложное страсти формируется коалицией нескольких элементарных импульсов, или сложное чувство — несколькими простыми удовольствиями или страданиями, результатом которых оно является, не будучи их совокупностью или в каком-либо отношении однородным с ними. Продукт в этих случаях порождается своими различными факторами; но факторы не могут быть воспроизведены из продукта; точно так же, как юноша может вырасти в старика, но старик не может вырасти в юношу. Мы не можем установить, из каких простых чувств порождаются любые из наших сложных состояний ума, как мы устанавливаем ингредиенты химического соединения, заставляя его, в свою очередь, порождать их. Мы можем, следовательно, обнаружить эти законы только медленным процессом изучения самих простых чувств и установления синтетически, путем экспериментирования с различными комбинациями, к которым они способны, того, что они, своим взаимным действием друг на друга, способны порождать.

§ 5. Можно было бы предположить, что другая, и по-видимому более простая разновидность взаимного вмешательства причин, где каждая причина продолжает производить свое собственное надлежащее следствие согласно тем же законам, которым она следует в своем отдельном состоянии, представила бы меньше трудностей для индуктивного исследователя, чем та, рассмотрение которой мы только что закончили. Однако она представляет, насколько это касается прямой индукции в отрыве от дедукции, бесконечно большие трудности. Когда совпадение причин порождает новое следствие, не имеющее отношения к отдельным следствиям этих причин, результирующее явление выступает неприкрытым, привлекая внимание к своей особенности и не представляя препятствий для нашего распознавания его присутствия или отсутствия среди любого числа окружающих явлений. Оно, следовательно, допускает легкое подведение под каноны индукции, при условии, что могут быть получены случаи, такие, как требуют эти каноны: и отсутствие таких случаев или недостаток средств для их искусственного производства является реальной и единственной трудностью в таких исследованиях; трудностью не логической, а в некотором роде физической. Иначе обстоит дело со случаями того, что в предыдущей главе было названо композицией причин. Там следствия отдельных причин не прекращаются и не уступают место другим, тем самым переставая составлять какую-либо часть исследуемого явления; напротив, они все еще имеют место, но перемешаны с однородными и близкородственными следствиями других причин и замаскированы ими. Они больше не являются a, b, c, d, e, существующими бок о бок и продолжающими быть отдельно различимыми; они суть +a, -a, 1/2b, -b, 2b и т. д., некоторые из которых взаимно уничтожаются, в то время как многие другие не появляются различимо, а сливаются в одну сумму: образуя в целом результат, между которым и причинами, которыми он был произведен, часто существует непреодолимая трудность в прослеживании наблюдением какой-либо фиксированной связи вообще.

Общая идея композиции причин, как было видно, заключается в том, что, хотя два или более закона вмешиваются друг в друга и, по-видимому, препятствуют или модифицируют действие друг друга, в действительности все они выполняются, причем коллективное следствие является точной суммой следствий причин, взятых отдельно. Знакомый пример — тело, удерживаемое в равновесии двумя равными и противоположными силами. Одна из сил, если бы действовала одна, перенесла бы тело за данное время на определенное расстояние на запад, другая, если бы действовала одна, перенесла бы его точно так же далеко на восток; и результат тот же, как если бы оно было сначала перенесено на запад настолько, насколько перенесла бы его одна сила, а затем обратно на восток настолько, насколько перенесла бы его другая, то есть на точно такое же расстояние; в конечном итоге оставаясь там, где оно было найдено вначале.

Все законы причинности подвержены тому, что им таким образом противодействуют и их кажущимся образом препятствуют, вступая в конфликт с другими законами, отдельный результат которых противоположен их результату или более или менее несовместим с ним. И отсюда почти с каждым законом многие случаи, в которых он действительно полностью выполняется, на первый взгляд вовсе не кажутся случаями его действия. Так обстоит дело в только что приведенном примере: сила в механике означает не более и не менее как причину движения, однако сумма следствий двух причин движения может быть покоем. Далее, тело, побуждаемое двумя силами в направлениях, образующих угол друг с другом, движется по диагонали; и кажется парадоксом сказать, что движение по диагонали есть сумма двух движений по двум другим линиям. Движение, однако, есть лишь изменение места, и в каждый момент тело находится в точно том месте, в котором оно было бы, если бы силы действовали в течение чередующихся моментов, а не действовали в один и тот же момент; (за исключением того, что если мы предположим, что две силы действуют последовательно, которые в действительности одновременны, мы должны, конечно, дать им двойное время.) Очевидно, следовательно, что каждая сила имела в течение каждого момента все следствие, которое принадлежало ей; и что модифицирующее влияние, которое, как говорят, одна из двух совпадающих причин оказывает по отношению к другой, может рассматриваться как оказываемое не на действие самой причины, а на следствие после того, как оно завершено. Для всех целей предсказания, вычисления или объяснения их совместного результата причины, которые соединяют свои следствия, могут рассматриваться так, как если бы они производили одновременно каждая свое собственное следствие, и все эти следствия сосуществовали видимо.

Поскольку законы причин выполняются так же реально, когда говорят, что причины нейтрализуются противодействующими причинами, как и тогда, когда их оставляют их собственному невозмущенному действию, мы должны быть осторожны, чтобы не выражать законы в таких терминах, которые сделали бы утверждение об их выполнении в этих случаях противоречием. Если, например, было бы сформулировано как закон природы, что тело, к которому приложена сила, движется в направлении силы со скоростью, пропорциональной силе прямо и его собственной массе обратно; когда в действительности некоторые тела, к которым приложена сила, вообще не движутся, а те, которые движутся (по крайней мере в области нашей земли), с самого начала замедляются действием гравитации и других сопротивляющихся сил, а в конце концов останавливаются совсем; ясно, что общее положение, хотя оно было бы истинным при определенной гипотезе, не выражало бы факты так, как они происходят на самом деле. Чтобы приспособить выражение закона к реальным явлениям, мы должны сказать не то, что объект движется, а то, что он стремится двигаться в указанном направлении и с указанной скоростью. Мы могли бы, конечно, обезопасить наше выражение иным способом, сказав, что тело движется таким образом, если не предотвращено, или за исключением того, насколько предотвращено, какой-либо противодействующей причиной. Но тело не только движется таким образом, если не нейтрализовано; оно стремится двигаться таким образом, даже когда нейтрализовано; оно все еще проявляет в первоначальном направлении ту же энергию движения, как если бы его первый импульс был невозмущенным, и производит этой энергией точно эквивалентное количество следствия. Это верно даже тогда, когда сила оставляет тело таким, каким она его нашла, в состоянии абсолютного покоя; как когда мы пытаемся поднять тело весом в три тонны силой, равной одной тонне. Ибо если, пока мы прикладываем эту силу, ветер или вода или любой другой агент поставляет дополнительную силу, лишь немного превышающую две тонны, тело будет поднято; тем самым доказывая, что приложенная нами сила проявила свое полное следствие, нейтрализовав эквивалентную часть веса, которую она была не в состоянии преодолеть полностью. И если, пока мы прикладываем эту силу в одну тонну к объекту в направлении, противоположном направлению гравитации, его поместить на весы и взвесить, окажется, что он потерял тонну своего веса, или, другими словами, давит вниз с силой, равной лишь разности двух сил.

Эти факты правильно указываются выражением «стремление». Все законы причинности вследствие их подверженности нейтрализации требуют формулировки в словах, утверждающих только стремления, а не фактические результаты. В тех науках о причинности, которые имеют точную номенклатуру, существуют специальные слова, обозначающие стремление к конкретному следствию, с которым наука имеет дело; так, «давление» в механике синонимично стремлению к движению, и силы рассматриваются не как вызывающие фактическое движение, а как оказывающие давление. Подобное улучшение терминологии было бы весьма полезным во многих других отраслях науки.

Привычка пренебрегать этим необходимым элементом в точном выражении законов природы породила популярный предрассудок, что все общие истины имеют исключения; и отсюда возникло много незаслуженного недоверия к выводам науки, когда они представлялись на суд умов недостаточно дисциплинированных и культурных. Грубые обобщения, подсказанные обычным наблюдением, обычно имеют исключения; но принципы науки, или, другими словами, законы причинности, их не имеют. «То, что считается исключением из принципа», (цитируя слова, использованные по другому поводу), «всегда является каким-то другим и отличным принципом, вторгающимся в первый; какой-то другой силой, которая сталкивается с первой силой и отклоняет ее от направления. Не существует закона и исключения из этого закона, где закон действует в девяноста девяти случаях, а исключение — в одном. Существуют два закона, каждый из которых, возможно, действует во всех ста случаях и вызывает общий эффект своим совместным действием. Если сила, которая, будучи менее заметной из двух, называется возмущающей силой, преобладает достаточно над другой силой в каком-то одном случае, чтобы составить этот случай тем, что обычно называют исключением, та же возмущающая сила, вероятно, действует как модифицирующая причина во многих других случаях, которые никто не назовет исключениями.

«Таким образом, если бы было сформулировано как закон природы, что все тяжелые тела падают на землю, вероятно, сказали бы, что сопротивление атмосферы, которое препятствует падению воздушного шара, делает воздушный шар исключением из этого мнимого закона природы. Но реальный закон заключается в том, что все тяжелые тела стремятся падать; и к этому нет исключения, даже солнце и луна; ибо даже они, как знает каждый астроном, стремятся к земле с силой, точно равной той, с которой земля стремится к ним. Сопротивление атмосферы могло бы, в частном случае воздушного шара, из-за неправильного понимания того, что такое закон гравитации, быть названо преобладающим над законом; но его возмущающий эффект столь же реален в любом другом случае, поскольку, хотя он не предотвращает, он замедляет падение всех тел без исключения. Правило и так называемое исключение не делят случаи между собой; каждое из них является всеобъемлющим правилом, распространяющимся на все случаи. Называть один из этих совпадающих принципов исключением из другого поверхностно и противоречит правильным принципам номенклатуры и классификации. Следствие точно такого же рода, возникающее из той же причины, не должно помещаться в две разные категории только потому, что существует или не существует другая сила, преобладающая над ним».

§ 6. Мы теперь должны рассмотреть, согласно какому методу следует изучать эти сложные следствия, составленные из следствий многих причин; как мы можем проследить каждое следствие до совпадения причин, в котором оно возникло, и установить условия его повторения — обстоятельства, в которых его можно ожидать снова. Условия явления, которое возникает из композиции причин, могут быть исследованы либо дедуктивно, либо экспериментально.

Случай, очевидно, естественно поддается дедуктивному способу исследования. Закон следствия такого описания является результатом законов отдельных причин, от комбинации которых он зависит, и поэтому сам по себе способен быть выведен из этих законов. Это называется методом априори. Другой, или апостериорный метод, претендует на то, чтобы действовать согласно канонам экспериментального исследования. Рассматривая всю совокупность совпадающих причин, которые произвели явление, как одну единую причину, он пытается установить причину обычным образом, путем сравнения случаев. Этот второй метод подразделяется на две различные разновидности. Если он просто сопоставляет случаи следствия, это метод чистого наблюдения. Если он воздействует на причины и пробует различные их комбинации в надежде в конечном итоге попасть в точную комбинацию, которая произведет данное общее следствие, это метод эксперимента.

Чтобы более полно прояснить природу каждого из этих трех методов и определить, какой из них заслуживает предпочтения, будет целесообразно (в соответствии с любимой максимой лорда-канцлера Элдона, которой, хотя она часто подвергалась философским насмешкам, более глубокая философия не откажет в своем одобрении) «облечь их в обстоятельства». Мы выберем для этой цели случай, который пока не дает очень блестящего примера успеха ни одного из трех методов, но который тем более подходит для иллюстрации присущих им трудностей. Пусть предметом исследования будут условия здоровья и болезни в человеческом теле; или (для большей простоты) условия выздоровления от данной болезни; и чтобы еще больше сузить вопрос, ограничим его в первом случае этим одним исследованием: является или не является какое-то конкретное лекарство (ртуть, например) средством от данной болезни.

Теперь дедуктивный метод исходил бы из известных свойств ртути и известных законов человеческого тела и, рассуждая на их основе, попытался бы обнаружить, будет ли ртуть воздействовать на тело, находящееся в предполагаемом болезненном состоянии, таким образом, чтобы восстановить здоровье. Экспериментальный метод просто назначал бы ртуть в как можно большем числе случаев, отмечая возраст, пол, темперамент и другие особенности телесной конституции, конкретную форму или разновидность болезни, конкретную стадию ее прогресса и т. д., отмечая, в каких из этих случаев она произвела благотворный эффект и с какими обстоятельствами она была в тех случаях соединена. Метод простого наблюдения сравнивал бы случаи выздоровления, чтобы найти, совпадают ли они в том, что им предшествовало назначение ртути; или сравнивал бы случаи выздоровления со случаями неудачи, чтобы найти случаи, которые, совпадая во всех других отношениях, отличались только фактом того, что ртуть была назначена или что она не была назначена.

§ 7. Что последний из этих трех способов исследования применим к данному случаю, никто никогда серьезно не утверждал. Никакие ценные выводы по предмету такой сложности никогда не были получены таким путем. Максимум, что могло бы получиться, — это смутное общее впечатление за или против эффективности ртути, бесполезное для руководства, если не подтвержденное одним из двух других методов. Не то чтобы результаты, которые стремится получить этот метод, не имели бы величайшей возможной ценности, если бы их можно было получить. Если бы все случаи выздоровления, которые представлялись при исследовании, охватывающем большое число случаев, были случаями, в которых назначалась ртуть, мы могли бы с уверенностью обобщать на основе этого опыта и получили бы вывод реальной ценности. Но никакой такой основы для обобщения мы в случае такого описания надеяться получить не можем. Причина — та, о которой мы говорили как о составляющей характерное несовершенство метода согласия: множественность причин. Предполагая даже, что ртуть действительно стремится вылечить болезнь, так много других причин, как естественных, так и искусственных, также стремятся вылечить ее, что обязательно будет множество случаев выздоровления, в которых ртуть не назначалась: если, конечно, практика не состоит в том, чтобы назначать ее во всех случаях; при каковом предположении она в равной степени будет найдена и в случаях неудачи.

Когда следствие проистекает из соединения многих причин, доля, которую каждая имеет в определении следствия, не может быть в общем велика: и следствие вряд ли, даже в своем присутствии или отсутствии, тем более в своих вариациях, будет следовать, даже приблизительно, за какой-либо одной из причин. Выздоровление от болезни — это событие, для которого в каждом случае должно совпасть много влияний. Ртуть может быть одним из таких влияний; но из самого факта, что существует много других таких, обязательно произойдет так, что, хотя ртуть назначена, пациент из-за отсутствия других совпадающих влияний часто не выздоровеет, и что он часто выздоровеет, когда она не назначена, так как другие благоприятные влияния достаточно мощны без нее. Следовательно, ни случаи выздоровления не будут совпадать в назначении ртути, ни случаи неудачи не будут совпадать в ее неназначении. Это много, если путем умноженных и точных отчетов из больниц и тому подобного мы сможем собрать, что выздоровлений несколько больше, а неудач несколько меньше, когда ртуть назначена, чем когда она не назначена; результат очень вторичной ценности даже как руководство к практике и почти бесполезный как вклад в теорию предмета.

§ 8. Неприменимость метода простого наблюдения для установления условий следствий, зависящих от многих совпадающих причин, будучи таким образом признанной; мы далее исследуем, можно ли ожидать какой-либо большей пользы от другой ветви апостериорного метода, той, которая действует путем прямого испытания различных комбинаций причин, либо искусственно произведенных, либо найденных в природе, и замечания того, каков их эффект: как, например, путем фактического испытания эффекта ртути в как можно большем числе различных обстоятельств. Этот метод отличается от того, который мы только что исследовали, тем, что обращает наше внимание непосредственно на причины или агенты, вместо того чтобы обращать его на следствие — выздоровление от болезни. И поскольку, как общее правило, следствия причин гораздо более доступны нашему изучению, чем причины следствий, естественно думать, что этот метод имеет гораздо лучший шанс оказаться успешным, чем предыдущий.