«Система логики: силлогистическая и индуктивная»

В предыдущей главе также упоминалось объяснение явлений магнетизма на основе законов электричества; частные законы магнитного воздействия были сведены путем дедукции к наблюдаемым законам электрического действия, в которые они с тех пор стали включаться как частные случаи. Примером, не столь полным в самом себе, но еще более плодотворным по своим следствиям, послужившим отправной точкой для подлинно научного изучения физиологии, является сведение, начатое Биша и продолженное последующими биологами, свойств органов тела к элементарным свойствам тканей, на которые они анатомически разлагаются.

Еще один яркий пример дает обобщение Дальтона, обычно известное как атомная теория. С самого начала точных химических наблюдений было известно, что любые два тела соединяются друг с другом химически только в определенном количестве пропорций; но эти пропорции в каждом случае выражались в процентах — столько-то частей (по весу) каждого ингредиента на 100 частей соединения (скажем, 35 с дробью одного элемента, 64 с дробью другого): при таком способе изложения не было заметно никакой связи между пропорцией, в которой данный элемент соединяется с одним веществом, и той, в которой он соединяется с другими. Великий шаг, сделанный Дальтоном, состоял в понимании того, что для каждого вещества может быть установлена единица веса такая, что при допущении, что вещество вступает во все свои соединения в отношении либо этой единицы, либо некоторого небольшого кратного этой единицы, все различные пропорции, ранее выражавшиеся в процентах, оказывались результатом. Таким образом, если принять 1 за единицу водорода, а затем взять 8 за единицу кислорода, то соединение одной единицы водорода с одной единицей кислорода даст точную пропорцию веса между двумя веществами, которая, как известно, существует в воде; соединение одной единицы водорода с двумя единицами кислорода даст пропорцию, которая существует в другом соединении тех же двух элементов, называемом перекисью водорода; а соединения водорода и кислорода со всеми другими веществами будут соответствовать допущению, что эти элементы вступают в соединение по одиночным единицам, или двойкам, или тройкам чисел, приписанных им, 1 и 8, а другие вещества — по единицам, двойкам или тройкам других определенных чисел, свойственных каждому. Результат заключается в том, что таблица эквивалентных чисел, или, как их называют, атомных весов всех элементарных веществ, включает в себя и научно объясняет все пропорции, в которых любое вещество, элементарное или сложное, способно вступать в химическое соединение с любым другим веществом.

§ 2. Некоторые интересные случаи объяснения старых единообразий вновь установленными законами дают исследования профессора Грэма. Этот выдающийся химик первым обратил внимание на различие, которое можно провести между всеми веществами, разделив их на два класса, названные им кристаллоидами и коллоидами; или, вернее, между всеми состояниями материи — кристаллоидным и коллоидным, поскольку многие вещества способны существовать в любом из них. В коллоидном состоянии их ощутимые свойства сильно отличаются от свойств того же вещества в кристаллическом состоянии или в состоянии, легко поддающемся кристаллизации. Коллоидные вещества переходят в кристаллическое состояние с огромным трудом и медленно и крайне инертны во всех обычных химических отношениях. Вещества в коллоидном состоянии почти всегда при соединении с водой становятся более или менее вязкими или студенистыми. Наиболее заметными примерами этого состояния являются некоторые животные и растительные вещества, в частности желатин, альбумин, крахмал, камеди, карамель, танин и некоторые другие. Среди веществ неорганического происхождения наиболее примечательными примерами являются гидратированная кремниевая кислота и гидратированный глинозем, а также другие металлические перекиси глиноземного класса.

Теперь установлено, что, хотя коллоидные вещества легко проницаемы для воды и растворов кристаллоидных веществ, они очень мало проницаемы друг для друга: это позволило профессору Грэму внедрить высокоэффективный процесс (называемый диализом) для отделения кристаллоидных веществ, содержащихся в любой жидкой смеси, путем пропускания их через тонкую перегородку из коллоидного вещества, которая не пропускает ничего коллоидного или пропускает его лишь в очень незначительном количестве. Это свойство коллоидов позволило г-ну Грэму объяснить ряд особых результатов наблюдений, ранее не объясненных.

Например, «в то время как растворимые кристаллоиды всегда обладают сильным вкусом, растворимые коллоиды удивительно безвкусны», как и следовало ожидать; ибо, поскольку чувствительные окончания нервов неба «вероятно, защищены коллоидной мембраной», непроницаемой для других коллоидов, коллоид при дегустации, вероятно, никогда не достигает этих нервов. Далее, «было замечено, что растительная камедь не переваривается в желудке; стенки этого органа диализируют растворимую пищу, поглощая кристаллоиды и отторгая все коллоиды». Один из таинственных процессов, сопровождающих пищеварение, — секреция свободной соляной кислоты стенками желудка — получает вероятное гипотетическое объяснение через тот же закон. Наконец, много света проливается на наблюдаемые явления осмоса (прохождение жидкостей наружу и внутрь через животные мембраны) благодаря тому факту, что мембраны являются коллоидными. В результате вода и солевые растворы, содержащиеся в животном организме, легко и быстро проходят через мембраны, в то время как вещества, непосредственно пригодные для питания, которые в основном являются коллоидными, задерживаются ими.

Свойство соли предохранять животные вещества от гниения разрешается Либихом в два более общих закона: сильное притяжение соли к воде и необходимость присутствия воды как условия гниения. Промежуточное явление, которое вклинивается между отдаленной причиной и следствием, здесь может быть не просто выведено, а увидено; ибо общеизвестный факт, что мясо, на которое насыпали соль, быстро оказывается плавающим в рассоле.

Второй из двух факторов (как их можно назвать), в которые был разрешен предыдущий закон, — необходимость воды для гниения — сам по себе дает дополнительный пример разрешения законов. Сам закон доказывается методом различия, поскольку мясо, полностью высушенное и хранящееся в сухой атмосфере, не гниет; как мы видим на примере сушеных продуктов и человеческих тел в очень сухом климате. Дедуктивное объяснение этого же закона вытекает из рассуждений Либиха. Гниение животных и других азотистых тел — это химический процесс, посредством которого они постепенно рассеиваются в газообразной форме, главным образом в виде углекислого газа и аммиака; теперь, чтобы превратить углерод животного вещества в углекислый газ, требуется кислород, а чтобы превратить азот в аммиак, требуется водород, которые являются элементами воды. Чрезвычайную быстроту гниения азотистых веществ по сравнению с постепенным распадом безазотистых тел (таких как дерево и тому подобное) под действием одного лишь кислорода он объясняет общим законом, согласно которому вещества гораздо легче разлагаются под действием двух различных сродств к двум своим элементам, чем под действием только одного.

§ 3. Среди многих важных свойств нервной системы, которые были либо впервые открыты, либо ярко проиллюстрированы д-ром Броун-Секаром, я выделяю рефлекторное влияние нервной системы на питание и секрецию. Под рефлекторным нервным действием понимается действие, которое одна часть нервной системы оказывает на другую часть без какого-либо промежуточного действия на мозг и, следовательно, без сознания; или которое, если оно и проходит через мозг, по крайней мере производит свои эффекты независимо от воли. Существует много экспериментов, доказывающих, что раздражение нерва в одной части тела может таким образом вызвать мощное действие в другой части; например, пища, введенная в желудок через перерезанный пищевод, тем не менее вызывает секрецию слюны; теплая вода, введенная в кишечник, и различные другие раздражения нижних отделов кишечника, как было установлено, вызывают секрецию желудочного сока и так далее. Реальность этой силы, будучи таким образом доказанной, объясняет большое разнообразие кажущихся аномальными явлений; из которых я выбираю следующие из «Лекций о нервной системе» д-ра Броун-Секара.

Выделение слез при раздражении глаза или слизистой оболочки носа:

Секреция глаза и носа увеличивается при воздействии холода на другие части тела:

Воспаление глаза, особенно травматического происхождения, очень часто вызывает аналогичное поражение другого глаза, которое может быть вылечено перерезкой промежуточного нерва:

Потеря зрения, иногда вызываемая невралгией; известно, что она сразу излечивалась, например, удалением кариозного зуба:

Даже катаракта возникала в здоровом глазу из-за катаракты в другом глазу, или из-за невралгии, или из-за ранения лобного нерва:

Хорошо известное явление внезапной остановки сердечной деятельности и последующей смерти, вызванное раздражением некоторых нервных окончаний: например, питьем очень холодной воды; или ударом в живот, или другим внезапным возбуждением брюшного симпатического нерва; хотя этот нерв может быть раздражен в любой степени без остановки сердечной деятельности, если произвести перерезку соединительных нервов:

Чрезвычайные эффекты, производимые на внутренние органы обширным ожогом поверхности тела; состоящие в сильном воспалении тканей живота, груди или головы: что при наступлении смерти от этого вида травмы является одной из самых частых ее причин:

Паралич и анестезия одной части тела от невралгии в другой части; и мышечная атрофия от невралгии, даже когда нет паралича:

Столбняк, вызванный поражением нерва; д-р Броун-Секар считает весьма вероятным, что бешенство является явлением подобного рода:

Болезненные изменения в питании головного и спинного мозга, проявляющиеся эпилепсией, хореей, истерией и другими заболеваниями, вызванные поражением некоторых нервных окончаний в отдаленных местах, например, глистами, камнями, опухолями, кариозными костями, а в некоторых случаях даже очень слабыми раздражениями кожи.

§ 4. Из вышеприведенных и подобных примеров мы можем видеть важность того, чтобы, когда ранее неизвестный закон природы был выявлен или когда на известный закон был пролит новый свет посредством эксперимента, исследовать все случаи, которые представляют условия, необходимые для приведения этого закона в действие; процесс, плодотворный для доказательств особых законов, ранее не подозревавшихся, и объяснений других, уже эмпирически известных.

Например, Фарадей экспериментально обнаружил, что вольтову электричество можно получить от естественного магнита при условии, что проводящее тело приведено в движение под прямым углом к направлению магнита: и он обнаружил, что это справедливо не только для маленьких магнитов, но и для того великого магнита, которым является Земля. Закон, будучи таким образом экспериментально установлен, что электричество вырабатывается магнитом и проводником, движущимся под прямым углом к направлению его полюсов, теперь мы можем искать новые случаи, в которых эти условия встречаются. Везде, где проводник движется или вращается под прямым углом к направлению магнитных полюсов Земли, там мы можем ожидать выделения электричества. В северных регионах, где полярное направление почти перпендикулярно горизонту, все горизонтальные движения проводников будут производить электричество; горизонтальные колеса, например, сделанные из металла; точно так же все бегущие потоки будут вырабатывать ток электричества, который будет циркулировать вокруг них; и воздух, таким образом заряженный электричеством, может быть одной из причин северного сияния. В экваториальных регионах, напротив, вертикальные колеса, расположенные параллельно экватору, будут создавать вольтову цепь, а водопады будут естественным образом становиться электрическими.

В качестве второго примера: было доказано, главным образом исследованиями профессора Грэма, что газы имеют сильную тенденцию проникать через животные мембраны и диффундировать в пространства, которые такие мембраны заключают, несмотря на присутствие других газов в этих пространствах. Исходя из этого общего закона и рассматривая множество случаев, в которых газы лежат вплотную к мембранам, мы можем доказать или объяснить следующие более частные законы: 1-е. Человеческий или животный организм, будучи окружен любым газом, еще не содержащимся внутри тела, поглощает его быстро; например, газы гниющих веществ: что помогает объяснить малярию. 2-е. Углекислый газ шипучих напитков, выделяющийся в желудке, проникает через его мембраны и быстро распространяется по системе. 3-е. Алкоголь, принятый в желудок, превращается в пар и распространяется по системе с большой скоростью; (что в сочетании с высокой горючестью алкоголя, или, другими словами, его легким соединением с кислородом, может, возможно, помочь объяснить телесное тепло, непосредственно следующее за употреблением спиртных напитков). 4-е. В любом состоянии организма, при котором внутри него образуются специфические газы, они будут быстро выдыхаться через все части тела; и отсюда быстрота, с которой в определенных болезненных состояниях окружающая атмосфера становится зараженной. 5-е. Гниение внутренних частей туши будет происходить так же быстро, как и внешних, из-за легкого выхода газообразных продуктов наружу. 6-е. Обмен кислорода и углекислого газа в легких не предотвращается, а скорее поощряется вмешательством мембраны легких и стенок кровеносных сосудов между кровью и воздухом. Однако необходимо, чтобы в крови было вещество, с которым кислород воздуха мог бы немедленно соединиться; в противном случае, вместо того чтобы переходить в кровь, он проникал бы во весь организм: и необходимо, чтобы углекислый газ, по мере его образования в капиллярах, также находил в крови вещество, с которым он может соединиться; в противном случае он покидал бы тело во всех точках, вместо того чтобы выводиться через легкие.

§ 5. Ниже приводится дедукция, которая подтверждает, объясняя, старое, но не бесспорное эмпирическое обобщение, что содовые порошки ослабляют человеческий организм. Эти порошки, состоящие из смеси винной кислоты с бикарбонатом соды, из которой высвобождается углекислый газ, должны поступать в желудок как тартрат соды. Теперь установлено, что нейтральные тартраты, цитраты и ацетаты щелочей при прохождении через систему превращаются в карбонаты; а для превращения тартрата в карбонат требуется дополнительное количество кислорода, извлечение которого должно уменьшить количество кислорода, предназначенного для ассимиляции с кровью, от количества которого частично зависит энергичное действие человеческого организма.

Примеры новых теорий, согласующихся со старыми эмпиризмами и объясняющих их, бесчисленны. Все справедливые замечания, сделанные опытными людьми о человеческом характере и поведении, — это множество частных законов, которые объясняют и разрешают общие законы человеческого разума. Эмпирические обобщения, на которых обычно основывались операции искусств, постоянно оправдываются и подтверждаются, с одной стороны, или исправляются и улучшаются, с другой, открытием более простых научных законов, от которых зависит эффективность этих операций. Эффекты севооборота, различных удобрений и других процессов улучшенного сельского хозяйства были впервые разрешены в наши дни в известные законы химического и органического действия Дэви, Либихом и другими. Процессы медицинского искусства даже сейчас по большей части эмпиричны: их эффективность делается выводом в каждом случае из особого и весьма ненадежного экспериментального обобщения: но по мере того, как наука продвигается в открытии простых законов химии и физиологии, достигается прогресс в установлении промежуточных звеньев в ряду явлений и более общих законов, от которых они зависят; и таким образом, в то время как старые процессы либо отвергаются, либо их эффективность, насколько она реальна, объясняется, постоянно предлагаются и вводятся в употребление лучшие процессы, основанные на знании ближайших причин. Многие истины геометрии были обобщениями опыта, прежде чем они были выведены из первых принципов. Квадратура циклоиды, как говорят, была впервые осуществлена путем измерения, или, скорее, путем взвешивания циклоидальной карточки и сравнения ее веса с весом куска аналогичного картона известных размеров.

§ 6. К вышеприведенным примерам из физической науки добавим еще один из ментальной. Ниже приводится один из простых законов разума: идеи приятного или болезненного характера образуют ассоциации легче и сильнее, чем другие идеи, то есть они ассоциируются после меньшего числа повторений, и ассоциация более долговечна. Это экспериментальный закон, основанный на методе различия. Путем дедукции из этого закона можно продемонстрировать и объяснить многие из более частных законов, которые, как показывает опыт, существуют среди конкретных ментальных явлений: — легкость и быстрота, например, с которой возбуждаются мысли, связанные с нашими страстями или нашими более заветными интересами, и прочность, с которой факты, относящиеся к ним, удерживаются в нашей памяти; яркое воспоминание, которое мы сохраняем о мельчайших обстоятельствах, сопровождавших любой объект или событие, которые нас глубоко заинтересовали, и о временах и местах, в которых мы были очень счастливы или очень несчастны; ужас, с которым мы смотрим на случайное орудие любого происшествия, которое нас потрясло, или на местность, где оно произошло, и удовольствие, которое мы получаем от любого воспоминания о прошлом наслаждении; все эти эффекты пропорциональны чувствительности индивидуального ума и, как следствие, интенсивности боли или удовольствия, из которых возникла ассоциация. Способным автором биографического очерка о д-ре Пристли в ежемесячном периодическом издании было высказано предположение, что тот же элементарный закон нашего ментального устройства, если его должным образом проследить, объяснил бы множество ментальных явлений, ранее необъяснимых, и, в частности, некоторые из фундаментальных различий человеческого характера и гения. Поскольку ассоциации бывают двух видов — либо между синхронными, либо между последовательными впечатлениями, и влияние закона, который делает ассоциации более сильными пропорционально приятному или болезненному характеру впечатлений, ощущается с особой силой в классе синхронных ассоциаций, то автором, на которого ссылаются, отмечается, что в умах с сильной органической чувствительностью синхронные ассоциации, вероятно, будут преобладать, порождая тенденцию воспринимать вещи в картинах и в конкретном виде, богато облеченными атрибутами и обстоятельствами, — ментальная привычка, которая обычно называется воображением и является одной из особенностей художника и поэта; в то время как люди с более умеренной восприимчивостью к удовольствию и боли будут иметь тенденцию ассоциировать факты главным образом в порядке их следования, и такие люди, если они обладают ментальным превосходством, будут пристращаться к истории или науке, а не к творческому искусству. Эту интересную спекуляцию автор настоящей работы пытался в другом случае развить дальше и исследовать, насколько она поможет в объяснении особенностей поэтического темперамента. Это, по крайней мере, пример, который может послужить вместо многих других, чтобы показать обширные возможности, существующие для дедуктивного исследования в важной и до сих пор столь несовершенной науке о разуме.

§ 7. Изобилие, с которым здесь были проиллюстрированы открытие и объяснение особых законов явлений путем дедукции из более простых и общих, было продиктовано желанием четко охарактеризовать и поставить на подобающее место важности дедуктивный метод; который в нынешнем состоянии знаний суждено отныне безвозвратно преобладать в ходе научных исследований. В философии мирно и прогрессивно совершается революция, обратная той, с которой Бэкон связал свое имя. Этот великий человек изменил метод наук с дедуктивного на экспериментальный, и теперь он быстро возвращается от экспериментального к дедуктивному. Но дедукции, которые Бэкон упразднил, были основаны на поспешно схваченных или произвольно принятых посылках. Принципы не были установлены законными канонами экспериментального исследования, а результаты не были проверены тем необходимым элементом рационального дедуктивного метода, каковым является верификация посредством специфического опыта. Между примитивным методом дедукции и тем, который я пытался охарактеризовать, существует вся та разница, которая существует между аристотелевской физикой и ньютоновской теорией небес.

Однако было бы ошибкой ожидать, что те великие обобщения, из которых подчиненные истины более отсталых наук, вероятно, в будущем будут выведены путем рассуждения (как истины астрономии выводятся из общностей ньютоновской теории), будут найдены во всех или даже в большинстве случаев среди истин, ныне известных и признанных. Мы можем быть уверены, что многие из самых общих законов природы до сих пор остаются совершенно не продуманными; и что многие другие, которым суждено в будущем принять тот же характер, известны, если вообще известны, только как законы или свойства некоторого ограниченного класса явлений; точно так же, как электричество, ныне признанное одним из самых универсальных природных агентов, когда-то было известно только как любопытное свойство, которое некоторые вещества приобретали при трении, — сначала притягивать, а затем отталкивать легкие тела. Если теориям тепла, сцепления, кристаллизации и химического действия суждено, в чем мало сомнений, стать дедуктивными, то истины, которые тогда будут рассматриваться как principia этих наук, вероятно, если бы они были объявлены сейчас, показались бы столь же новыми, как закон тяготения показался современникам Ньютона; возможно, даже более новыми, поскольку закон Ньютона, в конце концов, был лишь расширением закона веса — то есть обобщения, знакомого с давних пор и уже охватывавшего немалый объем природных явлений. Общие законы столь же властного характера, открытие которых мы все еще ожидаем, могут не всегда иметь столь значительную часть своих оснований уже заложенной.

Эти общие истины, несомненно, впервые появятся в характере гипотез; не доказанных и даже не допускающих доказательства в первом приближении, но принятых в качестве посылок с целью выведения из них известных законов конкретных явлений. Но это, хотя и их начальное, не может быть их окончательным состоянием. Чтобы гипотеза имела право быть принятой как одна из истин природы, а не как простое техническое вспомогательное средство для человеческих способностей, она должна быть способна пройти проверку канонами законной индукции и должна быть фактически подвергнута этой проверке. Когда это будет сделано, и сделано успешно, будут получены посылки, из которых все остальные положения науки будут отныне представлены как выводы, и наука, посредством новой и неожиданной индукции, станет дедуктивной.

СНОСКИ:

[1] Д-р Уэвелл считает неправильным применять термин «индукция» к любой операции, не заканчивающейся установлением общей истины. Индукция, говорит он («Философия открытия», стр. 245), «не то же самое, что опыт и наблюдение. Индукция — это опыт или наблюдение, сознательно рассматриваемые в общей форме. Эта сознательность и общность являются необходимыми частями того знания, которое является наукой». И он возражает (стр. 241) против способа, которым слово «индукция» используется в этой работе, как против чрезмерного расширения этого термина «не только на случаи, в которых общая индукция сознательно применяется к частному примеру, но и на случаи, в которых частный пример рассматривается посредством опыта в том грубом смысле, в котором опыт может быть приписан животным, и в котором, конечно, мы никоим образом не можем вообразить, что закон владеется или понимается как общее положение». Это использование термина он считает «смешением знания с практическими склонностями». Я столь же решительно, как и д-р Уэвелл, отрицаю применение таких терминов, как индукция, вывод или рассуждение, к операциям, выполняемым чисто инстинктивно, то есть из животного импульса, без проявления какого-либо интеллекта. Но я не вижу оснований ограничивать использование этих терминов случаями, в которых вывод делается в формах и с предосторожностями, требуемыми научной корректностью. Для идеи науки существенным является прямое признание и отчетливое понимание общих законов как таковых: но девять десятых выводов, сделанных из опыта в ходе практической жизни, делаются без какого-либо такого признания: это прямые выводы из известных случаев к случаю, предполагаемому как сходный. Я пытался показать, что это не только столь же законная операция, но и по существу та же самая операция, что и восхождение от известных случаев к общему положению; за исключением того, что последний процесс имеет одну большую гарантию правильности, которой не обладает первый. В науке вывод должен обязательно проходить через промежуточную стадию общего положения, потому что науке нужны ее выводы для записи, а не для мгновенного использования. Но выводы, сделанные для руководства практическими делами людьми, которые часто были бы совершенно неспособны выразить в безупречных терминах соответствующие обобщения, могут и часто демонстрируют интеллектуальные способности, вполне равные любым, которые когда-либо проявлялись в науке: и если эти выводы не являются индуктивными, то что они такое? Ограничение, наложенное на термин д-ром Уэвеллом, кажется совершенно произвольным; оно не оправдано никаким фундаментальным различием между тем, что он включает, и тем, что он желает исключить, и не санкционировано употреблением, по крайней мере со времен Рида и Стюарта, главных законодателей (насколько это касается английского языка) современной метафизической терминологии.

[2] См. выше, стр. 214.

[3] Novum Organum Renovatum, стр. 72, 73.

[4] Novum Organum Renovatum, стр. 32.

[5] Курс позитивной философии, том ii, стр. 202.

[6] Д-р Уэвелл в своем ответе оспаривает проведенное здесь различие и утверждает, что не только разные описания, но и разные объяснения явления могут быть истинными. О трех теориях относительно движений небесных тел он говорит («Философия открытия», стр. 231): «Несомненно, все эти объяснения могут быть истинными и согласующимися друг с другом, и были бы таковыми, если бы каждое из них было прослежено так, чтобы показать, каким образом оно может быть приведено в соответствие с фактами. И это, в действительности, в значительной мере было сделано. Учение о том, что небесные тела движутся вихрями, было успешно модифицировано, так что оно пришло к совпадению в своих результатах с учением об обратно-квадратичной центростремительной силе... Когда эта точка была достигнута, вихрь был лишь механизмом, хорошо или плохо придуманным для создания такой центростремительной силы, и поэтому не противоречил учению о центростремительной силе. Сам Ньютон, по-видимому, не был против объяснения гравитации импульсом. Настолько неверно, что если одна теория истинна, то другая должна быть ложной. Попытка объяснить гравитацию импульсом потоков частиц, текущих через вселенную во всех направлениях, которую я упомянул в «Философии», настолько далека от того, чтобы быть несовместимой с ньютоновской теорией, что она полностью основана на ней. И даже в отношении учения о том, что небесные тела движутся благодаря присущей им добродетели; если бы это учение поддерживалось каким-либо таким образом, что оно приводилось бы в соответствие с фактами, законы этой присущей добродетели должны были бы быть определены; и тогда было бы обнаружено, что добродетель имела отношение к центральному телу; и таким образом, «присущая добродетель» должна была бы совпасть по своему эффекту с ньютоновской силой; и тогда два объяснения согласились бы, за исключением того, что касалось слова «присущая». И если такая часть более ранней теории, как это слово «присущая», оказывается несостоятельной, она, конечно, отвергается при переходе к более поздним и более точным теориям, в индукциях такого рода, так же как и в том, что г-н Милль называет описаниями. Поэтому в различии, которое г-н Милль пытается провести между описаниями, подобными закону Кеплера об эллиптических орбитах, и другими примерами индукции, по-прежнему не обнаруживается никакой обоснованности». Если бы учение о вихрях означало не то, что вихри существуют, а только то, что планеты движутся таким же образом, как если бы их крутили вихри; если бы гипотеза была лишь способом представления фактов, а не попыткой их обосновать; если бы, короче говоря, это было только описанием, оно, несомненно, было бы совместимо с ньютоновской теорией. Однако вихри были не просто вспомогательным средством для осмысления движений планет, а предполагаемым физическим агентом, активно их подталкивающим; материальным фактом, который мог быть истинным или неистинным, но не мог быть одновременно и истинным, и неистинным. Согласно теории Декарта, это было истиной, согласно теории Ньютона — нет. Д-р Уэвелл, вероятно, имеет в виду, что, поскольку фразы «центростремительная» и «движущая сила» не провозглашают природу, а только направление сил, ньютоновская теория не противоречит абсолютно никакой гипотезе, которая может быть сформулирована относительно способа их производства. Ньютоновская теория, рассматриваемая как простое описание планетарных движений, не противоречит; но ньютоновская теория как их объяснение — противоречит. Ибо в чем состоит объяснение? В приписывании этих движений общему закону, который действует между всеми частицами материи, и в отождествлении этого с законом, по которому тела падают на землю. Если планеты удерживаются на своих орбитах силой, которая притягивает частицы, составляющие их, к каждой другой частице материи в солнечной системе, то они не удерживаются на этих орбитах импульсивной силой определенных потоков материи, которые кружат их. Одно объяснение абсолютно исключает другое. Либо планеты не движутся вихрями, либо они не движутся по закону, общему для всей материи. Невозможно, чтобы оба мнения были истинными. С таким же успехом можно было бы сказать, что нет противоречия между утверждениями, что человек умер, потому что кто-то его убил, и что он умер естественной смертью. Таким образом, теория о том, что планеты движутся благодаря силе, присущей их небесной природе, несовместима с двумя другими: либо с теорией о том, что они движутся посредством вихрей, либо с той, которая рассматривает их движение как результат свойства, общего для них, Земли и всех земных тел. Д-р Уэвелл утверждает, что теория присущей силы согласуется с теорией Ньютона, если опустить слово «присущая», что, конечно, было бы сделано (по его словам), если бы она «оказалась несостоятельной». Но опустите это слово, и где останется теория? Слово «присущая» и есть сама теория. Когда оно опущено, не остается ничего, кроме того, что небесные тела движутся «благодаря силе», т. е. благодаря некоему могуществу, или в силу своей небесной природы, что прямо противоречит доктрине о том, что земные тела падают согласно тому же закону. Если д-р Уэвелл еще не удовлетворен, любой другой предмет послужит столь же хорошим средством для проверки его доктрины. Он вряд ли скажет, что нет противоречия между эмиссионной теорией и волновой теорией света; или что могут существовать одновременно и одно, и два электричества; или что гипотеза о возникновении высших органических форм путем развития из низших и предположение об отдельных и последовательных актах творения вполне совместимы; или что теория о том, что вулканы питаются от центрального огня, и доктрины, приписывающие их химическому действию на сравнительно небольшой глубине под поверхностью Земли, согласуются друг с другом и все верны в той мере, в какой они простираются. Если разные объяснения одного и того же факта не могут быть оба верными, то, безусловно, еще менее могут быть верными разные предсказания. Д-р Уэвелл спорит (по каким основаниям, здесь нет необходимости рассматривать) с примером, который я выбрал по этому пункту, и считает возражение против иллюстрации достаточным ответом на теорию. Примеры, не подверженные его возражению, легко найти, если положение о том, что противоречащие друг другу предсказания не могут быть оба верными, можно прояснить какими-либо примерами. Предположим, что явление — это вновь открытая комета, и один астроном предсказывает ее возвращение раз в 300 лет, а другой — раз в 400: могут ли они оба быть правы? Когда Колумб предсказал, что, постоянно плывя на запад, он со временем вернется в точку, из которой отправился, в то время как другие утверждали, что он никогда не сможет сделать это, иначе как повернув назад, были ли и он, и его оппоненты истинными пророками? Были ли предсказания, которые пророчили чудеса железных дорог и пароходов, и те, которые утверждали, что Атлантику никогда нельзя будет пересечь с помощью паровой навигации, а железнодорожный состав нельзя будет разогнать до десяти миль в час, оба (по словам д-ра Уэвелла) «верными и согласующимися друг с другом»? Д-р Уэвелл не видит различия между отстаиванием противоречивых мнений по вопросу факта и просто использованием различных аналогий для облегчения понимания одного и того же факта. Случай различных индукций относится к первому классу, случай различных описаний — ко второму.

[7] Phil. of Discov. стр. 256.

[8] Essays on the Pursuit of Truth.

[9] В первом издании здесь была добавлена примечание, содержащее некоторую критику того, как архиепископ Уэйтли понимает отношение между силлогизмом и индукцией. В последующем выпуске своей «Логики» архиепископ ответил на эту критику, что побудило меня отменить часть примечания, включив остальное в текст. В еще более позднем издании архиепископ отмечает с тоном, близким к неодобрению, что возражения, «несомненно, из-за того, что они были полностью опровергнуты и признаны несостоятельными, были молчаливо подавлены», и что поэтому он мог показаться некоторым своим читателям сражающимся с тенью. По поводу этого последнего пункта архиепископу не стоит беспокоиться. Его читатели, осмелюсь сказать, полностью поверят его простому утверждению о том, что возражения действительно были сделаны. Но поскольку он, по-видимому, считает, что то, что он называет подавлением возражений, не должно было быть сделано «молчаливо», я теперь нарушаю это молчание и точно излагаю, что именно я подавил и почему. Я подавил только то, что можно было рассматривать как личную критику архиепископа. Я приписал ему то, что он не задал себе определенного вопроса. Я обнаружил, что он задал себе этот вопрос и мог дать на него ответ, согласующийся с его собственной теорией. Я также, в рамках скобок, рискнул сделать некоторые замечания о некоторых общих характеристиках архиепископа Уэйтли как философа. Эти замечания, хотя их тон, надеюсь, не был ни неуважительным, ни высокомерным, я почувствовал при пересмотре, что вряд ли имел право делать; тем более, когда пример, который я рассматривал как иллюстрацию к ним, не смог, как я теперь видел, их подтвердить. Реальный вопрос, лежащий в основе всего спора, — разный взгляд, который мы имеем на функцию большей посылки, — остается точно там, где он был; и я был настолько далек от мысли, что мое мнение было «полностью опровергнуто» и было «несостоятельным», что в том же издании, в котором я отменил примечание, я не только подкрепил мнение дальнейшими аргументами, но и ответил (хотя и не называя его) на аргументы архиепископа. За то, что я не сделал этого заявления раньше, я не считаю нужным извиняться. Придавать очень большое значение своим малейшим высказываниям значило бы считать формальное отречение необходимым каждый раз, когда совершаешь ошибку. И заслуженная слава архиепископа Уэйтли не настолько хрупка, чтобы требовать, чтобы, отзывая легкую критику в его адрес, я был обязан принести публичное извинение за то, что сделал ее.

[10] Но хотя условием правильности всякой индукции является единообразие хода природы, не является необходимым условием, чтобы это единообразие пронизывало всю природу. Достаточно, чтобы оно пронизывало тот конкретный класс явлений, к которому относится индукция. Индукция относительно движения планет или свойств магнита не была бы порочной, даже если бы мы предположили, что ветер и погода — игру случая, при условии, что предполагается, что астрономические и магнитные явления находятся под властью общих законов. Иначе ранний опыт человечества покоился бы на очень слабом фундаменте; ибо в младенчестве науки нельзя было знать, что все явления регулярны в своем ходе. Также было бы неправильно сказать, что каждая индукция, посредством которой мы выводим какую-либо истину, подразумевает общий факт единообразия как заранее известный, даже в отношении рода затрагиваемых явлений. Она подразумевает либо то, что этот общий факт уже известен, либо то, что мы можем теперь узнать его: как заключение «Герцог Веллингтон смертен», сделанное из примеров А, Б и В, подразумевает либо то, что мы уже заключили, что все люди смертны, либо то, что мы теперь имеем право сделать это из тех же доказательств. Огромное количество путаницы и паралогизмов относительно оснований индукции было бы рассеяно, если бы мы имели в виду эти простые соображения.

[11] См. ниже, гл. xxi.

[12] См. ниже, гл. xxi, xxii.

[13] Д-р Уэвелл (Phil. of Discov. стр. 246) не позволит называть эти и подобные ошибочные суждения индукциями; поскольку такие суеверные представления «не были собраны из фактов путем поиска закона их возникновения, а были внушены воображением о гневе высших сил, проявленном такими отклонениями от обычного хода природы». Я полагаю, что вопрос заключается не в том, каким образом эти понятия были впервые внушены, а в том, какими доказательствами они, время от времени, считались обоснованными. Если бы верующие в эти ошибочные мнения были поставлены на защиту, они сослались бы на опыт: на комету, которая предшествовала убийству Юлия Цезаря, или на оракулы и другие пророчества, которые, как известно, сбылись. Именно такими апелляциями к фактам все аналогичные суеверия, даже в наши дни, пытаются оправдать себя; предполагаемое доказательство опыта необходимо для их удержания в уме. Я вполне признаю, что влияние таких совпадений не было бы тем, чем оно является, если бы сила не придавалась ему предшествующим предположением; но это не является особенностью таких случаев; предвзятые представления о вероятности составляют часть объяснения многих других случаев веры на основе недостаточных доказательств. Априорная предвзятость не мешает ошибочному мнению искренне рассматриваться как законный вывод из опыта; хотя она ненадлежащим образом предрасполагает ум к такой интерпретации опыта. Столько в защиту рода примеров, против которых возражали. Но было бы легко привести примеры, одинаково подходящие для этой цели и в которых вообще не замешана никакая предшествующая предвзятость. «В течение многих веков», — говорит архиепископ Уэйтли, — «все фермеры и садоводы были твердо убеждены — и убеждены в том, что знают это по опыту, — что урожай никогда не будет хорошим, если семена не посеяны во время растущей луны». Это была индукция, но плохая индукция: точно так же, как порочный силлогизм — это рассуждение, но плохое рассуждение.

[14] Утверждение о том, что любое и каждое из условий явления может быть и является, в некоторых случаях и для некоторых целей, называемым причиной, было оспорено интеллигентным рецензентом этой работы в Prospective Review (предшественнике справедливо уважаемого National Review), который утверждает, что «мы всегда применяем слово "причина" скорее к тому элементу в предшествующих событиях, который проявляет силу и который стремился бы во все времена произвести тот же или похожий эффект, который при определенных условиях он произвел бы на самом деле». И он говорит, что «каждый почувствовал бы» выражение, что причиной удивления было то, что часовой покинул свой пост, неправильным; но что «приманку или силу, которая выманила его с поста, можно было бы так назвать, потому что, делая это, она устранила сопротивляющуюся силу, которая предотвратила бы удивление». Я не могу думать, что было бы неправильно сказать, что событие произошло потому, что часовой отсутствовал, и все же правильно сказать, что оно произошло потому, что его подкупили отсутствовать. Поскольку единственным прямым эффектом взятки было его отсутствие, взятку можно было бы назвать отдаленной причиной удивления только при предположении, что отсутствие было непосредственной причиной; и мне не кажется, что кто-либо (у кого нет теории для поддержки) использовал бы одно выражение и отверг бы другое. Рецензент отмечает, что когда человек умирает от яда, наличие у него телесных органов является необходимым условием, но никто никогда не назвал бы это причиной. Я признаю этот факт; но я полагаю, что причина в том, что случай никогда не мог бы возникнуть для такого разговора; ибо когда в неточности обыденной речи мы склонны говорить о каком-то одном условии явления как о его причине, условие, о котором так говорят, всегда является тем, о котором, по крайней мере, возможно, что слушатель может потребовать информации. Наличие телесных органов — это известное условие, и дать его в качестве ответа, когда спрашивают причину смерти человека, не предоставило бы искомой информации. Как только возникнет сомнение в том, что у него есть телесные органы, или что его сравнивают с каким-то существом, у которого их нет, можно представить случаи, в которых можно было бы сказать, что наличие их было причиной его смерти. Если бы Фауст и Мефистофель вместе приняли яд, можно было бы сказать, что Фауст умер, потому что он был человеком и имел тело, в то время как Мефистофель выжил, потому что он был духом. По той же причине никто (как отмечает рецензент) «не называет причиной прыжка мышцы или сухожилия тела, хотя они являются необходимыми условиями; ни причиной самопожертвования — знание, которое было для него необходимо; ни причиной написания книги — то, что у человека есть время на это, что является необходимым условием». Эти условия (помимо того, что они являются предшествующими состояниями, а не непосредственными предшествующими событиями, и поэтому никогда не являются условиями в самой близкой видимой близости к эффекту) все настолько очевидно подразумеваются, что едва ли возможно существование той необходимости настаивать на них, которая одна дает повод говорить об одном условии, как если бы оно было причиной. Везде, где эта необходимость существует в отношении какого-то одного условия и не существует в отношении любого другого, я полагаю, что согласуется с употреблением, когда не преследуется научная точность, применять имя «причина» к этому одному условию. Если единственное условие, которое можно предположить неизвестным, является отрицательным условием, то отрицательное условие может быть названо причиной. Можно было бы сказать, что человек умер из-за отсутствия медицинской помощи: хотя вряд ли это было бы сказано, если бы человек уже не считался больным, и чтобы указать, что именно это отрицательное обстоятельство сделало болезнь фатальной, а не слабость его конституции или первоначальная вирулентность болезни. Можно было бы сказать, что человек утонул, потому что не умел плавать; положительное условие, а именно то, что он упал в воду, уже подразумевается в слове «утонул». И здесь позвольте мне заметить, что его падение в воду является в этом случае единственным положительным условием: все условия, не включенные прямо или фактически в это (например, что он не умел плавать, что никто не помог ему и так далее), являются отрицательными. Тем не менее, если бы просто сказали, что причиной смерти человека было падение в воду, возникло бы такое же чувство неуместности выражения, как если бы сказали, что причиной была его неспособность плавать; потому что, хотя одно условие положительное, а другое отрицательное, чувствовалось бы, что ни одно из них не было достаточным без другого для производства смерти. Что касается утверждения, что ничто не называется причиной, кроме элемента, который проявляет активную силу; я откладываю вопрос о значении активной силы и, принимая фразу в ее популярном смысле, возвращаюсь к предыдущему примеру и спрашиваю: было бы более согласно обычаю сказать, что человек упал, потому что его нога соскользнула при подъеме по лестнице, или что он упал из-за своего веса? ибо его вес, а не движение его ноги, был активной силой, которая определила его падение. Если человек, гуляющий в морозный день, споткнулся и упал, можно было бы сказать, что он споткнулся, потому что земля была скользкой, или потому что он был недостаточно осторожен; но немногие люди, я полагаю, сказали бы, что он споткнулся, потому что шел. Тем не менее, единственной активной силой была та, которую он проявлял при ходьбе: другие были просто отрицательными условиями; но они оказались единственными, которые было необходимо указать; ибо он шел, скорее всего, точно так же, как обычно, и отрицательные условия составили всю разницу. Опять же, если бы человека спросили, почему армия Ксеркса победила армию Леонида, он, вероятно, сказал бы, потому что их было в тысячу раз больше; но я не думаю, что он сказал бы, что это потому, что они сражались, хотя это был элемент активной силы. Заимствуя другой пример, использованный г-ном Гровом и г-ном Баденом Пауэллом, открытие шлюзов называют причиной потока воды; однако активная сила проявляется самой водой, а открытие шлюзов лишь обеспечивает отрицательное условие. Рецензент добавляет: «есть некоторые условия абсолютно пассивные, и все же абсолютно необходимые для физических явлений, а именно отношения пространства и времени; и к ним никто никогда не применяет слово "причина", не будучи немедленно остановленным теми, кто его слышит». Даже с этим утверждением я вынужден не согласиться. Немногие люди почувствовали бы неуместность сказать (например), что секрет стал известен, потому что о нем говорили, когда А. Б. был в пределах слышимости; что является условием пространства: или что причина, почему одно из двух конкретных деревьев выше другого, заключается в том, что оно было дольше посажено; что является условием времени.

[15] Есть несколько исключений; ибо есть некоторые свойства объектов, которые кажутся чисто превентивными; как свойство непрозрачных тел, посредством которого они перехватывают прохождение света. Это, насколько мы способны понять, представляется примером не одной причины, противодействующей другой по тому же закону, по которому она производит свои собственные эффекты, а агентности, которая проявляет себя не иначе, как в поражении эффектов другой агентности. Если бы мы знали, от каких других отношений к свету или от каких особенностей структуры зависит непрозрачность, мы могли бы обнаружить, что это лишь кажущееся, а не реальное исключение из общего положения в тексте. В любом случае это не должно влиять на практическое применение. Формула, которая включает все отрицательные условия эффекта в единственном условии отсутствия противодействующих причин, не нарушается такими случаями, как этот; хотя, если бы все противодействующие агентности были такого описания, не было бы никакой цели в использовании формулы, поскольку нам все равно пришлось бы перечислять специально отрицательные условия каждого явления, вместо того чтобы рассматривать их как неявно содержащиеся в положительных законах различных других агентностей в природе.

[16] Я подразумеваю под этим выражением конечные законы природы (какими бы они ни были), в отличие от производных законов и от расположений. Суточное вращение Земли (например) не является частью конституции вещей, потому что ничто не может быть так названо, что могло бы быть прекращено или изменено естественными причинами.

[17] Я использую слова «прямая линия» для краткости и простоты. В действительности рассматриваемая линия не является точно прямой, ибо из-за эффекта рефракции мы фактически видим солнце в течение короткого интервала, в течение которого непрозрачная масса Земли находится на прямой линии между солнцем и нашими глазами; таким образом, реализуя, хотя и в ограниченной степени, желанный дезидератум видеть за углом.

[18] Second Burnett Prize Essay, автор Principal Tulloch, стр. 25.

[19] Letters on the Philosophy of the Human Mind, Первая серия, стр. 219.

[20] Essays, стр. 206-208.

[21] К универсальности, которую человечество согласно приписывает закону причинности, есть одна претензия на исключение, один спорный случай — случай человеческой воли; определения которой большой класс метафизиков не желает рассматривать как следующие за причинами, называемыми мотивами, согласно столь же строгим законам, как те, которые, по их мнению, существуют в мире простой материи. Этот спорный пункт подвергнется специальному рассмотрению, когда мы перейдем к рассмотрению логики моральных наук (Книга vi. гл. 2). Тем временем я могу заметить, что эти метафизики, которые, надо заметить, основывают главную часть своего возражения на предполагаемом отвращении рассматриваемой доктрины к нашему сознанию, кажутся мне ошибающимися в том факте, против которого свидетельствует сознание. Что действительно противоречит сознанию, они, я думаю, при строгом самоанализе обнаружили бы, — это применение к человеческим действиям и волеизъявлениям идей, вовлеченных в обычное использование термина «необходимость»; с чем я согласен с ними в возражении. Но если бы они рассмотрели, что, говоря, что действия человека необходимо следуют из его характера, все, что действительно имеется в виду (ибо ничего больше не имеется в виду ни в каком случае причинности), — это то, что он неизменно действует в соответствии со своим характером, и что любой, кто полностью знал бы его характер, определенно предсказал бы, как он будет действовать в любом предполагаемом случае; они, вероятно, не нашли бы эту доктрину ни противоречащей их опыту, ни отталкивающей их чувства. И ничего больше этого не утверждает никто, кроме азиатского фаталиста.

[22] Lectures on Metaphysics, том ii. Лекция xxxix. стр. 391-2. Я сожалею, что не могу призвать авторитет сэра Уильяма Гамильтона в пользу моих собственных мнений о причинности, как могу против конкретной теории, с которой я сейчас борюсь. Но у этого острого мыслителя есть теория причинности, присущая только ему, которая еще никогда, насколько мне известно, не была аналитически исследована, но которая, я осмелюсь думать, допускает столь же полное опровержение, как и любая из ложных или недостаточных психологических теорий, которые усеивают землю в таком количестве под его мощной метафизической косой. (С тех пор исследовано и оспорено в шестнадцатой главе «An Examination of Sir William Hamilton's Philosophy»).

[23] Если только мы не будем считать таковым следующее утверждение одного из авторов, цитируемых в тексте: «В случае умственного усилия результат, который должен быть достигнут, заранее обдуман или медитирован, и поэтому известен априори, или до опыта». — (Bowen's Lowell Lectures on the Application of Metaphysical and Ethical Science to the Evidence of Religion, Бостон, 1849.) Это просто означает, что когда мы желаем чего-то, у нас есть идея об этом. Но иметь идею о том, что мы хотим, чтобы произошло, не подразумевает пророческого знания о том, что это произойдет. Возможно, скажут, что в первый раз, когда мы проявили свою волю, когда у нас, конечно, не было опыта ни одной из сил, пребывающих в нас, мы, тем не менее, уже должны были знать, что обладаем ими, поскольку мы не можем желать того, что не считаем в своей власти. Но невозможность, возможно, только в словах, а не в фактах; ибо мы можем желать того, что не знаем, находится ли в нашей власти; и обнаружив по опыту, что наши тела движутся согласно нашему желанию, мы можем тогда, и только тогда, перейти в более сложное психическое состояние, которое называется волей. В конце концов, даже если бы у нас было инстинктивное знание о том, что наши действия последуют за нашей волей, это, как отмечает Браун, ничего не доказало бы относительно природы причинности. Наше знание, предшествующее опыту, о том, что за предшествующим последует определенное последующее, не доказало бы, что отношение между ними — это нечто большее, чем предшествование и следование.

[24] Reid's Essays on the Active Powers, Эссе iv. гл. 3.

[25] Prospective Review за февраль 1850 года.

[26] См. выше, стр. 270, примечание.

[27] Westminster Review за октябрь 1855 года.

[28] См. всю доктрину у Аристотеля de Animâ: где θρεπτικὴ ψυχὴ рассматривается как в точности эквивалентная θρεπτικὴ δύναμις.

[29] Заслуживает внимания, что части природы, которые Аристотель рассматривает как представляющие доказательство замысла, — это единообразия: явления в той мере, в какой они сводимы к закону. Τύχη и τὸ αὐτομάτον удовлетворяют его как объяснения переменного элемента в явлениях, но их происхождение согласно фиксированному правилу может, по его концепциям, быть объяснено только разумной волей. Обычная, или то, что можно назвать инстинктивной, религиозная интерпретация природы противоположна этому. События, в которых люди спонтанно видят руку сверхъестественного существа, — это те, которые, как они думают, не могут быть сведены к физическому закону. То, что они могут отчетливо связать с физическими причинами, и особенно то, что они могут предсказать, хотя, конечно, приписывается Автору Природы, если они уже признают такого автора, могло бы, как они думают, возникать из слепой фатальности, и в любом случае не кажется им несущим так очевидно печать божественной воли. И это различие было поддержано выдающимися писателями по естественной теологии, в частности д-ром Чалмерсом: который считает, что хотя замысел присутствует везде, неотразимое доказательство его следует искать не в законах природы, а в расположениях, т. е. в той части природы, в которой невозможно проследить никакой закон. Несколько свойств мертвой материи могли бы, как он думает, мыслимо объяснить регулярную и неизменную последовательность эффектов и причин; но то, что различные виды материи были так расположены, чтобы способствовать благотворным целям, — это то, что он рассматривает как доказательство Божественного Провидения. Г-н Баден Пауэлл в своем эссе под названием «Philosophy of Creation» вернулся к точке зрения Аристотеля и древних и энергично подтверждает доктрину о том, что указанием на замысел во вселенной являются не специальные адаптации, а единообразие и закон, будучи доказательствами разума, а не то, что кажется нам обеспечением для наших нужд. Хотя я отказываюсь выражать здесь какое-либо мнение по этому vexata quæstio, я не должен упоминать том г-на Пауэлла без признательности, причитающейся философскому духу, который пронизывает в целом три эссе, составляющие его, формируя в случае одного из них («Unity of Worlds») почетный контраст с другими диссертациями, насколько они попали в мое поле зрения, которые появились с обеих сторон этого спора.

[30] По словам Фонтенеля, другого знаменитого картезианца, «les philosophes aussi bien que le peuple avaient cru que l'âme et le corps agissaient réellement et physiquement l'un sur l'autre. Descartes vint, qui prouva que leur nature ne permettait point cette sorte de communication véritable, et qu'ils n'en pouvaient avoir qu'une apparente, dont Dieu était le Médiateur». — Œuvres de Fontenelle, изд. 1767, том v. стр. 534.

[31] Я опускаю для простоты учет эффекта, в этом последнем случае, уменьшения давления, в уменьшении потока воды через сток; что очевидно никоим образом не влияет на истинность или применимость принципа, поскольку, когда две причины действуют одновременно, условия этого уменьшения давления не возникают.

[32] Если только, конечно, последующее было порождено не предшествующим, а средствами, использованными для производства предшествующего. Поскольку, однако, эти средства находятся в нашей власти, существует постольку вероятность, что они также достаточно в пределах нашего знания, чтобы позволить нам судить, может ли это быть так или нет.

[33] Discourse on the Study of Natural Philosophy, стр. 179.

[34] Этим размышлением, как и многими другими моими научными иллюстрациями, я обязан профессору Бэйну из Абердина, который с тех пор, в своих глубоких трактатах под названием «The Senses and the Intellect» и «The Emotions and the Will», довел аналитическое исследование психических явлений согласно методам физической науки до самой продвинутой точки, которой оно еще достигло, и достойно вписал свое имя среди последовательных строителей здания, к которому Хартли, Браун и Джеймс Милль каждый внесли свою часть.

[35] Этот взгляд на необходимое сосуществование противоположных возбуждений включает большое расширение первоначальной доктрины двух электричеств. Ранние теоретики предполагали, что, когда янтарь терли, янтарь становился положительным, а трущий предмет — отрицательным в той же степени; но им никогда не приходило в голову предположить, что существование заряда янтаря зависело от противоположного заряда в телах, с которыми янтарь соприкасался, в то время как существование отрицательного заряда на трущем предмете было в равной степени зависимо от противоположного состояния поверхностей, которые могли случайно оказаться перед ним; что, фактически, в случае электрического возбуждения трением четыре заряда были минимумом, который мог существовать. Но это двойное электрическое действие существенно подразумевается в объяснении, ныне повсеместно принятом в отношении явлений обычной электрической машины.

[36] Стр. 159-162.

[37] См. ниже, книга iv. гл. ii. Об абстракции.

[38] Я должен, однако, заметить, что этот пример, который, кажется, идет вразрез с утверждением, которое мы сделали о сравнительной неприменимости метода различия к случаям чистого наблюдения, на самом деле является одним из тех исключений, которые, согласно пословице, подтверждают общее правило. Ибо в этом случае, в котором Природа в своем эксперименте, кажется, имитировала тип экспериментов, сделанных человеком, она преуспела только в производстве подобия самых несовершенных экспериментов человека; а именно тех, в которых, хотя он преуспевает в производстве явления, он делает это, используя сложные средства, которые он не способен идеально проанализировать, и поэтому не может сформировать достаточного суждения, какая часть эффектов может быть обусловлена не предполагаемой причиной, а какой-то неизвестной агентностью средств, которыми эта причина была произведена. В естественном эксперименте, о котором мы говорим, средством было очищение от полога облаков; и мы, конечно, не знаем достаточно, в чем состоит этот процесс или от чего он зависит, чтобы быть уверенными априори, что он не мог воздействовать на осаждение росы независимо от какого-либо термометрического эффекта на поверхности Земли. Даже, следовательно, в случае, столь благоприятном для экспериментальных талантов Природы, ее эксперимент имеет малую ценность, кроме как в подтверждение заключения, уже достигнутого другими средствами.

[39] В своей последующей работе, Outlines of Astronomy (§ 570), сэр Джон Гершель предлагает другое возможное объяснение ускорения обращения кометы.

[40] Discourse, стр. 156-8 и 171.

[41] Outlines of Astronomy, § 856.

[42] Philosophy of Discovery, стр. 263, 264.

[43] См. по этому пункту вторую главу настоящей Книги.

[44] См. выше, гл. vii. § 1.

[45] Кажется едва ли необходимым говорить, что слово «impinge» (сталкиваться), как общий термин для выражения столкновения сил, здесь используется как фигура речи, а не как выражение какой-либо теории относительно природы силы.

[46] Essays on some Unsettled Questions of Political Economy, Эссе V.

[47] См. мемуар Томаса Грэма, F.R.S., мастера Монетного двора, «On Liquid Diffusion Applied to Analysis», в Philosophical Transactions за 1862 год, перепечатанный в Journal of the Chemical Society, а также отдельно в виде брошюры.

[48] Старым обобщением в хирургии было то, что тугое бинтование имело тенденцию предотвращать или рассеивать местное воспаление. Эта последовательность, будучи в прогрессе физиологических знаний разрешена в более общие законы, привела к важному хирургическому изобретению, сделанному д-ром Арноттом, — лечению местного воспаления и опухолей посредством равномерного давления, создаваемого пузырем, частично наполненным воздухом. Давление, удерживая кровь от части, предотвращает воспаление или опухоль от питания: в случае воспаления оно удаляет стимул, который орган не способен принять; в случае опухолей, удерживая питательную жидкость, оно заставляет поглощение материи превышать поставку, и пораженная масса постепенно поглощается и исчезает.

[49] С тех пор признано и перепечатано в Miscellanies г-на Мартино.

[50] Dissertations and Discussions, том i., четвертая статья.

[51] Написано до возникновения новых взглядов относительно отношения тепла к механической силе; но подтверждено, а не опровергнуто ими.

КОНЕЦ ТОМА I.

ЛОНДОН: SAVILL, EDWARDS AND CO., ПЕЧАТНИКИ, ЧАНДОС-СТРИТ, КОВЕНТ-ГАРДЕН.

Примечания транскриптора

Орфографические нерегулярности, где не было очевидно предпочтительной версии, были оставлены как есть. Варианты включают: «alkalies» и «alkalis»; «apprise» и «apprize»; «coexistent» и «co-existent» (вместе с производными); «coextensive» и «co-extensive»; «e. g.» и «e.g.»; «encumbered» и «incumbered»; «formulæ» и «formulas»; «i. e.» и «i.e.»; «nonentity» и «non-entity»; «recal» и «recall» (и производные); «rectilinear» и «rectilineal»; «stopt» и «stopped».

Том I содержит «το ὄν», в то время как Том II пишет его «τὸ ὄν». Написания были оставлены как есть, в каждом случае.

Изменено «3» на «4» на странице xiii: «4. —и из описаний».

Вставлен пропущенный номер страницы, «167», для Главы VIII, раздела 7 на странице xiii.

Перемещена точка с запятой внутрь кавычек в примечании на странице 14: «the Science of the Formal Laws of Thought;».

Изменено «sub-divisions» на «subdivisions» на странице 59: «three subdivisions».

Изменено «pre-supposed» на «presupposed» на странице 75: «they are presupposed».

В примечании к странице 122 изменен греческий символ ипсилон с дасией и оксией на ипсилон с псили и оксией, делая транслитерацию «deuterai ousiai».

Изменено «he» на «be» на странице 189: «to which it may be reduced».

Изменено «cb.» на «ch.» в примечании на странице 227: «Theory of Reasoning, ch. iv.».

Изменено «reconcilable» на «reconcileable» на странице 240: «not easily reconcileable».

Сохранен дефис в «counter-acting» на странице 280. Обычно это пишется без дефиса, но этот случай находится в цитате.

Перемещена скобка, которая была после «to», перед него на странице 321: «(to return to a former example)».

Поставлено «i.e.» курсивом на странице 335: «i.e. by a power of some sort».

Изменено «paralyzed» на «paralysed» на странице 389: «nerves of motion were paralysed».

Примечание со страницы 396 ссылается на примечание на странице 270. Такого примечания нет. Намерение может состоять в том, чтобы сослаться на примечание на странице 268. Однако текст не был изменен.

Добавлена пропущенная «w» в «which» на странице 420: «which the progress of the inquiry».

Изменено «developes» на «develops» на странице 456: «the prime conductor develops».

Удалена дополнительная точка в конце примечания на странице 457: «Pp. 159-162.».

Добавлена пропущенная «l» к «essential» на странице 515: «an essential requisite».

Удалена лишняя открывающая кавычка перед «gum» на странице 532: «vegetable gum is not digested».