«Система логики: умозаключительная и индуктивная, том II»

§ 2. Случаи нередки, когда обстоятельство, поначалу случайно включенное в коннотацию слова, которое изначально не имело к нему отношения, со временем полностью вытесняет первоначальное значение и становится не просто частью коннотации, а всей ею. Это иллюстрируется словом «язычник» (pagan, paganus); которое изначально, как показывает его этимология, было эквивалентно «селянину»; жителю pagus, или деревни. В определенную эпоху распространения христианства по Римской империи приверженцы старой религии и сельские жители или деревенские люди были почти одним и тем же кругом лиц, так как жители городов были обращены первыми; как и в наши дни, и во все времена, большая активность социального общения делает их первыми получателями новых мнений и способов, в то время как старые привычки и предрассудки дольше всего сохраняются среди сельских жителей: не говоря уже о том, что города находились более непосредственно под прямым влиянием правительства, которое в то время приняло христианство. Из этого случайного совпадения слово paganus несло с собой и начало все более устойчиво внушать идею почитателя древних божеств; пока, наконец, оно не стало внушать эту идею настолько сильно, что люди, которые не желали внушать эту идею, избегали использовать это слово. Но когда paganus стало коннотировать язычество, само по себе неважное в отношении этого факта обстоятельство места жительства вскоре перестало учитываться при использовании слова. Поскольку редко возникала необходимость делать отдельные утверждения относительно язычников, живших в сельской местности, не было нужды в отдельном слове для их обозначения; и «язычник» стало означать не только язычника, но означать это исключительно.

Случай, еще более знакомый большинству читателей, — это слово «злодей» (villain или villein). Этот термин, как всем известно, имел в средние века коннотацию, столь строго определенную, насколько это возможно для слова, являясь надлежащим юридическим обозначением для тех лиц, которые были субъектами менее обременительных форм феодальной зависимости. Презрение полуварварской военной аристократии к этим своим жалким зависимым делало акт уподобления любого человека этому классу людей признаком величайшего оскорбления: то же презрение побуждало их приписывать тем же людям всякого рода ненавистные качества, которые, несомненно, также, в унизительном положении, в котором они удерживались, часто не без оснований им приписывались. Эти обстоятельства в совокупности привязали к термину «злодей» идеи преступления и вины настолько сильно, что применение этого эпитета даже к тем, к кому он юридически принадлежал, стало оскорблением, и его избегали всякий раз, когда оскорбление не предполагалось. С того времени вина стала частью коннотации; и вскоре стала всей ею, поскольку человечество не было побуждаемо никаким неотложным мотивом продолжать проводить различие в своем языке между плохими людьми рабского положения и плохими людьми любого другого ранга в жизни.

Эти и подобные примеры, в которых первоначальное значение термина полностью утрачивается — другое и совершенно отличное значение сначала прививается к прежнему, а затем окончательно заменяет его, — дают примеры двойного движения, которое всегда происходит в языке: два встречных движения, одно — обобщения, посредством которого слова постоянно теряют части своей коннотации, становясь менее значимыми и более общего принятия; другое — специализации, посредством которого другие, или даже эти же самые слова, постоянно принимают свежую коннотацию; приобретая дополнительное значение, будучи ограниченными в своем использовании лишь частью случаев, в которых они могли правильно использоваться раньше. Это двойное движение имеет достаточное значение в естественной истории языка (к которой естественная история искусственные модификации всегда должны иметь некоторую степень отношения), чтобы оправдать наше более длительное пребывание на природе этого двоякого явления и причинах, которым оно обязано своим существованием.

§ 3. Начнем с движения обобщения. Нет необходимости останавливаться на изменениях в значении имен, которые происходят просто из-за их невежественного использования людьми, которые, не овладев должным образом принятой коннотацией слова, применяют его в более свободном и широком смысле, чем тот, который ему принадлежит. Это, однако, является реальным источником изменений в языке; ибо когда слово, будучи часто используемым в случаях, где одно из качеств, которые оно коннотирует, отсутствует, перестает внушать это качество с уверенностью, тогда даже те, кто не ошибается относительно правильного значения слова, предпочитают выражать это значение каким-то другим способом и оставляют первоначальное слово на произвол судьбы. Слово «сквайр» (Squire) как обозначение владельца земельного поместья; «пастор» (Parson) как обозначение не ректора прихода, а священнослужителей в целом; «художник» (Artist) для обозначения только живописца или скульптора — являются примерами этого. Независимо, однако, от обобщения имен через их невежественное неправильное использование, существует тенденция в том же направлении, согласующаяся с совершенным знанием их значения; возникающая из того факта, что количество вещей, известных нам и о которых мы чувствуем желание говорить, множится быстрее, чем имена для них. За исключением предметов, для которых была сконструирована научная терминология, в которую ненаучные лица не вмешиваются, обычно обнаруживается большая трудность в введении нового имени в употребление; и независимо от этой трудности, естественно предпочесть дать новому объекту имя, которое по крайней мере выражает его сходство с чем-то уже известным, поскольку, приписывая ему имя совершенно новое, мы поначалу не передаем никакой информации. Таким образом, имя вида часто становится именем рода; как «соль» (salt), например, или «масло» (oil); первое из которых изначально обозначало только хлорид натрия, второе, как указывает его этимология, только оливковое масло; но которые теперь обозначают большие и разнообразные классы веществ, напоминающих эти в некоторых своих качествах, и коннотируют только эти общие качества, вместо всей совокупности отличительных свойств оливкового масла и морской соли. Слова «стекло» (glass) и «мыло» (soap) используются современными химиками подобным образом для обозначения родов, из которых вещества, вульгарно так называемые, являются отдельными видами. И часто случается, как в этих примерах, что термин сохраняет свое специальное значение в дополнение к своему более общему и становится двусмысленным, то есть двумя именами вместо одного.

Эти изменения, посредством которых слова в обычном употреблении становятся все более обобщенными и все менее выразительными, происходят в еще большей степени со словами, которые выражают сложные явления разума и общества. Историки, путешественники и в целом те, кто говорит или пишет о моральных и социальных явлениях, с которыми они не знакомы близко, являются великими агентами в этой модификации языка. Словарный запас всех, кроме необычайно образованных, а также мыслящих людей, в таких предметах является чрезвычайно скудным. У них есть определенный небольшой набор слов, к которым они привыкли и которые они используют для выражения явлений самых разнородных, потому что они никогда не анализировали достаточно факты, которым эти слова соответствуют в их собственной стране, чтобы привязать к словам совершенно определенные идеи. Первые английские завоеватели Бенгалии, например, принесли с собой фразу «землевладелец» (landed proprietor) в страну, где права индивидов на почву были чрезвычайно различны по степени и даже по природе от тех, что признаны в Англии. Применяя термин со всеми его английскими ассоциациями в таком положении вещей, тому, кто имел только ограниченное право, они дали абсолютное право, у другого, потому что он не имел абсолютного права, они отняли всякое право, довели целые классы людей до разорения и отчаяния, наполнили страну бандитами, создали чувство, что ничто не является безопасным, и произвели, с лучшими намерениями, дезорганизацию общества, которая не была произведена в этой стране самыми безжалостными из ее варварских захватчиков. Тем не менее, использование лиц, способных к столь грубому недопониманию, определяет значение языка; и слова, которые они таким образом неправильно используют, растут в обобщенности, пока образованные не вынуждены согласиться; и использовать эти слова (сначала освободив их от расплывчатости путем придания им определенной коннотации) как родовые термины, подразделяя роды на виды.

§ 4. В то время как более быстрый рост идей, чем имен, таким образом создает постоянную необходимость заставлять одни и те же имена служить, пусть даже несовершенно, в большем числе случаев; происходит встречная операция, посредством которой имена, напротив, ограничиваются меньшим числом случаев, принимая, так сказать, дополнительную коннотацию от обстоятельств, изначально не включенных в значение, но которые стали связаны с ним в уме по какой-то случайной причине. Мы видели выше, на словах «язычник» (pagan) и «злодей» (villain), замечательные примеры специализации значения слов от случайных ассоциаций, а также обобщения его в новом направлении, которое часто следует за этим.

Подобные специализации часто встречаются в истории даже научной номенклатуры. «Отнюдь не редкость», — говорит д-р Пэрис в своей «Pharmacologia», — «найти слово, которое используется для выражения общих характеристик, впоследствии становящееся именем специфического вещества, в котором такие характеристики преобладают; и мы обнаружим, что некоторые важные аномалии в номенклатуре могут быть таким образом объяснены. Термин Αρσενίκον, от которого происходит слово «мышьяк» (Arsenic), был древним эпитетом, применявшимся к тем природным веществам, которые обладали сильными и едкими свойствами, и поскольку ядовитое качество мышьяка оказалось удивительно мощным, термин был особенно применен к аурипигменту, форме, в которой этот металл наиболее часто встречался. Так термин Verbena (почти Herbena) изначально обозначал все те травы, которые считались священными из-за того, что они использовались в обрядах жертвоприношения, как мы узнаем от поэтов; но поскольку одна трава обычно принималась в этих случаях, слово Verbena стало обозначать эту конкретную траву только, и оно передается нам по сей день под тем же названием, а именно Verbena или Вербена, и действительно, до недавнего времени оно пользовалось медицинской репутацией, которую его священное происхождение придавало ему, ибо его носили подвешенным вокруг шеи как амулет. «Купорос» (Vitriol), в первоначальном применении слова, обозначал любое кристаллическое тело с определенной степенью прозрачности (vitrum); едва ли нужно замечать, что термин теперь присвоен конкретному виду: таким же образом «кора» (Bark), которая является общим термином, применяется для выражения одного рода, и по преимуществу, она имеет артикль «The» перед собой, как «The bark»: то же наблюдение применимо к слову «опиум» (Opium), которое в своем примитивном смысле означает любой сок (ὀπὸς, Succus), в то время как теперь оно обозначает только один вид, а именно вид мака. Так, опять же, Elaterium использовалось Гиппократом для обозначения различных внутренних применений, особенно слабительных, сильного и радикального характера (от слова ἐλαύνω, agito, moveo, stimulo), но последующими авторами оно исключительно применялось для обозначения активного вещества, которое оседает из сока дикого огурца. Слово Fecula, опять же, изначально означало любое вещество, которое было получено путем спонтанного оседания из жидкости (от fæx, осадок или отстой любой жидкости); впоследствии оно было применено к крахмалу, который откладывается таким образом при взбалтывании муки пшеницы в воде; и, наконец, оно было применено к особому растительному принципу, который, подобно крахмалу, нерастворим в холодной, но полностью растворим в кипящей воде, с которой он образует желатиновый раствор. Это неопределенное значение слова fecula создало многочисленные ошибки в фармацевтической химии; Elaterium, например, говорят, что это fecula, и в первоначальном смысле слова оно правильно так называется, поскольку оно добывается из растительного сока путем спонтанного оседания, но в ограниченном и современном понимании термина оно передает ошибочную идею; ибо вместо того, чтобы активный принцип сока находился в fecula, это особый проксимальный принцип, sui generis, которому я рискнул дать имя Elatin. По той же причине много сомнений и неясности окружает значение слова «экстракт» (Extract), потому что оно применяется в общем к любому веществу, полученному путем выпаривания растительного раствора, и специфически к особому проксимальному принципу, обладающему определенными характеристиками, которыми он отличается от любого другого элементарного тела».

Родовой термин всегда подвержен тому, чтобы стать таким образом ограниченным одним видом или даже индивидом, если у людей есть повод думать и говорить об этом индивиде или виде гораздо чаще, чем о чем-либо другом, что содержится в роде. Таким образом, под «скотом» (cattle) кучер дилижанса будет понимать лошадей; «звери» (beasts), на языке сельских хозяев, означает волов; а «птицы» (birds), у некоторых спортсменов, только куропаток. Закон языка, который действует в этих тривиальных примерах, — это тот самый, в соответствии с которым термины Θεός, Deus и God были приняты от политеизма христианством, чтобы выразить единственный объект его собственного поклонения. Почти вся терминология христианской церкви состоит из слов, изначально использовавшихся в гораздо более общем понимании: Ecclesia, собрание; Bishop, Episcopus, надзиратель; Priest, Presbyter, старейшина; Deacon, Diaconus, администратор; Sacrament, обет верности; Evangelium, благая весть; и некоторые слова, как Minister, до сих пор используются как в общем, так и в ограниченном смысле. Было бы интересно проследить прогресс, посредством которого «автор» (author) стал, в своем наиболее привычном смысле, означать писателя, а ποίητης, или «делатель», — поэта.

О включении в значение термина обстоятельств, случайно связанных с ним в какой-то конкретный период, как в случае с «язычником» (Pagan), примеры можно было бы легко умножить. «Врач» (Physician, φυσίκος, или натуралист) стал в Англии синонимом целителя болезней, потому что до сравнительно позднего периода медицинские практики были единственными натуралистами. «Клерк» (Clerc, или clericus), ученый, стал означать священнослужителя, потому что духовенство было на протяжении многих веков единственными учеными.

Из всех идей, однако, наиболее склонными цепляться по ассоциации ко всему, с чем они когда-либо были связаны по близости, являются идеи наших удовольствий и страданий, или вещей, которые мы привычно созерцаем как источники наших удовольствий или страданий. Дополнительная коннотация, которую слово быстрее и легче всего принимает, — это коннотация приятности или болезненности в их различных видах и степенях: быть хорошей или плохой вещью; желательной или подлежащей избеганию; объектом ненависти, страха, презрения, восхищения, надежды или любви. Соответственно, едва ли найдется хоть одно имя, выражающее какой-либо моральный или социальный факт, рассчитанный на то, чтобы вызвать сильные привязанности, либо благоприятного, либо враждебного характера, которое не несло бы с собой решительно и непреодолимо коннотацию этих сильных привязанностей или, по крайней мере, одобрения или порицания; настолько, что использовать эти имена в сочетании с другими, которыми выражались противоположные чувства, произвело бы эффект парадокса или даже противоречия в терминах. Пагубное влияние коннотации, приобретенной таким образом, на преобладающие привычки мышления, особенно в морали и политике, было хорошо указано во многих случаях Бентамом. Это порождает ошибку «предрешенных имен» (question-begging names). Само свойство, о котором мы спрашиваем, обладает ли им вещь или нет, стало настолько ассоциироваться с именем вещи, что стало частью ее значения, настолько, что, просто произнося имя, мы предполагаем пункт, который должен был быть доказан: один из наиболее частых источников кажущихся самоочевидными суждений.

Без дальнейшего умножения примеров для иллюстрации изменений, которые обычай постоянно вносит в значение терминов, я добавлю, как практическое правило, что логик, будучи не в состоянии предотвратить такие трансформации, должен подчиняться им с изяществом, когда они безвозвратно осуществлены, и если необходимо определение, определять слово в соответствии с его новым значением; сохраняя прежнее как второе значение, если оно необходимо и если есть хоть какой-то шанс сохранить его либо в языке философии, либо в обычном употреблении. Логики не могут «делать» значение ничьих, кроме научных терминов: значение всех других слов делается коллективным человеческим родом. Но логики могут ясно установить, что именно, работая скрыто, направило общий разум к конкретному использованию имени; и когда они нашли это, они могут облечь это в такие отчетливые и постоянные термины, что человечество увидит значение, которое раньше оно только чувствовало, и не позволит ему быть впоследствии забытым или неправильно понятым.

ГЛАВА VI. ПРИНЦИПЫ ФИЛОСОФСКОГО ЯЗЫКА, РАССМОТРЕННЫЕ ДАЛЕЕ.

§ 1. Мы до сих пор рассматривали только одно из требований к языку, адаптированному для исследования истины: чтобы его термины каждый из них передавали определенное и недвусмысленное значение. Существуют, однако, как мы уже заметили, другие требования; некоторые из них важны лишь во вторую очередь, но одно является фундаментальным и едва ли уступает по важности, если уступает вообще, качеству, которое мы уже обсуждали так подробно. Чтобы язык мог быть пригоден для своих целей, не только каждое слово должно идеально выражать свое значение, но и не должно быть важного значения без своего слова. Все, о чем мы имеем повод часто думать, и для научных целей, должно иметь имя, присвоенное ему.

Это требование философского языка может быть рассмотрено под тремя разными заголовками; это число отдельных условий вовлечено в него.

§ 2. Во-первых: должны быть все такие имена, которые необходимы для составления такой записи индивидуальных наблюдений, чтобы слова записи точно показывали, какой именно факт был наблюдаем. Другими словами, должна быть точная описательная терминология.

Единственные вещи, которые мы можем наблюдать непосредственно, будучи нашими собственными ощущениями или другими чувствами, полным описательным языком был бы тот, в котором было бы имя для каждого разнообразия элементарного ощущения или чувства. Комбинации ощущений или чувств всегда могут быть описаны, если у нас есть имя для каждого из элементарных чувств, которые их составляют; но краткость описания и ясность (которая часто зависит очень сильно от краткости) значительно способствуют тому, чтобы давать отличительные имена не только элементам, но и всем комбинациям, которые часто повторяются. По этому случаю я не могу сделать ничего лучшего, чем процитировать д-ра Уэвелла из некоторых отличных замечаний, которые он сделал по этой важной ветви нашего предмета.

«Значение [описательных] технических терминов может быть зафиксировано в первую очередь только конвенцией и может быть сделано понятным только путем представления чувствам того, что термины должны означать. Знание цвета по его имени может быть преподано только через глаз. Никакое описание не может передать слушателю, что мы подразумеваем под «яблочно-зеленым» (apple-green) или «французским серым» (French-grey). Можно было бы, возможно, предположить, что в первом примере термин «яблоко», относящийся к столь знакомому объекту, достаточно внушает предполагаемый цвет. Но легко можно увидеть, что это неправда; ибо яблоки бывают многих разных оттенков зеленого, и только конвенциональным выбором мы можем присвоить термин одному особому оттенку. Когда это присвоение сделано, термин относится к ощущению, а не к частям термина; ибо они входят в соединение лишь как помощь памяти, будь то внушение естественной связью, как в «яблочно-зеленом», или случайной, как в «французском сером». Чтобы извлечь должную выгоду из технических терминов такого рода, они должны быть ассоциированы непосредственно с восприятием, к которому они принадлежат; а не соединены с ним через расплывчатые обычаи обычного языка. Память должна удерживать ощущение; и техническое слово должно быть понято так же непосредственно, как самое знакомое слово, и более отчетливо. Когда мы находим такие термины, как «оловянно-белый» (tin-white) или «томпаково-коричневый» (pinchbeck-brown), металлический цвет, так обозначенный, должен возникать в нашей памяти без промедления или поиска».

«Это, что наиболее важно помнить в отношении более простых свойств тел, таких как цвет и форма, не менее верно в отношении более сложных понятий. Во всех случаях термин фиксируется на особом значении конвенцией; и студент, чтобы использовать слово, должен быть полностью знаком с конвенцией, так что у него нет нужды строить догадки из самого слова. Такие догадки всегда были бы ненадежными, а часто ошибочными. Таким образом, термин «мотыльковый» (papilionaceous), примененный к цветку, используется для обозначения не только сходства с бабочкой, но сходства, возникающего из пяти лепестков определенной особой формы и расположения; и даже если бы сходство было намного сильнее, чем оно есть в таких случаях, все же, если бы оно было произведено другим способом, как, например, одним лепестком или только двумя, вместо «стандарта», двух «крыльев» и «киля», состоящего из двух частей, более или менее соединенных в одну, мы не были бы больше оправданы в том, чтобы говорить о нем как о «мотыльковом» цветке».

Когда, однако, называемая вещь является, как в этом последнем случае, комбинацией простых ощущений, не обязательно, чтобы студент обращался обратно к самим ощущениям, чтобы узнать значение слова; оно может быть передано ему через посредство других слов; термины, короче говоря, могут быть определены. Но имена элементарных ощущений или элементарных чувств любого рода не могут быть определены; нет также способа сделать их значение известным, кроме как заставив учащегося испытать ощущение или направив его, через какой-то известный знак, к его воспоминанию о том, что он испытывал его раньше. Следовательно, только впечатления на внешние чувства или те внутренние чувства, которые связаны очень очевидным и единообразным образом с внешними объектами, действительно восприимчивы к точному описательному языку. Бесчисленное разнообразие ощущений, которые возникают, например, от болезни или от особых физиологических состояний, было бы тщетно пытаться назвать; ибо поскольку никто не может судить, является ли ощущение, которое есть у меня, тем же самым, что и у него, имя не может иметь для нас двоих реальной общности значения. То же самое можно сказать, в значительной степени, о чисто ментальных чувствах. Но в некоторых науках, которые имеют дело с внешними объектами, едва ли возможно превзойти совершенство, до которого это качество философского языка было доведено.

«Формирование точного и обширного описательного языка для ботаники было выполнено со степенью мастерства и удачливости, о которой, прежде чем она была достигнута, едва ли можно было мечтать как о достижимой. Каждая часть растения была названа; и форма каждой части, даже самой мельчайшей, имела большое собрание описательных терминов, присвоенных ей, посредством которых ботаник может передавать и получать знание формы и структуры так же точно, как если бы каждая мельчайшая часть была представлена ему сильно увеличенной. Это приобретение было частью Линнеевской реформы... «Турнефор», — говорит Декандоль, — «по-видимому, был первым, кто действительно осознал полезность фиксации смысла терминов таким образом, чтобы всегда использовать одно и то же слово в одном и том же смысле и всегда выражать одну и ту же идею одними и теми же словами; но именно Линней действительно создал и зафиксировал этот ботанический язык, и это его самое справедливое притязание на славу, ибо этой фиксацией языка он пролил ясность и точность на все части науки».

«Здесь нет необходимости давать подробный отчет о терминах ботаники. Фундаментальные были постепенно введены по мере того, как части растений более тщательно и детально исследовались. Таким образом, цветок был обязательно разделен на чашечку (calyx), венчик (corolla), тычинки (stamens) и пестики (pistils); секции венчика были названы Колюмной лепестками (petals); те, что у чашечки, были названы Неккером чашелистиками (sepals). Иногда придумывались термины большей общности; как околоцветник (perianth), чтобы включить чашечку и венчик, присутствует ли один или оба из них; перикарпий (pericarp), для части, заключающей зерно, любого вида, плод, орех, стручок и т.д. И легко можно представить, что описательные термины могут путем определения и комбинации стать очень многочисленными и отчетливыми. Таким образом, листья могут быть названы перисто-надрезанными (pinnatifid), перисто-раздельными (pinnatipartite), перисто-рассеченными (pinnatisect), перисто-лопастными (pinnatilobate), пальчато-надрезанными (palmatifid), пальчато-раздельными (palmatipartite) и т.д., и каждое из этих слов обозначает различные комбинации способов и степени деления листа с делениями его контура. В некоторых случаях произвольные численные отношения вводятся в определение: таким образом, лист называется двулопастным (bilobate), когда он разделен на две части выемкой; но если выемка доходит до середины его длины, он двунадрезанный (bifid); если она доходит почти до основания листа, он двураздельный (bipartite); если до основания, он двурассеченный (bisect). Таким образом, тоже стручок крестоцветного растения есть siliqua, если он в четыре раза длиннее, чем шире, но если он короче этого, он silicula. Такие термины будучи установлены, форма очень сложного листа или вайи папоротника (Hymenophyllum Wilsoni) точно передается следующей фразой: — «вайи жесткие перистые, перья загнутые субодносторонние, перисто-надрезанные, сегменты линейные неразделенные или двунадрезанные шиповато-пильчатые».

«Другие характеристики, так же как и форма, передаются с такой же точностью: Цвет посредством классифицированной шкалы цветов... Это было сделано с наибольшей точностью Вернером, и его шкала цветов до сих пор является наиболее обычным стандартом натуралистов. Вернер также ввел более точную терминологию в отношении других характеристик, которые важны в минералогии, таких как блеск, твердость. Но Моос улучшил этот шаг, дав численную шкалу твердости, в которой тальк — 1, гипс — 2, известковый шпат — 3 и так далее... Некоторые свойства, такие как удельный вес, своим определением дают сразу численное измерение; а другие, такие как кристаллическая форма, требуют очень значительного массива математических вычислений и рассуждений, чтобы указать их отношения и градации».

§ 3. До сих пор речь шла о дескриптивной терминологии, или о языке, необходимом для фиксации наших наблюдений над отдельными экземплярами. Но когда мы переходим от этого к индукции, или, вернее, к тому сравнению наблюдаемых экземпляров, которое является подготовительным шагом к ней, мы начинаем нуждаться в дополнительном и ином роде общих имен.

Всякий раз, когда для целей индукции мы находим необходимым ввести (по выражению д-ра Уэвелла) некое новое общее понятие, то есть всякий раз, когда сравнение ряда явлений приводит к распознаванию в них некоего общего обстоятельства, которое, поскольку наше внимание не было направлено на него ранее, является для нас новым явлением, важно, чтобы это новое понятие, или этот новый результат абстракции, имел присвоенное ему имя; особенно если обстоятельство, которое оно включает, является таким, которое ведет ко многим следствиям или которое, вероятно, обнаружится также в других классах явлений. Несомненно, в большинстве случаев такого рода смысл мог бы быть передан путем соединения нескольких уже используемых слов. Но когда о чем-то приходится говорить часто, существуют причины, помимо экономии времени и места, для того чтобы говорить об этом как можно более кратко. Какая тьма окутала бы геометрические доказательства, если бы везде, где используется слово «круг», вместо него вставлялось определение круга. В математике и ее приложениях, где природа процессов требует, чтобы внимание было сильно сконцентрировано, но не требует, чтобы оно было широко рассеяно, важность концентрации также и в выражениях всегда должным образом ощущалась; и математик, как только обнаруживает, что ему часто придется говорить об одних и тех же двух вещах вместе, тотчас создает термин для их обозначения всякий раз, когда они объединены: точно так же, как в своих алгебраических операциях он подставляет вместо (a^m + b^n)^(p/q) или вместо a/b + b/c + c/d + и т. д. одну букву P, Q или S; не только для того, чтобы сократить свои символические выражения, но и для того, чтобы упростить чисто интеллектуальную часть своих операций, позволяя уму сосредоточить свое исключительное внимание на отношении между величиной S и другими величинами, входящими в уравнение, не отвлекаясь на размышления о частях, из которых сама S состоит.

Но существует и другая причина, помимо содействия ясности, для того чтобы давать краткое и компактное имя каждому из наиболее значительных результатов абстракции, полученных в ходе наших интеллектуальных явлений. Называя их, мы фиксируем на них свое внимание; мы держим их более постоянно перед умом. Имена запоминаются, и, будучи запомненными, подсказывают свое определение; в то время как если бы вместо специфических и характерных имен смысл был выражен путем соединения ряда других имен, то эта конкретная комбинация слов, уже находящихся в общем употреблении для других целей, не имела бы ничего, что заставило бы ее запомниться. Если мы хотим сделать определенную комбинацию идей постоянной в уме, нет ничего, что закрепляет ее лучше, чем имя, специально предназначенное для ее выражения. Если бы математики были обязаны говорить о «том, к чему величина при возрастании или убывании всегда приближается, так что разность становится меньше любой заданной величины, но чему она никогда не становится в точности равной», вместо того чтобы выражать все это простой фразой «предел величины», мы, вероятно, долго оставались бы без большинства важных истин, которые были открыты посредством отношения между величинами различного рода и их пределами. Если бы вместо слова «количество движения» (momentum) необходимо было говорить «произведение числа единиц скорости в скорости на число единиц массы в массе», многие из динамических истин, ныне постигаемых посредством этой сложной идеи, вероятно, ускользнули бы от внимания из-за отсутствия возможности вызывать саму идею с достаточной готовностью и привычностью. И в предметах, менее далеких от тем популярных дискуссий, всякий, кто желает привлечь внимание к какому-либо новому или непривычному различию между вещами, не найдет способа более верного, чем изобрести или выбрать подходящие имена специально для цели его обозначения.

Том, посвященный объяснению того, что автор понимает под цивилизацией, не создает столь яркого представления о ней, как одно выражение: «Цивилизация — это не то же самое, что культура»; компактность этого краткого обозначения для противопоставляемого качества равносильна долгому обсуждению. Так, если мы хотим сильно запечатлеть в понимании и памяти различие между двумя разными концепциями представительного правления, мы не можем сделать это более эффективно, чем сказав, что делегирование — это не представительство. Едва ли какие-либо оригинальные мысли по умственным или социальным вопросам пробивают себе путь среди человечества или принимают свое надлежащее значение в умах даже их изобретателей, пока удачно подобранные слова или фразы, так сказать, не пригвоздят их и не удержат прочно.

§ 4. Из трех существенных частей философского языка мы теперь упомянули две: терминологию, приспособленную для точного описания наблюдаемых индивидуальных фактов, и имя для каждого общего свойства, имеющего какое-либо значение или интерес, которое мы обнаруживаем путем сравнения этих фактов: включая (как конкретные понятия, соответствующие этим абстрактным терминам) имена для классов, которые мы искусственно конструируем в силу этих свойств, или, по крайней мере, для стольких из них, о скольких мы часто имеем повод что-либо утверждать.

Но существует род классов, для распознавания которых не требуется столь сложного процесса; потому что каждый из них выделяется из всех остальных не каким-то одним свойством, обнаружение которого может зависеть от трудного акта абстракции, а своими свойствами в целом. Я имею в виду «виды» (Kinds) вещей в том смысле, который в данном трактате был специально придан этому термину. Напомним, что под «видом» мы понимаем один из тех классов, которые отличаются от всех остальных не одним или несколькими определенными свойствами, а неизвестным множеством их: комбинация свойств, на которой основывается класс, является лишь указателем на неопределенное число других отличительных атрибутов. Класс «лошадь» есть вид, потому что вещи, которые сходятся в обладании признаками, по которым мы узнаем лошадь, сходятся в огромном числе других свойств, как мы знаем, и, не может быть сомнений, во многих других, которых мы не знаем. «Животное», опять же, есть вид, потому что никакое определение, которое можно было бы дать имени «животное», не могло бы ни исчерпать свойств, общих для всех животных, ни предоставить посылки, из которых можно было бы вывести остальные из этих свойств. Но комбинация свойств, которая не дает свидетельств существования каких-либо других независимых особенностей, не составляет вида. «Белая лошадь», следовательно, не есть вид; потому что лошади, которые сходятся в белизне, не сходятся ни в чем другом, кроме качеств, общих для всех лошадей, и того, каковы могут быть причины или следствия этого конкретного цвета.

Исходя из принципа, что должно существовать имя для всего, о чем мы часто имеем повод делать утверждения, очевидно, должно существовать имя для каждого вида; ибо, поскольку само значение вида состоит в том, что составляющие его индивиды имеют неопределенное множество общих свойств, отсюда следует, что, если не при наших нынешних знаниях, то при тех, которые мы можем приобрести в будущем, вид является предметом, к которому придется применить много предикатов. Третьим составным элементом философского языка, следовательно, является наличие имени для каждого вида. Иными словами, должна существовать не только терминология, но и номенклатура.

Слова «номенклатура» и «терминология» используются большинством авторов почти без разбора; д-р Уэвелл, насколько мне известно, был первым писателем, который регулярно приписывал этим двум словам разные значения. Однако различие, которое он провел между ними, является реальным и важным, поэтому его примеру, вероятно, будут следовать; и (как это часто бывает, когда такие нововведения в языке делаются удачно) обнаруживается, что смутное ощущение этого различия влияло на использование этих терминов в обычной практике еще до того, как была указана целесообразность их философского разграничения. Каждый скажет, что реформа, осуществленная Лавуазье и Гитоном-Морво в языке химии, состояла во введении новой номенклатуры, а не новой терминологии. Линейные, ланцетные, овальные или продолговатые, зазубренные, зубчатые или городчатые листья — это выражения, составляющие часть терминологии ботаники, в то время как названия «Viola odorata» и «Ulex Europæus» принадлежат к ее номенклатуре.

Номенклатуру можно определить как совокупность имен всех видов, с которыми имеет дело любая отрасль знания; или, более правильно, всех низших видов, или infimæ species — тех, которые, правда, могут быть подразделены, но не на виды, и которые обычно соответствуют тому, что в естественной истории называют просто видами. Наука обладает двумя блестящими примерами систематической номенклатуры: номенклатурой растений и животных, созданной Линнеем и его преемниками, и номенклатурой химии, которой мы обязаны прославленной группе химиков, процветавших во Франции к концу XVIII века. В этих двух областях не только каждому известному виду, или низшему виду, присвоено имя, но и при открытии новых низших видов им сразу же даются имена на основе единого принципа. В других науках номенклатура в настоящее время не построена на какой-либо системе либо потому, что виды, подлежащие наименованию, недостаточно многочисленны, чтобы требовать ее (как, например, в геометрии), либо потому, что никто еще не предложил подходящего принципа для такой системы, как в минералогии; в которой отсутствие научно построенной номенклатуры является сейчас главной причиной, замедляющей прогресс науки.

§ 5. Слово, которое несет на себе печать принадлежности к номенклатуре, на первый взгляд кажется отличающимся от других конкретных общих имен тем, что его значение заключается не в его коннотации, в подразумеваемых им атрибутах, а в его денотации, то есть в той конкретной группе вещей, которую оно призвано обозначать; и поэтому не может быть раскрыто посредством определения, а должно быть сделано известным иным путем. Это мнение, однако, представляется мне ошибочным. Слова, принадлежащие к номенклатуре, отличаются, как я полагаю, от других слов главным образом тем, что помимо обычной коннотации они имеют свою собственную, особую: помимо коннотирования определенных атрибутов, они также коннотируют, что эти атрибуты являются отличительными для вида. Термин «пероксид железа», например, принадлежащий по своей форме к систематической номенклатуре химии, несет на себе печать того, что это имя особого вида вещества. Более того, он коннотирует, подобно имени любого другого класса, некоторую часть свойств, общих для этого класса; в данном случае свойство быть соединением железа и наибольшей дозы кислорода, с которой железо может соединиться. Эти две вещи — факт быть таким соединением и факт быть видом — составляют коннотацию имени «пероксид железа». Когда мы говорим о находящемся перед нами веществе, что это пероксид железа, мы тем самым утверждаем, во-первых, что это соединение железа и максимума кислорода, а во-вторых, что вещество, так составленное, является особым видом вещества.

Теперь, эта вторая часть коннотации любого слова, принадлежащего к номенклатуре, является столь же существенной частью его значения, как и первая часть, в то время как определение провозглашает только первую: отсюда и возникает видимость того, что значение таких терминов не может быть передано определением; эта видимость, однако, обманчива. Имя Viola odorata обозначает вид, о котором в ботанических трудах перечислено определенное число признаков, достаточных для его различения. Это перечисление признаков, безусловно, как и в других случаях, является определением имени. Нет, говорят некоторые, это не определение, ибо имя Viola odorata не означает эти признаки; оно означает ту конкретную группу растений, а признаки выбраны из гораздо большего числа лишь в качестве меток, по которым можно распознать группу. Но на это я отвечу, что имя не означает эту группу, ибо оно применялось бы к этой группе не дольше, чем пока группа считается infima species; если бы обнаружилось, что под этим одним именем были смешаны несколько различных видов, никто больше не применял бы имя Viola odorata ко всей группе, а применял бы его, если бы вообще сохранил, только к одному из видов, содержащихся в ней. Что является императивным, следовательно, это не то, чтобы имя обозначало одну конкретную совокупность объектов, а то, чтобы оно обозначало вид, и притом низший вид. Форма имени провозглашает, что, что бы ни случилось, оно должно обозначать infima species; и что, следовательно, свойства, которые оно коннотирует и которые выражены в определении, должны коннотироваться им не дольше, чем пока мы продолжаем верить, что эти свойства, будучи найдены вместе, указывают на вид и что все они найдены не более чем в одном виде.

С добавлением этой особой коннотации, подразумеваемой в форме каждого слова, принадлежащего к систематической номенклатуре, набор признаков, который используется для различения каждого вида от всех других видов (и который является реальным определением), составляет, так же полно, как и в любом другом случае, все значение термина. Не является возражением сказать, что (как это часто бывает в естественной истории) набор признаков может быть изменен, а другой подставлен как более подходящий для цели различения, в то время как слово, продолжая обозначать ту же группу вещей, не считается изменившим свое значение. Ибо это не более чем то, что может произойти в случае любого другого общего имени: мы можем, реформируя его коннотацию, оставить его денотацию нетронутой; и это обычно желательно делать. Коннотация, однако, не перестает от этого быть реальным значением, ибо мы тотчас применяем имя везде, где обнаруживаются признаки, изложенные в определении; и то, что исключительно направляет нас в применении термина, должно составлять его значение. Если мы обнаружим, вопреки нашему прежнему убеждению, что признаки не являются специфичными для одного вида, мы перестаем использовать термин коэкстенсивно с признаками; но тогда это происходит потому, что другая часть коннотации терпит неудачу — условие, что класс должен быть видом. Коннотация, следовательно, все еще остается значением; набор описательных признаков является истинным определением; и значение раскрывается не (как в других случаях) одним лишь определением, а определением и формой слова, взятыми вместе.

§ 6. Мы проанализировали теперь то, что подразумевается в двух главных требованиях к философскому языку: во-первых, точность, или определенность, и во-вторых, полнота. Любые дальнейшие замечания о способе построения номенклатуры должны быть отложены до тех пор, пока мы не будем рассматривать классификацию; способ наименования видов вещей неизбежно подчинен способу расположения этих видов в более крупные классы. Что касается второстепенных требований к терминологии, некоторые из них хорошо изложены и проиллюстрированы в «Афоризмах о языке науки», включенных в «Философию индуктивных наук» д-ра Уэвелла. К ним, как к имеющим второстепенное значение с особой точки зрения логики, я больше обращаться не буду, а ограничу свои наблюдения еще одним качеством, которое, наряду с двумя уже рассмотренными, представляется наиболее ценным, каким может обладать язык науки. Общее понятие об этом качестве может быть передано следующим афоризмом:

Всякий раз, когда природа предмета позволяет нашим процессам рассуждения без опасности осуществляться механически, язык должен быть построен на как можно более механических принципах; в то время как в противном случае он должен быть построен так, чтобы существовали величайшие из возможных препятствий для его чисто механического использования.

Я осознаю, что эта максима требует много объяснений, которые я сейчас и дам. И во-первых, относительно того, что подразумевается под механическим использованием языка. Полный или крайний случай механического использования языка — это когда он используется без какого-либо осознания значения, а только с осознанием использования определенных видимых или слышимых знаков в соответствии с техническими правилами, установленными ранее. Этот крайний случай нигде не реализован, кроме как в цифрах арифметики и символах алгебры, языке, уникальном в своем роде и приближающемся к совершенству для целей, для которых он предназначен, насколько, возможно, можно сказать о любом творении человеческого ума. Его совершенство состоит в полноте его адаптации к чисто механическому использованию. Символы — это лишь счетные единицы, без даже подобия значения вне конвенции, которая возобновляется каждый раз, когда они используются, и которая изменяется при каждом возобновлении, причем один и тот же символ a или x используется в разных случаях для представления вещей, которые (за исключением того, что, как и все вещи, они поддаются исчислению) не имеют ничего общего. Поэтому нет ничего, что отвлекало бы ум от набора механических операций, которые должны быть выполнены над символами, таких как возведение обеих сторон уравнения в квадрат, умножение или деление их на одни и те же или эквивалентные символы и так далее. Каждая из этих операций, это правда, соответствует силлогизму; представляет один шаг умозаключения, относящегося не к символам, а к вещам, ими обозначаемым. Но поскольку было найдено практически возможным создать техническую форму, следуя которой мы можем быть уверены в нахождении заключения умозаключения, наша цель может быть полностью достигнута без того, чтобы мы когда-либо думали о чем-либо, кроме символов. Будучи, таким образом, предназначенными работать лишь как механизм, они обладают качествами, которыми механизм должен обладать. Они имеют наименьший возможный объем, так что они почти не занимают места и не тратят времени на манипуляции с ними; они компактны и пригнаны так тесно друг к другу, что глаз может охватить сразу почти всю операцию, для выполнения которой они используются.

Эти замечательные свойства символического языка математики произвели столь сильное впечатление на умы многих мыслителей, что привели их к рассмотрению упомянутого символического языка как идеального типа философского языка в целом; к мысли, что имена в целом, или (как они любят называть их) знаки, приспособлены для целей мышления в той мере, в какой их можно заставить приблизиться к компактности, полной бессмысленности и способности быть использованными в качестве счетных единиц без мысли о том, что они представляют, которые характерны для a и b, x и y алгебры. Это понятие привело к оптимистичным взглядам на ускорение прогресса науки средствами, которые, как я полагаю, никак не могут способствовать этой цели, и составляет часть той преувеличенной оценки влияния знаков, которая в немалой степени способствовала тому, что реальные законы наших интеллектуальных операций не были поняты правильно.

Во-первых, набор знаков, с помощью которых мы рассуждаем без осознания их значения, может быть полезен, самое большее, только в наших дедуктивных операциях. В наших прямых индукциях мы не можем ни на мгновение обойтись без отчетливого ментального образа явлений, поскольку вся операция вращается вокруг восприятия частностей, в которых эти явления сходятся и различаются. Но, далее, это рассуждение с помощью счетных единиц подходит лишь для очень ограниченной части даже наших дедуктивных процессов. В наших рассуждениях относительно чисел единственные общие принципы, которые мы когда-либо имеем повод ввести, — это следующие: «Вещи, равные одной и той же вещи, равны друг другу» и «Суммы или разности равных вещей равны», с их различными следствиями. Мало того, что никогда не может возникнуть колебаний относительно применимости этих принципов, поскольку они истинны для всех величин вообще; но и всякое возможное их применение может быть сведено к техническому правилу; и таковыми, по сути, являются правила исчисления. Но если символы представляют какие-либо иные вещи, чем просто числа, скажем, даже прямые или кривые линии, то нам приходится применять теоремы геометрии, не истинные для всех линий без исключения, и выбирать те, которые истинны для линий, о которых мы рассуждаем. И как мы можем это сделать, если не будем полностью держать в уме, что это за конкретные линии? Поскольку дополнительные геометрические истины могут быть введены в умозаключение на любой стадии его прогресса, мы не можем позволить себе, даже в течение самой малой его части, использовать имена механически (как мы используем алгебраические символы) без присоединенного к ним образа. Только после установления того, что решение вопроса относительно линий может быть сделано зависимым от предыдущего вопроса относительно чисел, или, иными словами, после того, как вопрос был (говоря технически) сведен к уравнению, бессмысленные знаки становятся доступными, и природа самих фактов, к которым относится исследование, может быть отброшена из ума. Вплоть до установления уравнения язык, на котором математики ведут свои рассуждения, не отличается по характеру от того, который используется строгими мыслителями в любом другом роде предмета.

Я не отрицаю, что всякое правильное умозаключение, будучи облеченным в силлогистическую форму, является убедительным в силу одной лишь формы выражения, при условии, что ни один из используемых терминов не является двусмысленным; и это одно из обстоятельств, которые привели некоторых писателей к мысли, что если бы все имена были построены столь разумно и определены столь тщательно, чтобы не допускать никакой двусмысленности, то улучшение, внесенное таким образом в язык, не только придало бы заключениям любой дедуктивной науки ту же достоверность, что и заключениям математики, но и свело бы все рассуждения к применению технической формы и позволило бы рационально соглашаться с их убедительностью после чисто механического процесса, как это, несомненно, имеет место в алгебре. Но, если исключить геометрию, заключения которой уже настолько достоверны и точны, насколько это возможно, нет никакой науки, кроме науки о числе, в которой практическая обоснованность рассуждения могла бы быть очевидна для любого человека, который смотрел только на форму процесса. Всякий, кто согласился с тем, что было сказано в последней Книге относительно случая сложения причин и еще более сильного случая полного вытеснения одного набора законов другим, знает, что геометрия и алгебра — единственные науки, положения которых истинны категорически: общие положения всех других наук истинны лишь гипотетически, при допущении, что никакая противодействующая причина не вмешивается. Заключение, следовательно, как бы правильно оно ни было выведено, с точки зрения формы, из признанных законов природы, не будет иметь иной, кроме гипотетической, достоверности. На каждом шагу мы должны заверять себя, что никакой другой закон природы не вытеснил или не переплел свое действие с теми, которые являются посылками рассуждения; и как это можно сделать, просто глядя на слова? Мы должны не только постоянно думать о самих явлениях, но и должны постоянно изучать их; знакомясь с особенностями каждого случая, к которому мы пытаемся применить наши общие принципы.

Алгебраическая нотация, рассматриваемая как философский язык, совершенна в своей адаптации к предметам, для которых она обычно используется, а именно к тем, исследования которых уже сведены к установлению отношения между числами. Но, сколь бы замечательной она ни была для своей цели, свойства, благодаря которым она становится таковой, настолько далеки от того, чтобы составлять идеальную модель философского языка в целом, что чем ближе язык любой другой отрасли науки приближается к ней, тем менее этот язык пригоден для своих собственных надлежащих функций. По всем другим предметам, вместо ухищрений, предотвращающих отвлечение нашего внимания на размышления о значении наших знаков, мы должны желать ухищрений, делающих невозможным, чтобы мы когда-либо упустили из виду это значение даже на мгновение.

С этой точки зрения, как можно больше смысла должно быть вложено в само образование слова; при этом помощь деривации и аналогии должна быть использована для поддержания сознания всего того, что им обозначается. В этом отношении огромное преимущество имеют те языки, которые образуют свои сложные слова и производные от родных корней, как немецкий, а не от корней иностранного или мертвого языка, как это в значительной степени имеет место с английским, французским и итальянским: и лучшие — это те, которые образуют их согласно фиксированным аналогиям, соответствующим отношениям между идеями, подлежащими выражению. Все языки делают это в той или иной степени, но особенно, среди современных европейских языков, немецкий; хотя даже он уступает греческому, в котором отношение между значением производного слова и значением его первообразного в целом ясно отмечено способом его образования; за исключением случаев слов, составленных с предлогами, которые часто в обоих этих языках чрезвычайно аномальны.

Но все, что можно сделать способом построения слов, чтобы предотвратить их вырождение в звуки, проходящие через ум без отчетливого понимания того, что они означают, — это слишком мало для необходимости случая. Слова, как бы хорошо они ни были построены изначально, всегда стремятся, подобно монетам, к тому, чтобы их надпись стиралась от перехода из рук в руки; и единственный возможный способ оживить ее — это постоянно чеканить ее заново, живя в привычном созерцании самих явлений, а не почивая на нашей привычности со словами, которые их выражают. Если кто-либо, овладев законами явлений, как они записаны в словах, будь то переданные ему изначально другими или даже найденные им самим, довольствуется с этого момента жизнью среди этих формул, мышлением исключительно о них и применением их к случаям по мере их возникновения, не поддерживая своего знакомства с реальностями, из которых эти законы были собраны, — не только он будет постоянно терпеть неудачу в своих практических усилиях, потому что будет применять свои формулы, не учитывая должным образом, не модифицируют ли их или не вытесняют ли их в том или ином случае другие законы природы; но и сами формулы будут постепенно терять для него свое значение, и он в конце концов перестанет быть способным даже с уверенностью распознавать, подпадает ли случай под действие его формулы или нет. Короче говоря, столь же необходимо по всем предметам, не являющимся математическими, чтобы вещи, о которых мы рассуждаем, мыслились нами в конкретном виде и «облеченными в обстоятельства», как в алгебре необходимо, чтобы мы старательно держали все индивидуализирующие особенности вне поля зрения.

Этим замечанием мы завершаем наши наблюдения по философии языка.

ГЛАВА VII. О КЛАССИФИКАЦИИ КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНОМ СРЕДСТВЕ ДЛЯ ИНДУКЦИИ.

§ 1. Существует, как часто отмечалось в этой работе, классификация вещей, которая неотделима от факта наделения их общими именами. Каждое имя, которое коннотирует атрибут, делит самим этим фактом все вещи вообще на два класса: те, которые обладают этим атрибутом, и те, которые им не обладают; те, о которых имя может быть предикатом, и те, о которых не может. И деление, сделанное таким образом, является не просто делением таких вещей, которые реально существуют или известны как существующие, но всех таких, которые могут быть открыты в будущем, и даже всех, которые можно вообразить.

К этому роду классификации нам нечего добавить к тому, что было сказано ранее. Классификация, которая требует обсуждения как отдельный акт ума, совершенно иная. В одной из них расположение объектов по группам и распределение их по отсекам является лишь побочным эффектом, вытекающим из использования имен, данных для другой цели, а именно для простого выражения некоторых их качеств. В другой расположение и распределение являются главной целью, а наименование вторично и намеренно приспосабливается к этой более важной операции, вместо того чтобы управлять ею.