«Система логики: умозаключающей и индуктивной (Том 1)»

Но хотя у нас всегда есть склонность обобщать из неизменного опыта, мы не всегда вправе делать это. Прежде чем мы сможем быть вправе заключить, что нечто является универсально истинным, потому что мы никогда не знали случая обратного, мы должны иметь основание полагать, что если бы в природе были какие-либо случаи обратного, мы бы знали о них. Этой уверенности в подавляющем большинстве случаев мы не можем иметь или можем иметь лишь в очень умеренной степени. Возможность иметь ее — это основание, на котором мы увидим далее, что индукция через простое перечисление может в некоторых замечательных случаях практически сводиться к доказательству. Никакой такой уверенности, однако, нельзя иметь ни по одному из обычных предметов научного исследования. Популярные представления обычно основаны на индукции через простое перечисление; в науке она ведет нас недалеко. Мы вынуждены начинать с нее; мы часто должны полагаться на нее временно, в отсутствие средств более тщательного исследования. Но для точного изучения природы нам нужен более верный и более мощный инструмент.

Именно, прежде всего, указав на недостаточность этой грубой и свободной концепции индукции, Бэкон заслужил титул, столь общепризнанно присуждаемый ему, — Основателя индуктивной философии. Ценность его собственных вкладов в более философскую теорию предмета, безусловно, была преувеличена. Хотя (наряду с некоторыми фундаментальными ошибками) его труды содержат, более или менее полно развитые, несколько важнейших принципов индуктивного метода, физическое исследование теперь далеко переросло бэконовскую концепцию индукции. Моральное и политическое исследование, действительно, все еще далеко позади этой концепции. Текущие и одобренные способы рассуждения по этим предметам все еще того же порочного описания, против которого протестовал Бэкон; метод, почти исключительно используемый теми, кто претендует на то, чтобы рассматривать такие вопросы индуктивно, — это та самая inductio per enumerationem simplicem, которую он осуждает; и опыт, к которому мы слышим столь уверенные призывы со стороны всех сект, партий и интересов, все еще, по его собственным выразительным словам, — mera palpatio.

§ 3. Для лучшего понимания проблемы, которую логик должен решить, если он хочет создать научную теорию индукции, давайте сравним несколько случаев некорректных индукций с другими, которые признаны законными. Некоторые, мы знаем, которые веками считались верными, были тем не менее некорректными. То, что все лебеди белые, не могло быть хорошей индукцией, поскольку заключение оказалось ошибочным. Опыт, однако, на котором основывалось заключение, был подлинным. С самых ранних записей свидетельства жителей известного мира были единодушны в этом пункте. Единообразный опыт, следовательно, жителей известного мира, согласующийся в общем результате, без одного известного случая отклонения от этого результата, не всегда достаточен для установления общего заключения.

Но давайте теперь обратимся к примеру, по-видимому, не очень похожему на этот. Человечество ошибалось, по-видимому, заключая, что все лебеди белые: ошибаемся ли мы также, когда заключаем, что головы всех людей растут над их плечами, а никогда не ниже, несмотря на противоречивые свидетельства натуралиста Плиния? Поскольку существовали черные лебеди, хотя цивилизованные люди существовали три тысячи лет на земле, не встречая их, не могут ли также существовать «люди, чьи головы растут под их плечами», несмотря на несколько менее совершенное единодушие отрицательных свидетельств наблюдателей? Большинство людей ответило бы «нет»; было более правдоподобно, что птица должна варьироваться в своем цвете, чем что люди должны варьироваться в относительном положении своих основных органов. И нет сомнения, что, говоря так, они были бы правы: но сказать, почему они правы, было бы невозможно, не углубляясь более, чем это обычно делается, в истинную теорию индукции.

Опять же, есть случаи, в которых мы рассчитываем с самой непоколебимой уверенностью на единообразие, и другие случаи, в которых мы не рассчитываем на него вовсе. В некоторых мы чувствуем полную уверенность, что будущее будет напоминать прошлое, неизвестное будет точно подобно известному. В других, однако, каким бы неизменным ни был результат, полученный из случаев, которые наблюдались, мы извлекаем из них не более чем очень слабое предположение, что подобный результат будет иметь место во всех других случаях. Что прямая линия — кратчайшее расстояние между двумя точками, мы не сомневаемся, что это истинно даже в области неподвижных звезд. Когда химик объявляет о существовании и свойствах вновь открытого вещества, если мы доверяем его точности, мы чувствуем уверенность, что заключения, к которым он пришел, будут иметь силу универсально, хотя индукция основана лишь на одном случае. Мы не удерживаем свое согласие, ожидая повторения эксперимента; или если мы это делаем, то из сомнения, был ли один эксперимент правильно сделан, а не будет ли он убедительным, если сделан правильно. Здесь, следовательно, есть общий закон природы, выведенный без колебаний из одного случая; универсальное суждение из единичного. Теперь отметьте другой случай и противопоставьте его этому. Не все случаи, которые наблюдались с начала мира в поддержку общего суждения, что все вороны черные, считались бы достаточным предположением истинности суждения, чтобы перевесить свидетельство одного безупречного свидетеля, который утверждал бы, что в некотором регионе земли, не полностью исследованном, он поймал и исследовал ворону и нашел ее серой.

Почему один случай в некоторых случаях достаточен для полной индукции, в то время как в других мириады совпадающих случаев, без единого известного или предполагаемого исключения, ведут так очень недалеко к установлению универсального суждения? Тот, кто может ответить на этот вопрос, знает больше о философии логики, чем мудрейшие из древних, и решил проблему индукции.

[pg 325]

ГЛАВА IV. О ЗАКОНАХ ПРИРОДЫ.

§ 1. При созерцании того единообразия в ходе природы, которое предполагается в каждом выводе из опыта, одно из первых наблюдений, которые представляются, состоит в том, что единообразие, о котором идет речь, — это не собственно единообразие, а единообразия. Общая регулярность является результатом сосуществования частичных регулярностей. Ход природы в целом постоянен, потому что ход каждого из различных явлений, которые его составляют, таков. Определенный факт неизменно возникает всякий раз, когда присутствуют определенные обстоятельства, и не возникает, когда они отсутствуют; то же самое верно для другого факта; и так далее. Из этих отдельных нитей связи между частями великого целого, которое мы называем природой, неизбежно сплетается общая ткань связи, которой целое удерживается вместе. Если А всегда сопровождается D, B — E, а C — F, то следует, что AB сопровождается DE, AC — DF, BC — EF, и, наконец, ABC — DEF; и таким образом создается общий характер регулярности, который, наряду с бесконечным разнообразием и посреди него, пронизывает всю природу.

Первый пункт, следовательно, который следует отметить в отношении того, что называется единообразием хода природы, заключается в том, что оно само по себе является сложным фактом, составленным из всех отдельных единообразий, которые существуют в отношении отдельных явлений. Эти различные единообразия, когда они установлены тем, что считается достаточной индукцией, мы называем в обычном разговоре законами природы. Научно говоря, этот титул используется в более ограниченном смысле, чтобы обозначить единообразия, когда они сведены к их самому простому выражению. Таким образом, в уже использованной иллюстрации было семь единообразий; все из которых, если считать их достаточно достоверными, в более свободном применении термина назывались бы законами природы. Но из семи только три являются собственно различными и независимыми; эти будучи предположенными, остальные следуют сами собой: три первых, следовательно, согласно более строгому принятию, называются законами природы, остальные нет; потому что они, по правде говоря, просто случаи трех первых; фактически включены в них; сказано, следовательно, что они следуют из них: тот, кто утверждает эти три, уже утвердил все остальные.

Чтобы заменить символические примеры реальными, следующими являются три единообразия, или назовите их законами природы: закон, что воздух имеет вес, закон, что давление на жидкость распространяется одинаково во всех направлениях, и закон, что давление в одном направлении, не противопоставленное равным давлением в противоположном направлении, производит движение, которое не прекращается, пока не будет восстановлено равновесие. Из этих трех единообразий мы должны были бы быть в состоянии предсказать другое единообразие, а именно, подъем ртути в трубке Торричелли. Это, в более строгом использовании фразы, не является законом природы. Это результат законов природы. Это случай каждого и всех трех законов: и это единственное событие, которым они все могли бы быть выполнены. Если бы ртуть не удерживалась в барометре и удерживалась на такой высоте, что столбик ртути был равен по весу столбику атмосферы того же диаметра; здесь был бы случай либо того, что воздух не давит на поверхность ртути с силой, которая называется его весом, либо того, что направленное вниз давление на ртуть не распространяется одинаково в направленном вверх направлении, либо того, что тело, на которое давят в одном направлении и не в направлении противоположном, либо не движется в направлении, в котором на него давят, либо останавливается до того, как достигло равновесия. Если бы мы знали, следовательно, три простых закона, но никогда не пробовали эксперимент Торричелли, мы могли бы вывести его результат из этих законов. Известный вес воздуха, объединенный с положением аппарата, привел бы ртуть в рамки первой из трех индукций; первая индукция привела бы ее в рамки второй, а вторая — в рамки третьей, способом, который мы охарактеризовали при рассмотрении рационального умозаключения. Мы таким образом пришли бы к знанию более сложного единообразия, независимо от специфического опыта, через наше знание более простых, из которых оно следует; хотя, по причинам, которые станут ясны далее, проверка специфическим опытом все еще была бы желательна и могла бы, возможно, быть необходимой.

Сложные единообразия, которые, как это, являются лишь случаями более простых и, следовательно, были фактически утверждены при утверждении тех, могут с уместностью называться законами, но едва ли могут, в строгости научной речи, называться законами природы. В науке принято, везде, где можно проследить регулярность любого рода, называть общее суждение, которое выражает природу этой регулярности, законом; как когда в математике мы говорим о законе убывания последовательных членов сходящегося ряда. Но выражение «закон природы» обычно использовалось с своего рода молчаливой отсылкой к первоначальному смыслу слова «закон», а именно, выражению воли высшего существа. Когда, следовательно, оказывалось, что любые единообразия, которые наблюдались в природе, следовали бы спонтанно из некоторых других единообразий, причем никакой отдельный акт творческой воли не предполагался необходимым для производства производных единообразий, о них обычно не говорили как о законах природы. Согласно другому способу выражения, вопрос «Что такое законы природы?» может быть поставлен так: — Каковы наименьшие и простейшие допущения, которые, будучи приняты, привели бы ко всему существующему порядку природы? Другой способ постановки его был бы таким: Каковы наименьшие общие суждения, из которых все единообразия, существующие во вселенной, могли бы быть дедуктивно выведены?

Каждое великое достижение, которое знаменует эпоху в прогрессе науки, состояло в шаге, сделанном к решению этой проблемы. Даже простая коллигация уже сделанных индукций, без какого-либо нового расширения индуктивного вывода, уже является прогрессом в этом направлении. Когда Кеплер выразил регулярность, которая существует в наблюдаемых движениях небесных тел, тремя общими суждениями, называемыми его законами, он, делая это, указал на три простых допущения, которые, вместо гораздо большего числа, были бы достаточны для построения всей схемы небесных движений, насколько она была известна до того времени. Подобный и еще больший шаг был сделан, когда эти законы, которые поначалу не казались включенными в какие-либо более общие истины, были обнаружены как случаи трех законов движения, как они существуют среди тел, которые взаимно стремятся друг к другу с определенной силой и на которые первоначально было оказано определенное мгновенное воздействие. После этого великого открытия три суждения Кеплера, хотя все еще называемые законами, вряд ли кем-либо, привыкшим использовать язык с точностью, были бы названы законами природы: эта фраза была бы зарезервирована для более простых законов, в которые, как говорят, Ньютон разрешил их.

Согласно этому языку, каждое хорошо обоснованное индуктивное обобщение является либо законом природы, либо результатом законов природы, способным, если эти законы известны, быть предсказанным из них. И проблема индуктивной логики может быть суммирована в двух вопросах: как установить законы природы; и как, после того как они установлены, следовать им в их результатах. С другой стороны, мы не должны позволять себе воображать, что этот способ изложения сводится к реальному анализу или к чему-либо, кроме простого словесного преобразования проблемы; ибо выражение «Законы природы» означает не что иное, как единообразия, которые существуют среди природных явлений (или, иными словами, результаты индукции), когда они сведены к их самому простому выражению. Это, однако, кое-что — продвинуться настолько, чтобы увидеть, что изучение природы — это изучение законов, а не закона; единообразий, во множественном числе: что различные природные явления имеют свои отдельные правила или способы возникновения, которые, хотя и сильно перемешаны и переплетены друг с другом, могут, до некоторой степени, изучаться отдельно: что (чтобы возобновить нашу прежнюю метафору) регулярность, которая существует в природе, — это ткань, составленная из отдельных нитей, и ее можно понять, только прослеживая каждую из нитей отдельно; для каковой цели часто необходимо распутать некоторую часть ткани и показать волокна отдельно. Правила экспериментального исследования — это приспособления для распутывания ткани.

[pg 329] § 2. Пытаясь таким образом установить общий порядок природы путем установления частного порядка возникновения каждого из явлений природы, самое научное действие не может быть ничем иным, как улучшенной формой того, что примитивно преследовалось человеческим пониманием, пока оно не было направлено наукой. Когда человечество впервые сформировало идею изучения явлений согласно более строгому и верному методу, чем тот, который они в первом случае спонтанно приняли, они не стали, в соответствии с благонамеренным, но невыполнимым предписанием Декарта, исходить из допущения, что ничего еще не было установлено. Многие из единообразий, существующих среди явлений, настолько постоянны и настолько открыты для наблюдения, что навязывают себя непроизвольному признанию. Некоторые факты настолько постоянно и привычно сопровождаются определенными другими, что человечество научилось, как дети учатся, ожидать одно там, где они находили другое, задолго до того, как они знали, как облечь свое ожидание в слова, утверждая в суждении существование связи между этими явлениями. Никакая наука не была нужна, чтобы учить, что пища питает, что вода топит или утоляет жажду, что солнце дает свет и тепло, что тела падают на землю. Первые научные исследователи принимали эти и подобные им как известные истины и исходили из них, чтобы открыть другие, которые были неизвестны: и они не ошибались, делая это, при условии, однако, как они впоследствии начали видеть, последующего пересмотра самих этих спонтанных обобщений, когда прогресс знания указывал на пределы их или показывал, что их истинность зависит от некоторого другого обстоятельства, на которое первоначально не обращали внимания. Мне кажется, из последующей части нашего исследования будет видно, что в этом способе действия нет логической ошибки; но мы можем видеть уже, что любой другой способ строго невыполним: поскольку невозможно создать какой-либо научный метод индукции или критерий правильности индукций, кроме как на гипотезе, что некоторые индукции, заслуживающие доверия, уже были сделаны.

Давайте вернемся, например, к одной из наших прежних иллюстраций и рассмотрим, почему это так, что при точно таком же количестве доказательств, как отрицательных, так и положительных, мы не отвергли утверждение, что существуют черные лебеди, в то время как мы отказали бы в доверии любому свидетельству, которое утверждало бы, что существуют люди, носящие свои головы под плечами. Первое утверждение было более правдоподобным, чем последнее. Но почему более правдоподобным? Пока ни одно явление не было фактически засвидетельствовано, какая была причина находить одно более трудным для веры, чем другое? По-видимому, потому, что меньше постоянства в цветах животных, чем в общем строении их внутренней анатомии. Но откуда мы знаем это? Несомненно, из опыта. Оказывается, значит, что нам нужен опыт, чтобы информировать нас, в какой степени и в каких случаях, или сортах случаев, опыту следует доверять. С опытом нужно советоваться, чтобы узнать из него, при каких обстоятельствах аргументы из него будут обоснованными. У нас нет дальнейшего критерия, которому мы подвергаем опыт в целом; но мы делаем опыт его собственным критерием. Опыт свидетельствует, что среди единообразий, которые он демонстрирует или кажется демонстрирует, некоторые более заслуживают доверия, чем другие; и единообразие, следовательно, может предполагаться из любого данного числа случаев с большей степенью уверенности, пропорционально тому, как случай принадлежит к классу, в котором единообразия до сих пор находились более единообразными.

Этот способ исправления одного обобщения посредством другого, более узкого обобщения более широким, который здравый смысл предлагает и принимает на практике, является реальным типом научной индукции. Все, что искусство может сделать, — это лишь придать точность и аккуратность этому процессу и адаптировать его ко всем разновидностям случаев, без какого-либо существенного изменения в его принципе.

Конечно, нет средств применения такого критерия, как описанный выше, если мы уже не обладаем общим знанием преобладающего характера единообразий, существующих во всей природе. Необходимым основанием, следовательно, научной формулы индукции должен быть обзор индукций, к которым человечество было приведено в ненаучной практике; со специальной целью установления того, какие виды единообразий были найдены совершенно неизменными, пронизывающими всю природу, и какие являются теми, которые, как было найдено, варьируются с различием времени, места или других изменчивых обстоятельств.

§ 3. Необходимость такого обзора подтверждается соображением, что более сильные индукции являются пробным камнем, к которому мы всегда стремимся привести более слабые. Если мы находим какие-либо средства выведения одной из менее сильных индукций из более сильных, она приобретает сразу всю силу тех, из которых она выведена; и даже добавляет к этой силе; поскольку независимый опыт, на котором ранее основывалась более слабая индукция, становится дополнительным доказательством истинности лучше установленного закона, в который она теперь найдена включенной. Мы могли вывести из исторических свидетельств, что неконтролируемая власть монарха, аристократии или большинства часто будет злоупотребляться: но мы вправе полагаться на это обобщение с гораздо большей уверенностью, когда оно показано как следствие из еще лучше установленных фактов; очень низкой степени возвышения характера, когда-либо достигнутой средним человечеством, и малой эффективности, по большей части, способов образования, до сих пор практиковавшихся, в поддержании преобладания разума и совести над эгоистическими склонностями. В то же время очевидно, что даже эти более общие факты получают приращение доказательств из свидетельства, которое история несет о последствиях деспотизма. Сильная индукция становится еще сильнее, когда более слабая была связана с ней.

С другой стороны, если индукция конфликтует с более сильными индукциями или с заключениями, способными быть правильно дедуцированными из них, тогда, если при пересмотре не окажется, что некоторые из более сильных индукций были выражены с большей универсальностью, чем оправдывает их свидетельство, более слабая должна уступить. Мнение, столь долго преобладавшее, что комета или любое другое необычное явление в небесных регионах было предвестником бедствий для человечества, или по крайней мере для тех, кто был его свидетелем; вера в истинность оракулов Дельф или Додоны; доверие к астрологии или к прогнозам погоды в альманахах; были, несомненно, индукциями, предполагавшимися основанными на опыте: и вера в такие заблуждения кажется вполне способной устоять против великого множества неудач, при условии, что она питается разумным числом случайных совпадений между предсказанием и событием. Что действительно положило конец этим недостаточным индукциям, так это их несогласуемость с более сильными индукциями, впоследствии полученными научным исследованием относительно причин, от которых действительно зависят земные события; и там, где эти научные истины еще не проникли, те же или подобные заблуждения все еще преобладают.

[pg 333] Можно утверждать как общий принцип, что все индукции, сильные или слабые, которые могут быть связаны рациональным умозаключением, подтверждают друг друга; в то же время любые индукции, которые дедуктивно ведут к несовместимым следствиям, становятся взаимной проверкой друг для друга, показывая, что одна или другая должна быть отброшена или, по крайней мере, более осторожно сформулирована. В случае индукций, подтверждающих друг друга, та, которая становится выводом из рационального умозаключения, поднимается по меньшей мере до уровня достоверности самой слабой из тех, из которых она выведена; в то же время в целом достоверность всех их в той или иной степени возрастает. Так, Торричеллиев эксперимент, хотя и является лишь частным случаем трех более общих законов, не только значительно усилил доказательства, на которых основывались эти законы, но и превратил один из них (вес атмосферы) из сомнительного обобщения в одну из наиболее хорошо установленных доктрин в области физической науки.

Если, таким образом, обзор единообразий, существование которых было установлено в природе, укажет на некоторые из них, которые, насколько это требуется для любой человеческой цели, могут считаться вполне достоверными и вполне универсальными, то посредством этих единообразий мы, возможно, сможем поднять множество других индукций до того же уровня по шкале достоверности. Ибо если мы можем показать в отношении любой индукции, что она либо должна быть истинной, либо одна из этих достоверных и универсальных индукций должна допускать исключение, то первое обобщение достигнет той же достоверности и незыблемости в пределах отведенных ему границ, которые являются атрибутами последней. Оно будет доказано как закон; и если оно не является результатом других, более простых законов, то это будет закон природы.

Существуют такие достоверные и универсальные индукции; и именно потому, что они существуют, возможна логика индукции.

[pg 334]

ГЛАВА V. О ЗАКОНЕ УНИВЕРСАЛЬНОЙ ПРИЧИННОСТИ.

§ 1. Явления природы существуют в двух различных отношениях друг к другу: отношении одновременности и отношении последовательности. Каждое явление связано единообразным образом с некоторыми явлениями, которые сосуществуют с ним, и с некоторыми, которые предшествовали ему или последуют за ним.

Из единообразий, существующих среди синхронных явлений, наиболее важными во всех отношениях являются законы числа; а вслед за ними — законы пространства, или, иными словами, протяженности и фигуры. Законы числа общи для синхронных и последовательных явлений. То, что дважды два — четыре, одинаково верно, следуют ли вторые два за первыми или сопровождают их. Это столь же верно для дней и лет, как и для футов и дюймов. Законы протяженности и фигуры (иными словами, теоремы геометрии, от низших до высших ее разделов), напротив, являются законами только одновременных явлений. Различные части пространства и объектов, которые, как говорят, заполняют пространство, сосуществуют; и неизменные законы, являющиеся предметом науки геометрии, представляют собой выражение способа их сосуществования.

Это класс законов, или, иными словами, единообразий, для понимания и доказательства которых нет необходимости предполагать какое-либо течение времени, какое-либо разнообразие фактов или событий, следующих друг за другом. Если бы все объекты во Вселенной были неизменно зафиксированы и оставались в этом состоянии вечно, положения геометрии все равно были бы верны для этих объектов. Все вещи, обладающие протяженностью, или, иными словами, заполняющие пространство, подчиняются геометрическим законам. Обладая протяженностью, они обладают фигурой; обладая фигурой, они должны обладать какой-то конкретной фигурой и иметь все свойства, которые геометрия приписывает этой фигуре. Если одно тело — сфера, а другое — цилиндр равной высоты и диаметра, то одно будет составлять ровно две трети другого, какова бы ни была природа и качество материала. Далее, каждое тело и каждая точка тела должны занимать какое-то место или положение среди других тел; и положение двух тел относительно друг друга, какова бы ни была природа этих тел, может быть безошибочно выведено из положения каждого из них относительно любого третьего тела.

Таким образом, в законах числа и законах пространства мы признаем самым безоговорочным образом ту строгую универсальность, которую мы ищем. Эти законы во все времена были образцом достоверности, эталоном сравнения для всех низших степеней доказательности. Их неизменность настолько совершенна, что мы не способны даже помыслить какое-либо исключение из них; и философы были приведены, хотя (как я пытался показать) ошибочно, к мнению, что их доказательность коренится не в опыте, а в изначальном устройстве интеллекта. Если бы, следовательно, из законов пространства и числа мы могли вывести единообразия любого другого рода, это было бы для нас убедительным доказательством того, что эти другие единообразия обладают той же степенью строгой достоверности. Но мы не можем этого сделать. Из одних только законов пространства и числа нельзя вывести ничего, кроме законов пространства и числа.

Из всех истин, относящихся к явлениям, наиболее ценными для нас являются те, которые относятся к порядку их последовательности. На знании этого основано всякое разумное предвидение будущих фактов и любая власть, которой мы обладаем для влияния на эти факты в своих интересах. Даже законы геометрии имеют для нас преимущественно практическое значение как часть посылок, из которых можно вывести порядок последовательности явлений. Поскольку движение тел, действие сил и распространение влияний всякого рода происходят по определенным линиям и в определенных пространствах, свойства этих линий и пространств являются важной частью законов, которым сами эти явления подчиняются. Далее, движения, силы или другие влияния и времена суть исчислимые величины; и свойства числа применимы к ним, как и ко всему остальному. Но хотя законы числа и пространства являются важными элементами в установлении единообразий последовательности, они ничего не могут сделать для этого, если взяты сами по себе. Они могут быть использованы для этой цели только тогда, когда мы объединяем их с дополнительными посылками, выражающими уже известные единообразия последовательности. Принимая, например, в качестве посылок такие положения, что тела, на которые действует мгновенная сила, движутся с равномерной скоростью по прямым линиям; что тела, на которые действует непрерывная сила, движутся с ускоренной скоростью по прямым линиям; и что тела, на которые действуют две силы в разных направлениях, движутся по диагонали параллелограмма, стороны которого представляют направление и величину этих сил; мы можем, объединив эти истины с положениями, касающимися свойств прямых линий и параллелограммов (например, что треугольник составляет половину параллелограмма с тем же основанием и высотой), вывести другое важное единообразие последовательности, а именно: что тело, движущееся вокруг центра силы, описывает площади, пропорциональные времени. Но если бы в наших посылках не было законов последовательности, в наших выводах не могло бы быть истин о последовательности. Подобное замечание можно распространить на любой другой класс действительно своеобразных явлений; и если бы на него обратили внимание, это предотвратило бы многие химерические попытки доказательств недоказуемого и объяснений, которые ничего не объясняют.

Поэтому для нас недостаточно того, что законы пространства, которые являются лишь законами одновременных явлений, и законы числа, которые, хотя и верны для последовательных явлений, не относятся к их последовательности, обладают строгой достоверностью и универсальностью, которые мы ищем. Мы должны попытаться найти некий закон последовательности, который обладает теми же атрибутами и поэтому пригоден для того, чтобы стать фундаментом процессов для обнаружения и критерием для проверки всех других единообразий последовательности. Этот фундаментальный закон должен напоминать истины геометрии в их наиболее примечательной особенности — никогда, ни в каком случае не быть опровергнутым или приостановленным каким-либо изменением обстоятельств.

Теперь среди всех тех единообразий в последовательности явлений, которые обычное наблюдение способно выявить, очень немногие имеют хотя бы видимую претензию на эту строгую незыблемость: и из этих немногих только один оказался способен полностью ее выдержать. В этом одном, однако, мы признаем закон, который является универсальным также в другом смысле; он совпадает со всей областью последовательных явлений, причем все без исключения случаи последовательности являются его примерами. Этот закон — Закон Причинности. Истина о том, что каждый факт, имеющий начало, имеет причину, совпадает с человеческим опытом.

Это обобщение может показаться некоторым умам незначительным, поскольку в конечном счете оно утверждает лишь следующее: «закон состоит в том, что каждое событие зависит от какого-то закона». Мы не должны, однако, заключать, что общность этого принципа является чисто словесной; при проверке окажется, что это не расплывчатое или бессмысленное утверждение, а важнейшая и действительно фундаментальная истина.

§ 2. Поскольку понятие причины является корнем всей теории индукции, необходимо, чтобы эта идея была с самого начала нашего исследования зафиксирована и определена с максимально возможной степенью точности. Если бы действительно для целей индуктивной логики было необходимо разрешить спор, который так долго бушует среди различных школ метафизиков относительно происхождения и анализа нашей идеи причинности, то провозглашение или, по крайней мере, всеобщее признание истинной теории индукции можно было бы считать делом безнадежным на долгое время вперед. Но наука об исследовании истины посредством доказательств, к счастью, независима от многих споров, которые смущают науку об окончательном устройстве человеческого разума, и не испытывает необходимости доводить анализ ментальных явлений до того крайнего предела, который один только должен удовлетворять метафизика.

[pg 338] Я исхожу, таким образом, из того, что когда в ходе этого исследования я говорю о причине какого-либо явления, я не имею в виду причину, которая сама по себе не является явлением; я не провожу никаких изысканий относительно конечной или онтологической причины чего-либо. Принимая различие, знакомое по трудам шотландских метафизиков, и особенно Рида, причины, которыми я занимаюсь, — это не действующие, а физические причины. Они являются причинами только в том смысле, в котором один физический факт называют причиной другого. О действующих причинах явлений, или о том, существуют ли вообще такие причины, я не призван высказывать мнение. Понятие причинности, как полагают наиболее популярные в данный момент школы метафизики, подразумевает некую таинственную и могущественную связь, такую, которая не может, или, по крайней мере, не существует между каким-либо физическим фактом и тем другим физическим фактом, следствием которого он неизменно является и который в популярном смысле называют его причиной: и отсюда выводится предполагаемая необходимость восходить выше, к сущностям и внутреннему устройству вещей, чтобы найти истинную причину, причину, которая не только сопровождается действием, но и действительно производит его. Для целей настоящего исследования такой необходимости не существует, и подобная доктрина не будет найдена на следующих страницах. Но не будет найдено и ничего, что было бы с ней несовместимо. Мы никоим образом не вовлечены в этот вопрос. Единственное понятие причины, которое требуется теории индукции, — это такое понятие, которое может быть получено из опыта. Закон Причинности, признание которого является главным столпом индуктивной науки, — это лишь привычная истина о том, что неизменность последовательности обнаруживается наблюдением между каждым фактом в природе и некоторым другим фактом, который ему предшествовал; независимо от всякого рассмотрения относительно конечного способа производства явлений и от всякого другого вопроса, касающегося природы «вещей самих по себе».

Между явлениями, существующими в любой момент времени, и явлениями, существующими в следующий момент, существует неизменный порядок последовательности; и, как мы говорили, обсуждая общее единообразие хода природы, эта сеть состоит из отдельных волокон; этот коллективный порядок слагается из частных последовательностей, неизменно соблюдающихся между отдельными частями. За определенными фактами всегда следуют, и, как мы полагаем, будут продолжать следовать, определенные факты. Неизменный антецедент называется причиной; неизменный консеквент — следствием. И универсальность закона причинности состоит в том, что каждый консеквент связан таким образом с некоторым конкретным антецедентом или набором антецедентов. Каков бы ни был факт, если он начал существовать, ему предшествовал какой-то факт или факты, с которыми он неизменно связан. Для каждого события существует некая комбинация объектов или событий, некое данное совпадение обстоятельств, положительных и отрицательных, за возникновением которого всегда следует данное явление. Мы, возможно, еще не выяснили, что это за совпадение обстоятельств; но мы никогда не сомневаемся в том, что оно существует и что оно никогда не происходит без того, чтобы рассматриваемое явление не стало его следствием или результатом. От универсальности этой истины зависит возможность сведения индуктивного процесса к правилам. Несомненная уверенность, которую мы имеем в том, что закон существует и его можно найти, если только мы знаем, как его искать, как будет видно далее, является источником, из которого каноны индуктивной логики черпают свою обоснованность.

§ 3. Редко, если вообще когда-либо, эта неизменная последовательность существует между консеквентом и единственным антецедентом. Обычно она существует между консеквентом и суммой нескольких антецедентов; совпадение всех их необходимо для того, чтобы произвести, то есть быть уверенным в том, что за ними последует, консеквент. В таких случаях очень часто выделяют только один из антецедентов под названием «причина», называя остальные просто «условиями». Так, если человек съедает определенное блюдо и умирает вследствие этого, то есть не умер бы, если бы не съел его, люди склонны сказать, что поедание этого блюда было причиной его смерти. Однако между поеданием блюда и смертью не обязательно должна быть какая-либо неизменная связь; но среди обстоятельств, которые имели место, безусловно, существует некая комбинация, за которой неизменно следует смерть: как, например, акт поедания блюда в сочетании с определенной телесной конституцией, определенным состоянием здоровья в данный момент и, возможно, даже определенным состоянием атмосферы; совокупность всех этих обстоятельств, возможно, составляла в данном конкретном случае условия явления, или, иными словами, набор антецедентов, которые его определили и без которых оно бы не произошло. Реальная причина — это вся совокупность этих антецедентов; и мы, философски говоря, не имеем права давать имя причины одному из них, исключая остальные. Что в предполагаемом нами случае маскирует некорректность выражения, так это следующее: различные условия, за исключением единственного условия поедания пищи, были не событиями (то есть мгновенными изменениями или последовательностями мгновенных изменений), а состояниями, обладающими большей или меньшей степенью постоянства; и поэтому они могли предшествовать следствию в течение неопределенно долгого времени из-за отсутствия события, которое было необходимо для завершения требуемого совпадения условий: в то время как, как только это событие — поедание пищи — происходит, никакой другой причины не ожидается, а следствие начинает немедленно проявляться: и отсюда возникает видимость более непосредственной и тесной связи между следствием и этим одним антецедентом, чем между следствием и оставшимися условиями. Но хотя мы можем счесть уместным дать имя причины тому одному условию, выполнение которого завершает картину и вызывает следствие без дальнейшего промедления, это условие на самом деле не имеет более тесной связи со следствием, чем любое из других условий. Производство консеквента требовало, чтобы они все существовали непосредственно перед ним, хотя и не требовало, чтобы они все начали существовать непосредственно перед ним. Указание причины является неполным, если мы в той или иной форме не введем все условия. Человек принимает ртуть, выходит на улицу и простужается. Мы говорим, возможно, что причиной его простуды было воздействие воздуха. Однако ясно, что прием ртути мог быть необходимым условием его простуды; и хотя это могло бы соответствовать употреблению — сказать, что причиной его болезни было воздействие воздуха, для точности мы должны были бы сказать, что причиной было воздействие воздуха во время нахождения под действием ртути.

Если мы, стремясь к точности, не перечисляем все условия, то только потому, что некоторые из них в большинстве случаев будут понятны без выражения или потому, что для рассматриваемой цели ими можно без ущерба пренебречь. Например, когда мы говорим, что причиной смерти человека было то, что его нога соскользнула при подъеме по лестнице, мы опускаем как нечто не требующее упоминания обстоятельство его веса, хотя оно является столь же необходимым условием произошедшего следствия. Когда мы говорим, что согласие короны на законопроект делает его законом, мы имеем в виду, что это согласие, которое никогда не дается до тех пор, пока не выполнены все остальные условия, составляет сумму условий, хотя никто сейчас не рассматривает его как главное. Когда решение законодательного собрания было определено решающим голосом председателя, мы иногда говорим, что этот один человек был причиной всех следствий, которые вытекали из этого постановления. Однако мы на самом деле не предполагаем, что его единственный голос внес больший вклад в результат, чем голос любого другого человека, проголосовавшего «за»; но для цели, которую мы имеем в виду, а именно настоять на его доле ответственности, роль, которую любой другой человек сыграл в этой сделке, не является существенной.

Во всех этих случаях факт, который был удостоен имени причины, был тем единственным условием, которое возникло последним. Но не следует полагать, что при использовании этого термина всегда придерживаются этого или какого-либо другого правила. Ничто не может лучше показать отсутствие какого-либо научного основания для различия между причиной явления и его условиями, чем капризный способ, которым мы выбираем из числа условий то, которое мы решаем назвать причиной. Как бы многочисленны ни были условия, едва ли найдется хоть одно из них, которое не могло бы, в зависимости от цели нашего непосредственного дискурса, получить это номинальное превосходство. Это будет видно при анализе условий какого-либо одного знакомого явления. Например, камень, брошенный в воду, падает на дно. Каковы условия этого события? Во-первых, должен быть камень и вода, и камень должен быть брошен в воду; но поскольку эти предположения составляют часть формулировки самого явления, включение их также в число условий было бы порочной тавтологией, и этот класс условий, следовательно, никогда не получал имени причины ни от кого, кроме схоластов, которые называли их материальной причиной (causa materialis). Следующее условие — должна быть земля: и, соответственно, часто говорят, что падение камня вызвано землей; или силой или свойством земли, или силой, оказываемой землей, — все это лишь окольные способы сказать, что оно вызвано землей; или, наконец, притяжением земли, что также является лишь техническим способом сказать, что земля вызывает движение, с дополнительной особенностью, что движение направлено к земле, что является характеристикой не причины, а следствия. Перейдем теперь к другому условию. Недостаточно, чтобы существовала земля; тело должно находиться на таком расстоянии от нее, на котором притяжение земли преобладает над притяжением любого другого тела. Соответственно, мы можем сказать, и это выражение было бы признано корректным, что причиной падения камня является его нахождение в сфере притяжения земли. Перейдем к дальнейшему условию. Камень погружен в воду: следовательно, условием его достижения дна является то, чтобы его удельный вес превышал удельный вес окружающей жидкости, или, иными словами, чтобы он превосходил по весу равный объем воды. Соответственно, любой признал бы, что говорит правильно, если бы сказал, что причиной падения камня на дно является то, что он превышает по удельному весу жидкость, в которую погружен.

Таким образом, мы видим, что каждое условие явления может быть взято по очереди и с равной уместностью в обычном разговоре, но с равной неуместностью в научном дискурсе, может обсуждаться так, как если бы оно было всей причиной. И на практике то конкретное условие обычно называют причиной, чья доля в деле является поверхностно наиболее заметной или на необходимости которого для производства следствия мы в данный момент настаиваем. Так велика сила этого последнего соображения, что оно иногда побуждает нас дать имя причины даже одному из отрицательных условий. Мы говорим, например: «Армия была застигнута врасплох, потому что часовой был не на посту». Но поскольку отсутствие часового не создавало врага и не укладывало солдат спать, как оно стало причиной того, что их застигли врасплох? Все, что на самом деле имеется в виду, — это то, что событие не произошло бы, если бы он был на своем посту. Его отсутствие на посту не было производящей причиной, а лишь отсутствием предотвращающей причины: это было просто эквивалентно его несуществованию. Из ничего, из простого отрицания, никакие следствия произойти не могут. Все следствия связаны законом причинности с некоторым набором положительных условий; отрицательные условия, правда, почти всегда требуются в дополнение. Иными словами, каждый факт или явление, имеющее начало, неизменно возникает, когда существует некая комбинация положительных фактов, при условии, что не существуют некоторые другие положительные факты.

Существует, без сомнения, тенденция (которую наш первый пример, пример смерти от приема определенной пищи, достаточно иллюстрирует) связывать идею причинности с ближайшим предшествующим событием, а не с каким-либо из предшествующих состояний или постоянных фактов, которые также могут оказаться условиями явления; причина этого в том, что событие не только существует, но и начинает существовать непосредственно перед ним; в то время как другие условия могли существовать заранее в течение неопределенного времени. И эта тенденция очень заметно проявляется в различных логических фикциях, к которым прибегают даже люди науки, чтобы избежать необходимости давать имя причины чему-либо, что существовало в течение неопределенного времени до следствия. Так, вместо того чтобы сказать, что земля вызывает падение тел, они приписывают это силе, оказываемой землей, или притяжению земли — абстракциям, которые они могут представить себе как исчерпывающиеся каждым усилием и, следовательно, составляющие в каждый последующий момент свежий факт, одновременный со следствием или только непосредственно предшествующий ему. Поскольку приход обстоятельства, которое завершает совокупность условий, является изменением или событием, отсюда происходит, что событие всегда является антецедентом в наиболее близкой видимой близости к консеквенту: и это может объяснить иллюзию, которая располагает нас рассматривать ближайшее событие как стоящее более исключительно в позиции причины, чем любое из предшествующих состояний. Но даже эта особенность — находиться в более близкой близости к следствию, чем любое другое из его условий, — как мы уже видели, далека от того, чтобы быть необходимой для обычного понятия причины; с которым, напротив, любое из условий, как положительных, так и отрицательных, оказывается, при случае, полностью согласующимся.

[pg 345] Причина, таким образом, философски говоря, есть сумма всех условий, положительных и отрицательных, взятых вместе; вся совокупность обстоятельств любого рода, которые, будучи реализованными, неизменно влекут за собой консеквент. Отрицательные условия, однако, любого явления, специальное перечисление которых обычно было бы очень многословным, могут быть все суммированы под одним заголовком, а именно: отсутствие предотвращающих или противодействующих причин. Удобство этого способа выражения в основном основано на том факте, что следствия любой причины в противодействии другой причине могут в большинстве случаев рассматриваться со строгой научной точностью как простое расширение ее собственных надлежащих и отдельных следствий. Если гравитация замедляет движение снаряда вверх и отклоняет его в параболическую траекторию, она производит при этом тот же самый вид следствия и даже (как знают математики) то же количество следствия, что и при своем обычном действии вызывания падения тел, когда они просто лишены поддержки. Если щелочной раствор, смешанный с кислотой, уничтожает ее кислотность и препятствует ей окрашивать растительные синие красители в красный цвет, то это происходит потому, что специфический эффект щелочи состоит в том, чтобы соединиться с кислотой и образовать соединение с совершенно иными качествами. Это свойство, которым обладают причины всех описаний — предотвращать следствия других причин в силу (по большей части) тех же законов, согласно которым они производят свои собственные, позволяет нам, установив общую аксиому, что все причины подвержены противодействию в своих следствиях друг другом, полностью обойтись без рассмотрения отрицательных условий и ограничить понятие причины совокупностью положительных условий явления: одного отрицательного условия, неизменно подразумеваемого и одного и того же во всех случаях (а именно, отсутствия всех противодействующих причин), достаточно вместе с суммой положительных условий, чтобы составить весь набор обстоятельств, от которых зависит явление.

§ 4. Среди положительных условий, как мы видели, есть некоторые, которым в обычном разговоре термин «причина» присваивается более охотно и часто, тогда как другим он в обычных обстоятельствах отказывается. В большинстве случаев причинности обычно проводится различие между чем-то, что действует, и чем-то другим, на что воздействуют; между агентом и пациентом. Оба они, как было бы всеобще признано, являются условиями явления; но было бы абсурдным называть последнее причиной, так как этот титул зарезервирован для первого. Различие, однако, исчезает при рассмотрении, или, скорее, оказывается лишь словесным; возникающим из инцидента простого выражения, а именно того, что объект, о котором говорят, что на него воздействуют, и который рассматривается как сцена, в которой происходит следствие, обычно включается во фразу, которой описывается следствие, так что если бы он также считался частью причины, возникла бы кажущаяся несообразность того, что он якобы вызывает сам себя. В примере, который у нас уже был, с падающими телами, вопрос был поставлен так: «Какова причина, заставляющая камень падать?» — и если бы ответом было «сам камень», выражение находилось бы в кажущемся противоречии со значением слова «причина». Камень, следовательно, мыслится как пациент, а земля (или, согласно обычной и крайне нефилософской практике, некое оккультное качество земли) представляется как агент, или причина. Но что в этом различии нет ничего фундаментального, можно увидеть из того, что вполне возможно мыслить камень как причину своего собственного падения, при условии, что используемый язык будет таким, чтобы избежать простой словесной несообразности. Мы могли бы сказать, что камень движется к земле в силу свойств материи, его составляющей; и согласно этому способу представления явления сам камень можно было бы без неуместности назвать агентом; хотя, чтобы сохранить установленную доктрину неактивности материи, люди обычно предпочитают и здесь приписывать следствие оккультному качеству и говорить, что причина — не сам камень, а вес или гравитация камня.

Те, кто настаивал на радикальном различии между агентом и пациентом, обычно мыслили агента как то, что вызывает некое состояние или некое изменение в состоянии другого объекта, который называется пациентом. Но небольшое размышление покажет, что лицензия, которую мы берем на себя, говоря о явлениях как о состояниях различных объектов, принимающих в них участие (уловка, которой так много пользовались некоторые философы, Браун в частности, для кажущегося объяснения явлений), является просто своего рода логической фикцией, полезной иногда как один из нескольких способов выражения, но которую никогда не следует считать изложением научной истины. Даже те атрибуты объекта, которые, казалось бы, с наибольшей уместностью можно было бы назвать состояниями самого объекта, его чувственные качества, его цвет, твердость, форма и тому подобное, в действительности (как никто не указал яснее, чем сам Браун) являются явлениями причинности, в которых субстанция отчетливо является агентом, или производящей причиной, а пациентом — наши собственные органы и органы других чувствующих существ. То, что мы называем состояниями объектов, — это всегда последовательности, в которые эти объекты вступают, обычно как антецеденты или причины; и вещи никогда не бывают более активными, чем в производстве тех явлений, в которых, как говорят, на них воздействуют. Так, в примере с камнем, падающим на землю, согласно теории гравитации камень является таким же агентом, как и земля, которая не только притягивает, но и сама притягивается камнем. В случае ощущения, производимого в наших органах, законы нашей организации и даже законы нашего разума столь же непосредственно действуют в определении произведенного следствия, как и законы внешнего объекта. Хотя мы называем синильную кислоту агентом смерти человека, все жизненные и органические свойства пациента столь же активно участвуют в цепи следствий, которая так быстро прекращает его чувственное существование. В процессе образования мы можем назвать учителя агентом, а ученика — лишь материалом, на который воздействуют; однако в действительности все факты, которые существовали в уме ученика заранее, оказывают либо сотрудничающее, либо противодействующее воздействие по отношению к усилиям учителя. Не только свет является агентом в зрении, но свет в сочетании с активными свойствами глаза и мозга, а также с таковыми видимого объекта. Различие между агентом и пациентом является чисто словесным: пациенты всегда являются агентами; в большой доле, действительно, всех природных явлений они являются таковыми до такой степени, что сильно реагируют на причины, которые воздействовали на них: и даже когда это не так, они способствуют, таким же образом, как и любое из других условий, производству следствия, в отношении которого с ними вульгарно обращаются как с простым театром действий. Все положительные условия явления одинаково являются агентами, одинаково активны; и в любом выражении причины, которое претендует на то, чтобы быть полным, ни одно из них не может быть с основанием исключено, за исключением тех, которые уже подразумевались в словах, используемых для описания следствия; но и при включении даже этих не возникло бы никакой иной, кроме чисто словесной, непоследовательности.

§ 5. Теперь остается обратиться к различию, которое имеет первостепенное значение как для прояснения понятия причины, так и для опровержения весьма правдоподобного возражения, часто выдвигаемого против взгляда, который мы приняли на этот предмет.

Когда мы определяем причину чего-либо (в единственном смысле, в котором настоящее исследование имеет какое-либо отношение к причинам) как «антецедент, за которым оно неизменно следует», мы не используем эту фразу как точно синонимичную «антецеденту, за которым оно неизменно следовало в нашем прошлом опыте». Такой способ осмысления причинности был бы подвержен возражению, весьма правдоподобно выдвинутому д-ром Ридом, а именно, что согласно этой доктрине ночь должна быть причиной дня, а день — причиной ночи; поскольку эти явления неизменно сменяли друг друга с начала мира. Но для того, чтобы мы использовали слово «причина», необходимо, чтобы мы верили не только в то, что за антецедентом всегда следовал консеквент, но и в то, что, пока длится нынешнее устройство вещей, так будет всегда. И это было бы неверно для дня и ночи. Мы не верим, что за ночью будет следовать день при всех мыслимых обстоятельствах, а только в то, что это будет так, при условии, что солнце поднимается над горизонтом. Если бы солнце перестало подниматься, что, насколько нам известно, может быть вполне совместимо с общими законами материи, ночь была бы, или могла бы быть, вечной. С другой стороны, если солнце находится над горизонтом, его свет не угас, и между нами и ним нет непрозрачного тела, мы твердо верим, что если не произойдет изменения в свойствах материи, за этой комбинацией антецедентов последует консеквент — день; что если бы комбинация антецедентов могла быть неопределенно продлена, всегда был бы день; и что если бы та же комбинация существовала всегда, всегда был бы день, совершенно независимо от ночи как предыдущего условия. Поэтому мы не называем ночь причиной, и даже условием, дня. Существование солнца (или какого-либо подобного светящегося тела) и отсутствие непрозрачной среды на прямой линии между этим телом и той частью земли, где мы находимся, являются единственными условиями; и соединение этих условий, без добавления какого-либо лишнего обстоятельства, составляет причину. Это то, что имеют в виду авторы, когда говорят, что понятие причины включает в себя идею необходимости. Если есть какое-либо значение, которое, как признано, принадлежит термину «необходимость», то это — безусловность. То, что необходимо, то, что должно быть, означает то, что будет, какое бы предположение мы ни сделали в отношении всех других вещей. Последовательность дня и ночи, очевидно, не является необходимой в этом смысле. Она обусловлена возникновением других антецедентов. То, за чем последует данный консеквент, когда и только когда существует также некое третье обстоятельство, не является причиной, даже если никогда не случалось такого случая, в котором явление происходило бы без него.

Неизменная последовательность, следовательно, не является синонимом причинности, если только последовательность, помимо того, что она неизменна, не является безусловной. Существуют последовательности, столь же единообразные в прошлом опыте, как и любые другие, которые, однако, мы не рассматриваем как случаи причинности, а как соединения в некотором роде случайные. Такова, для точного мыслителя, последовательность дня и ночи. Одно могло существовать в течение любого времени, а другое не последовало бы быстрее из-за его существования; оно следует только в том случае, если существуют некоторые другие антецеденты; и там, где существовали эти антецеденты, оно последовало бы в любом случае. Никто, вероятно, никогда не называл ночь причиной дня; человечество должно было так скоро прийти к весьма очевидному обобщению, что состояние общего освещения, которое мы называем днем, последовало бы за присутствием достаточно светящегося тела, независимо от того, предшествовала ли ему тьма или нет.