«Система логики: умозаключающей и индуктивной (Том 1)»

[pg 352] Мы можем, следовательно, определить причину явления как антецедент, или совпадение антецедентов, за которым оно неизменно и безусловно следует. Или, если мы примем удобную модификацию значения слова «причина», которая ограничивает его совокупностью положительных условий без отрицательных, то вместо «безусловно» мы должны сказать: «при условии отсутствия иных, кроме отрицательных, условий».

Очевидно, что из ограниченного числа безусловных последовательностей будет следовать гораздо большее число условных. При наличии определенных причин, то есть определенных антецедентов, за которыми безусловно следуют определенные консеквенты, простое сосуществование этих причин породит неограниченное число дополнительных единообразий. Если две причины существуют вместе, следствия обеих будут существовать вместе; и если сосуществуют многие причины, эти причины (посредством того, что мы назовем далее смешением их законов) порождают новые следствия, сопровождающие или следующие друг за другом в некотором конкретном порядке, который будет неизменным, пока причины продолжают сосуществовать, но не дольше. Движение земли по данной орбите вокруг солнца — это ряд изменений, которые следуют друг за другом как антецеденты и консеквенты, и будут продолжать делать это, пока притяжение солнца и сила, с которой земля стремится двигаться по прямой линии через пространство, продолжают сосуществовать в тех же количествах, что и в настоящее время. Но измените любую из этих причин, и неизменная последовательность движений перестанет происходить. Ряд движений земли, следовательно, хотя и является случаем последовательности, неизменной в пределах человеческого опыта, не является случаем причинности. Он не является безусловным.

Это различие между отношениями последовательности, которые, насколько нам известно, являются безусловными, и теми отношениями, будь то последовательности или сосуществования, которые, подобно движениям земли или последовательности дня и ночи, зависят от существования или сосуществования других предшествующих фактов, соответствует великому разделению, которое д-р Уэвелл и другие авторы провели в области науки, на исследование того, что они называют законами явлений, и исследование причин; фразеология, как я полагаю, философски не обоснованная, поскольку установление причин, таких причин, которые человеческие способности могут установить, а именно причин, которые сами являются явлениями, есть, следовательно, просто установление других и более универсальных законов явлений. Тем не менее, это различие, как бы неправильно оно ни было выражено, является не только реальным, но и одним из фундаментальных различий в науке; действительно, именно на этом одном, как мы обнаружим далее, покоится возможность создания строгого канона индукции.

§ 6. Всегда ли причина стоит со своим следствием в отношении антецедента и консеквента? Не говорим ли мы часто о двух одновременных фактах, что они являются причиной и следствием — как когда мы говорим, что огонь — причина тепла, солнце и влага — причина растительности и тому подобное? Поскольку причина не обязательно исчезает, потому что ее следствие было произведено, эти две вещи очень часто сосуществуют; и существуют некоторые явления и некоторые общие выражения, кажущиеся подразумевающими не только то, что причины могут, но и то, что они должны быть современны своим следствиям. Cessante causâ cessat et effectus («С прекращением причины прекращается и следствие») было догмой школ: необходимость продолжения существования причины для продолжения следствия, кажется, была когда-то общепринятой доктриной. Многочисленные попытки Кеплера объяснить движения небесных тел на механических принципах были сведены на нет тем, что он всегда предполагал, что сила, которая привела эти тела в движение, должна продолжать действовать, чтобы поддерживать движение, которое она произвела вначале. Тем не менее, во все времена было много знакомых примеров продолжения следствий долгое время после того, как их причины прекратились. Солнечный удар вызывает у человека мозговую лихорадку: пройдет ли лихорадка, как только его уберут с солнечного света? Меч пронзает его тело: должен ли меч оставаться в его теле, чтобы он продолжал быть мертвым? Лемех, однажды сделанный, остается лемехом без какого-либо продолжения нагревания и ковки, и даже после того, как человек, который нагревал и ковал его, отошел к своим праотцам. С другой стороны, давление, которое заставляет ртуть подниматься в откачанной трубке, должно быть продолжено, чтобы поддерживать ее в трубке. Это (можно ответить) потому, что другая сила действует без перерыва — сила гравитации, которая вернула бы ее на свой уровень, если бы она не была уравновешена силой, столь же постоянной. Но опять же: тугая повязка вызывает боль, которая иногда проходит, как только повязку снимают. Освещение, которое солнце распространяет по земле, прекращается, когда солнце заходит.

Существует, следовательно, различие, которое необходимо провести. Условия, которые необходимы для первого производства явления, иногда также необходимы для его продолжения; но чаще его продолжение не требует никаких условий, кроме отрицательных. Большинство вещей, однажды произведенных, продолжают оставаться такими, какие они есть, пока что-то не изменит или не уничтожит их; но некоторые требуют постоянного присутствия агентов, которые произвели их вначале. Их можно, если угодно, рассматривать как мгновенные явления, требующие возобновления в каждый момент причиной, которой они были порождены вначале. Соответственно, освещение любой данной точки пространства всегда рассматривалось как мгновенный факт, который исчезает и постоянно возобновляется, пока существуют необходимые условия. Если мы примем этот язык, мы избежим необходимости признавать, что продолжение причины когда-либо требуется для поддержания следствия. Мы можем сказать, что оно требуется не для поддержания, а для воспроизведения следствия, или же для противодействия некоторой силе, стремящейся уничтожить его. И это может быть удобной фразеологией. Но это только фразеология. Факт остается фактом: в некоторых случаях (хотя это меньшинство) продолжение условий, которые произвели следствие, необходимо для продолжения следствия.

Что касается дальнейшего вопроса, строго ли необходимо, чтобы причина, или совокупность условий, предшествовала хотя бы на кратчайший миг производству следствия (вопрос, поднятый и аргументированный с большой изобретательностью автором, которого я цитировал), я считаю это исследование неважным. Безусловно, существуют случаи, в которых следствие следует без какого-либо интервала, воспринимаемого нашими способностями; и когда есть интервал, мы не можем сказать, сколькими промежуточными звеньями, не воспринимаемыми нами, этот интервал может быть на самом деле заполнен. Но даже допуская, что следствие может начаться одновременно со своей причиной, взгляд, который я принял на причинность, никоим образом практически не затрагивается. Являются ли причина и ее следствие обязательно последовательными или нет, причинность все равно остается законом последовательности явлений. Все, что начинает существовать, должно иметь причину; то, что не начинает существовать, не нуждается в причине; то, что причинность должна объяснить, — это происхождение явлений, и все последовательности явлений должны быть разрешимы в причинность. Это аксиомы нашей доктрины. Если они будут приняты, мы можем позволить себе, хотя я не вижу необходимости делать это, отбросить слова «антецедент» и «консеквент» применительно к причине и следствию. Я не возражаю против определения причины как совокупности явлений, при возникновении которых неизменно начинается или берет свое начало какое-то другое явление. Совпадает ли следствие по времени с последним из своих условий или непосредственно следует за ним — несущественно. Во всяком случае, оно не предшествует ему; и когда мы сомневаемся между двумя сосуществующими явлениями, какое из них является причиной, а какое — следствием, мы справедливо считаем вопрос решенным, если можем установить, какое из них предшествовало другому.

§ 7. Постоянно случается, что несколько различных явлений, которые ни в малейшей степени не зависят или не обусловлены друг другом, оказываются все зависящими, как говорится, от одного и того же агента; иными словами, одно и то же явление, как видно, сопровождается несколькими видами следствий, совершенно разнородных, но которые происходят одновременно друг с другом; при условии, конечно, что существуют также все другие условия, необходимые для каждого из них. Так, солнце производит небесные движения, оно производит дневной свет и производит тепло. Земля вызывает падение тяжелых тел, а также, в своем качестве огромного магнита, вызывает явления магнитной стрелки. Кристалл галенита вызывает ощущения твердости, веса, кубической формы, серого цвета и многие другие, между которыми мы не можем проследить никакой взаимозависимости. Цель, для которой фразеология свойств и сил специально приспособлена, — это выражение такого рода случаев. Когда за одним и тем же явлением следуют (независимо или нет от присутствия других условий) следствия разных и несходных порядков, обычно говорят, что каждый различный вид следствия производится различным свойством причины. Так мы различаем притягательное или гравитационное свойство земли и ее магнитное свойство: гравитационные, светоносные и теплотворные свойства солнца: цвет, форму, вес и твердость кристалла. Это лишь фразы, которые ничего не объясняют и ничего не добавляют к нашему знанию предмета; но, рассматриваемые как абстрактные имена, обозначающие связь между различными произведенными следствиями и объектом, который их производит, они являются очень мощным инструментом сокращения и того ускорения процесса мышления, которое достигается сокращением.

Этот класс соображений ведет к концепции, которую мы найдем имеющей большое значение, — концепции Постоянной Причины, или первоначального естественного агента. В природе существует ряд постоянных причин, которые существовали с тех пор, как существует человеческий род, и в течение неопределенного и, вероятно, огромного промежутка времени до этого. Солнце, земля и планеты с их различными составляющими, воздухом, водой и другими различимыми веществами, простыми или сложными, из которых состоит природа, являются такими Постоянными Причинами. Они существовали, и следствия или результаты, которые они были способны произвести, имели место (как часто, как встречались другие условия производства) с самого начала нашего опыта. Но мы не можем дать никакого отчета о происхождении самих Постоянных Причин. Почему эти конкретные естественные агенты существовали изначально, а не другие, или почему они смешаны в таких-то пропорциях и распределены таким-то образом по всему пространству — это вопрос, на который мы не можем ответить. Более того: мы не можем обнаружить ничего регулярного в самом распределении; мы не можем свести его ни к какому единообразию, ни к какому закону. Нет никаких средств, с помощью которых, исходя из распределения этих причин или агентов в одной части пространства, мы могли бы предположить, преобладает ли подобное распределение в другой. Сосуществование, следовательно, Первобытных Причин относится для нас к числу чисто случайных совпадений: и все те последовательности или сосуществования среди следствий нескольких таких причин, которые, хотя и неизменны, пока эти причины сосуществуют, прекратились бы, если бы сосуществование закончилось, мы не классифицируем как случаи причинности или законы природы: мы можем рассчитывать на обнаружение этих последовательностей или сосуществований только там, где мы знаем по прямым доказательствам, что естественные агенты, от свойств которых они в конечном счете зависят, распределены необходимым образом. Эти Постоянные Причины не всегда являются объектами; иногда это события, то есть периодические циклы событий, что является единственным способом, которым события могут обладать свойством постоянства. Не только, например, сама земля является постоянной причиной, или примитивным естественным агентом, но и вращение земли тоже: это причина, которая производила с самого раннего периода (с помощью других необходимых условий) последовательность дня и ночи, приливы и отливы моря и многие другие следствия, в то время как, поскольку мы не можем указать никакой причины (кроме предположительной) для самого вращения, оно имеет право считаться первобытной причиной. Однако только происхождение вращения является для нас таинственным: однажды начавшись, его продолжение объясняется первым законом движения (законом постоянства прямолинейного движения, однажды сообщенного) в сочетании с гравитацией частей земли друг к другу.

Все явления без исключения, которые начинают существовать, то есть все, за исключением первоначальных причин, являются следствиями — непосредственными или отдаленными — этих первоначальных фактов или некоторой их комбинации. В познанной вселенной не существует вещи, которая была бы произведена, или события, которое бы произошло, не будучи связанным единообразием или неизменной последовательностью с тем или иным явлением, предшествовавшим ему; настолько, что оно будет происходить снова всякий раз, когда будут повторяться эти явления, и при условии, что не будет сосуществовать никакое другое явление, обладающее характером противодействующей причины. Эти предшествующие явления, в свою очередь, были связаны подобным образом с теми, что предшествовали им, и так далее, пока мы не достигнем, в качестве конечного этапа, доступного нам, либо свойств какой-то одной первоначальной причины, либо соединения нескольких. Таким образом, вся совокупность явлений природы была необходимым, или, иными словами, безусловным следствием некоторого прежнего расположения Постоянных Причин.

Мы полагаем, что состояние всей вселенной в любой момент времени является следствием ее состояния в предыдущий момент; настолько, что тот, кто знал бы всех агентов, существующих в настоящий момент, их расположение в пространстве и их свойства, иными словами, законы их действия, мог бы предсказать всю последующую историю вселенной, по крайней мере, если не возникнет новое волеизъявление силы, способной управлять вселенной. И если бы какое-либо конкретное состояние всей вселенной когда-либо повторилось второй раз, то вернулись бы и все последующие состояния, и история, подобно периодической десятичной дроби со многими знаками, периодически повторялась бы:

Jam redit et virgo, redeunt Saturnia regna....

Alter erit tum Tiphys, et altera quæ vehat Argo

Delectos heroas; erunt quoque altera bella,

Atque iterum ad Troiam magnus mittetur Achilles.

И хотя вещи на самом деле не вращаются в этом вечном круговороте, вся последовательность событий в истории вселенной, как прошлых, так и будущих, тем не менее по своей природе способна быть сконструированной априори любым, кого мы можем предположить знакомым с первоначальным распределением всех естественных агентов и со всей совокупностью их свойств, то есть законами последовательности, существующими между ними и их следствиями: за исключением сверхчеловеческих способностей к комбинации и вычислению, которые потребовались бы даже тому, кто обладает данными, для фактического выполнения этой задачи.

§ 8. Поскольку все, что происходит, определяется законами причинности и расположением первоначальных причин, из этого следует, что сосуществования, наблюдаемые среди следствий, сами по себе не могут быть предметом какого-либо аналогичного набора законов, отличных от законов причинности. Существуют единообразия как сосуществования, так и последовательности среди следствий; но они во всех случаях должны быть лишь результатом либо тождества, либо сосуществования их причин: если бы причины не сосуществовали, то не могли бы сосуществовать и следствия. А поскольку эти причины также являются следствиями предшествующих причин, а те — других, пока мы не дойдем до первоначальных причин, из этого следует, что (за исключением случаев следствий, которые могут быть прослежены непосредственно или отдаленно к одной и той же причине) сосуществования явлений ни в коем случае не могут быть универсальными, если только сосуществования первоначальных причин, к которым в конечном счете восходят следствия, не могут быть сведены к универсальному закону: но мы видели, что они не могут. Соответственно, не существует никаких первоначальных и независимых, иными словами, никаких безусловных единообразий сосуществования между следствиями различных причин; если они сосуществуют, то лишь потому, что причины случайно сосуществовали. Единственные независимые и безусловные сосуществования, которые достаточно неизменны, чтобы претендовать на характер законов, существуют между различными и взаимно независимыми следствиями одной и той же причины; иными словами, между различными свойствами одного и того же естественного агента. Эта часть Законов Природы будет рассмотрена в последней части настоящей Книги под названием Специфические Свойства Видов.

§ 9. Здесь уместно обратиться к доктрине, по крайней мере такой же старой, как учение доктора Рида, хотя и выдвинутой им не как достоверная, а как вероятная; которая была возрождена в последние несколько лет в нескольких кругах и в настоящее время подает больше признаков жизни, чем любая другая теория причинности, расходящаяся с той, что изложена на предыдущих страницах.

Согласно рассматриваемой теории, Разум, или, говоря точнее, Воля, является единственной причиной явлений. Типом Причинности, а также исключительным источником, из которого мы черпаем эту идею, является наша собственная волевая деятельность. Здесь, и только здесь (как говорят), мы имеем прямое доказательство причинности. Мы знаем, что можем двигать своими телами. Относительно явлений неодушевленной природы у нас нет иного прямого знания, кроме знания предшествования и последовательности. Но в случае наших волевых действий утверждается, что мы осознаем силу еще до того, как получаем опыт результатов. Акт воли, сопровождается ли он следствием или нет, сопровождается сознанием усилия, «проявленной силы, действующей мощи, которая необходимо является причинной или причинно-обусловливающей». Это чувство энергии или силы, присущее акту воли, есть знание априори; уверенность, предшествующая опыту, в том, что мы обладаем силой вызывать следствия. Воля, следовательно, утверждается, есть нечто большее, чем безусловное предшествующее; это причина в ином смысле, чем тот, в котором физические явления, как говорят, вызывают друг друга: это Действующая Причина. Отсюда легко перейти к дальнейшей доктрине, что Воля является единственной Действующей Причиной всех явлений. «Непостижимо, чтобы мертвая сила могла продолжать существовать без поддержки хоть мгновение после своего создания. Мы даже не можем представить себе изменение или явления без энергии разума». «Само слово действие», — говорит другой писатель той же школы, — «не имеет реального значения, кроме как при применении к деяниям разумного агента. Пусть кто-нибудь представит себе, если сможет, какую-либо мощь, энергию или силу, присущую куску материи». Явления могут иметь видимость того, что они произведены физическими причинами, но в действительности они произведены, говорят эти писатели, непосредственным действием разума. Все вещи, которые не исходят от человеческой (или, полагаю, животной) воли, исходят, говорят они, непосредственно от божественной воли. Земля движется не комбинацией центростремительной и проективной сил; это лишь способ выражения, который служит для облегчения наших концепций. Она движется непосредственным волеизъявлением всемогущего существа по пути, совпадающему с тем, который мы выводим из гипотезы этих двух сил.

Как я уже часто отмечал, общий вопрос о существовании Действующих Причин не входит в рамки нашего предмета: но теория, которая представляет их как способные быть предметом человеческого познания и выдает за действующие причины то, что является лишь физическими или феноменальными причинами, относится к Логике в той же мере, что и к Метафизике, и является подходящим предметом для обсуждения здесь.

На мой взгляд, волеизъявление — это не действующая, а просто физическая причина. Наша воля вызывает наши телесные действия в том же смысле, и ни в каком ином, в каком холод вызывает лед или искра вызывает взрыв пороха. Волеизъявление, состояние нашего разума, является предшествующим; движение наших конечностей в соответствии с волеизъявлением — последующим. Эту последовательность я считаю не предметом прямого сознания в смысле, подразумеваемом теорией. Предшествующее, действительно, и последующее являются предметами сознания. Но связь между ними — предмет опыта. Я не могу признать, что наше сознание волеизъявления содержит в себе какое-либо априорное знание о том, что за ним последует мышечное движение. Если бы наши двигательные нервы были парализованы или наши мышцы были жесткими и негибкими, и были бы такими всю нашу жизнь, я не вижу ни малейшего основания полагать, что мы когда-либо (если только не благодаря информации от других людей) узнали бы что-либо о волеизъявлении как о физической силе или осознали бы какую-либо тенденцию чувств нашего разума производить движения нашего тела или других тел. Я не возьмусь сказать, имели бы мы в этом случае физическое чувство, которое, как я полагаю, имеется в виду, когда эти писатели говорят о «сознании усилия»: я не вижу причин, почему бы нет; поскольку это физическое чувство, вероятно, является состоянием нервного ощущения, начинающимся и заканчивающимся в мозгу, без вовлечения двигательного аппарата; но мы, конечно, не обозначили бы его никаким термином, эквивалентным усилию, поскольку усилие подразумевает сознательное стремление к цели, чего мы в этом случае не только не имели бы оснований делать, но даже не могли бы иметь идеи о том, как это делать. Если бы мы вообще осознавали это своеобразное ощущение, мы осознавали бы его, полагаю, только как своего рода беспокойство, сопровождающее наши чувства желания.

Те, против кого я выступаю, никогда не приводили и не претендуют на то, чтобы привести какие-либо положительные доказательства того, что способность нашей воли двигать нашими телами была бы известна нам независимо от опыта. Что они могут сказать по этому поводу, так это то, что производство физических событий волей, по-видимому, несет в себе собственное объяснение, в то время как действие материи на материю, по-видимому, требует чего-то еще для своего объяснения; и даже, согласно им, является «непостижимым» при любом ином предположении, кроме того, что некоторая воля вмешивается между видимой причиной и ее видимым следствием. Таким образом, они основывают свой довод на апелляции к врожденным законам нашей концептивной способности; принимая, как я полагаю, за законы этой способности ее приобретенные привычки, основанные на спонтанных тенденциях ее некультурного состояния. Последовательность между волей двинуть конечностью и фактическим движением является одной из самых прямых и мгновенных из всех последовательностей, которые попадают в поле нашего наблюдения, и знакома каждому моменту опыта с нашего раннего младенчества; более знакома, чем любая последовательность событий вне наших тел, и особенно более, чем любой другой случай кажущегося возникновения (в отличие от простого сообщения) движения. Теперь, естественная тенденция разума — всегда пытаться облегчить свое понимание незнакомых фактов путем уподобления их другим, которые знакомы. Соответственно, наши волевые акты, будучи самыми знакомыми нам из всех случаев причинности, в младенчестве и ранней юности человеческого рода спонтанно принимаются как тип причинности в целом, и предполагается, что все явления непосредственно производятся волей некоторого чувствующего существа. Этот первоначальный Фетишизм я буду характеризовать не словами Юма или кого-либо из последователей Юма, а словами религиозного метафизика, доктора Рида, чтобы более эффективно показать единодушие, которое существует по этому вопросу среди всех компетентных мыслителей.

«Когда мы обращаем наше внимание на внешние объекты и начинаем упражнять в отношении них наши рациональные способности, мы обнаруживаем, что существуют некоторые движения и изменения в них, которые мы имеем силу производить, и что есть многие, которые должны иметь какую-то другую причину. Либо объекты должны обладать жизнью и активной силой, как мы, либо они должны приводиться в движение или изменяться чем-то, что обладает жизнью и активной силой, как внешние объекты приводятся в движение нами.

«Наши первые мысли, по-видимому, заключаются в том, что объекты, в которых мы воспринимаем такое движение, обладают разумением и активной силой, как мы. „Дикари“, — говорит аббат Рейналь, — „везде, где они видят движение, которое не могут объяснить, предполагают наличие души“. Всех людей можно считать дикарями в этом отношении, пока они не способны к обучению и использованию своих способностей более совершенным образом, чем это делают дикари».

«Наблюдение аббата Рейналя достаточно подтверждается как фактами, так и структурой всех языков.

«Дикие народы действительно верят, что солнце, луна и звезды, земля, море и воздух, источники и озера обладают разумением и активной силой. Поклоняться им и умолять об их благосклонности — это своего рода идолопоклонство, естественное для дикарей.

«Все языки несут в своей структуре следы того, что они были сформированы, когда преобладало это убеждение. Различие глаголов и причастий на активные и пассивные, которое встречается во всех языках, должно было изначально предназначаться для различения того, что является действительно активным, от того, что является лишь пассивным; и во всех языках мы находим активные глаголы, применяемые к тем объектам, в которых, согласно наблюдению аббата Рейналя, дикари предполагают наличие души.

«Таким образом, мы говорим, что солнце восходит и заходит, и приходит к меридиану, луна меняется, море отливает и приливает, ветры дуют. Языки были сформированы людьми, которые верили, что эти объекты обладают жизнью и активной силой сами по себе. Поэтому было правильным и естественным выражать их движения и изменения активными глаголами.

«Нет более верного способа проследить настроения народов до того, как у них появились записи, чем через структуру их языка, который, несмотря на изменения, произведенные в нем временем, всегда будет сохранять некоторые признаки мыслей тех, кем он был изобретен. Когда мы находим одни и те же настроения, обозначенные в структуре всех языков, эти настроения должны были быть общими для человеческого вида, когда языки были изобретены.

«Когда немногие, обладающие превосходными интеллектуальными способностями, находят досуг для размышлений, они начинают философствовать и вскоре обнаруживают, что многие из тех объектов, которые они поначалу считали разумными и активными, на самом деле безжизненны и пассивны. Это очень важное открытие. Оно возвышает разум, освобождает от многих вульгарных суеверий и приглашает к дальнейшим открытиям того же рода.

«По мере развития философии жизнь и активность в природных объектах отступают и оставляют их мертвыми и неактивными. Вместо того чтобы двигаться добровольно, мы обнаруживаем, что они движутся по необходимости; вместо того чтобы действовать, мы обнаруживаем, что на них воздействуют; и Природа предстает как одна большая машина, где одно колесо вращается другим, то — третьим; и как далеко может зайти эта необходимая последовательность, философ не знает».

Существует, таким образом, спонтанная тенденция интеллекта объяснять себе все случаи причинности путем уподобления их намеренным актам волевых агентов, подобных ему самому. Это инстинктивная философия человеческого разума на его самой ранней стадии, прежде чем он стал знаком с какими-либо иными неизменными последовательностями, кроме тех, что существуют между его собственными волеизъявлениями и его волевыми актами. По мере того как понятие фиксированных законов последовательности среди внешних явлений постепенно утверждается, склонность относить все явления к волевому действию медленно уступает место перед ним. Однако, поскольку внушения повседневной жизни продолжают быть более мощными, чем внушения научного мышления, первоначальная инстинктивная философия сохраняет свои позиции в разуме, под слоями, полученными в результате культивации, и поддерживает постоянное сопротивление тому, чтобы они пустили свои корни глубоко в почву. Теория, против которой я выступаю, черпает свое питание из этого субстрата. Ее сила заключается не в аргументации, а в ее близости к упрямой тенденции младенчества человеческого разума.

Что эта тенденция, однако, не является результатом врожденного ментального закона, доказывается избыточными свидетельствами. История науки, с ее самого раннего рассвета, показывает, что человечество не было единодушно в том, чтобы считать, что действие материи на материю не является постижимым, или что действие разума на материю является таковым. Для некоторых мыслителей и некоторых школ мыслителей, как в древние, так и в современные времена, последнее казалось гораздо более непостижимым, чем первое. Последовательности, полностью физические и материальные, как только они становились достаточно знакомыми человеческому разуму, начинали считаться совершенно естественными и рассматривались не только как не нуждающиеся в объяснении сами по себе, но и как способные предоставить его другим и даже служить конечным объяснением вещей в целом.

Один из самых недавних сторонников Волевой теории предоставил объяснение, одновременно исторически верное и философски острое, неудачи греческих философов в физических исследованиях, в котором, как я полагаю, он бессознательно описывает свое собственное состояние разума. «Их камнем преткновения было то, что касалось природы доказательств, которых они должны были ожидать для своего убеждения... Они не ухватили идею о том, что не должны ожидать понимания процессов внешних причин, а только их результатов: и, следовательно, вся физическая философия греков была попыткой мысленно отождествить следствие с его причиной, нащупать некоторую не только необходимую, но и естественную связь, где под естественным они имели в виду то, что per se несло бы некоторую презумпцию для их собственного разума... Они хотели видеть некоторую причину, почему физическое предшествующее должно производить это конкретное последующее, и их единственные попытки были в направлениях, где они могли найти такие причины». Иными словами, они не довольствовались просто знанием того, что за одним явлением всегда следует другое; они думали, что не достигли истинной цели науки, если не могли воспринять что-то в природе одного явления, из чего можно было бы знать или предполагать до испытания, что за ним последует другое: именно то, что писатель, так ясно указавший на их ошибку, думает, что он воспринимает в природе явления Воли. И чтобы завершить изложение дела, ему следовало бы добавить, что эти ранние мыслители не только сделали это своей целью, но были вполне удовлетворены своим успехом в ней; не только искали причины, которые несли бы в одном своем утверждении доказательство своей эффективности, но полностью верили, что нашли такие причины. Рецензент может ясно видеть, что это была ошибка, потому что он не верит, что существуют какие-либо отношения между материальными явлениями, которые могут объяснить их производство друг другом: но сам факт упорства греков в этой ошибке показывает, что их умы были в совершенно ином состоянии: они были способны извлечь из уподобления физических фактов другим физическим фактам тот вид ментального удовлетворения, который мы связываем со словом объяснение, и который рецензент хотел бы, чтобы мы думали, можно найти только в отнесении явлений к воле. Когда Фалес и Гиппон утверждали, что влага является универсальной причиной и вечным элементом, проявлениями которого были все остальные вещи; когда Анаксимен утверждал то же самое о воздухе, Пифагор — о числах и тому подобное, они все думали, что нашли реальное объяснение; и довольствовались тем, чтобы остановиться на этом объяснении как на конечном. Обычные последовательности внешней вселенной казались им, не меньше, чем их критику, непостижимыми без предположения некоторого универсального агента, связывающего предшествующее с последующим; но они не думали, что Воля, проявляемая разумами, была единственным агентом, который выполнял это требование. Влага, или воздух, или числа несли их умам точно такое же впечатление того, что делает понятным то, что иначе было бы непостижимым, и давали такое же полное удовлетворение требованиям их концептивной способности.

Не только греки «хотели видеть некоторую причину, почему физическое предшествующее должно производить это конкретное последующее», некоторую связь, «которая per se несла бы некоторую презумпцию для их собственного разума». Среди современных философов Лейбниц установил как самоочевидный принцип, что все физические причины без исключения должны содержать в своей собственной природе нечто, что делает понятным, что они способны производить те следствия, которые они производят. Далекий от признания Воли единственным видом причины, которая несла внутреннее доказательство своей собственной силы, и как реальной связующей нити между физическими предшествующими и их последующими, он требовал некоторого естественно и per se эффективного физического предшествующего как связующей нити между самой Волей и ее следствиями. Он определенно отказывался признать волю Бога достаточным объяснением чего-либо, кроме чудес; и настаивал на поиске чего-то, что объяснило бы лучше явления природы, чем простое отнесение к божественной воле.

Опять же, и наоборот, действие разума на материю (которое, как нам теперь говорят, не только не нуждается в объяснении само по себе, но является объяснением всех других следствий) казалось некоторым мыслителям само по себе великой непостижимостью. Именно чтобы преодолеть эту трудность, картезианцы изобрели систему Окказиональных Причин. Они не могли представить, что мысли в разуме могут производить движения в теле, или что телесные движения могут производить мысли. Они не могли видеть никакой необходимой связи, никакого отношения априори между движением и мыслью. И поскольку картезианцы, более чем любая другая школа философской мысли до или после, делали свои собственные умы мерилом всех вещей и отказывались, в принципе, верить, что Природа сделала то, что они были не в состоянии увидеть, почему она должна сделать, они утверждали, что невозможно, чтобы материальный и ментальный факт были причинами друг друга. Они рассматривали их как простые Поводы, по которым реальный агент, Бог, счел нужным проявить свою силу как Причину. Когда человек хочет двинуть ногой, не его воля движет ею, а Бог (говорили они) движет ею по поводу его воли. Бог, согласно этой системе, является единственной действующей причиной, не qua разум, или qua наделенный волей, а qua всемогущий. Эта гипотеза была, как я сказал, первоначально предложена предполагаемой непостижимостью любого реального взаимного действия между Разумом и Материей: но она была впоследствии распространена на действие Материи на Материю, ибо при более тщательном рассмотрении они нашли это также непостижимым, и, следовательно, согласно их логике, невозможным. Deus ex machina был в конечном счете призван, чтобы произвести искру по поводу соприкосновения кремня и стали, или чтобы разбить яйцо по поводу его падения на землю.

Все это, несомненно, показывает, что это склонность человечества в целом — не довольствоваться знанием того, что один факт неизменно является предшествующим, а другой — последующим, но искать что-то, что может показаться объясняющим, почему они таковы — что-то ἄνευ οὕ τὸ αἴτιον οὐκ ἂν ποτ᾽ εἴη αἴτιον. Но мы также видим, что это требование может быть полностью удовлетворено агентом чисто физическим, при условии, что он гораздо более знаком, чем тот, который призывается для объяснения. Фалесу и Анаксимену казалось непостижимым, что предшествующие, которые мы видим в природе, должны производить последующие; но совершенно естественным, что вода или воздух должны производить их. Писатели, которым я противостою, объявляют это непостижимым, но могут представить, что разум или воля являются per se действующей причиной: в то время как картезианцы не могли представить даже этого, а категорически заявляли, что никакой способ производства какого-либо факта вообще не является постижимым, кроме прямого действия всемогущего существа. Таким образом, давая дополнительное доказательство того, что находит новое подтверждение на каждой стадии истории науки: что и то, что люди могут, и то, что они не могут представить, является в значительной степени делом случая и зависит полностью от их опыта и их привычек мышления; что, культивируя необходимые ассоциации идей, люди могут сделать себя неспособными представить любую данную вещь; и могут сделать себя способными представить большинство вещей, как бы непостижимы они поначалу ни казались: и те же факты в ментальной истории каждого человека, которые определяют, что является или не является постижимым для него, определяют также, какая из различных последовательностей в природе будет казаться ему настолько естественной и правдоподобной, что не потребует иного доказательства своего существования; быть очевидной в своем собственном свете, независимой в равной степени от опыта и от объяснения.

По какому правилу кто-либо должен решать между одной теорией этого описания и другой? Теоретики не направляют нас к каким-либо внешним доказательствам; они апеллируют, каждый к своим собственным субъективным чувствам. Один говорит: последовательность C, B кажется мне более естественной, постижимой и достоверной per se, чем последовательность A, B; вы поэтому ошибаетесь, думая, что B зависит от A; я уверен, хотя не могу привести никаких других доказательств этого, что C встает между A и B и является реальной и единственной причиной B. Другой отвечает — последовательности C, B и A, B кажутся мне одинаково естественными и постижимыми, или последняя более таковой, чем первая: A вполне способно производить B без какого-либо иного вмешательства. Третий соглашается с первым в неспособности представить, что A может производить B, но находит последовательность D, B еще более естественной, чем C, B, или более близкой к предмету, и предпочитает свою теорию D теории C. Ясно, что здесь не действует никакой универсальный закон, кроме закона, согласно которому концепции каждого человека управляются и ограничиваются его индивидуальным опытом и привычками мышления. Мы вправе сказать обо всех трех то, что каждый из них уже верит о двух других, а именно, что они возводят в первоначальный закон человеческого интеллекта и внешней природы одну конкретную последовательность явлений, которая кажется им более естественной и более постижимой, чем другие последовательности, только потому, что она более знакома. И из этого суждения я не могу исключить теорию, что Воля является Действующей Причиной.

Я не желаю оставлять предмет, не обратив внимание на дополнительную ошибку, содержащуюся в следствии из этой теории; в выводе, что поскольку Воля является действующей причиной, то она является единственной причиной и прямым агентом в производстве даже того, что по-видимому производится чем-то другим. Волеизъявления, как известно, не производят ничего непосредственно, кроме нервного действия, ибо воля влияет даже на мышцы только через нервы. Хотя бы было признано, что каждое явление имеет действующую, а не просто феноменальную причину, и что волеизъявление, в случае своеобразных явлений, которые, как известно, производятся им, является этой действующей причиной: должны ли мы поэтому говорить, вместе с этими писателями, что поскольку мы не знаем никакой другой действующей причины и не должны предполагать ее без доказательств, то нет никакой другой, и воля является прямой причиной всех явлений? Более возмутительное растяжение вывода вряд ли можно было бы сделать. Поскольку среди бесконечного разнообразия явлений природы есть одно, а именно, конкретный способ действия определенных нервов, который имеет своей причиной, и, как мы теперь предполагаем, своей действующей причиной, состояние нашего разума; и поскольку это единственная действующая причина, которую мы осознаем, будучи единственной, которую по самой природе дела мы можем осознавать, поскольку она единственная, которая существует внутри нас; оправдывает ли это нас в заключении, что все другие явления должны иметь тот же вид действующей причины, что и то единственное, в высшей степени специальное, узкое и своеобразно человеческое или животное явление? Истинно, есть случаи, в которых, с признанной уместностью, мы обобщаем от единичного примера к множеству примеров. Но это должны быть примеры, которые напоминают один известный пример, а не такие, которые не имеют с ним никаких обстоятельств общего, кроме того, что они являются примерами. У меня, например, нет прямых доказательств того, что какое-либо существо живо, кроме меня самого: тем не менее я приписываю, с полной уверенностью, жизнь и ощущение другим человеческим существам и животным. Но я не заключаю, что все другие вещи живы только потому, что я жив. Я приписываю некоторым другим существам жизнь, подобную моей, потому что они проявляют ее тем же родом индикаций, которыми проявляется моя. Я обнаруживаю, что их явления и мои подчиняются одним и тем же законам, и именно по этой причине я верю, что оба возникают из сходной причины. Соответственно, я не распространяю вывод за пределы оснований для него. Земля, огонь, горы, деревья — замечательные агенты, но их явления не подчиняются тем же законам, что и мои действия, и поэтому я не верю, что земля или огонь, горы или деревья обладают животной жизнью. Но сторонники Волевой Теории просят нас сделать вывод, что воля вызывает все, без всякой причины, кроме той, что она вызывает одну конкретную вещь; хотя это одно явление, будучи далеко не типом всех природных явлений, является в высшей степени своеобразным; его законы едва ли имеют какое-либо сходство с законами любого другого явления, будь то неорганической или органической природы.

[pg 373]

ГЛАВА VI. О КОМПОЗИЦИИ ПРИЧИН.

§ 1. Чтобы завершить общее понятие причинности, на котором должны основываться правила экспериментального исследования законов природы, остается указать еще одно различие: различие настолько радикальное и настолько важное, что требует отдельной главы.

Предыдущие дискуссии сделали нас знакомыми со случаем, в котором несколько агентов или причин содействуют как условия производству следствия; случай, по правде говоря, почти универсальный, так как существует очень мало следствий, производству которых способствует не более чем один агент. Предположим, тогда, что два различных агента, действуя совместно, сопровождаются, при определенном наборе сопутствующих условий, данным следствием. Если бы любой из этих агентов, вместо того чтобы быть соединенным с другим, действовал в одиночку, при том же наборе условий во всех других отношениях, вероятно, последовало бы некоторое следствие; которое отличалось бы от совместного следствия двух и было бы более или менее непохожим на него. Теперь, если нам случается знать, каковы были бы следствия каждой причины при действии отдельно от другой, мы часто способны прийти дедуктивно, или априори, к правильному предсказанию того, что возникнет из их совместного действия. Чтобы позволить нам сделать это, необходимо лишь, чтобы тот же закон, который выражает следствие каждой причины, действующей самой по себе, также правильно выражал часть, причитающуюся этой причине, следствия, которое следует из двух вместе. Это условие реализуется в обширном и важном классе явлений, обычно называемых механическими, а именно явлениях передачи движения (или давления, которое является стремлением к движению) от одного тела к другому. В этом важном классе случаев причинности одна причина никогда, собственно говоря, не побеждает или не расстраивает другую; обе имеют свое полное следствие. Если тело приводится в движение в двух направлениях двумя силами, одна из которых стремится гнать его на север, а другая — на восток, оно вынуждено двигаться за данное время точно так же далеко в обоих направлениях, как две силы перенесли бы его по отдельности; и остается точно там, где оно прибыло бы, если бы на него подействовала сначала одна из двух сил, а затем другая. Этот закон природы называется в динамике принципом Композиции Сил: и в подражание этому удачно выбранному выражению я дам название Композиции Причин принципу, который иллюстрируется во всех случаях, в которых совместное следствие нескольких причин идентично сумме их отдельных следствий.

Этот принцип, однако, отнюдь не преобладает во всех отделах области природы. Химическое соединение двух веществ производит, как хорошо известно, третье вещество со свойствами, совершенно отличными от свойств любого из двух веществ по отдельности или обоих вместе взятых. Ни следа свойств водорода или кислорода не наблюдается в свойствах их соединения, воды. Вкус свинцового сахара не является суммой вкусов его составляющих элементов, уксусной кислоты и свинца или его оксида; также цвет зеленого купороса не является смесью цветов серной кислоты и меди. Это объясняет, почему механика является дедуктивной или демонстративной наукой, а химия — нет. В первой мы можем вычислить следствия всех комбинаций причин, будь то реальные или гипотетические, из законов, которые, как мы знаем, управляют этими причинами при действии отдельно; потому что они продолжают соблюдать те же законы в комбинации, которые соблюдали при раздельности: все, что произошло бы вследствие каждой причины, взятой самой по себе, происходит, когда они вместе, и нам остается только сложить результаты. Не так в явлениях, которые являются специфическим предметом науки химии. Там большинство единообразий, которым причины следовали при раздельности, полностью прекращаются, когда они соединены; и мы не способны, по крайней мере в нынешнем состоянии наших знаний, предвидеть, какой результат последует из любой новой комбинации, пока не проведем специфический эксперимент.

Если это верно для химических комбинаций, то это еще более верно для тех гораздо более сложных комбинаций элементов, которые составляют организованные тела; и в которых возникают те необычайные новые единообразия, которые называются законами жизни. Все организованные тела состоят из частей, подобных тем, что составляют неорганическую природу, и которые даже сами существовали в неорганическом состоянии; но явления жизни, которые возникают из сопоставления этих частей определенным образом, не имеют никакой аналогии с какими-либо следствиями, которые были бы произведены действием составляющих веществ, рассматриваемых как простые физические агенты. В какой бы степени мы ни воображали наше знание свойств отдельных ингредиентов живого тела расширенным и усовершенствованным, несомненно, что никакое простое суммирование отдельных действий этих элементов никогда не составит действие самого живого тела. Язык, например, как и все другие части животного организма, состоит из желатина, фибрина и других продуктов химии пищеварения, но из никакого знания свойств этих веществ мы никогда не смогли бы предсказать, что он может чувствовать вкус, если бы желатин или фибрин сами не могли чувствовать вкус; ибо никакой элементарный факт не может быть в заключении, которого не было сначала в посылках.

Существуют, таким образом, два различных способа совместного действия причин; из которых возникают два способа конфликта или взаимного вмешательства между законами природы. Предположим, в данной точке времени и пространства, две или более причины, которые, если бы они действовали отдельно, произвели бы следствия, противоположные или, по крайней мере, конфликтующие друг с другом; одна из них стремится отменить, полностью или частично, то, что другая стремится сделать. Таким образом, расширяющаяся сила газов, генерируемых воспламенением пороха, стремится выбросить пулю к небу, в то время как ее тяжесть стремится заставить ее упасть на землю. Поток, впадающий в резервуар с одного конца, стремится наполнить его все выше и выше, в то время как сток на другом конце стремится опорожнить его. Теперь, в таких случаях, как эти, даже если две причины, которые находятся в совместном действии, точно аннулируют друг друга, все же законы обеих выполняются; следствие такое же, как если бы сток был открыт в течение получаса сначала, а поток втекал в течение столь же долгого времени впоследствии. Каждый агент произвел то же количество следствия, как если бы он действовал отдельно, хотя противоположное следствие, которое происходило в течение того же времени, уничтожало его так же быстро, как оно производилось. Здесь, следовательно, есть две причины, производящие своим совместным действием следствие, которое поначалу кажется совершенно непохожим на те, которые они производят отдельно, но которое при рассмотрении оказывается действительно суммой этих отдельных следствий. Будет замечено, что мы здесь расширяем идею суммы двух следствий, чтобы включить то, что обычно называется их разностью, но что в действительности является результатом сложения противоположностей; концепция, которой человечество обязано тем замечательным расширением алгебраического исчисления, которое так значительно увеличило его силы как инструмента открытия, путем введения в его рассуждения (со знаком вычитания перед ним и под названием Отрицательных Величин) любого описания вообще положительных явлений, при условии, что они имеют такое качество по отношению к ранее введенным, что добавление одного эквивалентно вычитанию равного количества другого.

Существует, следовательно, один способ взаимного вмешательства законов природы, в котором, даже когда конкурирующие причины уничтожают следствия друг друга, каждая проявляет свою полную эффективность согласно своему собственному закону, своему закону как отдельного агента. Но в другом описании случаев агенты, которые сведены вместе, полностью прекращаются, и возникают совершенно иные наборы явлений: как в эксперименте с двумя жидкостями, которые при смешивании в определенных пропорциях мгновенно становятся твердой массой, вместо того чтобы просто быть большим количеством жидкости.

§ 2. Это различие между случаем, в котором совместное следствие причин является суммой их отдельных следствий, и случаем, в котором оно гетерогенно им; между законами, которые работают вместе без изменения, и законами, которые при призыве работать вместе прекращаются и уступают место другим; является одним из фундаментальных различий в природе. Первый случай, случай Композиции Причин, является общим; другой всегда специальный и исключительный. Нет объектов, которые не подчинялись бы, в отношении некоторых своих явлений, принципу Композиции Причин; нет таких, которые не имели бы некоторых законов, которые жестко выполняются в каждой комбинации, в которую входят объекты. Вес тела, например, является свойством, которое оно сохраняет во всех комбинациях, в которые помещено. Вес химического соединения или организованного тела равен сумме весов элементов, которые составляют его. Вес элементов или соединения будет варьироваться, если их перенести дальше от их центра притяжения или приблизить к нему; но все, что влияет на одно, влияет на другое. Они всегда остаются точно равными. Так опять же, составляющие части растительного или животного вещества не теряют своих механических и химических свойств как отдельных агентов, когда, благодаря особому способу сопоставления, они, как совокупное целое, приобретают физиологические или жизненные свойства в дополнение. Эти тела продолжают, как и прежде, подчиняться механическим и химическим законам, постольку, поскольку действие этих законов не противодействуется новыми законами, которые управляют ими как организованными существами. Короче говоря, когда происходит совпадение причин, которое вызывает к действию новые законы, не имеющие аналогии с какими-либо, которые мы можем проследить в отдельном действии причин, новые законы, в то время как они вытесняют одну часть предыдущих законов, могут сосуществовать с другой частью и могут даже соединять следствие этих предыдущих законов со своими собственными.

Опять же, законы, которые сами были порождены во втором режиме, могут порождать другие в первом. Хотя существуют законы, которые, подобно законам химии и физиологии, обязаны своим существованием нарушению принципа Композиции Причин, из этого не следует, что эти своеобразные, или, как их можно было бы назвать, гетеропатические законы, не способны к композиции друг с другом. Причины, которые одной комбинацией имели свои законы измененными, могут нести свои новые законы с собой неизмененными в свои дальнейшие комбинации. И отсюда нет причин отчаиваться в конечном счете поднять химию и физиологию до состояния дедуктивных наук; ибо хотя невозможно вывести все химические и физиологические истины из законов или свойств простых веществ или элементарных агентов, они могут, возможно, быть выводимы из законов, которые начинаются, когда эти элементарные агенты сведены вместе в некоторое умеренное число не очень сложных комбинаций. Законы Жизни никогда не будут выводимы из простых законов ингредиентов, но поразительно сложные Факты Жизни могут быть все выводимы из сравнительно простых законов жизни; которые законы (зависящие, действительно, от комбинаций, но от сравнительно простых комбинаций предшествующих) могут, в более сложных обстоятельствах, быть строго соединены друг с другом и с физическими и химическими законами ингредиентов. Детали жизненных явлений даже сейчас предоставляют бесчисленные примеры Композиции Причин; и по мере того, как эти явления изучаются более точно, появляется больше оснований полагать, что те же законы, которые действуют в более простых комбинациях обстоятельств, на самом деле продолжают соблюдаться в более сложных. Это будет найдено одинаково верным в явлениях разума; и даже в социальных и политических явлениях, результате законов разума. Именно в случае химических явлений был достигнут наименьший прогресс в приведении специальных законов к общим, из которых они могут быть выведены; но даже в химии есть много обстоятельств, чтобы обнадежить надежду, что такие общие законы будут в будущем открыты. Различные действия химического соединения никогда, несомненно, не будут найдены суммами действий его отдельных элементов; но может существовать между свойствами соединения и свойствами его элементов некоторое постоянное отношение, которое, если оно обнаружимо достаточной индукцией, позволило бы нам предвидеть сорт соединения, который возникнет из новой комбинации, прежде чем мы фактически испытаем его, и судить о том, из какого сорта элементов составлено новое вещество, прежде чем мы проанализируем его. Закон определенных пропорций, впервые открытый во всей своей общности Дальтоном, является полным решением этой проблемы в одном, хотя и вторичном аспекте, аспекте количества: и в отношении качества у нас уже есть некоторые частичные обобщения, достаточные, чтобы указать на возможность в конечном счете продвинуться дальше. Мы можем предикатировать некоторые общие свойства вида соединений, которые возникают из комбинации, в каждом из малого числа возможных пропорций, любой кислоты вообще с любым основанием. У нас также есть любопытный закон, открытый Бертолле, что две растворимые соли взаимно разлагают друг друга всякий раз, когда возникающие новые комбинации производят нерастворимое соединение или менее растворимое, чем два предыдущих. Другое единообразие — это то, что называется законом изоморфизма; тождество кристаллических форм веществ, которые обладают общими определенными особенностями химического состава. Таким образом, оказывается, что даже гетеропатические законы, такие законы комбинированного действия, которые не составлены из законов отдельных действий, все же, по крайней мере в некоторых случаях, происходят из них согласно фиксированному принципу. Могут, следовательно, существовать законы генерации законов из других, непохожих на них; и в химии эти неоткрытые законы зависимости свойств соединения от свойств его элементов могут, вместе с законами самих элементов, предоставить посылки, с помощью которых наука, возможно, суждено однажды стать дедуктивной.

Казалось бы, следовательно, что нет класса явлений, в котором не получалась бы Композиция Причин: что как общее правило, причины в комбинации производят точно такие же следствия, как при действии по отдельности: но что это правило, хотя и общее, не является универсальным: что в некоторых случаях, в некоторых конкретных точках перехода от отдельного к объединенному действию, законы меняются, и совершенно новый набор следствий либо добавляется к тем, которые возникают из отдельного действия тех же причин, либо занимает их место: законы этих новых следствий снова восприимчивы к композиции, в неопределенной степени, подобно законам, которые они вытеснили.

§ 3. То, что следствия пропорциональны своим причинам, устанавливается некоторыми писателями как аксиома в теории причинности; и большое использование иногда делается из этого принципа в рассуждениях относительно законов природы, хотя он обременен многими трудностями и кажущимися исключениями, на демонстрацию того, что они не являются реальными, было потрачено много изобретательности. Это положение, постольку, поскольку оно верно, входит как частный случай в общий принцип Композиции Причин: причины, будучи соединенными, в этом случае гомогенны; в каком случае, если в каком-либо, их совместное следствие могло бы ожидаться идентичным сумме их отдельных следствий. Если сила, равная ста весам, поднимет определенное тело вдоль наклонной плоскости, сила, равная двумстам весам, поднимет два тела, точно похожих, и таким образом следствие пропорционально причине. Но не содержит ли сила, равная двумстам весам, фактически в себе две силы, каждая равная ста весам, которые, если бы использовались отдельно, по отдельности подняли бы два рассматриваемых тела? Факт, следовательно, что при совместном применении они поднимают оба тела сразу, является результатом Композиции Причин и является лишь примером общего факта, что механические силы подчиняются закону Композиции. И так в каждом другом случае, который можно предположить. Ибо доктрина пропорциональности следствий их причинам не может, конечно, быть применима к случаям, в которых увеличение причины изменяет вид следствия; то есть, в которых избыточное количество, добавленное к причине, не становится соединенным с ней, но два вместе генерируют совершенно новое явление. Предположим, что применение определенного количества тепла к телу просто увеличивает его объем, что двойное количество плавит его, а тройное количество разлагает его: эти три следствия будучи гетерогенными, никакое отношение, соответствующее или нет отношению количеств примененного тепла, не может быть установлено между ними. Таким образом, предполагаемая аксиома пропорциональности следствий их причинам терпит неудачу в точной точке, где принцип Композиции Причин также терпит неудачу; а именно, где совпадение причин таково, что определяет изменение в свойствах тела в целом и делает его подчиненным новым законам, более или менее непохожим на те, которым оно следовало в своем предыдущем состоянии. Признание, следовательно, любого такого закона пропорциональности вытесняется более всеобъемлющим принципом, в котором столько его, сколько верно, неявно утверждается.