«Система логики: умозаключающей и индуктивной (Том 1)»

Дух метода остатков, как можно надеяться, достаточно понятен из этих примеров, а остальные три метода были столь удачно проиллюстрированы в индуктивных процессах, которые породили теорию росы, что мы можем здесь завершить наше изложение четырех методов, рассматриваемых как используемые при исследовании более простого и элементарного порядка комбинаций явлений.

[pg 441]

ГЛАВА X. О МНОЖЕСТВЕННОСТИ ПРИЧИН И О СМЕШЕНИИ ЭФФЕКТОВ.

§ 1. В предыдущем изложении четырех методов наблюдения и эксперимента, с помощью которых мы пытаемся различить среди массы сосуществующих явлений конкретный эффект, обусловленный данной причиной, или конкретную причину, породившую данный эффект, необходимо было предположить в первом случае, ради упрощения, что эта аналитическая операция не обременена никакими другими трудностями, кроме тех, которые существенно присущи её природе; и представлять себе, следовательно, каждый эффект, с одной стороны, как связанный исключительно с единственной причиной, а с другой стороны, как неспособный быть смешанным и перепутанным с любым другим сосуществующим эффектом. Мы рассматривали a b c d e, совокупность явлений, существующих в любой момент, как состоящую из несходных фактов a, b, c, d и e, для каждого из которых нужно искать одну и только одну причину; трудность заключается лишь в том, чтобы выделить эту одну причину из множества предшествующих обстоятельств A, B, C, D и E.

Если бы это было так, то исследование законов природы было бы сравнительно легкой задачей. Но это предположение не выдерживает критики ни в одной из своих частей. Во-первых, неверно, что одно и то же явление всегда производится одной и той же причиной: эффект a может иногда возникать из A, иногда из B. И, во-вторых, эффекты различных причин часто бывают не несходными, а однородными и не отмеченными никакими определимыми границами друг от друга: A и B могут производить не a и b, а разные части эффекта a. Неясность и трудность исследования законов явлений необычайно возрастают из-за необходимости учитывать эти два обстоятельства: смешение эффектов и множественность причин. На последнем, как на более простом из двух соображений, мы сначала сосредоточим наше внимание.

Неверно, значит, что один эффект должен быть связан только с одной причиной или совокупностью условий; что каждое явление может быть произведено только одним способом. Часто существует несколько независимых способов, которыми могло возникнуть одно и то же явление. Один факт может быть консеквентом в нескольких неизменных последовательностях; он может следовать с равной единообразностью за любым из нескольких антецедентов или совокупностей антецедентов. Многие причины могут вызывать движение: многие причины могут вызывать некоторые виды ощущений: многие причины могут вызывать смерть. Данный эффект может действительно быть произведен определенной причиной, и все же быть вполне способным быть произведенным без неё.

§ 2. Одним из главных следствий этого факта множественности причин является то, что он делает первый из индуктивных методов, метод согласия, неопределенным. Чтобы проиллюстрировать этот метод, мы предположили два случая: A B C, за которыми следует a b c, и A D E, за которыми следует a d e. Из этих случаев можно было бы заключить, что A является неизменным антецедентом a, и даже что он является безусловным неизменным антецедентом, или причиной, если бы мы могли быть уверены, что нет другого антецедента, общего для этих двух случаев. Чтобы эта трудность не стояла на пути, предположим, что для двух случаев положительно установлено отсутствие общего антецедента, кроме A. Однако, как только мы допускаем возможность множественности причин, вывод терпит неудачу. Ибо он включает в себя молчаливое предположение, что a должно было быть произведено в обоих случаях одной и той же причиной. Если возможно существование двух причин, то этими двумя могут быть, например, C и E: одна могла быть причиной a в первом из случаев, другая — во втором, причем A не оказывает никакого влияния ни в одном из случаев.

Предположим, например, что два великих художника или великих философа, что два крайне эгоистичных или крайне великодушных характера сравнивались друг с другом относительно обстоятельств их образования и истории, и было обнаружено, что эти два случая сходятся только в одном обстоятельстве: следовало ли бы из этого, что это одно обстоятельство было причиной качества, которое характеризовало обоих этих индивидов? Отнюдь нет; ибо причины, которые могут произвести любой тип характера, бесчисленны; и два человека могли бы в равной степени сойтись в своем характере, даже если бы не было никакого сходства в их предшествующей истории.

Это, следовательно, является характерным несовершенством метода согласия; от которого свободен метод различия. Ибо если у нас есть два случая, A B C и B C, из которых B C дает b c, а добавление A превращает его в a b c, то несомненно, что по крайней мере в этом случае A был либо причиной a, либо неотъемлемой частью его причины, даже если причина, которая производит его в других случаях, может быть совершенно иной. Множественность причин, следовательно, не только не уменьшает доверия, которое заслуживает метод различия, но даже не делает необходимым большее количество наблюдений или экспериментов: двух случаев, одного положительного и одного отрицательного, все еще достаточно для самой полной и строгой индукции. Однако не так обстоит дело с методом согласия. Выводы, которые он дает, когда количество сравниваемых случаев мало, не имеют реальной ценности, за исключением того, что в качестве предположений они могут привести либо к экспериментам, подвергающим их проверке методом различия, либо к рассуждениям, которые могут объяснить и подтвердить их дедуктивно.

Только тогда, когда случаи, будучи бесконечно умноженными и варьируемыми, продолжают предлагать один и тот же результат, этот результат приобретает высокую степень независимой ценности. Если есть только два случая, A B C и A D E, хотя эти случаи не имеют общего антецедента, кроме A, все же, поскольку эффект мог быть произведен в двух случаях разными причинами, результат в лучшем случае является лишь слабой вероятностью в пользу A; может существовать причинность, но почти так же вероятно, что это было лишь совпадение. Но чем чаще мы повторяем наблюдение, варьируя обстоятельства, тем больше мы продвигаемся к решению этого сомнения. Ибо если мы попробуем A F G, A H K и т. д., все непохожие друг на друга, кроме содержания обстоятельства A, и если мы обнаружим, что эффект a входит в результат во всех этих случаях, мы должны предположить одно из двух: либо он вызван A, либо он имеет столько же разных причин, сколько существует случаев. С каждым добавлением, следовательно, к количеству случаев, предположение в пользу A усиливается. Исследователь, конечно, не пренебрежет, если представится возможность, исключить A из какой-либо одной из этих комбинаций, например из A H K, и, пробуя H K отдельно, апеллировать к методу различия в помощь методу согласия. Только методом различия можно установить, что A является причиной a; но то, что он является либо причиной, либо другим эффектом той же причины, может быть поставлено вне всякого разумного сомнения методом согласия, при условии, что случаи очень многочисленны, а также достаточно разнообразны.

После какого же умножения варьируемых случаев, сходящихся в отсутствии иного антецедента, кроме A, предположение о множественности причин достаточно опровергнуто, а вывод о том, что a есть эффект A, избавлен от характерного несовершенства и сведен к виртуальной достоверности? Это вопрос, от ответа на который мы не можем быть освобождены; но рассмотрение его относится к тому, что называется теорией вероятностей, которая составит предмет главы в дальнейшем. Однако сразу видно, что вывод действительно достигает практической достоверности после достаточного количества случаев, и что метод, следовательно, не является радикально испорченным характерным несовершенством. Результат этих соображений состоит лишь, во-первых, в том, чтобы указать на новый источник неполноценности метода согласия по сравнению с другими способами исследования и новые причины никогда не довольствоваться результатами, полученными с его помощью, не пытаясь подтвердить их либо методом различия, либо путем дедуктивного соединения их с каким-либо законом или законами, уже установленными этим превосходным методом. И, во-вторых, мы узнаем из этого истинную теорию ценности простого количества случаев в индуктивном исследовании. Множественность причин — единственная причина, почему простое количество имеет какое-либо значение. Тенденция ненаучных исследователей состоит в том, чтобы слишком полагаться на количество, не анализируя случаи; не вглядываясь достаточно пристально в их природу, чтобы установить, какие обстоятельства исключаются или не исключаются с их помощью. Большинство людей придерживаются своих выводов со степенью уверенности, пропорциональной просто массе опыта, на котором они, по-видимому, основываются; не учитывая, что путем добавления случаев к случаям, все одного и того же рода, то есть отличающихся друг от друга только в пунктах, уже признанных несущественными, к доказательству вывода не добавляется ровным счетом ничего. Один случай, исключающий какой-то антецедент, который существовал во всех остальных случаях, ценнее, чем величайшее множество случаев, которые учитываются только по их количеству. Необходимо, конечно, убедиться путем повторения наблюдения или эксперимента, что не было допущено ошибки относительно отдельных наблюдаемых фактов; и пока мы не убедились в этом, вместо варьирования обстоятельств мы не можем слишком скрупулезно повторять один и тот же эксперимент или наблюдение без каких-либо изменений. Но как только эта уверенность получена, умножение случаев, которые не исключают никаких дополнительных обстоятельств, было бы совершенно бесполезным, если бы не множественность причин.

Важно отметить, что специфическая модификация метода согласия, которую, как отчасти причастную природе метода различия, я назвал соединенным методом согласия и различия, не затрагивается указанным характерным несовершенством. Ибо в соединенном методе предполагается не только то, что случаи, в которых присутствует a, сходятся только в содержании A, но также и то, что случаи, в которых a отсутствует, сходятся только в отсутствии A. Теперь, если это так, A должен быть не только причиной a, но и единственно возможной причиной: ибо если бы существовала другая, как, например, B, то в случаях, в которых a отсутствует, B должен был бы отсутствовать так же, как и A, и было бы неверно, что эти случаи сходятся только в отсутствии A. Это, следовательно, составляет огромное преимущество соединенного метода перед простым методом согласия. Может показаться, действительно, что преимущество принадлежит не столько соединенному методу, сколько одной из двух его посылок (если их можно так назвать), отрицательной посылке. Метод согласия, когда он применяется к отрицательным случаям, или тем, в которых явление не имеет места, безусловно свободен от характерного несовершенства, которое затрагивает его в утвердительном случае. Отрицательная посылка, можно было бы поэтому предположить, могла бы быть использована как простой случай метода согласия, не требуя присоединения к ней утвердительной посылки. Но хотя это верно в принципе, вообще совершенно невозможно использовать метод согласия с помощью отрицательных случаев без положительных: гораздо труднее исчерпать область отрицания, чем область утверждения. Например, пусть вопрос будет в том, какова причина прозрачности тел; с какой перспективой успеха могли бы мы приняться исследовать непосредственно, в чем сходятся многообразные вещества, которые не являются прозрачными? Но мы могли бы надеяться гораздо скорее уловить какой-то пункт сходства среди сравнительно немногих и определенных видов объектов, которые являются прозрачными; и, достигнув этого, мы совершенно естественно были бы побуждены исследовать, не является ли отсутствие этого одного обстоятельства именно тем пунктом, в котором все непрозрачные вещества будут, как окажется, похожи.

Соединенный метод согласия и различия, следовательно, или, как я иначе называл его, косвенный метод различия (потому что, подобно методу различия в собственном смысле слова, он действует путем установления того, как и в чем случаи, где явление присутствует, отличаются от тех, в которых оно отсутствует), является, после прямого метода различия, самым мощным из оставшихся инструментов индуктивного исследования; и в науках, которые зависят от чистого наблюдения, с небольшой помощью или без помощи эксперимента, этот метод, столь хорошо проиллюстрированный в умозрении о причине росы, является основным ресурсом, насколько это касается прямых обращений к опыту.

§ 3. Мы до сих пор рассматривали множественность причин только как возможное предположение, которое, пока не устранено, делает наши индукции неопределенными, и рассматривали только то, какими средствами, там, где множественность действительно не существует, мы можем быть способны опровергнуть её. Но мы должны также рассматривать её как случай, действительно встречающийся в природе, и который, как часто он ни встречается, наши методы индукции должны быть способны установить и подтвердить. Для этого, однако, не требуется никакого особого метода. Когда эффект действительно может быть произведен двумя или более причинами, процесс их обнаружения ничем не отличается от того, которым мы открываем единичные причины. Они могут (во-первых) быть обнаружены как отдельные последовательности, отдельными наборами случаев. Один набор наблюдений или экспериментов показывает, что Солнце является причиной теплоты, другой — что трение является источником её, третий — что удар, четвертый — что электричество, пятый — что химическое действие является таким источником. Или (во-вторых) множественность может проявиться в ходе сопоставления ряда случаев, когда мы пытаемся найти какое-то обстоятельство, в котором они все сходятся, и не преуспеваем в этом. Мы находим невозможным проследить во всех случаях, в которых встречается эффект, какое-либо общее обстоятельство. Мы находим, что можем исключить все антецеденты; что ни один из них не присутствует во всех случаях, ни один из них не является необходимым для эффекта. При более пристальном рассмотрении, однако, оказывается, что хотя ни один не присутствует всегда, одно или другое из нескольких присутствует всегда. Если при дальнейшем анализе мы сможем обнаружить в них какой-то общий элемент, мы, возможно, сможем подняться от них к какой-то одной причине, которая является действительно действующим обстоятельством во всех них. Так могло бы быть, и, возможно, будет обнаружено, что в производстве теплоты трением, ударом, химическим действием и т. д. конечный источник один и тот же. Но если (как постоянно случается) мы не можем сделать этот дальнейший шаг, различные антецеденты должны быть приняты временно как отдельные причины, каждая из которых достаточна сама по себе для производства эффекта.

Мы здесь завершаем наши замечания о множественности причин и переходим к еще более специфическому и более сложному случаю смешения эффектов и вмешательства причин друг в друга: случаю, составляющему основную часть сложности и трудности изучения природы; и с которым четыре единственно возможных метода прямого индуктивного исследования путем наблюдения и эксперимента по большей части, как станет ясно сейчас, совершенно неспособны справиться. Инструмент дедукции один адекватен для распутывания сложностей, проистекающих из этого источника; и четыре метода имеют мало что в своей власти, кроме как поставлять посылки для наших дедукций и их проверку.

§ 4. Совпадение двух или более причин, не производящих отдельно каждая свой собственный эффект, а вмешивающихся в эффекты друг друга или модифицирующих их, происходит, как уже было объяснено, двумя различными способами. В одном, который иллюстрируется совместным действием различных сил в механике, отдельные эффекты всех причин продолжают производиться, но соединяются друг с другом и исчезают в одном общем итоге. В другом, иллюстрируемом случаем химического действия, отдельные эффекты прекращаются полностью и сменяются явлениями, совершенно иными и управляемыми другими законами.

Из этих случаев первый является гораздо более частым, и именно этот случай по большей части ускользает от охвата наших экспериментальных методов. Другой и исключительный случай по существу доступен для них. Когда законы первоначальных агентов прекращаются полностью и появляется явление, которое по отношению к этим законам является совершенно неоднородным; когда, например, два газообразных вещества, водород и кислород, при соединении сбрасывают свои специфические свойства и производят вещество, называемое водой; в таких случаях новый факт может быть подвергнут экспериментальному исследованию, как и любое другое явление; и элементы, которые, как говорят, составляют его, могут рассматриваться как простые агенты его производства; условия, от которых он зависит, факты, которые составляют его причину.

Эффекты нового явления, свойства воды, например, так же легко находятся экспериментом, как эффекты любой другой причины. Но обнаружить причину его, то есть конкретное соединение агентов, из которого оно проистекает, часто достаточно трудно. Во-первых, происхождение и фактическое производство явления наиболее часто недоступны нашему наблюдению. Если бы мы не могли узнать состав воды, пока не нашли случаи, в которых она действительно производилась из кислорода и водорода, мы были бы вынуждены ждать, пока случайная мысль не пришла бы кому-то пропустить электрическую искру через смесь двух газов или вставить в неё зажженную лучину, просто чтобы попробовать, что произойдет. Далее, даже если бы мы могли установить методом согласия, что кислород и водород оба присутствуют, когда производится вода, никакое экспериментирование на кислороде и водороде отдельно, никакое знание их законов не могло бы позволить нам дедуктивно вывести, что они произведут воду. Нам требуется специфический эксперимент на двух объединенных веществах.

При этих трудностях мы были бы обязаны нашими знаниями о причинах этого класса эффектов не какому-либо исследованию, направленному специально к этой цели, а либо случайности, либо постепенному прогрессу экспериментирования на различных комбинациях, к которым способны производящие агенты; если бы не особенность, принадлежащая эффектам этого описания, что они часто при некоторой конкретной комбинации обстоятельств воспроизводят свои причины. Если вода проистекает из сопоставления водорода и кислорода всякий раз, когда это может быть сделано достаточно близким и интимным, так, с другой стороны, если сама вода помещается в определенные ситуации, водород и кислород воспроизводятся из неё: резкое прекращение накладывается на новые законы, и агенты появляются снова отдельно со своими собственными свойствами, как вначале. То, что называется химическим анализом, есть процесс поиска причин явления среди его эффектов, или, скорее, среди эффектов, произведенных действием некоторых других причин на него.

Лавуазье, нагревая ртуть до высокой температуры в закрытом сосуде, содержащем воздух, обнаружил, что ртуть увеличилась в весе и стала тем, что тогда называлось красным осадком, в то время как воздух, будучи исследованным после эксперимента, оказался потерявшим вес и ставшим неспособным поддерживать жизнь или горение. Когда красный осадок подвергался еще большему нагреванию, он снова становился ртутью и выделял газ, который действительно поддерживал жизнь и пламя. Таким образом, агенты, которые своим соединением произвели красный осадок, а именно ртуть и газ, появляются снова как эффекты, проистекающие из этого осадка, когда на него воздействуют теплотой. Так, если мы разлагаем воду с помощью железных опилок, мы производим два эффекта, ржавчину и водород: теперь ржавчина уже известна по экспериментам на составляющих веществах как эффект соединения железа и кислорода: железо мы поставляли сами, но кислород должен был быть произведен из воды. Результат, следовательно, заключается в том, что вода исчезла, а водород и кислород появились вместо неё: или, другими словами, первоначальные законы этих газообразных агентов, которые были приостановлены супериндукцией новых законов, называемых свойствами воды, снова начали существовать, и причины воды найдены среди её эффектов.

Там, где два явления, между законами или свойствами которых, рассматриваемыми сами по себе, не может быть прослежена никакая связь, являются таким образом взаимно причиной и следствием, каждое способное в свою очередь быть произведенным из другого, и каждое, когда оно производит другое, перестающее само существовать (как вода производится из кислорода и водорода, а кислород и водород воспроизводятся из воды); эта причинность двух явлений друг другом, каждое из которых порождается уничтожением другого, является собственно трансформацией. Идея химического состава есть идея трансформации, но трансформации, которая является неполной; поскольку мы считаем кислород и водород присутствующими в воде как кислород и водород и способными быть обнаруженными в ней, если бы наши чувства были достаточно острыми: предположение (ибо это не более того), основанное исключительно на факте, что вес воды есть сумма отдельных весов двух ингредиентов. Если бы не было этого исключения из полного исчезновения в соединении законов отдельных ингредиентов; если бы соединенные агенты не сохранили в этой одной детали веса свои собственные законы и не произвели совместный результат, равный сумме их отдельных результатов; мы никогда, вероятно, не имели бы понятия, подразумеваемого теперь словами химический состав: и в факте воды, произведенной из водорода и кислорода, и водорода и кислорода, произведенных из воды, так как трансформация была бы полной, мы увидели бы только трансформацию.

В этих случаях, значит, когда гетеропатический эффект (как мы называли его в предыдущей главе) есть лишь трансформация своей причины, или, другими словами, когда эффект и его причина взаимно таковы и взаимно обратимы друг в друга; проблема нахождения причины сводится к гораздо более легкой проблеме нахождения эффекта, что является тем видом исследования, который допускает проведение прямым экспериментом. Но есть другие случаи гетеропатических эффектов, к которым этот способ исследования неприменим. Возьмем, например, гетеропатические законы разума; ту часть явлений нашей ментальной природы, которые аналогичны химическим, а не динамическим явлениям; как когда сложная страсть формируется коалицией нескольких элементарных импульсов, или сложное чувство — несколькими простыми удовольствиями или болями, результатом которых оно является, не будучи совокупностью или в каком-либо отношении однородным с ними. Продукт в этих случаях порождается его различными факторами; но факторы не могут быть воспроизведены из продукта: точно так же, как юноша может вырасти в старика, но старик не может вырасти в юношу. Мы не можем установить, из каких простых чувств порождаются любые из наших сложных состояний разума, как мы устанавливаем ингредиенты химического соединения, заставляя его, в свою очередь, порождать их. Мы можем только, следовательно, открыть эти законы медленным процессом изучения самих простых чувств и установления синтетически, путем экспериментирования на различных комбинациях, к которым они способны, того, что они, своим взаимным действием друг на друга, способны порождать.

[pg 452] § 5. Можно было бы предположить, что другая, по-видимому, более простая разновидность взаимного влияния причин, при которой каждая причина продолжает производить свой собственный надлежащий эффект в соответствии с теми же законами, которым она подчиняется в своем обособленном состоянии, представила бы меньше трудностей для индуктивного исследователя, чем та, рассмотрение которой мы только что закончили. Однако она представляет, насколько это касается прямой индукции, отделенной от дедукции, бесконечно большие трудности. Когда совпадение причин порождает новый эффект, не имеющий отношения к отдельным эффектам этих причин, результирующее явление предстает перед нами в неискаженном виде, привлекая внимание к своей особенности и не создавая препятствий для того, чтобы мы распознали его присутствие или отсутствие среди любого числа окружающих явлений. Поэтому оно допускает легкое подведение под каноны индукции при условии, что могут быть получены примеры, требуемые этими канонами: и отсутствие таких примеров или недостаток средств для их искусственного создания является реальной и единственной трудностью в подобных исследованиях; трудностью не логической, а в некотором роде физической. Иначе обстоит дело со случаями того, что в предыдущей главе было названо сложением причин. Там эффекты отдельных причин не прекращаются и не уступают место другим, переставая тем самым составлять какую-либо часть исследуемого явления; напротив, они все еще имеют место, но переплетаются с гомогенными и тесно связанными эффектами других причин и маскируются ими. Они больше не являются a, b, c, d, e, существующими бок о бок и продолжающими быть различимыми по отдельности; они представляют собой +a, -a, 1/2b, -b, 2b и т. д., некоторые из которых взаимно уничтожаются, в то время как многие другие не появляются различимо, а сливаются в одну сумму: образуя в целом результат, между которым и причинами, которыми он был произведен, часто существует непреодолимая трудность в прослеживании путем наблюдения какой-либо фиксированной связи вообще.

Общая идея сложения причин, как мы видели, заключается в том, что, хотя два или более закона влияют друг на друга и, по-видимому, препятствуют или изменяют действие друг друга, в действительности все они выполняются, причем совокупный эффект является точной суммой эффектов причин, взятых по отдельности. Знакомым примером является тело, удерживаемое в равновесии двумя равными и противоположными силами. Одна из сил, действуя в одиночку, перенесла бы его за данное время на определенное расстояние на запад, другая, действуя в одиночку, перенесла бы его ровно на столько же на восток; и результат тот же, как если бы оно было сначала перенесено на запад настолько, насколько его перенесла бы одна сила, а затем обратно на восток настолько, насколько его перенесла бы другая, то есть на точно такое же расстояние; в конечном итоге оставаясь там, где оно было найдено вначале.

Все законы причинности подвержены тому, что им таким образом противодействуют и их кажущимся образом нарушают, вступая в конфликт с другими законами, отдельный результат которых противоположен их результату или более или менее несовместим с ним. И поэтому почти для каждого закона многие случаи, в которых он действительно полностью выполняется, на первый взгляд вовсе не кажутся случаями его действия. Так обстоит дело в только что приведенном примере: сила в механике означает не что иное, как причину движения, однако сумма эффектов двух причин движения может быть покоем. Далее, тело, побуждаемое двумя силами в направлениях, образующих угол друг с другом, движется по диагонали; и кажется парадоксом сказать, что движение по диагонали есть сумма двух движений по двум другим линиям. Движение, однако, есть лишь изменение места, и в каждый момент тело находится в точно том месте, в котором оно было бы, если бы силы действовали в чередующиеся моменты, а не действовали в один и тот же момент (за исключением того, что если мы предположим, что две силы действуют последовательно, хотя на самом деле они одновременны, мы должны, конечно, предоставить им двойное время). Очевидно, поэтому, что каждая сила имела в течение каждого момента весь эффект, который ей принадлежал; и что модифицирующее влияние, которое, как говорят, одна из двух совпадающих причин оказывает по отношению к другой, можно рассматривать как оказываемое не на действие самой причины, а на эффект после того, как он завершен. Для всех целей предсказания, вычисления или объяснения их совместного результата причины, которые складывают свои эффекты, могут рассматриваться так, как если бы каждая из них производила свой эффект одновременно, и все эти эффекты сосуществовали видимым образом.

Поскольку законы причин выполняются столь же реально, когда говорят, что причины нейтрализуются противодействующими причинами, как и тогда, когда их оставляют для их собственного беспрепятственного действия, мы должны быть осторожны, чтобы не выражать законы в таких терминах, которые сделали бы утверждение об их выполнении в этих случаях противоречием. Если, например, было бы сформулировано как закон природы, что тело, к которому приложена сила, движется в направлении силы со скоростью, прямо пропорциональной силе и обратно пропорциональной его собственной массе, тогда как на самом деле некоторые тела, к которым приложена сила, вообще не движутся, а те, которые движутся, с самого начала замедляются действием гравитации и других сил сопротивления, а в конечном итоге останавливаются вовсе, то ясно, что общее положение, хотя оно было бы истинным при определенной гипотезе, не выражало бы факты так, как они происходят на самом деле. Чтобы приспособить выражение закона к реальным явлениям, мы должны сказать не то, что объект движется, а то, что он стремится двигаться в указанном направлении и с указанной скоростью. Мы могли бы, конечно, обезопасить наше выражение иным способом, сказав, что тело движется таким образом, если ему не препятствуют, или за исключением случаев, когда ему препятствует какая-либо противодействующая причина. Но тело не только движется таким образом, если ему не препятствуют; оно стремится двигаться таким образом, даже когда ему препятствуют; оно все еще проявляет в первоначальном направлении ту же энергию движения, как если бы его первый импульс был беспрепятственным, и производит этой энергией точно эквивалентное количество эффекта. Это верно даже тогда, когда сила оставляет тело в том состоянии, в котором нашла его, в состоянии абсолютного покоя; как, например, когда мы пытаемся поднять тело весом в три тонны силой, равной одной тонне. Ибо если, пока мы прикладываем эту силу, ветер, вода или любой другой агент приложит дополнительную силу, лишь немного превышающую две тонны, тело будет поднято; тем самым доказывая, что приложенная нами сила оказала свой полный эффект, нейтрализовав эквивалентную часть веса, который она была не в состоянии преодолеть полностью. И если, пока мы прикладываем эту силу в одну тонну к объекту в направлении, противоположном направлению гравитации, его поместить на весы и взвесить, окажется, что он потерял тонну своего веса, или, другими словами, давит вниз с силой, равной лишь разности двух сил.

Эти факты правильно обозначаются выражением «тенденция». Все законы причинности вследствие их подверженности противодействию требуют формулировки словами, утверждающими только тенденции, а не фактические результаты. В тех науках о причинности, которые имеют точную номенклатуру, существуют специальные слова, обозначающие тенденцию к конкретному эффекту, с которым имеет дело данная наука; так, «давление» в механике является синонимом тенденции к движению, и силы рассматриваются не как вызывающие фактическое движение, а как оказывающие давление. Подобное улучшение терминологии было бы весьма полезным во многих других отраслях науки.

Привычка пренебрегать этим необходимым элементом в точной формулировке законов природы породила популярный предрассудок, что все общие истины имеют исключения; и отсюда возникло много незаслуженного недоверия к выводам науки, когда они представлялись на суд недостаточно дисциплинированных и образованных умов. Грубые обобщения, подсказанные обычным наблюдением, обычно имеют исключения; но принципы науки, или, другими словами, законы причинности, их не имеют. «То, что считается исключением из принципа», (цитируя слова, использованные по другому поводу), «всегда является каким-то другим и отличным принципом, вторгающимся в первый; какая-то другая сила, которая воздействует на первую силу и отклоняет ее от ее направления. Не существует закона и исключения из этого закона, где закон действует в девяноста девяти случаях, а исключение — в одном. Существуют два закона, каждый из которых, возможно, действует во всех ста случаях и приводит к общему эффекту своим совместным действием. Если сила, которая, будучи менее заметной из двух, называется «возмущающей» силой, достаточно преобладает над другой силой в каком-то одном случае, чтобы составить то, что обычно называют исключением, та же возмущающая сила, вероятно, действует как модифицирующая причина во многих других случаях, которые никто не назовет исключениями».

«Таким образом, если бы было заявлено как закон природы, что все тяжелые тела падают на землю, вероятно, сказали бы, что сопротивление атмосферы, которое не дает воздушному шару упасть, делает воздушный шар исключением из этого мнимого закона природы. Но реальный закон заключается в том, что все тяжелые тела стремятся падать; и здесь нет исключения, даже для солнца и луны; ибо даже они, как знает каждый астроном, стремятся к земле с силой, точно равной той, с которой земля стремится к ним. Сопротивление атмосферы в конкретном случае с воздушным шаром, из-за неправильного понимания того, что такое закон гравитации, можно было бы назвать преобладающим над законом; но его возмущающий эффект столь же реален в любом другом случае, поскольку, хотя он не предотвращает, он замедляет падение всех тел без исключения. Правило и так называемое исключение не делят случаи между собой; каждое из них является всеобъемлющим правилом, распространяющимся на все случаи. Называть один из этих совпадающих принципов исключением из другого — поверхностно и противоречит правильным принципам номенклатуры и классификации. Эффект точно такого же рода, возникающий из той же причины, не должен помещаться в две разные категории только потому, что существует или не существует другая сила, преобладающая над ним».

§ 6. Теперь мы должны рассмотреть, согласно какому методу следует изучать эти сложные эффекты, составленные из эффектов многих причин; как мы можем проследить каждый эффект до совпадения причин, в которых он возник, и установить условия его повторения, обстоятельства, при которых его можно ожидать снова. Условия явления, возникающего из сложения причин, могут быть исследованы либо дедуктивно, либо экспериментально.

Случай, очевидно, естественно поддается дедуктивному методу исследования. Закон эффекта такого описания является результатом законов отдельных причин, от комбинации которых он зависит, и поэтому сам по себе способен быть выведен из этих законов. Это называется методом априори. Другой, или апостериорный метод, претендует на то, чтобы действовать в соответствии с канонами экспериментального исследования. Рассматривая всю совокупность совпадающих причин, которые произвели явление, как одну единственную причину, он пытается установить эту причину обычным образом, путем сравнения случаев. Этот второй метод подразделяется на две различные разновидности. Если он просто сопоставляет случаи эффекта, это метод чистого наблюдения. Если он воздействует на причины и пробует различные их комбинации в надежде в конечном итоге нащупать точную комбинацию, которая произведет данный общий эффект, это метод эксперимента.

Чтобы более полно прояснить природу каждого из этих трех методов и определить, какой из них заслуживает предпочтения, будет целесообразно (в соответствии с любимой максимой лорда-канцлера Элдона, которой, хотя она часто вызывала философские насмешки, более глубокая философия не откажет в своем одобрении) «облечь их в обстоятельства». Мы выберем для этой цели случай, который пока не дает очень блестящего примера успеха ни одного из трех методов, но который тем более подходит для иллюстрации присущих им трудностей. Пусть предметом исследования будут условия здоровья и болезни в человеческом теле; или (для большей простоты) условия выздоровления от данной болезни; и чтобы еще больше сузить вопрос, пусть он будет ограничен в первом случае этим одним вопросом: является или не является какое-то конкретное лекарство (например, ртуть) средством от этой болезни.

Теперь дедуктивный метод исходил бы из известных свойств ртути и известных законов человеческого тела и, рассуждая на их основе, попытался бы обнаружить, будет ли ртуть воздействовать на тело в предполагаемом болезненном состоянии таким образом, чтобы восстановить здоровье. Экспериментальный метод просто применял бы ртуть в как можно большем числе случаев, отмечая возраст, пол, темперамент и другие особенности телесной конституции, конкретную форму или разновидность болезни, конкретную стадию ее прогрессирования и т. д., отмечая, в каких из этих случаев она произвела благотворный эффект и с какими обстоятельствами она сочеталась в тех случаях. Метод простого наблюдения сравнивал бы случаи выздоровления, чтобы найти, согласуются ли они в том, что им предшествовало применение ртути; или сравнивал бы случаи выздоровления со случаями неудачи, чтобы найти случаи, которые, согласуясь во всех других отношениях, различались только тем фактом, что ртуть была применена или что она не была применена.

§ 7. То, что последний из этих трех способов исследования применим к данному случаю, никто никогда серьезно не утверждал. Никакие ценные выводы по предмету такой сложности никогда не были получены таким путем. Максимум, что могло бы получиться, — это смутное общее впечатление за или против эффективности ртути, бесполезное для руководства, если оно не подтверждено одним из двух других методов. Не то чтобы результаты, которые этот метод стремится получить, не были бы максимально ценными, если бы их можно было получить. Если бы все случаи выздоровления, которые представлялись при исследовании, охватывающем большое число случаев, были случаями, в которых применялась ртуть, мы могли бы с уверенностью обобщать на основе этого опыта и получили бы вывод, имеющий реальную ценность. Но никакой такой основы для обобщения мы в случае такого описания надеяться получить не можем. Причина — та, о которой мы так часто говорили как о составляющей характерное несовершенство метода согласия: множественность причин. Предполагая даже, что ртуть действительно способствует излечению болезни, так много других причин, как естественных, так и искусственных, также способствуют ее излечению, что обязательно будет множество случаев выздоровления, в которых ртуть не применялась: если, конечно, практика не состоит в том, чтобы применять ее во всех случаях; в этом предположении она в равной степени будет обнаружена и в случаях неудачи.

Когда эффект является результатом соединения многих причин, доля, которую каждая из них имеет в определении эффекта, в общем случае не может быть велика: и эффект вряд ли, даже в своем присутствии или отсутствии, тем более в своих вариациях, будет следовать, даже приблизительно, за какой-либо одной из причин. Выздоровление от болезни — это событие, для которого в каждом случае должно совпасть много влияний. Ртуть может быть одним из таких влияний; но из самого факта, что существует много других подобных влияний, неизбежно произойдет так, что, хотя ртуть применяется, пациент из-за отсутствия других совпадающих влияний часто не будет выздоравливать, и что он часто будет выздоравливать, когда она не применяется, так как другие благоприятные влияния достаточно сильны и без нее. Поэтому ни случаи выздоровления не будут соглашаться в применении ртути, ни случаи неудачи не будут соглашаться в ее неприменении. Будет уже много, если с помощью умноженных и точных отчетов из больниц и тому подобного мы сможем собрать, что выздоровлений несколько больше, а неудач несколько меньше, когда применяется ртуть, чем когда она не применяется; результат очень второстепенной ценности даже как руководство к практике и почти бесполезный как вклад в теорию предмета.

§ 8. Неприменимость метода простого наблюдения для установления условий эффектов, зависящих от многих совпадающих причин, будучи таким образом признанной; мы далее исследуем, можно ли ожидать большей пользы от другой ветви апостериорного метода, той, которая действует путем прямого опробования различных комбинаций причин, либо искусственно созданных, либо найденных в природе, и замечая, каков их эффект: как, например, путем фактического опробования эффекта ртути в как можно большем числе различных обстоятельств. Этот метод отличается от того, который мы только что рассмотрели, тем, что обращает наше внимание непосредственно на причины или агенты, вместо того чтобы обращать его на эффект — выздоровление от болезни. И поскольку, как общее правило, эффекты причин гораздо более доступны для нашего изучения, чем причины эффектов, естественно думать, что этот метод имеет гораздо больше шансов оказаться успешным, чем предыдущий.

[pg 460] Метод, рассматриваемый в настоящее время, называется эмпирическим методом; и чтобы оценить его справедливо, мы должны предположить, что он является полностью, а не неполностью эмпирическим. Мы должны исключить из него все, что имеет природу не экспериментальной, а дедуктивной операции. Если, например, мы проводим эксперименты с ртутью на здоровом человеке, чтобы установить общие законы ее действия на человеческое тело, а затем рассуждаем на основе этих законов, чтобы определить, как она будет действовать на лиц, пораженных конкретной болезнью, это может быть действительно эффективным методом, но это дедукция. Экспериментальный метод не выводит закон сложного случая из более простых законов, которые сговариваются для его производства, а проводит свои эксперименты непосредственно над сложным случаем. Мы должны полностью абстрагироваться от всякого знания о более простых тенденциях, о способах действия ртути в деталях. Наше экспериментирование должно быть направлено на получение прямого ответа на конкретный вопрос: способствует или не способствует ртуть излечению конкретной болезни?

Посмотрим, следовательно, насколько случай допускает соблюдение тех правил экспериментирования, которые необходимо соблюдать в других случаях. Когда мы разрабатываем эксперимент, чтобы установить эффект данного агента, существуют определенные меры предосторожности, которые мы никогда, если можем помочь, не упускаем. Во-первых, мы вводим агента в середину набора обстоятельств, которые мы точно установили. Едва ли стоит отмечать, насколько это условие далеко от реализации в любом случае, связанном с явлениями жизни; насколько мы далеки от знания того, каковы все обстоятельства, которые существуют заранее в любом случае, когда ртуть применяется к живому существу. Эта трудность, однако, хотя и непреодолима в большинстве случаев, может быть не таковой во всех; иногда (хотя я думаю, никогда в физиологии) существуют совпадения многих причин, в которых мы все же точно знаем, что это за причины. Но когда мы преодолели это препятствие, мы сталкиваемся с другим, еще более серьезным. В других случаях, когда мы намереваемся провести эксперимент, мы не считаем достаточным, чтобы в случае не было обстоятельства, присутствие которого нам неизвестно. Мы также требуем, чтобы ни одно из обстоятельств, которые мы знаем, не имело эффектов, способных быть перепутанными с эффектами агента, свойства которого мы хотим изучить. Мы прилагаем все усилия, чтобы исключить все причины, способные к сложению с данной причиной; или, если вынуждены допустить какие-либо такие причины, мы заботимся о том, чтобы сделать их такими, чтобы мы могли вычислить и учесть их влияние, так что эффект данной причины может, после вычитания тех других эффектов, быть очевидным как остаточное явление.

Эти меры предосторожности неприменимы к таким случаям, которые мы сейчас рассматриваем. Ртуть нашего эксперимента, будучи опробованной с неизвестным множеством (или даже пусть это будет известное множество) других влияющих обстоятельств, сам факт того, что они являются влияющими обстоятельствами, подразумевает, что они маскируют эффект ртути и препятствуют нам знать, имеет ли она какой-либо эффект или нет. Если мы уже не знали, что и сколько обязано каждому другому обстоятельству (то есть, если мы не предполагаем решенной саму проблему, которую мы рассматриваем как средства решения), мы не можем сказать, что те другие обстоятельства не произвели весь эффект независимо или даже вопреки ртути. Метод различия в обычном способе его использования, а именно путем сравнения состояния вещей после эксперимента с состоянием, которое предшествовало ему, таким образом, в случае смешения эффектов, совершенно бесполезен; потому что другие причины, чем та, эффект которой мы стремимся определить, действовали во время перехода. Что касается другого способа использования метода различия, а именно путем сравнения не одного и того же случая в два разных периода, а разных случаев, то это в данном случае совершенно химерично. В явлениях столь сложных сомнительно, случались ли когда-либо два случая, сходные во всех отношениях, кроме одного; и если бы они случились, мы не могли бы знать, что они были столь точно сходны.

Что-либо похожее на научное использование метода эксперимента в этих сложных случаях, следовательно, исключено. Мы можем в наиболее благоприятных случаях только обнаружить путем последовательности испытаний, что за определенной причиной очень часто следует определенный эффект. Ибо в одном из этих совместных эффектов доля, которая определяется любым из влияющих агентов, обычно, как мы отмечали ранее, невелика; и это должна быть более мощная причина, чем большинство, если даже тенденция, которую она действительно проявляет, не срывается другими тенденциями почти в стольких же случаях, в скольких она выполняется.

Если так мало можно сделать экспериментальным методом для определения условий эффекта многих комбинированных причин в случае медицинской науки, то еще меньше этот метод применим к классу явлений, более сложных, чем даже явления физиологии, — явлениям политики и истории. Там множественность причин существует в почти безграничном избытке, и эффекты по большей части неразрывно переплетены друг с другом. В довершение затруднения, большинство исследований в политической науке относится к производству эффектов самого всеобъемлющего описания, таких как общественное богатство, общественная безопасность, общественная мораль и тому подобное: результаты, подверженные воздействию прямо или косвенно либо в плюс, либо в минус почти каждым фактом, который существует, или событием, которое происходит в человеческом обществе. Вульгарное представление о том, что безопасные методы в политических вопросах — это методы бэконовской индукции, что истинный проводник — не общее рассуждение, а специфический опыт, однажды будет процитировано как один из самых недвусмысленных признаков низкого состояния спекулятивных способностей в любую эпоху, в которую оно аккредитовано. Ничто не может быть более смехотворным, чем своего рода пародии на экспериментальное рассуждение, с которыми привыкаешь встречаться не только в популярных дискуссиях, но и в серьезных трактатах, когда темой являются дела наций. «Как», — спрашивается, — «может быть плохим институт, когда страна процветала при нем?» «Как могут такие-то причины способствовать процветанию одной страны, когда другая процветала без них?» Тот, кто использует аргумент такого рода, не намереваясь обмануть, должен быть отправлен обратно изучать элементы какой-либо из более легких физических наук. Такие рассуждающие игнорируют факт множественности причин в самом случае, который дает наиболее яркий пример этого. Так мало можно было бы заключить в таком случае из любого возможного сопоставления индивидуальных случаев, что даже невозможность в социальных явлениях делать искусственные эксперименты, обстоятельство, в остальном столь вредное для прямого индуктивного исследования, едва ли дает в этом случае дополнительную причину для сожаления. Ибо даже если бы мы могли проводить эксперименты над нацией или над человеческим родом с таким же малым смущением, с каким г-н Мажанди проводит их над собаками или кроликами, мы никогда не преуспели бы в том, чтобы сделать два случая идентичными во всех отношениях, кроме присутствия или отсутствия какого-то одного неопределенного обстоятельства. Ближайшим приближением к эксперименту в философском смысле, который имеет место в политике, является введение нового действующего элемента в национальные дела какой-либо специальной и назначаемой мерой правительства, такой как принятие или отмена конкретного закона. Но где так много влияний в работе, требуется некоторое время, чтобы влияние любой новой причины на национальные явления стало очевидным; и поскольку причины, действующие в столь обширной сфере, не только бесконечно многочисленны, но и находятся в состоянии постоянного изменения, всегда верно, что прежде чем эффект новой причины станет достаточно заметным, чтобы быть предметом индукции, так много других влияющих обстоятельств изменятся, что испортят эксперимент.

Два, следовательно, из трех возможных методов изучения явлений, возникающих из сложения многих причин, будучи по самой природе случая неэффективными и иллюзорными; остается только третий — тот, который рассматривает причины отдельно и вычисляет эффект из баланса различных тенденций, которые его производят: короче говоря, дедуктивный, или априорный метод. Более подробное рассмотрение этого интеллектуального процесса требует отдельной главы.

[pg 464]

ГЛАВА XI. О ДЕДУКТИВНОМ МЕТОДЕ.

§ 1. Способ исследования, который, исходя из доказанной неприменимости прямых методов наблюдения и эксперимента, остается нам как главный источник знания, которым мы обладаем или можем приобрести относительно условий и законов повторения более сложных явлений, называется в своем самом общем выражении дедуктивным методом; и состоит из трех операций: первая — прямой индукции; вторая — рационального умозаключения; и третья — верификации.

Я называю первый шаг в процессе индуктивной операцией, потому что должна быть прямая индукция как основа всего; хотя во многих конкретных исследованиях место индукции может быть восполнено предшествующей дедукцией; но посылки этой предшествующей дедукции должны были быть получены из индукции.

Проблема дедуктивного метода заключается в том, чтобы найти закон эффекта из законов различных тенденций, совместным результатом которых он является. Первое требование, следовательно, состоит в том, чтобы знать законы этих тенденций; закон каждой из совпадающих причин: и это предполагает предыдущий процесс наблюдения или эксперимента над каждой причиной отдельно; или же предыдущую дедукцию, которая также должна зависеть в своих конечных посылках от наблюдения или эксперимента. Таким образом, если предметом являются социальные или исторические явления, посылками дедуктивного метода должны быть законы причин, которые определяют этот класс явлений; и эти причины — человеческие действия вместе с общими внешними обстоятельствами, под влиянием которых находится человечество и которые составляют положение человека на земле. Дедуктивный метод, примененный к социальным явлениям, должен, следовательно, начинаться с исследования или предполагать уже исследованными законы человеческого действия и те свойства внешних вещей, которыми определяются действия человеческих существ в обществе. Некоторые из этих общих истин будут естественно получены путем наблюдения и эксперимента, другие — путем дедукции: более сложные законы человеческого действия, например, могут быть выведены из более простых; но простые или элементарные законы всегда и обязательно будут получены путем прямого индуктивного процесса.

Установить, таким образом, законы каждой отдельной причины, которая принимает участие в производстве эффекта, — это первое требование дедуктивного метода. Знать, что это за причины, которые должны быть подвергнуты этому процессу изучения, может быть или не быть трудным. В последнем упомянутом случае это первое условие легко выполнимо. То, что социальные явления зависят от актов и ментальных впечатлений человеческих существ, никогда не могло быть предметом каких-либо сомнений, как бы несовершенно ни было известно, какими законами управляются эти впечатления и действия или к каким социальным последствиям их законы естественно ведут. Также, опять же, после того как физическая наука достигла определенного развития, не могло быть никакого реального сомнения, где искать законы, от которых зависят явления жизни, поскольку они должны быть механическими и химическими законами твердых и жидких веществ, составляющих организованное тело, и среды, в которой оно существует, вместе с особыми жизненными законами различных тканей, составляющих органическую структуру. В других случаях, действительно гораздо более простых, чем эти, было гораздо менее очевидно, в какой области следует искать причины: как в случае небесных явлений. Пока путем комбинирования законов определенных причин не было обнаружено, что эти законы объясняют все факты, которые опыт доказал относительно небесных движений, и ведут к предсказаниям, которые он всегда подтверждал, человечество никогда не знало, что это были за причины. Но способны ли мы поставить вопрос до того, как стали способны ответить на него, или только после, в любом случае он должен быть решен; законы различных причин должны быть установлены, прежде чем мы сможем приступить к выведению из них условий эффекта.

Способ установления этих законов не является и не может быть иным, кроме четырехкратного метода экспериментального исследования, уже обсужденного. Несколько замечаний о применении этого метода к случаям сложения причин — все, что требуется.

Очевидно, что мы не можем ожидать найти закон тенденции путем индукции из случаев, в которых тенденция нейтрализуется. Законы движения никогда не могли быть выявлены из наблюдения тел, удерживаемых в покое равновесием противодействующих сил. Даже там, где тенденция не нейтрализуется в обычном смысле слова, а лишь модифицируется путем сложения ее эффектов с эффектами, возникающими из какой-либо другой тенденции или тенденций, мы все еще находимся в неблагоприятном положении для прослеживания путем таких случаев закона самой тенденции. Было бы трудно обнаружить закон, что каждое тело в движении стремится продолжать движение по прямой линии, путем индукции из случаев, в которых движение отклоняется в кривую путем сложения с эффектом ускоряющей силы. Несмотря на ресурсы, предоставляемые в этом описании случаев методом сопутствующих изменений, принципы разумного экспериментирования предписывают, чтобы закон каждой из тенденций изучался, если возможно, в случаях, в которых эта тенденция действует одна или в комбинации с агентами, эффект которых может быть вычислен и учтен на основе предыдущего знания.