«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

В качестве результата нашего анализа мы получаем следующее перечисление и классификацию всех именуемых вещей:

1-е. Чувства, или состояния сознания.

2-е. Разум, который испытывает эти чувства.

3-е. Тела, или внешние объекты, которые возбуждают некоторые из этих чувств, вместе с силами или свойствами, посредством которых они их возбуждают; последние (по крайней мере) включены скорее в соответствии с общепринятым мнением и потому, что их существование принимается как должное в обычном языке, от которого я не могу благоразумно отклониться, нежели потому, что признание таких сил или свойств как реальных существований кажется оправданным здравой философией.

4-е и последнее. Последовательности и сосуществования, сходства и несходства между чувствами или состояниями сознания. Эти отношения, когда они рассматриваются как существующие между другими вещами, существуют в реальности только между состояниями сознания, которые эти вещи, если они тела, возбуждают, если разум, либо возбуждают, либо испытывают.

[pg 066] Это, пока не будет предложено лучшее, может служить заменой категорий Аристотеля, рассматриваемых как классификация существований. Практическое применение этого появится, когда мы начнем исследование значения суждений; иными словами, когда мы будем исследовать, во что разум на самом деле верит, когда он дает то, что называется его согласием с суждением.

Эти четыре класса включают, если классификация верна, все именуемые вещи, эти или некоторые из них должны, конечно, составлять значение всех имен: и из них, или некоторых из них, складывается все, что мы называем фактом.

Для целей различения каждый факт, который состоит исключительно из чувств или состояний сознания, рассматриваемых как таковые, часто называется психологическим или субъективным фактом; в то время как каждый факт, который состоит, целиком или частично, из чего-то отличного от них, то есть из субстанций и атрибутов, называется объективным фактом. Мы можем сказать, таким образом, что каждый объективный факт основан на соответствующем субъективном; и не имеет для нас никакого значения (помимо субъективного факта, который соответствует ему), кроме как имени для неизвестного и непостижимого процесса, посредством которого этот субъективный или психологический факт приводится в исполнение.

Глава IV.

О суждениях.

§ 1. При рассмотрении суждений, как уже при рассмотрении имен, некоторые соображения сравнительно элементарного характера относительно их формы и разновидностей должны быть предварительно изложены, прежде чем приступать к анализу значения, передаваемого ими, что является реальным предметом и целью этой предварительной книги.

Суждение, мы уже говорили, есть часть дискурса, в которой предикат утверждается или отрицается о субъекте. Предикат и субъект — это все, что необходимо требуется для составления суждения: но поскольку мы не можем заключить из простого видения двух имен, поставленных вместе, что они являются предикатом и субъектом, то есть что одно из них предназначено быть утвержденным или отрицаемым о другом, необходимо, чтобы существовал какой-то способ или форма указания на то, что таково намерение; какой-то знак для отличия предикации от любого другого вида дискурса. Это иногда делается небольшим изменением одного из слов, называемым флексией; как когда мы говорим: «Огонь горит»; изменение второго слова с «гореть» на «горит» показывает, что мы намерены утвердить предикат «гореть» о субъекте «огонь». Но эта функция чаще выполняется словом «есть», когда намеревается утверждение, «не есть», когда отрицание; или какой-либо другой частью глагола «быть». Слово, которое таким образом служит цели знака предикации, называется, как мы ранее отмечали, связкой. Важно, чтобы не было неясности в нашем понимании природы и функции связки; ибо путаные представления относительно нее являются одними из причин, которые распространили мистицизм над полем логики и извратили ее спекуляции в логомахии.

Склонны предполагать, что связка есть нечто большее, чем просто знак предикации; что она также означает существование. В суждении «Сократ справедлив» может казаться подразумеваемым не только то, что качество «справедливый» может быть утверждено о Сократе, но, более того, что Сократ есть, то есть существует. Это, однако, лишь показывает, что в слове «есть» существует двусмысленность; слово, которое не только выполняет функцию связки в утверждениях, но также имеет свое собственное значение, в силу которого оно само может быть сделано предикатом суждения. Что использование его в качестве связки не обязательно включает утверждение существования, видно из такого суждения, как это: «Кентавр — это вымысел поэтов»; где невозможно подразумевать, что кентавр существует, поскольку само суждение прямо утверждает, что вещь не имеет реального существования.

Можно было бы заполнить целые тома легкомысленными рассуждениями о природе Бытия (το ὄν, οὐσία, Ens, Entitas, Essentia и тому подобное), которые возникли из-за того, что не было замечено двойное значение слова «быть»; из-за предположения, что когда оно означает «существовать», а когда означает «быть чем-то определенным» — например, быть человеком, быть Сократом, быть увиденным или обсуждаемым, быть призраком, даже быть небытием, — оно все равно должно в своей основе соответствовать одной и той же идее; и что для него должно быть найдено значение, которое подошло бы для всех этих случаев. Туман, поднявшийся из этого узкого места, в ранний период распространился по всей поверхности метафизики. И все же нам не следует торжествовать над великими умами Платона и Аристотеля только потому, что мы теперь способны уберечь себя от многих ошибок, в которые они, возможно, неизбежно впали. Кочегар современного парового двигателя производит своими усилиями гораздо большие эффекты, чем мог бы Милон Кротонский, но он от этого не становится более сильным человеком. Греки редко знали какой-либо язык, кроме своего собственного. Это делало для них гораздо более трудным, чем для нас, приобретение готовности к обнаружению двусмысленностей. Одно из преимуществ точного изучения множества языков, особенно тех языков, которые выдающиеся мыслители использовали в качестве средства выражения своих мыслей, заключается в практическом уроке, который мы извлекаем относительно двусмысленностей слов, обнаруживая, что одно и то же слово в одном языке соответствует в разных случаях разным словам в другом. Когда нет такой практики, даже самые сильные умы с трудом верят, что вещи, имеющие общее название, не имеют в том или ином отношении общей природы; и часто тратят много труда весьма непроизводительно (как это часто делали два только что упомянутых философа) в тщетных попытках обнаружить, в чем состоит эта общая природа. Но как только привычка сформирована, гораздо менее значительные умы способны обнаруживать даже двусмысленности, общие для многих языков: и удивительно, что та, которую мы сейчас рассматриваем, хотя она существует в современных языках так же, как и в древних, была упущена из виду почти всеми авторами. Количество тщетных спекуляций, вызванных неправильным пониманием природы связки, было отмечено Гоббсом; но г-н Джеймс Милль, полагаю, был первым, кто отчетливо охарактеризовал эту двусмысленность и указал, скольким ошибкам в принятых системах философии она обязана своим существованием. Она, действительно, ввела в заблуждение современников едва ли не в той же мере, что и древних, хотя их ошибки, поскольку наши умы еще не полностью освободились от их влияния, не кажутся столь же иррациональными.

Теперь мы кратко рассмотрим основные различия, существующие между суждениями, и технические термины, наиболее часто используемые для выражения этих различий.

§ 2. Поскольку суждение представляет собой часть дискурса, в которой что-то утверждается или отрицается о чем-то, первое деление суждений — на утвердительные и отрицательные. Утвердительное суждение — это такое, в котором предикат утверждается о субъекте; например: «Цезарь мертв». Отрицательное суждение — это такое, в котором предикат отрицается о субъекте; например: «Цезарь не мертв». Связка в этом последнем виде суждения состоит из слов «не есть» (или «не»), которые являются знаком отрицания; «есть» является знаком утверждения.

Некоторые логики, среди которых можно упомянуть Гоббса, излагают это различие иначе; они признают только одну форму связки, «есть», и присоединяют знак отрицания к предикату. «Цезарь мертв» и «Цезарь не мертв», согласно этим авторам, являются суждениями, согласующимися не в субъекте и предикате, а только в субъекте. Они считают предикатом второго суждения не «мертв», а «не мертв», и, соответственно, определяют отрицательное суждение как такое, в котором предикат является отрицательным именем. Этот момент, хотя и не имеет большого практического значения, заслуживает внимания как пример (нередкий в логике), когда посредством кажущегося упрощения, которое является лишь словесным, дела становятся более сложными, чем прежде. Идея этих авторов заключалась в том, что они могли избавиться от различия между утверждением и отрицанием, рассматривая каждый случай отрицания как утверждение отрицательного имени. Но что подразумевается под отрицательным именем? Имя, выражающее отсутствие атрибута. Так что, когда мы утверждаем отрицательное имя, мы на самом деле предицируем отсутствие, а не присутствие; мы утверждаем не то, что что-то есть, а то, что чего-то нет; для выражения этой операции никакое слово не кажется более подходящим, чем слово «отрицание». Фундаментальное различие существует между фактом и несуществованием этого факта; между видением чего-либо и невидением этого, между тем, что Цезарь мертв, и тем, что он не мертв; и если бы это было чисто словесным различием, обобщение, которое приводит оба случая к одной и той же форме утверждения, было бы реальным упрощением: однако, поскольку различие является реальным и заключается в самих фактах, именно обобщение, смешивающее это различие, является лишь словесным; и оно имеет тенденцию затемнять предмет, рассматривая разницу между двумя видами истин так, как если бы это была только разница между двумя видами слов. Соединять вещи и разъединять их или держать их раздельно останется разными операциями, какие бы трюки мы ни проделывали с языком.

Замечание подобного рода можно применить к большинству тех различий между суждениями, о которых говорят, что они имеют отношение к их модальности; например, различие по времени: солнце взошло, солнце восходит, солнце взойдет. Эти различия, подобно различию между утверждением и отрицанием, можно было бы затушевать, рассматривая момент времени как простую модификацию предиката: таким образом, «Солнце есть объект, совершивший восход», «Солнце есть объект, восходящий сейчас», «Солнце есть объект, который взойдет впоследствии». Но это упрощение было бы чисто словесным. Прошедшее, настоящее и будущее не составляют столько разных видов восхода; это обозначения, относящиеся к утверждаемому событию, к сегодняшнему восходу солнца. Они затрагивают не предикат, а применимость предиката к конкретному субъекту. То, что мы утверждаем как прошедшее, настоящее или будущее, есть не то, что означает субъект, и не то, что означает предикат, а именно и выраженно то, что означает предикация; то, что выражается только суждением как таковым, а не одним из терминов или обоими вместе. Поэтому обстоятельство времени правильно рассматривать как относящееся к связке, которая является знаком предикации, а не к предикату. Если того же нельзя сказать о таких модификациях, как «Цезарь может быть мертв», «Цезарь, возможно, мертв», «возможно, что Цезарь мертв», то это только потому, что они полностью подпадают под другую рубрику, являясь по сути утверждениями не о чем-либо, относящемся к самому факту, а о состоянии нашего собственного ума в отношении него; а именно, об отсутствии у нас неверия в него. Таким образом, «Цезарь может быть мертв» означает «Я не уверен, что Цезарь жив».

§ 3. Следующее деление суждений — на простые и сложные; более удачно (по профессору Бэну) называемые составными. Простое суждение — это такое, в котором один предикат утверждается или отрицается об одном субъекте. Составное суждение — это такое, в котором имеется более одного предиката, или более одного субъекта, или и то, и другое.

На первый взгляд это деление кажется абсурдным; торжественное различение вещей на «один» и «более одного»; как если бы мы делили лошадей на одиночных лошадей и упряжки лошадей. И верно, что то, что называется сложным (или составным) суждением, часто вообще не является суждением, а представляет собой несколько суждений, соединенных союзом. Таково, например, следующее: «Цезарь мертв, и Брут жив», или даже такое: «Цезарь мертв, но Брут жив». Здесь два отдельных утверждения; и мы с таким же успехом могли бы назвать улицу сложным домом, как эти два суждения — сложным суждением. Верно, что синкатегорематические слова «и» и «но» имеют значение; но это значение настолько далеко от того, чтобы делать два суждения одним, что оно добавляет к ним третье суждение. Все частицы являются сокращениями, и, как правило, сокращениями суждений; своего рода стенографией, посредством которой нечто, что для полного выражения потребовало бы суждения или ряда суждений, предлагается уму сразу. Таким образом, слова «Цезарь мертв, и Брут жив» эквивалентны следующим: «Цезарь мертв; Брут жив; желательно, чтобы о двух предыдущих суждениях думали вместе». Если бы слова были «Цезарь мертв, но Брут жив», смысл был бы эквивалентен тем же трем суждениям вместе с четвертым: «между двумя предыдущими суждениями существует контраст», а именно: либо между самими двумя фактами, либо между чувствами, с которыми желательно, чтобы их рассматривали.

В приведенных примерах два суждения остаются зримо отдельными, каждый субъект имеет свой отдельный предикат, а каждый предикат — свой отдельный субъект. Однако для краткости и во избежание повторений суждения часто смешиваются: как в этом, «Петр и Иаков проповедовали в Иерусалиме и в Галилее», которое содержит четыре суждения: Петр проповедовал в Иерусалиме, Петр проповедовал в Галилее, Иаков проповедовал в Иерусалиме, Иаков проповедовал в Галилее.

Мы видели, что когда два или более суждений, включенных в то, что называется сложным суждением, излагаются абсолютно, а не при каком-либо условии или оговорке, это вообще не суждение, а множество суждений; поскольку то, что оно выражает, есть не единое утверждение, а несколько утверждений, которые, если они истинны при соединении, истинны также и при разделении. Но существует вид суждения, который, хотя и содержит множество субъектов и предикатов и может в одном смысле слова считаться состоящим из нескольких суждений, содержит лишь одно утверждение; и его истинность вовсе не предполагает истинности простых суждений, которые его составляют. Примером этого является случай, когда простые суждения соединены частицей «или»; например, «либо А есть Б, либо В есть Г»; или частицей «если»; например, «А есть Б, если В есть Г». В первом случае суждение называется разделительным, во втором — условным: название «гипотетическое» первоначально было общим для обоих.

[pg 070] Как было хорошо замечено архиепископом Уэйтли и другими, разделительная форма сводима к условной; каждое разделительное суждение эквивалентно двум или более условным. «Либо А есть Б, либо В есть Г» означает: «если А не есть Б, то В есть Г; и если В не есть Г, то А есть Б». Все гипотетические суждения, следовательно, хотя и разделительные по форме, являются условными по смыслу; и слова «гипотетический» и «условный» могут быть, как это обычно и бывает, использованы как синонимы. Суждения, в которых утверждение не зависит от условия, называются на языке логиков категорическими.

Гипотетическое суждение не является, подобно мнимым сложным суждениям, которые мы рассматривали ранее, простым агрегатом простых суждений. Простые суждения, которые составляют часть слов, в которые оно облечено, не составляют никакой части утверждения, которое оно передает. Когда мы говорим: «Если Коран исходит от Бога, то Магомет — пророк Божий», мы не намереваемся утверждать ни то, что Коран действительно исходит от Бога, ни то, что Магомет действительно является его пророком. Ни одно из этих простых суждений может не быть истинным, и все же истинность гипотетического суждения может быть бесспорной. Утверждается не истинность какого-либо из суждений, а выводимость одного из другого. Что же тогда является субъектом, а что — предикатом гипотетического суждения? «Коран» не является его субъектом, как и «Магомет»: ибо ничего не утверждается и не отрицается ни о Коране, ни о Магомете. Реальным субъектом предикации является все суждение целиком: «Магомет — пророк Божий»; и утверждение состоит в том, что это является законным выводом из суждения «Коран исходит от Бога». Субъект и предикат гипотетического суждения, следовательно, являются именами суждений. Субъект — это некое суждение. Предикат — это общее относительное имя, применимое к суждениям; вот такой формы: «вывод из того-то и того-то». Здесь представлен новый пример замечания о том, что частицы являются сокращениями; поскольку «Если А есть Б, то В есть Г» оказывается сокращением следующего: «Суждение В есть Г является законным выводом из суждения А есть Б».

Различие, следовательно, между гипотетическими и категорическими суждениями не так велико, как кажется на первый взгляд. В условной, так же как и в категорической форме, один предикат утверждается об одном субъекте, и не более: но условное суждение — это суждение о суждении; субъект утверждения сам является утверждением. И это не свойство, присущее только гипотетическим суждениям. Существуют другие классы утверждений о суждениях. Как и другие вещи, суждение имеет атрибуты, которые могут быть предицированы о нем. Атрибут, предицируемый о нем в гипотетическом суждении, — это атрибут быть выводом из некоего другого суждения. Но это лишь один из многих атрибутов, которые могли бы быть предицированы. Мы можем сказать: «То, что целое больше своей части, есть аксиома в математике»; «То, что Святой Дух исходит от Отца одного, есть догмат Греческой церкви»; «Учение о божественном праве королей было отвергнуто Парламентом во время Революции»; «Непогрешимость Папы не имеет поддержки в Писании». Во всех этих случаях субъектом предикации является целое суждение. То, о чем утверждаются эти различные предикаты, есть суждение: «целое больше своей части»; суждение: «Святой Дух исходит от Отца одного»; суждение: «короли имеют божественное право»; суждение: «Папа непогрешим».

Видя, таким образом, что разница между гипотетическими суждениями и любыми другими гораздо меньше, чем можно было бы вообразить исходя из их формы, мы были бы в затруднении объяснить то видное положение, которое они были призваны занять в трактатах по логике, если бы не помнили, что то, что они предицируют о суждении, а именно его бытие выводом из чего-то другого, есть именно тот из его атрибутов, который больше всего занимает логика.

§ 4. Следующее из обычных делений суждений — на общие, частные, неопределенные и единичные: различие, основанное на степени общности, в которой должно пониматься имя, являющееся субъектом суждения. Ниже приведены примеры:

Все люди смертны — Общее. Некоторые люди смертны — Частное. Человек смертен — Неопределенное. Юлий Цезарь смертен — Единичное.

Суждение является единичным, когда субъект — индивидуальное имя. Индивидуальное имя не обязательно должно быть собственным именем. «Основатель христианства был распят» — такое же единичное суждение, как «Христос был распят».

Когда имя, являющееся субъектом суждения, есть общее имя, мы можем намереваться утверждать или отрицать предикат либо обо всех вещах, которые обозначает субъект, либо только о некоторых. Когда предикат утверждается или отрицается обо всех и каждой из вещей, обозначаемых субъектом, суждение является общим; когда только о некоторой неопределенной части их, оно является частным. Таким образом, «Все люди смертны», «Каждый человек смертен» — это общие суждения. «Ни один человек не бессмертен» — также общее суждение, поскольку предикат «бессмертен» отрицается о каждом и всяком индивиде, обозначаемом термином «человек»; отрицательное суждение в точности эквивалентно следующему: «Каждый человек есть не-бессмертный». Но «некоторые люди мудры», «некоторые люди не мудры» — это частные суждения; предикат «мудрый» в одном случае утверждается, а в другом отрицается не о каждом и всяком индивиде, обозначаемом термином «человек», а только о каждом и всяком из некоторой части этих индивидов, без уточнения, какой именно части; ибо если бы это было уточнено, суждение превратилось бы либо в единичное суждение, либо в общее суждение с другим субъектом; как, например, «все должным образом обученные люди мудры». Существуют другие формы частных суждений; например, «большинство людей несовершенно образованы»: при этом не имеет значения, о какой большой части субъекта утверждается предикат, пока остается неопределенным, как эта часть должна быть отделена от остальной.

Когда форма выражения не показывает ясно, подразумевается ли, что общее имя, являющееся субъектом суждения, должно означать всех индивидов, обозначаемых им, или только некоторых из них, суждение некоторыми логиками называется неопределенным; но это, как замечает архиепископ Уэйтли, является солецизмом того же рода, что и тот, который совершают некоторые грамматики, когда в своем списке родов они перечисляют «сомнительный» род. Говорящий должен намереваться утверждать суждение либо как общее, либо как частное, хотя он не смог объявить, какое именно: и часто случается, что, хотя слова не показывают, какое из двух он подразумевает, контекст или обычай речи восполняют этот недостаток. Так, когда утверждается, что «Человек смертен», никто не сомневается, что утверждение относится ко всем человеческим существам; и слово, указывающее на всеобщность, обычно опускается только потому, что смысл очевиден и без него. В суждении «Вино хорошо» с такой же готовностью понимается, хотя и по несколько иным причинам, что утверждение не претендует на всеобщность, а является частным. Как замечает профессор Бэн, главные примеры неопределенных суждений встречаются «с именами материала, которые являются субъектами иногда общей, а в другое время частной предикации. „Пища химически состоит из углерода, кислорода и т. д.“ — это суждение общего количества; смысл — вся пища, все виды пищи. „Пища необходима для животной жизни“ — это случай частного количества; смысл — некоторый вид пищи, не обязательно все виды. „Металл необходим для прочности“ — не означает все виды металла. „Золото проложит путь“ — означает часть золота».

Когда общее имя обозначает каждого и всякого индивида, именем которого оно является, или, другими словами, которого оно обозначает, оно, по словам логиков, является распределенным или взятым дистрибутивно. Так, в суждении «Все люди смертны» субъект «Человек» распределен, потому что смертность утверждается о каждом и всяком человеке. Предикат «Смертный» не распределен, потому что единственные смертные, о которых говорится в суждении, — это те, кто случайно оказался людьми; в то время как слово может, насколько это видно, и на самом деле это так, включать в себя неопределенное число объектов помимо людей. В суждении «Некоторые люди смертны» и предикат, и субъект не распределены. В следующем: «Ни один человек не имеет крыльев», и предикат, и субъект распределены. Не только атрибут обладания крыльями отрицается о целом классе «Человек», но этот класс отделен и извергнут из всего класса «Крылатые», а не только из какой-то части этого класса.

Эта фразеология, которая очень полезна при формулировании и доказательстве правил силлогизма, позволяет нам очень кратко выразить определения общего и частного суждения. Общее суждение — это такое, субъект которого распределен; частное суждение — это такое, субъект которого не распределен.

Существует гораздо больше различий между суждениями, чем те, которые мы здесь изложили, некоторые из них имеют значительную важность. Но для объяснения и иллюстрации их в дальнейшем представятся более подходящие возможности.

[pg 073]

Глава V.

О значении суждений.

§ 1. Исследование природы суждений должно иметь одну из двух целей: проанализировать состояние ума, называемое Верой, или проанализировать то, во что верят. Весь язык признает различие между доктриной или мнением и фактом обладания этим мнением; между согласием и тем, на что дается согласие.

Логика, согласно сформированной здесь концепции, не имеет дела с природой акта суждения или верования; рассмотрение этого акта как феномена ума принадлежит другой науке. Философы, однако, начиная с Декарта и особенно с эпохи Лейбница и Локка, отнюдь не соблюдали это различие; и отнеслись бы с большим неуважением к любой попытке проанализировать значение Суждений, если бы она не основывалась на анализе акта Суждения. Суждение, сказали бы они, есть лишь выражение в словах Суждения. Выражаемая вещь, а не просто словесное выражение, является важным делом. Когда ум соглашается с суждением, он судит. Давайте выясним, что делает ум, когда он судит, и мы узнаем, что означают суждения, и никак иначе.

В соответствии с этими взглядами почти все авторы по Логике за последние два столетия, будь то англичане, немцы или французы, сделали свою теорию Суждений от начала до конца теорией Суждений. Они считали, что Суждение, или Суждение (ибо они использовали эти два слова без различия), состоит в утверждении или отрицании одной идеи о другой. Судить — значило соединять две идеи, или подводить одну идею под другую, или сравнивать две идеи, или воспринимать согласие или несогласие между двумя идеями: и все учение о Суждениях, вместе с теорией Рассуждения (всегда обязательно основанной на теории Суждений), излагалось так, как если бы Идеи, или Концепции, или любой другой термин, который автор предпочитал в качестве названия для ментальных представлений вообще, составляли по существу предмет и содержание этих операций.

Конечно, верно, что в любом случае суждения, как, например, когда мы судим, что золото желтое, в нашем уме происходит процесс, для которого та или иная из этих теорий является частично правильным описанием. У нас должна быть идея золота и идея желтого, и эти две идеи должны быть соединены в нашем уме. Но, во-первых, очевидно, что это лишь часть того, что происходит; ибо мы можем соединить две идеи без всякого акта веры; как когда мы просто воображаем что-то, например, золотую гору; или когда мы фактически не верим: ибо чтобы даже не верить, что Магомет был апостолом Бога, мы должны соединить идею Магомета и идею апостола Бога. Определить, что происходит в случае согласия или несогласия, помимо соединения двух идей, — одна из самых запутанных метафизических проблем. Но каким бы ни было решение, мы можем рискнуть утверждать, что оно не может иметь никакого отношения к значению суждений; по той причине, что суждения (за исключением иногда случаев, когда сам ум является предметом рассмотрения) — это не утверждения относительно наших идей о вещах, а утверждения относительно самих вещей. Чтобы поверить, что золото желтое, я, действительно, должен иметь идею золота и идею желтого, и что-то, имеющее отношение к этим идеям, должно произойти в моем уме; но моя вера не имеет отношения к идеям, она имеет отношение к вещам. То, во что я верю, — это факт, относящийся к внешней вещи, золоту, и к впечатлению, производимому этой внешней вещью на человеческие органы; а не факт, относящийся к моей концепции золота, что было бы фактом моей ментальной истории, а не фактом внешней природы. Верно, что для того, чтобы поверить в этот факт внешней природы, другой факт должен произойти в моем уме, процесс должен быть выполнен над моими идеями; но так должно быть во всем остальном, что я делаю. Я не могу копать землю, если у меня нет идеи земли, и лопаты, и всех других вещей, над которыми я работаю, и если я не соединю эти идеи. Но было бы очень нелепым описанием копания земли сказать, что это вкладывание одной идеи в другую. Копание — это операция, которая выполняется над самими вещами, хотя она не может быть выполнена, если у меня нет в уме идей о них. И точно так же верование — это акт, который имеет своим субъектом сами факты, хотя предварительная ментальная концепция фактов является необходимым условием. Когда я говорю, что огонь вызывает тепло, имею ли я в виду, что моя идея огня вызывает мою идею тепла? Нет: я имею в виду, что природный феномен, огонь, вызывает природный феномен, тепло. Когда я намерен утверждать что-либо относительно идей, я даю им их собственное имя, я называю их идеями: как когда я говорю, что идея ребенка о битве не похожа на реальность, или что идеи, питаемые о Божестве, имеют большое влияние на характер человечества.

Представление о том, что для логика в суждении первостепенное значение имеет отношение между двумя идеями, соответствующими субъекту и предикату (вместо отношения между двумя феноменами, которые они соответственно выражают), кажется мне одной из самых фатальных ошибок, когда-либо внесенных в философию Логики; и главной причиной того, почему теория этой науки достигла столь незначительного прогресса за последние два столетия. Трактаты по Логике и по отраслям Ментальной Философии, связанным с Логикой, которые были созданы после вторжения этой кардинальной ошибки, хотя иногда написаны людьми необычайных способностей и достижений, почти всегда молчаливо подразумевают теорию, что исследование истины состоит в созерцании и манипулировании нашими идеями, или концепциями вещей, вместо самих вещей: доктрина, равносильная утверждению, что единственный способ приобретения знаний о природе — это изучать ее из вторых рук, как она представлена в наших собственных умах. Тем временем исследования всякого рода природных феноменов непрерывно устанавливали великие и плодотворные истины по самым важным предметам, посредством процессов, на которые эти взгляды на природу Суждения и Рассуждения не проливали никакого света и в которых они не оказывали никакой помощи. Неудивительно, что те, кто знал из практического опыта, как достигаются истины, должны были считать тщетной науку, которая состояла главным образом из таких спекуляций. То, что было сделано для продвижения Логики с тех пор, как эти доктрины вошли в моду, было сделано не профессиональными логиками, а первооткрывателями в других науках; в чьих методах исследования многие принципы логики, о которых ранее не думали, последовательно выходили на свет, но которые, как правило, совершали ошибку, полагая, что старые логики вообще ничего не знали об искусстве философствования, потому что их современные интерпретаторы писали об этом так мало полезного.

Мы должны исследовать, таким образом, в настоящем случае не Суждение, а суждения; не акт верования, а то, во что верят. Каков непосредственный объект веры в Суждении? Каков факт, обозначаемый им? То, на что, когда я утверждаю суждение, я даю свое согласие и призываю других дать свое? Что такое то, что выражается формой дискурса, называемой Суждением, и соответствие чего факту составляет истинность суждения?

§ 2. Один из самых ясных и последовательных мыслителей, которых эта страна или мир произвели, я имею в виду Гоббса, дал следующий ответ на этот вопрос. В каждом суждении (говорит он) то, что обозначается, есть вера говорящего в то, что предикат является именем той же самой вещи, именем которой является субъект; и если это действительно так, то суждение истинно. Таким образом, суждение «Все люди — живые существа» (сказал бы он) истинно, потому что «живое существо» — это имя каждой вещи, именем которой является «человек». «Все люди имеют рост шесть футов» не истинно, потому что «имеют рост шесть футов» не является именем каждой вещи (хотя это имя некоторых вещей), именем которой является «человек».

То, что изложено в этой теории как определение истинного суждения, должно быть признано свойством, которым обладают все истинные суждения. Поскольку субъект и предикат являются именами вещей, если бы они были именами совершенно разных вещей, одно имя не могло бы, в соответствии со своим значением, быть предицировано о другом. Если истинно, что некоторые люди меднокожие, должно быть истинно — и суждение действительно утверждает это — что среди индивидов, обозначаемых именем «человек», есть некоторые, которые также находятся среди тех, кто обозначен именем «меднокожие». Если истинно, что все волы жвачные, должно быть истинно, что все индивиды, обозначаемые именем «вол», также находятся среди тех, кто обозначен именем «жвачные»; и всякий, кто утверждает, что все волы жвачные, несомненно, утверждает, что это отношение существует между двумя именами.

Утверждение, следовательно, которое, согласно Гоббсу, является единственным, делаемым в любом суждении, действительно делается в каждом суждении: и его анализ, следовательно, имеет один из необходимых признаков для того, чтобы быть истинным. Мы можем сделать шаг дальше; это единственный анализ, который является строго истинным для всех суждений без исключения. То, что он дает как значение суждений, является частью значения всех суждений и полным значением некоторых. Это, однако, только показывает, какой чрезвычайно крошечный фрагмент значения вполне возможно включить в логическую формулу суждения. Это не показывает, что никакое суждение не означает большего. Чтобы оправдать нас в соединении двух слов с помощью связки, действительно достаточно того, чтобы вещь или вещи, обозначаемые одним из имен, были способны, без нарушения словоупотребления, называться также и другим именем. Если, таким образом, это все значение, необходимо подразумеваемое в форме дискурса, называемой Суждением, почему я возражаю против него как против научного определения того, что означает суждение? Потому что, хотя простое расположение, которое делает суждение суждением, передает не более чем это скудное количество значения, то же самое расположение в сочетании с другими обстоятельствами, та форма в сочетании с другой материей, действительно передает больше, и суждение в тех других обстоятельствах действительно утверждает больше, чем просто это отношение между двумя именами.

Единственные суждения, для которых принцип Гоббса является достаточным объяснением, — это тот ограниченный и неважный класс, в котором и предикат, и субъект являются собственными именами. Ибо, как уже было замечено, собственные имена строго не имеют значения; они являются лишь метками для индивидуальных объектов: и когда собственное имя предицируется о другом собственном имени, все передаваемое значение состоит в том, что оба имени являются метками для одного и того же объекта. Но это именно то, что Гоббс выдвигает как теорию предикации в целом. Его доктрина является полным объяснением таких предикаций, как: «Хайд был Кларендоном» или «Туллий — это Цицерон». Она исчерпывает значение этих суждений. Но это печально неадекватная теория для любых других. То, что о ней когда-либо думали как о таковой, можно объяснить только тем фактом, что Гоббс, наряду с другими Номиналистами, уделял мало или вообще не уделял внимания коннотации слов; и искал их значение исключительно в том, что они денотируют: как если бы все имена были (чем являются только собственные имена) метками, поставленными на индивидах; и как если бы не было никакой разницы между собственным и общим именем, кроме той, что первое денотирует только одного индивида, а последнее — большее число.

Было замечено, однако, что значение всех имен, за исключением собственных имен и той части класса абстрактных имен, которые не являются коннотативными, заключается в коннотации. Когда, следовательно, мы анализируем значение любого суждения, в котором предикат и субъект, или один из них, являются коннотативными именами, именно на коннотацию этих терминов мы должны смотреть исключительно, а не на то, что они денотируют, или, на языке Гоббса (языке, в этом отношении правильном), являются именами чего-либо.

Утверждая, что истинность суждения зависит от соответствия значения между его терминами, как, например, что суждение «Сократ мудр» является истинным суждением, потому что «Сократ» и «мудр» являются именами, применимыми к, или, как он выражается, именами одного и того же лица; очень примечательно, что столь мощный мыслитель не задал себе вопроса: «Но как они стали именами одного и того же лица?». Конечно, не потому, что таково было намерение тех, кто изобрел эти слова. Когда человечество установило значение слова «мудрый», они не думали о Сократе, и когда его родители дали ему имя Сократ, они не думали о мудрости. Имена случайно подходят к одному и тому же лицу из-за определенного факта, который не был известен и не существовал, когда имена были изобретены. Если мы хотим знать, что это за факт, мы найдем ключ к нему в коннотации имен.

Птица или камень, человек или мудрый человек означает просто объект, имеющий такие-то и такие-то атрибуты. Реальное значение слова «человек» — это те атрибуты, а не Смит, Браун и остальные индивиды. Слово «смертный», подобным образом, коннотирует определенный атрибут или атрибуты; и когда мы говорим: «Все люди смертны», значение суждения состоит в том, что все существа, которые обладают одним набором атрибутов, обладают также и другим. Если в нашем опыте атрибуты, коннотируемые словом «человек», всегда сопровождаются атрибутом, коннотируемым словом «смертный», то из этого будет следовать как следствие, что класс «человек» будет полностью включен в класс «смертный», и что «смертный» будет именем всех вещей, именем которых является «человек»: но почему? Эти объекты подведены под имя благодаря обладанию атрибутами, коннотируемыми им: но их обладание атрибутами — это реальное условие, от которого зависит истинность суждения; а не то, что они называются этим именем. Коннотативные имена не предшествуют атрибутам, которые они коннотируют, а следуют за ними. Если один атрибут случайно всегда находится в соединении с другим атрибутом, конкретные имена, которые соответствуют этим атрибутам, конечно, будут предицируемы о тех же субъектах и могут быть названы, на языке Гоббса (в правильности которого в этом случае я полностью согласен), двумя именами для одних и тех же вещей. Но возможность одновременного применения двух имен является лишь следствием соединения между двумя атрибутами и в большинстве случаев никогда не приходила на ум, когда имена вводились и их значение устанавливалось. То, что алмаз горюч, было суждением, о котором, конечно, не мечтали, когда слова «Алмаз» и «Горючий» впервые получили свое значение; и оно не могло быть обнаружено самым изобретательным и утонченным анализом значения этих слов. Оно было обнаружено совсем другим процессом, а именно: упражнением чувств и изучением из них того, что атрибут горючести существовал в алмазах, на которых проводился эксперимент; число или характер экспериментов были таковы, что то, что было истинно для этих индивидов, можно было заключить как истинное для всех веществ, «называемых этим именем», то есть для всех веществ, обладающих атрибутами, которые коннотирует имя. Утверждение, следовательно, при анализе состоит в том, что везде, где мы находим определенные атрибуты, там будет найден определенный другой атрибут: что является вопросом не значения имен, а законов природы; порядка, существующего среди феноменов.

§ 3. Хотя теория Предикации Гоббса, в тех терминах, в которых он ее изложил, не встретила очень благоприятного приема у последующих мыслителей, теорию, фактически идентичную ей и отнюдь не столь ясно выраженную, можно почти сказать, заняла ранг устоявшегося мнения. Наиболее общепринятое представление о Предикации решительно состоит в том, что она заключается в отнесении чего-либо к классу, т.е. либо помещении индивида в класс, либо помещении одного класса под другой класс. Таким образом, суждение «Человек смертен» утверждает, согласно этому взгляду на него, что класс «человек» включен в класс «смертный». «Платон — философ» утверждает, что индивид Платон является одним из тех, кто составляет класс «философ». Если суждение отрицательное, то вместо помещения чего-либо в класс, говорят, что оно исключает что-то из класса. Таким образом, если суждение следующее: «Слон не плотояден»; то, что утверждается (согласно этой теории), состоит в том, что слон исключен из класса «плотоядные» или не числится среди вещей, составляющих этот класс. Нет никакой реальной разницы, кроме языковой, между этой теорией Предикации и теорией Гоббса. Ибо класс — это абсолютно ничто иное, как неопределенное число индивидов, обозначаемых общим именем. Имя, данное им в общем, — это то, что делает их классом. Отнести что-либо к классу, следовательно, значит рассматривать это как одну из вещей, которые должны называться этим общим именем. Исключить это из класса — значит сказать, что общее имя к нему неприменимо.

Насколько широко распространились эти взгляды на предикацию, очевидно из того, что они являются основой знаменитого dictum de omni et nullo. Когда силлогизм сводится всеми, кто рассуждает о нем, к выводу, что то, что истинно для класса, истинно для всех вещей вообще, которые принадлежат к классу; и когда это излагается почти всеми профессиональными логиками как конечный принцип, которому все рассуждение обязано своей обоснованностью; ясно, что в общей оценке логиков суждения, из которых состоят рассуждения, не могут быть выражением ничего, кроме процесса деления вещей на классы и отнесения всего к своему надлежащему классу.

Эта теория кажется мне ярким примером логической ошибки, очень часто совершаемой в логике, а именно ὕστερον προτέρον, или объяснения вещи чем-то, что ее предполагает. Когда я говорю, что снег белый, я могу и должен думать о снеге как о классе, потому что я утверждаю суждение как истинное для всего снега: но я, конечно, не думаю о белых объектах как о классе; я не думаю ни о каком белом объекте вообще, кроме снега, а только о нем и об ощущении белого, которое он мне дает. Когда, действительно, я судил или согласился с суждениями, что снег белый и что несколько других вещей также белые, я постепенно начинаю думать о белых объектах как о классе, включающем снег и те другие вещи. Но это концепция, которая последовала, а не предшествовала тем суждениям, и поэтому не может быть дана как объяснение их. Вместо объяснения следствия причиной, эта доктрина объясняет причину следствием и, как я полагаю, основана на скрытом неверном представлении о природе классификации.

Существует своего рода язык, очень широко распространенный в этих дискуссиях, который, по-видимому, предполагает, что классификация — это упорядочивание и группировка определенных и известных индивидов: что когда имена были наложены, человечество приняло во внимание все индивидуальные объекты во вселенной, распределило их по посылкам или спискам и дало объектам каждого списка общее имя, повторяя эту операцию toties quoties, пока они не изобрели все общие имена, из которых состоит язык; что после того, как это было сделано, если впоследствии возникает вопрос, может ли определенное общее имя быть истинно предицировано о определенном конкретном объекте, нам остается только (как бы) прочитать список объектов, на которые было возложено это имя, и посмотреть, находится ли объект, о котором возникает вопрос, среди них. Создатели языка (по-видимому, предполагается) предопределили все объекты, которые должны составлять каждый класс, и нам остается только обратиться к записи предшествующего решения.

Столь абсурдная доктрина не будет признана никем, когда она так обнаженно изложена; но если общепринятые объяснения классификации и именования не подразумевают эту теорию, требуется показать, как они допускают примирение с какой-либо другой.

Общие имена — это не метки, поставленные на определенных объектах; классы не создаются путем проведения линии вокруг заданного числа назначаемых индивидов. Объекты, которые составляют любой данный класс, постоянно колеблются. Мы можем создать класс, не зная индивидов, или даже ни одного из индивидов, из которых он может состоять; мы можем сделать это, веря, что таких индивидов не существует. Если под значением общего имени понимать вещи, именем которых оно является, то ни одно общее имя, кроме как случайно, вообще не имеет фиксированного значения или никогда долго не сохраняет одно и то же значение. Единственный способ, которым любое общее имя имеет определенное значение, — это быть именем неопределенного разнообразия вещей; а именно, всех вещей, известных или неизвестных, прошлых, настоящих или будущих, которые обладают определенными определенными атрибутами. Когда, изучая не значение слов, а феномены природы, мы обнаруживаем, что этими атрибутами обладает какой-то объект, ранее не известный как обладающий ими (как когда химики обнаружили, что алмаз горюч), мы включаем этот новый объект в класс; но он не принадлежал к классу ранее. Мы помещаем индивида в класс, потому что суждение истинно; суждение не истинно потому, что объект помещен в класс.

[pg 079] В дальнейшем, при рассмотрении рассуждения, станет ясно, насколько теория этого интеллектуального процесса была испорчена влиянием этих ошибочных представлений и привычкой, которую они иллюстрируют, ассимилировать все операции человеческого разума, имеющие своей целью истину, к процессам простой классификации и именования. К сожалению, умы, которые запутались в этой сети, — это именно те, которые избежали другой кардинальной ошибки, прокомментированной в начале настоящей главы. Со времени революции, которая вытеснила Аристотеля из школ, логиков можно почти разделить на тех, кто смотрел на рассуждение как по существу на дело Идей, и тех, кто смотрел на него как по существу на дело Имен.

Хотя, однако, теория Предикации Гоббса, согласно известному замечанию Лейбница и признанию самого Гоббса, делает истину и ложность полностью произвольными, не имеющими стандарта, кроме воли людей, не следует заключать, что ни Гоббс, ни кто-либо из других мыслителей, которые в основном соглашались с ним, на самом деле считали различие между истиной и ошибкой менее реальным или придавали ему меньшее значение, чем другие люди. Предполагать, что они делали это, означало бы полное незнакомство с их другими спекуляциями. Но это показывает, как мало влияния их доктрина имела на их собственные умы. Никто в глубине души никогда не воображал, что в истине нет ничего большего, чем правильность выражения; чем использование языка в соответствии с предыдущей конвенцией. Когда исследование переходило от общего к частному случаю, всегда признавалось, что существует различие между словесными и реальными вопросами; что некоторые ложные суждения высказываются из-за незнания значения слов, но что в других источник ошибки — это неправильное понимание вещей; что человек, который вообще не владеет языком, может формировать суждения мысленно, и что они могут быть неистинными — то есть он может верить как в факты в то, что на самом деле таковым не является. Это последнее допущение не может быть сделано в более сильных терминах, чем это делает сам Гоббс, хотя он не позволит называть такое ошибочное верование ложностью, а только ошибкой. И он сам изложил в других местах доктрины, в которых истинная теория предикации содержится имплицитно. Он отчетливо говорит, что общие имена даются вещам из-за их атрибутов, и что абстрактные имена — это имена этих атрибутов. «Абстрактное — это то, что в любом субъекте обозначает причину конкретного имени... И эти причины имен — те же, что и причины наших концепций, а именно некая сила действия или аффекта вещи, которая концептуализируется, которую некоторые называют способом, которым что-либо воздействует на наши чувства, но большинством людей они называются акциденциями». Странно, что, зайдя так далеко, он не сделал еще один шаг и не увидел, что то, что он называет причиной конкретного имени, в действительности является его значением; и что когда мы предицируем о любом субъекте имя, которое дано из-за атрибута (или, как он его называет, акциденции), наша цель — не утвердить имя, а посредством имени утвердить атрибут.

§ 4. Пусть предикат будет, как мы сказали, коннотативным термином; и чтобы взять сначала самый простой случай, пусть субъект будет собственным именем: «Вершина Чимборасо белая». Слово «белая» коннотирует атрибут, которым обладает индивидуальный объект, обозначенный словами «вершина Чимборасо»; который атрибут состоит в физическом факте того, что он возбуждает в человеческих существах ощущение, которое мы называем ощущением белого. Будет признано, что, утверждая суждение, мы хотим сообщить информацию об этом физическом факте и не думаем об именах, кроме как о необходимых средствах осуществления этой коммуникации. Значение суждения, следовательно, состоит в том, что индивидуальная вещь, обозначаемая субъектом, обладает атрибутами, коннотируемыми предикатом.

Если мы теперь предположим, что субъект также является коннотативным именем, значение, выражаемое суждением, продвинулось на шаг дальше в усложнении. Давайте сначала предположим, что суждение является общим, а также утвердительным: «Все люди смертны». В этом случае, как и в последнем, то, что суждение утверждает (или выражает веру в него), есть, конечно, то, что объекты, обозначаемые субъектом (человек), обладают атрибутами, коннотируемыми предикатом (смертный). Но характеристика этого случая состоит в том, что объекты больше не обозначаются индивидуально. Они указываются только некоторыми из своих атрибутов: они — объекты, называемые людьми, то есть обладающие атрибутами, коннотируемыми именем «человек»; и единственное, что известно о них, могут быть эти атрибуты: действительно, поскольку суждение общее, и объекты, обозначаемые субъектом, поэтому неопределенны по числу, большинство из них вообще не известны индивидуально. Утверждение, следовательно, состоит не в том, как раньше, что атрибуты, которые коннотирует предикат, обладают каким-либо данным индивидом или каким-либо числом индивидов, ранее известных как Джон, Томас и т. д., а в том, что эти атрибуты обладают каждым и всяким индивидом, обладающим определенными другими атрибутами; что все, что имеет атрибуты, коннотируемые субъектом, имеет также и те, которые коннотируются предикатом; что последний набор атрибутов постоянно сопровождает первый набор. Все, что имеет атрибуты человека, имеет атрибут смертности; смертность постоянно сопровождает атрибуты человека.

[pg 081] Если вспомнить, что каждый атрибут основан на каком-либо факте или явлении — либо внешнего чувства, либо внутреннего сознания, — и что обладать атрибутом — это иная формулировка того, чтобы быть причиной факта или явления, на котором основан атрибут, или составлять его часть, то мы можем добавить еще один шаг, чтобы завершить анализ. Суждение, утверждающее, что один атрибут всегда сопровождает другой, в действительности не утверждает ничего иного, кроме того, что одно явление всегда сопровождает другое; настолько, что там, где мы обнаруживаем последнее, мы получаем гарантию существования первого. Так, в суждении «Все люди смертны» слово «человек» коннотирует атрибуты, которые мы приписываем определенному роду живых существ на основании определенных явлений, которые они демонстрируют и которые являются отчасти физическими явлениями, а именно впечатлениями, производимыми на наши чувства их телесной формой и структурой, и отчасти ментальными явлениями, а именно чувственной и интеллектуальной жизнью, которой они обладают сами по себе. Все это понимается любым, кому известно значение слова, когда мы произносим слово «человек». Теперь, когда мы говорим «Человек смертен», мы имеем в виду, что везде, где обнаруживаются все эти разнообразные физические и ментальные явления, мы получаем гарантию того, что другое физическое и ментальное явление, называемое смертью, не преминет произойти. Суждение не утверждает, когда именно; ибо коннотация слова «смертный» не идет дальше самого факта возникновения явления в то или иное время, оставляя конкретный момент времени неопределенным.

§ 5. Мы уже продвинулись достаточно далеко, чтобы не только продемонстрировать ошибку Гоббса, но и установить подлинный смысл подавляющего большинства классов суждений. Предметом веры в суждении, когда оно утверждает что-то большее, чем просто значение слов, является, как правило, в рассмотренных нами случаях, либо сосуществование, либо последовательность двух явлений. В самом начале нашего исследования мы обнаружили, что каждый акт веры подразумевает две вещи: теперь мы установили, что это за две вещи в наиболее частом случае, а именно — два явления; иными словами, два состояния сознания; и что именно суждение утверждает (или отрицает) как существующее между ними, а именно — либо последовательность, либо сосуществование. И этот случай включает в себя бесчисленные примеры, которые никто до размышления не подумал бы к нему отнести. Возьмем следующий пример: «Щедрый человек достоин уважения». Кто ожидал бы обнаружить здесь случай сосуществования явлений? Но это так. Атрибут, который заставляет называть человека щедрым, приписывается ему на основании состояний его ума и особенностей его поведения: и то, и другое — явления: первые суть факты внутреннего сознания; вторые, поскольку они отличны от первых, суть физические факты или чувственные восприятия. «Достоин уважения» допускает аналогичный анализ. Уважение, как оно здесь используется, означает состояние одобряющего и восхищающегося чувства, сопровождаемое при случае соответствующими внешними действиями. «Достоин уважения» коннотирует все это, вместе с нашим одобрением акта проявления уважения. Все это — явления; состояния внутреннего сознания, сопровождаемые или сопровождающиеся физическими фактами. Когда мы говорим: «Щедрый человек достоин уважения», мы утверждаем сосуществование между двумя сложными явлениями, коннотируемыми соответственно двумя терминами. Мы утверждаем, что везде и всегда, где имеют место внутренние чувства и внешние факты, подразумеваемые словом «щедрость», там и тогда существование и проявление внутреннего чувства — уважения — будет сопровождаться в нашем уме другим внутренним чувством — одобрением.

После анализа значения имен в предыдущей главе не требуется много примеров для иллюстрации значения суждений. Когда существует какая-либо неясность или трудность, она заключается не в значении суждения, а в значении имен, которые его составляют; в чрезвычайно сложной коннотации многих слов; в огромном множестве и длительной серии фактов, которые часто составляют явление, коннотируемое именем. Но когда видно, что это за явление, редко возникает трудность в том, чтобы увидеть, что утверждение, передаваемое суждением, есть сосуществование одного такого явления с другим или последовательность одного такого явления за другим: так что там, где найдено одно, мы можем рассчитывать на обнаружение другого, хотя, возможно, и не наоборот.

Это, однако, хотя и является наиболее распространенным, не единственное значение, которое призваны передавать суждения. Во-первых, последовательности и сосуществования утверждаются не только в отношении явлений; мы делаем суждения также в отношении тех скрытых причин явлений, которые называются субстанциями и атрибутами. Субстанция, однако, будучи для нас ничем иным, как либо тем, что вызывает явления, либо тем, что их осознает; и то же самое верно, mutatis mutandis, в отношении атрибутов; никакое утверждение не может быть сделано, по крайней мере осмысленно, относительно этих неизвестных и непознаваемых сущностей, иначе как в силу явлений, посредством которых одних они проявляют себя нашим способностям. Когда мы говорим, что Сократ был современником Пелопоннесской войны, основанием этого утверждения, как и всех утверждений относительно субстанций, является утверждение относительно явлений, которые они демонстрируют, — а именно, что ряд фактов, посредством которых Сократ проявлял себя человечеству, и ряд ментальных состояний, которые составляли его чувственное существование, протекали одновременно с рядом фактов, известных под названием Пелопоннесской войны. Тем не менее, суждение, как оно обычно понимается, не утверждает только это; оно утверждает, что вещь сама по себе, ноумен Сократ, существовала и совершала или испытывала эти различные факты в течение того же времени. Сосуществование и последовательность, следовательно, могут утверждаться или отрицаться не только между явлениями, но и между ноуменами, или между ноуменом и явлениями. И как о ноуменах, так и о явлениях мы можем утверждать простое существование. Но что такое ноумен? Неизвестная причина. Утверждая, следовательно, существование ноумена, мы утверждаем причинность. Здесь, следовательно, есть два дополнительных вида фактов, которые могут быть утверждены в суждении. Помимо суждений, которые утверждают последовательность или сосуществование, существуют некоторые, которые утверждают простое существование; и другие утверждают причинность, которая, с учетом объяснений, которые последуют в Третьей книге, должна рассматриваться предварительно как особый и своеобразный вид утверждения.