«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

В предыдущей главе также упоминалось объяснение явлений магнетизма на основе законов электричества; частные законы магнитного воздействия были выведены дедуктивным путем из наблюдаемых законов электрического действия, в которые они с тех пор и включаются как частные случаи. Примером, не столь завершенным в самом себе, но еще более плодотворным по своим следствиям, послужившим отправной точкой для подлинно научного изучения физиологии, является установленная Биша и развитая последующими биологами связь свойств органов тела с элементарными свойствами тканей, на которые они анатомически разлагаются.

Другим ярким примером служит обобщение Дальтона, обычно называемое атомной теорией. С самого начала точных химических наблюдений было известно, что любые два тела вступают в химическое соединение друг с другом лишь в определенном количестве пропорций; однако эти пропорции в каждом случае выражались в процентах — столько-то частей (по весу) каждого ингредиента на 100 частей соединения (скажем, 35 с дробью одного элемента, 64 с дробью другого); при таком способе изложения не было видно никакой связи между пропорцией, в которой данный элемент соединяется с одним веществом, и той, в которой он соединяется с другими. Великий шаг, сделанный Дальтоном, состоял в понимании того, что для каждого вещества можно установить единицу веса таким образом, чтобы при допущении, что вещество вступает во все свои соединения в отношении либо этой единицы, либо некоторого небольшого кратного этой единицы, все различные пропорции, ранее выражавшиеся в процентах, оказывались производными. Так, если принять 1 за единицу водорода, а 8 — за единицу кислорода, то соединение одной единицы водорода с одной единицей кислорода даст точное весовое соотношение между двумя веществами, которое, как известно, существует в воде; соединение одной единицы водорода с двумя единицами кислорода даст соотношение, существующее в другом соединении тех же двух элементов, называемом перекисью водорода; а соединения водорода и кислорода со всеми другими веществами будут соответствовать предположению, что эти элементы вступают в соединение по одной, две или три единицы чисел, приписанных им (1 и 8), а другие вещества — по одной, две или три единицы других определенных чисел, свойственных каждому из них. Результатом является то, что таблица эквивалентных чисел, или, как их называют, атомных весов всех элементарных веществ, содержит в себе и научно объясняет все пропорции, в которых любое вещество, элементарное или сложное, способно вступать в химическое соединение с любым другим веществом.

§ 2. Некоторые интересные случаи объяснения старых единообразий вновь установленными законами дают исследования профессора Грэма. Этот выдающийся химик первым обратил внимание на различие, которое можно провести между всеми веществами, разделив их на два класса, названные им кристаллоидами и коллоидами; или, вернее, между всеми состояниями материи — кристаллоидным и коллоидным, поскольку многие вещества способны существовать в любом из них. В коллоидном состоянии их чувственно воспринимаемые свойства сильно отличаются от свойств того же вещества в кристаллическом состоянии или в состоянии, легко поддающемся кристаллизации. Коллоидные вещества переходят в кристаллическое состояние с крайним трудом и медленностью и крайне инертны во всех обычных химических отношениях. Вещества в коллоидном состоянии почти всегда при соединении с водой становятся более или менее вязкими или студенистыми. Наиболее заметными примерами этого состояния являются некоторые животные и растительные вещества, в частности желатин, альбумин, крахмал, камеди, карамель, танин и некоторые другие. Среди веществ неорганического происхождения наиболее примечательными примерами являются гидратированная кремниевая кислота и гидратированный глинозем, а также другие металлические перекиси алюминового класса.

Установлено, что, хотя коллоидные вещества легко проницаемы для воды и растворов кристаллоидных веществ, они очень мало проницаемы друг для друга: это позволило профессору Грэму внедрить высокоэффективный процесс (названный диализом) для отделения кристаллоидных веществ, содержащихся в любой жидкой смеси, путем пропускания их через тонкую перегородку из коллоидного вещества, которая не пропускает ничего коллоидного или пропускает его лишь в очень незначительном количестве. Это свойство коллоидов позволило г-ну Грэму объяснить ряд частных результатов наблюдений, ранее не находивших объяснения.

Например, «в то время как растворимые кристаллоиды всегда обладают ярко выраженным вкусом, растворимые коллоиды удивительно безвкусны», что и следовало ожидать; ибо, поскольку чувствительные окончания нервов неба «вероятно, защищены коллоидной мембраной», непроницаемой для других коллоидов, коллоид при дегустации, вероятно, никогда не достигает этих нервов. Далее, «было замечено, что растительная камедь не переваривается в желудке; стенки этого органа диализируют растворимую пищу, поглощая кристаллоиды и отторгая все коллоиды». Один из таинственных процессов, сопровождающих пищеварение, — секреция свободной соляной кислоты стенками желудка — получает вероятное гипотетическое объяснение через тот же закон. Наконец, много света проливается на наблюдаемые явления осмоса (прохождение жидкостей наружу и внутрь через животные мембраны) благодаря тому факту, что мембраны являются коллоидными. Вследствие этого вода и солевые растворы, содержащиеся в организме животного, легко и быстро проходят через мембраны, в то время как вещества, непосредственно пригодные для питания, которые по большей части являются коллоидными, задерживаются ими.

Свойство соли предохранять животные вещества от гниения Либих сводит к двум более общим законам: сильному притяжению соли к воде и необходимости присутствия воды как условия гниения. Промежуточное явление, которое вклинивается между отдаленной причиной и следствием, здесь можно не просто вывести, а увидеть; ибо общеизвестен факт, что мясо, на которое насыпали соль, быстро оказывается плавающим в рассоле.

Второй из двух факторов (как их можно назвать), на которые был разложен предыдущий закон, — необходимость воды для гниения — сам по себе дает дополнительный пример разложения законов. Сам закон доказывается методом различия, поскольку полностью высушенное и хранящееся в сухой атмосфере мясо не гниет; как мы видим на примере сушеных продуктов и человеческих тел в очень сухом климате. Дедуктивное объяснение этого же закона вытекает из рассуждений Либиха. Гниение животных и других азотистых тел — это химический процесс, посредством которого они постепенно рассеиваются в газообразной форме, главным образом в виде углекислого газа и аммиака; теперь, чтобы превратить углерод животного вещества в углекислый газ, требуется кислород, а чтобы превратить азот в аммиак, требуется водород, которые являются элементами воды. Чрезвычайную быстроту гниения азотистых веществ по сравнению с постепенным распадом безазотистых тел (таких как дерево и тому подобное) под действием одного лишь кислорода он объясняет общим законом, согласно которому вещества гораздо легче разлагаются под действием двух различных сродств на два своих элемента, чем под действием только одного.

§ 3. Среди многих важных свойств нервной системы, которые были либо впервые открыты, либо ярко проиллюстрированы д-ром Броун-Секаром, я выделяю рефлекторное влияние нервной системы на питание и секрецию. Под рефлекторным нервным действием понимается действие, которое одна часть нервной системы оказывает на другую часть без какого-либо промежуточного действия на мозг и, следовательно, без сознания; или которое, если оно и проходит через мозг, по крайней мере производит свои эффекты независимо от воли. Существует много экспериментов, доказывающих, что раздражение нерва в одной части тела может таким образом вызвать мощное действие в другой части; например, пища, введенная в желудок через перерезанный пищевод, тем не менее вызывает секрецию слюны; теплая вода, введенная в кишечник, и различные другие раздражения нижних отделов кишечника, как было установлено, вызывают секрецию желудочного сока и так далее. Реальность этой силы, будучи таким образом доказанной, объясняет большое разнообразие кажущихся аномальными явлений; из которых я выбираю следующие из «Лекций о нервной системе» д-ра Броун-Секара:

Выделение слез при раздражении глаза или слизистой оболочки носа;

Усиление секреции глаза и носа при воздействии холода на другие части тела;

Воспаление глаза, особенно травматического происхождения, очень часто вызывает аналогичное поражение другого глаза, которое может быть излечено перерезанием промежуточного нерва;

Потеря зрения, иногда вызываемая невралгией, которая, как известно, сразу излечивается, например, удалением кариозного зуба;

Даже катаракта возникала в здоровом глазу из-за катаракты в другом глазу, или из-за невралгии, или из-за ранения лобного нерва;

Хорошо известное явление внезапной остановки сердечной деятельности и последующей смерти, вызванное раздражением некоторых нервных окончаний; например, питьем очень холодной воды, или ударом по животу, или другим внезапным возбуждением брюшного симпатического нерва, хотя этот нерв можно раздражать в любой степени, не останавливая работу сердца, если перерезать соединительные нервы;

Чрезвычайные эффекты, производимые на внутренние органы обширным ожогом поверхности тела, состоящие в сильном воспалении тканей живота, груди или головы, что при наступлении смерти от такого рода травмы является одной из наиболее частых ее причин;

Паралич и анестезия одной части тела вследствие невралгии в другой части; и мышечная атрофия вследствие невралгии, даже при отсутствии паралича;

Столбняк, вызванный поражением нерва. Д-р Броун-Секар считает весьма вероятным, что бешенство является явлением подобного рода;

Болезненные изменения в питании головного и спинного мозга, проявляющиеся эпилепсией, хореей, истерией и другими заболеваниями, вызванные поражением некоторых нервных окончаний в отдаленных местах, например, глистами, камнями, опухолями, кариозными костями, а в некоторых случаях даже очень слабыми раздражениями кожи.

§ 4. Из вышеприведенных и подобных примеров мы можем видеть важность того, чтобы при обнаружении ранее неизвестного закона природы или при пролитии нового света на известный закон посредством эксперимента исследовать все случаи, представляющие условия, необходимые для приведения этого закона в действие; процесс, плодотворный в демонстрациях частных законов, ранее не подозревавшихся, и объяснениях других, уже эмпирически известных.

Например, Фарадей экспериментально обнаружил, что вольтову электричество можно получить от естественного магнита при условии, что проводящее тело приведено в движение под прямым углом к направлению магнита; и он обнаружил, что это справедливо не только для маленьких магнитов, но и для того великого магнита, которым является Земля. Закон, будучи таким образом экспериментально установлен, что электричество порождается магнитом и проводником, движущимся под прямым углом к направлению его полюсов, мы теперь можем искать новые случаи, в которых эти условия встречаются. Везде, где проводник движется или вращается под прямым углом к направлению магнитных полюсов Земли, там мы можем ожидать возникновения электричества. В северных регионах, где полярное направление почти перпендикулярно горизонту, все горизонтальные движения проводников будут производить электричество; например, горизонтальные колеса, сделанные из металла; точно так же все бегущие потоки будут порождать ток электричества, который будет циркулировать вокруг них; и воздух, таким образом заряженный электричеством, может быть одной из причин северного сияния. В экваториальных регионах, напротив, вертикальные колеса, расположенные параллельно экватору, будут порождать вольтову цепь, а водопады естественным образом станут электрическими.

В качестве второго примера: было доказано, главным образом исследованиями профессора Грэма, что газы имеют сильную тенденцию проникать через животные мембраны и диффундировать в пространства, которые такие мембраны заключают в себе, несмотря на присутствие других газов в этих пространствах. Исходя из этого общего закона и рассматривая множество случаев, в которых газы прилегают к мембранам, мы получаем возможность продемонстрировать или объяснить следующие более частные законы: 1-е. Человеческое или животное тело, будучи окруженным любым газом, еще не содержащимся внутри тела, быстро поглощает его; например, газы гниющих веществ: что помогает объяснить малярию. 2-е. Углекислый газ шипучих напитков, выделяющийся в желудке, проникает через его мембраны и быстро распространяется по системе. 3-е. Алкоголь, принятый в желудок, превращается в пар и распространяется по системе с большой скоростью (что в сочетании с высокой горючестью алкоголя, или, другими словами, его легким соединением с кислородом, может, возможно, помочь объяснить телесное тепло, непосредственно следующее за употреблением спиртных напитков). 4-е. В любом состоянии организма, при котором внутри него образуются специфические газы, они будут быстро выдыхаться через все части тела; и отсюда быстрота, с которой в определенных болезненных состояниях окружающая атмосфера становится зараженной. 5-е. Гниение внутренних частей туши будет протекать так же быстро, как и внешних, из-за легкого выхода газообразных продуктов наружу. 6-е. Обмен кислорода и углекислого газа в легких не предотвращается, а скорее поощряется вмешательством мембраны легких и стенок кровеносных сосудов между кровью и воздухом. Однако необходимо, чтобы в крови было вещество, с которым кислород воздуха мог бы немедленно соединиться; в противном случае, вместо того чтобы переходить в кровь, он проникал бы во весь организм: и необходимо, чтобы углекислый газ, по мере его образования в капиллярах, также находил в крови вещество, с которым он может соединиться; в противном случае он покидал бы тело во всех точках, вместо того чтобы выводиться через легкие.

§ 5. Ниже приводится дедукция, которая подтверждает путем объяснения эмпирическое обобщение о том, что содовые порошки ослабляют человеческий организм. Эти порошки, состоящие из смеси винной кислоты с бикарбонатом соды, из которой высвобождается углекислый газ, должны поступать в желудок в виде тартрата соды. Теперь установлено, что нейтральные тартраты, цитраты и ацетаты щелочей при прохождении через систему превращаются в карбонаты; а для превращения тартрата в карбонат требуется дополнительное количество кислорода, извлечение которого должно уменьшить количество кислорода, предназначенного для усвоения кровью, от количества которого частично зависит энергичная деятельность человеческого организма.

Примеры того, как новые теории согласуются со старыми эмпиризмами и объясняют их, бесчисленны. Все справедливые замечания, сделанные опытными людьми о человеческом характере и поведении, — это множество частных законов, которые общие законы человеческого разума объясняют и разрешают. Эмпирические обобщения, на которых обычно основывались операции искусств, постоянно оправдываются и подтверждаются, с одной стороны, или исправляются и улучшаются, с другой, открытием более простых научных законов, от которых зависит эффективность этих операций. Эффекты севооборота, различных удобрений и других процессов улучшенного сельского хозяйства были впервые разрешены в наши дни в известные законы химического и органического действия Дэви, Либихом и другими. Процессы медицинского искусства даже сейчас по большей части эмпиричны: их эффективность заключается в каждом случае из частного и весьма ненадежного экспериментального обобщения: но по мере того, как наука продвигается в открытии простых законов химии и физиологии, достигается прогресс в установлении промежуточных звеньев в ряду явлений и более общих законов, от которых они зависят; и таким образом, в то время как старые процессы либо отвергаются, либо их эффективность, насколько она реальна, объясняется, постоянно предлагаются и вводятся в употребление лучшие процессы, основанные на знании ближайших причин. Многие даже истины геометрии были обобщениями из опыта, прежде чем они были выведены из первых принципов. Квадратура циклоиды, как говорят, была впервые осуществлена путем измерения, или, вернее, путем взвешивания циклоидальной карточки и сравнения ее веса с весом куска подобной карточки известных размеров.

§ 6. К вышеприведенным примерам из физической науки добавим еще один из ментальной. Ниже приводится один из простых законов разума: идеи приятного или болезненного характера образуют ассоциации легче и сильнее, чем другие идеи, то есть они ассоциируются после меньшего числа повторений, и ассоциация более долговечна. Это экспериментальный закон, основанный на методе различия. Путем дедукции из этого закона можно продемонстрировать и объяснить многие из более частных законов, которые, как показывает опыт, существуют среди конкретных ментальных явлений: легкость и быстрота, например, с которой возбуждаются мысли, связанные с нашими страстями или нашими более заветными интересами, и прочность, с которой факты, относящиеся к ним, удерживаются в нашей памяти; яркое воспоминание, которое мы сохраняем о мельчайших обстоятельствах, сопровождавших любой объект или событие, которые глубоко интересовали нас, и о временах и местах, в которых мы были очень счастливы или очень несчастны; ужас, с которым мы смотрим на случайное орудие любого события, которое потрясло нас, или местность, где оно произошло, и удовольствие, которое мы получаем от любого воспоминания о прошлом наслаждении; все эти эффекты пропорциональны чувствительности индивидуального разума и, как следствие, интенсивности боли или удовольствия, из которых возникла ассоциация. Способным автором биографического очерка о д-ре Пристли в ежемесячном периодическом издании было высказано предположение, что тот же элементарный закон нашего ментального устройства, если его правильно проследить, объяснил бы множество ранее необъяснимых ментальных явлений, и в частности некоторые из фундаментальных различий человеческого характера и гения. Поскольку ассоциации бывают двух видов — либо между синхронными, либо между последовательными впечатлениями, — и влияние закона, который делает ассоциации сильнее пропорционально приятному или болезненному характеру впечатлений, ощущается с особой силой в классе синхронных ассоциаций, автором, на которого ссылаются, замечено, что в умах с сильной органической чувствительностью синхронные ассоциации, вероятно, будут преобладать, создавая тенденцию воспринимать вещи в картинах и в конкретном виде, богато облеченными в атрибуты и обстоятельства, — ментальная привычка, которая обычно называется воображением и является одной из особенностей художника и поэта; в то время как люди с более умеренной восприимчивостью к удовольствию и боли будут иметь тенденцию ассоциировать факты главным образом в порядке их следования, и такие люди, если они обладают ментальным превосходством, будут пристрастны к истории или науке, а не к творческому искусству. Эту интересную спекуляцию автор настоящей работы попытался по другому поводу развить дальше и исследовать, насколько она поможет в объяснении особенностей поэтического темперамента. Это, по крайней мере, пример, который может послужить вместо многих других, чтобы показать обширный простор, существующий для дедуктивного исследования в важной и до сих пор столь несовершенной науке о разуме.

§ 7. Обилие, с которым обнаружение и объяснение частных законов явлений путем дедукции из более простых и общих было здесь проиллюстрировано, было продиктовано желанием четко охарактеризовать и поставить на подобающее место по важности дедуктивный метод; который в нынешнем состоянии знаний суждено отныне безвозвратно преобладать в ходе научного исследования. В философии мирно и прогрессивно совершается революция, обратная той, с которой Бэкон связал свое имя. Этот великий человек изменил метод наук с дедуктивного на экспериментальный, и теперь он быстро возвращается от экспериментального к дедуктивному. Но дедукции, которые Бэкон упразднил, были сделаны из поспешно схваченных или произвольно принятых посылок. Принципы не были установлены законными канонами экспериментального исследования, а результаты не были проверены тем неотъемлемым элементом рационального дедуктивного метода, каковым является верификация посредством специфического опыта. Между примитивным методом дедукции и тем, который я попытался охарактеризовать, существует вся та разница, которая существует между аристотелевской физикой и ньютоновской теорией небес.

Однако было бы ошибкой ожидать, что те великие обобщения, из которых подчиненные истины более отсталых наук будут, вероятно, в будущем выведены путем рассуждения (как истины астрономии выводятся из общностей ньютоновской теории), будут найдены во всех или даже в большинстве случаев среди истин, ныне известных и признанных. Мы можем быть уверены, что многие из самых общих законов природы до сих пор остаются совершенно не продуманными; и что многие другие, которым суждено в будущем принять тот же характер, известны, если вообще известны, только как законы или свойства некоторого ограниченного класса явлений; точно так же, как электричество, ныне признанное одним из самых универсальных природных агентов, когда-то было известно только как любопытное свойство, которое некоторые вещества приобретали при трении — сначала притягивать, а затем отталкивать легкие тела. Если теориям тепла, сцепления, кристаллизации и химического действия суждено, в чем мало сомнений, стать дедуктивными, то истины, которые тогда будут рассматриваться как principia этих наук, вероятно, если бы они были объявлены сейчас, показались бы столь же новыми, как закон тяготения показался современникам Ньютона; возможно, даже более того, поскольку закон Ньютона, в конце концов, был лишь расширением закона веса — то есть обобщения, знакомого с древних времен и уже охватывавшего немалый объем природных явлений. Общие законы столь же внушительного характера, открытие которых мы все еще ожидаем, возможно, не всегда будут иметь столь значительную часть своего фундамента уже заложенной.

Эти общие истины, несомненно, появятся впервые в качестве гипотез; не доказанных и даже не допускающих доказательства в первом приближении, но принятых в качестве посылок с целью выведения из них известных законов конкретных явлений. Но это, хотя и их начальное, не может быть их конечным состоянием. Чтобы гипотеза имела право быть принятой как одна из истин природы, а не как простое техническое вспомогательное средство для человеческих способностей, она должна быть способна пройти проверку канонами законной индукции и должна быть фактически подвергнута этому испытанию. Когда это будет сделано, и сделано успешно, будут получены посылки, из которых все остальные суждения науки будут отныне представлены как выводы, и наука посредством новой и неожиданной индукции будет сделана дедуктивной.

Глава XIV.

О пределах объяснения законов природы; и о гипотезах.

§ 1. Предыдущие соображения привели нас к признанию различия между двумя видами законов, или наблюдаемых единообразий в природе: конечными законами и тем, что можно назвать производными законами. Производные законы — это такие, которые выводимы из других и более общих и могут быть сведены к ним любым из указанных нами способов. Конечные законы — это те, которые не могут быть сведены. Мы не уверены, что какие-либо из единообразий, с которыми мы пока знакомы, являются конечными законами; но мы знаем, что должны существовать конечные законы; и что каждое сведение производного закона к более общим законам приближает нас к ним.

Поскольку мы постоянно обнаруживаем, что единообразия, ранее не считавшиеся иными, кроме как конечными, являются производными и сводимыми к более общим законам; поскольку (другими словами) мы постоянно обнаруживаем объяснение некоторой последовательности, которая ранее была известна только как факт, возникает интересный вопрос, существуют ли какие-либо необходимые пределы этой философской операции или она может продолжаться до тех пор, пока все единообразные последовательности в природе не будут сведены к какому-то одному универсальному закону. Ибо это кажется на первый взгляд ультиматумом, к которому стремится прогресс индукции посредством дедуктивного метода, опирающегося на базу наблюдения и эксперимента. Проекты такого рода были универсальны в младенчестве философии; любые спекуляции, которые сулили менее блестящую перспективу, в эти ранние времена считались не стоящими преследования. И эта идея получает столь явную поддержку от природы наиболее примечательных достижений современной науки, что спекулянты даже сейчас часто появляются, заявляя либо о решении проблемы, либо о предложении способов, которыми она может быть однажды решена. Даже там, где притязания такого масштаба не выдвигаются, характер решений, которые даются или ищутся для конкретных классов явлений, часто включает такие концепции того, что составляет объяснение, которые сделали бы понятие объяснения всех явлений вообще посредством какой-то одной причины или закона вполне допустимым.

§ 2. Поэтому полезно заметить, что конечные законы природы не могут быть менее многочисленными, чем различимые ощущения или другие чувства нашей природы; те, я имею в виду, которые различимы друг от друга по качеству, а не только по количеству или степени. Например: поскольку существует явление sui generis, называемое цветом, которое, как свидетельствует наше сознание, не является определенной степенью какого-то другого явления, как тепло, запах или движение, а по сути не похоже на все остальные, из этого следует, что существуют конечные законы цвета; что хотя факты цвета могут допускать объяснение, они никогда не могут быть объяснены только из законов тепла или запаха, или только движения, но что, как бы далеко ни зашло объяснение, в нем всегда будет оставаться закон цвета. Я не имею в виду, что нельзя было бы, возможно, показать, что какое-то другое явление, например, какое-то химическое или механическое действие, неизменно предшествует каждому явлению цвета и является его причиной. Но хотя это, если будет доказано, было бы важным расширением нашего знания о природе, это не объяснило бы, как или почему движение или химическое действие могут вызвать ощущение цвета; и, как бы усердно мы ни исследовали явления, какое бы количество скрытых звеньев мы ни обнаружили в цепи причинности, заканчивающейся цветом, последнее звено все равно было бы законом цвета, а не законом движения или любого другого явления вообще. И это наблюдение относится не только к цвету по сравнению с любым другим из великих классов ощущений; оно относится к каждому конкретному цвету по сравнению с другими. Белый цвет никоим образом не может быть объяснен исключительно законами производства красного цвета. В любой попытке объяснить его мы не можем не ввести в качестве одного из элементов объяснения суждение о том, что то или иное предшествующее явление вызывает ощущение белого.

Идеальным пределом, следовательно, объяснения природных явлений (к которому, как и к другим идеальным пределам, мы постоянно стремимся, без перспективы когда-либо полностью его достичь) было бы показать, что каждая различимая разновидность наших ощущений или других состояний сознания имеет только один вид причины; что, например, всякий раз, когда мы воспринимаем белый цвет, существует какое-то одно условие или набор условий, которые всегда присутствуют и присутствие которых всегда вызывает у нас это ощущение. До тех пор, пока существует несколько известных способов производства явления (несколько различных веществ, например, которые обладают свойством белизны и между которыми мы не можем проследить никакого другого сходства), до тех пор не исключено, что один из этих способов производства может быть сведен к другому или что все они могут быть сведены к какому-то более общему способу производства, до сих пор не признанному. Но когда способы производства сведены к одному, мы не можем, с точки зрения упрощения, идти дальше. Этот один может, в конце концов, не быть конечным способом; могут быть обнаружены другие звенья между предполагаемой причиной и следствием; но мы можем только далее разрешить известный закон, введя какой-то другой закон, до сих пор неизвестный, который не уменьшит число конечных законов.

В каких случаях, соответственно, наука была наиболее успешной в объяснении явлений путем сведения их сложных законов к законам большей простоты и общности? До сих пор главным образом в случаях распространения различных явлений в пространстве; и, во-первых и главным образом, самого обширного и важного из всех фактов такого рода — механического движения. Теперь это именно то, чего можно было ожидать от изложенных здесь принципов. Мало того, что движение является одним из самых универсальных из всех явлений, оно также (как можно было ожидать от этого обстоятельства) является одним из тех, которые, по крайней мере по видимости, производятся наибольшим числом способов; но само явление всегда, для наших ощущений, остается во всех отношениях одинаковым, кроме степени. Различия в длительности или скорости, очевидно, являются различиями только в степени; а различия в направлении в пространстве, которое одно имеет какое-то подобие различия по роду, полностью исчезают (насколько это касается наших ощущений) при изменении нашего собственного положения; действительно, одно и то же движение кажется нам, в зависимости от нашего положения, происходящим в любом направлении, а движения в любом различном направлении — происходящими в одном и том же. И опять же, движение по прямой линии и по кривой различаются лишь тем, что одно — это движение, продолжающееся в том же направлении, другое — это движение, которое в каждый момент меняет свое направление. Поэтому, согласно изложенным мною принципам, нет абсурда в предположении, что все движение может быть произведено одним и тем же способом, той же самой причиной. Соответственно, величайшие достижения в физической науке состояли в сведении одного наблюдаемого закона производства движения к законам других известных способов производства, или законов нескольких таких способов к одному более общему способу; как когда падение тел на землю и движения планет были подведены под один закон взаимного притяжения всех частиц материи; когда движения, как говорили, производимые магнетизмом, были показаны как производимые электричеством; когда движения жидкостей в боковом направлении или даже вопреки направлению гравитации были показаны как производимые гравитацией; и тому подобное. Существует множество различных причин движения, все еще не сведенных друг к другу: гравитация, тепло, электричество, химическое действие, нервное действие и так далее; но будут ли усилия нынешнего поколения ученых свести все эти различные способы производства к одному в конечном итоге успешными или нет, попытка так их свести вполне законна. Ибо, хотя эти различные причины производят в других отношениях ощущения, по сути различные, и поэтому не способны быть сведены друг к другу, все же, поскольку все они производят движение, вполне возможно, что непосредственное предшествующее движение может во всех этих различных случаях быть одним и тем же; также не исключено, что эти различные агенты сами по себе могут, как утверждают новые доктрины, все иметь своими собственными непосредственными предшествующими способами молекулярного движения.

Нам не нужно расширять нашу иллюстрацию на другие случаи, как, например, на распространение света, звука, тепла, электричества и т. д. в пространстве или любые другие явления, которые оказались восприимчивы к объяснению путем сведения их наблюдаемых законов к более общим законам. Достаточно было сказано, чтобы показать разницу между тем видом объяснения и сведения законов, который является химерическим, и тем, достижение которого является великой целью науки; и чтобы показать, в какие элементы должно быть произведено сведение, если вообще должно.

[pg 348] § 3. Поскольку, однако, едва ли существует хоть один из принципов истинного метода философствования, который не нуждался бы в защите от ошибок с обеих сторон, я должен предостеречь от другого заблуждения, рода прямо противоположного предыдущему. М. Конт, среди других случаев, когда он с некоторой резкостью осуждал любую попытку объяснить явления, которые «очевидно первичны» (подразумевая, по-видимому, не более того, что каждое своеобразное явление должно иметь по крайней мере один своеобразный и, следовательно, необъяснимый закон), говорил о попытке дать какое-либо объяснение цвета, принадлежащего каждому веществу, «la couleur élémentaire propre à chaque substance», как о существенно иллюзорной. «Никто, — говорит он, — в наше время не пытается объяснить удельный вес каждого вещества или каждой структуры. Почему должно быть иначе в отношении специфического цвета, понятие о котором, несомненно, не менее первично?»

Теперь, хотя, как он замечает в другом месте, цвет всегда должен оставаться вещью, отличной от веса или звука, разновидности цвета могли бы, тем не менее, следовать за данными разновидностями веса, или звука, или какого-то другого явления, столь же отличного от цвета, как и они сами. Один вопрос — что такое вещь, и другой — от чего она зависит; и хотя установление условий элементарного явления не означает получения какого-то нового понимания природы самого явления, это не является причиной против попытки обнаружить эти условия. Запрет на попытки свести различия цвета к какому-либо общему принципу был бы столь же справедлив против подобной попытки в отношении различий звука; которые, тем не менее, оказались непосредственно предваряемыми и вызываемыми различимыми разновидностями вибраций упругих тел; хотя звук, без сомнения, столь же отличен, как и цвет, от любого движения частиц, вибрационного или иного. Мы могли бы добавить, что в случае цветов существуют сильные положительные указания на то, что они не являются конечными свойствами различных видов веществ, а зависят от условий, способных быть наложенными на все вещества; поскольку нет вещества, которое нельзя было бы, в зависимости от вида света, падающего на него, заставить принять почти любой цвет; и поскольку почти каждое изменение в способе агрегации частиц одного и того же вещества сопровождается изменениями в его цвете и в его оптических свойствах в целом.

Действительно слабое место в попытках, которые предпринимались для объяснения цветов вибрациями жидкости, заключается не в том, что сама попытка нефилософична, а в том, что существование жидкости и факт ее вибрационного движения не доказаны, а приняты без каких-либо иных оснований, кроме легкости, которую они, как предполагается, дают для объяснения явлений. И это соображение ведет к важному вопросу о надлежащем использовании научных гипотез, связь которого с предметом объяснения явлений природы и необходимыми пределами этого объяснения не нужно указывать.

§ 4. Гипотеза — это любое предположение, которое мы делаем (либо без фактических доказательств, либо на доказательствах, заведомо недостаточных) для того, чтобы попытаться вывести из него выводы в соответствии с фактами, которые, как известно, реальны; под той идеей, что если выводы, к которым ведет гипотеза, являются известными истинами, то сама гипотеза либо должна быть, либо, по крайней мере, вероятно, истинна. Если гипотеза относится к причине или способу производства явления, она послужит, если будет принята, для объяснения таких фактов, которые оказываются способными быть выведенными из нее. И это объяснение является целью многих, если не большинства гипотез. Поскольку объяснение в научном смысле означает сведение единообразия, которое не является законом причинности, к законам причинности, из которых оно проистекает, или сложного закона причинности к более простым и общим, из которых оно способно быть дедуктивно выведено, если не существует никаких известных законов, которые выполняют это требование, мы можем выдумать или вообразить некоторые, которые выполнили бы его; и это и есть создание гипотезы.

Поскольку гипотеза — это простое предположение, нет никаких иных пределов для гипотез, кроме пределов человеческого воображения; мы можем, если хотим, вообразить, чтобы объяснить эффект, какую-то причину неизвестного рода, действующую согласно совершенно фиктивному закону. Но поскольку гипотезы такого рода не имели бы никакой правдоподобности, принадлежащей тем, которые связывают себя по аналогии с известными законами природы, а кроме того, не удовлетворили бы потребность, для удовлетворения которой обычно изобретаются произвольные гипотезы, позволяя воображению представить себе неясное явление в знакомом свете, вероятно, в истории науки нет гипотезы, в которой и сам агент, и закон его действия были бы фиктивными. Либо явление, назначенное в качестве причины, реально, но закон, согласно которому оно действует, лишь предполагается; либо причина фиктивна, но предполагается, что она производит свои эффекты согласно законам, подобным законам некоторого известного класса явлений. Пример первого рода дают различные предположения, сделанные относительно закона планетарной центральной силы до открытия истинного закона, что сила изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния; который также пришел в голову Ньютону в первом приближении как гипотеза и был проверен доказательством того, что он дедуктивно ведет к законам Кеплера. Гипотезы второго рода — это такие, как вихри Декарта, которые были фиктивными, но предполагалось, что они подчиняются известным законам вращательного движения; или две конкурирующие гипотезы относительно природы света, одна из которых приписывает явления жидкости, испускаемой всеми светящимися телами, другая (ныне общепринятая) приписывает их вибрационным движениям среди частиц эфира, пронизывающего все пространство. О существовании любой из жидкостей нет никаких доказательств, кроме объяснения, которое они призваны дать некоторым из явлений; но предполагается, что они производят свои эффекты согласно известным законам: обычным законам непрерывного движения в одном случае, а в другом — законам распространения волнообразных движений среди частиц упругой жидкости.

Согласно вышеприведенным замечаниям, гипотезы изобретаются для того, чтобы дедуктивный метод мог быть раньше применен к явлениям. Но чтобы обнаружить причину любого явления дедуктивным методом, процесс должен состоять из трех частей: индукции, умозаключения и верификации. Индукция (место которой, однако, может быть занято предшествующей дедукцией) — для установления законов причин; умозаключение — для вычисления из этих законов, как причины будут действовать в конкретной комбинации, известной как существующая в данном случае; верификация — путем сравнения этого вычисленного эффекта с фактическим явлением. Ни от одной из этих трех частей процесса нельзя отказаться. В дедукции, которая доказывает тождество гравитации с центральной силой солнечной системы, все три присутствуют. Во-первых, из движений Луны доказано, что Земля притягивает ее с силой, изменяющейся обратно пропорционально квадрату расстояния. Это (хотя и частично зависит от предшествующих дедукций) соответствует первому, или чисто индуктивному, шагу: установлению закона причины. Во-вторых, из этого закона и из знаний, ранее полученных о среднем расстоянии Луны от Земли и о фактической величине ее отклонения от касательной, установлено, с какой быстротой земное притяжение заставило бы Луну упасть, если бы она была не дальше и на нее не действовали бы посторонние силы, чем земные тела: это второй шаг, умозаключение. Наконец, эта вычисленная скорость, будучи сравненной с наблюдаемой скоростью, с которой все тяжелые тела падают под действием одной лишь гравитации к поверхности Земли (шестнадцать футов в первую секунду, сорок восемь во вторую и так далее, в отношении нечетных чисел 1, 3, 5 и т. д.), две величины оказываются согласующимися. Порядок, в котором шаги представлены здесь, не был порядком их открытия; но это их правильный логический порядок как частей доказательства того, что то же самое притяжение Земли, которое вызывает движение Луны, вызывает также падение тяжелых тел на Землю: доказательство, которое таким образом завершено во всех своих частях.

Теперь гипотетический метод подавляет первый из трех шагов, индукцию для установления закона; и довольствуется двумя другими операциями, умозаключением и верификацией; закон, из которого делается вывод, принимается вместо того, чтобы быть доказанным.

Этот процесс может, очевидно, быть законным при одном предположении, а именно, если природа случая такова, что последний шаг, верификация, будет равен условиям полной индукции и выполнит их. Мы хотим быть уверенными, что закон, который мы гипотетически приняли, является истинным; и его дедуктивное приведение к истинным результатам даст эту уверенность, при условии, что случай таков, что ложный закон не может привести к истинному результату; при условии, что никакой закон, кроме того самого, который мы приняли, не может дедуктивно привести к тем же выводам, к которым ведет этот. И это условие часто реализуется. Например, в очень полном образце дедукции, который мы только что привели, исходная большая посылка умозаключения, закон силы притяжения, был установлен таким способом; этим законным использованием гипотетического метода. Ньютон начал с предположения, что сила, которая в каждый момент отклоняет планету от ее прямолинейного курса и заставляет ее описывать кривую вокруг Солнца, является силой, направленной прямо к Солнцу. Затем он доказал, что если это так, планета будет описывать, как мы знаем из первого закона Кеплера, что она описывает, равные площади за равные времена; и, наконец, он доказал, что если бы сила действовала в любом другом направлении, планета не описывала бы равные площади за равные времена. Будучи таким образом показанным, что никакая другая гипотеза не согласуется с фактами, предположение было доказано; гипотеза стала индуктивной истиной. Ньютон не только установил этим гипотетическим процессом направление отклоняющей силы; он действовал точно таким же образом, чтобы установить закон изменения величины этой силы. Он предположил, что сила изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния; показал, что из этого предположения могут быть выведены остальные два закона Кеплера; и, наконец, что любой другой закон изменения дал бы результаты, несовместимые с этими законами и, следовательно, несовместимые с реальными движениями планет, для которых законы Кеплера, как известно, были правильным выражением.

Я сказал, что в этом случае верификация выполняет условия индукции; но индукции какого рода? При рассмотрении мы обнаруживаем, что она соответствует канону метода различия. Она дает два случая: A B C, a b c и B C, b c. A представляет центральную силу; A B C — планеты плюс центральная сила; B C — планеты отдельно от центральной силы. Планеты с центральной силой дают a, площади, пропорциональные временам; планеты без центральной силы дают b c (набор движений) без a, или с чем-то другим вместо a. Это метод различия во всей его строгости. Правда, два случая, которые требует метод, получены в этом случае не экспериментом, а предшествующей дедукцией. Но это не имеет значения. Неважно, какова природа доказательств, из которых мы получаем уверенность, что A B C произведет a b c, а B C только b c; достаточно того, что у нас есть эта уверенность. В настоящем случае процесс рассуждения предоставил Ньютону те самые случаи, которые, если бы природа случая допускала это, он искал бы путем эксперимента.

Таким образом, вполне возможно, и действительно является очень частым явлением, что то, что было гипотезой в начале исследования, становится доказанным законом природы до его завершения. Но чтобы это произошло, мы должны быть способны, либо путем дедукции, либо путем эксперимента, получить оба случая, которые требует метод различия. То, что мы способны из гипотезы вывести известные факты, дает только утвердительный случай, A B C, a b c. Столь же необходимо, чтобы мы были способны получить, как это сделал Ньютон, отрицательный случай B C, b c; показав, что никакой предшествующий фактор, кроме того, который принят в гипотезе, не произвел бы в сочетании с B C a.

Теперь мне кажется, что эта уверенность не может быть получена, когда причина, принятая в гипотезе, является неизвестной причиной, воображаемой исключительно для объяснения a. Когда мы только стремимся определить точный закон уже установленной причины или различить конкретного агента, который на самом деле является причиной, среди нескольких агентов того же рода, одним или другим из которых, как уже известно, она является, мы можем тогда получить отрицательный случай. Исследование того, какое из тел солнечной системы вызывает своим притяжением некоторую конкретную нерегулярность в орбите или периодическом времени некоторого спутника или кометы, было бы случаем второго описания. Случай Ньютона был случаем первого. Если бы не было заранее известно, что планетам мешает двигаться по прямым линиям какая-то сила, направленная к внутренней части их орбиты, хотя точное направление было сомнительным; или если бы не было известно, что сила увеличивается в той или иной пропорции по мере уменьшения расстояния и уменьшается по мере его увеличения, аргумент Ньютона не доказал бы его вывод. Эти факты, однако, будучи уже достоверными, круг допустимых предположений был ограничен различными возможными направлениями линии и различными возможными числовыми отношениями между изменениями расстояния и изменениями силы притяжения. Теперь среди них было легко показать, что различные предположения не могли привести к идентичным последствиям.

Соответственно, Ньютон не мог бы выполнить свою вторую великую научную операцию: идентификацию земной гравитации с центральной силой солнечной системы тем же гипотетическим методом. Когда закон притяжения Луны был доказан из данных самой Луны, тогда, обнаружив, что тот же закон согласуется с явлениями земной гравитации, он был вправе принять его и как закон этих явлений; но для него было бы недопустимо, без каких-либо лунных данных, предполагать, что Луна притягивается к Земле с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния, только потому, что это отношение позволило бы ему объяснить земную гравитацию; ибо для него было бы невозможно доказать, что наблюдаемый закон падения тяжелых тел на Землю не мог быть результатом никакой силы, кроме той, которая распространяется до Луны и пропорциональна обратному квадрату.

По-видимому, условием по-настоящему научной гипотезы является то, что она не должна вечно оставаться гипотезой, а должна быть такого рода, чтобы ее можно было доказать или опровергнуть путем сравнения с наблюдаемыми фактами. Это условие выполняется, когда уже известно, что следствие зависит именно от предполагаемой причины, а гипотеза касается лишь точного способа этой зависимости: закона изменения следствия в соответствии с изменениями в количестве или отношениях причины. К таким гипотезам можно отнести те, которые не делают никаких предположений относительно причинности, а касаются лишь закона соответствия между фактами, сопровождающими друг друга в своих изменениях, даже если между ними нет отношения причины и следствия. Таковы были различные ложные гипотезы, которые Кеплер выдвигал относительно закона преломления света. Было известно, что направление линии преломления изменяется при каждом изменении направления линии падения, но не было известно как; то есть какие изменения одного соответствовали различным изменениям другого. В этом случае любой закон, отличный от истинного, должен был привести к ложным результатам. И, наконец, к ним следует добавить все гипотетические способы простого представления или описания явлений; такие как гипотеза древних астрономов о том, что небесные тела движутся по кругам; различные гипотезы об эксцентриках, деферентах и эпициклах, которые были добавлены к этой первоначальной гипотезе; девятнадцать ложных гипотез, которые Кеплер выдвинул и отбросил относительно формы планетных орбит; и даже учение, на котором он в конечном итоге остановился, что эти орбиты являются эллипсами, которое было лишь гипотезой, подобно остальным, пока не было подтверждено фактами.

Во всех этих случаях верификация есть доказательство; если предположение согласуется с явлениями, не требуется никакого другого свидетельства в его пользу. Но чтобы это было так, я считаю необходимым, когда гипотеза относится к причинности, чтобы предполагаемая причина была не только реальным явлением, чем-то действительно существующим в природе, но и чтобы было уже известно, что она оказывает, или, по крайней мере, способна оказывать, влияние того или иного рода на данное следствие. В любом другом случае тот факт, что мы способны вывести из гипотезы реальные явления, не является достаточным доказательством ее истинности.

Значит ли это, что в научной гипотезе никогда не позволительно предполагать причину, а можно лишь приписывать предполагаемый закон известной причине? Я этого не утверждаю. Я лишь говорю, что только в последнем случае гипотезу можно принять как истинную просто потому, что она объясняет явления. В первом же случае она может быть весьма полезна, указывая направление исследования, которое, возможно, завершится получением реального доказательства. Но для этой цели, как справедливо замечает Огюст Конт, необходимо, чтобы причина, предлагаемая гипотезой, была по своей природе восприимчива к доказательству другими свидетельствами. Это, по-видимому, и есть философский смысл максимы Ньютона (так часто цитируемой с одобрением последующими авторами), что причина, приписываемая какому-либо явлению, должна быть не только такой, которая в случае ее признания объяснила бы это явление, но и должна быть vera causa (истинной причиной). Что именно Ньютон подразумевал под vera causa, он, правда, не определил очень четко; и д-р Уэвелл, который не согласен с правомерностью каких-либо подобных ограничений широты построения гипотез, без труда показал, что его концепция этого понятия не была ни точной, ни последовательной; соответственно, его оптическая теория была ярким примером нарушения его собственного правила. Конечно, не обязательно, чтобы приписываемая причина была уже известной причиной; иначе мы пожертвовали бы лучшими возможностями для ознакомления с новыми причинами. Но что верно в этой максиме, так это то, что причина, хотя и не известная ранее, должна быть способна стать известной впоследствии; что ее существование должно быть возможно обнаружить, а ее связь с приписываемым ей следствием должна быть доказуема независимыми свидетельствами. Гипотеза, предлагая наблюдения и эксперименты, направляет нас к этим независимым свидетельствам, если они действительно достижимы; и пока они не достигнуты, гипотезу следует считать лишь более или менее правдоподобным предположением.

§ 5. Эта функция гипотез, однако, является абсолютно необходимой в науке. Когда Ньютон сказал: «Hypotheses non fingo» («Гипотез не измышляю»), он не имел в виду, что лишает себя средств исследования, предоставляемых предположением в первом приближении того, что он надеялся в конечном итоге доказать. Без таких допущений наука никогда не достигла бы своего нынешнего состояния; они являются необходимыми шагами на пути к чему-то более достоверному; и почти все, что сейчас является теорией, когда-то было гипотезой. Даже в чисто экспериментальной науке необходим какой-то стимул для проведения одного эксперимента, а не другого; и хотя абстрактно возможно, что все проведенные эксперименты могли быть вызваны простым желанием установить, что произойдет при определенных обстоятельствах, без какого-либо предварительного предположения о результате, тем не менее, на самом деле те неочевидные, тонкие, а зачастую громоздкие и утомительные процессы экспериментирования, которые пролили больше всего света на общее устройство природы, вряд ли когда-либо были бы предприняты теми лицами или в то время, когда они были предприняты, если бы не казалось, что от них зависит, будет ли принято некое общее учение или теория, которые были предложены, но еще не доказаны. Если это верно даже для чисто экспериментального исследования, то превращение экспериментальных истин в дедуктивные тем более не могло бы быть осуществлено без значительной временной помощи со стороны гипотез. Процесс прослеживания закономерности в любом сложном и на первый взгляд запутанном наборе явлений неизбежно носит пробный характер; мы начинаем с того, что делаем любое предположение, даже ложное, чтобы увидеть, какие последствия из него вытекают; и, наблюдая, как они отличаются от реальных явлений, мы узнаем, какие поправки следует внести в наше допущение. Простейшее предположение, которое согласуется с наиболее очевидными фактами, лучше всего подходит для начала, поскольку его последствия легче всего проследить. Эта грубая гипотеза затем грубо корректируется, и операция повторяется; и сравнение последствий, выводимых из скорректированной гипотезы, с наблюдаемыми фактами подсказывает дальнейшую коррекцию, пока дедуктивные результаты наконец не придут в соответствие с явлениями. «Некоторый факт еще мало понят, или некоторый закон неизвестен; мы строим на этот счет гипотезу, максимально согласующуюся со всеми уже имеющимися данными; и наука, получив таким образом возможность свободно двигаться вперед, всегда в конечном итоге приводит к новым последствиям, поддающимся наблюдению, которые либо подтверждают, либо однозначно опровергают первоначальное предположение». Ни индукция, ни дедукция не позволили бы нам понять даже простейшие явления, «если бы мы часто не начинали с предвосхищения результатов; с выдвижения предварительного предположения, поначалу существенно гипотетического, относительно некоторых из тех самых понятий, которые составляют конечный объект исследования». Пусть каждый проследит за тем, как он сам распутывает сложную массу свидетельств; пусть он понаблюдает, как, например, он извлекает истинную историю какого-либо события из запутанных показаний одного или многих свидетелей; он обнаружит, что не берет все элементы доказательств в свой ум сразу, пытаясь сплести их воедино; он импровизирует, исходя из нескольких частностей, первую грубую теорию того, каким образом произошли факты, а затем рассматривает другие утверждения одно за другим, чтобы попытаться выяснить, могут ли они быть согласованы с этой предварительной теорией, или какие изменения или дополнения требуются, чтобы привести ее в соответствие с ними. Таким путем, который справедливо сравнивают с методами приближения математиков, мы приходим посредством гипотез к выводам, не являющимся гипотетическими.

[pg 355] § 6. Вполне соответствует духу метода выдвигать таким предварительным образом не только гипотезу относительно закона того, что мы уже знаем как причину, но и гипотезу относительно самой причины. Позволительно, полезно и часто даже необходимо начинать с вопроса самим себе, какая причина могла произвести данное следствие, чтобы мы знали, в каком направлении искать свидетельства для определения того, произвела ли она его на самом деле. Вихри Декарта были бы вполне законной гипотезой, если бы было возможно, при любом способе исследования, на который мы могли бы надеяться, окончательно подвергнуть проверке наблюдением реальность вихрей как факта природы. Порок этой гипотезы заключался в том, что она не могла привести ни к какому ходу исследования, способному превратить ее из гипотезы в доказанный факт. Она могла случайно оказаться опровергнутой либо из-за отсутствия соответствия с явлениями, которые она должна была объяснить, либо (как это и произошло) каким-либо посторонним фактом. «Свободное прохождение комет через пространства, в которых должны были находиться эти вихри, убедило людей в том, что этих вихрей не существует». Но гипотеза была бы ложной, даже если бы не удалось получить таких прямых доказательств ее ложности. Прямых же доказательств ее истинности быть не могло.

Преобладающая гипотеза светоносного эфира, в других отношениях не лишенная аналогии с гипотезой Декарта, по своей природе не полностью лишена возможности получения прямых доказательств в свою пользу. Хорошо известно, что разница между вычисленным и наблюдаемым временем периодического возвращения кометы Энке привела к предположению, что в пространстве рассеяна среда, способная оказывать сопротивление движению. Если это предположение подтвердится с течением веков постепенным накоплением аналогичных отклонений в случае других тел Солнечной системы, светоносный эфир сделал бы значительный шаг к характеру vera causa, поскольку было бы установлено существование великого космического агента, обладающего некоторыми из атрибутов, которые предполагает гипотеза; хотя оставалось бы еще много трудностей, а отождествление эфира с сопротивляющейся средой, я полагаю, породило бы даже новые. В настоящее время, однако, это предположение нельзя рассматривать как нечто большее, чем догадку; существование эфира все еще покоится на возможности выведения из его предполагаемых законов значительного числа действительных явлений; и это доказательство я не могу считать окончательным, поскольку в случае такой гипотезы мы не можем иметь уверенности в том, что если гипотеза ложна, она обязательно должна привести к результатам, противоречащим истинным фактам.