«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

Последнее предположение могло быть допустимым в очень ранний период нашего изучения природы. Но мы смогли заметить, что на стадии, которой человечество достигло сейчас, обобщение, которое дает Закон Всеобщей Причинности, выросло в более сильную и лучшую индукцию, заслуживающую большего доверия, чем любые из подчиненных обобщений. Мы можем даже, я думаю, сделать шаг дальше этого и рассматривать достоверность этой великой индукции не просто как сравнительную, но, для всех практических целей, как полную.

Соображения, которые, как я полагаю, придают в наши дни доказательству закона единообразия последовательности как истинного для всех явлений без исключения этот характер полноты и убедительности, следующие: Во-первых, что мы теперь знаем его непосредственно как истинный для подавляющего большинства явлений; что нет таких, о которых мы не знали бы, что он не является истинным, максимум, что можно сказать, — это то, что о некоторых мы не можем положительно на основании прямого свидетельства утверждать его истинность; в то время как явление за явлением, по мере того как они становятся лучше известными нам, постоянно переходят из последнего класса в первый; и во всех случаях, в которых этот переход еще не произошел, отсутствие прямого доказательства объясняется редкостью или неясностью явлений, нашими недостаточными средствами наблюдения за ними или логическими трудностями, возникающими из сложности обстоятельств, в которых они происходят; настолько, что, несмотря на столь же жесткую зависимость от данных условий, как существующую в случае любого другого явления, было маловероятно, что мы должны были бы быть лучше знакомы с этими условиями, чем мы есть. Помимо этого первого класса соображений, существует второй, который еще более подтверждает вывод. Хотя существуют явления, производство и изменения которых ускользают от всех наших попыток свести их универсально к какому-либо установленному закону; однако в каждом таком случае явление или объекты, участвующие в нем, обнаруживаются в некоторых случаях подчиняющимися известным законам природы. Ветер, например, является типом неопределенности и каприза, однако мы находим его в некоторых случаях подчиняющимся с такой же постоянностью, как любое явление в природе, закону тенденции жидкостей распределяться так, чтобы уравнять давление со всех сторон каждой из их частиц; как в случае пассатов и муссонов.

[pg 405] Молния могла когда-то считаться не подчиняющейся никаким законам; но с тех пор, как было установлено, что она идентична электричеству, мы знаем, что то же самое явление в некоторых своих проявлениях неявно подчиняется действию фиксированных причин. Я не верю, что сейчас есть хоть один объект или событие во всем нашем опыте природы, по крайней мере в пределах Солнечной системы, который не был бы либо установлен прямым наблюдением как следующий своим собственным законам, либо доказан как близко подобный объектам и событиям, которые в более знакомых проявлениях или в более ограниченном масштабе следуют строгим законам; наша неспособность проследить те же законы в большем масштабе и в более сокровенных случаях объясняется количеством и сложностью модифицирующих причин или их недоступностью для наблюдения.

Прогресс опыта, следовательно, рассеял сомнение, которое должно было покоиться на универсальности закона причинности, пока существовали явления, которые казались sui generis, не подчиняющимися тем же законам, что и любой другой класс явлений, и еще не установленными как имеющие особые законы свои собственные. Это великое обобщение, однако, могло разумно быть, как оно на самом деле и было, принято как вероятность высшего порядка, прежде чем были достаточные основания для принятия его как достоверности. В вопросах доказательства, как и во всех других человеческих вещах, мы не требуем и не можем достичь абсолютного. Мы должны удерживать даже наши самые сильные убеждения с открытым местом в наших умах для принятия фактов, которые противоречат им; и только когда мы приняли эту предосторожность, мы заработали право действовать на основе наших убеждений с полной уверенностью, когда никакое такое противоречие не появляется. Все, что было найдено истинным в бесчисленных случаях и никогда не найдено ложным после должного исследования ни в одном, мы можем безопасно рассматривать как универсальное положение временно, пока не появится несомненное исключение; при условии, что природа случая такова, что реальное исключение едва ли могло ускользнуть от внимания. Когда каждое явление, которое мы когда-либо знали достаточно хорошо, чтобы быть в состоянии ответить на вопрос, имело причину, от которой оно было неизменно следствием, было более рационально предположить, что наша неспособность назначить причины других явлений возникла из нашего невежества, чем то, что существовали явления, которые были беспричинными и которые случайно оказались именно теми, которые мы до сих пор не имели достаточной возможности изучать.

Следует, в то же время, заметить, что причины для этого доверия не действуют в обстоятельствах, неизвестных нам и находящихся за пределами возможного диапазона нашего опыта. В отдаленных частях звездных регионов, где явления могут быть совершенно не похожи на те, с которыми мы знакомы, было бы безумием утверждать уверенно, что этот общий закон преобладает, не более, чем те специальные, которые мы нашли истинными универсально на нашей собственной планете. Единообразие в последовательности событий, иначе называемое законом причинности, должно быть принято не как закон Вселенной, а только той ее части, которая находится в пределах досягаемости наших средств верного наблюдения, с разумной степенью расширения на смежные случаи. Распространять его дальше — значит сделать предположение без доказательств, и к которому, в отсутствие какого-либо основания из опыта для оценки его степени вероятности, было бы праздным пытаться приписать какую-либо.

[pg 406]

Глава XXII.

О единообразиях сосуществования, не зависящих от причинности.

§ 1. Порядок возникновения явлений во времени является либо последовательным, либо одновременным; единообразия, следовательно, которые имеют место в их возникновении, являются либо единообразиями последовательности, либо сосуществования. Единообразия последовательности все охватываются законом причинности и его следствиями. Каждое явление имеет причину, за которой оно неизменно следует; и из этого выводятся другие неизменные последовательности между последовательными стадиями одного и того же следствия, а также между следствиями, вытекающими из причин, которые неизменно следуют одна за другой.

Таким же образом, как и эти производные единообразия последовательности, возникает также большое разнообразие единообразий сосуществования. Координатные следствия одной и той же причины естественно сосуществуют друг с другом. Прилив в любой точке земной поверхности и прилив в точке, диаметрально противоположной ей, являются следствиями, неизменно одновременными, вытекающими из направления, в котором объединенные притяжения Солнца и Луны действуют на воды океана. Затмение Солнца для нас и затмение Земли для наблюдателя, находящегося на Луне, являются подобным же образом явлениями, неизменно сосуществующими; и их сосуществование может в равной степени быть выведено из законов их производства.

Это очевидный вопрос, следовательно, не могут ли все единообразия сосуществования среди явлений быть объяснены таким образом. И не может быть сомнения, что между явлениями, которые сами по себе являются следствиями, сосуществования должны обязательно зависеть от причин этих явлений. Если они являются следствиями непосредственно или отдаленно одной и той же причины, они не могут сосуществовать иначе, как в силу некоторых законов или свойств этой причины; если они являются следствиями разных причин, они не могут сосуществовать, если только это не потому, что их причины сосуществуют; и единообразие сосуществования, если таковое имеется, между следствиями доказывает, что эти конкретные причины, в пределах нашего наблюдения, неизменно сосуществовали.

§ 2. Но эти же соображения заставляют нас признать, что должен существовать один класс сосуществований, который не может зависеть от причинности: сосуществования между фундаментальными свойствами вещей — теми свойствами, которые являются причинами всех явлений, но сами по себе не вызваны никаким явлением, и причину для которых можно было бы искать, только восходя к источнику всех вещей. Однако среди этих фундаментальных свойств существуют не только сосуществования, но и единообразия сосуществования. Общие суждения могут быть и формируются, которые утверждают, что всякий раз, когда обнаруживаются определенные свойства, определенные другие обнаруживаются вместе с ними. Мы воспринимаем объект; скажем, например, воду. Мы признаем ее водой, конечно, по некоторым из ее свойств. Признав ее, мы способны утверждать о ней бесчисленные другие свойства; чего мы не могли бы сделать, если бы не было общей истиной, законом или единообразием в природе, что набор свойств, по которым мы идентифицируем вещество как воду, всегда имеет эти другие свойства, соединенные с ними.

В другом месте было объяснено, в некоторой детали, что подразумевается под Видами объектов; теми классами, которые отличаются друг от друга не ограниченным и определенным, а неопределенным и неизвестным числом различий. К этому мы теперь должны добавить, что каждое суждение, посредством которого что-либо утверждается о Виде, утверждает единообразие сосуществования. Поскольку мы ничего не знаем о Видах, кроме их свойств, Вид для нас есть набор свойств, по которым он идентифицируется и который должен, конечно, быть достаточным, чтобы отличить его от любого другого вида. Утверждая, следовательно, что-либо о Виде, мы утверждаем, что нечто единообразно сосуществует со свойствами, по которым распознается вид; и это есть единственный смысл утверждения.

Среди единообразий сосуществования, которые существуют в природе, могут, следовательно, быть причислены все свойства Видов. Все они, однако, не являются независимыми от причинности, а только часть их. Некоторые являются фундаментальными свойствами, другие — производными: для некоторых нельзя назначить причину, но другие явно зависят от причин. Так, чистый газообразный кислород есть Вид, и одним из его наиболее недвусмысленных свойств является его газообразная форма; это свойство, однако, имеет своей причиной наличие определенного количества скрытой теплоты; и если бы эта теплота могла быть отнята (как это было сделано из столь многих газов в экспериментах Фарадея), газообразная форма, несомненно, исчезла бы вместе с многочисленными другими свойствами, которые зависят от этого свойства или вызваны им.

В отношении всех веществ, которые являются химическими соединениями и которые, следовательно, могут рассматриваться как продукты сопоставления веществ, отличных по Виду от них самих, существует значительное основание предполагать, что специфические свойства соединения являются следствиями, как результаты, некоторых свойств элементов, хотя мало прогресса было еще сделано в прослеживании какой-либо неизменной связи между последними и первыми. Еще более сильно будет существовать подобное предположение, когда сам объект, как в случае организованных существ, не является первобытным агентом, а следствием, которое зависит от причины или причин для самого своего существования. Виды, следовательно, которые называются в химии простыми веществами или элементарными природными агентами, являются единственными, любые из свойств которых могут с уверенностью считаться фундаментальными; и из них фундаментальные свойства, вероятно, гораздо более многочисленны, чем мы в настоящее время признаем, поскольку каждый успешный случай разрешения свойств их соединений в более простые законы обычно ведет к признанию свойств в элементах, отличных от любых ранее известных. Разрешение законов небесных движений установило ранее неизвестное фундаментальное свойство взаимного притяжения между всеми телами; разрешение, насколько оно еще продвинулось, законов кристаллизации, химического состава, электричества, магнетизма и т. д., указывает на различные полярности, фундаментально присущие частицам, из которых состоят тела; сравнительные атомные веса различных видов тел были установлены путем разрешения в более общие законы единообразий, наблюдаемых в пропорциях, в которых вещества соединяются друг с другом, и так далее. Таким образом, хотя каждое разрешение сложного единообразия в более простые и более элементарные законы имеет кажущуюся тенденцию уменьшать число фундаментальных свойств и действительно удаляет многие свойства из списка; однако (поскольку результатом этого упрощающего процесса является прослеживание все большего разнообразия различных следствий к одним и тем же агентам) чем дальше мы продвигаемся в этом направлении, тем большее число различных свойств мы вынуждены признать в одном и том же объекте; сосуществования которых свойств должны, соответственно, быть причислены к фундаментальным общностям природы.

§ 3. Существуют, следовательно, только два вида суждений, которые утверждают единообразие сосуществования между свойствами. Либо свойства зависят от причин, либо они не зависят. Если они зависят, суждение, которое утверждает их как сосуществующие, является производным законом сосуществования между следствиями и, до тех пор, пока не разрешено в законы причинности, от которых оно зависит, является эмпирическим законом и должно быть проверено принципами индукции, которым такие законы подлежат. Если, с другой стороны, свойства не зависят от причин, а являются фундаментальными свойствами, тогда, если верно, что они неизменно сосуществуют, они все должны быть фундаментальными свойствами одного и того же Вида; и только из них сосуществования могут быть классифицированы как особый род законов природы.

Когда мы утверждаем, что все вороны черны или что у всех негров курчавые волосы, мы утверждаем единообразие сосуществования. Мы утверждаем, что свойство черноты или свойство иметь курчавые волосы неизменно сосуществует со свойствами, которые в обычном языке или в принятой нами научной классификации считаются составляющими класс «ворона» или класс «негр». Теперь, если предположить, что чернота является предельным свойством черных объектов, а курчавые волосы — предельным свойством животных, которые ими обладают; если предположить, что эти свойства не являются результатами причинности и не связаны с предшествующими явлениями никаким законом, то, если все вороны черны и все негры имеют курчавые волосы, это должны быть предельные свойства вида «ворона» или «негр», либо какого-то вида, который их включает. Если же, напротив, чернота или курчавые волосы являются следствием, зависящим от причин, то эти общие суждения явно представляют собой эмпирические законы; и все, что уже было сказано относительно этого класса обобщений, может быть без изменений применено к ним.

Мы уже видели, что в случае всех сложных объектов — короче говоря, всех вещей, за исключением элементарных субстанций и первичных сил природы, — существует презумпция того, что свойства действительно зависят от причин; и невозможно ни в каком случае быть уверенным в обратном. Поэтому мы не были бы в безопасности, претендуя для любого обобщения относительно сосуществования свойств на ту степень достоверности, на которую оно не имело бы права, если бы эти свойства оказались результатом действия причин. Обобщение относительно сосуществования, или, иными словами, относительно свойств видов, может быть предельной истиной, но оно может быть и лишь производной; и поскольку в таком случае оно является одним из тех производных законов, которые не являются законами причинности и не были сведены к законам причинности, от которых они зависят, оно не может обладать более высокой степенью доказательности, чем та, что присуща эмпирическому закону.

§ 4. Этот вывод подтверждается рассмотрением одного существенного недостатка, который препятствует применению к предельным единообразиям сосуществования системы строгой научной индукции, подобной той, для которой, как было установлено, подходят единообразия в последовательности явлений. Основа такой системы отсутствует; не существует общего аксиомы, находящейся в том же отношении к единообразиям сосуществования, в каком закон причинности находится к единообразиям последовательности. Методы индукции, применимые для установления причин и следствий, основаны на принципе, согласно которому все, что имеет начало, должно иметь какую-либо причину; что среди обстоятельств, которые фактически существовали в момент начала, безусловно имеется некая комбинация, из которой данное следствие вытекает безусловно и при повторении которой оно, несомненно, возникнет вновь. Но при исследовании того, обладает ли какой-то вид (например, ворона) повсеместно определенным свойством (например, чернотой), нет места для какого-либо допущения, аналогичного этому. У нас нет предварительной уверенности в том, что свойство должно иметь нечто, что постоянно с ним сосуществует; должно иметь неизменный сосуществующий элемент, подобно тому как событие должно иметь неизменный предшествующий элемент. Когда мы чувствуем боль, мы должны находиться в каких-то обстоятельствах, при точном повторении которых мы всегда чувствовали бы боль. Но когда мы осознаем черноту, из этого не следует, что присутствует нечто иное, для чего чернота является постоянным сопровождением. Следовательно, здесь нет места для исключения; нет метода согласия или различия, или сопутствующих изменений (который является лишь модификацией метода согласия или метода различия). Мы не можем заключить, что чернота, которую мы видим у ворон, должна быть неизменным свойством ворон только потому, что нет ничего другого, для чего она могла бы быть неизменным свойством. Поэтому мы исследуем истинность суждения вроде «Все вороны черны» с тем же неудобством, как если бы при наших исследованиях причинности мы были вынуждены допустить в качестве одной из возможностей, что следствие в данном конкретном случае могло возникнуть вообще без всякой причины.

Не заметить это великое различие было, как мне кажется, главной ошибкой во взглядах Бэкона на индуктивную философию. Принцип исключения, этот великий логический инструмент, который он имел огромную заслугу впервые ввести в общее употребление, он считал применимым в том же смысле и столь же безоговорочно к исследованию сосуществований, как и к исследованию последовательностей явлений. Он, по-видимому, полагал, что, подобно тому как каждое событие имеет причину, или неизменный предшествующий элемент, так и каждое свойство объекта имеет неизменный сосуществующий элемент, который он называл его формой; и примеры, которые он главным образом выбирал для применения и иллюстрации своего метода, были исследованиями таких форм; попытками определить, в чем еще сходны все те объекты, которые совпадают в каком-то одном общем свойстве, как твердость или мягкость, сухость или влажность, тепло или холод. Такие исследования не могли привести ни к какому результату. Объекты редко имеют какие-либо подобные общие обстоятельства. Обычно они совпадают в одном исследуемом пункте и ни в чем другом. Большая часть свойств, которые, насколько мы можем предполагать, вероятнее всего являются действительно предельными, по-видимому, присущи многим различным видам вещей, не связанных между собой ни в каком другом отношении. А что касается свойств, которые, будучи следствиями причин, мы можем в некоторой степени объяснить, то они обычно не имеют ничего общего с предельными сходствами или различиями в самих объектах, а зависят от некоторых внешних обстоятельств, под влиянием которых любые объекты способны проявлять эти свойства; как это подчеркнуто в случае с излюбленными предметами научных исследований Бэкона — теплотой и холодностью, а также твердостью и мягкостью, твердым и жидким состоянием и многими другими заметными качествами.

В отсутствие какого-либо универсального закона сосуществования, подобного универсальному закону причинности, который регулирует последовательность, мы возвращаемся к ненаучной индукции древних, per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria. Причина, по которой мы верим, что все вороны черны, заключается просто в том, что мы видели и слышали о многих черных воронах и никогда — ни об одной другого цвета. Остается рассмотреть, насколько далеко может простираться это доказательство и как нам измерять его силу в любом данном случае.

§ 5. Иногда случается, что простое изменение способа словесной формулировки вопроса, хотя к выраженному смыслу ничего по существу не добавляется, само по себе является значительным шагом к его решению. Это, я думаю, происходит и в данном случае. Степень достоверности любого обобщения, которое не опирается ни на какие иные доказательства, кроме согласия всех прошлых наблюдений, насколько они простираются, — это лишь иное выражение степени невероятности того, что исключение, если бы оно существовало, могло до сих пор оставаться незамеченным. Причина веры в то, что все вороны черны, измеряется невероятностью того, что вороны другого цвета могли существовать до настоящего времени, а мы об этом не знали. Давайте сформулируем вопрос в этом последнем виде и рассмотрим, что подразумевается в предположении, что могут существовать вороны, которые не являются черными, и при каких условиях мы можем быть оправданы в том, чтобы считать это невероятным.

Если действительно существуют вороны, которые не являются черными, то должно иметь место одно из двух. Либо обстоятельство черноты у всех до сих пор наблюдавшихся ворон должно быть, так сказать, случайностью, не связанной с каким-либо различием Вида; либо, если это свойство Вида, вороны, которые не являются черными, должны быть новым Видом, видом, до сих пор упускавшимся из виду, хотя и подпадающим под то же общее описание, которым до сих пор характеризовались вороны. Первое предположение оказалось бы истинным, если бы мы случайно обнаружили белую ворону среди черных или если бы выяснилось, что черные вороны иногда становятся белыми. Второе оказалось бы фактом, если бы в Австралии или Центральной Африке был обнаружен вид или раса белых или серых ворон.

§ 6. Первое из этих предположений необходимо подразумевает, что цвет является следствием причинности. Если чернота у ворон, у которых она наблюдалась, не является свойством Вида, а может присутствовать или отсутствовать без какого-либо общего различия в свойствах объекта, то это не предельный факт в самих индивидах, а определенно зависит от причины. Существует, несомненно, много свойств, которые варьируются от индивида к индивиду одного и того же Вида, даже одного и того же infima species, или низшего Вида. Некоторые цветы могут быть белыми или красными, не отличаясь ни в чем другом. Но эти свойства не являются предельными; они зависят от причин. Насколько свойства вещи принадлежат ее собственной природе и не возникают из какой-то внешней по отношению к ней причины, они всегда одинаковы в одном и том же Виде. Возьмем, например, все простые субстанции и элементарные силы; единственные вещи, относительно которых мы уверены, что некоторые из их свойств действительно являются предельными. Цвет обычно считается самым изменчивым из всех свойств: однако мы не обнаруживаем, чтобы сера была иногда желтой, а иногда белой, или чтобы она вообще меняла цвет, за исключением тех случаев, когда цвет является следствием какой-то внешней причины, например, сорта света, падающего на нее, механического расположения частиц (как после плавления) и т. д. Мы не обнаруживаем, чтобы железо было иногда жидким, а иногда твердым при одной и той же температуре; золото — иногда ковким, а иногда хрупким; чтобы водород иногда соединялся с кислородом, а иногда нет; или тому подобное. Если от простых субстанций мы перейдем к любым их определенным соединениям, таким как вода, известь или серная кислота, то в их свойствах наблюдается та же постоянность. Когда свойства варьируются от индивида к индивиду, это происходит либо в случае разнородных совокупностей, таких как атмосферный воздух или горная порода, состоящих из гетерогенных субстанций и не образующих или не принадлежащих к какому-либо реальному Виду, либо в случае органических существ. В них, действительно, изменчивость проявляется в высокой степени. Животные одного и того же вида и расы, люди одного и того же возраста, пола и страны будут наиболее отличаться, например, лицом и фигурой. Но поскольку организованные существа (из-за чрезвычайной сложности законов, которыми они регулируются) являются более существенно модифицируемыми, то есть подверженными влиянию большего числа и разнообразия причин, чем любые другие явления вообще; имея также сами начало, а следовательно, и причину; есть основания полагать, что ни одно из их свойств не является предельным, а все они производны и порождены причинностью. И эта презумпция подтверждается тем фактом, что свойства, которые варьируются от одного индивида к другому, также обычно варьируются в большей или меньшей степени в разное время у одного и того же индивида; это изменение, как и любое другое событие, предполагает причину и подразумевает, следовательно, что свойства не независимы от причинности.

Если, следовательно, чернота является лишь случайной у ворон и способна варьироваться, пока Вид остается прежним, ее присутствие или отсутствие, несомненно, не является предельным фактом, а есть следствие какой-то неизвестной причины: и в этом случае универсальность опыта, согласно которому все вороны черны, является достаточным доказательством общей причины и устанавливает обобщение как эмпирический закон. Поскольку существует бесчисленное множество примеров в пользу этого и до сих пор ни одного против, причины, от которых зависит это свойство, должны существовать повсюду в пределах сделанных наблюдений; и суждение может быть принято как универсальное в этих пределах, с допустимой степенью распространения на соседние случаи.

§ 7. Если, во-вторых, свойство в тех случаях, в которых оно наблюдалось, не является следствием причинности, то оно является свойством Вида; и в этом случае обобщение может быть отброшено только путем открытия нового Вида ворон. То, что, однако, в природе может существовать особый Вид, до сих пор не обнаруженный, — это предположение, которое осуществляется так часто, что его нельзя считать вовсе невероятным. У нас нет ничего, что давало бы нам право пытаться ограничить Виды вещей, существующих в природе. Единственная маловероятность заключалась бы в том, что новый Вид был бы обнаружен в местностях, которые ранее были основательно исследованы; и даже эта невероятность зависит от степени заметности различия между вновь открытым Видом и всеми остальными, поскольку новые виды минералов, растений и даже животных, ранее упускавшиеся из виду или смешивавшиеся с известными видами, постоянно обнаруживаются в самых посещаемых местах. На этом втором основании, следовательно, как и на первом, наблюдаемое единообразие сосуществования может оставаться в силе только как эмпирический закон, в пределах не только фактического наблюдения, но и наблюдения столь точного, какого требовала природа случая. И именно поэтому (как было отмечено в одной из ранних глав этой книги) мы так часто отказываемся от обобщений этого класса при первом же требовании. Если бы какой-либо заслуживающий доверия свидетель заявил, что видел белую ворону при обстоятельствах, которые делают не невероятным то, что она могла ускользнуть от внимания ранее, мы бы полностью поверили этому заявлению.

По-видимому, единообразия, которые имеют место при сосуществовании явлений — те, которые мы имеем основания считать предельными, не менее чем те, которые возникают из законов причин, еще не обнаруженных, — заслуживают признания только как эмпирические законы; их не следует считать истинными, кроме как в пределах времени, места и обстоятельств, в которых были сделаны наблюдения, или кроме случаев, строго соседствующих.

§ 8. Мы видели в последней главе, что существует точка общности, в которой эмпирические законы становятся столь же достоверными, как законы природы, или, скорее, в которой больше нет никакого различия между эмпирическими законами и законами природы. По мере того как эмпирические законы приближаются к этой точке, иными словами, по мере того как они повышаются в своей степени общности, они становятся более достоверными; на их универсальность можно более сильно полагаться. Ибо, во-первых, если они являются результатами причинности (что, даже в классе единообразий, рассматриваемых в настоящей главе, мы никогда не можем быть уверены, что они таковыми не являются), то чем они более общие, тем больше доказывается пространство, в котором преобладают необходимые сочетания и в пределах которого не существует причин, способных противодействовать неизвестным причинам, от которых зависит эмпирический закон. Сказать, что что-либо является неизменным свойством какого-то очень ограниченного класса объектов, — значит сказать, что оно неизменно сопровождает какую-то очень многочисленную и сложную группу отличительных свойств; что, если причинность вообще имеет отношение к делу, свидетельствует о комбинации многих причин, а следовательно, о большой подверженности противодействию; в то время как сравнительно узкий диапазон наблюдений делает невозможным предсказать, в какой степени неизвестные противодействующие причины могут быть распределены по всей природе. Но когда установлено, что обобщение справедливо для очень большой доли всех вещей вообще, уже доказано, что почти все причины, существующие в природе, не имеют над ним власти; что очень немногие изменения в комбинации причин могут повлиять на него; поскольку большинство возможных комбинаций, должно быть, уже существовало в том или ином из случаев, в которых оно было найдено истинным. Если, следовательно, какой-либо эмпирический закон является результатом причинности, то чем он более общий, тем больше на него можно полагаться. И даже если он не является результатом причинности, а есть предельное сосуществование, чем он более общий, тем из большего количества опыта он выведен и тем больше, следовательно, вероятность того, что если бы существовали исключения, некоторые из них уже проявились бы.

По этим причинам требуется гораздо больше доказательств, чтобы установить исключение из одного из более общих эмпирических законов, чем из более частных. У нас не было бы никаких трудностей в том, чтобы поверить, что может существовать новый Вид ворон; или новый вид птиц, напоминающий ворону свойствами, которые до сих пор считались отличительными для этого Вида. Но потребовались бы более сильные доказательства, чтобы убедить нас в существовании Вида ворон, обладающего свойствами, противоречащими любому общепризнанному универсальному свойству птиц; и еще более высокая степень, если свойства конфликтуют с любым признанным универсальным свойством животных. И это соответствует способу суждения, рекомендуемому здравым смыслом и общей практикой человечества, которое более недоверчиво к любым новинкам в природе в зависимости от степени общности опыта, которому эти новинки, по-видимому, противоречат.

§ 9. Можно представить, что предполагаемые свойства могли бы конфликтовать с каким-то признанным универсальным свойством всей материи. В этом случае их невероятность была бы наивысшей, но даже тогда не дошла бы до неправдоподобия. Существует только два известных свойства, общих для всей материи; иными словами, существует лишь одно известное единообразие сосуществования свойств, соразмерное всей физической природе, а именно: что все, что оказывает сопротивление движению, тяготеет, или, как выражается профессор Бэн, Инерция и Тяготение сосуществуют во всей материи и пропорциональны по своей величине. Эти свойства, как он справедливо говорит, не связаны взаимно; ни из одного из них мы не могли бы на основаниях причинности предполагать другое. Но именно по этой причине мы никогда не уверены, что не может быть обнаружен Вид, обладающий одним из свойств без другого. Гипотетический эфир, если он существует, может быть таким Видом. Наши чувства не могут распознать в нем ни сопротивления, ни тяготения; но если реальность сопротивляющейся среды будет в конечном итоге доказана (например, изменением времени обращения периодических комет в сочетании с доказательствами, предоставляемыми явлениями света и тепла), было бы опрометчиво заключать из этого одного, без других доказательств, что он должен тяготеть.

Ибо даже более широкие обобщения, которые охватывают всеобъемлющие Виды, содержащие под собой большое число и разнообразие infimæ species, являются лишь эмпирическими законами, опирающимися исключительно на индукцию путем простого перечисления, а не на какой-либо процесс исключения — процесс, совершенно неприменимый к этому роду случаев. Такие обобщения, следовательно, должны основываться на исследовании всех infimæ species, включенных в них, а не только части. Мы не можем заключить (там, где причинность не замешана), что, поскольку суждение истинно для ряда вещей, сходных друг с другом только в том, что они животные, оно поэтому истинно для всех животных. Если, действительно, что-либо истинно для видов, которые отличаются друг от друга больше, чем каждый из них отличается от третьего, особенно если этот третий вид занимает в большинстве своих известных свойств положение между двумя первыми, существует некоторая вероятность того, что то же самое будет истинно и для этого промежуточного вида; ибо часто, хотя отнюдь не повсеместно, обнаруживается, что существует своего рода параллелизм в свойствах различных Видов и что степень их несходства в одном отношении находится в некоторой пропорции к их несходству в других. Мы видим этот параллелизм в свойствах различных металлов; в свойствах серы, фосфора и углерода; хлора, иода и брома; в естественных порядках растений и животных и т. д. Но существует бесчисленное множество аномалий и исключений из этого рода соответствия; если только само соответствие не является чем-то иным, кроме аномалии и исключения в природе.

Универсальные суждения, следовательно, относительно свойств высших Видов, если они не основаны на доказанной или предполагаемой связи через причинность, не должны высказываться иначе, как после отдельного исследования каждого известного под-вида, включенного в более крупный Вид. И даже тогда такие обобщения должны быть готовы к тому, чтобы быть отброшенными при возникновении какой-либо новой аномалии, которая, когда единообразие не выведено из причинности, никогда, даже в случае самых общих из этих эмпирических законов, не может считаться очень невероятной. Таким образом, все универсальные суждения, которые пытались сформулировать относительно простых субстанций или касающиеся любых классов, сформированных среди простых субстанций (а попытка предпринималась часто), с прогрессом опыта либо угасли в бессодержательности, либо оказались ошибочными; и каждый Вид простой субстанции остается со своей собственной коллекцией свойств отдельно от остальных, за исключением определенного параллелизма с немногими другими Видами, наиболее похожими на него самого. В организованных существах, действительно, есть множество суждений, установленных как универсально истинные для высших родов, для многих из которых открытие в будущем каких-либо исключений должно рассматриваться как крайне невероятное. Но это, как уже отмечалось, суть свойства, зависящие от причинности, как мы имеем все основания полагать.

[pg 416] Единообразия сосуществования, следовательно, не только тогда, когда они являются следствиями законов последовательности, но и тогда, когда они являются предельными истинами, должны быть отнесены для целей логики к эмпирическим законам; и они во всех отношениях подлежат тем же правилам, что и те неразрешенные единообразия, которые, как известно, зависят от причинности.

Глава XXIII.

Об аппроксимативных обобщениях и вероятных доказательствах.

§ 1. В наших исследованиях природы индуктивного процесса мы не должны ограничивать наше внимание только такими обобщениями из опыта, которые претендуют на универсальную истинность. Существует класс индуктивных истин, заведомо не универсальных; в которых не претендуют на то, что предикат всегда истинен для субъекта; но ценность которых как обобщений тем не менее чрезвычайно велика. Важная часть области индуктивного знания состоит не из универсальных истин, а из приближений к таким истинам; и когда говорят, что вывод опирается на вероятные доказательства, посылки, из которых он сделан, обычно являются обобщениями этого рода.

Как всякий достоверный вывод относительно частного случая подразумевает, что есть основание для общего суждения вида «всякий А есть Б», так и всякий вероятный вывод предполагает, что есть основание для суждения вида «большинство А суть Б»; и степень вероятности вывода в среднем случае будет зависеть от пропорции между числом существующих в природе примеров, которые согласуются с обобщением, и числом тех, которые конфликтуют с ним.

§ 2. Суждения в форме «большинство А суть Б» имеют очень разную степень важности в науке и в практической жизни. Для научного исследователя они ценны главным образом как материалы для универсальных истин и шаги к ним. Открытие последних является надлежащей целью науки; ее работа не закончена, если она останавливается на суждении, что большинство А суть Б, не ограничивая это большинство каким-то общим характером, пригодным для отличия их от меньшинства. Независимо от меньшей точности таких несовершенных обобщений и меньшей уверенности, с которой они могут быть применены к индивидуальным случаям, ясно, что по сравнению с точными обобщениями они почти бесполезны как средства открытия дальнейших истин путем дедукции. Мы можем, правда, объединив суждение «большинство А суть Б» с универсальным суждением «всякий Б есть В», прийти к выводу, что «большинство А суть В». Но когда вводится второе суждение аппроксимативного рода — или даже когда оно только одно, если это одно является большей посылкой, — ничего, как правило, нельзя положительно заключить. Когда большая посылка есть «большинство Б суть Г», тогда, даже если меньшая посылка есть «всякий А есть Б», мы не можем вывести, что большинство А суть Г, или с какой-либо уверенностью, что даже некоторые А суть Г. Хотя большинство класса Б обладает атрибутом, обозначаемым Г, весь подкласс А может принадлежать к меньшинству.

Хотя в науке можно мало использовать аппроксимативные обобщения, за исключением как этапа на пути к чему-то лучшему, для практического руководства они часто являются всем, на что мы можем положиться. Даже когда наука действительно определила универсальные законы какого-либо явления, эти законы, как правило, слишком обременены условиями, чтобы быть приспособленными для повседневного использования, а случаи, которые встречаются в жизни, слишком сложны, и наши решения требуют принятия слишком быстро, чтобы позволить ждать, пока существование явления может быть доказано тем, что научно установлено как универсальные признаки его. Быть нерешительным и неохотно действовать, потому что у нас нет доказательств совершенно убедительного характера, на которые можно было бы опереться, — это недостаток, иногда свойственный научным умам, но который, где бы он ни существовал, делает их непригодными для практических чрезвычайных ситуаций. Если мы хотим преуспеть в действии, мы должны судить по признакам, которые, хотя они обычно не вводят нас в заблуждение, иногда все же делают это, и должны восполнять, насколько возможно, неполную убедительность любого одного признака, получая другие для его подтверждения. Принципы индукции, применимые к аппроксимативному обобщению, являются, следовательно, не менее важным предметом исследования, чем правила для исследования универсальных истин; и можно было бы разумно ожидать, что они задержат нас почти так же долго, если бы не то, что эти принципы являются лишь следствиями тех, которые уже были рассмотрены.

§ 3. Существует два рода случаев, в которых мы вынуждены руководствоваться обобщениями несовершенной формы «большинство А суть Б». Первый — когда у нас нет других; когда мы не смогли продвинуть наше исследование законов явлений дальше; как в следующих суждениях: «большинство темноглазых лиц имеют темные волосы»; «большинство источников содержат минеральные вещества»; «большинство стратифицированных формаций содержат ископаемые». Важность этого класса обобщений не очень велика; ибо, хотя часто случается, что мы не видим причины, почему то, что истинно для большинства индивидов класса, не истинно для остальных, и не способны подвести первых под какое-либо общее описание, которое могло бы отличить их от последних, все же если мы готовы удовлетвориться суждениями меньшей степени общности и разбить класс А на подклассы, мы можем обычно получить коллекцию суждений, точно истинных. Мы не знаем, почему большинство пород дерева легче воды, и не можем указать на какое-либо общее свойство, которое отличает дерево, которое легче воды, от того, которое тяжелее. Но мы точно знаем, какие виды являются одними, а какие — другими. И если мы встречаем образец, не соответствующий ни одному известному виду (единственный случай, в котором наше предыдущее знание не дает иного руководства, кроме аппроксимативного обобщения), мы можем обычно провести специфический эксперимент, который является более верным ресурсом.

Часто случается, однако, что суждение «большинство А суть Б» не является ультиматумом наших научных достижений, хотя знание, которым мы обладаем сверх него, не может быть удобно применено к конкретному случаю. Мы можем хорошо знать, какие обстоятельства отличают ту часть А, которая обладает атрибутом Б, от части, которая им не обладает, но можем не иметь средств или не иметь времени исследовать, существуют ли эти характерные обстоятельства в индивидуальном случае или нет. Это ситуация, в которой мы обычно находимся, когда исследование относится к роду, называемому моральным, то есть к роду, который имеет целью предсказать человеческие действия. Чтобы позволить нам утверждать что-либо универсально относительно действий классов человеческих существ, классификация должна быть основана на обстоятельствах их умственной культуры и привычек, которые в индивидуальном случае редко точно известны; и классы, основанные на этих различиях, никогда бы точно не соответствовали тем, на которые человечество разделено для социальных целей. Все суждения, которые могут быть сформулированы относительно действий человеческих существ, как они обычно классифицируются или как классифицируются согласно какому-либо роду внешних признаков, являются лишь аппроксимативными. Мы можем только сказать: «Большинство лиц определенного возраста, профессии, страны или ранга в обществе имеют такие-то и такие-то качества»; или «Большинство лиц, будучи помещенными в определенные обстоятельства, действуют таким-то и таким-то образом». Не то чтобы мы часто не знали достаточно хорошо, от каких причин зависят качества или что это за люди, которые действуют таким-то образом; но у нас редко есть средства узнать, находился ли какой-либо отдельный человек под влиянием этих причин или является ли он человеком этого конкретного сорта. Мы могли бы заменить аппроксимативные обобщения суждениями, универсально истинными; но они вряд ли когда-либо были бы способны быть примененными на практике. Мы были бы уверены в наших больших посылках, но мы не смогли бы подобрать подходящие меньшие; мы вынуждены, следовательно, делать наши выводы из более грубых и более ошибочных признаков.

§ 4. Переходя теперь к рассмотрению того, что следует считать достаточным доказательством аппроксимативного обобщения, мы не можем иметь трудностей в том, чтобы сразу признать, что, когда оно вообще допустимо, оно допустимо только как эмпирический закон. Суждения формы «всякий А есть Б» не обязательно являются законами причинности или предельными единообразиями сосуществования; суждения вроде «большинство А суть Б» не могут быть таковыми. Суждения, до сих пор найденные истинными в каждом наблюдаемом случае, могут все же не быть необходимым следствием законов причинности или предельных единообразий, и если они таковыми не являются, могут, насколько мы знаем, быть ложными за пределами фактического наблюдения; еще более очевидно это должно быть в случае с суждениями, которые истинны только в простом большинстве наблюдаемых случаев.

Существует некоторая разница, однако, в степени достоверности суждения «большинство А суть Б» в зависимости от того, составляет ли это аппроксимативное обобщение все наше знание предмета или нет. Предположим, во-первых, что имеет место последнее. Мы знаем только, что большинство А суть Б, не зная, почему они таковы, ни в каком отношении те, которые являются, отличаются от тех, которые не являются. Как же тогда мы узнали, что большинство А суть Б? Точно так же, как мы узнали бы, если бы случилось быть фактом, что все А суть Б. Мы собрали количество примеров, достаточное для исключения случайности, и, сделав это, сравнили число примеров в пользу этого с числом против. Результат, как и другие неразрешенные производные законы, может быть надежным только в пределах не только места и времени, но и обстоятельств, при которых его истинность была фактически наблюдаема; ибо, поскольку предполагается, что мы невежественны относительно причин, которые делают суждение истинным, мы не можем сказать, каким образом какое-либо новое обстоятельство могло бы, возможно, повлиять на него. Суждение «большинство судей недоступны для взяток», вероятно, оказалось бы истинным для англичан, французов, немцев, североамериканцев и так далее; но если бы на основании только этого доказательства мы распространили утверждение на восточных людей, мы вышли бы за пределы не только места, но и обстоятельств, в которых факт был наблюдаем, и допустили бы возможности отсутствия определяющих причин или присутствия противодействующих, которые могли бы быть фатальными для аппроксимативного обобщения.

В случае, когда аппроксимативное суждение не является ультиматумом нашего научного знания, а лишь наиболее доступной его формой для практического руководства; когда мы знаем не только то, что большинство А обладают атрибутом Б, но также причины Б или некоторые свойства, по которым часть А, обладающая этим атрибутом, отличается от части, которая им не обладает, мы находимся в несколько более благоприятном положении, чем в предыдущем случае. Ибо у нас теперь есть двойной способ установления того, истинно ли, что большинство А суть Б; прямой способ, как и прежде, и косвенный — исследование того, допускает ли суждение выведение из известной причины или из какого-либо известного критерия Б. Пусть вопрос, например, будет в том, умеет ли читать большинство шотландцев? Мы могли не наблюдать или не получить свидетельств других относительно достаточного числа и разнообразия шотландцев, чтобы установить этот факт; но когда мы рассматриваем, что причиной умения читать является то, что этому учили, представляется другой способ решения вопроса, а именно: путем исследования, было ли большинство шотландцев отправлено в школы, где чтению эффективно обучают. Из этих двух способов иногда один, а иногда другой является более доступным. В некоторых случаях частота следствия более доступна для того обширного и разнообразного наблюдения, которое необходимо для установления эмпирического закона; в другое время — частота причин или некоторых побочных признаков. Обычно случается, что ни один из них не восприимчив к столь удовлетворительной индукции, как хотелось бы, и что основания, на которых принимается вывод, составлены из обоих. Таким образом, человек может верить, что большинство шотландцев умеют читать, потому что, насколько простирается его информация, большинство шотландцев были отправлены в школу и большинство шотландских школ эффективно обучают чтению; а также потому, что большинство шотландцев, которых он знал или о которых слышал, умели читать; хотя ни один из этих двух наборов наблюдений может сам по себе не выполнять необходимые условия объема и разнообразия.

Хотя аппроксимативное обобщение может в большинстве случаев быть незаменимым для нашего руководства, даже когда мы знаем причину или какой-то верный признак атрибута, который предицируется, едва ли стоит замечать, что мы всегда можем заменить неопределенный признак верным в любом случае, в котором мы можем фактически распознать существование причины или признака. Например, утверждение сделано свидетелем, и вопрос в том, верить ли ему. Если мы не смотрим ни на какие индивидуальные обстоятельства случая, у нас нет ничего, что направило бы нас, кроме аппроксимативного обобщения, что истина встречается чаще, чем ложь, или, иными словами, что большинство лиц в большинстве случаев говорят правду. Но если мы рассмотрим, в каких обстоятельствах случаи, где говорится правда, отличаются от тех, в которых она не говорится, мы найдем, например, следующее: является ли свидетель честным человеком или нет; является ли он точным наблюдателем или нет; имеет ли он интерес, который нужно обслужить в этом деле, или нет. Теперь, мы можем не только быть способны получить другие аппроксимативные обобщения относительно степени частоты этих различных возможностей, но мы можем знать, какая из них положительно реализована в индивидуальном случае. То, что свидетель имеет или не имеет интерес, который нужно обслужить, мы, возможно, знаем прямо; а другие два пункта — косвенно, посредством признаков; как, например, из его поведения в каком-то прежнем случае; или из его репутации, которая, хотя и является очень неопределенным признаком, дает аппроксимативное обобщение (как, например, «большинство лиц, которые считаются честными теми, с кем они имели частые дела, действительно таковы»), которое приближается ближе к универсальной истине, чем аппроксимативное общее суждение, с которого мы начали, а именно: «Большинство лиц в большинстве случаев говорят правду».

Поскольку кажется ненужным останавливаться далее на вопросе о доказательствах аппроксимативных обобщений, мы перейдем к не менее важной теме — предостережениям, которые следует соблюдать при аргументации от этих неполно универсальных суждений к частным случаям.

§ 5. Что касается прямого применения аппроксимативного обобщения к индивидуальному случаю, этот вопрос не представляет трудности. Если суждение «большинство А суть Б» было установлено достаточной индукцией как эмпирический закон, мы можем заключить, что любой конкретный А есть Б с вероятностью, пропорциональной преобладанию числа утвердительных примеров над числом исключений. Если оказалось практически возможным достичь численной точности в данных, соответствующая степень точности может быть дана оценке шансов ошибки в выводе. Если может быть установлено как эмпирический закон, что девять из каждых десяти А суть Б, будет один шанс из десяти на ошибку в предположении, что любой А, индивидуально нам не известный, есть Б: но это, конечно, справедливо только в пределах времени, места и обстоятельств, охваченных наблюдениями, и поэтому на это нельзя рассчитывать для любого подкласса или разновидности А (или для А в любом наборе внешних обстоятельств), которые не были включены в среднее значение. Должно быть добавлено, что мы можем руководствоваться суждением «девять из каждых десяти А суть Б» только в случаях, о которых мы не знаем ничего, кроме того, что они подпадают под класс А. Ибо если мы знаем о каких-либо конкретных примерах i не только то, что они подпадают под А, но и к какому виду или разновидности А они принадлежат, мы обычно ошибемся, применяя к i среднее значение, выведенное для всего рода, от которого среднее значение, соответствующее только этому виду, в большинстве случаев существенно отличалось бы. И так, если i, вместо того чтобы быть конкретным сортом примера, является примером, известным как находящийся под влиянием конкретного набора обстоятельств, презумпция, извлеченная из численных пропорций во всем роде, вероятно, в таком случае только ввела бы в заблуждение. Общее среднее значение должно применяться только к случаям, которые не являются известными и не могут предполагаться иными, чем средние случаи. Такие средние значения, следовательно, обычно мало полезны для практического руководства любыми делами, кроме тех, которые касаются больших чисел. Таблицы шансов на жизнь полезны для страховых компаний, но они очень мало помогают информировать кого-либо о шансах его собственной жизни или любой другой жизни, в которой он заинтересован, поскольку почти каждая жизнь либо лучше, либо хуже среднего. Такие средние значения могут рассматриваться только как предоставляющие первый член в ряду приближений; последующие члены основываются на оценке обстоятельств, принадлежащих конкретному случаю.

[pg 421] § 6. От применения одного аппроксимативного обобщения к индивидуальным случаям мы переходим к применению двух или более из них вместе к одному и тому же случаю.

Когда суждение, примененное к индивидуальному случаю, основано на двух аппроксимативных обобщениях, взятых в совокупности, суждения могут сотрудничать в достижении результата двумя разными способами. В одном каждое суждение отдельно применимо к рассматриваемому случаю, и наша цель в их объединении — придать выводу в этом конкретном случае двойную вероятность, возникающую из двух суждений отдельно. Это можно назвать соединением двух вероятностей путем сложения; и результат есть вероятность, большая, чем любая из них. Другой способ — когда только одно из суждений прямо применимо к случаю, а второе применимо к нему только в силу применения первого. Это соединение двух вероятностей путем умозаключения или дедукции; результат чего есть меньшая вероятность, чем любая из них. Тип первого аргумента: «большинство А суть Б; большинство В суть Б; эта вещь есть и А, и В; следовательно, она, вероятно, есть Б». Тип второго: «большинство А суть Б; большинство В суть А; это есть В; следовательно, оно, вероятно, есть А, следовательно, оно, вероятно, есть Б». Первый иллюстрируется, когда мы доказываем факт свидетельством двух несвязанных свидетелей; второй — когда мы приводим только свидетельство одного свидетеля, что он слышал, как вещь утверждалась другим. Или, опять же, в первом способе можно аргументировать, что обвиняемый совершил преступление, потому что он скрывался и потому что его одежда была испачкана кровью; во втором — что он совершил его, потому что он постирал или уничтожил свою одежду, что, как предполагается, делает вероятным, что она была испачкана кровью. Вместо только двух звеньев, как в этих примерах, мы можем предположить цепи любой длины. Цепь первого рода была названа Бентамом самоподтверждающей цепью доказательств; вторая — самоослабляющей цепью.