«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

Эта общая наука об обществе, в отличие от отдельных департаментов науки (каждый из которых утверждает свои выводы лишь условно, подчиняясь высшему контролю законов общей науки), теперь подлежит характеристике. И, как будет показано далее, здесь невозможно ничего по-настоящему научного, кроме как с помощью обратного дедуктивного метода. Но прежде чем мы оставим тему тех социологических спекуляций, которые осуществляются путем прямой дедукции, мы должны исследовать, в каком отношении они находятся к тому необходимому элементу во всех дедуктивных науках, верификации посредством конкретного опыта — сравнению между выводами рассуждения и результатами наблюдения.

§ 5. Мы видели, что в большинстве дедуктивных наук, и в том числе в самой этологии, которая является непосредственным фундаментом социальной науки, предварительная работа по подготовке выполняется над наблюдаемыми фактами, чтобы приспособить их для быстрого и точного сопоставления (иногда даже для того, чтобы их вообще можно было сопоставить) с выводами теории. Эта подготовительная обработка состоит в нахождении общих суждений, которые кратко выражают то, что является общим для больших классов наблюдаемых фактов; и они называются эмпирическими законами явлений. Поэтому мы должны исследовать, можно ли выполнить какой-либо подобный подготовительный процесс над фактами социальной науки; существуют ли какие-либо эмпирические законы в истории или статистике.

В статистике очевидно, что эмпирические законы иногда могут быть прослежены; и их прослеживание составляет важную часть той системы косвенного наблюдения, на которую мы часто должны полагаться для получения данных дедуктивной науки. Процесс науки состоит в выведении следствий из их причин; но у нас часто нет средств наблюдать причины, кроме как через посредство их следствий. В таких случаях дедуктивная наука неспособна предсказать следствия из-за отсутствия необходимых данных; она может определить, какие причины способны произвести любой данный эффект, но не с какой частотой и в каких количествах эти причины существуют. Пример по существу дает газета, лежащая сейчас передо мной. Заявление было предоставлено одним из официальных конкурсных управляющих по делам о банкротстве, показывающее среди различных банкротств, которые входило в его обязанности расследовать, в скольких случаях убытки были вызваны неправомерными действиями разного рода, и в скольких — неизбежными несчастьями. Результат заключался в том, что число неудач, вызванных неправомерными действиями, значительно преобладало над теми, которые возникали по всем другим причинам вместе взятым. Ничто, кроме конкретного опыта, не могло дать достаточного основания для вывода подобного рода. Поэтому сбор таких эмпирических законов (которые никогда не являются более чем приблизительными обобщениями) на основе прямого наблюдения является важной частью процесса социологического исследования.

Экспериментальный процесс здесь не следует рассматривать как отдельный путь к истине, а как средство (случайно оказавшееся единственным или лучшим из доступных) для получения необходимых данных для дедуктивной науки. Когда непосредственные причины социальных фактов не открыты для прямого наблюдения, эмпирический закон следствий дает нам эмпирический закон (который в этом случае является всем, что мы можем получить) и причин также. Но эти непосредственные причины зависят от отдаленных причин; и на эмпирический закон, полученный этим косвенным способом наблюдения, можно полагаться как на применимый к ненаблюдаемым случаям только до тех пор, пока есть основания думать, что не произошло никаких изменений ни в одной из отдаленных причин, от которых зависят непосредственные причины. Поэтому при использовании даже лучших статистических обобщений с целью вывода (пусть даже предположительного), что те же эмпирические законы будут действовать в любом новом случае, необходимо, чтобы мы были хорошо знакомы с более отдаленными причинами, чтобы мы могли избежать применения эмпирического закона к случаям, которые отличаются в каких-либо обстоятельствах, от которых в конечном счете зависит истинность закона. И таким образом, даже там, где выводы, полученные из конкретного наблюдения, доступны для практических выводов в новых случаях, необходимо, чтобы дедуктивная наука стояла на страже всего процесса; чтобы к ней постоянно обращались и получали ее санкцию на каждый вывод.

То же самое справедливо для всех обобщений, которые могут быть основаны на истории. Существуют не только такие обобщения, но и вскоре будет показано, что общая наука об обществе, которая исследует законы последовательности и сосуществования великих фактов, составляющих состояние общества и цивилизации в любое время, не может действовать иначе, как делая такие обобщения — впоследствии подтверждаемые путем связывания их с психологическими и этологическими законами, от которых они должны реально зависеть.

§ 6. Но (откладывая этот вопрос до надлежащего места) в тех более специальных исследованиях, которые составляют предмет отдельных отраслей социальной науки, этот двоякий логический процесс и взаимная верификация невозможны; конкретный опыт не дает ничего, что можно было бы назвать эмпирическими законами. Это особенно верно в тех случаях, когда цель состоит в том, чтобы определить эффект какой-либо одной социальной причины среди большого числа действующих одновременно; эффект, например, хлебных законов или запретительной коммерческой системы в целом. Хотя из теории может быть совершенно ясно, какого рода эффекты должны производить хлебные законы и в каком общем направлении их влияние должно сказываться на промышленном процветании, их эффект все же неизбежно настолько замаскирован сходными или противоположными эффектами других влияющих агентов, что конкретный опыт может самое большее лишь показать, что в среднем по некоторому большому числу случаев те ситуации, где существовали хлебные законы, демонстрировали эффект в большей степени, чем те, где их не было. Теперь число случаев, необходимое для исчерпания всего круга комбинаций различных влияющих обстоятельств и, таким образом, обеспечения справедливого среднего значения, никогда не может быть получено. Мы не только никогда не можем узнать с достаточной достоверностью факты такого большого числа случаев, но и сам мир не предоставляет их в достаточном количестве в пределах границ данного состояния общества и цивилизации, которые такие исследования всегда предполагают. Не имея, таким образом, никаких предварительных эмпирических обобщений, с которыми можно было бы сопоставить выводы теории, единственным способом прямой верификации, который остается, является сравнение этих выводов с результатом индивидуального эксперимента или случая. Но здесь трудность столь же велика. Ибо для того, чтобы верифицировать теорию посредством эксперимента, обстоятельства эксперимента должны быть в точности такими же, как те, что рассматриваются в теории. Но в социальных явлениях обстоятельства ни двух случаев не бывают в точности одинаковыми. Испытание хлебных законов в другой стране или в предыдущем поколении очень мало помогло бы в верификации вывода, сделанного относительно их эффекта в этом поколении и в этой стране. Таким образом, в большинстве случаев получается, что единственный индивидуальный случай, действительно подходящий для верификации предсказаний теории, — это тот самый случай, для которого были сделаны предсказания; и верификация приходит слишком поздно, чтобы быть полезной для практического руководства.

Хотя, однако, прямая верификация невозможна, существует косвенная верификация, которая едва ли менее ценна и которая всегда осуществима. Вывод, сделанный относительно индивидуального случая, может быть непосредственно верифицирован только в этом случае; но он верифицируется косвенно, путем верификации других выводов, сделанных в других индивидуальных случаях из тех же законов. Опыт, который приходит слишком поздно, чтобы верифицировать конкретное суждение, к которому он относится, не является слишком поздним, чтобы помочь в верификации общей достаточности теории. Критерием степени, в которой наука дает безопасную основу для предсказания (и, следовательно, для практического обращения с тем), что еще не произошло, является степень, в которой она позволила бы нам предсказать то, что уже произошло. Прежде чем нашей теории влияния конкретной причины в данном состоянии обстоятельств можно будет полностью доверять, мы должны быть в состоянии объяснить и обосновать существующее состояние всей той части социальных явлений, на которую эта причина имеет тенденцию влиять. Если, например, мы хотим применить наши спекуляции в политической экономии к предсказанию или руководству явлениями любой страны, мы должны быть в состоянии объяснить все торговые или промышленные факты общего характера, относящиеся к нынешнему состоянию этой страны; указать причины, достаточные для объяснения всех из них, и доказать или показать веские основания предполагать, что эти причины действительно существовали. Если мы не можем этого сделать, это доказательство либо того, что факты, которые должны быть приняты во внимание, еще не полностью известны нам, либо того, что, хотя мы знаем факты, мы не владеем достаточно совершенной теорией, чтобы позволить нам приписать их последствия. В любом случае мы не являемся, в нынешнем состоянии наших знаний, полностью компетентными делать выводы, спекулятивные или практические, для этой страны. Точно так же, если мы хотим попытаться судить об эффекте, который оказал бы любой политический институт, предполагая, что он мог бы быть введен в любую данную страну, мы должны быть в состоянии показать, что существующее состояние практического управления этой страны и всего остального, что от него зависит, вместе с особым характером и тенденциями народа и их состоянием в отношении различных элементов социального благополучия, таковы, какими институты, под которыми они жили, в сочетании с другими обстоятельствами их природы или их положения, были рассчитаны произвести.

Короче говоря, чтобы доказать, что наша наука и наше знание конкретного случая делают нас компетентными предсказывать будущее, мы должны показать, что они позволили бы нам предсказать настоящее и прошлое. Если есть что-то, что мы не могли бы предсказать, это составляет остаточное явление, требующее дальнейшего изучения с целью объяснения; и мы должны либо искать среди обстоятельств конкретного случая, пока не найдем то, которое, согласно принципам нашей существующей теории, объясняет необъясненное явление, либо мы должны вернуться назад и искать объяснение путем расширения и улучшения самой теории.

Глава X.

Об обратном дедуктивном, или историческом, методе.

§ 1. Существует два вида социологического исследования. В первом виде предлагается вопрос: какой эффект последует от данной причины, при условии, что предполагается определенное общее состояние социальных обстоятельств. Как, например, каков был бы эффект введения или отмены хлебных законов, упразднения монархии или введения всеобщего избирательного права в нынешнем состоянии общества и цивилизации в любой европейской стране или при любом другом данном предположении относительно обстоятельств общества в целом, без ссылки на изменения, которые могли бы произойти или которые уже могут находиться в процессе развития в этих обстоятельствах. Но существует также второе исследование, а именно: каковы законы, определяющие сами эти общие обстоятельства. В последнем случае вопрос заключается не в том, каков будет эффект данной причины в определенном состоянии общества, а в том, каковы причины, порождающие состояния общества в целом, и явления, которые их характеризуют. В решении этого вопроса состоит общая наука об обществе; которой выводы другого и более специального вида исследования должны быть ограничены и контролируемы.

§ 2. Чтобы правильно представить себе объем этой общей науки и отличить ее от подчиненных департаментов социологической спекуляции, необходимо зафиксировать идеи, привязанные к фразе «Состояние общества». То, что называется состоянием общества, есть одновременное состояние всех великих социальных фактов или явлений. Таковы: степень знаний, интеллектуальной и моральной культуры, существующая в сообществе и в каждом его классе; состояние промышленности, богатства и его распределения; привычные занятия сообщества; их разделение на классы и отношения этих классов друг к другу; общие убеждения, которых они придерживаются по всем вопросам, наиболее важным для человечества, и степень уверенности, с которой эти убеждения удерживаются; их вкусы, характер и степень их эстетического развития; их форма правления и более важные из их законов и обычаев. Состояние всех этих вещей и многих других, которые легко придут на ум, составляют состояние общества, или состояние цивилизации, в любое данное время.

Когда о состояниях общества и причинах, которые их порождают, говорят как о предмете науки, подразумевается, что существует естественная корреляция между этими различными элементами; что не всякое разнообразие комбинаций этих общих социальных фактов возможно, а только определенные комбинации; что, короче говоря, существуют единообразия сосуществования между состояниями различных социальных явлений. И такова истина; как это, действительно, является необходимым следствием влияния, оказываемого каждым из этих явлений на каждое другое. Это факт, подразумеваемый в консенсусе различных частей социального организма.

Состояния общества подобны различным конституциям или различным возрастам в физическом строении; это условия не одного или нескольких органов или функций, а всего организма. Соответственно, информация, которой мы обладаем относительно прошлых эпох и относительно различных состояний общества, существующих ныне в разных регионах земли, при должном анализе действительно демонстрирует единообразия. Обнаружено, что когда одна из черт общества находится в определенном состоянии, состояние многих других черт, более или менее точно определенное, всегда или обычно сосуществует с ним.

Но единообразия сосуществования, получаемые среди явлений, которые являются следствиями причин, должны (как мы так часто наблюдали) быть следствиями из законов причинности, которыми эти явления действительно определяются. Взаимная корреляция между различными элементами каждого состояния общества является, следовательно, производным законом, вытекающим из законов, которые регулируют последовательность между одним состоянием общества и другим; ибо непосредственной причиной каждого состояния общества является состояние общества, непосредственно ему предшествующее. Фундаментальной проблемой, следовательно, социальной науки является нахождение законов, согласно которым любое состояние общества порождает состояние, которое следует за ним и занимает его место. Это открывает великий и спорный вопрос о прогрессивности человека и общества; идея, вовлеченная в каждую справедливую концепцию социальных явлений как предмета науки.

§ 3. Одной из характеристик, не абсолютно специфичных для наук о человеческой природе и обществе, но принадлежащих им в особой степени, является иметь дело с предметом, чьи свойства изменчивы. Я не имею в виду изменчивы изо дня в день, но от эпохи к эпохе; так что не только качества индивидов варьируются, но и качества большинства не являются одними и теми же в одну эпоху, как в другой.

Основной причиной этой особенности является обширная и постоянная реакция следствий на их причины. Обстоятельства, в которых поставлено человечество, действуя согласно своим собственным законам и законам человеческой природы, формируют характеры человеческих существ; но человеческие существа, в свою очередь, формируют и придают форму обстоятельствам для себя и для тех, кто идет после них. Из этого взаимного действия должен неизбежно проистекать либо цикл, либо прогресс. В астрономии также каждый факт является одновременно следствием и причиной; последовательные положения различных небесных тел порождают изменения как в направлении, так и в интенсивности сил, которыми эти положения определяются. Но в случае солнечной системы эти взаимные действия возвращают после определенного числа изменений прежнее состояние обстоятельств; что, конечно, ведет к постоянному повторению той же серии в неизменном порядке. Эти тела, короче говоря, вращаются по орбитам: но есть (или, в соответствии с законами астрономии, могли бы быть) другие, которые вместо орбиты описывают траекторию — курс, не возвращающийся в самого себя. Один или другой из этих типов должен быть тем, которому должны соответствовать человеческие дела.

Один из мыслителей, который раньше всех задумал последовательность исторических событий как подчиненную фиксированным законам и стремился обнаружить эти законы путем аналитического обзора истории, Вико, знаменитый автор Scienza Nuova, принял первое из этих мнений. Он представлял явления человеческого общества вращающимися по орбите; периодически проходящими через одну и ту же серию изменений. Хотя не было недостатка в обстоятельствах, склонных придать некоторую правдоподобность этому взгляду, он не выдерживал тщательного изучения: и те, кто сменил Вико в этом роде спекуляций, повсеместно приняли идею траектории или прогресса вместо орбиты или цикла.

Слова «прогресс» и «прогрессивность» здесь не следует понимать как синонимы улучшения и тенденции к улучшению. Вполне мыслимо, что законы человеческой природы могли бы определить и даже сделать необходимым определенную серию изменений в человеке и обществе, которые могли бы не в каждом случае, или которые могли бы не в целом, быть улучшениями. Это мое убеждение, действительно, что общая тенденция есть и будет продолжать быть, за исключением случайных и временных исключений, тенденцией к улучшению; тенденцией к лучшему и более счастливому состоянию. Это, однако, не вопрос метода социальной науки, а теорема самой науки. Для нашей цели достаточно того, что существует прогрессивное изменение как в характере человеческого рода, так и в их внешних обстоятельствах, насколько они сформированы ими самими; что в каждую последующую эпоху основные явления общества отличаются от того, чем они были в предшествующую эпоху, и еще более отличаются от любой предыдущей эпохи: периоды, которые наиболее отчетливо отмечают эти последовательные изменения, являются интервалами в одно поколение, в течение которых новый набор человеческих существ был воспитан, вырос из детства и овладел обществом.

Прогрессивность человеческого рода — это фундамент, на котором в последние годы был воздвигнут метод философствования в социальной науке, гораздо более совершенный, чем любой из двух способов, которые ранее были преобладающими, химический или экспериментальный, и геометрический способы. Этот метод, который сейчас повсеместно принят самыми передовыми мыслителями на континенте, состоит в попытке, путем изучения и анализа общих фактов истории, обнаружить (то, что эти философы называют) закон прогресса: который закон, будучи однажды установлен, должен, согласно им, позволить нам предсказывать будущие события, точно так же, как после нескольких членов бесконечного ряда в алгебре мы способны обнаружить принцип регулярности в их формировании и предсказать остальную часть ряда на любое число членов, которое мы пожелаем. Основной целью исторической спекуляции во Франции в последние годы было установление этого закона. Но хотя я с радостью признаю великие услуги, которые были оказаны историческому знанию этой школой, я не могу не считать их в основном ответственными за фундаментальное заблуждение относительно истинного метода социальной философии. Заблуждение состоит в предположении, что порядок последовательности, который мы можем проследить среди различных состояний общества и цивилизации, которые представляет нам история, даже если бы этот порядок был более жестко единообразным, чем он был доказан до сих пор, мог бы когда-либо составить закон природы. Это может быть только эмпирический закон. Последовательность состояний человеческого разума и человеческого общества не может иметь независимого закона своего собственного; она должна зависеть от психологических и этологических законов, которые управляют действием обстоятельств на людей и людей на обстоятельства. Вполне мыслимо, что эти законы могли бы быть таковы, а общие обстоятельства человеческого рода таковы, чтобы определить последовательные трансформации человека и общества к одному данному и неизменному порядку. Но даже если бы дело обстояло так, конечной целью науки не может быть открытие эмпирического закона. Пока этот закон не мог быть связан с психологическими и этологическими законами, от которых он должен зависеть, и, посредством согласия дедукции a priori с историческими свидетельствами, не мог быть преобразован из эмпирического закона в научный, на него нельзя было бы полагаться для предсказания будущих событий, самое большее, строго смежных случаев. М. Конт один, среди новой исторической школы, увидел необходимость таким образом связывать все наши обобщения из истории с законами человеческой природы.

§ 4. Но, хотя императивным правилом является никогда не вводить какое-либо обобщение из истории в социальную науку, если для него не могут быть указаны достаточные основания в человеческой природе, я не думаю, что кто-либо будет утверждать, что было бы возможно, исходя из принципов человеческой природы и из общих обстоятельств положения нашего вида, определить a priori порядок, в котором должно происходить человеческое развитие, и предсказать, следовательно, общие факты истории вплоть до настоящего времени. После первых нескольких членов ряда влияние, оказываемое на каждое поколение поколениями, которые предшествовали ему, становится (как хорошо замечено писателем, на которого ссылались последним) все более и более преобладающим над всеми другими влияниями; пока, наконец, то, чем мы сейчас являемся и что делаем, является в очень малой степени результатом универсальных обстоятельств человеческого рода или даже наших собственных обстоятельств, действующих через первоначальные качества нашего вида, но главным образом качеств, произведенных в нас всей предыдущей историей человечества. Столь длинная серия действий и реакций между обстоятельствами и человеком, где каждый последующий член состоит из все большего числа и разнообразия частей, не могла бы быть вычислена человеческими способностями из элементарных законов, которые ее производят. Одной длины серии было бы достаточно, чтобы стать препятствием, поскольку небольшая ошибка в любом из членов возрастала бы в быстрой прогрессии на каждом последующем шаге.

Если, следовательно, серия самих следствий не проявляла бы, при рассмотрении в целом, никакой регулярности, мы тщетно пытались бы построить общую науку об обществе. Мы должны были бы в этом случае довольствоваться тем подчиненным порядком социологической спекуляции, который был замечен ранее, а именно: попыткой установить, каков был бы эффект введения любой новой причины в состоянии общества, предполагаемом фиксированным — знание, достаточное для более обычных потребностей повседневной политической практики, но подверженное неудаче во всех случаях, в которых прогрессивное движение общества является одним из влияющих элементов; и поэтому более ненадежное в той мере, в какой случай является более важным. Но поскольку как естественные разновидности человечества, так и первоначальные различия местных обстоятельств гораздо менее значительны, чем точки согласия, естественно будет существовать определенная степень единообразия в прогрессивном развитии вида и его произведений. И это единообразие имеет тенденцию становиться большим, а не меньшим, по мере того как общество продвигается; поскольку эволюция каждого народа, которая сначала определяется исключительно природой и обстоятельствами этого народа, постепенно подпадает под влияние (которое становится сильнее по мере продвижения цивилизации) других народов земли и обстоятельств, которыми они были затронуты. История, соответственно, действительно, при разумном рассмотрении, предоставляет эмпирические законы общества. И проблема общей социологии состоит в том, чтобы установить их и связать с законами человеческой природы посредством дедукций, показывающих, что таковы были производные законы, естественно ожидаемые как следствия тех конечных.

Действительно, едва ли когда-либо возможно, даже после того как история подсказала производный закон, продемонстрировать a priori, что таков был единственный порядок последовательности или сосуществования, в котором следствия могли бы, в соответствии с законами человеческой природы, быть произведены. Мы можем самое большее установить, что были веские a priori причины ожидать этого, и что никакой другой порядок последовательности или сосуществования не был бы столь вероятным результатом природы человека и общих обстоятельств его положения. Часто мы не можем сделать даже этого; мы не можем даже показать, что то, что произошло, было вероятным a priori, но только то, что это было возможным. Это, однако — что в обратном дедуктивном методе, который мы сейчас характеризуем, является реальным процессом верификации — столь же необходимо, как верификация посредством конкретного опыта, как было показано, там, где вывод первоначально получен прямым путем дедукции. Эмпирические законы должны быть результатом лишь немногих случаев, поскольку немногие народы когда-либо достигали вообще, и еще меньше своим собственным независимым развитием, высокой стадии социального прогресса. Если, следовательно, даже один или два из этих немногих случаев недостаточно известны или несовершенно проанализированы на свои элементы и, следовательно, неадекватно сопоставлены с другими случаями, ничто не является более вероятным, чем то, что вместо правильного эмпирического закона возникнет неправильный. Соответственно, самые ошибочные обобщения постоянно делаются из хода истории; не только в этой стране, где историю еще нельзя назвать вообще культивируемой как науку, но и в других странах, где она так культивируется, и лицами, хорошо сведущими в ней. Единственным сдерживающим фактором или корректором является постоянная верификация посредством психологических и этологических законов. Мы можем добавить к этому, что никто, кроме лица, компетентно сведущего в этих законах, не способен подготовить материалы для исторического обобщения путем анализа фактов истории или даже путем наблюдения социальных явлений своего собственного времени. Никто другой не будет осознавать сравнительную важность различных фактов, а следовательно, не будет знать, какие факты искать или наблюдать; тем более он не будет способен оценивать свидетельства фактов, которые, как это имеет место с большинством, не могут быть установлены прямым наблюдением или изучены из свидетельств, но должны быть выведены из признаков.

§ 5. Эмпирические законы общества бывают двух видов; некоторые являются единообразиями сосуществования, некоторые — последовательности. В зависимости от того, занята ли наука установлением и верификацией первого рода единообразий или последнего, М. Конт дает ей название социальной статики или социальной динамики; в соответствии с различием в механике между условиями равновесия и условиями движения; или в биологии, между законами организации и законами жизни. Первая отрасль науки устанавливает условия стабильности в социальном союзе; вторая — законы прогресса. Социальная динамика — это теория общества, рассматриваемого в состоянии прогрессивного движения; в то время как социальная статика — это теория консенсуса, о котором уже говорилось как о существующем среди различных частей социального организма; другими словами, теория взаимных действий и реакций современных социальных явлений; делая предварительно, насколько это возможно, абстракцию для научных целей от фундаментального движения, которое во все времена постепенно модифицирует все из них.

«С этой первой точки зрения положения социологии позволят нам вывести одно из другого (при условии дальнейшей верификации посредством прямого наблюдения) различные характерные признаки каждого отдельного способа социального существования, способом, по существу аналогичным тому, что сейчас привычно практикуется в анатомии физического тела. Этот предварительный аспект, следовательно, политической науки по необходимости предполагает, что (вопреки существующим привычкам философов) каждый из многочисленных элементов социального состояния, переставая рассматриваться независимо и абсолютно, должен быть всегда и исключительно рассматриваем относительно всех других элементов, со всем целым которых он соединен взаимной взаимозависимостью. Было бы излишним настаивать здесь на великой и постоянной полезности этой отрасли социологической спекуляции. Она является, во-первых, необходимым базисом теории социального прогресса. Она может, кроме того, быть использована непосредственно и сама по себе, чтобы заменить, по крайней мере предварительно, прямое наблюдение, которое во многих случаях не всегда осуществимо для некоторых элементов общества, реальное состояние которых, однако, может быть достаточно оценено посредством отношений, которые связывают их с другими, ранее известными. История наук может дать нам некоторое понятие о привычной важности этого вспомогательного ресурса, напоминая нам, например, как вульгарные ошибки простой эрудиции относительно претендуемых достижений древних египтян в высшей астрономии были безвозвратно рассеяны (еще до того, как приговор был вынесен им более здравой эрудицией) из одного соображения неизбежной связи между общим состоянием астрономии и состоянием абстрактной геометрии, тогда очевидно находившейся в зачаточном состоянии. Было бы легко привести множество аналогичных случаев, характер которых не мог бы допустить никаких споров. Чтобы избежать преувеличения, однако, следует заметить, что эти необходимые отношения между различными аспектами общества не могут, по самой своей природе, быть столь простыми и точными, чтобы наблюдаемые результаты могли возникнуть только из какого-то одного способа взаимной координации. Такое понятие, уже слишком узкое в науке о жизни, было бы полностью в противоречии с еще более сложной природой социологических спекуляций. Но точная оценка этих пределов вариации, как в здоровом, так и в болезненном состоянии, составляет, по крайней мере в такой же степени, как в анатомии естественного тела, необходимое дополнение к каждой теории социологической статики; без которого косвенное исследование, о котором говорилось выше, часто приводило бы к ошибке.

«Это не место для методического доказательства существования необходимой связи между всеми возможными аспектами одного и того же социального организма; пункт, по которому, в принципе по крайней мере, сейчас мало различий во мнениях среди здравых мыслителей. С какого бы из социальных элементов мы ни решили начать, мы можем легко признать, что он всегда имеет связь, более или менее непосредственную, со всеми другими элементами, даже с теми, которые на первый взгляд кажутся наиболее независимыми от него. Динамическое рассмотрение прогрессивного развития цивилизованного человечества предоставляет, без сомнения, еще более эффективное средство осуществления этой интересной верификации консенсуса социальных явлений, отображая способ, которым каждое изменение в любой одной части действует немедленно или очень быстро на все остальные. Но этому указанию может предшествовать или, во всяком случае, последовать подтверждение чисто статического рода; ибо в политике, как и в механике, передача движения от одного объекта к другому доказывает связь между ними. Не опускаясь до детальной взаимозависимости различных отраслей любой одной науки или искусства, разве не очевидно, что среди различных наук, так же как и среди большинства искусств, существует такая связь, что если состояние любого одного хорошо выраженного их разделения достаточно известно нам, мы можем с реальной научной уверенностью вывести из их необходимой корреляции современное состояние каждого из остальных? Путем дальнейшего расширения этого соображения мы можем представить необходимое отношение, которое существует между состоянием наук в целом и состоянием искусств в целом, за исключением того, что взаимная зависимость менее интенсивна в той мере, в какой она более косвенна. То же самое имеет место, когда вместо рассмотрения совокупности социальных явлений в каком-то одном народе мы исследуем его одновременно в разных современных народах; между которыми постоянная взаимность влияния, особенно в современные времена, не может быть оспорена, хотя консенсус должен в этом случае быть обычно менее решительного характера и должен уменьшаться постепенно с близостью случаев и множественностью точек контакта, так чтобы наконец, в некоторых случаях, исчезнуть почти полностью; как, например, между Западной Европой и Восточной Азией, различные общие состояния общества которых, по-видимому, были до сих пор почти независимы друг от друга.

Эти замечания сопровождаются иллюстрациями одного из самых важных и до недавнего времени наиболее игнорируемых общих принципов, которые в этом разделении социальной науки могут считаться установленными; а именно: необходимой корреляции между формой правления, существующей в любом обществе, и современным состоянием цивилизации: естественный закон, который клеймит бесконечные дискуссии и бесчисленные теории относительно форм правления в абстракции как бесплодные и бесполезные для любой другой цели, кроме как в качестве подготовительной обработки материалов, которые впоследствии будут использованы для построения лучшей философии.

Как уже было замечено, одним из главных результатов науки социальной статики было бы установление требований стабильного политического союза. Существуют некоторые обстоятельства, которые, будучи найденными во всех обществах без исключения и в наибольшей степени там, где социальный союз наиболее полон, могут считаться (когда психологические и этологические законы подтверждают указание) условиями существования сложных явлений, называемых государством. Например, ни одно многочисленное общество никогда не удерживалось вместе без законов или обычаев, эквивалентных им; без трибуналов и организованной силы какого-то рода для исполнения их решений. Всегда существовали публичные власти, которым, с большей или меньшей строгостью и в случаях, более или менее точно определенных, остальная часть сообщества подчинялась или, согласно общему мнению, была обязана подчиняться. Следуя этому курсу исследования, мы найдем ряд требований, которые присутствовали в каждом обществе, поддерживавшем коллективное существование, и при прекращении которых оно либо сливалось с каким-то другим обществом, либо реконструировалось на какой-то новой основе, в которой условия были соблюдены. Хотя эти результаты, полученные путем сравнения различных форм и состояний общества, составляют сами по себе только эмпирические законы; некоторые из них, будучи однажды предложенными, обнаруживаются следующими с такой большой вероятностью из общих законов человеческой природы, что согласие двух процессов поднимает свидетельство до доказательства, а обобщения — до ранга научных истин.

Это, по-видимому, можно утверждать (например) о выводах, к которым пришли в следующем отрывке, извлеченном с некоторыми изменениями из критики негативной философии восемнадцатого века, и который я цитирую, хотя (как и в некоторых предыдущих случаях) из самого себя, потому что у меня нет лучшего способа проиллюстрировать концепцию, которую я сформировал о роде теорем, из которых состояла бы социологическая статика.

«Самый первый элемент социального союза, подчинение правительству какого-то рода, не был найден столь легкой вещью для установления в мире. Среди робкой и бездушной расы, подобной обитателям обширных равнин тропических стран, пассивное подчинение может быть естественным ростом; хотя даже там мы сомневаемся, было ли оно когда-либо найдено среди какого-либо народа, с которым фатализм, или, другими словами, подчинение давлению обстоятельств как божественному указу, не преобладало как религиозная доктрина. Но трудность побуждения храброй и воинственной расы подчинить свой индивидуальный произвол любому общему судье всегда ощущалась столь великой, что ничто меньшее, чем сверхъестественная сила, не считалось адекватным для ее преодоления; и такие племена всегда приписывали первому установлению гражданского общества божественное происхождение. Так по-разному судили те, кто знал диких людей по реальному опыту, от тех, кто не имел знакомства с ними, кроме как в цивилизованном состоянии. В самой современной Европе, после падения Римской империи, чтобы подчинить феодальную анархию и привести весь народ любой европейской нации в подчинение правительству (хотя христианство в наиболее концентрированной форме своего влияния сотрудничало в этой работе), потребовалось втрое больше столетий, чем прошло с того времени.

«Теперь, если бы эти философы знали человеческую природу под любым другим типом, чем тип их собственной эпохи и конкретных классов общества, среди которых они жили, им пришло бы в голову, что везде, где это привычное подчинение закону и правительству было твердо и прочно установлено, и все же энергичность и мужественность характера, которые сопротивлялись его установлению, были в какой-то степени сохранены, определенные требования существовали, определенные условия были выполнены, из которых следующие могут рассматриваться как основные.

«Первое: существовала для всех, кто считался гражданами — для всех, кто не был рабами, подавляемыми грубой силой — система образования, начинающаяся с младенчества и продолжающаяся всю жизнь, из которой, что бы она ни включала, одним главным и непрестанным ингредиентом была сдерживающая дисциплина. Обучить человеческое существо привычке, а отсюда и силе, подчинять свои личные импульсы и цели тому, что считалось целями общества; придерживаться, вопреки всякому искушению, курса поведения, который предписывали эти цели; контролировать в себе все чувства, которые могли противодействовать этим целям, и поощрять все такие, которые стремились к ним; это была цель, которой каждый внешний мотив, которым могла командовать власть, направляющая систему, и каждая внутренняя сила или принцип, который знание человеческой природы позволяло ей вызвать, пытались быть сделаны инструментальными. Вся гражданская и военная политика древних государств была такой системой обучения; в современных нациях ее место пытались заменить, главным образом, религиозным обучением. И всякий раз и в той мере, в какой строгость сдерживающей дисциплины ослаблялась, естественная склонность человечества к анархии вновь заявляла о себе; государство дезорганизовывалось изнутри; взаимный конфликт ради эгоистических целей нейтрализовал энергии, которые требовались для поддержания борьбы против естественных причин зла; и нация, после более или менее долгого интервала прогрессивного упадка, становилась либо рабом деспотизма, либо добычей иностранного захватчика.

«Вторым условием постоянного политического общества было обнаружено существование, в той или иной форме, чувства преданности или лояльности. Это чувство может варьироваться в своих объектах и не ограничивается какой-либо конкретной формой правления; но будь то в демократии или в монархии, его сущность всегда одна и та же; а именно, чтобы в конституции государства было что-то, что является устоявшимся, что-то постоянное и не подлежащее сомнению; что-то, что по общему согласию имеет право быть там, где оно есть, и быть защищенным от беспокойства, что бы еще ни менялось. Это чувство может привязываться, как среди евреев (и в большинстве государств древности), к общему Богу или богам, защитникам и хранителям их государства. Или оно может привязываться к определенным лицам, которые считаются, будь то по божественному назначению, по долгой давности или по общему признанию их превосходящей способности и достоинства, законными проводниками и хранителями остальных. Или оно может связывать себя с законами; с древними свободами или постановлениями. Или, наконец (и это единственная форма, в которой чувство, вероятно, будет существовать в дальнейшем), оно может привязываться к принципам индивидуальной свободы и политического и социального равенства, как реализованным в институтах, которые пока еще не существуют нигде или существуют только в зачаточном состоянии. Но во всех политических обществах, которые имели прочное существование, была какая-то фиксированная точка: что-то, что люди согласились считать священным; что, везде, где свобода дискуссии была признанным принципом, было, конечно, законно оспаривать в теории, но что никто не мог ни бояться, ни надеяться увидеть поколебленным на практике; что, короче говоря (за исключением, возможно, какого-то временного кризиса), было в общем представлении помещено вне дискуссии. И необходимость этого может быть легко сделана очевидной. Государство никогда не бывает, и пока человечество значительно не улучшится, не может надеяться быть в течение долгого времени свободным от внутренних разногласий; ибо не существует и никогда не существовало никакого состояния общества, в котором не происходили бы столкновения между непосредственными интересами и страстями влиятельных слоев народа. Что тогда позволяет нациям пережить эти бури и пройти через турбулентные времена без какого-либо постоянного ослабления гарантий мирного существования? Именно это — что, как бы ни были важны интересы, из-за которых люди ссорились, конфликт не затрагивал фундаментальный принцип системы социального союза, который случалось существовать; ни угрожал большим частям сообщества ниспровержением того, на чем они построили свои расчеты и с чем их надежды и цели стали идентифицированы. Но когда сомнение в этих фундаментальных принципах является (не случайной болезнью или спасительным лекарством, а) привычным состоянием политического тела, и когда вызываются все насильственные антагонизмы, которые проистекают естественно из такой ситуации, государство фактически находится в положении гражданской войны; и никогда не может долго оставаться свободным от нее в действии и факте.

«Третьим существенным условием стабильности в политическом обществе является сильный и активный принцип сплоченности среди членов одного и того же сообщества или государства. Нам едва ли нужно говорить, что мы не имеем в виду национальность в вульгарном смысле этого термина; бессмысленную антипатию к иностранцам; безразличие к общему благополучию человеческого рода или несправедливое предпочтение предполагаемых интересов нашей собственной страны; лелеяние плохих особенностей, потому что они национальны, или отказ принять то, что было найдено хорошим другими странами. Мы имеем в виду принцип симпатии, а не враждебности; союза, а не разделения. Мы имеем в виду чувство общего интереса среди тех, кто живет под одним правительством и содержится в одних и тех же естественных или исторических границах. Мы имеем в виду, что одна часть сообщества не считает себя иностранцами по отношению к другой части; что они ценят свою связь — чувствуют, что они один народ, что их судьба брошена вместе, что зло любому из их соотечественников есть зло им самим, и не желают эгоистично освободиться от своей доли любого общего неудобства путем разрыва связи. Насколько сильным было это чувство в тех древних государствах, которые достигли какого-либо прочного величия, каждый знает. Насколько счастливо Рим, вопреки всей своей тирании, преуспел в установлении чувства общей страны среди провинций своей обширной и разделенной империи, станет ясно, когда любой, кто уделил должное внимание предмету, возьмет на себя труд указать это. В современные времена страны, которые имели это чувство в сильнейшей степени, были самыми мощными странами: Англия, Франция и, пропорционально их территории и ресурсам, Голландия и Швейцария; в то время как Англия в своей связи с Ирландией является одним из самых ярких примеров последствий его отсутствия. Каждый итальянец знает, почему Италия находится под иностранным игом; каждый немец знает, что поддерживает деспотизм в Австрийской империи; беды Испании проистекают в такой же степени из отсутствия национальности среди самих испанцев, как и из наличия ее в их отношениях с иностранцами: в то время как самая полная иллюстрация всего этого предоставляется республиками Южной Америки, где части одного и того же государства прилипают так слабо друг к другу, что как только какая-либо провинция считает себя обиженной общим правительством, она провозглашает себя отдельной нацией».

§ 6. В то время как производные законы социальной статики устанавливаются путем анализа различных состояний общества и сравнения их друг с другом, без учета порядка их последовательности, рассмотрение последовательного порядка, напротив, является преобладающим в изучении социальной динамики, целью которой является наблюдение и объяснение последовательностей социальных условий. Эта отрасль социальной науки была бы столь полной, насколько это возможно сделать, если бы каждое из ведущих общих обстоятельств каждого поколения было прослежено до своих причин в поколении, непосредственно предшествующем. Но консенсус настолько полон (особенно в современной истории), что в филиации одного поколения и другого именно целое порождает целое, а не какая-либо часть — часть. Малый прогресс, следовательно, может быть сделан в установлении филиации непосредственно из законов человеческой природы, не установив предварительно непосредственные или производные законы, согласно которым социальные состояния порождают друг друга по мере продвижения общества; axiomata media общей социологии.

Эмпирические законы, которые легче всего получить путем обобщения истории, не сводятся к этому. Они сами по себе не являются «промежуточными принципами», а служат лишь свидетельством в пользу установления таких принципов. Они состоят из определенных общих тенденций, которые можно наблюдать в обществе: прогрессивного роста одних социальных элементов и уменьшения других, или постепенного изменения общего характера определенных элементов. Легко заметить, например, что по мере развития общества умственные качества имеют тенденцию все больше преобладать над телесными, а массы — над индивидами; что род занятий той части человечества, которая не находится под внешним принуждением, поначалу является преимущественно военным, но общество постепенно все больше поглощается производительной деятельностью, и военный дух постепенно уступает место промышленному; к чему можно добавить множество подобных истин. И обобщениями такого рода обычные исследователи, даже представители исторической школы, ныне преобладающей на континенте, вполне удовлетворены. Но эти и все подобные результаты все еще слишком далеки от элементарных законов человеческой природы, от которых они зависят — между ними слишком много промежуточных звеньев, а сочетание причин в каждом звене слишком сложно, — чтобы эти суждения можно было представить как прямые следствия из этих элементарных принципов. Поэтому в сознании большинства исследователей они остаются на уровне эмпирических законов, применимых только в границах фактического наблюдения; без каких-либо средств определения их реальных пределов и суждения о том, суждено ли изменениям, которые до сих пор происходили, продолжаться бесконечно, прекратиться или даже повернуться вспять.

§ 7. Чтобы получить более совершенные эмпирические законы, мы не должны ограничиваться констатацией прогрессивных изменений, которые проявляются в отдельных элементах общества и в которых не указывается ничего, кроме отношения фрагментов следствия к соответствующим фрагментам причины. Необходимо сочетать статический взгляд на социальные явления с динамическим, рассматривая не только прогрессивные изменения различных элементов, но и одновременное состояние каждого из них; и таким образом эмпирически получить закон соответствия не только между одновременными состояниями, но и между одновременными изменениями этих элементов. Именно этот закон соответствия, будучи должным образом верифицированным a priori, стал бы реальным научным производным законом развития человечества и человеческих дел.

В трудном процессе наблюдения и сравнения, который здесь требуется, было бы, очевидно, большим подспорьем, если бы оказалось, что какой-то один элемент в сложном существовании социального человека превосходит все остальные как главный двигатель социального движения. Ибо тогда мы могли бы взять прогресс этого одного элемента в качестве центральной цепи, к каждому последовательному звену которой, при присоединении соответствующих звеньев всех других прогрессий, последовательность фактов сама по себе предстала бы в своего рода спонтанном порядке, гораздо более близком к реальному порядку их филиации, чем тот, который мог бы быть получен любым другим чисто эмпирическим процессом.

Теперь свидетельства истории и человеческой природы в поразительном примере согласия (consilience) показывают, что действительно существует один социальный элемент, который является таким образом доминирующим и почти главенствующим среди агентов социального прогресса. Это состояние спекулятивных способностей человечества, включая природу убеждений, к которым оно пришло любым путем относительно себя и мира, которым оно окружено.

Было бы большой ошибкой, и такой, которую вряд ли кто совершит, утверждать, что спекуляция, интеллектуальная деятельность, поиск истины входят в число наиболее мощных склонностей человеческой природы или занимают доминирующее место в жизни кого-либо, за исключением решительно исключительных индивидов. Но, несмотря на относительную слабость этого принципа среди других социологических агентов, его влияние является главной определяющей причиной социального прогресса; все другие склонности нашей природы, которые способствуют этому прогрессу, зависят от него в средствах осуществления своей доли работы. Так (взяв сначала наиболее очевидный случай), побудительной силой для большинства улучшений, осуществленных в искусствах жизни, является желание большего материального комфорта; но поскольку мы можем воздействовать на внешние объекты только пропорционально нашему знанию о них, состояние знания в любое время является пределом промышленных улучшений, возможных в это время; и прогресс промышленности должен следовать за прогрессом знания и зависеть от него. То же самое можно показать верным, хотя это не столь очевидно, и для прогресса изящных искусств. Далее, поскольку самые сильные склонности некультурной или полукультурной человеческой природы (будучи чисто эгоистическими, а также те симпатические, которые в наибольшей степени причастны природе эгоизма) явно стремятся сами по себе разъединить человечество, а не объединить его — сделать их соперниками, а не союзниками, социальное существование возможно только путем дисциплинирования этих более мощных склонностей, которое состоит в подчинении их общей системе мнений. Степень этого подчинения является мерой полноты социального союза, а природа общих мнений определяет его вид. Но для того, чтобы человечество сообразовало свои действия с каким-либо набором мнений, эти мнения должны существовать, должны быть ими приняты. И таким образом, состояние спекулятивных способностей, характер суждений, признаваемых интеллектом, существенно определяет моральное и политическое состояние общества, как мы уже видели, что оно определяет и физическое.

Эти выводы, дедуцированные из законов человеческой природы, находятся в полном соответствии с общими фактами истории. Каждому значительному изменению, исторически известному нам в состоянии любой части человечества, когда оно не было вызвано внешней силой, предшествовало изменение соразмерного масштаба в состоянии их знаний или в их преобладающих убеждениях. Что касается любого данного состояния спекуляции и коррелятивного состояния всего остального, то почти всегда именно первое проявлялось в первую очередь; хотя последствия, несомненно, мощно воздействовали на причину. Каждому значительному прогрессу в материальной цивилизации предшествовал прогресс в знании: и когда происходило какое-либо великое социальное изменение, будь то путем постепенного развития или внезапного конфликта, его предвестником было великое изменение в мнениях и способах мышления общества. Политеизм, иудаизм, христианство, протестантизм, критическая философия современной Европы и ее позитивная наука — каждый из них был первичным агентом в превращении общества в то, чем оно было в каждый последовательный период, в то время как общество лишь вторично способствовало их созданию, каждое из них (насколько можно установить причины его существования) было главным образом эманацией не из практической жизни периода, а из предыдущего состояния веры и мысли. Слабость спекулятивной склонности у человечества в целом, следовательно, не препятствовала прогрессу спекуляции в управлении обществом в целом; она лишь, и слишком часто, препятствовала прогрессу вообще, когда интеллектуальное развитие останавливалось на ранней стадии из-за отсутствия достаточно благоприятных обстоятельств.

Из этого накопленного свидетельства мы вправе заключить, что порядок человеческого прогресса во всех отношениях будет главным образом зависеть от порядка прогресса в интеллектуальных убеждениях человечества, то есть от закона последовательных трансформаций человеческих мнений. Остается вопрос, может ли этот закон быть определен; сначала из истории как эмпирический закон, затем преобразован в научную теорему путем дедукции его a priori из принципов человеческой природы. Поскольку прогресс знания и изменения в мнениях человечества очень медленны и проявляются определенным образом только через длительные интервалы, нельзя ожидать, что общий порядок последовательности может быть обнаружен при исследовании менее чем очень значительной части продолжительности социального прогресса. Необходимо принять во внимание все прошедшее время, от первого зафиксированного состояния человеческого рода до памятных явлений последних и нынешних поколений.

§ 8. Исследование, которое я таким образом попытался охарактеризовать, до настоящего времени систематически предпринималось только Огюстом Контом. Его работа до сих пор является единственным известным примером изучения социальных явлений в соответствии с этой концепцией исторического метода. Не обсуждая здесь ценность его выводов, и особенно его предсказаний и рекомендаций в отношении будущего общества, которые кажутся мне значительно уступающими по ценности его оценке прошлого, я ограничусь упоминанием одного важного обобщения, которое Конт считает фундаментальным законом прогресса человеческого знания. Он полагает, что спекуляция имеет в каждом предмете человеческого исследования три последовательные стадии; в первой из которых она стремится объяснить явления сверхъестественными агентами, во второй — метафизическими абстракциями, а в третьем или окончательном состоянии ограничивается установлением их законов последовательности и сходства. Это обобщение кажется мне обладающим той высокой степенью научного доказательства, которая проистекает из совпадения указаний истории с вероятностями, вытекающими из устройства человеческого разума. И нельзя было бы легко представить, исходя из простого изложения такого суждения, какой поток света оно проливает на весь ход истории, когда его следствия прослеживаются путем соединения с каждым из трех состояний человеческого интеллекта, которые оно различает, и с каждой последовательной модификацией этих трех состояний, коррелятивного состояния других социальных явлений.