«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

[pg 643] Но какое бы решение ни вынесли компетентные судьи о результатах, достигнутых любым отдельным исследователем, охарактеризованный метод есть тот, с помощью которого должны быть найдены производные законы социального порядка и социального прогресса. С его помощью мы можем в будущем преуспеть не только в том, чтобы заглянуть далеко в будущую историю человеческого рода, но и в определении того, какие искусственные средства могут быть использованы и в какой степени, чтобы ускорить естественный прогресс, поскольку он является благотворным; чтобы компенсировать все, что может быть его неотъемлемыми неудобствами или недостатками; и чтобы защититься от опасностей или случайностей, которым наш вид подвергается из-за необходимых инцидентов своего прогресса. Такие практические инструкции, основанные на высшей ветви спекулятивной социологии, составят самую благородную и полезную часть политического искусства.

То, что основы этой науки и искусства только начинают закладываться, достаточно очевидно. Но лучшие умы довольно решительно обращаются к этой цели. Целью по-настоящему научных мыслителей стало соединение теориями фактов всеобщей истории: признается одним из требований общей системы социального учения, что она должна объяснять, насколько существуют данные, основные факты истории; и философия истории общепризнанно считается одновременно верификацией и начальной формой философии прогресса общества.

Если усилия, предпринимаемые сейчас во всех более культурных нациях и начинающие предприниматься даже в Англии (обычно последней вступающей в общее движение европейского разума) для построения философии истории, будут направляться и контролироваться теми взглядами на природу социологических свидетельств, которые я (очень кратко и несовершенно) попытался охарактеризовать, они не могут не породить социологическую систему, широко удаленную от неопределенного и предположительного характера всех прежних попыток, и достойную занять, наконец, свое место среди наук. Когда придет это время, ни одна важная область человеческих дел не будет больше оставлена на произвол эмпиризма и ненаучных догадок: круг человеческого знания будет полным, и в дальнейшем он сможет получать дальнейшее расширение только путем постоянного роста изнутри.

[pg 644]

Глава XI.

Дополнительные разъяснения науки истории.

§ 1. Доктрина, которую предыдущие главы были призваны утвердить и разъяснить — что совокупный ряд социальных явлений, иными словами, ход истории, подчиняется общим законам, которые философия, возможно, может обнаружить, — была знакома поколениям научных мыслителей континента и в течение последней четверти века вышла из их особой области в область газет и обычных политических дискуссий. В нашей стране, однако, во время первой публикации этого трактата, это было почти в новинку, и преобладающие привычки мышления по историческим предметам были полной противоположностью подготовки к этому. С тех пор произошли большие перемены, и они были в значительной степени продвинуты важной работой г-на Бокля; который с характерной энергией бросил этот великий принцип, вместе со многими поразительными примерами его, на арену популярной дискуссии, чтобы за него сражались своего рода комбатанты в присутствии своего рода зрителей, которые никогда бы даже не узнали о существовании такого принципа, если бы им пришлось узнавать о его существовании из спекуляций чистой науки. И отсюда возникло значительное количество споров, стремящихся не только сделать принцип быстро знакомым большинству культурных умов, но и очистить его от путаницы и недопониманий, которыми было вполне естественно, что он должен был на время быть омрачен, и которые умаляют ценность доктрины для тех, кто ее принимает, и являются камнем преткновения для многих, кто этого не делает.

Среди препятствий к общему признанию мыслящими умами подчинения исторических фактов научным законам самым фундаментальным остается то, которое основано на доктрине свободы воли, или, иными словами, на отрицании того, что закон неизменной причинности справедлив для человеческих волеизъявлений; ибо если это не так, ход истории, будучи результатом человеческих волеизъявлений, не может быть предметом научных законов, поскольку волеизъявления, от которых он зависит, не могут быть ни предвидены, ни сведены к какому-либо канону регулярности даже после того, как они произошли. Я обсудил этот вопрос, насколько это казалось подходящим для случая, в предыдущей главе; и я считаю необходимым только повторить, что доктрина причинности человеческих действий, неправильно называемая доктриной необходимости, не утверждает никакого таинственного nexus или всеподавляющего фатализма: она утверждает только, что действия людей являются совместным результатом общих законов и обстоятельств человеческой природы и их собственных частных характеров; эти характеры, в свою очередь, являются следствием естественных и искусственных обстоятельств, которые составили их воспитание, среди которых должны учитываться их собственные сознательные усилия. Любой, кто желает взять на себя (если можно позволить себе такое выражение) труд вдуматься в доктрину, как она здесь изложена, найдет ее, я полагаю, не только верной интерпретацией всеобщего опыта человеческого поведения, но и правильным представлением того способа, которым он сам, в каждом конкретном случае, спонтанно интерпретирует свой собственный опыт этого поведения.

Но если этот принцип верен для отдельного человека, он должен быть верен и для коллективного человека. Если это закон человеческой жизни, закон должен быть реализован в истории. Опыт человеческих дел, если смотреть на него en masse, должен быть в соответствии с ним, если он верен, или противоречить ему, если он ложен. Поддержка, которую эта a posteriori верификация дает закону, является той частью дела, которая была наиболее ясно и триумфально выдвинута г-ном Боклем.

Факты статистики, с тех пор как они стали предметом тщательной регистрации и изучения, дали выводы, некоторые из которых были очень поразительны для лиц, не привыкших рассматривать моральные действия как подчиненные единообразным законам. Сами события, которые по своей природе кажутся наиболее капризными и неопределенными и которые в любом индивидуальном случае никакая достижимая степень знания не позволила бы нам предвидеть, происходят, когда принимаются во внимание значительные числа, с долей регулярности, приближающейся к математической. Какой поступок все сочли бы более полностью зависящим от индивидуального характера и от осуществления индивидуальной свободы воли, чем убийство ближнего? Тем не менее, в любой большой стране число убийств в пропорции к населению варьируется (как было обнаружено) очень мало от одного года к другому и в своих вариациях никогда не отклоняется широко от определенного среднего. Что еще более примечательно, существует подобное приближение к постоянству в пропорции этих убийств, ежегодно совершаемых с помощью каждого конкретного вида инструмента. Существует похожее приближение к идентичности, как между одним годом и другим, в сравнительном числе законных и незаконных рождений. То же самое оказывается верным для самоубийств, несчастных случаев и всех других социальных явлений, регистрация которых достаточно совершенна; одним из наиболее любопытно иллюстративных примеров является факт, установленный регистрами лондонских и парижских почтовых отделений, что число отправленных писем, которые авторы забыли адресовать, почти одинаково в пропорции к общему числу отправленных писем в один год, как и в другой. «Год за годом», — говорит г-н Бокль, — «та же пропорция пишущих письма забывает этот простой акт; так что для каждого последовательного периода мы можем фактически предсказать число лиц, чья память подведет их в отношении этого пустякового и, как может показаться, случайного события».

Эта исключительная степень регулярности en masse, в сочетании с крайней нерегулярностью в случаях, составляющих массу, является удачной верификацией a posteriori закона причинности в его применении к человеческому поведению. Предполагая истинность этого закона, каждое человеческое действие, каждое убийство, например, является совместным результатом двух наборов причин. С одной стороны, общие обстоятельства страны и ее жителей; моральные, образовательные, экономические и другие влияния, действующие на весь народ и составляющие то, что мы называем состоянием цивилизации. С другой стороны, большое разнообразие влияний, специфических для индивида: его темперамент и другие особенности организации, его происхождение, привычные соратники, искушения и так далее. Если мы теперь возьмем все случаи, которые происходят в достаточно большом поле, чтобы исчерпать все комбинации этих специальных влияний, или, иными словами, чтобы исключить случайность; и если все эти случаи произошли в таких узких пределах времени, что никакое существенное изменение не могло произойти в общих влияниях, составляющих состояние цивилизации страны; мы можем быть уверены, что если человеческие действия управляются неизменными законами, совокупный результат будет чем-то вроде постоянной величины. Число убийств, совершенных в пределах этого пространства и времени, будучи следствием отчасти общих причин, которые не изменились, и отчасти частичных причин, весь круг вариаций которых был включен, будет, практически говоря, неизменным.

Буквально и математически неизменным оно не является и не могло бы ожидаться: потому что период года слишком короток, чтобы включить все возможные комбинации частичных причин, в то время как он, в то же время, достаточно долог, чтобы сделать вероятным, что в некоторые годы, по крайней мере, из каждого ряда будут введены новые влияния более или менее общего характера; такие как более энергичная или более расслабленная полиция; некоторое временное возбуждение от политических или религиозных причин; или какой-то инцидент, обычно печально известный, характера, действующего болезненно на воображение. То, что, несмотря на эти неизбежные несовершенства в данных, существует столь ничтожный предел вариации в годовых результатах, является блестящим продолжением общей теории.

§ 2. Те же соображения, которые таким образом поразительно подтверждают доказательства доктрины о том, что исторические факты являются неизменными следствиями причин, в равной степени стремятся очистить эту доктрину от различных заблуждений, существование которых было продемонстрировано недавними дискуссиями. Некоторые лица, например, по-видимому, воображают, что доктрина подразумевает не только то, что общее число убийств, совершенных в данном пространстве и времени, является полностью следствием общих обстоятельств общества, но и то, что каждое конкретное убийство таково же — что индивидуальный убийца является, так сказать, простым инструментом в руках общих причин, что у него самого нет выбора, или, если он есть, и он решил им воспользоваться, кто-то другой был бы вынужден занять его место; что если бы кто-либо из фактических убийц воздержался от преступления, кто-то, кто в противном случае остался бы невиновным, совершил бы дополнительное убийство, чтобы восполнить среднее значение. Такое следствие, безусловно, изобличило бы любую теорию, которая неизбежно к нему вела, в абсурдности. Очевидно, однако, что каждое конкретное убийство зависит не только от общего состояния общества, но и от того, в сочетании с причинами, специфичными для случая, которые обычно гораздо более мощны; и если эти специальные причины, которые имеют большее влияние, чем общие, в вызывании каждого конкретного убийства, не имеют влияния на число убийств в данный период, это потому, что поле наблюдения настолько обширно, что включает все возможные комбинации специальных причин — все разнообразие индивидуального характера и индивидуального искушения, совместимых с общим состоянием общества. Коллективный эксперимент, как его можно назвать, точно отделяет эффект общих причин от эффекта специальных и показывает чистый результат первых; но он не объявляет ничего относительно величины влияния специальных причин, будь оно больше или меньше, поскольку масштаб эксперимента распространяется на число случаев, в пределах которых эффекты специальных причин уравновешивают друг друга и исчезают в эффектах общих причин.

Я не буду притворяться, что все защитники теории всегда сохраняли свой язык свободным от этой же путаницы и не проявляли тенденции возвеличивать влияние общих причин за счет специальных. Я, напротив, придерживаюсь мнения, что они делали это в очень большой степени и тем самым обременяли свою теорию трудностями и делали ее открытой для возражений, которые не обязательно затрагивают ее. Некоторые, например (среди которых сам г-н Бокль), сделали вывод или позволили предположить, что они сделали вывод из регулярности повторения событий, которые зависят от моральных качеств, что моральные качества человечества мало способны к улучшению или имеют малое значение в общем прогрессе общества по сравнению с интеллектуальными или экономическими причинами. Но сделать этот вывод — значит забыть, что статистические таблицы, из которых дедуцируются неизменные средние значения, были составлены из фактов, происходящих в узких географических пределах и в небольшом числе последовательных лет; то есть из поля, все из которого находилось под действием тех же общих причин и в течение слишком короткого времени, чтобы допустить в нем много изменений. Все моральные причины, кроме тех, которые общи для страны в целом, были исключены большим числом взятых примеров; и те, которые общи для всей страны, не варьировались значительно в коротком промежутке времени, включенном в наблюдения. Если мы допустим предположение, что они варьировались; если мы сравним одну эпоху с другой, или одну страну с другой, или даже одну часть страны с другой, различающиеся по положению и характеру в отношении моральных элементов, преступления, совершенные в течение года, дают уже не тот же, а широко отличающийся численный агрегат. И это не может не быть так: ибо, поскольку каждое отдельное преступление, совершенное индивидом, главным образом зависит от его моральных качеств, преступления, совершенные всем населением страны, должны зависеть в равной степени от их коллективных моральных качеств. Чтобы сделать этот элемент недействующим в большом масштабе, необходимо было бы предположить, что общее моральное среднее человечества не варьируется от страны к стране или от эпохи к эпохе; что неверно, и, даже если бы это было верно, не могло бы быть доказано никакой существующей статистикой. Я не меньше соглашаюсь по этой причине с мнением г-на Бокля, что интеллектуальный элемент в человечестве, включая в это выражение природу их убеждений, количество их знаний и развитие их интеллекта, является преобладающим обстоятельством в определении их прогресса. Но я придерживаюсь этого мнения не потому, что считаю их моральное или экономическое состояние менее мощными или менее изменчивыми агентами, а потому, что они в значительной степени являются следствиями интеллектуального состояния и во всех случаях ограничены им; как было замечено в предыдущей главе. Интеллектуальные изменения являются наиболее заметными агентами в истории не из-за их превосходной силы, рассматриваемой самой по себе, а потому, что практически они работают с объединенной силой, принадлежащей всем трем.

§ 3. Существует другое различие, часто игнорируемое в дискуссии по этому предмету, которое чрезвычайно важно соблюдать. Теория подчинения социального прогресса неизменным законам часто удерживается в сочетании с доктриной, что социальный прогресс не может быть существенно изменен усилиями отдельных лиц или действиями правительств. Но хотя эти мнения часто удерживаются одними и теми же лицами, это два очень разных мнения, и путаница между ними — это вечно повторяющаяся ошибка смешения причинности с фатализмом. Поскольку все, что происходит, будет эффектом причин, включая человеческие волеизъявления, из этого не следует, что волеизъявления, даже те, что принадлежат особым индивидам, не обладают большой эффективностью как причины. Если кто-то в шторм в море, из-за того что примерно одинаковое число лиц каждый год погибает при кораблекрушении, заключил бы, что для него бесполезно пытаться спасти свою собственную жизнь, мы назвали бы его фаталистом; и напомнили бы ему, что усилия потерпевших кораблекрушение спасти свои жизни настолько далеки от того, чтобы быть несущественными, что среднее количество этих усилий является одной из причин, от которых зависит установленное ежегодное число смертей при кораблекрушении. Как бы универсальны ни были законы социального развития, они не могут быть более универсальными или более строгими, чем законы физических агентов природы; тем не менее человеческая воля может превратить их в инструменты своих замыслов, и степень, в которой она это делает, составляет главное различие между дикарями и наиболее высокоцивилизованными людьми. Человеческие и социальные факты, из-за их более сложной природы, не менее, а более модифицируемы, чем механические и химические факты; человеческое агентство, следовательно, имеет еще большую власть над ними. И соответственно, те, кто утверждает, что эволюция общества зависит исключительно или почти исключительно от общих причин, всегда включают среди них коллективное знание и интеллектуальное развитие рода. Но если рода, почему не также какого-то могущественного монарха или мыслителя, или правящей части какого-то политического общества, действующего через свое правительство? Хотя разнообразие характеров среди обычных индивидов нейтрализует друг друга в любом большом масштабе, исключительные индивиды на важных позициях не нейтрализуют друг друга в любую данную эпоху; не было другого Фемистокла, или Лютера, или Юлия Цезаря, равных сил и противоположных склонностей, которые точно уравновесили бы данного Фемистокла, Лютера и Цезаря и предотвратили бы их от какого-либо постоянного эффекта. Более того, насколько это представляется, волеизъявления исключительных лиц, или мнения и цели индивидов, которые в какое-то конкретное время составляют правительство, могут быть незаменимыми звеньями в цепи причинности, посредством которой даже общие причины производят свои эффекты; и я считаю это единственной жизнеспособной формой теории.

Лорд Маколей, в знаменитом отрывке одного из своих ранних эссе (позвольте мне добавить, что это было то, которое он сам не пожелал перепечатывать), дает выражение доктрине абсолютной недейственности великих людей, более безусловное, я должен думать, чем то, которое было дано ей любым писателем равных способностей. Он сравнивает их с лицами, которые просто стоят на более высокой высоте и оттуда получают солнечные лучи немного раньше, чем остальная часть человеческого рода. «Солнце освещает холмы, пока оно еще ниже горизонта, и истина открывается высшими умами немного раньше, чем она становится явной для множества. Это предел их превосходства. Они первыми ловят и отражают свет, который без их помощи должен был бы в скором времени стать видимым для тех, кто лежит далеко под ними». Если эта метафора должна быть доведена до конца, из этого следует, что если бы не было Ньютона, мир не только имел бы ньютоновскую систему, но имел бы ее столь же скоро; как солнце взошло бы так же рано для зрителей на равнине, если бы не было горы под рукой, чтобы поймать еще более ранние лучи. И так было бы, если бы истины, подобно солнцу, восходили своим собственным движением, без человеческого усилия; но не иначе. Я верю, что если бы Ньютон не жил, мир должен был бы ждать ньютоновской философии, пока не появился бы другой Ньютон или его эквивалент. Ни один обычный человек и ни одна последовательность обычных людей не могли бы достичь этого. Я не пойду так далеко, чтобы сказать, что то, что Ньютон сделал в одной жизни, не могло быть сделано последовательными шагами некоторыми из тех, кто последовал за ним, каждый из которых по отдельности уступал ему в гениальности. Но даже наименьший из этих шагов требовал человека великого интеллектуального превосходства. Выдающиеся люди не просто видят приближающийся свет с вершины холма, они взбираются на вершину холма и вызывают его; и если бы никто никогда не поднимался туда, свет, во многих случаях, мог бы никогда не взойти над равниной вообще. Философия и религия в изобилии поддаются общим причинам; однако немногие усомнятся, что, если бы не было Сократа, Платона и Аристотеля, не было бы философии на следующие две тысячи лет, ни, по всей вероятности, тогда; и что если бы не было Христа и Св. Павла, не было бы христианства.

Точка, в которой, прежде всего, влияние замечательных индивидов является решающим, заключается в определении быстроты движения. В большинстве состояний общества именно существование великих людей решает даже то, будет ли вообще какой-либо прогресс. Можно представить, что Греция или христианская Европа могли быть прогрессивными в определенные периоды своей истории только через общие причины: но если бы не было Мухаммеда, произвела бы Аравия Авиценну или Аверроэса, или халифов Багдада или Кордовы? В определении, однако, каким образом и в каком порядке прогресс человечества должен иметь место, если он вообще имеет место, гораздо меньше зависит от характера индивидов. Существует своего рода необходимость, установленная в этом отношении общими законами человеческой природы — устройством человеческого разума. Определенные истины не могут быть открыты, ни изобретения сделаны, если определенные другие не были сделаны первыми; определенные социальные улучшения, по природе дела, могут только следовать, а не предшествовать другим. Порядок человеческого прогресса, следовательно, может до определенной степени иметь определенные законы, приписанные ему: в то время как что касается его быстроты или даже того, что он вообще имеет место, никакое обобщение, распространяющееся на человеческий вид в целом, не может быть сделано; но только некоторые очень ненадежные приблизительные обобщения, ограниченные небольшой частью человечества, в которой был какой-либо последовательный прогресс в исторический период, и дедуцированные из их особого положения или собранные из их частной истории. Даже глядя на способ прогресса, порядок последовательности социальных состояний, существует потребность в большой гибкости в наших обобщениях. Пределы вариации в возможном развитии социальной, как и животной жизни, являются предметом, о котором мало что еще понято, и являются одной из великих проблем в социальной науке. Это, во всяком случае, факт, что разные части человечества, под влиянием разных обстоятельств, развивались более или менее разным образом и в разные формы; и среди этих определяющих обстоятельств индивидуальный характер их великих спекулятивных мыслителей или практических организаторов вполне мог быть одним из них. Кто может сказать, насколько глубоко вся последующая история Китая могла быть под влиянием индивидуальности Конфуция? и Спарты (а следовательно, Греции и мира) индивидуальностью Ликурга?

Относительно природы и масштаба того, что великий человек при благоприятных обстоятельствах может сделать для человечества, а также того, что правительство может сделать для нации, возможны многие разные мнения; и каждый оттенок мнения по этим пунктам согласуется с полнейшим признанием того, что существуют неизменные законы исторических явлений. Конечно, степень влияния, которую необходимо приписать этим более специальным агентам, создает большую разницу в точности, которая может быть дана общим законам, и в уверенности, с которой предсказания могут быть основаны на них. Все, что зависит от особенностей индивидов, в сочетании со случайностью позиций, которые они занимают, неизбежно неспособно быть предвиденным. Несомненно, эти случайные комбинации могли быть исключены, как и любые другие, путем взятия достаточно большого цикла: особенности великого исторического характера заставляют свое влияние чувствоваться в истории иногда в течение нескольких тысяч лет, но весьма вероятно, что они не сделают никакой разницы вообще в конце пятидесяти миллионов. Поскольку, однако, мы не можем получить среднее значение огромной длины времени, необходимой для исчерпания всех возможных комбинаций великих людей и обстоятельств, столько закона эволюции человеческих дел, сколько зависит от этого среднего, есть и остается недоступным для нас; и в течение следующих тысячи лет, которые имеют значительно большее значение для нас, чем весь остаток пятидесяти миллионов, благоприятные и неблагоприятные комбинации, которые произойдут, будут для нас чисто случайными. Мы не можем предвидеть приход великих людей. Те, кто вводит новые спекулятивные мысли или великие практические концепции в мир, не могут иметь свою эпоху, установленную заранее. Что наука может сделать, это следующее. Она может проследить через прошлую историю общие причины, которые привели человечество в то предварительное состояние, которое, когда появлялся правильный сорт великого человека, делало их доступными для его влияния. Если это состояние продолжается, опыт делает довольно определенным, что в более или менее долгий период великий человек будет произведен; при условии, что общие обстоятельства страны и народа (что очень часто они не являются) совместимы с его существованием; о чем также наука может в некоторой мере судить. Именно таким образом результаты прогресса, за исключением быстроты их производства, могут быть, до определенной степени, сведены к регулярности и закону. И вера в то, что они могут быть таковыми, одинаково согласуется с приписыванием очень большой или очень малой эффективности влиянию исключительных людей или действиям правительств. И то же самое можно сказать обо всех других случайностях и возмущающих причинах.

§ 4. Тем не менее было бы большой ошибкой приписывать лишь ничтожное значение деятельности выдающихся индивидов или правительств. Не следует заключать, что влияние любого из них мало, потому что они не могут даровать то, что общие обстоятельства общества и ход его предыдущей истории не подготовили его к получению. Ни мыслители, ни правительства не осуществляют всего, что они намереваются, но в качестве компенсации они часто производят важные результаты, которые они ни в малейшей степени не предвидели. Великие люди и великие действия редко тратятся впустую; они посылают тысячи невидимых влияний, более эффективных, чем те, которые видны; и хотя девять из каждых десяти вещей, сделанных с благой целью теми, кто опережает свой век, не производят материального эффекта, десятая вещь производит эффекты в двадцать раз большие, чем кто-либо мечтал предсказать от нее. Даже люди, которые из-за отсутствия достаточно благоприятных обстоятельств не оставили никакого следа вообще на своем собственном веке, часто были величайшей ценности для потомства. Кто мог казаться жившим более полностью впустую, чем некоторые из ранних еретиков? Их сжигали или истребляли, их писания уничтожали, их память анафематствовали, а сами их имена и существование оставляли на семь или восемь столетий в безвестности пыльных рукописей — их историю, возможно, собирали только из приговоров, которыми они были осуждены. Тем не менее память об этих людях — людях, которые сопротивлялись определенным притязаниям или определенным догмам Церкви в тот самый век, в который единодушное согласие христианства впоследствии требовалось как данное им и утверждалось как основа их авторитета — разорвала цепь традиции, установила ряд прецедентов для сопротивления, вдохновила более поздних реформаторов мужеством и вооружила их оружием, в котором они нуждались, когда человечество было лучше подготовлено следовать их импульсу. К этому примеру от людей добавим другой от правительств. Сравнительно просвещенное правление, которым Испания пользовалась в течение значительной части восемнадцатого века, не исправило фундаментальных недостатков испанского народа; и в результате, хотя оно принесло большое временное благо, так много этого блага погибло вместе с ним, что можно правдоподобно утверждать, что оно не имело никакого постоянного эффекта. Этот случай был приведен как доказательство того, как мало правительства могут сделать в оппозиции к причинам, которые определили общий характер нации. Это действительно показывает, как много есть того, чего они не могут сделать; но не то, что они не могут сделать ничего. Сравните, чем была Испания в начале этого полувека либерального правления, с тем, чем она стала в его конце. Этот период справедливо впустил свет европейской мысли на более образованные классы; и он никогда впоследствии не переставал распространяться. До этого времени изменение было в обратном направлении; культура, свет, интеллектуальная и даже материальная активность угасали. Было ли ничем остановить этот нисходящий и превратить его в восходящий курс? Как много того, что Карл III и Аранда не могли сделать, стало конечным следствием того, что они сделали! Этому полувеку Испания обязана тем, что она избавилась от инквизиции, что она избавилась от монахов, что у нее теперь есть парламенты и (за исключением исключительных интервалов) свободная пресса, и чувства свободы и гражданства, и она приобретает железные дороги и все другие составляющие материального и экономического прогресса. В Испании, которая предшествовала той эре, не было ни одного элемента в действии, который мог бы привести к этим результатам в любой промежуток времени, если бы страна продолжала управляться так, как она управлялась последними принцами австрийской династии, или если бы правители Бурбонов были с самого начала тем, чем, как в Испании, так и в Неаполе, они впоследствии стали.

И если правительство может сделать много, даже когда кажется, что оно сделало мало, в вызывании позитивного улучшения, еще большие исходы зависят от него в плане предотвращения зол, как внутренних, так и внешних, которые иначе остановили бы улучшение вообще. Хороший или плохой советник, в одном городе в критический момент, повлиял на всю последующую судьбу мира. Так же верно, как любое условное суждение относительно исторических событий может быть, что если бы не было Фемистокла, не было бы победы при Саламине; и если бы ее не было, где была бы вся наша цивилизация? Как иначе, опять же, был бы исход, если бы Эпаминонд, или Тимолеон, или даже Ификрат, вместо Хареса и Лисикла, командовали при Херонее. Как хорошо сказано во втором из двух эссе об изучении истории, по моему суждению, самых здравых и философских произведений, которые вызвали недавние споры по этому предмету, историческая наука санкционирует не абсолютные, а только условные предсказания. Общие причины значат многое, но индивиды также «производят великие изменения в истории и окрашивают весь ее комплекс долго после их смерти.... Никто не может сомневаться, что римская республика погрузилась бы в военный деспотизм, если бы Юлий Цезарь никогда не жил» (так много было сделано практически верным общими причинами); «но ясно ли вообще, что в таком случае Галлия когда-либо сформировала бы провинцию империи? Не мог ли Вар потерять свои три легиона на берегах Роны? и не могла ли эта река стать границей вместо Рейна? Это вполне могло случиться, если бы Цезарь и Красс поменялись провинциями; и, безусловно, невозможно сказать, что в таком случае место действия (как говорят юристы) европейской цивилизации не могло быть изменено. Нормандское завоевание таким же образом было в такой же степени актом одного человека, как написание газетной статьи; и зная, как мы знаем, историю этого человека и его семьи, мы можем ретроспективно предсказать с почти непогрешимой уверенностью, что никакой другой человек» (никакой другой в ту эпоху, я полагаю, имеется в виду) «не мог бы совершить это предприятие. Если бы оно не было совершено, есть ли какие-либо основания полагать, что наша история или наш национальный характер были бы тем, чем они являются?»

Как наиболее верно замечено тем же писателем, весь поток греческой истории, как прояснено г-ном Гротом, является одним рядом примеров того, как часто события, на которых поворачивалась вся судьба последующей цивилизации, зависели от личного характера к добру или злу какого-то одного индивида. Должно быть сказано, однако, что Греция предоставляет наиболее крайний пример этого рода, который можно найти в истории, и является очень преувеличенным образцом общей тенденции. Случалось только однажды, и, вероятно, никогда больше не случится, что судьбы человечества зависели от поддержания определенного порядка вещей в существовании в одном городе или стране, едва ли большей, чем Йоркшир; способной быть разрушенной или спасенной сотней причин, очень малой величины по сравнению с общими тенденциями человеческих дел. Ни обычные случайности, ни характеры индивидов никогда больше не могут быть столь жизненно важными, как они были тогда. Чем дольше наш вид существует и чем более цивилизованным он становится, тем больше, как замечает Конт, влияние прошлых поколений на настоящее и человечества en masse на каждого индивида в нем преобладает над другими силами; и хотя ход дел никогда не перестает быть восприимчивым к изменению как случайностями, так и личными качествами, возрастающее преобладание коллективного агентства вида над всеми второстепенными причинами постоянно приводит общую эволюцию рода к чему-то, что меньше отклоняется от определенного и предустановленного пути. Историческая наука, следовательно, всегда становится более возможной; не только потому, что она лучше изучается, но потому, что в каждом поколении она становится лучше приспособленной для изучения.

Глава XII.

О логике практики, или искусства; включая мораль и политику.

§ 1. В предыдущих главах мы попытались охарактеризовать нынешнее состояние тех из отраслей знания, называемых моральными, которые являются науками в единственно правильном смысле этого термина, то есть исследованиями хода природы. Принято, однако, включать под термином моральное знание, и даже (хотя неправильно) под термином моральная наука, исследование, результаты которого не выражают себя в изъявительном, а в повелительном наклонении, или в перифразах, эквивалентных ему; то, что называется знанием обязанностей; практическая этика, или мораль.

Теперь повелительное наклонение является характеристикой искусства, как отличающегося от науки. Все, что говорит в правилах или предписаниях, а не в утверждениях относительно фактов, есть искусство; и этика, или мораль, является собственно частью искусства, соответствующего наукам о человеческой природе и обществе.

Метод, следовательно, этики не может быть иным, чем метод искусства или практики в целом; и часть, еще не завершенная задачи, которую мы предложили себе в заключительной книге, состоит в том, чтобы охарактеризовать общий метод искусства, как отличающийся от науки.

§ 2. Во всех отраслях практической деятельности существуют случаи, в которых индивиды обязаны сообразовать свою практику с заранее установленным правилом, в то время как существуют другие, в которых частью их задачи является найти или сконструировать правило, которым они должны управлять своим поведением. Первое, например, это случай судьи, при определенном письменном кодексе. Судья не призван определять, какой курс был бы по существу наиболее целесообразным в конкретном случае, находящемся в руках, а только в какое правило закона он попадает; что законодатель постановил сделать в роде случая, и поэтому должен предполагаться, что он намеревался в индивидуальном случае. Метод должен здесь быть полностью и исключительно методом умозаключения или силлогизма; и процесс очевидно является тем, что в нашем анализе силлогизма мы показали, что всякое умозаключение есть, а именно интерпретация формулы.

Чтобы наша иллюстрация противоположного случая могла быть взята из того же класса предметов, что и предыдущий, мы предположим, в контрасте с ситуацией судьи, позицию законодателя. Как у судьи есть законы для его руководства, так у законодателя есть правила и максимы политики; но было бы явной ошибкой предполагать, что законодатель связан этими максимами таким же образом, как судья связан законами, и что все, что ему нужно делать, это аргументировать от них к конкретному случаю, как судья делает от законов. Законодатель обязан принять во внимание причины или основания максимы; судья не имеет ничего общего с причинами закона, кроме как в той мере, в какой их рассмотрение может пролить свет на намерение законодателя, где его слова оставили его сомнительным. Для судьи правило, однажды положительно установленное, является окончательным; но законодатель или другой практик, который идет по правилам, а не по их причинам, как старомодные немецкие тактики, которые были побеждены Наполеоном, или врач, который предпочитал, чтобы его пациенты умирали по правилу, а не выздоравливали вопреки ему, справедливо судится как простой педант и раб своих формул.

Теперь причины максимы политики или любого другого правила искусства не могут быть иными, чем теоремы соответствующей науки.

Отношение, в котором правила искусства стоят к доктринам науки, может быть таким образом охарактеризовано. Искусство предлагает себе цель, которая должна быть достигнута, определяет цель и передает ее науке. Наука получает ее, рассматривает ее как явление или эффект, который должен быть изучен, и, исследовав его причины и условия, посылает его обратно искусству с теоремой комбинации обстоятельств, посредством которых он мог бы быть произведен. Искусство затем исследует эти комбинации обстоятельств и, в зависимости от того, находятся ли какие-либо из них в человеческой власти или нет, объявляет цель достижимой или нет. Единственная из посылок, следовательно, которую искусство поставляет, — это исходная большая посылка, которая утверждает, что достижение данной цели является желательным. Наука затем одалживает искусству суждение (полученное серией индукций или дедукций), что выполнение определенных действий достигнет цели. Из этих посылок искусство заключает, что выполнение этих действий является желательным, и, находя его также практичным, преобразует теорему в правило или предписание.

§ 3. Заслуживает особого внимания, что теорема или спекулятивная истина не созрела для того, чтобы быть превращенной в предписание, пока вся, а не только часть операции, которая принадлежит науке, не была выполнена. Предположим, что мы завершили научный процесс только до определенной точки; обнаружили, что конкретная причина произведет желаемый эффект, но не установили все отрицательные условия, которые необходимы, то есть все обстоятельства, которые, если они присутствуют, предотвратили бы его производство. Если в этом несовершенном состоянии научной теории мы пытаемся сформулировать правило искусства, мы выполняем эту операцию преждевременно. Всякий раз, когда любая противодействующая причина, упущенная теоремой, имеет место, правило будет ошибочным; мы будем применять средства, а эффект не последует. Никакое аргументирование от или о самом правиле не поможет нам тогда через трудность; нет ничего для этого, кроме как вернуться назад и закончить научный процесс, который должен был предшествовать формированию правила. Мы должны вновь открыть исследование, чтобы узнать об остатке условий, от которых зависит эффект; и только после того, как мы установили все из них, мы готовы трансформировать завершенный закон эффекта в предписание, в котором те обстоятельства или комбинации обстоятельств, которые наука выставляет как условия, предписываются как средства.

Верно, что ради удобства правила должны формироваться на основе чего-то меньшего, чем эта идеально совершенная теория: во-первых, потому, что теория редко может быть доведена до идеального совершенства; и, во-вторых, потому, что если бы были включены все противодействующие случайности, как частого, так и редкого характера, правила стали бы слишком громоздкими, чтобы их могли воспринять и запомнить обычные люди в обычных жизненных ситуациях. Правила искусства не пытаются охватить больше условий, чем те, которые требуют внимания в обычных случаях, и поэтому они всегда несовершенны. В ремесленных искусствах, где необходимых условий немного и где те, которые не указаны в правилах, как правило, либо очевидны для обычного наблюдения, либо быстро усваиваются на практике, правилами часто могут безопасно руководствоваться лица, которые не знают ничего, кроме самого правила. Но в сложных жизненных делах, и тем более в делах государств и обществ, на правила нельзя полагаться без постоянного обращения к научным законам, на которых они основаны. Знать, каковы практические случайности, требующие изменения правила или являющиеся его полными исключениями, — значит знать, какие сочетания обстоятельств могут помешать или полностью нейтрализовать последствия этих законов; а это можно узнать только путем обращения к теоретическим основаниям правила.

Поэтому мудрый практик будет рассматривать правила поведения лишь как временные. Будучи созданными для наиболее многочисленных случаев или для случаев наиболее обычного характера, они указывают на способ действий, который будет наименее опасным там, где нет времени или средств для анализа фактических обстоятельств дела или где мы не можем довериться своему суждению при их оценке. Но они отнюдь не отменяют целесообразности выполнения, когда обстоятельства позволяют, научного процесса, необходимого для формирования правила из данных конкретного случая, стоящего перед нами. В то же время общее правило может вполне уместно служить предостережением о том, что определенный способ действий был признан нами и другими хорошо приспособленным к наиболее часто встречающимся случаям; так что если он непригоден для данного случая, то причина этого, скорее всего, кроется в каком-то необычном обстоятельстве.

§ 4. Таким образом, очевидна ошибка тех, кто хотел бы выводить линию поведения, подходящую для частных случаев, из предполагаемых универсальных практических максим, упуская из виду необходимость постоянного обращения к принципам спекулятивной науки, чтобы быть уверенными в достижении даже той конкретной цели, которую преследуют правила. Насколько же большей тогда должна быть ошибка установления таких непреклонных принципов не просто как универсальных правил для достижения заданной цели, а как правил поведения вообще, без учета возможности того, что не только какая-то модифицирующая причина может помешать достижению заданной цели средствами, предписанными правилом, но и что сам успех может вступить в конфликт с какой-то другой целью, которая, возможно, окажется более желательной.

Это привычная ошибка многих политических спекулянтов, которых я охарактеризовал как геометрическую школу; особенно во Франции, где умозаключение из правил практики составляет основной товар журналистики и политического ораторского искусства — неверное понимание функций дедукции, которое вызвало большое недоверие в глазах других стран к духу обобщения, столь почетно характерному для французского ума. Общие места политики во Франции — это широкие и всеобъемлющие практические максимы, из которых, как из конечных посылок, люди рассуждают вниз к частным применениям; и это они называют логичностью и последовательностью. Например, они постоянно доказывают, что такая-то мера должна быть принята, потому что она является следствием принципа, на котором основана форма правления; принципа легитимности или принципа народного суверенитета. На что можно ответить, что если это действительно практические принципы, они должны опираться на спекулятивные основания; народный суверенитет, например, должен быть правильным фундаментом для правительства, потому что правительство, сформированное таким образом, стремится производить определенные благотворные эффекты. Однако, поскольку ни одно правительство не производит всех возможных благотворных эффектов, а все они сопровождаются большими или меньшими неудобствами, и поскольку с ними обычно нельзя бороться средствами, извлеченными из тех самых причин, которые их порождают, часто гораздо более сильной рекомендацией для какого-либо практического устройства было бы то, что оно не следует из так называемого общего принципа правительства, чем то, что оно из него следует. При правительстве легитимности презумпция гораздо больше в пользу институтов народного происхождения; а при демократии — в пользу мер, направленных на сдерживание порыва народной воли. Линия рассуждения, столь часто принимаемая во Франции за политическую философию, ведет к практическому выводу, что мы должны приложить все усилия, чтобы усугубить, а не облегчить те характерные несовершенства системы институтов, которые мы предпочитаем или под которыми нам довелось жить.

§ 5. Основания всякого правила искусства, таким образом, следует искать в теоремах науки. Искусство или совокупность искусств состоит из правил вместе с той частью спекулятивных суждений, которая включает в себя обоснование этих правил. Полное искусство в любом деле включает в себя выбор такой части науки, которая необходима для того, чтобы показать, от каких условий зависят эффекты, которые искусство стремится произвести. И искусство в целом состоит из истин науки, расположенных в наиболее удобном для практики порядке, а не в порядке, наиболее удобном для мышления. Наука группирует и располагает свои истины так, чтобы позволить нам охватить одним взглядом как можно больше общего порядка вселенной. Искусство, хотя оно должно исходить из тех же общих законов, следует им только в тех их детальных следствиях, которые привели к формированию правил поведения; и собирает из частей области науки, наиболее удаленных друг от друга, истины, относящиеся к производству различных и неоднородных условий, необходимых для каждого эффекта, который требуют произвести потребности практической жизни.

Поскольку наука прослеживает одну причину до ее различных следствий, в то время как искусство прослеживает один эффект до его умноженных и разнообразных причин и условий, возникает потребность в наборе промежуточных научных истин, производных от высших обобщений науки и предназначенных служить generalia, или первыми принципами различных искусств. Научную операцию по созданию этих промежуточных принципов Огюст Конт характеризует как один из тех результатов философии, которые зарезервированы для будущего. Единственный полный пример, который он указывает как фактически реализованный и который может быть представлен как тип для подражания в более важных делах, — это общая теория искусства начертательной геометрии, как она была задумана Монжем. Однако нетрудно понять, какова должна быть природа этих промежуточных принципов в целом. После формирования максимально всеобъемлющей концепции цели, к которой следует стремиться, то есть эффекта, который должен быть произведен, и определения таким же всеобъемлющим образом набора условий, от которых зависит этот эффект, остается провести общий обзор ресурсов, которыми можно распоряжаться для реализации этого набора условий; и когда результат этого обзора будет воплощен в наименьшем количестве максимально широких суждений, эти суждения будут выражать общее отношение между доступными средствами и целью и составят общую научную теорию искусства, из которой его практические методы будут следовать как следствия.

§ 6. Но хотя рассуждения, связывающие цель или намерение всякого искусства с его средствами, принадлежат к области науки, определение самой цели принадлежит исключительно искусству и составляет его особую провинцию. Каждое искусство имеет один первый принцип, или общую большую посылку, не заимствованную из науки; тот, который провозглашает объект, к которому стремятся, и утверждает его как желательный объект. Искусство строителя предполагает, что желательно иметь здания; архитектура, как одно из изящных искусств, — что желательно, чтобы они были красивыми или внушительными. Гигиеническое и медицинское искусства предполагают, одно — что сохранение здоровья, другое — что излечение болезни, являются подходящими и желательными целями. Это не суждения науки. Суждения науки утверждают факт: существование, сосуществование, последовательность или сходство. Суждения, о которых идет речь сейчас, не утверждают, что что-то есть, а предписывают или рекомендуют, что что-то должно быть. Они представляют собой отдельный класс. Суждение, предикат которого выражен словами «должно» или «следует быть», родовым образом отличается от того, которое выражено словами «есть» или «будет». Правда, в самом широком смысле этих слов даже эти суждения утверждают нечто как факт. Факт, утверждаемый в них, заключается в том, что рекомендуемое поведение вызывает в уме говорящего чувство одобрения. Это, однако, не доходит до сути дела; ибо одобрение говорящего не является достаточной причиной, по которой другие люди должны одобрять; и оно не должно быть решающей причиной даже для него самого. Для целей практики каждый должен быть обязан обосновать свое одобрение; а для этого необходимы общие посылки, определяющие, что является надлежащими объектами одобрения и каков надлежащий порядок предпочтения среди этих объектов.

Эти общие посылки, вместе с основными выводами, которые могут быть из них дедуцированы, образуют (или, скорее, могли бы образовать) свод доктрины, который по праву является Искусством Жизни в его трех отделах: Морали, Благоразумии или Политике и Эстетике; Правильном, Целесообразном и Прекрасном или Благородном в человеческом поведении и делах. Этому искусству (которое, в основном, к сожалению, еще предстоит создать) все остальные искусства подчинены; поскольку его принципы — это те, которые должны определять, является ли особая цель любого конкретного искусства достойной и желательной и каково ее место в шкале желательных вещей. Каждое искусство, таким образом, является совместным результатом законов природы, раскрытых наукой, и общих принципов того, что было названо Телеологией, или Учением о Целях; которое, заимствуя язык немецких метафизиков, можно также не без основания назвать принципами Практического Разума.

Научный наблюдатель или мыслитель, просто как таковой, не является советчиком для практики. Его роль — лишь показать, что определенные следствия вытекают из определенных причин и что для достижения определенных целей определенные средства являются наиболее эффективными. Являются ли сами цели такими, к которым следует стремиться, и если да, то в каких случаях и в какой мере, не входит в его обязанности как исследователя науки, и одна лишь наука никогда не даст ему квалификации для принятия такого решения. В чисто физической науке не так много искушения брать на себя эту дальнейшую роль; но те, кто занимается человеческой природой и обществом, неизменно претендуют на нее: они всегда берутся говорить не только о том, что есть, но и о том, что должно быть. Чтобы дать им право на это, необходима полная доктрина Телеологии. Научная теория, какой бы совершенной она ни была, предмета, рассматриваемого лишь как часть порядка природы, ни в коей мере не может служить заменой. В этом отношении различные подчиненные искусства дают вводящую в заблуждение аналогию. В них редко существует какая-либо видимая необходимость в обосновании цели, поскольку в целом ее желательность никем не отрицается, и только когда вопрос о приоритете должен быть решен между этой целью и какой-то другой, приходится призывать общие принципы Телеологии; но автору по Морали и Политике эти принципы требуются на каждом шагу. Самое тщательное и хорошо продуманное изложение законов последовательности и сосуществования среди ментальных или социальных явлений, а также их отношения друг к другу как причин и следствий, не принесет никакой пользы искусству Жизни или Общества, если цели, к которым должно стремиться это искусство, оставлены на волю смутных внушений intellectus sibi permissus или принимаются как должное без анализа или сомнения.

§ 7. Существует, таким образом, philosophia prima, свойственная Искусству, как существует та, которая принадлежит Науке. Существуют не только первые принципы Знания, но и первые принципы Поведения. Должен существовать некий стандарт, с помощью которого можно определить добротность или порочность, абсолютную и сравнительную, целей или объектов желания. И каков бы ни был этот стандарт, он может быть только один; ибо если бы существовало несколько конечных принципов поведения, одно и то же поведение могло бы быть одобрено одним из этих принципов и осуждено другим; и потребовался бы какой-то более общий принцип в качестве арбитра между ними.

Соответственно, авторы по Моральной Философии по большей части чувствовали необходимость не только относить все правила поведения и все суждения похвалы и порицания к принципам, но и относить их к какому-то одному принципу; какому-то правилу или стандарту, с которым все другие правила поведения должны были быть согласованы и из которого в конечном итоге они все могли быть дедуцированы. Те, кто обходился без допущения такого универсального стандарта, могли сделать это лишь предполагая, что моральное чувство или инстинкт, присущий нашей конституции, информирует нас как о том, какие принципы поведения мы обязаны соблюдать, так и о том, в каком порядке они должны быть подчинены друг другу.

Теория оснований морали — это предмет, который было бы неуместно обсуждать подробно в такой работе, как эта, и который нельзя было бы с пользой рассмотреть попутно. Поэтому я ограничусь тем, что скажу: доктрина интуитивных моральных принципов, даже если она верна, обеспечила бы лишь ту часть области поведения, которая по праву называется моральной. Для остальной практики жизни все еще должен быть найден какой-то общий принцип или стандарт; и если этот принцип будет выбран правильно, он, как я полагаю, послужит столь же хорошо в качестве конечного принципа Морали, как и в качестве принципа Благоразумия, Политики или Вкуса.

Не пытаясь в этом месте обосновать свое мнение или даже определить вид обоснования, который оно допускает, я просто заявляю о своем убеждении, что общий принцип, которому должны соответствовать все правила практики, и критерий, по которому их следует проверять, — это принцип содействия счастью человечества, или, скорее, всех чувствующих существ; иными словами, что содействие счастью является конечным принципом Телеологии.

Я не хочу утверждать, что содействие счастью должно быть само по себе целью всех действий или даже всех правил действия. Оно является обоснованием и должно быть контролером всех целей, но оно само по себе не является единственной целью. Существует много добродетельных действий и даже добродетельных способов действия (хотя случаи эти, я думаю, менее часты, чем часто предполагается), посредством которых счастье в конкретном случае приносится в жертву, при этом производится больше боли, чем удовольствия. Но поведение, о котором это можно истинно утверждать, допускает обоснование только потому, что можно показать, что в целом в мире будет больше счастья, если будут культивироваться чувства, которые заставят людей в определенных случаях не заботиться о счастье. Я полностью признаю, что это верно; что культивирование идеального благородства воли и поведения должно быть для отдельных человеческих существ целью, которой специфическое преследование либо их собственного счастья, либо счастья других (за исключением случаев, когда это включено в эту идею) должно в любом случае конфликта уступить. Но я придерживаюсь мнения, что сам вопрос о том, что составляет это возвышение характера, должен решаться путем обращения к счастью как к стандарту. Сам характер должен быть для индивида высшей целью просто потому, что существование этого идеального благородства характера или близкого приближения к нему в любом изобилии пошло бы дальше всего остального к тому, чтобы сделать человеческую жизнь счастливой, как в сравнительно скромном смысле удовольствия и свободы от боли, так и в более высоком смысле — делая жизнь не такой, какой она сейчас является почти повсеместно, пустой и незначительной, а такой, какой человеческие существа с высокоразвитыми способностями могут желать иметь.