«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

Значение любого общего имени — это некое внешнее или внутреннее явление, состоящее, в конечном счете, из чувств; и эти чувства, если их непрерывность хоть на мгновение прервана, уже не являются теми же самыми чувствами в смысле индивидуальной идентичности. Что же тогда является тем общим нечто, что придает значение общему имени? Г-н Спенсер может лишь сказать, что это сходство чувств; и я отвечаю: атрибут — это именно такое сходство. Имена атрибутов в их конечном анализе — это имена для сходств наших ощущений (или других чувств). Каждое общее имя, абстрактное или конкретное, денотирует или коннотирует одно или несколько из этих сходств. Вероятно, не будет отрицаться, что если сто ощущений неотличимо похожи, то об их сходстве следует говорить как об одном сходстве, а не как о ста сходствах, которые лишь «похожи» друг на друга. Сравниваемых вещей много, но нечто общее для всех них должно мыслиться как одно, точно так же, как имя мыслится как одно, хотя оно соответствует численно различным ощущениям звука каждый раз, когда произносится. Общий термин «человек» не коннотирует ощущения, полученные однажды от одного человека, которые, однажды исчезнув, не могут возникнуть снова, как та же вспышка молнии. Он коннотирует общий тип ощущений, получаемых всегда от всех людей, и силу (всегда мыслимую как одну), производящую ощущения этого типа. И аксиому можно было бы сформулировать так: два типа ощущения, каждый из которых сосуществует с третьим типом, сосуществуют друг с другом; или две силы, каждая из которых сосуществует с третьей силой, сосуществуют друг с другом.

Г-н Спенсер неправильно понял меня в другом пункте. Он предполагает, что сосуществование, о котором говорится в аксиоме, двух вещей с одной и той же третьей вещью означает одновременность во времени. Имеется в виду сосуществование в качестве совместных атрибутов одного и того же субъекта. Атрибут рождения без зубов и атрибут наличия тридцати двух зубов в зрелом возрасте в этом смысле сосуществуют, будучи оба атрибутами человека, хотя ex vi termini никогда не принадлежат одному и тому же человеку в одно и то же время. 54.Supra, p. 93.55.Профессор Бэн («Логика», i., 157) считает, что аксиома (или, скорее, аксиомы), предложенная здесь в качестве замены dictum de omni, обладает определенными преимуществами, но является «непригодной в качестве основы силлогизма. Фатальный дефект заключается в том, что она плохо приспособлена для выявления различия между полным и частичным совпадением терминов, наблюдение за которым является существенной предосторожностью при правильном силлогизировании. Если бы все термины были соразмерны, аксиома работала бы превосходно; A несет B, все B и никто, кроме B; B несет C таким же образом; сразу A несет C, без ограничений и оговорок. Но на самом деле мы знаем, что, хотя A несет B, другие вещи также несут B; откуда требуется процесс ограничения при переносе A на C через B. A (наряду с другими вещами) несет B; B (наряду с другими вещами) несет C; откуда A (наряду с другими вещами) несет C. Аксиома не дает средств для осуществления этого ограничения; если бы мы следовали A буквально, мы были бы вынуждены предположить, что A и C соразмерны: ибо таков единственный очевидный смысл того, что «атрибут A совпадает с атрибутом C».

Безусловно возможно, что неосторожный ученик кое-где может предположить, что если A несет B, то из этого следует, что B несет A. Но если кто-то настолько неосторожен, что совершает эту ошибку, самый первый урок логики вывода, обращение суждений, исправит ее. Первая из двух форм, в которых я сформулировал аксиому, в некоторой степени открыта для критики г-на Бэна: когда говорится, что B сосуществует с A (должно быть, lapsus calami, что г-н Бэн использует слово «совпадает»), возможно, при отсутствии предупреждения, предположить, что смысл заключается в том, что две вещи встречаются только вместе. Но эта неверная интерпретация исключается другой, или практической, формой максимы: Nota notae est nota rei ipsius. Никто не подвергся бы опасности сделать вывод, что, поскольку a есть признак b, b никогда не может существовать без a; что, поскольку пребывание в подтвержденной чахотке есть признак того, что человек скоро умрет, никто не умирает, не будучи в чахотке; что, поскольку быть углем есть признак того, что он вышел из земли, ничто не может выйти из земли, кроме угля. Обычное знание английского языка кажется достаточной защитой от этих ошибок, поскольку, говоря о признаке чего-либо, мы никогда не понимаем это как подразумевающее взаимность.

Более фундаментальное возражение изложено г-ном Бэном в последующем отрывке (стр. 158). «Аксиома не приспосабливается к типу дедуктивного рассуждения в отличие от индукции — применению общего принципа к частному случаю. Все, что не делает заметным это обстоятельство, не подходит в качестве фундамента для силлогизма». Но хотя может быть правильным ограничить термин «дедукция» применением общего принципа к частному случаю, никогда не считалось, что умозаключение или силлогизм подлежат такому же ограничению; и принятие его исключило бы огромное количество обоснованных и убедительных силлогистических рассуждений. Более того, если dictum de omni делает заметным факт применения общего принципа к частному случаю, то аксиома, которую я предлагаю, делает заметным условие, которое одно только делает это применение реальным выводом.

Я заключаю, следовательно, что обе формы имеют свою ценность и свое место в логике. Dictum de omni следует сохранить как фундаментальную аксиому логики простой последовательности, часто называемой формальной логикой; и я никогда не спорил с использованием ее в этом качестве и не предлагал изгонять ее из трактатов по формальной логике. Но другая — это надлежащая аксиома для логики поиска истины путем дедукции; и признание ее может единственное показать, как возможно, что дедуктивное рассуждение может быть путем к истине. 56.Logic, p. 239 (9th ed.).57.It is hardly necessary to say, that I am not contending for any such absurdity as that we actually “ought to have known” and considered the case of every individual man, past, present, and future, before affirming that all men are mortal: although this interpretation has been, strangely enough, put upon the preceding observations. There is no difference between me and Archbishop Whately, or any other defender of the syllogism, on the practical part of the matter; I am only pointing out an inconsistency in the logical theory of it, as conceived by almost all writers. I do not say that a person who affirmed, before the Duke of Wellington was born, that all men are mortal, knew that the Duke of Wellington was mortal; but I do say that he asserted it; and I ask for an explanation of the apparent logical fallacy, of adducing in proof of the Duke of Wellington’s mortality, a general statement which presupposes it. Finding no sufficient resolution of this difficulty in any of the writers on Logic, I have attempted to supply one.58.The language of ratiocination would, I think, be brought into closer agreement with the real nature of the process, if the general propositions employed in reasoning, instead of being in the form All men are mortal, or Every man is mortal, were expressed in the form Any man is mortal. This mode of expression, exhibiting as the type of all reasoning from experience “The men A, B, C, etc., are so and so, therefore any man is so and so,” would much better manifest the true idea—that inductive reasoning is always, at bottom, inference from particulars to particulars, and that the whole function of general propositions in reasoning, is to vouch for the legitimacy of such inferences.59.Review of Quetelet on Probabilities, Essays, p. 367.60.Philosophy of Discovery, p. 289.61.Theory of Reasoning, chap. iv., to which I may refer for an able statement and enforcement of the grounds of the doctrine.62.On a recent careful reperusal of Berkeley’s whole works, I have been unable to find this doctrine in them. Sir John Herschel probably meant that it is implied in Berkeley’s argument against abstract ideas. But I can not find that Berkeley saw the implication, or had ever asked himself what bearing his argument had on the theory of the syllogism. Still less can I admit that the doctrine is (as has been affirmed by one of my ablest and most candid critics) “among the standing marks of what is called the empirical philosophy.”63.Logic, book iv., chap. i., sect. 1.64.See the important chapter on Belief, in Professor Bain’s great treatise, The Emotions and the Will, pp. 581-4.65.Автор в «Британском ежеквартальном обозрении» (август 1846 г.) в рецензии на этот трактат пытается показать, что в силлогизме нет petitio principii, отрицая, что суждение «все люди смертны» утверждает или предполагает, что Сократ смертен. В поддержку этого отрицания он аргументирует, что мы можем, и фактически признаем общее суждение, что все люди смертны, не исследовав специально случай Сократа и даже не зная, является ли индивид, так названный, человеком или чем-то иным. Но это, конечно, никогда не отрицалось. То, что мы можем и делаем выводы относительно случаев, специфически нам неизвестных, является данными, с которых должны исходить все, кто обсуждает этот предмет. Вопрос в том, в каких терминах лучше всего обозначить доказательство или основание, на котором мы делаем эти выводы — правильнее ли сказать, что неизвестный случай доказывается известными случаями, или что он доказывается общим суждением, включающим оба набора случаев, неизвестные и известные? Я выступаю за первый способ выражения. Я считаю злоупотреблением языком говорить, что доказательство того, что Сократ смертен, заключается в том, что все люди смертны. Повернем это как угодно, мне это кажется утверждением, что вещь является доказательством самой себя. Тот, кто произносит слова «все люди смертны», утверждает, что Сократ смертен, хотя он, возможно, никогда не слышал о Сократе; ибо, поскольку Сократ, известно ли это или нет, действительно является человеком, он включен в слова «все люди» и в каждое утверждение, субъектом которого они являются. Если рецензент не видит, что здесь есть трудность, я могу лишь посоветовать ему пересмотреть предмет, пока он ее не увидит: после чего он будет лучшим судьей успеха или неудачи попытки устранить эту трудность. То, что он очень мало размышлял над этим пунктом, когда писал свои замечания, показывает его недосмотр относительно dictum de omni et nullo. Он признает, что эта максима, как она обычно выражается — «все, что истинно для класса, истинно для всего, включенного в класс», — является простой тождественной суждением, поскольку класс есть не что иное, как вещи, включенные в него. Но он думает, что этот дефект был бы устранен формулировкой максимы так: «все, что истинно для класса, истинно для всего, что может быть показано как член класса»: как если бы вещь могла «быть показана» как член класса, не будучи таковым. Если класс означает сумму всех вещей, включенных в класс, вещи, которые могут «быть показаны» как включенные в него, являются частью суммы, и dictum является в такой же степени тождественным суждением по отношению к ним, как и к остальным. Можно было бы почти вообразить, что, по мнению рецензента, вещи не являются членами класса, пока их публично не призовут занять свое место в нем — что, фактически, до тех пор, пока не известно, что Сократ является человеком, он не является человеком, и любое утверждение, которое может быть сделано относительно людей, вовсе не касается его, и не затрагивается в своей истинности или ложности ничем, в чем он замешан.

Различие между теорией рецензента и моей можно сформулировать так. Оба признают, что когда мы говорим «все люди смертны», мы делаем утверждение, выходящее за пределы нашего знания об индивидуальных случаях; и что когда новый индивид, Сократ, привносится в поле нашего знания посредством меньшей посылки, мы узнаем, что мы уже сделали утверждение относительно Сократа, не зная об этом: наша собственная общая формула в этой мере впервые интерпретируется для нас. Но согласно теории рецензента, меньшее утверждение доказывается большим: в то время как я утверждаю, что оба утверждения доказываются вместе, одним и тем же доказательством, а именно основаниями опыта, на которых было сделано общее утверждение и которыми оно должно быть оправдано.

Рецензент говорит, что если бы большая посылка включала вывод, «мы были бы способны утверждать вывод без вмешательства меньшей посылки; но каждый видит, что это невозможно». Подобный аргумент выдвигает г-н Де Морган («Формальная логика», стр. 259): «Все возражение молчаливо предполагает излишнесть меньшей; то есть молчаливо предполагает, что мы знаем Сократа (г-н Де Морган говорит «Платона», но чтобы избежать путаницы, я сохранил свой собственный exemplum) человеком, как только узнаем, что он Сократ». Возражение было бы обоснованным, если бы утверждение, что большая посылка включает вывод, означало, что она индивидуально специфицирует все, что включает. Однако, поскольку единственное указание, которое она дает, — это описание по признакам, нам все еще нужно сравнить любого нового индивида с признаками; и показать, что это сравнение было сделано, — задача меньшей посылки. Но поскольку, по предположению, новый индивид обладает признаками, независимо от того, установили мы это или нет; если мы утвердили большую посылку, мы утвердили его смертность. Теперь моя позиция заключается в том, что это утверждение не может быть необходимой частью аргумента. Не может быть необходимым условием рассуждения, чтобы мы начинали с утверждения, которое впоследствии будет использовано для доказательства части самого себя. Я могу представить только один выход из этой трудности, а именно: то, что действительно формирует доказательство, — это другая часть утверждения: та часть, истинность которой была установлена ранее; и что недоказанная часть связана в одну формулу с доказанной частью лишь в предвосхищении, как меморандум о характере выводов, которые мы готовы доказать.

Что касается меньшей посылки в ее формальном виде, меньшей, как она стоит в силлогизме, предикатирующей о Сократе определенное имя класса, я охотно признаю, что она не является более необходимой частью рассуждения, чем большая. Когда есть большая, выполняющая свою работу посредством имени класса, меньшие нужны для ее интерпретации: но рассуждение может вестись без того или другого. Они не являются условиями рассуждения, а предосторожностью против ошибочного рассуждения. Единственная меньшая посылка, необходимая для рассуждения в рассматриваемом примере, — это «Сократ похож на A, B, C и других индивидов, о которых известно, что они умерли». И это единственный универсальный тип того шага в процессе рассуждения, который представлен меньшей посылкой. Опыт, однако, неопределенности этого свободного способа вывода учит целесообразности заранее определять, какой вид сходства с наблюдаемыми случаями необходим, чтобы подвести ненаблюдаемый случай под тот же предикат; и ответ на этот вопрос — большая посылка. Меньшая посылка затем идентифицирует точный вид сходства, которым обладает Сократ, как вид, требуемый формулой. Таким образом, силлогистическая большая и силлогистическая меньшая посылки возникают вместе и вызываются одной и той же потребностью. Когда мы делаем выводы из личного опыта, не ссылаясь на какую-либо запись — на какие-либо общие теоремы, написанные, или традиционные, или мысленно зарегистрированные нами как выводы нашего собственного построения, — мы не используем в своих мыслях ни большую, ни меньшую посылку, такие, какими их выражает силлогизм. Когда, однако, мы пересматриваем этот грубый вывод от частного к частному и заменяем его тщательным, пересмотр состоит в выборе двух силлогистических посылок. Но это ни изменяет, ни добавляет к доказательствам, которые у нас были раньше; это лишь ставит нас в лучшее положение для суждения о том, хорошо ли обоснован наш вывод от частного к частному. 66.Infra, book iii., chap. ii.67.Infra, book iii., ch. iv., § 3, and elsewhere.68.It is justly remarked by Professor Bain (Logic, ii., 134) that the word Hypothesis is here used in a somewhat peculiar sense. An hypothesis, in science, usually means a supposition not proved to be true, but surmised to be so, because if true it would account for certain known facts; and the final result of the speculation may be to prove its truth. The hypotheses spoken of in the text are of a different character; they are known not to be literally true, while as much of them as is true is not hypothetical, but certain. The two cases, however, resemble in the circumstance that in both we reason, not from a truth, but from an assumption, and the truth therefore of the conclusions is conditional, not categorical. This suffices to justify, in point of logical propriety, Stewart’s use of the term. It is of course needful to bear in mind that the hypothetical element in the definitions of geometry is the assumption that what is very nearly true is exactly so. This unreal exactitude might be called a fiction, as properly as an hypothesis; but that appellation, still more than the other, would fail to point out the close relation which exists between the fictitious point or line and the points and lines of which we have experience.69.Mechanical Euclid, pp. 149 et seqq.70.We might, it is true, insert this property into the definition of parallel lines, framing the definition so as to require, both that when produced indefinitely they shall never meet, and also that any straight line which intersects one of them shall, if prolonged, meet the other. But by doing this we by no means get rid of the assumption; we are still obliged to take for granted the geometrical truth, that all straight lines in the same plane, which have the former of these properties, have also the latter. For if it were possible that they should not, that is, if any straight lines in the same plane, other than those which are parallel according to the definition, had the property of never meeting although indefinitely produced, the demonstrations of the subsequent portions of the theory of parallels could not be maintained.71.Некоторым людям мешает поверить в то, что аксиома «две прямые линии не могут заключать пространство» могла когда-либо стать известной нам через опыт, трудность, которую можно сформулировать следующим образом: если прямые линии, о которых идет речь, — это те, что рассматриваются в определении — линии абсолютно без ширины и абсолютно прямые, — то то, что такие не способны заключать пространство, не доказано опытом, ибо линии, подобные этим, не встречаются в нашем опыте. Если, с другой стороны, под линиями подразумеваются такие прямые линии, с которыми мы встречаемся в опыте, линии, достаточно прямые для практических целей, но в действительности слегка зигзагообразные и имеющие некоторую, пусть и ничтожную, ширину, то применительно к этим линиям аксиома неверна, ибо две из них могут и иногда действительно заключают небольшую часть пространства. Ни в том, ни в другом случае, следовательно, опыт не доказывает аксиому.

Те, кто использует этот аргумент, чтобы показать, что геометрические аксиомы не могут быть доказаны индукцией, показывают себя незнакомыми с обычным и совершенно обоснованным способом индуктивного доказательства; доказательством через приближение. Хотя опыт не предоставляет нам линий, настолько безупречно прямых, что две из них не способны заключать малейшее пространство, он представляет нам градации линий, обладающих все меньшей шириной или изгибом, рядом которых прямая линия определения является идеальным пределом. И наблюдение показывает, что в той же мере и настолько же близко, насколько прямые линии опыта приближаются к отсутствию ширины или изгиба, настолько же и настолько же близко способность заключать пространство любых двух из них приближается к нулю. Вывод, что если бы они не имели ширины или изгиба вовсе, они не заключали бы никакого пространства вовсе, является правильным индуктивным выводом из этих фактов, соответствующим одному из четырех индуктивных методов, охарактеризованных далее, — методу сопутствующих изменений; частным случаем которого является математическое учение о пределах. 72.Whewell’s History of Scientific Ideas, i., 140.73.Д-р Уэвелл («Философия открытия», стр. 289) считает неразумным утверждать, что мы знаем по опыту, что наша идея линии точно напоминает реальную линию. «Неясно», — говорит он, — «как мы можем сравнивать наши идеи с реальностями, поскольку мы знаем реальности только через наши идеи». Мы знаем реальности через наши ощущения. Д-р Уэвелл, безусловно, не придерживается «доктрины восприятия посредством идей», которую Рид с таким трудом опровергал. Если д-р Уэвелл сомневается, сравниваем ли мы наши идеи с соответствующими ощущениями и предполагаем ли, что они похожи, позвольте мне спросить, на каком основании мы судим, что портрет отсутствующего человека похож на оригинал. Безусловно, потому что он похож на нашу идею, или ментальный образ человека, и потому что наша идея похожа на самого человека.

Д-р Уэвелл также говорит, что неясно, почему это сходство идей с ощущениями, копиями которых они являются, должно обсуждаться так, как если бы оно было особенностью одного класса идей — идей пространства. Мой ответ в том, что я так об этом не говорю. Особенность, на которой я настаиваю, — это лишь особенность степени. Все наши идеи ощущения, конечно, напоминают соответствующие ощущения, но они делают это с очень разными степенями точности и надежности. Никто, полагаю, не может вспомнить в воображении цвет или запах с той же отчетливостью и точностью, с какой почти каждый может мысленно воспроизвести образ прямой линии или треугольника. Однако в той мере, в какой они способны к точности, наши воспоминания о цветах или запахах могут служить предметами экспериментирования, так же как и воспоминания о линиях и пространствах, и могут давать выводы, которые будут истинными для их внешних прототипов. Человек, у которого, либо от природного дара, либо от воспитания, впечатления цвета были особенно яркими и отчетливыми, если его спросить, какой из двух синих цветов был самого темного оттенка, хотя он, возможно, никогда не сравнивал их или даже не смотрел на них вместе, мог бы дать уверенный ответ, полагаясь на свое отчетливое воспоминание о цветах; то есть он мог бы исследовать свои ментальные картины и найти там свойство внешних объектов. Но едва ли в каком-либо случае, кроме простых геометрических форм, это могло бы быть сделано человечеством в целом с той степенью уверенности, которая дается созерцанием самих объектов. Люди очень сильно различаются в точности своих воспоминаний, даже форм: один человек, посмотрев кому-то в лицо полминуты, может нарисовать точный портрет по памяти; другой может видеть его каждый день в течение шести месяцев и едва ли знать, длинный у него нос или короткий. Но у каждого есть совершенно отчетливый ментальный образ прямой линии, круга или прямоугольника. И каждый уверенно делает выводы из этих ментальных образов к соответствующим внешним вещам. Истина в том, что мы можем и постоянно изучаем природу в наших воспоминаниях, когда сами объекты отсутствуют; и в случае геометрических форм мы можем полностью, но в большинстве других случаев лишь несовершенно, доверять нашим воспоминаниям. 74.Logic, i., 222.75.Ibid., 226.76.History of Scientific Ideas, i., 65-67.77.Ibid., i., 60.78.Ibid., 58, 59.79.“If all mankind had spoken one language, we can not doubt that there would have been a powerful, perhaps a universal, school of philosophers, who would have believed in the inherent connection between names and things, who would have taken the sound man to be the mode of agitating the air which is essentially communicative of the ideas of reason, cookery, bipedality, etc.”—De Morgan, Formal Logic, p. 246.80.It would be difficult to name a man more remarkable at once for the greatness and the wide range of his mental accomplishments, than Leibnitz. Yet this eminent man gave as a reason for rejecting Newton’s scheme of the solar system, that God could not make a body revolve round a distant centre, unless either by some impelling mechanism, or by miracle: “Tout ce qui n’est pas explicable,” says he in a letter to the Abbé Conti, “par la nature des créatures, est miraculeux. Il ne suffit pas de dire: Dieu a fait une telle loi de nature; donc la chose est naturelle. Il faut que la loi soit exécutable par les natures des créatures. Si Dien donnait cette loi, par exemple, à un corps libre, de tourner à l’entour d’un certain centre, il faudrait ou qu’il y joignît d’autres corps qui par leur impulsion l’obligeassent de rester toujours dans son orbite circulaire, ou qu’il mît un ange à ses trousses, ou enfin il faudrait qu’il y concourût extraordinairement; car naturellement il s’écartera par la tangente.”—Works of Leibnitz, ed. Dutens, iii., 446.81.Novum Organum Renovatum, pp. 32, 33.82.History of Scientific Ideas, i., 264.83.Ibid., i., 263.84.Ibid., 240.85.Hist. Scientific Ideas, ii., 25, 26.86.Phil. of Disc., p. 339.87.Phil. of Disc., p. 338.88.Ibid., p. 463.89.Phil. of Disc., pp. 472, 473.90.«Ежеквартальное обозрение» за июнь 1841 года содержало статью большой способности о двух великих трудах д-ра Уэвелла (впоследствии признанную и перепечатанную в «Эссе» сэра Джона Гершеля), которая поддерживает по вопросу об аксиомах доктрину, выдвинутую в тексте, — что они являются обобщениями из опыта, и поддерживает это мнение ходом аргументации, поразительно совпадающим с моим. Когда я заявляю, что вся настоящая глава (за исключением последних четырех страниц, добавленных в пятом издании) была написана до того, как я увидел статью (большая часть, действительно, до того, как она была опубликована), моя цель — не занять внимание читателя вопросом, столь неважным, как степень оригинальности, которая может или не может принадлежать какой-либо части моих собственных спекуляций, а получить для мнения, которое противостоит господствующим доктринам, рекомендацию, полученную из поразительного совпадения чувств между двумя исследователями, совершенно независимыми друг от друга. Я пользуюсь возможностью процитировать из автора, обладающего обширными познаниями в физических и метафизических знаниях и способностью к систематическому мышлению, которые проявляет статья, отрывки, столь замечательно согласующиеся с моими собственными взглядами, как следующие:

«Истины геометрии суммированы и воплощены в ее определениях и аксиомах... Обратимся к аксиомам, и что мы находим? Ряд суждений о величине в абстрактном смысле, которые одинаково истинны для пространства, времени, силы, числа и любой другой величины, поддающейся агрегированию и подразделению. Такие суждения, если они не являются простыми определениями, как некоторые из них, несут свое индуктивное происхождение на лице своей формулировки... Те, которые объявляют, что две прямые линии не могут заключать пространство и что две прямые линии, которые пересекают друг друга, не могут обе быть параллельны третьей, в действительности являются единственными, которые выражают характерные свойства пространства, и их стоит рассмотреть более внимательно. Теперь, единственное ясное понятие, которое мы можем сформировать о прямолинейности, — это единообразие направления, ибо пространство в своем конечном анализе есть не что иное, как совокупность расстояний и направлений. И (не останавливаясь на понятии непрерывного созерцания, т.е. ментального опыта, как включенного в саму идею единообразия; ни на понятии переноса созерцающего существа из точки в точку, и опыта, во время такого переноса, гомогенности пройденного интервала) мы не можем даже предложить суждение в понятной форме тому, чей опыт с момента рождения не уверил его в этом факте. Единство направления, или то, что мы не можем двигаться из данной точки более чем по одному пути прямо к тому же объекту, является делом практического опыта задолго до того, как оно может по возможности стать делом абстрактного мышления. Мы не можем попытаться мысленно проиллюстрировать условия утверждения в воображаемом случае, противоположном ему, не нарушив наше привычное воспоминание об этом опыте и не исказив нашу ментальную картину пространства, основанную на нем. Что, кроме опыта, мы можем спросить, может возможно уверить нас в гомогенности частей расстояния, времени, силы и измеримых совокупностей в целом, от которых зависит истинность других аксиом? Что касается последней аксиомы, после сказанного должно быть ясно, что тот же самый ход замечаний в равной степени применим к ее случаю и что ее истинность столь же сильно навязывается уму, как и истинность первой, ежедневным и ежечасным опытом... включая всегда, заметим, в наше понятие опыта то, что получено созерцанием внутренней картины, которую ум формирует для себя в любом предложенном случае, или которую он произвольно выбирает в качестве примера — такая картина, в силу крайней простоты этих первичных отношений, вызывается воображением с такой же яркостью и ясностью, как это могло бы быть сделано любым внешним впечатлением, что является единственным значением, которое мы можем придать слову «интуиция» применительно к таким отношениям».

И снова об аксиомах механики: «Поскольку мы не допускаем таких суждений, иначе как в качестве истин, индуктивно собранных из наблюдения, даже в самой геометрии, едва ли можно ожидать, что в науке об очевидно случайных отношениях мы согласимся с противоположным взглядом. Возьмем одну из этих аксиом и исследуем ее доказательство: например, что равные силы, перпендикулярно приложенные к противоположным концам равных плеч прямого рычага, будут уравновешивать друг друга. Что, кроме опыта, мы можем спросить, в первую очередь, может возможно информировать нас о том, что сила, так приложенная, будет иметь хоть какую-то тенденцию повернуть рычаг на его центре? или что сила может быть так передана вдоль жесткой линии, перпендикулярной ее направлению, чтобы действовать где-то еще в пространстве, кроме как вдоль своей линии действия? Безусловно, это настолько далеко от самоочевидности, что имеет даже парадоксальный вид, который может быть устранен только приданием нашему рычагу толщины, материального состава и молекулярных сил. Снова, мы заключаем, что две силы, будучи равными и приложенными при точно схожих обстоятельствах, должны, если они вообще прилагают какое-то усилие, чтобы повернуть рычаг, прилагать равные и противоположные усилия: но какое априорное рассуждение может возможно уверить нас, что они действуют при точно схожих обстоятельствах? что точки, которые различаются в месте, одинаково обусловлены в отношении приложения силы? что универсальное пространство может не иметь отношений к универсальной силе — или, во всяком случае, что организация материальной вселенной может не быть такой, чтобы поместить ту часть пространства, которую она занимает, в такие отношения к силам, действующим в ней, которые могут аннулировать абсолютное сходство предполагаемых обстоятельств? Или мы можем аргументировать, какое отношение мы имеем к понятию углового движения в рычаге вообще? Случай — это случай покоя и спокойного уничтожения силы силой. Теперь, как осуществляется это уничтожение? Безусловно, противодействующим давлением, которое поддерживает точку опоры. Но не возникло бы это уничтожение в равной степени и при той же величине противодействующей силы, если бы каждая сила просто давила свою половину рычага на точку опоры? И что может уверить нас, что это не так, кроме удаления той или иной силы и последующего наклона рычага? Другая фундаментальная аксиома статики, что давление на точку опоры есть сумма весов... является лишь научным преобразованием и более утонченным способом выражения грубого и очевидного результата универсального опыта, а именно: что вес жесткого тела один и тот же, держим ли мы его или подвешиваем в любом положении или за любую точку, и что все, что поддерживает его, поддерживает его общий вес. Безусловно, как справедливо замечает г-н Уэвелл, «Никто, вероятно, никогда не делал попытки с целью показать, что давление на опору равно сумме весов»... Но именно потому, что в каждом действии своей жизни с самого раннего младенчества он постоянно делал эту попытку и видел, как ее делает каждое другое живое существо вокруг него, он никогда не мечтает ставить ее результат на одну дополнительную попытку, сделанную с научной точностью. Это было бы так, как если бы человек решил решить экспериментом, полезны ли его глаза для цели видения, герметично запечатав себя на полчаса в металлический ящик».

О «парадоксе универсальных суждений, полученных опытом», тот же автор говорит: «Если существуют необходимые и универсальные истины, выразимые в суждениях аксиоматической простоты и очевидности, и имеющие своим предметом элементы всего нашего опыта и всего нашего знания, безусловно, это те истины, которые, если опыт вообще подсказывает нам какие-либо истины, он должен подсказывать наиболее охотно, ясно и непрестанно. Если бы было истиной, универсальной и необходимой, что сеть натянута по всей поверхности каждого планетарного шара, мы бы не проехали далеко по нашему собственному, не запутавшись в ее ячеях и не сделав необходимость каких-то средств освобождения аксиомой передвижения... Нет, следовательно, ничего парадоксального, а наоборот, в том, что наблюдение ведет нас к признанию таких истин как общих суждений, соразмерных по меньшей мере всему человеческому опыту. То, что они пронизывают все объекты опыта, должно обеспечивать их постоянное подсказание опытом; то, что они истинны, должно обеспечивать ту последовательность подсказания, ту итерацию непротиворечивого утверждения, которая требует безоговорочного согласия и устраняет всякий повод для исключения; то, что они просты и не допускают недопонимания, должно обеспечивать их признание каждым умом».

«Истина, необходимая и универсальная, относящаяся к любому объекту нашего знания, должна верифицировать себя в каждом случае, когда этот объект находится перед нашим созерцанием, и если в то же время она проста и понятна, ее верификация должна быть очевидной. Чувство такой истины не может, следовательно, не присутствовать в наших умах всякий раз, когда этот объект созерцается, и должно, следовательно, составлять часть ментальной картины или идеи этого объекта, которую мы можем по любому поводу вызвать перед нашим воображением... Все суждения, следовательно, становятся не только ложными, но и немыслимыми, если... аксиомы нарушаются в их формулировке».

Другой выдающийся математик ранее санкционировал своим авторитетом доктрину происхождения геометрических аксиом в опыте. «Геометрия, таким образом, основана также на наблюдении; но такого рода, который настолько знаком и очевиден, что первичные понятия, которые она предоставляет, могут казаться интуитивными». — Сэр Джон Лесли, цитируется сэром Уильямом Гамильтоном, «Дискурсы» и т.д., стр. 272. 91.Principles of Psychology.92.Mr. Spencer is mistaken in supposing me to claim any peculiar “necessity” for this axiom as compared with others. I have corrected the expressions which led him into that misapprehension of my meaning.93.Г-н Спенсер, недавно вернувшись к этому предмету («Основы психологии», новое издание, гл. xii.: «Тест относительной валидности»), дает два ответа на предыдущие замечания. Один из них:

«Если бы аргумент был сформирован повторением одного и того же суждения снова и снова, было бы правдой, что любая внутренняя подверженность ошибке постулата не сделала бы вывод более ненадежным, чем первый шаг. Но аргумент состоит из непохожих суждений. Теперь, поскольку критика г-на Милля на Универсальный Постулат заключается в том, что в некоторых случаях, которые он называет, он оказался ненадежным тестом; из этого следует, что в любом аргументе, состоящем из гетерогенных суждений, существует риск, возрастающий по мере увеличения числа суждений, что какое-то одно из них принадлежит к этому классу случаев и ошибочно принимается из-за немыслимости его отрицания».

Без сомнения: но это предполагает, что принимаются новые посылки. Пункт, который мы обсуждаем, — это подверженность ошибке не посылок, а рассуждения, в отличие от посылок. Теперь валидность рассуждения зависит всегда от одной и той же аксиомы, повторяемой (в мышлении) «снова и снова», а именно: что все, что имеет признак, имеет то, признаком чего он является. Даже, следовательно, при предположении, что эта аксиома покоится в конечном счете на Универсальном Постулате, и что, поскольку Постулат не является полностью надежным, аксиома может быть одним из случаев его отказа; весь риск, который есть, возникает на самом первом шаге рассуждения и не увеличивается, как бы длинна ни была серия последующих шагов.

Я здесь аргументирую, конечно, с точки зрения г-на Спенсера. С моей собственной случай еще яснее; ибо, на мой взгляд, истина, что все, что имеет признак, имеет то, признаком чего он является, полностью надежна и не черпает никаких доказательств из столь очень ненадежного теста, как немыслимость отрицательного.

Второй ответ г-на Спенсера обоснован до определенного момента; он заключается в том, что каждое продолжение процесса влечет дополнительные шансы случайной ошибки из-за небрежности в операции рассуждения. Это важное соображение в частных спекуляциях индивидуального рассуждающего; и даже в отношении человечества в целом, должно быть признано, что, хотя простые недосмотры в силлогистическом процессе, подобные ошибкам сложения в счете, специфичны для индивида и редко избегают обнаружения, путаница мысли, вызванная (например) двусмысленными терминами, привела целые нации или эпохи к принятию ошибочного рассуждения как валидного. Но этот самый факт указывает на причины ошибки, гораздо более опасные, чем просто длина процесса, настолько, чтобы полностью исказить доктрину, что «тест относительных валидностей конфликтующих выводов» — это число раз, когда вовлечен фундаментальный постулат. Напротив, предметы, по которым цепочки рассуждений наиболее длинны и предположение, следовательно, чаще всего повторяется, в общем являются теми, которые лучше всего укреплены против действительно грозных причин ошибки; как в примере, уже данном с математикой. 94.Mr. Spencer makes a distinction between conceiving myself looking into darkness, and conceiving that I am then and there looking into darkness. To me it seems that this change of the expression to the form I am, just marks the transition from conception to belief, and that the phrase “to conceive that I am,” or “that any thing is,” is not consistent with using the word conceive in its rigorous sense.95.I have myself accepted the contest, and fought it out on this battle-ground, in the eleventh chapter of An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy.96.Chap. xi.97.В одном из трех случаев г-н Спенсер, к моему немалому удивлению, думает, что вера человечества «не может быть правильно сказана претерпевшей» изменение, которое я утверждаю. Г-н Спенсер сам все еще думает, что мы неспособны представить гравитацию, действующую через пустое пространство. «Если бы астроном признался, что он может представить гравитационную силу как осуществляемую через пространство абсолютно пустое, мое частное мнение было бы, что он ошибся в природе представления. Концепция подразумевает репрезентацию. Здесь элементы репрезентации — это два тела и агентство, посредством которого каждое влияет на другое. Представить это агентство — значит репрезентировать его в некоторых терминах, полученных из нашего опыта — то есть из наших ощущений. Поскольку это агентство не дает нам никаких ощущений, мы вынуждены (если пытаемся представить его) использовать символы, идеализированные из наших ощущений — невесомые единицы, формирующие среду».

Если г-н Спенсер имеет в виду, что действие гравитации не дает нам никаких ощущений, утверждение это — одно из тех, которых я не видел в трудах философов, многих более поразительных. Какое другое ощущение нам нужно, кроме ощущения одного тела, движущегося к другому? «Элементы репрезентации» — это не два тела и «агентство», а два тела и эффект; а именно, факт их приближения друг к другу. Если мы способны представить вакуум, есть ли какая-то трудность в представлении тела, падающего на землю через него?

98.Discussions, etc., 2d ed., p. 624.99.Professor Bain (Logic, i., 16) identifies the Principle of Contradiction with his Law of Relativity, viz., that “every thing that can be thought of, every affirmation that can be made, has an opposite or counter notion or affirmation;” a proposition which is one of the general results of the whole body of human experience. For further considerations respecting the axioms of Contradiction and Excluded Middle, see the twenty-first chapter of An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy.100.Д-р Уэвелл считает неправильным применять термин «индукция» к любой операции, не заканчивающейся установлением общей истины. Индукция, говорит он («Философия открытия», стр. 245), «не то же самое, что опыт и наблюдение. Индукция — это опыт или наблюдение, сознательно рассматриваемое в общей форме. Эта сознательность и общность являются необходимыми частями того знания, которое есть наука». И он возражает (стр. 241) против способа, которым слово «индукция» используется в этой работе, как против неоправданного расширения этого термина «не только на случаи, в которых общая индукция сознательно применяется к частному примеру, но и на случаи, в которых частный пример рассматривается посредством опыта в том грубом смысле, в котором опыт может быть утвержден о животных, и в котором, конечно, мы никоим образом не можем вообразить, что закон владеется или понимается как общее суждение». Это использование термина он считает «смешением знания с практическими тенденциями».

Я отрицаю, столь же решительно, как д-р Уэвелл, применение таких терминов, как индукция, вывод или рассуждение, к операциям, выполняемым простым инстинктом, то есть из животного импульса, без проявления какого-либо интеллекта. Но я не вижу оснований для ограничения использования этих терминов случаями, в которых вывод сделан в формах и с предосторожностями, требуемыми научной уместностью. Для идеи науки эксплицитное признание и отчетливое понимание общих законов как таковых существенно: но девять десятых выводов, сделанных из опыта в ходе практической жизни, сделаны без какого-либо такого признания: они являются прямыми выводами из известных случаев к случаю, предполагаемому как схожий. Я пытался показать, что это не только столь же легитимная операция, но и по существу та же самая операция, что и восхождение от известных случаев к общему суждению; за исключением того, что последний процесс имеет одну большую гарантию правильности, которой не обладает первый. В науке вывод должен обязательно проходить через промежуточную стадию общего суждения, потому что наука нуждается в своих выводах для записи, а не для мгновенного использования. Но выводы, сделанные для руководства практическими делами людьми, которые часто были бы совершенно неспособны выразить в безупречных терминах соответствующие обобщения, могут и часто демонстрируют интеллектуальные способности, вполне равные любым, которые когда-либо проявлялись в науке; и если эти выводы не являются индуктивными, то что они такое? Ограничение, наложенное на термин д-ром Уэвеллом, кажется совершенно произвольным; ни оправданным каким-либо фундаментальным различием между тем, что он включает, и тем, что он желает исключить, ни санкционированным употреблением, по крайней мере со времен Рида и Стюарта, главных законодателей (насколько касается английского языка) современной метафизической терминологии. 101.Supra, p. 145.102.Novum Organum Renovatum, pp. 72, 73.103.Novum Organum Renovatum, p. 32.104.Cours de Philosophie Positive, vol. ii., p. 202.105.Д-р Уэвелл в своем ответе оспаривает проведенное здесь различие и утверждает, что не только различные описания, но и различные объяснения одного и того же явления могут быть истинными. О трех теориях, касающихся движения небесных тел, он говорит (Philosophy of Discovery, стр. 231): «Несомненно, все эти объяснения могут быть истинными и согласующимися друг с другом, и так оно и было бы, если бы каждое из них было прослежено до конца, чтобы показать, каким образом его можно согласовать с фактами. И в действительности это в значительной мере было сделано. Учение о том, что небесные тела движутся посредством вихрей, было успешно модифицировано, так что его результаты стали совпадать с учением об обратно-квадратичной центростремительной силе... Когда эта точка была достигнута, вихрь стал лишь механизмом, хорошо или плохо придуманным для создания такой центростремительной силы, и поэтому он не противоречил учению о центростремительной силе. Сам Ньютон, по-видимому, не был против объяснения гравитации через импульс. Настолько неверно утверждение, что если одна теория истинна, то другая обязательно ложна. Попытка объяснить гравитацию импульсом потоков частиц, движущихся через вселенную во всех направлениях, которую я упоминал в Philosophy, настолько далека от несоответствия ньютоновской теории, что она полностью на ней основывается. И даже в отношении учения о том, что небесные тела движутся благодаря присущей им силе: если бы это учение поддерживалось таким образом, чтобы оно пришло в согласие с фактами, законы этой присущей силы должны были бы быть определены; и тогда обнаружилось бы, что эта сила имеет отношение к центральному телу; и таким образом, “присущая сила” должна была бы совпадать по своему эффекту с ньютоновской силой; и тогда два объяснения совпали бы, за исключением того, что касалось слова “присущая”. И если такая часть более ранней теории, на которую указывает слово “присущая”, оказывается несостоятельной, она, конечно, отбрасывается при переходе к более поздним и точным теориям, в индукциях такого рода, так же как и в том, что г-н Милль называет описаниями. Следовательно, в различии, которое г-н Милль пытается провести между описаниями, подобными закону эллиптических орбит Кеплера, и другими примерами индукции, по-прежнему не обнаруживается никакой обоснованности».

Если бы учение о вихрях означало не то, что вихри существуют, а лишь то, что планеты движутся таким же образом, как если бы их крутили вихри; если бы гипотеза была лишь способом представления фактов, а не попыткой объяснить их; если бы, короче говоря, это было лишь описанием, то оно, несомненно, было бы совместимо с ньютоновской теорией. Однако вихри были не просто вспомогательным средством для осмысления движения планет, а предполагаемым физическим агентом, активно их подталкивающим; материальным фактом, который мог быть истинным или неистинным, но не мог быть одновременно и тем, и другим. Согласно теории Декарта, это было истиной, согласно теории Ньютона — нет. Д-р Уэвелл, вероятно, имеет в виду, что, поскольку фразы «центростремительная сила» и «сила инерции» не провозглашают природу сил, а лишь их направление, ньютоновская теория не противоречит абсолютно никакой гипотезе, которая может быть сформулирована относительно способа их возникновения. Ньютоновская теория, рассматриваемая как простое описание движения планет, не противоречит; но ньютоновская теория как их объяснение — противоречит. Ибо в чем состоит объяснение? В приписывании этих движений общему закону, который действует между всеми частицами материи, и в отождествлении его с законом, по которому тела падают на землю. Если планеты удерживаются на своих орбитах силой, которая притягивает составляющие их частицы к каждой другой частице материи в солнечной системе, то они удерживаются на этих орбитах не импульсивной силой неких потоков материи, которые их вращают. Одно объяснение абсолютно исключает другое. Либо планеты движутся не под действием вихрей, либо они движутся не по закону, общему для всей материи. Невозможно, чтобы оба мнения были истинными. С таким же успехом можно было бы сказать, что нет противоречия между утверждениями, что человек умер, потому что кто-то его убил, и что он умер естественной смертью.

Так, опять же, теория о том, что планеты движутся благодаря силе, присущей их небесной природе, несовместима с любой из двух других: либо с теорией о том, что они движутся под действием вихрей, либо с той, которая рассматривает их как движущиеся благодаря свойству, общему для них, Земли и всех земных тел. Д-р Уэвелл говорит, что теория о присущей силе согласуется с теорией Ньютона, если опустить слово «присущая», что, конечно, было бы сделано (говорит он), если бы она «оказалась несостоятельной». Но опустите это слово, и где тогда теория? Слово «присущая» и есть теория. Когда оно опущено, не остается ничего, кроме того, что небесные тела движутся «благодаря силе», т. е. благодаря некой способности; или благодаря своей небесной природе, что прямо противоречит учению о том, что земные тела падают по тому же закону.

Если д-р Уэвелл еще не удовлетворен, любой другой предмет послужит столь же хорошим средством для проверки его доктрины. Он вряд ли скажет, что нет противоречия между эмиссионной теорией и волновой теорией света; или что может существовать одновременно и одно, и два электричества; или что гипотеза о возникновении высших органических форм путем развития из низших и предположение об отдельных и последовательных актах творения вполне совместимы; или что теория о том, что вулканы питаются от центрального огня, и доктрины, приписывающие их химическому действию на сравнительно небольшой глубине под поверхностью земли, согласуются друг с другом и все истинны в той мере, в какой они верны.

Если разные объяснения одного и того же факта не могут быть оба истинными, то, конечно, еще менее могут быть истинными разные предсказания. Д-р Уэвелл спорит (на каком основании, здесь рассматривать не нужно) с примером, который я выбрал по этому пункту, и считает возражение против иллюстрации достаточным ответом на теорию. Примеры, не подлежащие его возражению, легко найти, если положение о том, что противоречащие друг другу предсказания не могут быть оба истинными, можно прояснить множеством примеров. Предположим, что явление — это вновь открытая комета, и один астроном предсказывает ее возвращение раз в 300 лет, а другой — раз в 400: могут ли они оба быть правы? Когда Колумб предсказал, что, постоянно плывя на запад, он со временем вернется в точку, из которой вышел, в то время как другие утверждали, что он никогда не сможет этого сделать, кроме как повернув назад, были ли и он, и его оппоненты истинными пророками? Были ли предсказания, которые предрекали чудеса железных дорог и пароходов, и те, которые утверждали, что Атлантику никогда нельзя будет пересечь с помощью паровой навигации, а железнодорожный поезд нельзя будет разогнать до десяти миль в час, оба (по словам д-ра Уэвелла) «истинными и согласующимися друг с другом»?

Д-р Уэвелл не видит различия между придерживанием противоречивых мнений по вопросу факта и просто использованием различных аналогий для облегчения осмысления одного и того же факта. Случай различных индукций относится к первому классу, случай различных описаний — ко второму. 106.Phil. of Discov., p. 256.107.Essays on the Pursuit of Truth.108.В первом издании в этом месте было добавлено примечание, содержащее некоторую критику способа, которым архиепископ Уэйтли понимает отношение между силлогизмом и индукцией. В последующем выпуске своей «Логики» архиепископ ответил на критику, что побудило меня аннулировать часть примечания, включив остальное в текст. В еще более позднем издании архиепископ отмечает в тоне, близком к неодобрению, что возражения, «несомненно, из-за того, что на них были даны полные ответы и они были признаны несостоятельными, были молчаливо подавлены», и что поэтому некоторым его читателям может показаться, что он борется с тенью. По поводу этого последнего пункта архиепископу не стоит беспокоиться. Его читатели, осмелюсь сказать, полностью поверят его простому утверждению о том, что возражения действительно были сделаны.

Но поскольку он, по-видимому, считает, что то, что он называет подавлением возражений, не должно было быть сделано «молчаливо», я теперь нарушаю это молчание и точно излагаю, что именно я подавил и почему. Я подавил только то, что можно было расценить как личную критику архиепископа. Я приписал ему то, что он упустил задать себе определенный вопрос. Я обнаружил, что он задавал себе этот вопрос и мог дать на него ответ, согласующийся с его собственной теорией. Я также, в рамках скобок, рискнул сделать некоторые замечания о некоторых общих характеристиках архиепископа Уэйтли как философа. Эти замечания, хотя их тон, надеюсь, не был ни неуважительным, ни высокомерным, я, при пересмотре, счел, что едва ли имел право делать; меньше всего тогда, когда пример, который я рассматривал как их иллюстрацию, не подтвердил их, как я теперь увидел. Реальный вопрос, лежащий в основе всего спора, — разный взгляд, который мы имеем на функцию большей посылки, — остается в точности там же, где был; и я был настолько далек от мысли, что мое мнение было полностью «опровергнуто» и было «несостоятельным», что в том же издании, в котором я аннулировал примечание, я не только подкрепил это мнение дальнейшими аргументами, но и ответил (хотя и не называя его) на аргументы архиепископа.

За то, что я не сделал этого заявления раньше, я не считаю нужным извиняться. Придавать огромное значение своим малейшим высказываниям, считая формальное опровержение необходимым каждый раз, когда совершаешь ошибку, было бы излишним. И заслуженная слава архиепископа Уэйтли не настолько хрупка, чтобы требовать, чтобы, отзывая легкую критику в его адрес, я был обязан принести публичные извинения за то, что сделал ее. 109.Но хотя условием обоснованности каждой индукции является единообразие в ходе природы, не является необходимым условием, чтобы единообразие пронизывало всю природу. Достаточно того, что оно пронизывает конкретный класс явлений, к которому относится индукция. Индукция, касающаяся движения планет или свойств магнита, не была бы искажена, даже если бы мы предположили, что ветер и погода — это игра случая, при условии, что предполагается, что астрономические и магнитные явления находятся под властью общих законов. В противном случае ранний опыт человечества покоился бы на очень слабом фундаменте; ибо в младенчестве науки нельзя было знать, что все явления регулярны в своем течении.

Также было бы неправильно сказать, что каждая индукция, посредством которой мы выводим какую-либо истину, подразумевает общий факт единообразия как заранее известный, даже в отношении вида рассматриваемых явлений. Она подразумевает либо то, что этот общий факт уже известен, либо то, что мы можем теперь его узнать: как заключение «Герцог Веллингтон смертен», сделанное из примеров А, Б и В, подразумевает либо то, что мы уже пришли к выводу, что все люди смертны, либо то, что мы теперь имеем право сделать это на основании тех же доказательств. Огромное количество путаницы и паралогизмов относительно оснований индукции было бы развеяно, если бы мы держали в поле зрения эти простые соображения. 110.Infra, chap. xxi.111.Infra, chap. xxi., xxii.112.In strictness, wherever the present constitution of space exists; which we have ample reason to believe that it does in the region of the fixed stars.113.Д-р Уэвелл (Phil. of Discov., стр. 246) не позволит называть эти и подобные ошибочные суждения индукциями; поскольку такие суеверные фантазии «не были собраны из фактов путем поиска закона их возникновения, а были внушены воображением о гневе высших сил, проявленном такими отклонениями от обычного хода природы». Я полагаю, что вопрос заключается не в том, каким образом эти представления были первоначально внушены, а в том, какими доказательствами они, время от времени, считались обоснованными. Если бы верующих в эти ошибочные мнения призвали к защите, они сослались бы на опыт: на комету, которая предшествовала убийству Юлия Цезаря, или на оракулы и другие пророчества, которые, как известно, сбылись. Именно такими обращениями к фактам все аналогичные суеверия, даже в наши дни, пытаются оправдать себя; предполагаемое доказательство опыта необходимо для их удержания в уме. Я вполне признаю, что влияние таких совпадений не было бы тем, чем оно является, если бы сила не придавалась ему предшествующей презумпцией; но это не является особенностью таких случаев; предвзятые представления о вероятности составляют часть объяснения многих других случаев веры на основании недостаточных доказательств. Априорная предвзятость не мешает ошибочному мнению искренне рассматриваться как законный вывод из опыта; хотя она ненадлежащим образом предрасполагает ум к такой интерпретации опыта.

Столько в защиту рода примеров, против которых возражают. Но легко было бы привести примеры, столь же подходящие для этой цели и в которых не замешана никакая предшествующая предвзятость. «Многие века, — говорит архиепископ Уэйтли, — все фермеры и садоводы были твердо убеждены — и убеждены в том, что знают это по опыту, — что урожай никогда не будет хорошим, если семена не посеяны во время растущей луны». Это была индукция, но плохая индукция; точно так же, как порочный силлогизм — это рассуждение, но плохое рассуждение. 114.Утверждение о том, что любое и каждое из условий явления может быть и является, в некоторых случаях и для некоторых целей, называемым причиной, было оспорено интеллигентным рецензентом этой работы в Prospective Review (предшественнике справедливо уважаемого National Review), который утверждает, что «мы всегда применяем слово "причина" скорее к тому элементу в антецедентах, который проявляет силу и который стремился бы во все времена произвести тот же или похожий эффект, который при определенных условиях он произвел бы на самом деле». И он говорит, что «каждый почувствовал бы» выражение, что причиной удивления было то, что часовой покинул свой пост, неверным; но что «приманка или сила, которая выманила его с поста, могла бы так называться, потому что, делая это, она устранила сопротивляющуюся силу, которая предотвратила бы удивление». Я не могу думать, что было бы неправильно сказать, что событие произошло потому, что часовой отсутствовал, и все же правильно сказать, что оно произошло потому, что его подкупили отсутствовать. Поскольку единственным прямым эффектом взятки было его отсутствие, взятку можно было бы назвать отдаленной причиной удивления только при допущении, что отсутствие было непосредственной причиной; и мне не кажется, что кто-либо (у кого нет теории для поддержки) использовал бы одно выражение и отверг бы другое.