«Система логики: умозаключающей и индуктивной»

§ 8. Этими замечаниями мы должны завершить этот краткий обзор применения общей логики научного исследования к моральным и социальным отделам науки. Несмотря на крайнюю общность принципов метода, которые я изложил (общность, которая, я надеюсь, не является в данном случае синонимом расплывчатости), я тешил себя надеждой, что для некоторых из тех, на кого ляжет задача приведения этих важнейших из всех наук в более удовлетворительное состояние, эти наблюдения могут быть полезны как в устранении ошибочных, так и в прояснении истинных концепций средств, с помощью которых в предметах столь высокой степени сложности может быть достигнута истина. Если эта надежда осуществится, то, вероятно, будет в некоторой степени продвинуто то, что суждено стать великим интеллектуальным достижением следующих двух или трех поколений европейских мыслителей.

КОНЕЦ.

Примечания

1.In the later editions of Archbishop Whately’s “Logic,” he states his meaning to be, not that “rules” for the ascertainment of truths by inductive investigation can not be laid down, or that they may not be “of eminent service,” but that they “must always be comparatively vague and general, and incapable of being built up into a regular demonstrative theory like that of the Syllogism.” (Book iv., ch. iv., § 3.) And he observes, that to devise a system for this purpose, capable of being “brought into a scientific form,” would be an achievement which “he must be more sanguine than scientific who expects.” (Book iv., ch. ii., § 4.) To effect this, however, being the express object of the portion of the present work which treats of Induction, the words in the text are no overstatement of the difference of opinion between Archbishop Whately and me on the subject.2.Now forming a chapter in his volume on “The Philosophy of Discovery.”3.Archbishop Whately.4.I use these terms indiscriminately, because, for the purpose in view, there is no need for making any distinction between them. But metaphysicians usually restrict the name Intuition to the direct knowledge we are supposed to have of things external to our minds, and Consciousness to our knowledge of our own mental phenomena.5.This important theory has of late been called in question by a writer of deserved reputation, Mr. Samuel Bailey; but I do not conceive that the grounds on which it has been admitted as an established doctrine for a century past, have been at all shaken by that gentleman’s objections. I have elsewhere said what appeared to me necessary in reply to his arguments. (Westminster Review for October, 1842; reprinted in “Dissertations and Discussions,” vol. ii.)6.The view taken in the text, of the definition and purpose of Logic, stands in marked opposition to that of the school of philosophy which, in this country, is represented by the writings of Sir William Hamilton and of his numerous pupils. Logic, as this school conceives it, is “the Science of the Formal Laws of Thought;” a definition framed for the express purpose of excluding, as irrelevant to Logic, whatever relates to Belief and Disbelief, or to the pursuit of truth as such, and restricting the science to that very limited portion of its total province, which has reference to the conditions, not of Truth, but of Consistency. What I have thought it useful to say in opposition to this limitation of the field of Logic, has been said at some length in a separate work, first published in 1865, and entitled “An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy, and of the Principal Philosophical Questions discussed in his Writings.” For the purposes of the present Treatise, I am content that the justification of the larger extension which I give to the domain of the science, should rest on the sequel of the Treatise itself. Some remarks on the relation which the Logic of Consistency bears to the Logic of Truth, and on the place which that particular part occupies in the whole to which it belongs, will be found in the present volume (Book II., chap. iii., § 9).7.Computation or Logic, chap. ii.8.In the original “had, or had not.” These last words, as involving a subtlety foreign to our present purpose, I have forborne to quote.9.Vide infra, note at the end of § 3, book ii., chap. ii.10.Notare, to mark; connotare, to mark along with; to mark one thing with or in addition to another.11.Archbishop Whately, who, in the later editions of his Elements of Logic, aided in reviving the important distinction treated of in the text, proposes the term “Attributive” as a substitute for “Connotative” (p. 22, 9th edit.). The expression is, in itself, appropriate; but as it has not the advantage of being connected with any verb, of so markedly distinctive a character as “to connote,” it is not, I think, fitted to supply the place of the word Connotative in scientific use.12.A writer who entitles his book Philosophy; or, the Science of Truth, charges me in his very first page (referring at the foot of it to this passage) with asserting that general names have properly no signification. And he repeats this statement many times in the course of his volume, with comments, not at all flattering, thereon. It is well to be now and then reminded to how great a length perverse misquotation (for, strange as it appears, I do not believe that the writer is dishonest) can sometimes go. It is a warning to readers when they see an author accused, with volume and page referred to, and the apparent guarantee of inverted commas, of maintaining something more than commonly absurd, not to give implicit credence to the assertion without verifying the reference.13.“Take the familiar term Stone. It is applied to mineral and rocky materials, to the kernels of fruit, to the accumulations in the gall-bladder and in the kidney; while it is refused to polished minerals (called gems), to rocks that have the cleavage suited for roofing (slates), and to baked clay (bricks). It occurs in the designation of the magnetic oxide of iron (loadstone), and not in speaking of other metallic ores. Such a term is wholly unfit for accurate reasoning, unless hedged round on every occasion by other phrases; as building stone, precious stone, gall-stone, etc. Moreover, the methods of definition are baffled for want of sufficient community to ground upon. There is no quality uniformly present in the cases where it is applied, and uniformly absent where it is not applied; hence the definer would have to employ largely the license of striking off existing applications, and taking in new ones.”—Bain, Logic, ii., 172.14.Прежде чем оставить тему коннотативных имен, уместно заметить, что первый писатель, который в наши времена заимствовал у схоластов слово «коннотировать» (to connote), г-н Джеймс Милль, в своем «Анализе явлений человеческого ума» (Analysis of the Phenomena of the Human Mind), использует его в значении, отличном от того, в котором оно используется здесь. Он использует это слово в смысле, совпадающем с его этимологией, применяя его к каждому случаю, в котором имя, указывая прямо на одну вещь (которая, следовательно, называется его значением), включает также молчаливую отсылку к какой-то другой вещи. В случае, рассмотренном в тексте, — в случае конкретных общих имен, — его язык и мой являются противоположными друг другу. Считая (весьма справедливо) значение имени лежащим в атрибуте, он говорит о слове как об «отмечающем» (noting) атрибут и «коннотирующем» (connoting) вещи, обладающие этим атрибутом. И он описывает абстрактные имена как являющиеся, по сути, конкретными именами с отброшенной коннотацией; тогда как, на мой взгляд, именно денотация была бы «отброшена», а то, что ранее коннотировалось, становится полным значением.

Принимая фразеологию, отличную от той, которую столь авторитетный источник, и который я вряд ли склонен недооценивать меньше, чем кто-либо другой, сознательно санкционировал, я руководствовался острой необходимостью в термине, исключительно предназначенном для выражения того способа, которым конкретное общее имя служит для обозначения атрибутов, вовлеченных в его значение. Эта необходимость едва ли может быть прочувствована в полной мере кем-либо, кто не обнаружил на опыте, сколь тщетна попытка передать ясные идеи о философии языка без такого слова. Едва ли будет преувеличением сказать, что некоторые из наиболее распространенных ошибок, которыми была заражена логика, и большая часть туманности и путаницы идей, которые ее окутывали, по всей вероятности, были бы избежаны, если бы в общем употреблении был термин для выражения именно того, что я обозначил термином «коннотировать». И схоласты, которым мы обязаны большей частью нашего логического языка, дали нам и это, причем именно в этом смысле. Ибо хотя некоторые из их общих выражений допускают использование этого слова в более широком и расплывчатом значении, в котором оно принимается г-ном Миллем, однако, когда им приходилось определять его специфически как технический термин и фиксировать его значение как таковое, с той удивительной точностью, которая всегда характеризует их определения, они ясно объясняли, что ничто не называется коннотируемым, кроме «форм» (forms), каковое слово в их трудах можно в целом понимать как синоним «атрибутов».

Теперь, если слово «коннотировать», столь хорошо подходящее для цели, к которой они его применяли, будет отвлечено от этой цели путем принятия его для выполнения другой, для которой оно, как мне кажется, вовсе не требуется; я не в состоянии найти никакого выражения, чтобы заменить его, кроме тех, что обычно употребляются в смысле гораздо более общем, так что было бы бесполезно пытаться связать их исключительно с этой точной идеей. Таковы слова «вовлекать» (to involve), «подразумевать» (to imply) и т. д. Используя их, я не достиг бы цели, ради которой только и нужно это имя, а именно — отличить этот конкретный вид вовлечения и подразумевания от всех других видов и обеспечить ему ту степень привычного внимания, которой требует его важность. 15.Professor Bain (Logic, i., 56) thinks that negative names are not names of all things whatever except those denoted by the correlative positive name, but only for all things of some particular class: not-white, for instance, he deems not to be a name for every thing in nature except white things, but only for every colored thing other than white. In this case, however, as in all others, the test of what a name denotes is what it can be predicated of: and we can certainly predicate of a sound, or a smell, that it is not white. The affirmation and the negation of the same attribute can not but divide the whole field of predication between them.16.Или, вернее, все объекты, кроме него самого и воспринимающего ума; ибо, как мы увидим далее, приписывание любого атрибута объекту необходимо предполагает наличие ума, чтобы его воспринимать.

Простое и ясное объяснение, данное в тексте, отношения и относительных имен, предмета, столь долго бывшего позором метафизики, было дано (насколько мне известно) впервые г-ном Джеймсом Миллем в его «Анализе явлений человеческого ума». 17.О предыдущем отрывке профессор Бэн замечает (Logic, i., 265): «Категории, по-видимому, не предназначались как классификация Именуемых Вещей в смысле «перечисления всех видов Вещей, которые способны быть сделаны предикатами или о которых можно что-либо предикатировать». Они, по-видимому, скорее предназначались как обобщение предикатов; анализ конечного смысла предикации. Рассматриваемые в этом свете, они не открыты для возражений, предложенных г-ном Миллем. Правильный вопрос, который следует задать, — не «В какую Категорию мы должны поместить ощущения или другие чувства или состояния ума?», а «Под какие Категории мы можем предикатировать относительно состояний ума?». Возьмем, например, Надежду. Когда мы говорим, что это состояние ума, мы предикатируем Субстанцию: мы можем также описать, насколько она велика (Количество), каково ее качество, приятное или болезненное (Качество), к чему она имеет отношение (Отношение). Аристотель, по-видимому, составил Категории по плану — «Вот индивид; каков конечный анализ всего, что мы можем предикатировать о нем?»

Это, несомненно, верное изложение ведущей идеи в классификации. Категория Οὐσία, безусловно, понималась Аристотелем как общее имя для всех возможных ответов на вопрос Quid sit?, когда он задается относительно конкретного индивида; так же как другие Категории — это имена, охватывающие все возможные ответы на вопросы Quantum sit?, Quale sit? и т. д. В концепции Аристотеля, следовательно, Категории, возможно, не были классификацией Вещей; но они были вскоре превращены в таковую его схоластическими последователями, которые, безусловно, рассматривали и трактовали их как классификацию Вещей и проводили ее как таковую, разделяя Категорию Субстанция, как мог бы сделать натуралист, на различные классы физических или метафизических объектов, как отличных от атрибутов, а другие Категории — на основные разновидности количества, качества, отношения и т. д. Поэтому справедливым предметом жалобы на них является то, что у них не было Категории Чувства. Чувство, безусловно, предикатируемо как summum genus для каждого конкретного вида чувства, например, как в примере г-на Бэна, для Надежды: но оно не может быть подведено ни под одну из Категорий в интерпретации как Аристотеля, так и его последователей. 18.Philosophy of the Inductive Sciences, vol. i., p. 40.19.Discussions on Philosophy, etc. Appendix I., pp. 643, 644.20.It is to be regretted that Sir William Hamilton, though he often strenuously insists on this doctrine, and though, in the passage quoted, he states it with a comprehensiveness and force which leave nothing to be desired, did not consistently adhere to his own doctrine, but maintained along with it opinions with which it is utterly irreconcilable. See the third and other chapters of An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy.21.“Nous savons qu’il existe quelque chose hors de nous, parceque nous ne pouvons expliquer nos perceptions sans les rattacher à des causes distinctes de nous mêmes; nous savons de plus que ces causes, dont nous ne connaissons pas d’ailleurs l’essence, produisent les effets les plus variables, les plus divers, et même les plus contraires, selon qu’elles rencontrent telle nature ou telle disposition du sujet. Mais savons-nous quelque chose de plus? et même, vu le caractère indéterminé des causes que nous concevons dans les corps, y a-t-il quelque chose de plus à savoir? Y a-t-il lieu de nous enquérir si nous percevons les choses telles qu’elles sont? Non évidemment.... Je ne dis pas que le problème est insoluble, je dis qu’il est absurde et enferme une contradiction. Nous ne savons pas ce que ces causes sont en elles-mêmes, et la raison nous défend de chercher à le connaître: mais il est bien évident à priori, qu’elles ne sont pas en elles-mêmes ce qu’elles sont par rapport à nous, puisque la présence du sujet modifie nécessairement leur action. Supprimez tout sujet sentant, il est certain que ces causes agiraient encore puisqu’elles continueraient d’exister; mais elles agiraient autrement; elles seraient encore des qualités et des propriétés, mais qui ne ressembleraient à rien de ce que nous connaissons. Le feu ne manifesterait plus aucune des propriétés que nous lui connaissons: que serait-il? C’est ce que nous ne saurons jamais. C’est d’ailleurs peut-être un problème qui ne répugne pas seulement à la nature de notre esprit, mais à l’essence même des choses. Quand même en effet on supprimerait par le pensée tous les sujets sentants, il faudrait encore admettre que nul corps ne manifesterait ses propriétés autrement qu’en relation avec un sujet quelconque, et dans ce cas ses propriétés ne seraient encore que relatives: en sorte qu’il me paraît fort raisonnable d’admettre que les propriétés déterminées des corps n’existent pas indépendamment d’un sujet quelconque, et que quand on demande si les propriétés de la matiere sont telles que nous les percevons, il faudrait voir auparavant si elles sont en tant que déterminées, et dans quel sens il est vrai de dire qu’elles sont.”—Cours d’Histoire de la Philosophie Morale au 18me siècle, 8me leçon.22.Попытка, действительно, была предпринята Ридом и другими, чтобы установить, что хотя некоторые свойства, которые мы приписываем объектам, существуют только в наших ощущениях, другие существуют в самих вещах, будучи такими, которые никак не могут быть копиями какого-либо впечатления на чувствах; и они спрашивают, из каких ощущений были получены наши понятия протяженности и фигуры? Перчатка, брошенная Ридом, была поднята Брауном, который, применив большие силы анализа, чем те, что ранее применялись к понятиям протяженности и фигуры, указал, что ощущения, из которых получены эти понятия, — это ощущения осязания, объединенные с ощущениями класса, ранее слишком мало замеченного метафизиками, — теми, которые имеют свое место в нашем мышечном аппарате. Его анализ, который был принят и продолжен Джеймсом Миллем, был далее и значительно улучшен в глубоком труде профессора Бэна «Чувства и интеллект» (The Senses and the Intellect) и в главах о «Восприятии» (Perception) работы выдающейся аналитической силы — «Основы психологии» (Principles of Psychology) г-на Герберта Спенсера.

По этому пункту г-н Кузен может быть снова процитирован в пользу лучшей доктрины. Г-н Кузен признает, в противовес Риду, существенную субъективность наших концепций того, что называется первичными качествами материи, как протяженность, твердость и т. д., наравне с таковыми цвета, тепла и остальными так называемыми вторичными качествами. — Cours, ut supra, 9me leçon. 23.Эта доктрина, которая является наиболее полной формой философской теории, известной как Относительность Человеческого Знания, с момента недавнего возрождения в этой стране активного интереса к метафизическим спекуляциям была предметом значительно возросшего количества дискуссий и споров; и несогласные проявили себя в значительно большем числе, чем я знал, когда писался отрывок в тексте. Доктрина была атакована с двух сторон. Некоторые мыслители, среди которых покойный профессор Феррье в своих «Институтах метафизики» (Institutes of Metaphysic) и профессор Джон Грот в «Exploratio Philosophica», по-видимому, полностью отрицают реальность Ноуменов, или Вещей в себе — непознаваемого субстрата или опоры для ощущений, которые мы испытываем и которые, согласно теории, составляют все наше знание о внешнем мире. Мне кажется, однако, что, по крайней мере в случае профессора Грота, отрицание Ноуменов является лишь кажущимся и что он существенно не отличается от другого класса оппонентов, включая г-на Бэйли в его ценных «Письмах о философии человеческого ума» (Letters on the Philosophy of the Human Mind) и (несмотря на поразительный отрывок, процитированный в тексте) также сэра Уильяма Гамильтона, которые настаивают на прямом знании человеческим умом большего, чем ощущения — определенных атрибутов или свойств, как они существуют не в нас, а в самих Вещах.

С первым из этих мнений, тем, которое отрицает Ноумены, я как метафизик не спорю; но, верно оно или ложно, оно не имеет отношения к Логике. И поскольку все формы языка противоречат ему, ничего, кроме путаницы, не могло бы возникнуть из его ненужного введения в трактат, каждая существенная доктрина которого могла бы стоять столь же хорошо с противоположным и аккредитованным мнением. Другая и соперничающая доктрина, доктрина прямого восприятия или интуитивного знания внешнего объекта, как он есть сам по себе, рассматриваемого как отличный от ощущений, которые мы получаем от него, имеет гораздо большее практическое значение. Но даже этот вопрос, зависящий от природы и законов Интуитивного Знания, не входит в компетенцию Логики. Что касается оснований моего собственного мнения по этому поводу, я должен ограничиться ссылкой на уже упомянутую работу — «Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона» (An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy); несколько глав которой посвящены полному обсуждению вопросов и теорий, касающихся предполагаемого прямого восприятия внешних объектов. 24.Professor Bain (Logic, i., 49) defines attributes as “points of community among classes.” This definition expresses well one point of view, but is liable to the objection that it applies only to the attributes of classes; though an object, unique in its kind, may be said to have attributes. Moreover, the definition is not ultimate, since the points of community themselves admit of, and require, further analysis; and Mr. Bain does analyze them into resemblances in the sensations, or other states of consciousness excited by the object.25.Analysis of the Human Mind, i., 126 et seq.26.Logic, i., 85.27.Instead of Universal and Particular as applied to propositions, Professor Bain proposes (Logic, i., 81) the terms Total and Partial; reserving the former pair of terms for their inductive meaning, “the contrast between a general proposition and the particulars or individuals that we derive it from.” This change in nomenclature would be attended with the further advantage, that Singular propositions, which in the Syllogism follow the same rules as Universal, would be included along with them in the same class, that of Total predications. It is not the Subject’s denoting many things or only one, that is of importance in reasoning, it is that the assertion is made of the whole or a part only of what the Subject denotes. The words Universal and Particular, however, are so familiar and so well understood in both the senses mentioned by Mr. Bain, that the double meaning does not produce any material inconvenience.28.It may, however, be considered as equivalent to a universal proposition with a different predicate, viz.: “All wine is good quâ wine,” or “is good in respect of the qualities which constitute it wine.”29.Logic, i., 82.30.Dr. Whewell (Philosophy of Discovery, p. 242) questions this statement, and asks, “Are we to say that a mole can not dig the ground, except he has an idea of the ground, and of the snout and paws with which he digs it?” I do not know what passes in a mole’s mind, nor what amount of mental apprehension may or may not accompany his instinctive actions. But a human being does not use a spade by instinct; and he certainly could not use it unless he had knowledge of a spade, and of the earth which he uses it upon.31.Профессор Бэн замечает, в уточнение утверждения в тексте (Logic, i., 50), что слово Класс имеет два значения: «класс определенный и класс неопределенный. Класс определенный — это перечисление фактических индивидов, как Пэры Королевства, океаны земного шара, известные планеты... Класс неопределенный — это неперечисленный. Такими классами являются звезды, планеты, золотоносные породы, люди, поэты, добродетельные... В этом последнем принятии слова имя класса и общее имя идентичны. Имя класса денотирует неопределенное число индивидов и коннотирует точки общности или сходства».

Теория, оспариваемая в тексте, молчаливо предполагает, что все классы являются определенными. Я предположил, что они являются неопределенными; потому что для целей Логики определенные классы как таковые почти бесполезны; хотя часто полезны как средства сокращенного выражения. (Vide infra, book iii., chap. ii.) 32.“From hence also this may be deduced, that the first truths were arbitrarily made by those that first of all imposed names upon things, or received them from the imposition of others. For it is true (for example) that man is a living creature, but it is for this reason, that it pleased men to impose both these names on the same thing.”—Computation or Logic, chap. iii., sect. 8.33.“Men are subject to err not only in affirming and denying, but also in perception, and in silent cogitation.... Tacit errors, or the errors of sense and cogitation, are made by passing from one imagination to the imagination of another different thing; or by feigning that to be past, or future, which never was, nor ever shall be; as when by seeing the image of the sun in water, we imagine the sun itself to be there; or by seeing swords, that there has been, or shall be, fighting, because it used to be so for the most part; or when from promises we feign the mind of the promiser to be such and such; or, lastly, when from any sign we vainly imagine something to be signified which is not. And errors of this sort are common to all things that have sense.”—Computation or Logic, chap. v., sect. 1.34.Chap. iii., sect 3.35.На предыдущее утверждение было возражено, что «мы естественно конструируем субъект суждения в его экстенсии, а предикат (который поэтому может быть прилагательным) в его интенсии (коннотации): и что, следовательно, сосуществование атрибутов не соответствует, так же как и противоположная теория уравнения групп, живым процессам мышления и языка». Я признаю различие, проведенное здесь, которое, действительно, я сам изложил и проиллюстрировал несколько страниц назад (p. 77). Но хотя верно, что мы естественно «конструируем субъект суждения в его экстенсии», эта экстенсия, или, другими словами, объем класса, денотируемого именем, не воспринимается или не указывается прямо. Она воспринимается и указывается исключительно через атрибуты. В «живых процессах мышления и языка» экстенсия, хотя в этом случае о ней действительно мыслится (что в случае предиката не так), мыслится только через посредство того, что мой проницательный и любезный критик называет «интенсией».

Для дальнейших иллюстраций этого предмета см. «Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона», гл. xxii. 36.Профессор Бэн в своей «Логике» (i., 256) исключает Существование из списка, рассматривая его как простое имя. Все суждения, говорит он, которые предикатируют простое существование, «более или менее сокращены или эллиптичны: будучи полностью выраженными, они подпадают либо под сосуществование, либо под последовательность. Когда мы говорим, что существует заговор для определенной цели, мы имеем в виду, что в настоящее время группа людей сформировала себя в общество для определенной цели; что является сложным утверждением, разрешимым в суждения о сосуществовании и последовательности (как причинность). Утверждение, что додо не существует, указывает на факт, что это животное, некогда известное в определенном месте, исчезло или вымерло; больше не ассоциируется с местностью: все это может быть лучше изложено без использования глагола «существовать». Существует спорный вопрос — существует ли эфир? но конкретная форма была бы такой — «Распространяются ли тепло, свет и другие лучистые влияния эфирной средой, рассеянной в пространстве?», что является суждением о причинности. Подобным образом вопрос о Существовании Божества не может обсуждаться в этой форме. Это по праву вопрос о Первопричине Вселенной и о постоянном проявлении этой Причины в провиденциальном попечении» (i., 407).

Г-н Бэн считает «фиктивным и бессмысленным языком» возведение классификации Природы к одному summum genus, Бытию, или тому, что Существует; поскольку ничто не может быть воспринято или понято иначе, как путем контраста с чем-то другим (о чем важной истине, под названием Закон Относительности, он был в наше время главным толкователем и поборником), и у нас нет другого класса, чтобы противопоставить его Бытию, или факта, чтобы противопоставить его Существованию.

Я полностью принимаю Закон Относительности г-на Бэна, но я не понимаю под ним, что для того, чтобы позволить нам воспринять или осознать какой-либо факт, необходимо, чтобы мы противопоставили его какому-то другому позитивному факту. Антитеза, необходимая для сознания, не должна, как я полагаю, быть антитезой между двумя позитивами; она может быть между одним позитивом и его отрицанием. Гоббс был, несомненно, прав, когда сказал, что единичное ощущение, бесконечно продленное, перестало бы ощущаться вовсе; но простое прерывание, без другого изменения, восстановило бы его для сознания. Чтобы осознать тепло, не обязательно переходить к нему от холода; достаточно, чтобы мы перешли к нему от состояния отсутствия ощущения или от ощущения какого-то другого рода. Относительной противоположностью Бытия, рассматриваемого как summum genus, является Небытие, или Ничто; и у нас время от времени есть повод рассматривать и обсуждать вещи просто в контрасте с Небытием.

Я признаю, что решение вопросов Существования обычно, если не всегда, зависит от предыдущего вопроса либо о Причинности, либо о Сосуществовании. Но Существование тем не менее является вещью, отличной от Причинности или Сосуществования, и может быть предикатировано отдельно от них. Значение абстрактного имени Существование и коннотация конкретного имени Бытие состоят, как и значение всех других имен, в ощущениях или состояниях сознания: их особенность в том, что существовать — значит возбуждать или быть способным возбуждать любые ощущения или состояния сознания: неважно какие, но необходимо, чтобы были какие-то. Именно из-за упущения этого Гегель, обнаружив, что Бытие — это абстракция, достигнутая путем отбрасывания всех частных атрибутов, пришел к самопротиворечивому суждению, на котором он основал всю свою философию, что Бытие есть то же самое, что Ничто. Это действительно имя Чего-то, взятое в самом всеобъемлющем смысле этого слова. 37.Book iv., chap. vii.38.Logic, i., 103-105.39.The doctrines which prevented the real meaning of Essences from being understood, had not assumed so settled a shape in the time of Aristotle and his immediate followers, as was afterward given to them by the Realists of the Middle Ages. Aristotle himself (in his Treatise on the Categories) expressly denies that the δεύτεραι οὔσιαι, or Substantiæ Secundæ, inhere in a subject. They are only, he says, predicated of it.40.The always acute and often profound author of An Outline of Sematology (Mr. B. H. Smart) justly says, “Locke will be much more intelligible, if, in the majority of places, we substitute ‘the knowledge of’ for what he calls ‘the Idea of’ ” (p. 10). Among the many criticisms on Locke’s use of the word Idea, this is the one which, as it appears to me, most nearly hits the mark; and I quote it for the additional reason that it precisely expresses the point of difference respecting the import of Propositions, between my view and what I have spoken of as the Conceptualist view of them. Where a Conceptualist says that a name or a proposition expresses our Idea of a thing, I should generally say (instead of our Idea) our Knowledge, or Belief, concerning the thing itself.41.This distinction corresponds to that which is drawn by Kant and other metaphysicians between what they term analytic and synthetic, judgments; the former being those which can be evolved from the meaning of the terms used.42.If we allow a differentia to what is not really a species. For the distinction of Kinds, in the sense explained by us, not being in any way applicable to attributes, it of course follows that although attributes may be put into classes, those classes can be admitted to be genera or species only by courtesy.43.Профессор Бэн в своей «Логике» придерживается своеобразного взгляда на Определение. Он придерживается (i., 71) вместе с настоящей работой, что «определение в своем полном смысле есть сумма всех свойств, коннотируемых именем; оно исчерпывает значение слова». Но он рассматривает значение общего имени как включающее не, конечно, все общие свойства названного класса, а все те из них, которые являются конечными свойствами, не разрешимыми друг в друга. «Перечисление атрибутов кислорода, золота, человека должно быть перечислением конечных (насколько можно установить), невыводимых сил или функций каждого», и ничто меньшее, чем это, не является полным Определением (i., 75). Независимое свойство, не выводимое из других свойств, даже если ранее неизвестное, тем не менее, как только обнаружено, становится, согласно ему, частью значения термина и должно быть включено в определение. «Когда нам говорят, что алмаз, который мы знаем как прозрачное, блестящее, твердое и дорогостоящее вещество, состоит из углерода и является горючим, мы должны поставить эти дополнительные свойства на один уровень с остальными; для нас они отныне коннотируются именем» (i., 73). Следовательно, суждения о том, что алмаз состоит из углерода и что он горюч, рассматриваются г-ном Бэном как просто вербальные суждения. Он доводит эту доктрину до того, что говорит: если только смертность не может быть показана как следствие конечных законов животной организации, смертность коннотируется человеком, и «Человек смертен» — это просто вербальное суждение. И одной из особенностей (я думаю, невыгодной особенностью) его способного и ценного трактата является большое количество суждений, требующих доказательства и усвоенных опытом, которые, в соответствии с этой доктриной, он считает не реальными, а вербальными суждениями.

Возражение, которое я имею к этому языку, заключается в том, что он смешивает, или, по крайней мере, запутывает, гораздо более важное различие, чем то, которое он проводит. Единственная причина для деления Суждений на реальные и вербальные заключается в том, чтобы дискриминировать суждения, которые передают информацию о фактах, от тех, которые этого не делают. Суждение, которое утверждает, что объект обладает данным атрибутом, в то время как обозначает объект именем, которое уже означает этот атрибут, не добавляет никакой информации к той, которой уже обладали все, кто понимал имя. Но когда это сказано, подразумевается, что под значением имени понимается значение, придаваемое ему в общем употреблении жизни. Я не могу думать, что мы должны говорить, что значение слова включает факты, которые неизвестны каждому человеку, использующему слово, если только он не изучил их путем специального изучения определенного отдела Природы; или что из-за того, что немногие люди осведомлены об этих фактах, утверждение их является суждением, не передающим никакой информации. Я придерживаюсь мнения, что (помимо специальной научной коннотации) имя означает, или коннотирует, только свойства, знаком которых оно является в общем уме; и что в случае любых дополнительных свойств, как бы единообразно они ни обнаруживались сопровождающими эти, остается возможным, что вещь, которая не обладала бы этими свойствами, все еще могла бы считаться имеющей право на это имя. Жвачное, согласно использованию языка г-ном Бэном, коннотирует раздвоеннокопытное, поскольку эти два свойства всегда обнаруживаются вместе, и никакой связи никогда не было обнаружено между ними: но жвачное не означает раздвоеннокопытное; и если бы было обнаружено животное, которое жует жвачку, но имеет свои ноги неразделенными, я осмелюсь сказать, что оно все равно называлось бы жвачным. 44.В более полном обсуждении, которое архиепископ Уэйтли дал этому предмету в своих поздних изданиях, он почти перестает рассматривать определения имен и определения вещей как, в каком-либо важном смысле, различные. Он, по-видимому (9-е изд., стр. 145), ограничивает понятие Реального Определения тем, которое «объясняет что-то большее о природе вещи, чем подразумевается в имени» (включая под словом «подразумевается» не только то, что имя коннотирует, но и все, что может быть дедуцировано путем рассуждения из коннотируемых атрибутов). Даже это, как он добавляет, обычно называется не Определением, а Описанием; и (как мне кажется) справедливо так называется. Описание, я полагаю, может быть отнесено к Определениям только тогда, когда оно взято (как в случае зоологического определения человека) для выполнения истинной функции Определения, путем провозглашения коннотации, данной слову в каком-то специальном употреблении, как термину науки или искусства: каковая специальная коннотация, конечно, не была бы выражена правильным определением слова в его обычном употреблении.

Г-н Де Морган, в точности обращая доктрину архиепископа Уэйтли, понимает под Реальным Определением то, которое содержит меньше, чем Номинальное Определение, при условии только, что то, что оно содержит, достаточно для различения. «Под реальным определением я понимаю такое объяснение слова, будь то все значение или только часть, которое будет достаточным, чтобы отделить вещи, содержащиеся под этим словом, от всех других. Так, следующее, я полагаю, является полным определением слона: Животное, которое естественно пьет, втягивая воду в свой нос, а затем выплескивая ее в свой рот». — Formal Logic, p. 36. Общее суждение г-на Де Моргана и его пример находятся в противоречии; ибо своеобразный способ питья слона, безусловно, не составляет никакой части значения слова слон. Нельзя было бы сказать, из-за того, что человек случайно оказался невежественным относительно этого свойства, что он не знает, что означает слон. 45.В единственной попытке, которая, насколько мне известно, была предпринята для опровержения предыдущей аргументации, утверждается, что в первой форме силлогизма,

Дракон — это вещь, которая дышит пламенем, Дракон — это змей, Следовательно, некоторые змей или змеи дышат пламенем,

«в заключении столько же истины, сколько в посылках, или, вернее, не больше в последних, чем в первых. Если общее имя змей включает как реальных, так и воображаемых змей, в заключении нет ложности; если нет, то есть ложность в меньшей посылке».

Давайте, тогда, попробуем составить силлогизм на гипотезе, что имя змей включает воображаемых змей. Мы обнаружим, что теперь необходимо изменить предикаты; ибо нельзя утверждать, что воображаемое существо дышит пламенем; предикатируя о нем такой факт, мы утверждаем самым позитивным подразумеванием, что оно реально, а не воображаемо. Заключение должно звучать так: «Некоторые змей или змеи либо дышат, либо воображаются дышащими пламенем». И чтобы доказать это заключение на примере драконов, посылки должны быть: Дракон воображается как дышащий пламенем. Дракон — это (реальный или воображаемый) змей: из чего несомненно следует, что существуют змеи, которые воображаются дышащими пламенем; но большая посылка не является определением, ни частью определения; что является всем, что я забочусь доказать.

Давайте теперь рассмотрим другое утверждение — что если слово змей означает только реальных змей, то меньшая посылка (дракон — это змей) ложна. Это в точности то, что я сам сказал о посылке, рассматриваемой как утверждение факта: но она не ложна как часть определения дракона; и поскольку посылки, или одна из них, должны быть ложными (заключение таково), реальной посылкой не может быть определение, которое истинно, а утверждение факта, которое ложно. 46.“Few people” (I have said in another place) “have reflected how great a knowledge of Things is required to enable a man to affirm that any given argument turns wholly upon words. There is, perhaps, not one of the leading terms of philosophy which is not used in almost innumerable shades of meaning, to express ideas more or less widely different from one another. Between two of these ideas a sagacious and penetrating mind will discern, as it were intuitively, an unobvious link of connection, upon which, though perhaps unable to give a logical account of it, he will found a perfectly valid argument, which his critic, not having so keen an insight into the Things, will mistake for a fallacy turning on the double meaning of a term. And the greater the genius of him who thus safely leaps over the chasm, the greater will probably be the crowing and vainglory of the mere logician, who, hobbling after him, evinces his own superior wisdom by pausing on its brink, and giving up as desperate his proper business of bridging it over.”47.The different cases of Equipollency, or “Equivalent Propositional Forms,” are set forth with some fullness in Professor Bain’s Logic. One of the commonest of these changes of expression, that from affirming a proposition to denying its negative, or vicè versa, Mr. Bain designates, very happily, by the name Obversion.48.As Sir William Hamilton has pointed out, “Some A is not B” may also be converted in the following form: “No B is some A.” Some men are not negroes; therefore, No negroes are some men (e.g., Europeans).49.Противоположные (Contraries): Все A есть B Ни одно A не есть B

Подпротивоположные (Subtraries): Некоторые A есть B Некоторые A не есть B

Противоречащие (Contradictories): Все A есть B Некоторые A не есть B

Также противоречащие: Ни одно A не есть B Некоторые A есть B

Соответственно субальтернированные: Все A есть B и Ни одно A не есть B Некоторые A есть B и Некоторые A не есть B

50.Профессор Бэн отрицает право Единичных Суждений быть классифицированными для целей умозаключения с Универсальными; хотя они подпадают под обозначение, которое он сам предлагает как эквивалент Универсального, — обозначение Тотального. Он бы даже, чтобы использовать его собственное выражение, изгнал их полностью из силлогизма. Он берет в качестве примера,

Сократ мудр, Сократ беден, следовательно Некоторые бедные люди мудры,

или, вернее (как он замечает), «один бедный человек мудр». «Теперь, если мудрый, бедный и человек — это атрибуты, принадлежащие значению слова Сократ, то тогда нет никакого хода рассуждения вовсе. У нас даны в Сократе, inter alia, факты мудрый, бедный и человек, и мы просто повторяем совпадение, которое выбрано из всей совокупности свойств, составляющих целое, Сократ. Случай является одним под заголовком «Большая и Меньшая Коннотация» в Эквивалентных Пропозициональных Формах, или Непосредственном Выводе.

«Но пример в этой форме не воздает должное силлогизму единичных. Мы должны предположить, что обе посылки реальны, предикаты никоим образом не вовлечены в субъект. Таким образом

Сократ был учителем Платона, Сократ сражался при Делиуме, Учитель Платона сражался при Делиуме.

«Можно справедливо усомниться, являются ли переходы в этом случае чем-то большим, чем эквивалентные формы. Ибо суждение «Сократ был учителем Платона и сражался при Делиуме», составленное из двух посылок, очевидно, является не чем иным, как грамматическим сокращением. Никто не может сказать, что здесь есть какое-либо изменение значения или что-либо, кроме вербальной модификации исходной формы. Следующий шаг — «Учитель Платона сражался при Делиуме», что является предыдущим утверждением, сокращенным путем опущения Сократа. Оно довольствуется воспроизведением части значения или сказанием меньшего, чем было сказано ранее. Полным эквивалентом утверждения является: «Учитель Платона сражался при Делиуме, и учитель Платона был Сократ»: новая форма опускает последнюю часть информации и дает только первую. Теперь, мы никогда не считаем, что сделали реальный вывод, шаг вперед, когда повторяем меньше, чем имеем право сказать, или опускаем из сложного утверждения какую-то часть, не желаемую в данный момент. Такая операция остается строго в пределах области эквивалентности, или Непосредственного Вывода. Никаким образом, следовательно, силлогизм с двумя единичными посылками не может рассматриваться как подлинный силлогистический или дедуктивный вывод» (Logic, i., 159).

Первый аргумент, как можно было видеть, опирается на предположение, что имя Сократ имеет значение; что человек, мудрый и бедный являются частями этого значения; и что, предикатируя их о Сократе, мы не передаем никакой информации; взгляд на значение имен, который, по причинам, уже данным (Примечание к § 4 главы об Определении, supra, pp. 110, 111), я не могу допустить, и который, как примененный к классу имен, к которому принадлежит Сократ, находится в войне с собственным определением Собственного Имени г-на Бэна (i., 148): «одиночный бессмысленный знак или обозначение, присвоенное вещи». Такие имена, продолжал г-н Бэн, не обязательно указывают даже на человеческих существ: тем более тогда имя Сократ не включает значение мудрый или бедный. Иначе следовало бы, что если бы Сократ разбогател или потерял свои ментальные способности из-за болезни, его больше не называли бы Сократом.

Вторая часть аргумента г-на Бэна, в которой он утверждает, что даже когда посылки передают реальную информацию, заключение — это просто посылки с опущенной частью, применима, если вообще применима, в такой же мере к универсальным суждениям, как и к единичным. В каждом силлогизме заключение содержит меньше, чем утверждается в двух посылках, взятых вместе. Предположим, силлогизм таков:

Все пчелы разумны, Все пчелы — насекомые, следовательно Некоторые насекомые разумны:

можно было бы использовать ту же свободу, взятую г-ном Бэном, соединив вместе две посылки, как если бы они были одной — «Все пчелы — насекомые и разумны» — и можно было бы сказать, что, опуская средний термин пчелы, мы не делаем никакого реального вывода, а просто воспроизводим часть того, что было сказано ранее. Аргумент г-на Бэна — это на самом деле возражение против самого силлогизма, или, во всяком случае, против третьей фигуры: он не имеет особого применения к единичным суждениям. 51.His conclusions are, “The first figure is suited to the discovery or proof of the properties of a thing; the second to the discovery or proof of the distinctions between things; the third to the discovery or proof of instances and exceptions; the fourth to the discovery, or exclusion, of the different species of a genus.” The reference of syllogisms in the last three figures to the dictum de omni et nullo is, in Lambert’s opinion, strained and unnatural: to each of the three belongs, according to him, a separate axiom, co-ordinate and of equal authority with that dictum, and to which he gives the names of dictum de diverso for the second figure, dictum de exemplo for the third, and dictum de reciproco for the fourth. See part i., or Dianoiologie, chap, iv., § 229 et seqq. Mr. Bailey (Theory of Reasoning, 2d ed., pp. 70-74) takes a similar view of the subject.52.С момента написания этой главы вышли два трактата (вернее, трактат и фрагмент трактата), направленные на дальнейшее совершенствование теории форм умозаключения: «Формальная логика, или Исчисление вывода, необходимого и вероятного» г-на Де Моргана и «Новая аналитика логических форм», приложенная в качестве приложения к «Философским дискуссиям» сэра Уильяма Гамильтона, а также, в более развернутом виде, к его посмертным «Лекциям по логике».

В томе г-на Де Моргана, изобилующем в своих более популярных частях ценными и удачно выраженными наблюдениями, главной оригинальной чертой является попытка подвести под строгие технические правила те случаи, в которых вывод может быть сделан из посылок формы, обычно классифицируемой как частная. Г-н Де Морган совершенно справедливо отмечает, что из посылок «большинство B суть C», «большинство B суть A» можно с уверенностью заключить, что «некоторые A суть C», поскольку две части класса B, каждая из которых составляет более половины, должны неизбежно частично состоять из одних и тех же индивидов. Следуя этому ходу мысли, столь же очевидно, что если бы мы точно знали, какую долю «большинство» в каждой из посылок составляет по отношению ко всему классу B, мы могли бы в соответствующей степени повысить определенность вывода. Так, если 60 процентов B включены в C, а 70 процентов — в A, то по меньшей мере 30 процентов должны быть общими для обоих; иными словами, число A, которые суть C, и C, которые суть A, должно быть по меньшей мере равно 30 процентам класса B. Исходя из этой концепции «численно определенных суждений» и распространяя ее на такие формы, как: «45 X (или более) являются каждый одним из 70 Y» или «45 X (или более) не могут быть найдены среди 70 Y», и исследуя, какие выводы допускают различные комбинации, которые могут быть составлены из посылок такого рода, г-н Де Морган устанавливает универсальные формулы для таких выводов, создавая для этой цели не только новый технический язык, но и внушительный массив символов, аналогичных алгебраическим.

Поскольку неоспоримо, что выводы в случаях, исследованных г-ном Де Морганом, могут быть правомерно сделаны и что обычная теория не принимает их в расчет, я не стану говорить, что не стоило подробно показывать, как они также могут быть сведены к формулам, столь же строгим, как у Аристотеля. То, что сделал г-н Де Морган, стоило сделать один раз (возможно, и не один, в качестве школьного упражнения); но я сомневаюсь, что его результаты стоит изучать и осваивать для каких-либо практических целей. Практическое использование технических форм рассуждения заключается в том, чтобы преграждать путь ошибкам: но ошибки, от которых необходимо предостерегаться в умозаключении в собственном смысле слова, возникают из неосторожного использования обычных форм языка; и логик должен выслеживать ошибку на этой территории, вместо того чтобы ждать ее на своей собственной. Пока он остается среди суждений, которые приобрели численную точность Исчисления вероятностей, враг остается хозяином единственной почвы, на которой он может быть грозным. А поскольку суждения (не являющиеся универсальными), от которых мыслитель вынужден зависеть как в целях умозрения, так и на практике, не допускают, за исключением нескольких особых случаев, никакой численной точности, обычное рассуждение не может быть переведено в формы г-на Де Моргана, которые, следовательно, не могут служить никакой цели в качестве проверки такого рассуждения.

Теорию «квантификации предиката» сэра Уильяма Гамильтона можно описать следующим образом:

«Логически» (цитирую его слова), «мы должны принимать во внимание количество, всегда подразумеваемое в мышлении, но обычно, по очевидным причинам, опускаемое при выражении, не только субъекта, но и предиката суждения». «Всякое A есть B» эквивалентно «всякое A есть некоторое B». «Ни одно A не есть B» — «ни одно A не есть какое-либо B». «Некоторое A есть B» равносильно «некоторое A есть некоторое B». «Некоторое A не есть B» — «некоторое A не есть какое-либо B». Поскольку в этих формах утверждения предикат точно соразмерен субъекту, все они допускают простое обращение; и благодаря этому мы получаем две дополнительные формы — «некоторое B есть всякое A» и «ни одно B не есть некоторое A». Мы можем также сделать утверждение «всякое A есть всякое B», которое будет истинным, если классы A и B точно соразмерны. Последние три формы, хотя и передают реальные утверждения, не имеют места в обычной классификации суждений. Таким образом, если предположить, что все суждения переведены на этот язык и каждое записано в той из предшествующих форм, которая соответствует его значению, возникает новый набор правил силлогизма, существенно отличающийся от обычных. Общий обзор пунктов различия может быть дан словами сэра У. Гамильтона («Дискуссии», 2-е изд., стр. 651):

«Приведение двух членов суждения к их истинному отношению; суждение всегда есть уравнение своего субъекта и своего предиката.

«Последующее сведение обращения суждений от трех видов к одному — к простому обращению.

«Сведение всех общих законов категорических силлогизмов к единственному канону.

«Выведение из этого одного канона всех видов и разновидностей силлогизмов.

«Отмена всех специальных законов силлогизма.

«Демонстрация исключительной возможности трех силлогистических фигур; и (на новых основаниях) научная и окончательная отмена четвертой.

«Манифестация того, что фигура является несущественной вариацией в силлогистической форме; и, как следствие, абсурдность сведения силлогизмов других фигур к первой.

«Объявление одного органического принципа для каждой фигуры.

«Определение истинного числа легитимных модусов; с

«Их увеличением в числе (тридцать шесть);

«Их численным равенством во всех фигурах; и

«Их относительной эквивалентностью, или виртуальной идентичностью, во всех схематических различиях.

«То, что во второй и третьей фигурах, где крайние члены находятся в одном и том же отношении к среднему термину, нет, как в первой, оппозиции и субординации между большим и меньшим термином, взаимно содержащими и содержащимися в противоположных целых объема и содержания.

«Следовательно, во второй и третьей фигурах нет детерминированных большей и меньшей посылок, и существуют два безразличных вывода: тогда как в первой посылки детерминированы и существует единственный непосредственный вывод».

Это учение, подобно ранее упомянутому учению г-на Де Моргана, является реальным дополнением к силлогистической теории; и, более того, имеет преимущество перед «численно определенным силлогизмом» г-на Де Моргана в том, что формы, которые оно предоставляет, действительно применимы в качестве проверки правильности умозаключения; поскольку предикаты суждений в обычной форме всегда могут быть квантифицированы и, таким образом, приведены в соответствие с правилами сэра У. Гамильтона. Однако, рассматриваемое как вклад в науку логики, то есть в анализ психических процессов, участвующих в рассуждении, новое учение представляется мне, признаюсь, не просто излишним, но и ошибочным; поскольку форма, в которую оно облекает суждения, не выражает, в отличие от обычной формы, то, что находится в уме говорящего, когда он формулирует суждение. Я не могу считать сэра Уильяма Гамильтона правым в утверждении, что количество предиката «всегда подразумевается в мышлении». Оно подразумевается, но не присутствует в уме человека, который высказывает суждение. Квантификация предиката, вместо того чтобы быть средством более ясного выявления смысла суждения, фактически уводит ум из суждения в другой порядок идей. Ибо, когда мы говорим «все люди смертны», мы просто хотим приписать атрибут смертности всем людям; вовсе не думая о классе «смертных» в конкретном смысле или не беспокоясь о том, содержит ли он какие-либо другие существа или нет. Только для какой-то искусственной цели мы когда-либо смотрим на суждение в том аспекте, в котором предикат также мыслится как имя класса, включающее либо только субъект, либо субъект и что-то еще. (См. выше, стр. 77, 78.)

Более полное обсуждение этого предмета см. в двадцать второй главе работы, на которую уже была сделана ссылка, — «Исследование философии сэра Уильяма Гамильтона». 53.Г-н Герберт Спенсер («Основы психологии», стр. 125-7), хотя его теория силлогизма совпадает со всем существенным в моей, считает логической ошибкой представлять два аксиомы в тексте как регулирующие принципы силлогизма. Он обвиняет меня в том, что я впадаю в ошибку, на которую указали архиепископ Уэйтли и я сам, — в смешении точного сходства с буквальной идентичностью; и утверждает, что мы не должны говорить, что Сократ обладает теми же атрибутами, которые коннотируются словом «человек», а только то, что он обладает атрибутами, точно похожими на них: согласно этой фразеологии, Сократ и атрибут смертности — это не две вещи, сосуществующие с одной и той же вещью, как утверждает аксиома, а две вещи, сосуществующие с двумя разными вещами.

Вопрос между г-ном Спенсером и мной — это чисто языковой вопрос; ибо ни один из нас (если я правильно понимаю мнения г-на Спенсера) не верит, что атрибут является реальной вещью, обладающей объективным существованием; мы полагаем, что это особый способ именования наших ощущений или наших ожиданий ощущения, когда они рассматриваются в их отношении к внешнему объекту, который их возбуждает. Вопрос, поднятый г-ном Спенсером, поэтому не касается свойств какой-либо реально существующей вещи, а касается сравнительной уместности для философских целей двух разных способов использования имени. Рассматриваемая с этой точки зрения, фразеология, которую я использовал, являющаяся общепринятой среди философов, кажется мне наилучшей. Г-н Спенсер придерживается мнения, что, поскольку Сократ и Алкивиад — не один и тот же человек, атрибут, который делает их людьми, не должен называться одним и тем же атрибутом; что, поскольку человечность одного человека и другого выражается для наших чувств не одними и теми же индивидуальными ощущениями, а ощущениями, точно похожими, человечность должна рассматриваться как разный атрибут у каждого разного человека. Но при таком подходе человечность даже одного человека должна считаться разными атрибутами сейчас и через полчаса; ибо ощущения, которыми она будет тогда проявляться моим органам, не будут продолжением моих нынешних ощущений, а их повторением; свежими ощущениями, не идентичными, а только точно похожими на нынешние. Если бы каждая общая концепция, вместо того чтобы быть «Единым во Многом», считалась столькими разными концепциями, сколько существует вещей, к которым она применима, не было бы такого понятия, как общий язык. Имя не имело бы общего значения, если бы «человек» коннотировало одно, когда сказывается о Джоне, и другое, хотя и очень похожее, когда сказывается о Уильяме. Соответственно, недавняя брошюра утверждает невозможность общего знания именно на этом основании.