«Теория творения: критический обзор «Следов естественной истории творения»»

Разница между неорганическим и органическим телом была объяснена Кольриджем достаточно ясно для наших целей. В первом — снопе кукурузы, например — целое есть не что иное, как совокупность отдельных частей; во втором — животном — целое является следствием частей или результатом их взаимодействия. В последнем случае целое есть все, а части сравнительно ничто. Один из великих эффектов жизни состоит в том, чтобы держать части в подчинении целому, заставляя их способствовать его поддержке и росту и тем самым поддерживая единство системы. Желудок переваривает, легкие вдыхают воздух, сердце бьется, и кровь циркулирует; и как совместный эффект, или как общий поддерживающий фактор — неважно что — этих операций, жизнь продолжается, и одушевленное существо есть единица; оно обладает не просто виртуальным, но существенным единством. Взаимное действие дыхательной, кровеносной и нервной систем абсолютно необходимо для жизни. Животное умирает, и это единство, эта подчиненность частей целому немедленно прекращается. В функциях живого тела, возможно, сохраняются обычные законы химии, и элементы углерода, кислорода и водорода соединяются и разделяются согласно своим обычным сродствам и в обычных пропорциях. Но после смерти, во всяком случае, вступают в действие совершенно другие химические законы, которые производят результат, прямо противоположный тому, что достигался ранее. Больше нет никакого единодушия или сотрудничества; вместо того чтобы поддерживать или созидать ткани животного, действующие теперь сродства разрушают, уничтожают и разлагают их на конечные элементы — каждая часть следует своему собственному закону разрушения или разложения, независимо от других.

«В живой органической материи существует принцип, постоянно находящийся в действии, операции которого соответствуют рациональному плану, так что отдельные части, которые он создает в теле, адаптированы к замыслу целого; и именно это отличает организм. Кант говорит: "Причина особого способа существования каждой части живого тела заключается в целом, в то время как в мертвых массах каждая часть содержит эту причину в себе". Это объясняет, почему отдельная часть, отделенная от организованного целого, как правило, не продолжает жить; почему, фактически, организованное тело представляется единым и неделимым. И поскольку различные части организованного тела являются гетерогенными членами одного целого и существенны для его совершенного состояния, туловище не может жить после потери одной из этих частей». — Физиология Мюллера, том I, стр. 19.

Кажущиеся исключения из этого утверждения — как в случае с полипами, которые размножаются делением или спонтанным разделением своих тел на части, где каждая часть становится совершенным животным — являются лишь кажущимися. Эти существа, находящиеся низко на лестнице бытия, иллюстрируют то, что г-н Оуэн называет «законом вегетативного или иррелятивного повторения», поскольку они имеют много органов, выполняющих одну и ту же функцию и не связанных друг с другом комбинацией для выполнения высшей функции. Так, у полигастрика много ассимилятивных мешков, каждый из которых выполняет функцию желудка независимо от остальных. У племени насекомых дыхательная функция, вместо того чтобы выполняться одним набором легких для всего тела, осуществляется через серию крошечных и сильно разветвленных трубок, которые проходят через каждую часть тела и открываются наружу через большое количество отверстий. В некоторых случаях и дыхание, и пищеварение, по-видимому, происходят по всей поверхности тела; ибо Трамбле нашел по крайней мере один случай, в котором животное переваривало свою пищу одинаково хорошо после того, как его выворачивали наизнанку. Поскольку ряд подобных частей повторяется в каждом сегменте особи, тело может быть разделено, и несколько порций, каждая из которых все еще содержит некоторые из всех органов, существенных для целого, будут продолжать жить отдельно. Разделенные части будут даже продолжать расти и развивать другие органы, удобные для индивидуального существования. Но большинство животных, особенно более совершенных, не составляют совокупность подобных частей, объединенных одним туловищем, и поэтому размножение делением для них невозможно. Яйцеклетка, будучи отделенной от родителя, является целым животным только потенциально; в процессе своего развития производятся существенные части, которые составляют актуальное целое. В случае полипов нам остается только предположить, что яйцеклетка остается связанной с родительским существом, пока все или почти все ее существенные части не будут произведены. Затем она отделяется не как простая яйцеклетка, а как почти или полностью завершенное животное.

Теперь все примеры, приведенные нашим автором для демонстрации сходства действий в органическом и неорганическом мире, неуместны. Аналогии не просто несовершенны; это вообще не аналогии. Кристаллы увеличиваются путем агрегации новых частиц на внешних поверхностях уже сформированных частей; нет никакого согласованного действия частей на целое. Молекулы кристаллов гомогенны повсюду, и несколько агрегатов этих молекул независимы друг от друга; в то время как организованные тела состоят из частей, совершенно несходных друг с другом, но все они стремятся к одной цели. «Рост организованных тел», — говорит Мюллер, — «происходит во всех частицах их вещества одновременно, в то время как увеличение массы в неорганических телах происходит путем внешнего наложения». Морозные узоры на окнах могут напоминать растительные формы; но они не имеют никакого сходства с растительной жизнью. Электричество может на мгновение имитировать действие жизни на отдельной конечности, заставляя мышцы дергаться; но оно не имитирует саму жизнь, заставляя все части снова способствовать поддержанию целого. Французский химик с помощью электрического действия, возможно, получил глобулы в альбумине; нет ничего удивительного в этом; любой может пускать пузыри в вязкой жидкости. Сходство между этими глобулами и настоящими зародышевыми пузырьками не сводится ни к чему большему, чем сходство внешнего вида; между ними нет больше реального сходства, чем между овальным куском мела, который фермеры иногда кладут в гнездо курицы, чтобы обмануть бедную Даму Партлет, и настоящим яйцом, которое курица откладывает рядом с ним. Конечно, невесомые агенты — тепло, свет и электричество — каким-то таинственным образом связаны с жизнью, способствуя ее поддержке; в этом утверждении нет ничего большего, чем в привычном положении, что семя прорастет только при надлежащих условиях почвы и климата; но то, что эти агенты, воздействуя на неорганическую материю, когда-либо создают или начинают жизнь, является чистой гипотезой, не подкрепленной даже тенью факта.

Показав таким образом, насколько слабы общие соображения в пользу теории о том, что одушевленные существа могут быть созданы из неорганической материи простыми естественными законами, мы должны перейти к рассмотрению прямых доказательств, приведенных для доказательства того, что жизнь действительно была произведена таким образом. Здесь открывается весь вопрос относительно предполагаемых случаев самопроизвольного зарождения, и у нас нет ни места, ни способности обсуждать их подробно. Те, кто интересуется этим вопросом, могут найти краткое резюме доказательств с обеих сторон в предыдущем номере этого Журнала. [1] Мы можем упомянуть лишь несколько фактов и аргументов, которые показывают крайнюю невероятность доктрины, поддерживаемой нашим автором и несколькими другими теоретиками.

Во-первых, примечательно, что все расы одушевленных существ, которые полностью находятся в пределах досягаемости наших возможностей наблюдения — которые имеют такой размер и локализацию, что мы можем изучать и точно определять их организацию и привычки — несомненно производятся от родителей своего собственного вида. Только крошечные микроскопические животные сейчас предполагаются как самопроизвольно зарождающиеся; и этот предполагаемый факт основывается не на прямом доказательстве, а только на нашей неспособности в определенных случаях проследить процесс их производства обычным путем. Поскольку многие из этих животных в своем совершенном состоянии имеют диаметр не более двенадцатитысячной доли дюйма, неудивительно, что мы не можем во всех случаях обнаружить их яйца или проследить за этими яйцами через все их стадии развития в полное существо. Далее примечательно, что эти анималькули, будучи однажды произведенными, будь то путем спонтанного или естественного зарождения, все оказываются снабженными органами или необходимыми средствами для продолжения своего вида и, фактически, для умножения своего числа самими собой с поразительной быстротой. Поскольку у них определенно есть потомство, кажется разумным предположить, согласно аналогии всех высших одушевленных племен, что у них также были родители. Древние полагали, что черви и насекомые, которые появляются в разлагающейся органической материи, зарождаются там путем разложения вещества без предварительного участия особей того же рода. Каждый школьник знаком с вергилиевским способом получения нового роя пчел из разлагающейся туши телки. Последующие исследования, проведенные с большей осторожностью и, возможно, с лучшими инструментами наблюдения, полностью опровергли эту гипотезу и показали, что личинки во всех случаях производились из яиц, отложенных мухами или другими насекомыми, и впоследствии сами развивались в состояние совершенных насекомых. Тогда кажется разумным полагать, что улучшенные наблюдения будущих времен прояснят единственную оставшуюся трудность и покажут, как инфузорные анималькули также зарождаются от существ своего собственного вида.

Эти крошечные существа плодовиты до степени, которая превосходит все расчеты; и они существуют, либо в яйце, либо в зрело развитом состоянии, в невообразимых количествах. Одинокий коловраточный анималькуль, Hydatina senta, за которым наблюдали более восемнадцати дней и который живет еще дольше, способен к четырехкратному увеличению за двадцать четыре или тридцать часов; скорость размножения, которая дала бы за десять дней миллион существ. Благодаря их живучести, необычайным способностям к размножению и неисчислимым количествам, их совокупное влияние можно назвать гораздо более важным во всех великих операциях природы, чем влияние более крупных и более совершенно развитых организмов. Они кишат во всех морях и играют важную роль в засорении гаваней и формировании больших отложений в устьях рек. Останки тех, которые погибли, образуют большие пласты и слои в земной коре. Кремнистый камень, называемый триполи, полностью состоит из таких останков; в Билине, в Богемии, есть один пласт этого вещества толщиной четырнадцать футов, один кубический дюйм которого, по оценкам, содержит сорок один миллиард особей. Их крайняя живучесть доказывается тем фактом, что многие из них могут быть полностью высушены и сохранены в чистом песке в течение нескольких лет, после чего при нанесении капли воды они могут быть возвращены к жизни. В этом высушенном состоянии М. Дойер подверг некоторых из них воздействию тепла, равного теплу кипящей воды, и впоследствии оживил их; хотя в активном состоянии, если их подвергнуть гораздо более низкой температуре, они погибают. Если, таким образом, полностью развитые и зрелые могут противостоять таким мощным посторонним причинам разрушения, насколько больше яйца должны обладать способностью переносить их, не теряя своей скрытой жизни! Следующий отрывок из лекций профессора Оуэна показывает отношение этих фактов к вопросу о самопроизвольном зарождении.

«Акт яйцеродного размножения, это испускание бесчисленных яиц через фатальную разрыву или растворение тела родителя, наиболее часто наблюдается у хорошо питающихся Polygastria, которые сбиваются вместе по мере испарения их маленького океана; и таким образом каждый оставляет, последним актом своей жизни, средства для увековечения и распространения своего вида тысячами фертильных зародышей. Когда некогда густо населенный пруд высыхает, а его дно превращается в слой пыли, эти невообразимо крошечные и легкие яйца будут подняты с пылью первым порывом ветра, рассеяны в атмосфере и могут оставаться там долгое время во взвешенном состоянии; образуя, возможно, свою долю частиц, которые мы видим мерцающими в солнечном луче, готовые упасть в любой водоем, сбитые каждым летним ливнем в ручьи или пруды, которые получают или могут быть сформированы такими ливнями, и, благодаря своей живучести, готовые развиться везде, где они найдут необходимые условия для своего существования».

«Возможность, или, скорее, высокая вероятность того, что таков замысел яйцеродного размножения Infusoria и таков обычный способ распространения их яиц, делает гипотезу самопроизвольного зарождения, которая так часто призывалась для объяснения их происхождения в новообразованных естественных или искусственных настоях, совершенно излишней. Если органы размножения на первый взгляд могут показаться излишними у существ, размножающихся почкованием и спонтанным делением, то самопроизвольное зарождение, безусловно, еще менее требуется для объяснения происхождения существ, столь богато снабженных обычными и признанными способами размножения». — стр. 31, 32.

Недавние сообщения показывают, что пыль, собранная из атмосферы в море, за много миль от суши, обычно содержит некоторых из этих высушенных анималькулей и их яиц. Многие из этих зародышей могут развиваться только в определенных местах или при определенных условиях, которые редко выполняются. Следовательно, если бы их было мало, вид мог бы погибнуть, потому что эти немногие могли бы не найти свой подходящий дом. Но такая случайность предотвращается огромным размножением этих зародышей и их широким распространением; ибо, в отличие от всех высших племен существ, кроме человека, один и тот же вид часто встречается во всех регионах земного шара. Очень немногие, по сравнению с общим числом, могут найти подходящую среду обитания; но эти немногие затем размножаются с такой поразительной быстротой, чтобы полностью пополнить, если не увеличить, первоначальный запас. Таким образом, они смогли, как вид, пережить даже те разрушительные причины, которые истребили все высшие формы животных. Несколько видов все еще существуют, которые были в бытии во время мелового периода, хотя все другие одушевленные расы, принадлежащие к тому периоду, погибли. «Эти анималькули», — говорит Эренберг, — «составляют цепь, которая, хотя в отдельности она микроскопична, в массе является могучей, соединяющей органическую жизнь отдаленных эпох Земли».

В свете подобных фактов мы, безусловно, можем сказать, что существование инфузорных анималькулей и даже энтозоа мыслимо, если предположить, что они могли быть произведены только родителями своего собственного вида, без прибегания к аномальной и гипотетической доктрине самопроизвольного зарождения. Мы, возможно, не в состоянии проследить их линию родства, ибо наше несовершенное зрение не может следовать за пылинками, которые играют в солнечном луче, ни проследить их от места рождения до их конечного дома. Но мы знаем, что они должны откладываться в каждом слое пыли, падающей из атмосферы, что они должны вдыхаться с каждым вдохом, который делает животное, и проглатываться с каждым кусочком и каплей его пищи. Эксперименты, которые, по-видимому, доказывают, что одушевленные существа могут быть произведены из чистой неорганической материи, все объяснимы на том предположении, что не были приняты адекватные меры предосторожности для исключения каждого животного и зародыша, способного к развитию, из веществ, подвергавшихся эксперименту, и из воздуха, который допускался в аппарат. На этом основании эксперименты Кросса и Уикса, цитируемые нашим автором, были довольно широко отвергнуты учеными как едва заслуживающие внимания. Мы узнаем, что первый был «обескуражен приемом своих экспериментов» и «вскоре прекратил их»; — с хорошим основанием, ибо из отчета нашего автора не следует, что он принял хоть какие-то меры предосторожности. Г-н Уикс, по-видимому, был немного осторожнее, и следствием этого было то, что он не наблюдал никакого появления жизни среди веществ, подвергавшихся эксперименту, в течение «одиннадцати месяцев», по истечении которых мы можем разумно предположить, что его меры предосторожности перестали иметь полный эффект. Единственным экспериментом, в котором были приняты адекватные средства для защиты от причин ошибки, был эксперимент профессора Шульце из Берлина, который имел противоположный результат. Мы приводим отчет г-на Оуэна об этом.

«Он наполнил стеклянную колбу наполовину дистиллированной водой, в которой находились различные животные и растительные вещества: затем он закрыл ее хорошей пробкой, через которую были пропущены две стеклянные трубки, согнутые под прямым углом, причем все было герметично: затем она была помещена в песчаную баню и нагрета до тех пор, пока вода не закипела бурно. Пока водяной пар выходил через стеклянные трубки, профессор прикрепил на каждом конце аппарат, который химики используют для сбора углекислого газа: тот, что на одном конце, был наполнен концентрированной серной кислотой, а другой — раствором поташа. Посредством кипящего тепла, следует предположить, все живое и все зародыши в колбе или в трубках были уничтожены; в то время как всякий доступ был отрезан серной кислотой с одной стороны и поташом с другой. Аппарат был затем подвергнут воздействию летнего света и тепла; в то же время рядом с ним был помещен открытый сосуд с теми же веществами, которые были введены в колбу, и также после того, как их подвергли кипящей температуре. Чтобы постоянно обновлять воздух внутри колбы, экспериментатор всасывал ртом несколько раз в день открытый конец аппарата, наполненный раствором поташа, посредством чего воздух входил в его рот из колбы через едкую жидкость, а атмосферный воздух извне входил в колбу через серную кислоту. Воздух, конечно, совсем не изменялся в своем составе при прохождении через серную кислоту в колбе; но все части живой материи или материи, способной стать одушевленной, поглощались серной кислотой и уничтожались. С 28 мая до начала августа профессор Шульце продолжал непрерывно обновление воздуха в колбе, не будучи в состоянии с помощью микроскопа обнаружить какое-либо живое животное или растительное вещество; хотя в течение всего этого времени наблюдения проводились почти ежедневно на краю жидкости; и когда, наконец, профессор разделил различные части аппарата, он не смог найти во всей жидкости ни малейшего следа Infusoria или Confervæ, или плесени; но все три проявились в большом изобилии через несколько дней после того, как он оставил колбу стоять открытой. Сосуд, который он поместил рядом с аппаратом, содержал на следующий день Vibriones и Monads, к которым вскоре добавились более крупные Polygastric Infusoria, а впоследствии Rotifera». — стр. 32, 33.

Для читателей, которые не знакомы с этими предметами, может быть полезно упомянуть, что вес авторитета решительно против этой доктрины самопроизвольного зарождения. Она отвергается Мюллером, который входит в число первых физиологов Германии; Эренбергом, одним из самых выдающихся микроскопистов в мире; и Оуэном, который стоит во главе школы сравнительной анатомии в Англии, если не в Европе. Замечание, сделанное Кювье более тридцати лет назад, остается верным и по сей день, что, «хотя невозможность самопроизвольного зарождения не может быть абсолютно продемонстрирована, все усилия тех физиологов, которые верят в возможность этого, не увенчались успехом в том, чтобы показать нам хотя бы один случай».

Опуская, таким образом, теорию нашего автора о возникновении жизни из неорганической материи как совершенно несостоятельную, мы переходим к следующему пункту в его системе — самому химерическому из всех — постепенному развитию высших порядков бытия из тех, что находятся непосредственно под ними на лестнице. Не утверждается, что существует какой-либо известный случай трансмутации видов или эволюции, обычным путем, какого-либо существа, специфически отличного от своих родителей. Одно и то же животное, действительно, может проходить через различные стадии развития; но эти изменения затрагивают только особь, а не расу. Потомство этого животного должно начинать с той же точки, где начал его родитель, и проходить точно тот же цикл. Головастик становится лягушкой, но детеныши этой лягушки — головастики; червь становится крылатым насекомым, но яйца этого насекомого вылупляются только в червей. Эти изменения в жизни особи, подобно последовательным периодам эмбрионального состояния, младенчества и зрелости у человека, совершенно согласуются с постоянством типа в расе и не указывают даже на возможность того, что новый вид может быть развит из старого. Напротив, зародыш должен рассматриваться как потенциально эквивалентный всему будущему существу, ибо он неизменно развивается в это существо. Если есть какой-либо один факт, несомненно установленный наблюдением, то это то, что каждый вид неизменно производит себе подобного. «Все явления», — говорит Мюллер, — «наблюдаемые в настоящее время в животном царстве, по-видимому, доказывают, что виды были изначально созданы отличными и независимыми друг от друга. Нет никакой отдаленной возможности того, чтобы один вид был произведен из другого».

Доктрина нашего автора, таким образом, является, по признанию, чистой гипотезой, и как таковая она могла бы быть суммарно отправлена в область облаков и снов, где она имела свое происхождение. Бремя доказательства лежит на нем, и поскольку он не смог привести ни одного случая, в котором его теория была бы подтверждена, он может быть по праву лишен привилегии дискуссии. Но откладывая этот пункт, если мы заглянем в основания его догадки, мы обнаружим смелые предположения, более чем однажды подставленные вместо простого изложения фактов, что разрушило бы всякую тень доверия к его доктрине. Правда, существует видимость, как в животном, так и в растительном царствах, восходящей лестницы бытия, от просто организованных форм и несовершенных развитий до сложных устройств и тонких адаптаций продвинутых племен. Но прогресс не является регулярным, и интервалы не являются постоянной длины. Линия часто прерывается и удваивается, и, фактически, особи гораздо более естественно расположены в ряде параллельных линий, начинающихся последовательно в несколько более низкой точке, чем в одной серии. Человек, конечно, помещен во главе животных племен; но интервал, который отделяет его от шимпанзе, не может быть легко преодолен одним прыжком. Он образует только один род, и этот род — единственный в своем отряде. Но даже если бы линия градации была единственной и совершенной, факт был бы бесполезен для гипотезы, которую мы сейчас рассматриваем; ибо интервал между двумя видами, наиболее близко связанными друг с другом, кажется столь же непреодолимым, как самая широкая пропасть разделения.

Пункт, на который главным образом полагаются для демонстрации правдоподобности этой доктрины, — это факт, согласно нашему автору, что высшие животные проходят через серию изменений, напоминающих постоянные формы низших племен. Первая форма самого человека «есть та, которая является постоянной у анималькуля»; и оттуда он приходит к тому, чтобы последовательно напоминать рыбу, рептилию, птицу и низших млекопитающих, прежде чем он достигает своей специфической зрелости. Утверждается, таким образом, что преждевременное рождение от животного высшего вида могло бы учредить новую расу низшего типа; и что рождение, необычно задержанное, позволяющее эмбриону быть еще более продвинутым в линии организации, могло бы создать новый вид высшего порядка, чем родитель. Здесь все зависит от абсолютной идентичности зародышей всех животных на низших стадиях их роста. Общие сходства и аналогии не имеют никакого веса; существенная внутренняя организация яиц различных видов должна быть одинаковой; иначе, как бы ни созрел индивид в зрелое существо, будь то рождение продвинутым или отложенным, он все равно должен принадлежать к виду своих родителей, чью отличительную особенность он обладает. Теперь, этот пункт идентичности зародышей есть просто предположение; не только он лишен доказательств — все свидетельства против него. Существует степень внешнего сходства, но нет тождества. Когда мы прослеживаем происхождение жизни назад к самой отдаленной точке, до которой простираются наши возможности наблюдения, когда мы подходим к микроскопическим пузырькам, которые можно различить только с помощью самых сильных увеличителей, общее сходство внешнего вида — это все, что можно о них утверждать. Специфические различия лежат ниже этого общего сходства внешней формы; мы не можем их различить, но мы знаем, что они должны существовать и что они являются существенными различиями, ибо каждый из этих пузырьков неизменно развивается, если вообще развивается, в особь того вида, к которому принадлежит его родитель. Зародышевые пузырьки дерева и четвероногого несколько похожи внешне; так, для глаз курицы нет никакой разницы между ее собственными яйцами и утиными яйцами, которые жена фермера положила в ее гнездо. Но когда она высидела свой выводок, часть из них оказываются перепончатолапыми, и эти, к ее великому изумлению и огорчению, немедленно направляются к воде. Наш автор совершает ту же ошибку, что и бедная курица. Это отсутствие осознания того, что он дошел до конца своего поводка, эта неспособность поверить, что какая-либо разница может существовать там, где он не способен ее видеть, хотя она неизменно указывается будущими последующими различиями самого поразительного характера, совершенно характерно для опрометчивого теоретика в науке.

Утверждение, что «первая форма» человека «есть та, которая является постоянной у анималькуля» — даже если мы не смотрим на потенциальность развития в высшее существо, которая, как показывает опыт, существует в человеческом зародыше, но не в инфузорном — является позитивным искажением фактов. У низшей монады есть рот и средства для размножения своего вида, которые не принадлежат к примитивной яйцеклетке любого высшего животного. О последующих стадиях роста эмбриона язык нашего автора более осторожен. Он только говорит, что они напоминают или типизируют некоторые из низших порядков бытия; и это фактически признание специфического различия и отказ от своей собственной теории для всех условий, последующих за состоянием зародыша. Мозг и сердце эмбриона последовательно напоминают соответствующие органы у рыбы, рептилии, птицы и четвероногого; но они не идентичны, даже по внешнему виду, с этими органами. Конечно, если бы эмбрион был остановлен на любой стадии своего роста и преждевременно рожден, он не был бы одним из низших животных, а только чем-то, напоминающим его по внешней форме; и наоборот, если бы было возможно, чтобы рождение птицы было задержано до тех пор, пока она не достигла бы более высокой стадии развития в той же линии, в которой она продвигалась, она не стала бы четвероногим, но была бы аномальным существом, несколько похожим на него. Следовательно, ни один вид, существующий сейчас на Земле, не мог быть развит из какой-либо другой существующей расы; потому что зародыши любых двух, на очень ранней стадии их истории, согласно собственному признанию нашего автора, специфически не похожи.

Чтобы избежать этой трудности, он вынужден прибегнуть к дальнейшему предположению, еще более необоснованному и невероятному; а именно, что зародыш, предназначенный стать одним из другой расы, чем его родители, продвинувшись вдоль своей обычной линии развития настолько, насколько эта линия совпадает с той, что принадлежит новому виду, там отклоняется и следует по другому пути вплоть до периода своего рождения в новое существо; то есть эмбрион рептилии, выросший в течение определенного времени так, как если бы он должен был быть рептилией, внезапно сворачивает в сторону, подобно молодому человеку, меняющему свое мнение о выборе профессии, и в остаток своей внутриутробной жизни следует надлежащей линии прогресса, чтобы быть развитым в птицу. Это просто мечтания, и напоминает только о чудесных трансформациях, совершаемых чарами в арабской сказке. Мы могли бы с таким же правдоподобием предположить, что рептилия, после того как она стала зрелой, была внезапно трансформирована в птицу, как и то, что она претерпела это изменение до того, как вылупилась. Все достижимые свидетельства показывают, что закон развития так же неизменен до рождения, как и после, причем несколько стадий прогресса сменяют друг друга в постоянном порядке и затрагивают только особь, а не расу. Молодая обезьяна не более вероятно будет трансмутирована в человека, чем старая; и такая метаморфоза ничуть не более вероятна в ходе ее внутриутробной жизни.

Взгляд, который мы теперь получили на специфические различия между различными расами бытия в отдельные периоды их существования, есть именно то, что можно было ожидать от закона постепенного развития, который действует во всех органических царствах. Между двумя зрелыми животными эти различия совершенно очевидны и хорошо выражены. Когда мы делаем шаг назад в их истории, различие становится немного более неясным; два червя могут напоминать друг друга очень близко, хотя два крылатых насекомых, впоследствии произведенных из них, могут быть очень непохожими. Отступая еще дальше, некоторые из этих специфических различий могут полностью исчезнуть, так как органы или части, которые должны были бы их демонстрировать, еще не развиты. И когда мы подходим к примитивным зародышам, столь крошечным, что они видны только через микроскоп, никакое внешнее различие, возможно, уже не ощутимо, и радикальное различие их внутренней организации указывается только тем фактом, который должен быть подтвержден последующим наблюдением, что оба неизменно развиваются в совершенно различных животных, принадлежащих соответственно к тем же расам, что и их родители. Теоретик, чья вся система основана на неизменном действии естественных агентов, не может разумно возражать против этого вывода.

Чтобы наши утверждения в ходе этого аргумента не казались такого же сомнительного характера, как те, что выдвинуты нашим автором, мы подкрепим их несколькими краткими цитатами из работы такого неоспоримого авторитета, как Лекции профессора Оуэна.

«Нет сомнения, что крошечные инфузории, развитие которых, по-видимому, остановлено на первой или ближайшей стадии от формирования примитивной клетки, предлагают близкие и поразительные аналогии с примитивными клетками, из которых развиваются высшие животные и все их ткани; но самый [первый] шаг, который инфузории делают за пределы стадии примитивной клетки, наделяет их специфическим характером, столь же независимым и отличным по своей природе, как у самых высших и самых сложных организмов. Ни одна простая органическая клетка, предназначенная для дальнейших изменений в живой организации, не имеет рта, вооруженного зубами, или снабженного длинными щупальцами; я не буду делать акцент на пищеварительном канале и придатках желудков, которые многие все еще рассматривают как "sub judice"; но наделение отдельными органами размножения для продолжения своего вида через фертильные яйца поднимает полигастрических инфузорий гораздо выше простой органической клетки». — стр. 25, 26.

«При сравнении нескольких стадий в очень интересном развитии cyanæa aurita с инфузориями и полипами, необходимо понимать, что такие сравнения оправданы только сходством внешней формы и инструментов передвижения и захвата. Существенная внутренняя организация постоянных низших форм zoöphyta полностью отсутствует в переходных состояниях высших. Прогресс через низшие группы намечен, но никакой фактической трансмутации видов не совершается. Молодая медуза, прежде чем она достигает своего предназначенного состояния зрелости, последовательно напоминает, но никогда не становится полигастриком, коловраткой и мшанкой». — стр. 112.

«Таким образом, каждое животное в ходе своего развития типизирует или представляет некоторые из постоянных форм животных, низших по отношению к нему самому; но оно не представляет все низшие формы и не приобретает организацию какой-либо из форм, которые оно транзиторно представляет. Если бы животное царство сформировало, как когда-то предполагалось, единую и непрерывную цепь бытия, прогрессивно восходящую от монады к человеку, единство организации могло бы тогда быть продемонстрировано в той степени, в какой теория поддерживалась последователями школы Жоффруа». — стр. 370.

Если бы эти сходства структуры в зародыше имели какое-либо отношение к предмету, они указывали бы на возможность только регресса на лестнице. Конечно, незрелая яйцеклетка, остановленная в своем развитии, не могла бы сформировать более совершенное существо, чем ее родитель. Нет претензии на то, что эмбрион на любой стадии своего прогресса изображает животное более высокого разряда, чем его собственное семейство. Тогда какую помощь эти сходства структуры оказывают теории, что все высшие организмы были развиты последовательными шагами из низшей монады? В лучшем случае вы только показали, что отступление возможно; вам еще предстоит указать на какую-либо вероятность, даже самую отдаленную, продвижения на лестнице бытия. Нет никакого факта, подтверждающего предположение, что рождение может быть отложено до тех пор, пока животное не будет развито в существо высшего вида; и закон незрелых рождений, по-видимому, заключается в том, что если потомство вообще выживает — ибо существует большой риск, связанный с такой случайностью, — оно становится таким же совершенным, как его предки. Природа, по-видимому, охраняет различия между различными расами с особой тщательностью; насколько нам известно, монстры либо не переживают своего рождения, либо неспособны продолжать свой род, либо в течение одного поколения воссоединяются с первоначальным семейством.

Утверждать, что эти законы, столь отчетливые и неизменные, насколько простиралось человеческое наблюдение, могли с течением веков быть вытеснены неким высшим принципом, проявляющим себя лишь через долгие промежутки времени, — значит вновь прибегнуть к пустой гипотезе, которую невозможно ни доказать, ни опровергнуть и которая не подкреплена ни малейшими указаниями со стороны эмпирического мира. Выстраивать теорию таким образом — значит не объяснять акт творения естественными силами и внутренними свойствами материи, как они наблюдаются в настоящее время, а пускаться в дикие предположения о том, что материя и жизнь были наделены гораздо большими возможностями в прошлые эпохи, нежели в наши дни. Вы утверждаете, что этот высший принцип развития не подавлял низшие законы в более ранние периоды истории, поскольку в младенчестве Вселенной отсутствовали условия, необходимые для его проявления, — поскольку Земля не была готова, а атмосфера не была очищена для более благородных форм бытия. Что ж, но эти условия соблюдены сейчас. В наши дни все готово для того, чтобы врожденные энергии материи проявили свою величайшую силу. Почему же рыбы не порождают рептилий, а птицы не производят млекопитающих сейчас? Ах, но «поскольку Земля ныне в изобилии снабжена обоими видами обитателей, мы могли бы ожидать обнаружить силу, порождающую жизнь, лишь при некоторых весьма особых и чрезвычайных обстоятельствах». По-видимому, эти внутренние качества материи, которые некогда считались слепыми, абсолютными и неизменными в своем действии, на самом деле весьма рассудительны и разумны; они сообразуют предложение со спросом и фактически прекращают работу, когда рынок близок к перенасыщению. Результаты таких «естественных сил» весьма напоминают эффекты, производимые волеизъявлениями мудрого и мыслящего существа.

Так уж выходит, что мы не обязаны предоставлять нашему автору неопределенно долгий промежуток времени ради того, чтобы привести в действие все его высшие принципы. Одним из последних событий в геологической истории Земли было великое погружение суши под воду, в результате которого «жизнь наземных животных была в значительной степени, если не повсеместно, уничтожена»; так что сотворение ныне существующих видов — по крайней мере, всех высших видов — было «сравнительно недавним событием, в целом последующим по отношению ко всем великим природным процессам, зафиксированным геологией». Наука не противоречит, а скорее подтверждает тот голос откровения или предания, который отводит около шести тысяч лет на период пребывания человека на Земле. Таким образом, действие драмы ограничено умеренными временными рамками, и «естественные силы» вместе с «высшими принципами» должны работать быстро, чтобы выполнить свою задачу в предписанный период. Одно условие для сотворения нового и постоянного вида, принадлежащего к любому из высших порядков, по-видимому, ускользнуло от внимания нашего автора: по крайней мере две особи, самец и самка, должны были развиться из следующей низшей расы, прежде чем новый вид мог бы продолжить свой род. Применим эти соображения к сотворению человека, который, согласно писанию нашего автора, произошел от обезьяны. Предположение о том, что при первой же попытке Адам и Ева родились рядом друг с другом, так что у них был шанс встретиться в течение своей жизни, выглядело бы слишком похожим на проявление разума и замысла. Согласно теории органического творения посредством закона, поскольку обезьянья раса распространена на обширных регионах земного шара, мы должны предположить, что многие особи каждого пола были произведены на свет и умерли бездетными, прежде чем какому-либо Адаму посчастливилось найти Еву. Затем, в не столь отдаленный период, в течение нескольких тысяч лет, рождение человека от животного низшего типа не было бы чем-то странным. Вероятно, это случалось так часто, что сами обезьяны перестали этому удивляться. И все же это племя животных, обладая преимуществом долгого опыта, возросшей численностью и всеми необходимыми условиями, выполненными по крайней мере так же совершенно, как и в более ранний период их истории, за три или четыре тысячи лет, в течение которых они были предметом наблюдения разумных существ, не преуспело в создании даже приличного подобия человека.

Разоблачением этого венчающего все абсурда мы должны завершить наше прямое рассмотрение этой «Истории творения». У нас нет места для обсуждения некоторых дополнений к этой теории, таких как утверждение о сущностном единстве человеческого и животного интеллекта, отрицание нематериальной природы разума и пропаганда системы френологии. Эти нелепые и унизительные доктрины естественным образом связаны с атеистической гипотезой, которую мы рассматривали. Они являются ее законными детьми. Но они уже были опровергнуты так часто и так убедительно, что любое их возрождение в наши дни едва ли заслуживает внимания. Если мы остановимся здесь, то можно с полным правом оставить на суд наших читателей вопрос о том, не выполнили ли мы обещание, данное в самом начале, показав, что эта теория порочна во всех отношениях, даже если рассматривать ее с позиций самого автора. Предложение этой теории — не новость. В той или иной форме, различаясь в деталях, но соглашаясь в сути, она была известна миру со времен Демокрита и, в особенности, его последователя Эпикура. Лукреций облек ее в звучные и величественные стихи, ибо это тема, более чем какая-либо другая, способная возбудить фантазию и получить богатейшие украшения от воображения. Современные авторы обнародовали ее снова и снова, с немногими изменениями, кроме тех, что требовались для адаптации к недавним достижениям науки и для прививки к ней некоторых своих любимых гипотез и причуд. Версия французского натуралиста Ламарка была последней и наиболее популярной до появления настоящего тома. Столь часто она была опровергнута, что ее возрождение в столь поздний период кажется немногим более чем безобидным упражнением в изобретательности, поэтическим и научным сном, и едва ли стоит брать на себя труд разоблачать ее допущения и заблуждения. Насильственные предположения, которые она включает, лишь напоминают замечание Паскаля, процитированное на предыдущей странице, о том, что «неверующие — самые доверчивые люди в мире». Если она представлена лишь как новая и приятная фантазия, ее можно отнести к другим остроумным вымыслам, публикуемым без мысли о введении в заблуждение. Но если она предложена всерьез, ее можно должным образом охарактеризовать, лишь заимствовав простой, но энергичный язык доктора Бентли.

«А теперь, когда я закончил все части, о которых намеревался рассуждать, я завершу все кратким обращением к атеистам. И я посоветовал бы им, как друг, оставить это дилетантство и поверхностное знание в философии, это тасование и перекраивание атомов. Это никогда не приносило им успеха, и они всегда остаются в проигрыше. Их старый учитель, Эпикур, кажется, имел мозги настолько затуманенные и сбитые ими с толку, что едва ли когда-либо держался верного пути; хотя главным правилом его философии было доверять своим чувствам и следовать своему носу. Я не стану упоминать его слабоумное самомнение о том, что Солнце и Луна не больше, чем они кажутся глазу, фут или пол-ярда в поперечнике; и что звезды не больше, чем светлячки. Но давайте посмотрим, как он управляется со своими атомами, этими всемогущими инструментами, которые делают все сами по себе, без помощи мастера. Когда атомы, говорит он, опускаются в бесконечном пространстве (весьма остроумно сказано, чтобы создать верх и низ в бесконечности), они падают не отвесно вниз, а отклоняются немного от перпендикуляра, либо косо, либо по кривой; и это отклонение, говорит он, от прямой линии является причиной нашей свободы воли. Но я скажу, что это отклонение атомов при их падении было само по себе либо необходимым, либо добровольным. Если оно было необходимым, то как тогда эта необходимость могла когда-либо породить свободу? Если оно было добровольным, то атомы обладали этой способностью воли и прежде; и что тогда становится с эпикурейской доктриной о случайном возникновении миров? Все это дело — противоречие и нелепая чепуха». — Сочинения Бентли, том III, стр. 47, 48.

Обычай и удобство побуждают нас говорить о «законах» природы и о «силах и энергиях» грубой материи; и немногие люди, принимая эти фразы, осознают, что используют фигуру речи. И все же нет ничего более верного, чем то, что все исследования науки не смогли с уверенностью указать ни на одну активную причину, отдельную от действия разума. Мы не видим ничего, кроме регулярности и подобия последовательностей; и приписывание этих эффектов неким оккультным качествам атомов или молекул, в которых они проявляются, является полностью гипотетическим и, при внимательном рассмотрении, даже немыслимым. По этой причине мы утверждаем, что теория нашего автора, претендующая на объяснение всего акта творения «посредством действия закона», не только несостоятельна и беспочвенна в своих деталях, но, при рассмотрении в целом, абсолютно непостижима. Он пытается объяснить ряд гипотетических эффектов, таких как самопроизвольное зарождение и трансмутация видов, серией гипотетических и немыслимых причин, таких как энергии безжизненной материи. Пусть кто-нибудь вообразит, если сможет, какую-либо силу, энергию или мощь, присущую куску материи — камню, например, — кроме этой чисто отрицательной, что он всегда и необходимо остается в своем нынешнем состоянии, будь то покой или движение. Пусть он укажет, если сможет, связь между тем, что обычно называют причиной и следствием в материи, — как когда два тела притягиваются друг к другу, если они находятся в противоположных состояниях электричества. Когда он говорит, что это природа или закон тел, таким образом электризованных, притягивать друг друга, он не предлагает никакого объяснения феномена; он лишь относит его к классу других результатов подобного характера, наблюдавшихся ранее. Не утверждается, что все или какие-либо из этих результатов, известных ранее, более понятны или объяснимы, чем рассматриваемый. Но последний классифицируется вместе с ними, потому что из их общего сходства, из того, что они происходят при одних и тех же внешних обстоятельствах, разумно предполагается, что одна причина, какова бы она ни была, является общей для них всех. И в этом все дело исследователя природы: поместить вместе результаты, которые настолько схожи, что мы можем приписать их общей причине, не претендуя на знание того, что это за причина. Единственная задача науки — теория не причинности, а классификации. Все это сводится к естественной истории, сущность которой заключается в упорядочении.

Мы не пытаемся запутать простой вопрос науки, вводя в его обсуждение метафизическую тонкость. Принцип, отстаиваемый здесь, является одним из первых постулатов индуктивной философии, и как таковой он был откровенно признан и принят всеми великими реформаторами науки в наши дни. Когда Ньютон обнаружил, что планеты вращаются вокруг Солнца таким же образом, как камень, брошенный рукой, описывает кривую, прежде чем достичь земли, можно сказать, что он объяснил первый феномен, поместив его в один класс с результатами, которые давно были нам знакомы. Но объяснение было лишь относительным, а не абсолютным. Последний феномен, в действительности, не более объясним, чем первый; он не претендовал на знание причины падения камня на землю, не более чем причины обращения планет. Было важно иметь возможность расположить эти, казалось бы, разнородные результаты в одном классе, и гравитация была удобным именем для обозначения целого. Но предположение, что гравитация была оккультной причиной, присущей материи, он решительно отвергал и объявлял ее «немыслимой». Франклин показал, что грозовая туча и заряженный кондуктор электрической машины проявляют одни и те же явления и поэтому могут быть классифицированы вместе; искры были получены от обоих, лейденские банки заряжались от них, другие тела притягивались и отталкивались схожим образом, так что было разумно полагать, что одна и та же сила действует в обоих случаях. Что это за сила, он даже не догадывался. Причина электрического действия, будь то в возбужденном облаке или в возбужденной трубке, была столь же неясна, как и всегда. Химики наблюдали, что различные вещества при тесном контакте иногда остаются отдельными, а иногда соединяются друг с другом в различных, но регулярных пропорциях; и эти способности к соединению с одним классом тел и к отсутствию реакции на другой называются химическими «аффинитетами». Это удобное обобщение, и оно должным образом получило специфическое название; хотя общее наименование не проливает света на причину явлений, которая остается непроницаемой тайной. Сказать, что определенное действие вызвано работой химических аффинитетов, — значит лишь расположить его в большом классе других наблюдаемых явлений, столь же неясных в отношении их происхождения и сущностного характера.

Пойдем еще на шаг дальше и предположим, что прогресс открытий сделал известными определенные факты, лежащие за рассматриваемыми явлениями, к которым они все могут быть отнесены. Предположим, что все тела, которые тяготеют друг к другу, оказываются погруженными в тонкую, окружающую среду, которая соединяет их, так сказать, в одну систему; что положительные и отрицательные состояния электричества сводимы к присутствию двух жидкостей, находящихся в определенных отношениях друг к другу; и что вещества проявляют химическое сродство друг к другу только тогда, когда они находятся в противоположных электрических состояниях. Тем не менее, мы продвинулись лишь на шаг в обобщении, и реальная, эффективная причина явлений все еще скрыта от нас непроницаемой завесой. Гравитация теперь относится к передаче движения посредством импульса; электричество — к соединению и разделению различных жидкостей; сродство — к притяжению или отталкиванию этих жидкостей. Последние классы явлений более общие, но ничуть не более объяснимые, чем первые. У нас теперь меньше причин для поиска, но ни одна из этих немногих не была открыта. Когда мы свели электричество или гравитацию к присутствию упругой среды, это лишь фигура речи — сказать, что мы открыли причину электрических явлений или гравитации. Это так же далеко, как и всегда; ибо нам еще предстоит открыть принцип, из которого необходимо вытекают все явления, наблюдаемые в жидкостях. Единственная цель и высшая амбиция науки — открыть как можно больше связей, которые объединяют факты, и таким образом довести обобщение до крайней точки. Ее задача — не открывать причины, а обобщать эффекты. Исследование реальных причин полностью оставлено как безнадежное предприятие.

Заметьте теперь, как вся фразеология, используемая при обсуждении этих последовательных обобщений науки, заимствована из действия разума. Само слово «действие» не имеет реального значения, кроме как применительно к делам разумного агента; мы не можем говорить о делах материи, как могли бы, если бы слово «действие» было применимо к ней в ином, нежели фигуральном смысле. Далее, говоря о сходстве фактов и регулярности последовательностей, мы относим их к закону природы, как если бы они были чувствующими существами, действующими по воле суверена. Части чистой материи — химические элементы, например — не действуют вовсе; будучи грубыми и инертными, лишь сильной метафорой они называются подчиненными закону. Далее, мы приписываем силу, мощь и т. д. первоначальным частицам материи и говорим об их естественных силах. Точно так же мы говорим о тоне в раскраске и о тяжелом или легком звуке; хотя, конечно, в своем собственном значении тон относится только к звуку, а тяжесть — к гравитирующим телам. Эти способы речи вполне уместны, если иметь в виду их фигуральный характер; но это немного чересчур, когда целая научная теория строится на метафоре как на своей единственной опоре. Агентство — это использование одного разумного существа для действия от имени другого; сила и мощь применимы только к воле; они характерны для волеизъявления. Это сильный троп — применять любое из этих слов к бесчувственной материи. О химических аффинитетах говорят так, как если бы материальные элементы были объединены семейными узами и проявляли выбор, привязанность или отвращение.

Очевидным следствием из этих замечаний является то, что всякая причинность есть проявление разума и лишь фигурально применяется к материи. Она необходимо подразумевает силу, волю и действие. Эффективная причина — мы говорим сейчас не о простом предшественнике — это то, за чем необходимо следует эффект, так что, если бы она была известна, эффект можно было бы предсказать до всякого опыта. Цицерон описывает это с философской точностью. «Causa ea est, quæ id efficit, cujus est causa. Non sic causa intelligi debet, ut quod cuique antecedat, id ei causa sit; sed quod cuique EFFICIENTER antecedat. Causis enim efficientibus quamque rem cognitis, posse denique sciri quid futurum esset». Теперь, в мире материи, мы не обнаруживаем ничего, кроме предшественников и последователей; первые являются лишь знаками, а не причинами последних; никакой необходимой связи — никакой связи вообще, кроме последовательности во времени — нельзя усмотреть между ними. Следовательно, из исследования первых мы не могли бы определить a priori, что за ними должны последовать вторые или любой другой результат вообще. Наше знание здесь, если его можно назвать знанием, полностью эмпирично или основано на опыте. Как мы видели, абсурдно говорить, что один атом материи буквально действует на другой. С другой стороны, в мире разума мы непосредственно осознаем действие и даже причинность. Всякое умственное усилие есть истинное действие; всякое определение воли подразумевает усилие, или направление и использование силы. Результат, который должен быть достигнут, заранее обдуман или осмыслен, и поэтому известен a priori, или до опыта; следует волеизъявление, которое является истинным усилием, или силой в действии; и это, если сила достаточна, необходимо сопровождается эффектом. Волеизъявление есть истинная причина; но в конечном разуме оно не всегда является адекватной причиной. Если я хочу закрыть глаза, эффект немедленно следует как необходимое следствие. Но если я хочу остановить биение своего сердца или пошевелить парализованной конечностью, эффект не следует, потому что приложенная сила неадекватна поставленной цели. Действие воли все еще является причинным, но оно недостаточно.

Именно из-за игнорирования этого различия Юм, Кант и другие метафизики были приведены к отрицанию всякого знания о причинности даже в действии разума. Они смешивали достаточность с эффективностью и полагали, поскольку сила не всегда достигала поставленной цели, что она не стремилась к ней или не оказывала на нее никакого эффекта. Поскольку достаточность волеизъявления может быть известна только a posteriori, или после опыта, они воображали, что не может быть никакой причины, кроме той, которая бесконечна, или той, которая неизменно сопровождается всем предполагаемым эффектом. Они упустили из виду тот факт, что в сознании усилия — как при попытке контролировать действие разума, управлять вниманием и т. д. — мы имеем прямое и полное свидетельство силы в действии, которая по своей природе необходимо является причинной. Умственный порыв есть истинная сила, приложенная с предвидением эффекта, который должен быть произведен, и необходимо сопровождаемая результатом — возможно, частичным, — но таким, который является истинным эффектом, отвечает ли он всему намерению или нет. Здесь, следовательно, мы усматриваем ту необходимую связь между двумя событиями, ту абсолютную эффективную деятельность, которую тщетно искали в мире материи.

Если эти соображения обоснованы, то вся структура того, что называют «вторичными причинами», рассыпается. Законы природы — лишь фигура речи; силы и активные внутренние свойства материальных атомов — лишь фикции. Разум один активен; материя полностью пассивна и инертна. Нет такой вещи, как то, что мы обычно называем ходом природы; это не что иное, как воля Бога, производящая определенные эффекты постоянным и единообразным образом; каковой способ действия, однако, будучи совершенно произвольным, столь же легко может быть изменен в любое время, как и сохранен. Все события, все изменения во внешнем мире, от малейших до величайших, приписываются его воле и силе, которые, будучи бесконечными, всегда и необходимо адекватны поставленной цели. Законы движения, гравитации, аффинитета и тому подобное — лишь выражения регулярности и непрерывности одной бесконечной причины. Порядок природы есть эффект божественной мудрости, его стабильность — результат божественного благоволения.

"Estne Dei sedes nisi terra, et pontus, et aer

, Et cœlum, et virtus? Superos quid quærimus ultra?

Jupiter est quodcunque vides, quocunque moveris."

Можно спросить, не могла ли божественная сила, вместо того чтобы действовать непосредственно во всей Вселенной, наделить материальные атомы в самом начале определенными свойствами и энергиями, постепенное развитие которых в последующие века произвело бы все явления природы, без необходимости его непрерывного присутствия, действия и контроля. Конечно, мы не можем ставить пределы всемогуществу; хотя мы можем утверждать относительно данной гипотезы о его осуществлении, что она немыслима или включает в себя совершенно несообразные идеи. Необходимые атрибуты материи, согласно нашему представлению о ней, — это протяженность, фигура, непроницаемость и инертность; свойства разума — мышление, ощущение, активность и воля. Эти атрибуты существенны, а не произвольны или случайны; ибо они составляют все наше представление о субстанциях, в которых они присущи. Мы не можем более предполагать, что они взаимозаменяемы, чем мы можем буквально приписать размеры запаху или вместимость звуку. Говорить о протяженной мысли, непроницаемом ощущении, инертной активности — значит говорить чепуху; столь же абсурдно приписывать мышление протяженности, ощущение — фигуре, активность — инертности, или причинное агентство — материи. Правда, разум может быть добавлен к материи, не смешиваясь с ней и без какого-либо обмена свойствами. И, по сути, это единственная мыслимая форма гипотезы, стоящей перед нами; а именно, теория древних метафизиков, что каждая частица материи и каждый ее агрегат сопровождается или одушевлен отдельным разумом. «Ea quoque [sidera] rectissime et animantia esse, et sentire atque intelligere, dicantur.» Если это более понятное и правдоподобное предположение, чем предположение об одном бесконечном разуме, пронизывающем Вселенную и производящем все физические изменения своей непреодолимой силой, то материалист может воспользоваться его преимуществом.