«Трактат о принципах человеческого знания»

Трактат о принципах человеческого знания

автор:

Джордж Беркли (1685–1753)

В КОТОРОМ ИССЛЕДУЮТСЯ ГЛАВНЫЕ ПРИЧИНЫ ЗАБЛУЖДЕНИЙ И ТРУДНОСТЕЙ В НАУКАХ, А ТАКЖЕ ОСНОВАНИЯ СКЕПТИЦИЗМА, АТЕИЗМА И БЕЗБОЖИЯ.

ПОСВЯЩЕНИЕ

Достопочтенному ТОМАСУ, ГРАФУ ПЕМБРУКУ и проч., Рыцарю благороднейшего ордена Подвязки и одному из членов достопочтенного Тайного совета Ее Величества.

Милорд,

Вы, возможно, удивитесь, что малоизвестный человек, не имеющий чести быть знакомым с Вашей светлостью, осмеливается обратиться к Вам подобным образом. Но то, что человек, написавший нечто с намерением способствовать распространению полезного знания и религии в мире, избрал Вашу светлость своим покровителем, не покажется странным никому, кто хоть сколько-нибудь знаком с нынешним состоянием церкви и науки и, следовательно, знает, каким великим украшением и опорой Вы являетесь для того и другого. И все же ничто не могло бы побудить меня преподнести Вам этот дар моих скромных трудов, если бы меня не ободряли та искренность и врожденное благородство, которые столь ярко проявляются в характере Вашей светлости. Могу добавить, милорд, что та исключительная благосклонность и щедрость, которую Вы изволили проявить к нашему Обществу, вселили в меня надежду, что Вы не откажетесь поддержать занятия одного из его членов. Эти соображения побудили меня положить сей трактат к ногам Вашей светлости, тем более что я стремился к тому, чтобы стало известно, что я пребываю с самым искренним и глубоким почтением, обусловленным теми ученостью и добродетелью, которыми мир столь справедливо восхищается в Вашей светлости, МИЛОРД, Вашей светлости покорнейший и преданнейший слуга,

ДЖОРДЖ БЕРКЛИ

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ ВВЕДЕНИЕ О ПРИНЦИПАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ

То, что я здесь предаю гласности, после долгих и тщательных изысканий представилось мне очевидно истинным и не бесполезным для познания — в особенности для тех, кто заражен скептицизмом или нуждается в доказательстве существования и нематериальности Бога или естественного бессмертия души. Я готов предоставить читателю беспристрастно исследовать, так ли это на самом деле; ибо я не считаю себя заинтересованным в успехе написанного мною иначе, как в той мере, в какой оно согласуется с истиной. Но чтобы это не пострадало, я прошу читателя воздержаться от суждений, пока он хотя бы раз не прочтет весь труд целиком с той степенью внимания и размышления, которой, по-видимому, заслуживает предмет обсуждения. Ибо, хотя существуют некоторые пассажи, которые, будучи взяты сами по себе, весьма подвержены (и этого нельзя было избежать) грубому неверному истолкованию и обвинению в самых абсурдных следствиях, которые, тем не менее, при полном прочтении окажутся из них не вытекающими; так же точно, хотя бы весь труд и был прочитан, если это сделано бегло, весьма вероятно, что мой смысл может быть понят превратно; но думающему читателю, льщу себя надеждой, он будет повсюду ясен и очевиден. Что касается признаков новизны и необычности, которыми могут казаться отмечены некоторые из нижеследующих понятий, то, надеюсь, нет нужды приносить по этому поводу какие-либо извинения. Должно быть, либо очень слаб умом, либо очень мало знаком с науками тот, кто отвергнет истину, поддающуюся доказательству, лишь по той причине, что она стала известна недавно и противоречит предрассудкам человечества. Столь многое я счел нужным предуведомить, чтобы, если возможно, предотвратить поспешные суждения тех людей, которые слишком склонны осуждать мнение, прежде чем правильно его поймут.

ВВЕДЕНИЕ

1. Поскольку философия есть не что иное, как ИЗУЧЕНИЕ МУДРОСТИ И ИСТИНЫ, можно с полным основанием ожидать, что те, кто потратил на нее больше всего времени и сил, должны наслаждаться большим спокойствием и безмятежностью духа, большей ясностью и очевидностью знания и быть менее обеспокоенными сомнениями и трудностями, нежели другие люди. Однако мы видим, что необразованная масса человечества, идущая по большой дороге здравого смысла и руководствующаяся велениями природы, по большей части спокойна и невозмутима. Для них ничто ПРИВЫЧНОЕ не кажется необъяснимым или трудным для понимания. Они не жалуются на недостаток очевидности в своих чувствах и находятся вне всякой опасности стать СКЕПТИКАМИ. Но как только мы отходим от чувств и инстинкта, чтобы следовать свету высшего принципа, чтобы рассуждать, размышлять и размышлять о природе вещей, в наших умах возникает тысяча сомнений относительно тех вещей, которые прежде мы, казалось, полностью понимали. Предрассудки и ошибки чувств со всех сторон открываются нашему взору; и, пытаясь исправить их с помощью разума, мы незаметно втягиваемся в странные парадоксы, трудности и противоречия, которые множатся и растут по мере нашего продвижения в умозрениях, пока, наконец, поблуждав по многим запутанным лабиринтам, мы не обнаруживаем себя там же, где были, или, что еще хуже, не погружаемся в безнадежный скептицизм.

2. Причиной этого считается неясность вещей или естественная слабость и несовершенство нашего разумения. Говорят, что способностей у нас немного и они предназначены природой для ПОДДЕРЖКИ и удобства жизни, а не для проникновения во ВНУТРЕННЮЮ СУЩНОСТЬ и устройство вещей. Кроме того, поскольку человеческий ум конечен, не стоит удивляться, если при рассмотрении вещей, причастных бесконечности, он впадает в абсурды и противоречия, из которых невозможно выбраться, ибо по природе бесконечное не может быть постигнуто конечным.

3. Но, возможно, мы слишком пристрастны к себе, возлагая вину изначально на наши способности, а не на то, как мы их используем. ТРУДНО ПРЕДПОЛОЖИТЬ, ЧТО ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ ИСТИННЫХ ПРИНЦИПОВ МОГУТ КОГДА-ЛИБО ПРИВЕСТИ К СЛЕДСТВИЯМ, КОТОРЫЕ НЕВОЗМОЖНО ОТСТОЯТЬ или согласовать. Мы должны верить, что Бог обошелся с сынами человеческими более щедро, чем дав им сильное желание того знания, которое Он поместил вне их досягаемости. Это не соответствовало бы привычным снисходительным методам Провидения, которое, какие бы аппетиты оно ни вселило в свои творения, обычно предоставляет им такие средства, которые при правильном использовании не преминут их удовлетворить. В целом я склонен думать, что подавляющая часть, если не все те трудности, которые до сих пор занимали философов и преграждали путь к знанию, целиком и полностью лежат на нас самих — что мы сначала подняли пыль, а потом жалуемся, что ничего не видим.

4. Поэтому моя цель — попытаться выяснить, что это за Принципы, которые внесли всю эту сомнительность и неопределенность, все эти абсурды и противоречия в различные философские школы; до такой степени, что мудрейшие люди сочли наше невежество неизлечимым, полагая, что оно проистекает из естественной тупости и ограниченности наших способностей. И, безусловно, это труд, стоящий наших усилий — провести строгое исследование Первых Принципов Человеческого Знания, просеять и рассмотреть их со всех сторон, особенно учитывая, что могут быть основания подозревать, что те препятствия и трудности, которые останавливают и смущают ум в его поисках истины, проистекают не столько из какой-либо темноты и запутанности самих объектов или естественного дефекта разумения, сколько из ложных Принципов, на которых настаивали и которых можно было бы избежать.

5. Как бы трудной и обескураживающей ни казалась эта попытка, когда я думаю о том, сколько великих и выдающихся людей шли передо мной с подобными замыслами, я все же не лишен некоторой надежды — исходя из того соображения, что самые широкие взгляды не всегда самые ясные, и что тот, кто близорук, будет вынужден приблизить объект и, возможно, при внимательном и пристальном рассмотрении разглядит то, что ускользнуло от гораздо более зорких глаз.

6. ГЛАВНЫЙ ИСТОЧНИК ОШИБОК ВО ВСЕХ ОБЛАСТЯХ ЗНАНИЯ. — Чтобы подготовить ум читателя к более легкому восприятию последующего, уместно предварительно сказать кое-что в качестве Введения о природе и злоупотреблении Языком. Но распутывание этого вопроса заставляет меня в некоторой мере предвосхитить свой замысел, отметив то, что, по-видимому, сыграло главную роль в том, чтобы сделать умозрения запутанными и сложными, и послужило причиной бесчисленных ошибок и трудностей почти во всех областях знания. И это мнение о том, что ум обладает способностью создавать АБСТРАКТНЫЕ ИДЕИ или понятия о вещах. Тот, кто не является совершенно чуждым писаниям и спорам философов, должен признать, что немалая их часть посвящена абстрактным идеям. Считается, что именно они в особой степени являются объектом тех наук, которые носят названия ЛОГИКИ и МЕТАФИЗИКИ, и всего того, что проходит под понятием самого отвлеченного и возвышенного знания, во всем этом едва ли можно найти вопрос, рассматриваемый таким образом, который не предполагал бы их существования в уме и того, что он хорошо с ними знаком.

7. ПРАВИЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ АБСТРАКЦИИ. — Все согласны с тем, что качества или модусы вещей никогда НЕ СУЩЕСТВУЮТ РЕАЛЬНО КАЖДОЕ ИЗ НИХ ОТДЕЛЬНО САМО ПО СЕБЕ и в отдельности от всех остальных, но как бы смешаны и слиты воедино, несколько в одном и том же объекте. Но нам говорят, что ум, будучи способен рассматривать каждое качество в отдельности, или абстрагированно от тех других качеств, с которыми оно соединено, тем самым создает для себя абстрактные идеи. Например, зрением воспринимается объект протяженный, окрашенный и движущийся: ум, разлагая эту смешанную или сложную идею на ее простые, составные части и рассматривая каждую в отдельности, исключая остальные, создает абстрактные идеи протяженности, цвета и движения. Не то чтобы цвет или движение могли существовать без протяженности; а лишь то, что ум может создать для себя путем АБСТРАКЦИИ идею цвета без протяженности, и движения без цвета и протяженности.

8. ОБОБЩЕНИЕ [Примечание]. — Далее, ум, заметив, что в частных протяженностях, воспринимаемых чувствами, есть нечто ОБЩЕЕ и сходное ВО ВСЕХ, и некоторые другие вещи, свойственные им, как та или иная форма или величина, которые отличают их одну от другой; он рассматривает отдельно или выделяет само по себе то, что является общим, создавая из этого самую абстрактную идею протяженности, которая не является ни линией, ни поверхностью, ни телом, не имеет ни формы, ни величины, но является идеей, полностью отделенной от всего этого. Так же точно ум, исключая из частных цветов, воспринимаемых чувствами, то, что отличает их друг от друга, и сохраняя только то, что ОБЩЕ СВОЙСТВЕННО ВСЕМ, создает идею цвета в абстракции, которая не является ни красным, ни синим, ни белым, ни каким-либо другим определенным цветом. И точно так же, рассматривая движение абстрактно не только от движущегося тела, но также от фигуры, которую оно описывает, и всех частных направлений и скоростей, создается абстрактная идея движения; которая в равной степени соответствует всем частным движениям, какие только могут быть восприняты чувствами.

[Примечание: См. Рид, «Об интеллектуальных силах человека», Эссе V, гл. III, разд. 1, изд. 1843 г.]

9. О СОСТАВЛЕНИИ. — И как ум создает для себя абстрактные идеи качеств или МОДУСОВ, так же он, посредством той же точности или мысленного разделения, достигает абстрактных идей более сложных СУЩНОСТЕЙ, которые включают в себя несколько сосуществующих качеств. Например, ум, заметив, что Петр, Иаков и Иоанн сходны друг с другом в некоторых общих соглашениях формы и других качеств, исключает из сложной или составной идеи, которую он имеет о Петре, Иакове и любом другом частном человеке, то, что свойственно каждому, сохраняя только то, что обще всем, и таким образом создает абстрактную идею, в которой все частные случаи в равной степени участвуют — абстрагируясь полностью от всех тех обстоятельств и различий, которые могли бы определить ее к какому-либо частному существованию, и отсекая их. И таким образом, говорят, мы приходим к абстрактной идее ЧЕЛОВЕКА, или, если угодно, человечности, или человеческой природы; в которой, правда, включен цвет, потому что нет человека, который не имел бы какого-либо цвета, но тогда он не может быть ни белым, ни черным, ни каким-либо частным цветом, потому что нет одного частного цвета, в котором участвовали бы все люди. Так же точно включен рост, но тогда это не высокий рост, не низкий рост и не средний рост, а нечто абстрагированное от всего этого. И так же со всем остальным. Более того, поскольку существует большое разнообразие других существ, которые участвуют в некоторых частях, но не во всех, сложной идеи ЧЕЛОВЕКА, ум, исключая те части, которые свойственны людям, и сохраняя только те, которые общи всем живым существам, создает идею ЖИВОТНОГО, которая абстрагируется не только от всех частных людей, но также от всех птиц, зверей, рыб и насекомых. Составными частями абстрактной идеи животного являются тело, жизнь, чувство и самопроизвольное движение. Под ТЕЛОМ понимается тело без какой-либо частной формы или фигуры, поскольку нет ни одной формы или фигуры, общей для всех животных, без покрова, будь то шерсть, перья, чешуя и т. д., и не нагое: шерсть, перья, чешуя и нагота являются отличительными свойствами частных животных и по этой причине исключены из АБСТРАКТНОЙ ИДЕИ. По той же причине самопроизвольное движение не должно быть ни ходьбой, ни полетом, ни ползанием; тем не менее это движение, но что это за движение, представить нелегко [Примечание].

[Примечание: См. Гоббс, «Трипос», гл. V, разд. 6.]

10. ДВА ВОЗРАЖЕНИЯ ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ. — Обладают ли другие этой удивительной способностью АБСТРАГИРОВАТЬ СВОИ ИДЕИ, им виднее: что касается меня, то я действительно обнаруживаю, что обладаю способностью воображать или представлять себе идеи тех частных вещей, которые я воспринимал, и по-разному составлять и разделять их. Я могу вообразить человека с двумя головами или верхние части человека, соединенные с телом лошади. Я могу рассматривать руку, глаз, нос, каждый в отдельности, абстрагированно или отделенно от остального тела. Но тогда какую бы руку или глаз я ни вообразил, они должны иметь некоторую частную форму и цвет. Точно так же идея человека, которую я создаю для себя, должна быть идеей либо белого, либо черного, либо смуглого, прямого или кривого, высокого, низкого или среднего роста человека. Я не могу никаким усилием мысли постичь абстрактную идею, описанную выше. И для меня столь же невозможно сформировать абстрактную идею движения, отличную от движущегося тела, которая не была бы ни быстрой, ни медленной, ни криволинейной, ни прямолинейной; то же самое можно сказать обо всех других абстрактных общих идеях вообще. Говоря прямо, я признаю себя способным абстрагировать В ОДНОМ СМЫСЛЕ, как, например, когда я рассматриваю некоторые частные части или качества, отделенные от других, с которыми, хотя они и соединены в каком-то объекте, тем не менее возможно, что они могут реально существовать без них. Но я отрицаю, что могу абстрагировать друг от друга или мыслить отдельно те качества, которые невозможно мыслить так разделенными; или что я могу создать общее понятие, абстрагируясь от частностей вышеуказанным способом — последнее из которых является двумя правильными пониманиями АБСТРАКЦИИ. И есть основания полагать, что большинство людей признают, что они находятся в моем положении. Большинство людей, которые просты и неграмотны, никогда не претендуют на АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ. Говорят, что они трудны и их нельзя достичь без усилий и изучения; поэтому мы можем разумно заключить, что если таковые и существуют, то они ограничены только учеными.

11. Я перехожу к рассмотрению того, что можно привести в ЗАЩИТУ ДОКТРИНЫ АБСТРАКЦИИ, и попытаюсь выяснить, что именно склоняет людей умозрения принять мнение, столь далекое от здравого смысла, каким оно кажется. Был один недавно заслуженно почитаемый философ, который, несомненно, придал ей большой вес, по-видимому, полагая, что обладание абстрактными общими идеями — это то, что проводит самое широкое различие в плане разумения между человеком и зверем. «Обладание общими идеями, — говорит он, — это то, что проводит совершенное различие между человеком и животными, и является превосходством, которого способности животных никоим образом не достигают. Ибо очевидно, что мы не наблюдаем в них следов использования общих знаков для универсальных идей; из чего у нас есть основания полагать, что они не обладают СПОСОБНОСТЬЮ АБСТРАГИРОВАТЬ или создавать общие идеи, поскольку они не пользуются словами или какими-либо другими общими знаками». И немного далее: «Поэтому, я думаю, мы можем предположить, что именно в этом виды животных отличаются от людей, и это то самое различие, в котором они полностью разделены и которое в конечном итоге расширяется до такой большой дистанции. Ибо, если у них вообще есть какие-либо идеи и они не являются простыми машинами (как некоторые хотели бы их видеть), мы не можем отрицать, что они обладают некоторым разумом. Мне кажется столь же очевидным, что они, некоторые из них, в определенных случаях рассуждают, как и то, что они обладают чувством; но это только в частных идеях, точно так же, как они получают их от своих чувств. Они, лучшие из них, связаны этими узкими границами и не имеют (как я думаю) способности расширять их каким-либо видом АБСТРАКЦИИ». «Опыт о человеческом разумении», II. xi. 10 и 11. Я охотно соглашаюсь с этим ученым автором, что способности животных никоим образом не могут достичь АБСТРАКЦИИ. Но если это сделать отличительным свойством этого рода животных, боюсь, очень многих из тех, кто сходит за людей, придется причислить к их числу. Причина, которая здесь приводится, почему у нас нет оснований думать, что животные имеют абстрактные общие идеи, заключается в том, что мы не наблюдаем в них использования слов или каких-либо других общих знаков; что строится на этом предположении — что использование слов подразумевает наличие общих идей. Из чего следует, что люди, которые используют язык, способны АБСТРАГИРОВАТЬ или ОБОБЩАТЬ свои идеи. Что это смысл и аргументация автора, станет еще более очевидным из его ответа на вопрос, который он в другом месте задает: «Поскольку все вещи, которые существуют, являются только частностями, откуда мы берем общие термины?» Его ответ таков: «Слова становятся общими, будучи сделанными знаками общих идей». — «Опыт о человеческом разумении», IV. iii. 6. Но [Примечание 1] кажется, что слово становится общим, будучи сделанным знаком не АБСТРАКТНОЙ общей идеи, а нескольких частных идей [Примечание 2], любую из которых оно безразлично внушает уму. Например, когда говорится, что «изменение движения пропорционально приложенной силе» или что «все, что имеет протяженность, делимо», эти суждения должны пониматься о движении и протяженности вообще; и тем не менее из этого не следует, что они внушают моим мыслям идею движения без движущегося тела или какого-либо определенного направления и скорости, или что я должен создать абстрактную общую идею протяженности, которая не является ни линией, ни поверхностью, ни телом, ни большой, ни малой, ни черной, ни белой, ни красной, ни какого-либо другого определенного цвета. Подразумевается лишь то, что какое бы частное движение я ни рассматривал, будь оно быстрым или медленным, перпендикулярным, горизонтальным или наклонным, или в каком бы объекте оно ни было, аксиома относительно него остается в равной степени истинной. Как и другая относительно каждой частной протяженности, неважно, линия ли это, поверхность или тело, будь то той или иной величины или формы.

[Примечание 1: «С ЭТИМ Я НЕ МОГУ СОГЛАСИТЬСЯ, БУДУЧИ ТОГО МНЕНИЯ», изд. 1710 г.]

[Примечание 2: Того же рода.]

12. СУЩЕСТВОВАНИЕ ОБЩИХ ИДЕЙ ПРИЗНАНО. — Наблюдая, как идеи становятся общими, мы можем лучше судить о том, как таковыми становятся слова. И здесь следует отметить, что я не отрицаю абсолютно, что существуют общие идеи, а только то, что существуют какие-либо АБСТРАКТНЫЕ ОБЩИЕ ИДЕИ; ибо в процитированных нами отрывках, где упоминаются общие идеи, всегда предполагается, что они сформированы путем АБСТРАКЦИИ, способом, изложенным в разделах 8 и 9. Теперь, если мы хотим придать значение нашим словам и говорить только о том, что можем постичь, я полагаю, мы признаем, что идея, которая, рассматриваемая сама по себе, является частной, становится общей, будучи сделанной представлять или означать все другие частные идеи ТОГО ЖЕ РОДА. Чтобы пояснить это примером, предположим, что геометр демонстрирует метод деления линии на две равные части. Он проводит, например, черную линию длиной в дюйм: это, что само по себе является частной линией, тем не менее в отношении своего значения является общим, поскольку, как оно там используется, оно представляет все частные линии вообще; так что то, что доказано для нее, доказано для всех линий, или, другими словами, для линии вообще. И как та частная линия становится общей, будучи сделанной знаком, так и имя ЛИНИЯ, которое, взятое абсолютно, является ЧАСТНЫМ, будучи знаком, становится ОБЩИМ. И как первая обязана своей общностью не тому, что она является знаком абстрактной или общей линии, а ВСЕХ ЧАСТНЫХ прямых линий, которые могут возможно существовать, так и последнее должно считаться производящим свою общность от той же причины, а именно от РАЗЛИЧНЫХ ЧАСТНЫХ линий, которые оно безразлично обозначает [Примечание].

[Примечание: «Я считаю эту (доктрину) одним из величайших и наиболее ценных открытий, сделанных за последние годы в республике словесности». — «Трактат о человеческой природе», кн. I, ч. I, разд. 7. Также Стюарт, «Философия ума», ч. I, гл. IV, разд. III, стр. 99.]

13. АБСТРАКТНЫЕ ОБЩИЕ ИДЕИ НЕОБХОДИМЫ, СОГЛАСНО ЛОККУ. — Чтобы дать читателю еще более ясное представление о природе абстрактных идей и целях, для которых они считаются необходимыми, я добавлю еще один отрывок из «Опыта о человеческом разумении» (IV. vii. 9), который гласит: «АБСТРАКТНЫЕ ИДЕИ не столь очевидны или легки для детей или еще не упражнявшегося ума, как частные. Если они кажутся таковыми взрослым людям, то только потому, что постоянным и привычным использованием они сделаны таковыми. Ибо, когда мы тщательно размышляем о них, мы обнаруживаем, что общие идеи — это фикции и измышления ума, которые несут с собой трудность и не предлагают себя так легко, как мы склонны воображать. Например, разве не требуется некоторых усилий и навыка, чтобы сформировать общую идею треугольника (который, однако, не является одним из самых абстрактных, всеобъемлющих и трудных); ибо он должен быть ни косоугольным, ни прямоугольным, ни равносторонним, ни равнобедренным, ни разносторонним, но ВСЕМ И НИЧЕМ ИЗ ЭТОГО СРАЗУ? В сущности, это нечто несовершенное, что не может существовать, идея, в которой соединены некоторые части нескольких различных и НЕСОВМЕСТИМЫХ идей. Это правда, что ум в этом несовершенном состоянии нуждается в таких идеях и делает все возможное, чтобы поскорее прийти к ним, для УДОБСТВА ОБЩЕНИЯ И РАСШИРЕНИЯ ЗНАНИЯ, к обоим из которых он естественно очень склонен. Но все же есть основания подозревать, что такие идеи являются признаками нашего несовершенства. По крайней мере, этого достаточно, чтобы показать, что самые абстрактные и общие идеи — это не те, с которыми ум знакомится в первую очередь и легче всего, и не те, с которыми связано его самое раннее знание». — Если кто-либо обладает способностью формировать в своем уме такую идею треугольника, как здесь описано, тщетно пытаться спорить с ним, и я не стал бы этого делать. Все, чего я желаю, это чтобы читатель полностью и достоверно осведомил себя, имеет ли он такую идею или нет. И это, мне кажется, не может быть трудной задачей для кого-либо выполнить. Что может быть легче, чем кому-либо заглянуть немного в свои собственные мысли и там попытаться, имеет ли он или может ли достичь того, чтобы иметь идею, которая соответствовала бы описанию, данному здесь общей идеи треугольника, которая НИ КОСОУГОЛЬНАЯ, НИ ПРЯМОУГОЛЬНАЯ, НИ РАВНОСТОРОННЯЯ, НИ РАВНОБЕДРЕННАЯ, НИ РАЗНОСТОРОННЯЯ, НО ВСЕ И НИЧТО ИЗ ЭТОГО СРАЗУ?

14. НО ОНИ НЕ НЕОБХОДИМЫ ДЛЯ ОБЩЕНИЯ. — Много здесь говорится о трудности, которую несут с собой абстрактные идеи, и о усилиях и навыках, необходимых для их формирования. И все согласны с тем, что требуется большой труд и работа ума, чтобы освободить наши мысли от частных объектов и поднять их к тем возвышенным умозрениям, которые связаны с абстрактными идеями. Из всего этого естественным следствием должно казаться то, что столь ТРУДНАЯ вещь, как формирование абстрактных идей, не была необходима для ОБЩЕНИЯ, которое столь ЛЕГКО и привычно для ВСЕХ РОДОВ ЛЮДЕЙ. Но нам говорят, что если они кажутся очевидными и легкими взрослым людям, ТО ЭТО ТОЛЬКО ПОТОМУ, ЧТО ПОСТОЯННЫМ И ПРИВЫЧНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОНИ СДЕЛАНЫ ТАКОВЫМИ. Теперь я хотел бы знать, в какое время люди заняты преодолением этой трудности и снабжением себя этими необходимыми вспомогательными средствами для дискурса. Это не может быть, когда они выросли, ибо тогда, кажется, они не осознают никаких таких усилий; остается, следовательно, что это дело их детства. И, безусловно, великий и умноженный труд формирования абстрактных понятий окажется трудной задачей для этого нежного возраста. Разве не трудно вообразить, что пара детей не может поболтать друг с другом о своих леденцах, погремушках и прочих своих безделушках, пока они сначала не свяжут воедино бесчисленные несоответствия и таким образом не сформируют в своих умах АБСТРАКТНЫЕ ОБЩИЕ ИДЕИ и не присоединят их к каждому общему имени, которое они используют?

15. НИ ДЛЯ РАСШИРЕНИЯ ЗНАНИЯ. — И я не думаю, что они хоть сколько-нибудь более нужны для РАСШИРЕНИЯ ЗНАНИЯ, чем для ОБЩЕНИЯ. Это, я знаю, момент, на котором сильно настаивают, что все знание и доказательство касаются универсальных понятий, с чем я полностью согласен: но тогда мне не кажется, что эти понятия сформированы путем АБСТРАКЦИИ способом, ПРЕДУВЕДОМЛЕННЫМ — УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, насколько я могу понять, состоит не в абсолютной, ПОЗИТИВНОЙ природе или концепции чего-либо, а в ОТНОШЕНИИ, которое она имеет к частностям, обозначаемым или представляемым ею; в силу чего вещи, имена или понятия, будучи по своей природе ЧАСТНЫМИ, делаются УНИВЕРСАЛЬНЫМИ. Таким образом, когда я доказываю какое-либо суждение относительно треугольников, следует предполагать, что я имею в виду универсальную идею треугольника; которую не следует понимать так, будто я могу сформировать идею треугольника, который не был бы ни равносторонним, ни разносторонним, ни равнобедренным; а только то, что частный треугольник, который я рассматриваю, будь то того или иного рода, неважно, в равной степени означает и представляет все прямолинейные треугольники вообще, и в этом смысле является УНИВЕРСАЛЬНЫМ. Все это кажется очень ясным и не включает в себя никакой трудности.

16. ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Но здесь спросят, КАК МЫ МОЖЕМ ЗНАТЬ, ЧТО ЛЮБОЕ СУЖДЕНИЕ ИСТИННО ДЛЯ ВСЕХ ЧАСТНЫХ ТРЕУГОЛЬНИКОВ, ЕСЛИ мы сначала не увидели его ДОКАЗАННЫМ ДЛЯ АБСТРАКТНОЙ ИДЕИ ТРЕУГОЛЬНИКА, которая в равной степени согласуется со всеми? Ибо, поскольку свойство может быть доказано как согласующееся с каким-то одним частным треугольником, из этого не следует, что оно в равной степени принадлежит любому другому треугольнику, который во всех отношениях не является таким же, как он. Например, доказав, что три угла равнобедренного прямоугольного треугольника равны двум прямым, я не могу поэтому заключить, что это свойство согласуется со всеми другими треугольниками, которые не имеют ни прямого угла, ни двух равных сторон. Кажется, следовательно, что для уверенности в том, что это суждение универсально истинно, мы должны либо сделать частное доказательство для каждого частного треугольника, что невозможно, либо раз и навсегда доказать его для АБСТРАКТНОЙ ИДЕИ ТРЕУГОЛЬНИКА, в которой все частности безразлично участвуют и которой они все в равной степени представлены. На что я отвечаю, что, хотя идея, которую я имею в виду, пока я делаю доказательство, является, например, идеей равнобедренного прямоугольного треугольника, чьи стороны имеют определенную длину, я тем не менее могу быть уверен, что она распространяется на все другие прямолинейные треугольники, какого бы рода или величины они ни были. И это потому, что ни прямой угол, ни равенство, ни определенная длина сторон вообще не участвуют в доказательстве. Это правда, что диаграмма, которую я имею в виду, включает все эти частности, но тогда в доказательстве суждения нет ни малейшего упоминания о них. Не говорится, что три угла равны двум прямым, потому что один из них является прямым углом, или потому что стороны, охватывающие его, имеют одинаковую длину. Что достаточно показывает, что прямой угол мог бы быть косым, а стороны неравными, и, несмотря на это, доказательство осталось бы в силе. И по этой причине я заключаю, что то, что я доказал для частного прямоугольного равнобедренного треугольника, истинно для любого косоугольного или разностороннего, а не потому, что я доказал суждение для абстрактной идеи треугольника. И здесь следует признать, что человек может рассматривать фигуру просто как треугольную, не обращая внимания на частные качества углов или отношения сторон. Настолько он может абстрагировать; но это никогда не докажет, что он может сформировать абстрактную, общую, несоответствующую идею треугольника. Точно так же мы можем рассматривать Петра постольку, поскольку он человек, или постольку, поскольку он животное, не формируя вышеупомянутую абстрактную идею ни человека, ни животного, поскольку все, что воспринимается, не рассматривается.

17. ПРЕИМУЩЕСТВО ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКТРИНЫ АБСТРАКТНЫХ ОБЩИХ ИДЕЙ. — Было бы бесконечным, а также бесполезным делом прослеживать СХОЛАСТОВ, этих великих мастеров абстракции, через все многообразные неразрешимые лабиринты ошибок и споров, в которые, по-видимому, завела их доктрина абстрактных сущностей и понятий. Какие препирательства и противоречия, и какая ученая пыль были подняты по этим вопросам, и какая огромная польза была отсюда извлечена человечеством — вещи, которые в наши дни слишком хорошо известны, чтобы на них настаивать. И было бы хорошо, если бы дурные последствия этой доктрины ограничивались только теми, кто делает самое открытое ее исповедание. Когда люди рассматривают великие усилия, прилежание и способности, которые на протяжении стольких веков были затрачены на культивирование и продвижение наук, и что, несмотря на все это, подавляющая их часть остается полной тьмы и неопределенности, и споров, которым, кажется, никогда не будет конца, и даже те, которые считаются подкрепленными самыми ясными и убедительными доказательствами, содержат в себе парадоксы, которые совершенно непримиримы с разумением людей, и что, в совокупности, очень малая их часть приносит какую-либо реальную пользу человечеству, иначе как будучи невинным развлечением и забавой — я говорю, рассмотрение всего этого склонно ввергнуть их в уныние и полное презрение ко всякому изучению. Но это, возможно, прекратится при взгляде на ложные принципы, которые утвердились в мире, среди всех которых нет ни одного, мне кажется, имеющего более широкое и распространенное влияние на мысли людей умозрения, чем [Примечание] это об абстрактных общих идеях.

[Примечание: «Которую мы пытались опровергнуть». — Изд. 1710 г.]

18. Я перехожу теперь к рассмотрению ИСТОЧНИКА ЭТОГО ПРЕОБЛАДАЮЩЕГО ПОНЯТИЯ, и им, кажется мне, является ЯЗЫК. И, безусловно, ничто меньшее по охвату, чем сам разум, не могло быть источником мнения, столь универсально принятого. Истина этого проявляется как из других причин, так и из прямого признания самых способных покровителей абстрактных идей, которые признают, что они созданы ради именования; из чего ясное следствие, что если бы не было таких вещей, как речь или универсальные знаки, никогда не было бы никакой мысли об абстракции. См. III. vi. 39 и в других местах «Опыта о человеческом разумении». Давайте исследуем способ, которым слова способствовали возникновению этого заблуждения. — Во-первых [См. разд. XIX], значит, считается, что каждое имя имеет или должно иметь ОДНО ЕДИНСТВЕННОЕ точное и установленное значение, что склоняет людей думать, что существуют определенные АБСТРАКТНЫЕ, ОПРЕДЕЛЕННЫЕ ИДЕИ, которые составляют истинное и единственное непосредственное значение каждого общего имени; и что именно посредством этих абстрактных идей общее имя приходит к обозначению какой-либо частной вещи. Тогда как, по правде говоря, не существует такой вещи, как одно точное и определенное значение, присоединенное к какому-либо общему имени, все они безразлично означают большое количество частных идей. Все это очевидно следует из того, что уже было сказано, и станет ясно любому при небольшом размышлении. На это ВОЗРАЗЯТ, что каждое имя, которое имеет определение, тем самым ограничено одним определенным значением. Например, ТРЕУГОЛЬНИК определяется как ПЛОСКАЯ ПОВЕРХНОСТЬ, ОХВАТЫВАЕМАЯ ТРЕМЯ ПРЯМЫМИ ЛИНИЯМИ, чем это имя ограничивается для обозначения одной определенной идеи и никакой другой. На что я отвечаю, что в определении не сказано, является ли поверхность большой или малой, черной или белой, ни то, являются ли стороны длинными или короткими, равными или неравными, ни под какими углами они наклонены друг к другу; во всем этом может быть большое разнообразие, и, следовательно, НЕТ НИ ОДНОЙ УСТАНОВЛЕННОЙ ИДЕИ, которая ограничивала бы значение слова ТРЕУГОЛЬНИК. Одно дело — постоянно придерживаться одного и того же определения имени, и другое — заставлять его везде означать одну и ту же идею; первое необходимо, второе бесполезно и невыполнимо.

19. ВО-ВТОРЫХ, Но, чтобы дать дальнейшее объяснение того, как СЛОВА пришли к ПРОИЗВОДСТВУ ДОКТРИНЫ АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ, следует заметить, что существует принятое мнение, что язык не имеет НИКАКОЙ ДРУГОЙ ЦЕЛИ, кроме сообщения наших идей, и что каждое значимое имя означает идею. Это будучи так, и будучи притом уверенным, что имена, которые, однако, не считаются совершенно незначимыми, не всегда отмечают ЧАСТНЫЕ постижимые идеи, сразу делается вывод, что ОНИ ОЗНАЧАЮТ АБСТРАКТНЫЕ ПОНЯТИЯ. Что существует много имен, используемых среди людей умозрения, которые не всегда внушают другим определенные, частные идеи, или, по правде говоря, вообще что-либо, — это то, что никто не будет отрицать. И небольшое внимание обнаружит, что не является необходимым (даже в самых строгих рассуждениях), чтобы значимые имена, которые означают идеи, каждый раз, когда они используются, возбуждали в разумении идеи, для обозначения которых они созданы — при чтении и дискурсе имена по большей части используются так, как буквы в АЛГЕБРЕ, в которой, хотя частная величина отмечается каждой буквой, однако, чтобы продвигаться правильно, не требуется, чтобы на каждом шагу каждая буква внушала вашим мыслям ту частную величину, для обозначения которой она была назначена [Примечание].

[Примечание: Язык стал источником или началом абстрактных общих идей по причине двоякой ошибки. — (1.) Что каждое слово имеет только одно значение. (2.) Что единственная цель языка — сообщение наших идей. — Ред.]

20. НЕКОТОРЫЕ ИЗ ЦЕЛЕЙ ЯЗЫКА. — Кроме того, сообщение идей, отмеченных словами, не является главной и единственной целью языка, как обычно предполагается. Есть другие цели, как возбуждение какой-либо страсти, побуждение к действию или удержание от него, приведение ума в некоторое частное расположение — которым первое во многих случаях едва ли подчинено, а иногда полностью опущено, когда эти цели могут быть достигнуты без него, как, я думаю, нередко случается при привычном использовании языка. Я прошу читателя поразмышлять с самим собой и посмотреть, не случается ли часто, либо при слушании, либо при чтении дискурса, что страсти страха, любви, ненависти, восхищения, презрения и тому подобное возникают немедленно в его уме при восприятии определенных слов, без каких-либо идей между ними. Сначала, действительно, слова могли вызвать идеи, которые были подходящими для производства этих эмоций; но, если я не ошибаюсь, будет обнаружено, что, когда язык становится привычным, слушание звуков или видение знаков часто немедленно сопровождается теми страстями, которые сначала обычно производились вмешательством идей, которые теперь полностью опущены. Разве мы не можем, например, быть затронуты обещанием ХОРОШЕЙ ВЕЩИ, хотя у нас нет идеи того, что это такое? Или разве угроза опасности не достаточна, чтобы возбудить страх, хотя мы не думаем о каком-либо частном зле, которое может нас постичь, и не создаем для себя идеи опасности в абстракции? Если кто-либо добавит хоть немного собственного размышления к тому, что было сказано, я верю, что ему станет очевидно, что общие имена часто используются в правильности языка без того, чтобы говорящий предназначал их как знаки идей в своем собственном уме, которые он хотел бы, чтобы они вызвали в уме слушателя. Даже сами собственные имена, кажется, не всегда произносятся с целью вызвать в нашем поле зрения идеи тех индивидов, которые, как предполагается, отмечены ими. Например, когда схоласт говорит мне: «Аристотель сказал это», все, что я постигаю, что он имеет в виду под этим, — это расположить меня принять его мнение с почтением и подчинением, которые обычай присоединил к этому имени. И этот эффект часто производится настолько мгновенно в умах тех, кто привык подчинять свое суждение авторитету этого философа, что невозможно, чтобы какая-либо идея его личности, писаний или репутации предшествовала [Примечание]. Бесчисленные примеры этого рода могут быть приведены, но зачем мне настаивать на тех вещах, которые опыт каждого, я не сомневаюсь, обильно внушит ему?

[Примечание: «Столь тесную и непосредственную связь может обычай установить между самим словом АРИСТОТЕЛЬ и движениями согласия и почтения в умах некоторых людей». — Изд. 1710 г.]

21. НЕОБХОДИМОСТЬ ОСТОРОЖНОСТИ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ЯЗЫКА. — Мы, я думаю, показали невозможность АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ. Мы рассмотрели то, что было сказано в их пользу их самыми способными покровителями; и попытались показать, что они не приносят никакой пользы для тех целей, для которых считаются необходимыми. И, наконец, мы проследили их до источника, из которого они проистекают, которым, по-видимому, очевидно является язык. — Нельзя отрицать, что слова имеют отличную пользу, в том, что посредством их весь тот запас знаний, который был приобретен совместными трудами пытливых людей во все века и народы, может быть привлечен в поле зрения и сделан достоянием одного единственного человека. Но в то же время следует признать, что большинство областей знания были странно запутаны и затемнены злоупотреблением словами и общими способами речи, в которых они доставляются [Примечание 1]. Поскольку, следовательно, слова столь склонны навязываться разумению [Примечание 2], какие бы идеи я ни рассматривал, я буду стараться брать их голыми и нагими в свое поле зрения, удерживая вне своих мыслей, насколько я могу, те имена, которые долгое и постоянное использование столь строго соединило с ними; от чего я могу ожидать извлечь следующие преимущества:

[Примечание 1: «Что почти может быть поставлен вопрос, способствовал ли язык больше препятствию или продвижению наук». — Изд. 1710 г.]

[Примечание 2: «Я решил в своих исследованиях использовать их как можно меньше». — Изд. 1710 г.]

22. ВО-ПЕРВЫХ, я буду уверен, что избавлюсь от всех ЧИСТО СЛОВЕСНЫХ противоречий — прорастание которых как сорняков почти во всех науках было главным препятствием для роста истинного и здравого знания. ВО-ВТОРЫХ, это кажется верным способом выбраться из той тонкой и искусной сети АБСТРАКТНЫХ ИДЕЙ, которая столь жалко смутила и запутала умы людей; и это с тем особым обстоятельством, что чем тоньше и любопытнее был ум любого человека, тем глубже он, вероятно, был пойман и крепче удерживался в ней. В-ТРЕТЬИХ, пока я ограничиваю свои мысли своими собственными идеями, лишенными слов, я не вижу, как я могу легко ошибиться. Объекты, которые я рассматриваю, я ясно и адекватно знаю. Я не могу быть обманут, думая, что у меня есть идея, которой у меня нет. Для меня невозможно вообразить, что какие-либо из моих собственных идей похожи или не похожи, которые на самом деле не таковы. Чтобы различить согласия или несогласия, которые существуют между моими идеями, чтобы увидеть, какие идеи включены в какую-либо сложную идею, а какие нет, нет ничего более необходимого, чем внимательное восприятие того, что происходит в моем собственном разумении.

23. Но достижение всех ЭТИХ ПРЕИМУЩЕСТВ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПОЛНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ ОБМАНА СЛОВ, которое я едва ли осмеливаюсь обещать себе; столь трудная вещь — разорвать союз, столь рано начатый и подтвержденный столь долгой привычкой, как тот, что между словами и идеями. Каковая трудность, кажется, была очень сильно увеличена доктриной АБСТРАКЦИИ. Ибо, пока люди думали, что абстрактные идеи присоединены к их словам, не кажется странным, что они должны использовать слова вместо идей — будучи найденной невыполнимой вещью отложить слово и СОХРАНИТЬ АБСТРАКТНУЮ ИДЕЮ В УМЕ, КОТОРАЯ САМА ПО СЕБЕ БЫЛА СОВЕРШЕННО НЕПОСТИЖИМА. Это кажется мне главной причиной, почему те люди, которые столь решительно рекомендовали другим отложить всякое использование слов в своих размышлениях и созерцать свои голые идеи, все же не смогли выполнить это сами. В последнее время многие стали очень чувствительны к абсурдным мнениям и незначительным спорам, которые вырастают из злоупотребления словами. И, чтобы исправить эти зло, они советуют, что мы должны обращать внимание на означаемые идеи и отвлекать наше внимание от слов, которые означают их. Но, как бы хорош ни был этот совет, который они дали другим, ясно, что они не могли иметь должного внимания к нему сами, пока они думали, что единственное непосредственное использование слов — это означать идеи, и что непосредственное значение каждого общего имени — это ОПРЕДЕЛЕННАЯ АБСТРАКТНАЯ ИДЕЯ.

24. Но, ПОСКОЛЬКУ ЭТИ ВЕЩИ ИЗВЕСТНЫ КАК ЗАБЛУЖДЕНИЯ, ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ с большей легкостью ПРЕДОТВРАТИТЬ СВОЕ ОБМАНЫВАНИЕ СЛОВАМИ. Тот, кто знает, что у него нет других, кроме частных идей, не будет напрасно ломать голову, чтобы найти и постичь абстрактную идею, присоединенную к какому-либо имени. И тот, кто знает, что имена не всегда означают идеи, избавит себя от труда искать идеи там, где их нет. Было бы, следовательно, желательно, чтобы каждый использовал свои крайние усилия, чтобы получить ясный взгляд на идеи, которые он хотел бы рассмотреть, отделяя от них все то одеяние и обременение слов, которые столь сильно способствуют ослеплению суждения и разделению внимания. Тщетно мы расширяем наш взгляд в небеса и проникаем во внутренности земли, тщетно мы консультируемся с писаниями ученых людей и прослеживаем темные следы древности — нам нужно только отодвинуть занавес слов, чтобы держать прекраснейшее древо знания, чей плод превосходен и находится в пределах досягаемости нашей руки.

25. Если мы не позаботимся ОЧИСТИТЬ ПЕРВЫЕ ПРИНЦИПЫ ЗНАНИЯ ОТ затруднений и ЗАБЛУЖДЕНИЯ СЛОВ, мы можем делать бесконечные рассуждения о них без всякой цели; мы можем делать выводы из выводов и не стать от этого мудрее. Чем дальше мы идем, тем только больше будем терять себя безвозвратно и тем глубже будем запутаны в трудностях и ошибках. Кто, следовательно, намеревается читать следующие листы, я прошу его сделать мои слова поводом для его собственного мышления и постараться достичь того же хода мыслей при чтении, который был у меня при их написании. Этим способом ему будет легко обнаружить истинность или ложность того, что я говорю. Он будет вне всякой опасности быть обманутым моими словами, и я не вижу, как он может быть введен в заблуждение, рассматривая свои собственные голые, нескрываемые идеи.

О ПРИНЦИПАХ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

1. ОБЪЕКТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЗНАНИЯ. — Любому, кто проводит обзор объектов человеческого знания, очевидно, что они являются либо ИДЕЯМИ, фактически запечатленными на чувствах; либо такими, которые воспринимаются путем внимания к страстям и операциям ума; либо, наконец, идеями, сформированными с помощью памяти и воображения — либо составляя, разделяя, либо просто представляя те, что изначально воспринимались вышеуказанными способами. Зрением я имею идеи света и цветов, с их различными степенями и вариациями. Осязанием я воспринимаю твердое и мягкое, теплое и холодное, движение и сопротивление, и все это больше или меньше как по количеству, так и по степени. Обоняние снабжает меня запахами; вкус — вкусами; а слух передает звуки уму во всем их разнообразии тона и состава. И поскольку замечено, что некоторые из них сопровождают друг друга, они приходят к тому, чтобы быть отмеченными одним именем, и таким образом считаться одной вещью. Так, например, определенный цвет, вкус, запах, форма и консистенция, будучи замеченными вместе, считаются одной отдельной вещью, обозначаемой именем ЯБЛОКО. Другие совокупности идей составляют камень, дерево, книгу и подобные чувственные вещи — которые, будучи приятными или неприятными, возбуждают страсти любви, ненависти, радости, горя и так далее.

2. РАЗУМ — ДУХ — ДУША. — Но, помимо всего этого бесконечного многообразия идей или объектов познания, существует также нечто, что познает или воспринимает их и совершает над ними различные операции, такие как воление, воображение, воспоминание. Это воспринимающее, активное существо я называю РАЗУМОМ, ДУХОМ, ДУШОЙ или МНОЙ САМИМ. Под этими словами я подразумеваю не какую-либо одну из моих идей, а вещь, полностью отличную от них, В КОТОРОЙ ОНИ СУЩЕСТВУЮТ, или, что то же самое, посредством которой они воспринимаются, — ибо существование идеи состоит в том, чтобы быть воспринимаемой.

3. НАСКОЛЬКО ПРИЗНАЕТСЯ СОГЛАСИЕ ПРОСТОЛЮДИНОВ. — То, что ни наши мысли, ни страсти, ни идеи, сформированные воображением, не существуют ВНЕ разума, — это ПРИЗНАЕТ КАЖДЫЙ. И представляется не менее очевидным, что различные ощущения или идеи, запечатленные в чувствах, как бы они ни смешивались или ни сочетались друг с другом (то есть какие бы объекты они ни составляли), не могут существовать иначе, как В воспринимающем их разуме. Я полагаю, что интуитивное знание об этом может быть получено любым, кто обратит внимание на ТО, ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ПОД ТЕРМИНОМ «СУЩЕСТВОВАТЬ» применительно к чувственным вещам. О столе, на котором я пишу, я говорю, что он существует, то есть я вижу и осязаю его; и если бы я был вне своего кабинета, я бы сказал, что он существует, — подразумевая под этим, что если бы я был в своем кабинете, я мог бы воспринимать его, или что какой-то другой дух действительно воспринимает его. Был запах, то есть его обоняли; был звук, то есть его слышали; цвет или фигура, и они воспринимались зрением или осязанием. Это все, что я могу понять под этими и подобными выражениями. Ибо что касается того, что говорится об абсолютном существовании немыслящих вещей без какой-либо связи с их восприятием, то это кажется совершенно непостижимым. Их БЫТИЕ (ESSE) ЕСТЬ ВОСПРИНИМАЕМОСТЬ (PERCIPI), и невозможно, чтобы они имели какое-либо существование вне разумов или мыслящих вещей, которые их воспринимают.

[Примечание: Первый аргумент в поддержку теории автора.]

4. МНЕНИЕ ПРОСТОЛЮДИНОВ СОДЕРЖИТ ПРОТИВОРЕЧИЕ. — Действительно, среди людей СТРАННО распространено мнение, что дома, горы, реки и, одним словом, все чувственные объекты имеют существование, естественное или реальное, отличное от их восприятия рассудком. Но с какой бы большой уверенностью и согласием этот принцип ни принимался в мире, всякий, кто найдет в себе решимость поставить его под сомнение, может, если я не ошибаюсь, заметить, что он содержит явное противоречие. Ибо что представляют собой вышеупомянутые объекты, как не вещи, которые мы воспринимаем чувствами? И что мы ВОСПРИНИМАЕМ ПОМИМО НАШИХ СОБСТВЕННЫХ ИДЕЙ ИЛИ ОЩУЩЕНИЙ? И не является ли явно противоречивым, чтобы любая из них или любая их комбинация существовала невоспринимаемой?

5. ПРИЧИНА ЭТОГО РАСПРОСТРАНЕННОГО ЗАБЛУЖДЕНИЯ. — Если мы тщательно исследуем этот догмат, то, возможно, обнаружим, что в основе своей он зависит от учения об АБСТРАКТНЫХ ИДЕЯХ. Ибо может ли быть более тонкий прием абстракции, чем отделение существования чувственных объектов от их восприятия, чтобы мыслить их существующими невоспринимаемыми? Свет и цвета, тепло и холод, протяжение и фигуры — одним словом, вещи, которые мы видим и осязаем, — что они такое, как не множество ощущений, понятий, идей или впечатлений на чувства? И возможно ли отделить, даже в мысли, что-либо из этого от восприятия? Что касается меня, то я мог бы с таким же успехом отделить вещь от нее самой. Я могу, конечно, разделить в своих мыслях или мыслить отдельно друг от друга те вещи, которые, возможно, никогда не воспринимал чувствами раздельно. Так, я воображаю туловище человеческого тела без конечностей или мыслю запах розы, не думая о самой розе. Настолько, я не буду отрицать, я могу абстрагировать — если это можно должным образом назвать АБСТРАКЦИЕЙ, которая распространяется только на раздельное мышление таких объектов, которые, возможно, действительно могут существовать или быть фактически восприняты порознь. Но моя способность мыслить или воображать не выходит за пределы возможности реального существования или восприятия. Следовательно, так же как для меня невозможно видеть или осязать что-либо без актуального ощущения этой вещи, так же невозможно для меня мыслить в своих мыслях какую-либо чувственную вещь или объект, отличный от ощущения или восприятия его.

[Примечание: «По правде говоря, объект и ощущение суть одно и то же, и поэтому не могут быть абстрагированы друг от друга — Изд. 1710 г.»]

6. Существуют некоторые истины, столь близкие и очевидные для разума, что человеку нужно лишь открыть глаза, чтобы увидеть их. Таковой я считаю эту важную истину, а именно: что весь небесный хор и убранство земли, одним словом, все те тела, которые составляют могучее строение мира, не имеют никакого бытия вне разума, что их БЫТИЕ (ESSE) состоит в том, чтобы быть воспринимаемыми или познаваемыми; что, следовательно, до тех пор, пока они актуально не воспринимаются мной или не существуют в моем разуме или разуме какого-либо другого СОТВОРЕННОГО ДУХА, они должны либо вовсе не существовать, ЛИБО ЖЕ ПРЕБЫВАТЬ В РАЗУМЕ НЕКОЕГО ВЕЧНОГО ДУХА — ибо совершенно непостижимо и содержит всю абсурдность абстракции приписывать какой-либо их отдельной части существование, независимое от духа. Чтобы убедиться в этом, читателю нужно лишь поразмыслить и попытаться отделить в своих собственных мыслях бытие чувственной вещи от ее восприятия.

[Примечание: «Чтобы это предстало со всем светом и очевидностью аксиомы, кажется достаточным, если я смогу лишь пробудить рефлексию читателя, чтобы он мог беспристрастно взглянуть на свое собственное значение и, в свою очередь, обратить свои мысли на сам предмет, свободный и не связанный никакими словесными затруднениями и предубеждениями в пользу принятых ошибок». — Изд. 1710 г.]

7. ВТОРОЙ АРГУМЕНТ. — Из сказанного следует, что НЕТ НИКАКОЙ ИНОЙ СУБСТАНЦИИ, КРОМЕ ДУХА, или того, что воспринимает. Но для более полного доказательства этого положения пусть будет рассмотрено, что чувственные качества — это цвет, фигура, движение, запах, вкус и т. д., т. е. идеи, воспринимаемые чувствами. Теперь, для идеи существовать в невоспринимающей вещи — это явное противоречие, ибо ИМЕТЬ ИДЕЮ — ЭТО ВСЕ РАВНО, ЧТО ВОСПРИНИМАТЬ; следовательно, то, в чем существуют цвет, фигура и подобные качества, должно воспринимать их; отсюда ясно, что не может быть никакой НЕМЫСЛЯЩЕЙ субстанции или СУБСТРАТА этих идей.

[Примечание: См. разделы iii и xxv.]

8. ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Но, скажете вы, хотя сами идеи не существуют вне разума, все же могут существовать вещи, ПОДОБНЫЕ им, копиями или подобиями которых они являются, и эти вещи существуют вне разума в немыслящей субстанции. Я ОТВЕЧАЮ: идея может быть подобна только идее; цвет или фигура могут быть подобны только другому цвету или фигуре. Если мы заглянем хотя бы немного в свои мысли, мы обнаружим, что нам невозможно представить сходство, кроме как между нашими идеями. Далее, я спрашиваю, являются ли эти предполагаемые оригиналы или внешние вещи, картинами или репрезентациями которых являются наши идеи, сами по себе воспринимаемыми или нет? Если они таковы, ТО ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ИДЕЯМИ, и мы достигли своей цели; но если вы скажете, что нет, я взываю к любому, разумно ли утверждать, что цвет подобен чему-то невидимому; твердое или мягкое — чему-то неосязаемому; и так далее с остальным.

9. ФИЛОСОФСКОЕ ПОНЯТИЕ МАТЕРИИ СОДЕРЖИТ ПРОТИВОРЕЧИЕ. — Есть некоторые, кто проводит РАЗЛИЧИЕ между ПЕРВИЧНЫМИ и ВТОРИЧНЫМИ качествами. Под первыми они понимают протяжение, фигуру, движение, покой, плотность или непроницаемость и число; под вторыми они обозначают все остальные чувственные качества, такие как цвета, звуки, вкусы и так далее. Идеи, которые мы имеем об этих последних, они признают не подобиями чего-либо, существующего вне разума или невоспринимаемого, но они хотят, чтобы наши идеи первичных качеств были образцами или изображениями вещей, которые существуют вне разума, в немыслящей субстанции, которую они называют МАТЕРИЕЙ. Под МАТЕРИЕЙ, следовательно, мы должны понимать инертную, лишенную чувств субстанцию, в которой ФАКТИЧЕСКИ ПРЕБЫВАЮТ протяжение, фигура и движение. Но из того, что мы уже показали, очевидно, что протяжение, фигура и движение — это ТОЛЬКО ИДЕИ, СУЩЕСТВУЮЩИЕ В РАЗУМЕ, и что идея может быть подобна только другой идее, и что, следовательно, ни они, ни их архетипы не могут существовать в НЕВОСПРИНИМАЮЩЕЙ субстанции. Отсюда ясно, что само понятие того, что называется МАТЕРИЕЙ или ТЕЛЕСНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ, содержит в себе противоречие.

[Примечание: «Настолько, что я не считаю необходимым тратить больше времени на разоблачение его абсурдности. Но поскольку догмат о существовании материи, по-видимому, пустил столь глубокие корни в умах философов и влечет за собой столько дурных последствий, я предпочитаю прослыть многословным и утомительным, чем опустить что-либо, что могло бы способствовать полному обнаружению и искоренению этого предрассудка». — Изд. 1710 г.]

10. ARGUMENTUM AD HOMINEM. — Те, кто утверждает, что фигура, движение и остальные первичные или исходные качества существуют вне разума в немыслящих субстанциях, в то же время признают, что цвета, звуки, тепло, холод и подобные вторичные качества — нет; они говорят нам, что это ощущения, существующие ТОЛЬКО В РАЗУМЕ, которые зависят от и вызваны различным размером, текстурой и движением мельчайших частиц материи. Это они принимают за несомненную истину, которую могут доказать вне всяких исключений. Теперь, если верно, что эти исходные качества НЕРАЗРЫВНО СОЕДИНЕНЫ С ДРУГИМИ ЧУВСТВЕННЫМИ КАЧЕСТВАМИ и не способны, даже в мысли, быть абстрагированы от них, то ясно следует, что они существуют только в разуме. Но я прошу любого поразмыслить и попытаться, может ли он посредством какой-либо абстракции мысли представить протяжение и движение тела без всех других чувственных качеств. Что касается меня, то я ясно вижу, что не в моей власти сформировать идею протяженного и движущегося тела, не придав ему при этом какого-либо цвета или другого чувственного качества, которое ПРИЗНАЕТСЯ существующим только в разуме. Короче говоря, протяжение, фигура и движение, абстрагированные от всех других качеств, непостижимы. Где, следовательно, находятся другие чувственные качества, там должны быть и эти, а именно: в разуме и нигде больше.

11. ВТОРОЙ АРГУМЕНТ AD HOMINEM. — Далее, БОЛЬШОЕ и МАЛОЕ, БЫСТРОЕ и МЕДЛЕННОЕ ПРИЗНАЮТСЯ СУЩЕСТВУЮЩИМИ НИГДЕ, КРОМЕ КАК В РАЗУМЕ, будучи полностью ОТНОСИТЕЛЬНЫМИ и изменяясь по мере того, как меняется устройство или положение органов чувств. Протяжение, следовательно, которое существует вне разума, не является ни большим, ни малым, движение — ни быстрым, ни медленным, то есть они вообще ничто. Но, скажете вы, это протяжение вообще и движение вообще: так мы видим, насколько догмат о протяженных подвижных субстанциях, существующих вне разума, зависит от странного учения об АБСТРАКТНЫХ ИДЕЯХ. И здесь я не могу не заметить, насколько расплывчатое и неопределенное описание Материи или телесной субстанции, к которому современные философы пришли в силу своих собственных принципов, напоминает то устаревшее и столь высмеиваемое понятие MATERIA PRIMA, которое можно встретить у Аристотеля и его последователей. Без протяжения нельзя помыслить плотность; поскольку, следовательно, было показано, что протяжение не существует в немыслящей субстанции, то же самое должно быть верно и для плотности.