«Трактат о принципах человеческого знания»

12. То, что ЧИСЛО является полностью ТВОРЕНИЕМ РАЗУМА, даже если допустить, что другие качества существуют вне его, будет очевидно для всякого, кто рассмотрит, что одна и та же вещь носит разное числовое наименование, в зависимости от того, как разум рассматривает ее с разных сторон. Так, одно и то же протяжение есть один, или три, или тридцать шесть, в зависимости от того, рассматривает ли его разум по отношению к ярду, футу или дюйму. Число настолько явно относительно и зависит от человеческого рассудка, что странно думать, как кто-то может приписывать ему абсолютное существование вне разума. Мы говорим: одна книга, одна страница, одна строка и т. д.; все это в равной степени единицы, хотя некоторые содержат несколько других. И в каждом случае ясно, что единица относится к некоторой частной комбинации идей, произвольно составленной разумом.

13. ЕДИНСТВО, я знаю, некоторые сочтут ПРОСТОЙ ИЛИ НЕРАЗЛОЖИМОЙ ИДЕЕЙ, сопровождающей все другие идеи в разуме. Что у меня есть какая-либо такая идея, соответствующая слову ЕДИНСТВО, я не нахожу; и если бы она у меня была, мне кажется, я не мог бы не заметить ее: напротив, она должна была бы быть самой знакомой моему рассудку, поскольку говорят, что она сопровождает все другие идеи и воспринимается всеми способами ощущения и рефлексии. Не говоря уже о большем, это АБСТРАКТНАЯ ИДЕЯ.

14. ТРЕТИЙ АРГУМЕНТ AD HOMINEM. — Я добавлю далее, что подобно тому, как современные философы доказывают, что некоторые чувственные качества не имеют существования в Материи или вне разума, то же самое можно доказать и относительно всех других чувственных качеств вообще. Так, например, говорят, что тепло и холод — это лишь аффекты разума, а вовсе не образцы реальных существ, существующих в телесных субстанциях, которые их возбуждают, ибо одно и то же тело, которое кажется холодным одной руке, кажется теплым другой. Теперь, почему мы не можем с таким же успехом утверждать, что фигура и протяжение не являются образцами или подобиями качеств, существующих в Материи, потому что для одного и того же глаза в разных положениях, или для глаз разной текстуры в одном и том же положении, они кажутся различными и поэтому не могут быть изображениями чего-то УСТАНОВИВШЕГОСЯ И ОПРЕДЕЛЕННОГО ВНЕ РАЗУМА? Далее, доказано, что СЛАДОСТЬ не находится реально в обладающей вкусом вещи, потому что при неизменности вещи сладость меняется на горечь, как в случае лихорадки или иным образом испорченного неба. Не так же ли разумно сказать, что ДВИЖЕНИЕ не существует вне разума, поскольку, если последовательность идей в разуме становится быстрее, движение, как признано, будет казаться медленнее без какого-либо изменения в каком-либо внешнем объекте?

15. НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УБЕДИТЕЛЬНЫМ В ОТНОШЕНИИ ПРОТЯЖЕНИЯ. — Короче говоря, пусть кто-нибудь рассмотрит те аргументы, которые считаются явно доказывающими, что цвета и вкус существуют только в разуме, и он обнаружит, что они могут с равной силой быть приведены для доказательства того же самого относительно протяжения, фигуры и движения. Хотя следует признать, что этот метод аргументации доказывает не столько то, что во внешнем объекте нет протяжения или цвета, сколько то, что мы не знаем посредством ЧУВСТВ, какое протяжение или цвет объекта является ИСТИННЫМ. Но вышеприведенные аргументы ясно показывают, что невозможно, чтобы какой-либо цвет или протяжение вообще, или любое другое чувственное качество существовало в НЕВОСПРИНИМАЮЩЕМ субъекте вне разума, или, по правде говоря, чтобы существовала такая вещь, как внешний объект.

16. Но давайте немного исследуем принятое мнение. — Говорят, что ПРОТЯЖЕНИЕ — это МОДУС или акциденция МАТЕРИИ, и что Материя — это СУБСТРАТ, который поддерживает его. Теперь я прошу вас объяснить мне, что подразумевается под тем, что Материя ПОДДЕРЖИВАЕТ протяжение. Скажете вы, у меня нет идеи Материи, и поэтому я не могу объяснить это. Я отвечаю: хотя у вас нет позитивной идеи, если у вас есть хоть какое-то значение, вы должны, по крайней мере, иметь относительную идею Материи; хотя вы не знаете, что это такое, вы должны, как предполагается, знать, какое отношение она имеет к акциденциям и что подразумевается под ее поддержкой их. Очевидно, что ПОДДЕРЖКА здесь не может быть принята в ее обычном или буквальном смысле — как когда мы говорим, что столбы поддерживают здание; в каком смысле, следовательно, она должна быть принята?

[Примечание: «Что касается меня, я не в состоянии обнаружить какой-либо смысл вообще, который мог бы быть к этому применен». — Изд. 1710 г.]

17. ФИЛОСОФСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ «МАТЕРИАЛЬНОЙ СУБСТАНЦИИ» ДЕЛИМО НА ДВЕ ЧАСТИ. — Если мы спросим, что наиболее точные философы объявляют своим значением под МАТЕРИАЛЬНОЙ СУБСТАНЦИЕЙ, мы обнаружим, что они признают, что не имеют иного значения, придаваемого этим звукам, кроме идеи БЫТИЯ ВООБЩЕ, вместе С ОТНОСИТЕЛЬНЫМ ПОНЯТИЕМ ЕЕ ПОДДЕРЖКИ АКЦИДЕНЦИЙ. Общая идея Бытия кажется мне самой абстрактной и непостижимой из всех других; а что касается ее поддержки акциденций, то это, как мы только что заметили, не может быть понято в обычном смысле этих слов; следовательно, это должно быть принято в каком-то другом смысле, но в каком именно, они не объясняют. Так что, когда я рассматриваю ДВЕ ЧАСТИ или ветви, которые составляют значение слов МАТЕРИАЛЬНАЯ СУБСТАНЦИЯ, я убеждаюсь, что к ним не привязано никакого отчетливого значения. Но почему мы должны беспокоить себя дальше, обсуждая этот материальный СУБСТРАТ или поддержку фигуры и движения, и других чувственных качеств? Не предполагает ли это, что они имеют существование вне разума? И не является ли это прямым противоречием и совершенно непостижимым?

18. СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕШНИХ ТЕЛ ТРЕБУЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. — Но, хотя было бы возможно, что твердые, фигурные, подвижные субстанции могут существовать вне разума, соответствующие идеям, которые мы имеем о телах, все же КАК МЫ МОЖЕМ ЗНАТЬ ЭТО? Либо мы должны знать это посредством чувств, либо посредством разума. Что касается наших чувств, то посредством них мы имеем знание ТОЛЬКО О НАШИХ ОЩУЩЕНИЯХ, идеях или тех вещах, которые непосредственно воспринимаются чувствами, называйте их как хотите: но они не сообщают нам, что вещи существуют вне разума или невоспринимаемыми, подобно тем, которые воспринимаются. Это признают сами материалисты. Остается, следовательно, что если мы вообще имеем какое-либо знание о внешних вещах, оно должно быть получено посредством РАЗУМА, выводящего их существование из того, что непосредственно воспринимается чувствами. Но какой разум может побудить нас верить в существование тел вне разума, исходя из того, что мы воспринимаем, поскольку даже сами покровители Материи не претендуют на то, что существует КАКАЯ-ЛИБО НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ И НАШИМИ ИДЕЯМИ? Я говорю, что всеми признается (и то, что происходит во снах, при бреде и тому подобном, ставит это вне спора), что ВОЗМОЖНО, МЫ МОГЛИ БЫ БЫТЬ ПОДВЕРЖЕНЫ ВСЕМ ИДЕЯМ, КОТОРЫЕ МЫ ИМЕЕМ СЕЙЧАС, ХОТЯ БЫ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО НИКАКИХ ТЕЛ, ВНЕШНИХ ИМ И ПОДОБНЫХ ИМ. Отсюда очевидно, что предположение о внешних телах не является необходимым для производства наших идей; поскольку признается, что они производятся иногда, и, возможно, могли бы производиться всегда в том же порядке, в котором мы видим их в настоящее время, без их участия.

19. СУЩЕСТВОВАНИЕ ВНЕШНИХ ТЕЛ НЕ ДАЕТ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ ТОГО, КАКИМ ОБРАЗОМ ПРОИЗВОДЯТСЯ НАШИ ИДЕИ. — Но, хотя мы, возможно, могли бы иметь все наши ощущения без них, все же, возможно, можно подумать, что ЛЕГЧЕ представить и объяснить СПОСОБ их производства, предполагая внешние тела по их подобию, а не иначе; и поэтому, возможно, по крайней мере вероятно, что существуют такие вещи, как тела, которые возбуждают их идеи в наших умах. Но и этого нельзя сказать; ибо, хотя мы дадим материалистам их внешние тела, они по собственному признанию ничуть не ближе к знанию того, как производятся наши идеи; поскольку они сами признают себя неспособными понять, каким образом ТЕЛО МОЖЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ НА ДУХ, или как возможно, чтобы оно запечатлело какую-либо идею в разуме. Отсюда очевидно, что производство идей или ощущений в наших умах не может быть причиной, по которой мы должны предполагать Материю или телесные субстанции, ПОСКОЛЬКУ ЭТО, КАК ПРИЗНАНО, ОСТАЕТСЯ В РАВНОЙ СТЕПЕНИ НЕОБЪЯСНИМЫМ С ЭТИМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ ИЛИ БЕЗ НЕГО. Если бы, следовательно, было возможно, чтобы тела существовали вне разума, все же утверждать, что они это делают, должно быть очень сомнительным мнением; поскольку это означает предполагать, без всякой причины, что Бог создал бесчисленные существа, КОТОРЫЕ СОВЕРШЕННО БЕСПОЛЕЗНЫ И НЕ СЛУЖАТ НИКАКОЙ ЦЕЛИ.

20. ДИЛЕММА. — Короче говоря, если бы существовали внешние тела, невозможно, чтобы мы когда-либо узнали об этом; и если бы их не было, у нас могли бы быть те же самые причины думать, что они есть, какие есть сейчас. Предположим — что никто не может отрицать как возможное, — что некий разум без помощи внешних тел подвергается воздействию того же ряда ощущений или идей, что и вы, запечатленных в том же порядке и с такой же живостью в его разуме. Я спрашиваю, нет ли у этого разума всех оснований верить в существование телесных субстанций, представленных его идеями и возбуждающих их в его разуме, какие вы можете иметь для веры в то же самое? В этом не может быть вопроса — одно это соображение было бы достаточным, чтобы заставить любого разумного человека усомниться в силе любых аргументов, которые он может считать имеющимися у него в пользу существования тел вне разума.

21. Если бы было необходимо добавить какое-либо ДАЛЬНЕЙШЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ МАТЕРИИ после того, что было сказано, я мог бы привести несколько тех ошибок и трудностей (не говоря уже о нечестивости), которые возникли из этого догмата. Это вызвало бесчисленные противоречия и споры в философии, и немало гораздо более важных в религии. Но я не буду вдаваться в их подробности в этом месте, как потому, что я считаю аргументы A POSTERIORI ненужными для подтверждения того, что было, если я не ошибаюсь, достаточно продемонстрировано A PRIORI, так и потому, что у меня впоследствии будет повод сказать о них несколько слов.

22. Я боюсь, что дал повод думать, что я излишне многословен в рассмотрении этого предмета. Ибо к чему распространяться о том, что может быть продемонстрировано с предельной очевидностью в строке или двух любому, кто способен хотя бы на малейшую рефлексию? Это лишь заглянуть в свои собственные мысли и попытаться, можете ли вы представить возможным, чтобы звук, или фигура, или движение, или цвет существовали вне разума или невоспринимаемыми. Эта легкая проверка может, возможно, заставить вас увидеть, что то, за что вы ратуете, есть прямое противоречие. Настолько, что я готов поставить все на эту карту: — Если вы можете хотя бы ПРЕДСТАВИТЬ возможным для одной протяженной подвижной субстанции, или, в общем, для любой одной идеи, или чего-либо подобного идее, существовать иначе, как в воспринимающем ее разуме, я с готовностью уступлю дело. И что касается всей той КОНГЛОМЕРАЦИИ внешних тел, за которую вы ратуете, я признаю вам ее существование, ХОТЯ (1.) ВЫ НЕ МОЖЕТЕ НИ ПРИВЕСТИ МНЕ НИКАКОЙ ПРИЧИНЫ, ПОЧЕМУ ВЫ ВЕРИТЕ, ЧТО ОНА СУЩЕСТВУЕТ [См. раздел lviii.], НИ (2.) НАЗНАЧИТЬ ЕЙ КАКОГО-ЛИБО ПРИМЕНЕНИЯ, КОГДА ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО ОНА СУЩЕСТВУЕТ [См. раздел lx.]. Я говорю, что одна лишь возможность истинности ваших мнений сойдет за аргумент в пользу того, что это так. [Примечание: т. е. хотя ваш аргумент страдает недостатком двух необходимых условий гипотезы. — Ред.]

23. Но, скажете вы, конечно, нет ничего проще, чем представить, например, деревья в парке или книги, существующие в шкафу, когда никого нет рядом, чтобы воспринимать их. Я отвечаю: вы можете так сделать, в этом нет никакой трудности; но что все это, умоляю вас, как не формирование в вашем разуме определенных идей, которые вы называете КНИГАМИ и ДЕРЕВЬЯМИ, и в то же время упущение сформировать идею кого-либо, кто мог бы воспринимать их? НО НЕ ВОСПРИНИМАЕТЕ ЛИ ВЫ САМИ ИЛИ НЕ ДУМАЕТЕ ЛИ ВЫ О НИХ ВСЕ ЭТО ВРЕМЯ? Это, следовательно, не имеет отношения к делу; это лишь показывает, что вы обладаете способностью воображать или формировать идеи в своем разуме: но это не показывает, что вы можете представить возможным, чтобы объекты вашей мысли могли существовать вне разума. Чтобы доказать это, НЕОБХОДИМО, ЧТОБЫ ВЫ ПРЕДСТАВИЛИ ИХ СУЩЕСТВУЮЩИМИ НЕВОСПРИНИМАЕМЫМИ ИЛИ НЕОБДУМАННЫМИ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ЯВНЫМ ПРОТИВОРЕЧИЕМ. Когда мы делаем все возможное, чтобы представить существование внешних тел, мы все это время лишь созерцаем наши собственные идеи. Но разум, не обращая внимания на самого себя, обманывается, думая, что он может и действительно представляет тела, существующие необдуманными или вне разума, хотя в то же время они постигаются или существуют в нем самом. Немного внимания откроет любому истину и очевидность того, что здесь сказано, и сделает ненужным настаивать на каких-либо других доказательствах против существования материальной субстанции.

24. АБСОЛЮТНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ НЕМЫСЛЯЩИХ ВЕЩЕЙ — ЭТО СЛОВА БЕЗ ЗНАЧЕНИЯ. — Очень очевидно, при малейшем исследовании наших мыслей, знать, возможно ли для нас понять, что подразумевается под АБСОЛЮТНЫМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ ЧУВСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ САМИХ ПО СЕБЕ ИЛИ ВНЕ РАЗУМА. Для меня очевидно, что эти слова обозначают либо прямое противоречие, либо вообще ничего. И чтобы убедить других в этом, я не знаю более быстрого или честного способа, чем умолять их спокойно обратить внимание на свои собственные мысли; и если благодаря этому вниманию обнаружится пустота или противоречивость этих выражений, конечно, ничего больше для убеждения не требуется. Именно на этом я поэтому настаиваю, а именно: что АБСОЛЮТНОЕ существование немыслящих вещей — это слова без значения или которые включают в себя противоречие. Это то, что я повторяю и внушаю, и настоятельно рекомендую внимательным мыслям читателя.

25. ТРЕТИЙ АРГУМЕНТ. [Примечание: См. разделы iii и vii.] — ОПРОВЕРЖЕНИЕ ЛОККА. — Все наши идеи, ощущения, понятия или вещи, которые мы воспринимаем, под какими бы именами они ни различались, являются явно неактивными — в них нет никакой силы или агентности. Так что ОДНА ИДЕЯ или объект мысли НЕ МОЖЕТ ПРОИЗВЕСТИ или произвести КАКОГО-ЛИБО ИЗМЕНЕНИЯ В ДРУГОЙ. Чтобы убедиться в истинности этого, не требуется ничего иного, кроме простого наблюдения за нашими идеями. Ибо, поскольку они и каждая их часть существуют только в разуме, следует, что в них нет ничего, кроме того, что воспринимается: но всякий, кто обратит внимание на свои идеи, будь то чувственные или рефлексивные, не обнаружит в них никакой силы или активности; следовательно, в них нет ничего подобного. Немного внимания откроет нам, что само бытие идеи подразумевает пассивность и инертность в ней, настолько, что для идеи невозможно что-либо сделать или, строго говоря, быть причиной чего-либо: она также не может быть подобием или образцом какого-либо активного существа, как это очевидно из раздела 8. Откуда ясно следует, что протяжение, фигура и движение не могут быть причиной наших ощущений. Сказать, следовательно, что они являются следствиями сил, проистекающих из конфигурации, числа, движения и размера корпускул, должно, безусловно, быть ложным. [Примечание: См. раздел cii.]

26. ПРИЧИНА ИДЕЙ. — Мы воспринимаем непрерывную последовательность идей, некоторые возбуждаются заново, другие изменяются или полностью исчезают. Существует, следовательно, некоторая причина этих идей, от которой они зависят и которая производит и изменяет их. Что эта причина не может быть каким-либо качеством, или идеей, или комбинацией идей, ясно из предыдущего раздела. Это должна быть, следовательно, субстанция; но было показано, что нет никакой телесной или материальной субстанции: остается, следовательно, что ПРИЧИНОЙ ИДЕЙ является бестелесная активная субстанция или Дух.

27. НЕТ ИДЕИ ДУХА. — Дух — это одно простое, неделимое, активное существо — поскольку он воспринимает идеи, он называется РАССУДКОМ, а поскольку он производит или иным образом действует над ними, он называется ВОЛЕЙ. Отсюда не может быть сформировано никакой идеи души или духа; ибо все идеи вообще, будучи пассивными и инертными (см. раздел 25), не могут представить нам, посредством образа или ПОДОБИЯ, то, что действует. Немного внимания сделает ясным для любого, что иметь идею, которая была бы подобна этому активному принципу движения и изменения идей, абсолютно невозможно. Такова природа ДУХА, или того, что действует, что он не может быть сам по себе воспринят, НО ТОЛЬКО ПО ЭФФЕКТАМ, КОТОРЫЕ ОН ПРОИЗВОДИТ. Если кто-либо усомнится в истинности того, что здесь изложено, пусть он поразмыслит и попытается, может ли он сформировать идею какой-либо силы или активного существа, и имеет ли он идеи двух главных сил, отмеченных именами ВОЛЯ и РАССУДОК, отличных друг от друга, а также от третьей идеи Субстанции или Бытия вообще, с относительным понятием ее поддержки или того, что является субъектом вышеупомянутых сил, — что обозначается именем ДУША или ДУХ. Это то, что некоторые утверждают; но, насколько я могу видеть, слова ВОЛЯ [Примечание: «Рассудок, разум». — Изд. 1710 г.], ДУША, ДУХ не означают разные идеи, или, по правде говоря, вообще какую-либо идею, а нечто, что очень отличается от идей, и которое, будучи агентом, не может быть подобно или представлено какой-либо идеей вообще. Хотя следует признать в то же время, что мы имеем некоторое понятие о душе, духе и операциях разума: таких как воление, любовь, ненависть — поскольку мы знаем или понимаем значение этих слов.

28. Я обнаруживаю, что могу возбуждать идеи в своем разуме по своему желанию и варьировать и менять сцену так часто, как считаю нужным. Это не более чем воление, и тотчас та или иная идея возникает в моей фантазии; и той же силой она стирается и уступает место другой. Это создание и разрушение идей очень точно характеризует разум как активный. Это определенно и основано на опыте; но когда мы думаем о немыслящих агентах или о возбуждении идей без воления, мы лишь развлекаем себя словами.

29. ИДЕИ ОЩУЩЕНИЯ ОТЛИЧАЮТСЯ ОТ ИДЕЙ РЕФЛЕКСИИ ИЛИ ПАМЯТИ. — Но, какой бы властью я ни обладал над МОИМИ СОБСТВЕННЫМИ мыслями, я обнаруживаю, что идеи, актуально воспринимаемые Чувствами, не имеют такой же зависимости от моей воли. Когда при дневном свете я открываю глаза, не в моей власти выбирать, видеть мне или нет, или определять, какие именно объекты предстанут моему взору; и так же относительно слуха и других чувств; идеи, запечатленные в них, не являются творениями моей воли. СУЩЕСТВУЕТ, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, НЕКАЯ ДРУГАЯ ВОЛЯ ИЛИ ДУХ, КОТОРЫЙ ПРОИЗВОДИТ ИХ.

30. ЗАКОНЫ ПРИРОДЫ. — Идеи Чувств более сильные, живые и ОТЛИЧНЫЕ, чем идеи воображения; они также обладают устойчивостью, порядком и связностью и не возбуждаются случайно, как те, которые часто являются следствиями человеческих воль, но в регулярном ряду или серии, удивительная связь которых достаточно свидетельствует о мудрости и благожелательности их Автора. Теперь УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРАВИЛА ИЛИ УСТАНОВИВШИЕСЯ МЕТОДЫ, В КОТОРЫХ РАЗУМ, ОТ КОТОРОГО МЫ ЗАВИСИМ, ВОЗБУЖДАЕТ В НАС ИДЕИ ЧУВСТВ, НАЗЫВАЮТСЯ ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ; и их мы узнаем из опыта, который учит нас, что такие-то и такие-то идеи сопровождаются такими-то и такими-то другими идеями в обычном ходе вещей.

31. ЗНАНИЕ ИХ НЕОБХОДИМО ДЛЯ ВЕДЕНИЯ МИРСКИХ ДЕЛ. — Это дает нам своего рода предвидение, которое позволяет нам регулировать наши действия для блага жизни. И без этого мы были бы вечно в растерянности; мы не могли бы знать, как совершить что-либо, что могло бы доставить нам малейшее удовольствие или устранить малейшую боль чувств. Что пища питает, сон освежает, а огонь согревает нас; что сеять во время сева — это путь к жатве в урожай; и в общем, что для достижения таких-то целей способствуют такие-то средства — все это мы знаем НЕ ПУТЕМ ОБНАРУЖЕНИЯ КАКОЙ-ЛИБО НЕОБХОДИМОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ НАШИМИ ИДЕЯМИ, но только путем наблюдения за установленными законами природы, без которых мы все были бы в неопределенности и замешательстве, и взрослый человек не знал бы, как управлять собой в делах жизни, не больше, чем только что родившийся младенец.

32. И все же ЭТА последовательная ОДНООБРАЗНАЯ РАБОТА, которая так очевидно демонстрирует благость и мудрость того Управляющего Духа, чья Воля составляет законы природы, настолько далека от того, чтобы направлять наши мысли к Нему, что она скорее ОТПРАВЛЯЕТ ИХ БЛУЖДАТЬ ВСЛЕД ЗА ВТОРИЧНЫМИ ПРИЧИНАМИ. Ибо, когда мы воспринимаем определенные идеи Чувств, постоянно сопровождаемые другими идеями, И МЫ ЗНАЕМ, ЧТО ЭТО НЕ НАШИХ РУК ДЕЛО, мы тотчас приписываем силу и агентность самим идеям и делаем одну причиной другой, чем не может быть ничего более абсурдного и непостижимого. Так, например, заметив, что когда мы воспринимаем зрением некую круглую светящуюся фигуру, мы в то же время воспринимаем осязанием идею или ощущение, называемое ТЕПЛОМ, мы отсюда заключаем, что солнце является причиной тепла. И подобным образом, воспринимая, что движение и столкновение тел сопровождаются звуком, мы склонны думать, что последнее является следствием первого.

33. О РЕАЛЬНЫХ ВЕЩАХ И ИДЕЯХ ИЛИ ХИМЕРАХ. — Идеи, запечатленные в Чувствах Автором природы, называются РЕАЛЬНЫМИ ВЕЩАМИ; а те, что возбуждаются в воображении, будучи менее регулярными, живыми и постоянными, более правильно называются ИДЕЯМИ или ОБРАЗАМИ ВЕЩЕЙ, которые они копируют и представляют. Но тогда наши ощущения, какими бы живыми и отчетливыми они ни были, тем не менее являются ИДЕЯМИ, то есть они существуют в разуме или воспринимаются им так же истинно, как идеи его собственного формирования. Идеи Чувств признаются имеющими в себе больше реальности, то есть быть более (1) СИЛЬНЫМИ, (2) УПОРЯДОЧЕННЫМИ и (3) СВЯЗНЫМИ, чем творения разума; но это не аргумент в пользу того, что они существуют вне разума. Они также (4) МЕНЕЕ ЗАВИСИМЫ ОТ ДУХА [Примечание: См. раздел xxix. — Примечание.], или мыслящей субстанции, которая воспринимает их, в том, что они возбуждаются волей другого и более могущественного духа; но все же они являются ИДЕЯМИ, и, безусловно, никакая ИДЕЯ, будь то слабая или сильная, не может существовать иначе, как в воспринимающем ее разуме.

34. ПЕРВОЕ ОБЩЕЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Прежде чем мы пойдем дальше, необходимо потратить некоторое время на ответы на возражения, которые, вероятно, могут быть сделаны против принципов, которые мы до сих пор изложили. Делая это, если я покажусь слишком многословным тем, кто быстро схватывает, я надеюсь, это может быть прощено, поскольку не все люди одинаково понимают вещи такого рода, и я хочу быть понятым каждым.

ВО-ПЕРВЫХ, тогда будет возражено, что посредством вышеупомянутых принципов ВСЕ, ЧТО ЕСТЬ РЕАЛЬНОГО И СУБСТАНЦИАЛЬНОГО В ПРИРОДЕ, ИЗГНАНО ИЗ МИРА, и вместо этого занимает место химерическая схема идей. Все вещи, которые существуют, существуют только в разуме, то есть они чисто понятийны. Что, следовательно, становится с солнцем, луной и звездами? Что мы должны думать о домах, реках, горах, деревьях, камнях; да, даже о наших собственных телах? Являются ли все они лишь множеством химер и иллюзий фантазии? На все это, и что бы еще ни было возражено в том же роде, я ОТВЕЧАЮ, что посредством изложенных принципов мы не лишены ни одной вещи в природе. Все, что мы видим, осязаем, слышим или каким-либо образом мыслим или понимаем, остается таким же надежным, как и всегда, и таким же реальным, как и всегда. Существует RERUM NATURA (природа вещей), и различие между реальностями и химерами сохраняет свою полную силу. Это очевидно из разделов 29, 30 и 33, где мы показали, что подразумевается под РЕАЛЬНЫМИ ВЕЩАМИ в противоположность ХИМЕРАМ или идеям нашего собственного формирования; но тогда они обе одинаково существуют в разуме, и в этом смысле они одинаково являются ИДЕЯМИ.

35. СУЩЕСТВОВАНИЕ МАТЕРИИ, КАК ЕЕ ПОНИМАЮТ ФИЛОСОФЫ, ОТРИЦАЕТСЯ. [См. раздел lxxxiv.] — Я не спорю против существования какой-либо одной вещи, которую мы можем постичь либо посредством чувств, либо посредством рефлексии. Что вещи, которые я вижу своими глазами и осязаю своими руками, существуют, реально существуют, я не подвергаю ни малейшему сомнению. Единственная вещь, существование которой мы отрицаем, — ЭТО ТО, ЧТО ФИЛОСОФЫ НАЗЫВАЮТ МАТЕРИЕЙ или телесной субстанцией. И делая это, нет никакого ущерба остальной части человечества, которая, смею сказать, никогда не заметит ее отсутствия. Атеисту, действительно, понадобится цвет пустого имени, чтобы поддержать свое нечестие; а Философы, возможно, обнаружат, что потеряли отличный повод для пустяков и споров.

36. ЛЕГКО ОБЪЯСНИТЬ. — Если кто-то думает, что это умаляет существование или реальность вещей, он очень далек от понимания того, что было изложено в самых простых терминах, которые я мог придумать. Возьмите здесь краткое изложение того, что было сказано: — Существуют духовные субстанции, разумы или человеческие души, которые волят или возбуждают идеи в себе по своему желанию; но они слабы, немощны и неустойчивы по сравнению с другими, которые они воспринимают посредством чувств, — которые, будучи запечатлены в них согласно определенным правилам или законам природы, сами говорят о себе как о следствиях разума, более могущественного и мудрого, чем человеческие духи. Последние, как говорят, имеют в себе больше РЕАЛЬНОСТИ, чем первые: — под чем подразумевается, что они более воздействующие, упорядоченные и отчетливые, и что они не являются фикциями воспринимающего их разума. И в этом смысле солнце, которое я вижу днем, есть реальное солнце, а то, которое я воображаю ночью, есть идея первого. В данном здесь смысле РЕАЛЬНОСТИ очевидно, что каждое растение, звезда, минерал и, в общем, каждая часть мирской системы является таким же РЕАЛЬНЫМ СУЩЕСТВОМ согласно нашим принципам, как и согласно любым другим. Означают ли другие что-либо под термином РЕАЛЬНОСТЬ, отличное от того, что означаю я, я умоляю их заглянуть в свои собственные мысли и увидеть.

37. ФИЛОСОФСКАЯ, А НЕ ПРОСТОНАРОДНАЯ СУБСТАНЦИЯ УСТРАНЯЕТСЯ. — Будет настаиваться, что по крайней мере верно то, что мы устраняем все телесные субстанции. На это мой ответ таков: если слово СУБСТАНЦИЯ принято в простонародном смысле — для комбинации чувственных качеств, таких как протяжение, плотность, вес и тому подобное, — то нас нельзя обвинить в их устранении: но если оно принято в философском смысле — для ПОДДЕРЖКИ акциденций или КАЧЕСТВ ВНЕ РАЗУМА, — тогда, действительно, я признаю, что мы устраняем ее, если можно сказать, что устраняешь то, что никогда не имело никакого существования, даже в воображении.

38. Но, скажете вы, звучит очень резко говорить, что мы едим и пьем идеи и одеваемся в идеи. Я признаю, что это так — слово ИДЕЯ не используется в обычном дискурсе для обозначения различных комбинаций чувственных качеств, которые называются ВЕЩАМИ; и несомненно, что любое выражение, которое отклоняется от привычного использования языка, будет казаться резким и нелепым. Но это не касается истинности положения, которое другими словами означает лишь то, что мы питаемся и одеваемся теми вещами, которые воспринимаем непосредственно нашими чувствами. Твердость или мягкость, цвет, вкус, теплота, фигура или подобные качества, которые в сочетании составляют различные виды съестного и одежды, были показаны как существующие только в разуме, который воспринимает их; и это все, что подразумевается под называнием их ИДЕЯМИ; которое слово, если бы оно использовалось так же обычно, как ВЕЩЬ, звучало бы не резче и не нелепее, чем оно. Я не собираюсь спорить о правильности, а об истинности выражения. Если, следовательно, вы согласны со мной, что мы едим и пьем и одеваемся в непосредственные объекты чувств, которые не могут существовать невоспринимаемыми или вне разума, я с готовностью признаю, что более правильно или соответствует обычаю, чтобы они назывались вещами, а не идеями.

39. ТЕРМИН ИДЕЯ ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЕЕ ВЕЩИ. — Если спросят, почему я использую слово ИДЕЯ, а не предпочитаю в соответствии с обычаем называть их ВЕЩАМИ. Я отвечаю: я делаю это по двум причинам: — во-первых, потому что термин ВЕЩЬ в противопоставлении ИДЕЕ обычно предполагает обозначение чего-то, существующего вне разума; во-вторых, потому что ВЕЩЬ имеет более всеобъемлющее значение, чем ИДЕЯ, включая ДУХ или мыслящие вещи, а также ИДЕИ. Поскольку, следовательно, объекты чувств существуют только в разуме и к тому же бездумны и неактивны, я решил обозначить их словом ИДЕЯ, которое подразумевает эти свойства.

40. ОЧЕВИДНОСТЬ ЧУВСТВ НЕ ДИСКРЕДИТИРОВАНА. — Но, говори что хочешь, кто-то, возможно, будет склонен ответить, что он все равно будет верить своим чувствам и никогда не позволит никаким аргументам, какими бы правдоподобными они ни были, взять верх над их достоверностью. Пусть будет так; утверждайте очевидность чувств так высоко, как вам угодно, мы готовы сделать то же самое. Что то, что я вижу, слышу и осязаю, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ, ТО ЕСТЬ, ВОСПРИНИМАЕТСЯ МНОЙ, я сомневаюсь не больше, чем в своем собственном бытии. Но я не вижу, как свидетельство чувств может быть приведено в качестве доказательства существования чего-либо, что не воспринимается чувствами. Мы не хотим, чтобы кто-либо становился СКЕПТИКОМ и не верил своим чувствам; напротив, мы придаем им всю мыслимую силу и уверенность; и нет принципов, более противоположных Скептицизму, чем те, которые мы изложили [Примечание.], как будет ясно показано далее.

[Примечание: Они искореняют самый корень скептицизма, «ошибочность чувств». — Ред.]

41. ВТОРОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Во-вторых, будет ВОЗРАЖЕНО, что существует большая разница между реальным огнем, например, и идеей огня, между сновидением или воображением себя горящим и фактическим бытием таковым: если вы подозреваете, что это только идея огня, которую вы видите, просто суньте руку в него, и вы будете убеждены со свидетелем. Это и подобное может быть приведено в противовес нашим догматам. На все это ОТВЕТ очевиден из того, что уже было сказано; и я добавлю лишь в этом месте, что если реальный огонь сильно отличается от идеи огня, то также и реальная боль, которую он вызывает, сильно отличается от идеи той же боли, и все же никто не будет утверждать, что реальная боль либо есть, либо может быть в невоспринимающей вещи, или вне разума, больше, чем ее идея.

42. ТРЕТЬЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — В-третьих, будет возражено, что мы видим вещи актуально вне или на расстоянии от нас, и которые, следовательно, не существуют в разуме; будучи абсурдным, чтобы те вещи, которые видны на расстоянии нескольких миль, были так же близки к нам, как наши собственные мысли. В ответ на это я прошу рассмотреть, что во СНЕ мы часто воспринимаем вещи как существующие на большом расстоянии, и все же, несмотря на это, признается, что эти вещи имеют свое существование только в разуме.

43. Но для более полного прояснения этого пункта стоит рассмотреть, как это происходит, что мы воспринимаем расстояние и вещи, расположенные на расстоянии, посредством зрения. Ибо то, что мы должны в действительности видеть ВНЕШНЕЕ пространство и тела, актуально существующие в нем, некоторые ближе, другие дальше, кажется, несет в себе некоторое противоречие с тем, что было сказано об их существовании нигде вне разума. Рассмотрение этой трудности и породило мое «Эссе о новой теории зрения», которое было опубликовано не так давно, в котором показано (1) что РАССТОЯНИЕ или внешность НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО само по себе ВОСПРИНИМАЕМЫМ зрением, ни постигаемым или судимым по линиям и углам, или чему-либо, что имеет необходимую связь с ним; но (2) что оно ТОЛЬКО ПОДСКАЗЫВАЕТСЯ нашим мыслям определенными видимыми идеями и ощущениями, сопровождающими зрение, которые по своей природе не имеют никакого подобия или отношения ни к расстоянию, ни к вещам, расположенным на расстоянии; но, посредством связи, которой нас научил ОПЫТ, они начинают означать и подсказывать их нам, подобно тому, как СЛОВА любого языка подсказывают идеи, для которых они созданы; настолько, что человек, РОДИВШИЙСЯ слепым и впоследствии ставший видеть, не подумал бы с первого взгляда, что вещи, которые он видит, находятся вне его разума или на каком-либо расстоянии от него. См. раздел 41 вышеупомянутого трактата.

44. Идеи зрения и осязания составляют два вида, полностью различных и гетерогенных. ПЕРВЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЗНАКАМИ И ПРОГНОЗАМИ ВТОРЫХ. То, что надлежащие объекты зрения не существуют вне разума и не являются изображениями внешних вещей, было показано даже в том трактате. Хотя на протяжении всего него обратное предполагается истинным относительно осязаемых объектов — не потому, что предполагать это простонародное заблуждение было необходимо для установления изложенного там понятия, а потому, что было вне моей цели исследовать и опровергнуть его в дискурсе о ЗРЕНИИ. Так что в строгой истине идеи зрения, когда мы постигаем посредством них расстояние и вещи, расположенные на расстоянии, не подсказывают или не обозначают нам вещи, АКТУАЛЬНО существующие на расстоянии, а лишь предупреждают нас, какие идеи осязания будут запечатлены в наших умах на таких-то и таких-то расстояниях времени и вследствие таких-то и таких-то действий. Это, я говорю, очевидно из того, что было сказано в предыдущих частях этого Трактата, и в разделе 147 и в других местах Эссе о зрении, что видимые идеи — это Язык, посредством которого управляющий Дух, от которого мы зависим, сообщает нам, какие осязаемые идеи он собирается запечатлеть на нас, в случае если мы возбудим то или иное движение в наших собственных телах. Но для более полной информации по этому пункту я отсылаю к самому Эссе.

45. ЧЕТВЕРТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ: О ВЕЧНОМ УНИЧТОЖЕНИИ И СОТВОРЕНИИ. — ОТВЕТ. — В-четвертых, возразят, что из вышеизложенных принципов следует, будто вещи каждое мгновение уничтожаются и создаются заново. Объекты чувств существуют лишь тогда, когда их воспринимают; следовательно, деревья в саду или стулья в гостиной существуют лишь до тех пор, пока есть кто-то, кто их воспринимает. Стоит мне ЗАКРЫТЬ ГЛАЗА, как вся мебель в комнате обращается в ничто, и стоит их открыть, как она снова создается. В ОТВЕТ на все это я отсылаю читателя к тому, что было сказано в параграфах 3, 4 и т. д., и прошу его обдумать, вкладывает ли он какой-либо смысл в актуальное существование идеи, отличный от того, что она воспринимается. Что касается меня, то после самого тщательного исследования я не смог обнаружить, что эти слова означают что-то иное; и я еще раз прошу читателя прислушаться к собственным мыслям и не позволять вводить себя в заблуждение словами. Если он может представить себе, что его идеи или их архетипы способны существовать, не будучи воспринимаемыми, то я сдаюсь; но если не может, то он признает, что неразумно выступать в защиту того, не знает чего, и пытаться вменять мне в абсурд несогласие с теми положениями, которые в своей основе лишены всякого смысла.

46. ARGUMENTUM AD HOMINEM. — Нелишне будет заметить, в какой мере общепринятые философские принципы сами повинны в этих мнимых абсурдах. (1) Считается странным абсурдом, что при закрытии век все видимые объекты вокруг меня должны обратиться в ничто; но разве не это обычно признают философы, когда все они соглашаются, что свет и цвета, которые одни лишь являются собственными и непосредственными объектами зрения, суть простые ощущения, существующие лишь до тех пор, пока их воспринимают? (2) Далее, некоторым, возможно, покажется весьма невероятным, что вещи должны каждое мгновение создаваться, однако это самое понятие обычно преподается в школах. Ибо СХОЛАСТЫ, хотя и признают существование Материи и то, что все мировое устройство создано из нее, тем не менее придерживаются мнения, что она не может существовать без божественного сохранения, которое они истолковывают как непрерывное творение.

47. (3) Далее, небольшое размышление обнаружит нам, что, хотя мы допустим существование Материи или телесной субстанции, неизбежно последует, ИСХОДЯ ИЗ ПРИНЦИПОВ, НЫНЕ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ, что ЧАСТНЫЕ тела, какого бы рода они ни были, ни одно из них не существует, пока его не воспринимают. Ибо из параграфа 11 и последующих параграфов очевидно, что Материя, за которую ратуют философы, есть некое непостижимое нечто, КОТОРОЕ НЕ ОБЛАДАЕТ НИ ОДНИМ ИЗ ТЕХ ЧАСТНЫХ КАЧЕСТВ, ПО КОТОРЫМ ТЕЛА, ПОДПАДАЮЩИЕ ПОД НАШИ ЧУВСТВА, ОТЛИЧАЮТСЯ ОДНО ОТ ДРУГОГО. (2) Но чтобы сделать это более ясным, следует заметить, что бесконечная делимость Материи ныне общепризнана, по крайней мере наиболее авторитетными и значительными философами, которые на основе принятых принципов доказывают ее вне всяких исключений. Отсюда следует, что в каждой частице Материи существует бесконечное число частей, которые не воспринимаются чувством. Причина, по которой любое частное тело кажется конечной величины или обнаруживает для чувства лишь конечное число частей, заключается не в том, что оно не содержит большего, поскольку само по себе оно содержит бесконечное число частей, А В ТОМ, ЧТО ЧУВСТВО НЕДОСТАТОЧНО ОСТРО, ЧТОБЫ РАЗЛИЧИТЬ ИХ. Поэтому по мере того, как чувство становится острее, оно воспринимает большее число частей в объекте, то есть объект кажется больше, и его фигура меняется, причем те части на его краях, которые прежде были невоспринимаемыми, теперь кажутся ограничивающими его линиями и углами, весьма отличными от тех, что воспринимались более тупым чувством. И в конце концов, после различных изменений размера и формы, когда чувство становится бесконечно острым, тело должно казаться бесконечным. При всем этом в самом теле нет никакого изменения, а только в чувстве. КАЖДОЕ ТЕЛО, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, РАССМАТРИВАЕМОЕ САМО ПО СЕБЕ, БЕСКОНЕЧНО ПРОТЯЖЕННО И, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ЛИШЕНО ВСЯКОЙ ФОРМЫ ИЛИ ФИГУРЫ. Из чего следует, что, хотя бы мы признали существование Материи сколь угодно достоверным, все же столь же достоверно — что сами материалисты вынуждены признать в силу своих собственных принципов, — что ни частные тела, воспринимаемые чувством, ни что-либо подобное им не существует вне ума. Материя, повторяю, и каждая ее частица, согласно им, бесконечна и бесформенна, И ИМЕННО УМ СОЗДАЕТ ВСЕ ТО МНОГООБРАЗИЕ ТЕЛ, КОТОРЫЕ СОСТАВЛЯЮТ ВИДИМЫЙ МИР, И НИ ОДНО ИЗ НИХ НЕ СУЩЕСТВУЕТ ДОЛЬШЕ, ЧЕМ ОНО ВОСПРИНИМАЕТСЯ.

48. Если мы рассмотрим это, то возражение, предложенное в параграфе 45, не покажется обоснованно направленным против принципов, которые мы выдвинули, так что, по правде говоря, оно вовсе не является возражением против наших понятий. Ибо, хотя мы действительно утверждаем, что объекты чувств суть не что иное, как идеи, которые не могут существовать, не будучи воспринимаемыми, мы не можем отсюда заключать, что они не имеют существования, кроме как только тогда, когда они воспринимаются НАМИ, поскольку МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕКИЙ ИНОЙ ДУХ, КОТОРЫЙ ВОСПРИНИМАЕТ ИХ, ХОТЯ МЫ И НЕ ВОСПРИНИМАЕМ. Везде, где говорится, что тела не имеют существования вне ума, я прошу не понимать под этим тот или иной частный ум, но ВСЕ УМЫ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ. Поэтому из вышеизложенных принципов не следует, что тела уничтожаются и создаются каждое мгновение или вовсе не существуют в промежутках между нашими восприятиями их.

49. ПЯТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — В-пятых, возможно, ВОЗРАЗЯТ, что если протяжение и фигура существуют только в уме, то из этого следует, что ум протяжен и имеет фигуру; поскольку протяжение есть модус или атрибут, который (говоря словами схоластов) сказывается о субъекте, в котором он существует. Я ОТВЕЧАЮ: (1) Эти качества находятся в уме ТОЛЬКО ПОСКОЛЬКУ ОНИ ВОСПРИНИМАЮТСЯ ИМ — то есть не в качестве МОДУСА или АТРИБУТА, а только в качестве ИДЕИ; и из того, что протяжение существует только в душе или уме, следует не более того, что душа или ум протяженны, чем следует, что они красные или синие, поскольку общепризнано, что эти цвета существуют в нем и нигде больше. (2) Что касается того, что философы говорят о субъекте и модусе, то это кажется весьма беспочвенным и непостижимым. Например, в суждении «игральная кость тверда, протяженна и квадратна» они настаивают на том, что слово «кость» обозначает субъект или субстанцию, отличную от твердости, протяжения и фигуры, которые сказываются о ней и в которых они существуют. Этого я не могу понять: для меня кость кажется ничем не отличной от тех вещей, которые называются ее модусами или акциденциями. И сказать, что кость тверда, протяженна и квадратна, — значит не приписывать эти качества субъекту, отличному от них и поддерживающему их, а лишь разъяснить значение слова «КОСТЬ».

50. ШЕСТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ: ИЗ ЕСТЕСТВЕННОЙ ФИЛОСОФИИ. — ОТВЕТ. — В-шестых, вы скажете, что очень многие вещи были объяснены через материю и движение; отнимите их, и вы разрушите всю корпускулярную философию и подорвете те механические принципы, которые с таким успехом применялись для объяснения ФЕНОМЕНОВ. Короче говоря, какие бы успехи ни были достигнуты философами, древними или современными, в изучении природы, все они исходят из предположения, что телесная субстанция или Материя действительно существует. На это я ОТВЕЧАЮ, что нет ни одного ФЕНОМЕНА, объясненного на этом предположении, который не мог бы быть столь же хорошо объяснен и без него, что легко можно было бы показать ИНДУКЦИЕЙ ЧАСТНОСТЕЙ. Объяснить ФЕНОМЕНЫ — значит показать, почему при таких-то и таких-то обстоятельствах мы подвергаемся воздействию таких-то и таких-то идей. Но (1) как Материя может воздействовать на Дух или производить в нем какую-либо идею — это то, что ни один философ не возьмется объяснить; поэтому очевидно, что от Материи в естественной философии не может быть никакой пользы. Кроме того, (2) те, кто пытается объяснить вещи, делают это не через ТЕЛЕСНУЮ СУБСТАНЦИЮ, а через фигуру, движение и другие качества, которые, по правде говоря, суть не более чем простые идеи и, следовательно, не могут быть причиной чего-либо, как уже было показано. См. параграф 25.

51. СЕДЬМОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — В-седьмых, в связи с этим спросят, не кажется ли АБСУРДНЫМ УСТРАНЯТЬ ЕСТЕСТВЕННЫЕ ПРИЧИНЫ И ПРИПИСЫВАТЬ ВСЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ ДЕЙСТВИЮ ДУХОВ? Мы не должны больше говорить, исходя из этих принципов, что огонь нагревает, а вода охлаждает, но что Дух нагревает и так далее. Разве не подняли бы заслуженно на смех человека, который стал бы говорить подобным образом? Я ОТВЕЧАЮ: подняли бы; в таких вещах мы должны ДУМАТЬ КАК УЧЕНЫЕ, А ГОВОРИТЬ КАК ПРОСТОЛЮДИНЫ. Те, кто доказательно убежден в истинности Коперниканской системы, тем не менее говорят: «солнце восходит», «солнце заходит» или «достигает меридиана»; и если бы они стали придерживаться противоположного стиля в обычном разговоре, это, без сомнения, выглядело бы весьма нелепо. Небольшое размышление над тем, что здесь сказано, сделает очевидным, что обычное употребление языка не претерпело бы никакого изменения или нарушения от принятия наших положений.

52. В ОБЫЧНЫХ ДЕЛАХ ЖИЗНИ МОЖНО СОХРАНЯТЬ ЛЮБЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ до тех пор, пока они возбуждают в нас надлежащие чувства или предрасположения действовать таким образом, который необходим для нашего БЛАГОПОЛУЧИЯ, какими бы ложными они ни были, если брать их в строгом и СПЕКУЛЯТИВНОМ СМЫСЛЕ. Более того, это неизбежно, поскольку, так как правильность речи регулируется ОБЫЧАЕМ, язык приспособлен к ПРИНЯТЫМ мнениям, которые не всегда являются самыми истинными. Отсюда невозможно даже в самых строгих философских рассуждениях настолько изменить склад и дух языка, на котором мы говорим, чтобы никогда не дать повода придирам претендовать на наличие трудностей и противоречий. Но справедливый и непредвзятый читатель извлечет смысл из цели, общего направления и связи рассуждения, делая скидку на те неточные способы речи, которые неизбежны в силу обычая.

53. Что касается МНЕНИЯ, ЧТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ НИКАКИХ ТЕЛЕСНЫХ ПРИЧИН, то это мнение ранее поддерживалось некоторыми схоластами, как в последнее время и другими из числа современных философов, которые, хотя и допускают существование Материи, все же хотят, чтобы один лишь Бог был непосредственной действующей причиной всех вещей. Эти люди видели, что среди всех объектов чувств нет ни одного, который заключал бы в себе какую-либо силу или активность; и что, следовательно, это верно и для любых тел, которые они предполагали существующими вне ума, подобно непосредственным объектам чувств. Но тогда, чтобы они предполагали бесчисленное множество сотворенных существ, которые, как они признают, не способны произвести ни одного эффекта в природе и которые поэтому созданы совершенно бесцельно, поскольку Бог мог бы сделать все так же хорошо и без них: это, я говорю, хотя бы мы и допустили это возможным, должно быть весьма необъяснимым и экстравагантным предположением.

54. ВОСЬМОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ДВОЯКИЙ ОТВЕТ. — В-восьмых, всеобщее согласие человечества может показаться некоторым неопровержимым аргументом в пользу Материи или существования внешних вещей. Должны ли мы предполагать, что весь мир ошибается? И если так, то какая причина может быть указана для столь широко распространенного и преобладающего заблуждения? Я отвечаю: ВО-ПЕРВЫХ, что при тщательном исследовании, возможно, обнаружится, что не так уж много людей действительно верят в существование Материи или вещей вне ума. Строго говоря, верить в то, что содержит противоречие или лишено смысла, невозможно; и являются ли вышеприведенные выражения таковыми, я оставляю на беспристрастное рассмотрение читателя. В одном смысле, конечно, можно сказать, что люди верят в существование Материи, то есть они ДЕЙСТВУЮТ так, как если бы непосредственная причина их ощущений, которая воздействует на них каждое мгновение и так близко присутствует при них, была неким бессмысленным, немыслящим существом. Но чтобы они ясно понимали какой-либо смысл, обозначаемый этими словами, и сформировали на его основе устойчивое СПЕКУЛЯТИВНОЕ мнение — это я не в состоянии представить. Это не единственный пример, когда люди вводят себя в заблуждение, воображая, что верят в те положения, которые часто слышали, хотя в основе своей они лишены всякого смысла.

55. Но ВО-ВТОРЫХ, хотя бы мы допустили, что некое понятие принимается столь всеобще и твердо, это все же слабый аргумент в пользу его истинности для всякого, кто рассмотрит, какое огромное количество предрассудков и ложных мнений повсюду принимается с величайшим упорством нерефлексирующей (которая составляет подавляющее большинство) частью человечества. Было время, когда антиподы и движение земли рассматривались как чудовищные абсурды даже людьми учеными: и если учесть, какую малую долю они составляют по отношению к остальному человечеству, мы обнаружим, что по сей день эти понятия завоевали лишь весьма незначительное место в мире.

56. ДЕВЯТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — Но требуют, чтобы мы указали ПРИЧИНУ ЭТОГО ПРЕДРАССУДКА и объяснили его распространение в мире. На это я ОТВЕЧАЮ, что люди, зная, что они воспринимают различные идеи, АВТОРАМИ КОТОРЫХ ОНИ САМИ НЕ ЯВЛЯЛИСЯ — поскольку те не возбуждались изнутри и не зависели от действия их воли, — это заставило их утверждать, что эти идеи или объекты восприятия имеют СУЩЕСТВОВАНИЕ, НЕЗАВИСИМОЕ ОТ УМА И ВНЕ ЕГО, даже не подозревая, что в этих словах содержится противоречие. Но философы, ясно увидев, что непосредственные объекты восприятия не существуют вне ума, В НЕКОТОРОЙ СТЕПЕНИ ИСПРАВИЛИ ошибку простолюдинов; но в то же время впали в другую, которая кажется не менее абсурдной, а именно: что существуют некие объекты, реально существующие вне ума или имеющие бытие, отличное от восприятия, О КОТОРЫХ НАШИ ИДЕИ ЯВЛЯЮТСЯ ЛИШЬ ОБРАЗАМИ или подобиями, запечатленными этими объектами в уме. И это понятие философов обязано своим происхождением той же причине, что и предыдущее, а именно: их осознанию того, что они не были авторами своих собственных ощущений, которые, как они очевидно знали, были запечатлены извне и которые поэтому должны иметь некую причину, отличную от умов, на которых они запечатлены.

57. НО ПОЧЕМУ ОНИ ДОЛЖНЫ ПРЕДПОЛАГАТЬ, ЧТО ИДЕИ ЧУВСТВ ВОЗБУЖДАЮТСЯ В НАС ВЕЩАМИ В ИХ ПОДОБИИ, а не прибегнуть к ДУХУ, который один только может действовать, можно объяснить: ВО-ПЕРВЫХ, потому что они не осознавали противоречия, которое существует (1) как в предположении вещей, подобных нашим идеям, существующих вне нас, так и в (2) приписывании им СИЛЫ ИЛИ АКТИВНОСТИ. ВО-ВТОРЫХ, потому что Верховный Дух, который возбуждает эти идеи в наших умах, не обозначен и не ограничен в нашем поле зрения какой-либо частной конечной совокупностью чувственных идей, как человеческие агенты ограничены своим ростом, цветом лица, конечностями и движениями. И в-третьих, потому что Его действия регулярны и единообразны. Всякий раз, когда ход природы прерывается чудом, люди готовы признать присутствие высшего агента. Но когда мы видим, что вещи идут своим обычным чередом, они не возбуждают в нас никакой рефлексии; их порядок и связь, хотя и являются аргументом величайшей мудрости, силы и благости их творца, все же настолько постоянны и привычны для нас, что мы не считаем их непосредственными эффектами Свободного Духа; особенно потому, что непоследовательность и изменчивость в действиях, хотя и являются несовершенством, рассматриваются как признак свободы.

58. ДЕСЯТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — ОТВЕТ. — В-десятых, возразят, что выдвигаемые нами понятия несовместимы с рядом здравых истин в философии и математике. Например, движение земли ныне общепризнано астрономами как истина, основанная на самых ясных и убедительных доводах. Но, исходя из вышеизложенных принципов, такой вещи быть не может. Ибо, так как движение есть лишь идея, следует, что если оно не воспринимается, то оно не существует; но движение земли не воспринимается чувством. Я отвечаю, что это положение, если его правильно понимать, окажется согласующимся с принципами, которые мы выдвинули; ибо вопрос о том, движется земля или нет, в действительности сводится лишь к следующему: а именно, имеем ли мы основание заключить из того, что наблюдали астрономы, что если бы мы были помещены в такие-то и такие-то обстоятельства, и в такую-то или такую-то позицию и расстояние как от земли, так и от солнца, мы бы восприняли, что первая движется среди хора планет, и во всех отношениях выглядела бы как одна из них; и это, согласно установленным правилам природы, в которых у нас нет оснований сомневаться, разумно выводится из феноменов.

59. Мы можем, исходя из опыта, который мы имели относительно ряда и последовательности идей в наших умах, часто делать, я не скажу неуверенные предположения, но верные и хорошо обоснованные предсказания относительно идей, которые будут воздействовать на нас вследствие большого ряда действий, и быть способными вынести верное суждение о том, что предстало бы перед нами, если бы мы были помещены в обстоятельства, весьма отличные от тех, в которых мы находимся в настоящее время. В этом состоит знание природы, которое может сохранить свое применение и достоверность, вполне согласуясь с тем, что было сказано. Будет легко применить это к любым возражениям подобного рода, которые могут быть извлечены из величины звезд или любых других открытий в астрономии или природе.

60. ОДИННАДЦАТОЕ ВОЗРАЖЕНИЕ. — В-одиннадцатых, спросят, для какой цели служит та искусная организация растений и животный механизм в частях животных; не могли бы овощи расти и выпускать листья и цветы, а животные совершать все свои движения так же хорошо без всего того многообразия внутренних частей, столь элегантно придуманных и собранных вместе; которые, будучи идеями, не имеют в себе ничего мощного или действующего, и не имеют никакой необходимой связи с эффектами, приписываемыми им? Если это Дух, который непосредственно производит каждый эффект фиатом или актом своей воли, мы должны считать все, что есть прекрасного и искусного в произведениях, будь то человека или природы, сделанным напрасно. Согласно этому учению, хотя художник сделал пружину и колеса, и каждое движение часов, и приладил их таким образом, как он знал, что это произведет движения, которые он задумал, все же он должен думать, что все это сделано бесцельно, и что это некий Интеллект направляет стрелку и указывает на час дня. Если так, почему Интеллект не может делать это, не утруждая себя изготовлением механизмов и их сборкой? Почему пустой корпус не служит так же хорошо, как другой? И как получается, что всякий раз, когда есть какая-то неисправность в ходе часов, обнаруживается соответствующее расстройство в механизмах, которые, будучи исправлены искусной рукой, снова работают правильно? То же самое можно сказать обо всем часовом механизме природы, большая часть которого настолько удивительно тонка и неуловима, что едва различима под лучшим микроскопом. Короче говоря, спросят, как, исходя из наших принципов, можно дать какое-либо сносное объяснение или указать какую-либо конечную причину бесчисленного множества тел и машин, созданных с самым изысканным искусством, которым в обычной философии приписаны весьма подходящие применения и которые служат для объяснения множества феноменов?

61. ОТВЕТ. — На все это я отвечаю, во-первых, что хотя бы и были некоторые трудности, относящиеся к управлению Провидения и применениям, им приписанным к различным частям природы, которые я не мог бы разрешить с помощью вышеизложенных принципов, все же это возражение имело бы малый вес против истины и достоверности тех вещей, которые могут быть доказаны a priori, с величайшей очевидностью и строгостью доказательства. Во-вторых, но и общепринятые принципы не свободны от подобных трудностей; ибо все еще можно спросить, с какой целью Бог должен прибегать к этим окольным методам осуществления вещей через инструменты и машины, которые, никто не может отрицать, могли бы быть осуществлены простым повелением Его воли без всего этого аппарата; более того, если мы внимательно рассмотрим это, мы обнаружим, что возражение может быть с большей силой обращено против тех, кто утверждает существование этих машин вне ума; ибо было сделано очевидным, что твердость, объем, фигура, движение и тому подобное не имеют в себе никакой активности или эффективности, чтобы быть способными произвести хоть один эффект в природе. См. параграф 25. Кто бы поэтому ни предполагал их существование (допуская предположение возможным), когда они не воспринимаются, делает это явно бесцельно; поскольку единственное применение, которое им приписывается, как существующим невоспринимаемыми, состоит в том, что они производят те воспринимаемые эффекты, которые, по правде говоря, не могут быть приписаны ничему, кроме Духа.

62. (В-ЧЕТВЕРТЫХ.) — Но, чтобы подойти ближе к трудности, следует заметить, что, хотя изготовление всех этих частей и органов не является абсолютно необходимым для производства какого-либо эффекта, все же оно необходимо для производства вещей постоянным регулярным образом согласно законам природы. Существуют определенные общие законы, которые проходят через всю цепь естественных эффектов; они познаются наблюдением и изучением природы и применяются людьми как для создания искусственных вещей для пользы и украшения жизни, так и для объяснения различных феноменов — каковое объяснение состоит лишь в том, чтобы показать соответствие, которое любой частный феномен имеет с общими законами природы, или, что то же самое, в обнаружении единообразия, существующего в производстве естественных эффектов; как будет очевидно для всякого, кто обратит внимание на различные примеры, в которых философы претендуют на объяснение явлений. Что существует великое и заметное применение в этих регулярных постоянных методах действия, наблюдаемых Верховным Агентом, было показано в параграфе 31. И не менее очевидно, что частный размер, фигура, движение и расположение частей необходимы, хотя и не абсолютно для производства какого-либо эффекта, но для производства его согласно постоянным механическим законам природы. Так, например, нельзя отрицать, что Бог, или Интеллект, который поддерживает и управляет обычным ходом вещей, мог бы, если бы Он пожелал произвести чудо, вызвать все движения на циферблате часов, хотя никто никогда не делал механизмов и не помещал их в них: но все же, если Он хочет действовать согласно правилам механики, Им для мудрых целей установленным и поддерживаемым в творении, необходимо, чтобы те действия часовщика, посредством которых он делает механизмы и правильно настраивает их, предшествовали производству вышеупомянутых движений; как также и то, чтобы любое расстройство в них сопровождалось восприятием некоторого соответствующего расстройства в механизмах, которые, будучи однажды исправлены, снова работают правильно.