«Философия женщины, или Эмансипированная женщина»

3. Вы говорите вместе с Парацельсом, у которого это не единственная нелепость: где отсутствует вирильность, субъект несовершенен; где она отнята, субъект портится. Простой здравый смысл отвечает: существо может быть неполным или портиться только тогда, когда оно отличается от своего типа; ныне тип женщины — женственность, а не мужественность.... Если бы я, подобно вам, была любителем парадоксов, я бы сказала: мужчина — несовершенная женщина, поскольку именно женщина производит зародыш; его роль в воспроизводстве весьма сомнительна, и наука может даже научиться когда-нибудь обходиться без нее. Это парадокс Огюста Конта; он стоит столько же, сколько ваш.

Чтобы доказать, что женщина — лишь несовершенный самец, необходимо установить фактами, что мужчина, будучи лишен вирильности, обретает развитые в нем органы, свойственные женщине, становится способным к зачатию, беременности, родам и кормлению грудью. Ныне я никогда не слышала, чтобы какой-либо хранитель сераля был превращен в одалиску; а вы?

4. Вы говорите: органы, свойственные женщине, инертны и бесцельны по отношению к ней самой; физиология отвечает: работа, которую совершают эти органы, огромна; беременность и кризис, который ее завершает, — неоспоримые доказательства этого. Влияние этих органов дает о себе знать не только на общем здоровье, но и в интеллектуальном и моральном порядке. Патология, не менее красноречивая, рисует нам тяжелые расстройства, производимые среди женщин принужденным воздержанием, невоздержанностью, чрезмерной или извращенной жизненностью этих органов, которые, как вы притворяетесь, инертны.

5. Вы говорите: женщина — почва, место инкубации для зародыша. Анатомия ответила вам, что женщина одна производит зародыш. Прочитайте мой ответ вашему другу Мишле по поводу сходства детей, и вы узнаете, что факты добавляют к ответу науки. Ваше утверждение не менее абсурдно в присутствии этих фактов, чем утверждение простака, который стал бы утверждать, что почва, в которую помещено семя гвоздики или дуба, обладает свойством вызывать появление розовых кустов или пальм.

Из этого ложного предположения, что у женщины нет физических зародышей, вы заключаете, что она лишена интеллектуальных и моральных зародышей.... И вы действительно осмеливаетесь обвинять женщину в том, что она так принимает ложные аналогии за принципы?

Признайте, что когда мужчина предается им столь необдуманно и принимает их за принципы, мы должны быть скорее склонны смеяться, чем досадовать.

6. Вы говорите, что интеллектуально и морально женщина сама по себе — ничто.

Ныне, если я не ошибаюсь, вы допускаете, что наши функции имеют своими основами наши органы, и вы помещаете функции интеллекта и морали в мозг, согласно Галлю или подобным.

Что ж, Анатомия говорит вам: у обоих полов мозговая масса сходна по составу и, добавляет Френология, по количеству органов. Биология добавляет: закон развития наших органов — упражнение, которое предполагает действие и реакцию, результатом чего является увеличение объема, консистенции и жизненности упражняемого органа.

Вопрос тогда, чтобы убедить ваших читателей в истинности ваших утверждений, состоит в том, чтобы доказать, что два пола подвергаются одинаковому упражнению мозга и одинаковому стимулу, и что, несмотря на эту идентичность образования, женщина постоянно остается неполноценной. Доказали ли вы это? Думали ли вы когда-нибудь сделать это? Нет. Ибо если бы вы это сделали, ваша теория рухнула бы, поскольку вы были бы вынуждены признать, что мужчина и женщина не могут быть одинаковыми, ибо мы говорим мужчине с его младенчества: сопротивляйся, борись;

Женщине: уступай, всегда подчиняйся.

Мужчине: будь собой, говори свои мысли смело, амбиции — добродетель; ты можешь стремиться ко всему.

Женщине: притворяйся, взвешивай каждое свое слово, уважай предрассудки; скромность, самоотречение — вот твой удел; ты не можешь достичь ничего.

Мужчине: знания, талант, мужество откроют тебе любой жизненный путь, сделают тебя почитаемым всеми.

Женщине: знания тебе бесполезны; если они у тебя есть, тебя сочтут педанткой, а если у тебя есть мужество, тебя презрительно назовут мужеподобной.

Мужчине: для тебя созданы лицеи, университеты, специальные школы, высокие награды; все те институты, посредством которых может развиваться твой интеллект; все библиотеки, в которых накоплены знания прошлого.

Женщине: для тебя — история в мадригалах, чтение молитвенников и романов. Тебе нет дела до лицеев, специальных школ, высоких наград, всего того, что возвысило бы твой ум и расширило кругозор; ученая женщина — это смешно!

Мужчина должен демонстрировать знания, которыми он часто обладает лишь поверхностно, женщина же должна скрывать то, чем она обладает на самом деле.

Мужчина должен казаться мужественным, когда он часто лишь трус; женщина должна притворяться робкой, когда в действительности она не испытывает страха.

Ибо там, где мужчина слывет великим и возвышенным, женщина оказывается смешной, а порой и одиозной.

Если бы вы, как следовало бы, проверили эти диаметрально противоположные системы воспитания — одна из которых направлена на развитие и облагораживание существа, а другая — на его деградацию и превращение в имбецила, — то вместо того, чтобы писать такие нелепости, вы сказали бы себе: женщина действительно должна обладать инициативой, чтобы противостоять несправедливой системе подавления, которая тяготеет над ней; она должна обладать огромной гибкостью, чтобы так часто проявлять себя превосходящей большинство мужчин в интеллекте, и всегда — в морали.

Мне любопытно узнать, чем бы вы, самцы, стали, если бы вас подвергли той же системе, что и нас. Посмотрите на тех, кто не учился, как вы, и скажите мне, не стоят ли они в целом ниже необразованных женщин. А теперь посмотрите на мужчин, получивших женское воспитание; разве нет у них всей той жеманности, всей той узости ума, что и у глупых женщин?

Посмотрите, напротив, на тех женщин, которые по воле своих учителей или благодаря собственной энергии были подвергнуты мужской дисциплине, и скажите мне по совести, не равны ли они самым умным, самым твердым среди вас?

7. Вы говорите: интеллектуальная сила пропорциональна физической силе. Факты отвечают: великие мысли, полезные труды берут начало в тот период, когда физические силы начинают идти на убыль. Факты также говорят: атлетический темперамент, который является наиболее энергичным, наименее интеллектуален: скульпторы прекрасно это понимают и изваяли Геркулеса с большим телом и маленькой головой.

8. Вы говорите, что мораль находится в прямой зависимости от совокупности физической и интеллектуальной силы. Эту шутку мы опровергать не будем; всем слишком хорошо известно, что эти вещи не имеют никакой связи и что факты противоречат вашему утверждению.

9. Вы говорите: женщина, будучи на треть слабее, должна иметь в общественном труде одну треть привилегий мужчины.

На каких элементах вы основываете эту пропорцию? Чтобы установить ее, вы что, носили с собой динамометр по нашим округам и измеряли силу каждого мужчины и каждой женщины?

Но если бы ваше утверждение было истинным, разве в труде используется только сила? Тогда, великий экономист, что нам делать с навыком? Какие самсоновские мускулы нужны, чтобы вести бухгалтерские книги, отправлять правосудие, отмерять ткань, кроить и шить одежду и т. д.!

И в чем цель цивилизации, если не в том, чтобы переложить применение нашей силы с нас самих на механизмы, дабы мы могли свободно использовать только наш интеллект и навыки?

10. Вы говорите: немощи, слабости, материнство женщины и ее склонность к любви исключают ее из всех функций; она юридически и абсолютно исключена из всякого политического, промышленного и доктринального руководства.

Она не может быть политическим лидером... И все же история показывает нам многочисленных императриц, королев, регентов и суверенных принцесс, которые правили с мудростью и славой и проявили себя гораздо более выдающимися, чем многие мужья-суверены, если только Мария Терезия, Екатерина II, Изабелла и Бланка Кастильская и многие другие — не просто мифы.

Женщина не может быть законодателем... Все женщины, которых я только что упомянула, были ими, и многие другие помимо них.

Женщины не могут быть ни философами, ни профессорами.

Гипатия, растерзанная христианами, с блеском преподавала философию; в Средние века и позднее итальянские женщины занимали кафедры философии, права и математики и вызывали восхищение и восторг; во Франции в настоящее время политехники придают большое значение геометру Софи Жермен, которой взбрело в голову изучать Канта.

Женщина не может быть торговцем или администратором... И все же значительная часть женского населения посвящает себя торговле или занимает коммерческие должности. Признано даже, что процветание коммерческих предприятий почти всегда обусловлено административным гением женщины.

Женщина не может быть надзирателем, мастером в мастерской... И все же множество женщин руководят мастерскими, изобретают, совершенствуют, ведут производство в одиночку и способствуют своим вкусом и активностью росту национального богатства и промышленной репутации Франции.

Женщина не может быть художником... И все же каждый знает, что величайший литературный художник нашего века — женщина, Жорж Санд; и все же каждый склоняется перед Дюшенуа, Марс, Жорж, Максим, Ристори, Рашель, Дорваль; и все же каждый останавливается перед прекрасными картинами Розы Бонёр; и все же со времен возрождения изящных искусств каждый век регистрировал множество знаменитых женщин.

Мы встречаем женщин повсюду, работающих повсюду, конкурирующих с мужчиной... И все же Прудон делает вид, что ее нигде не может быть, что она исключена из каждого места абсолютно и юридически; что если она правит и издает законы, как Мария Терезия, то это противоречие;

Что если она философствует, как Гипатия, то это противоречие;

Что если она командует армией и одерживает победы, как жена завоевателя Кале; если она сражается, как Жанна д'Арк, Жанна Ашетт, мадам Гарибальди и тысячи других, то это противоречие;

Что если она торговец, администратор, руководитель мастерской, как тысячи женщин, то это противоречие;

Что если она образованна, как доктор Буавен, Софи Жермен и многие другие, если она профессор, как многие среди нас, то это противоречие.

Тезис, отстаиваемый Прудоном, как мы только что видели, противоречит науке и фактам. Мы спрашиваем себя, возможно ли, чтобы он не знал простейших понятий анатомии и биологии; мы спрашиваем себя, возможно ли, чтобы он был настолько слеп, что не видел, что женщина в действительности является всем тем, чем, как он притворяется, она абсолютно и юридически не может быть в его абсурдной и оскорбительной теории; и мы заключаем, что автор поражен невежеством и добровольной слепотой.

Ваши упреки забавны; с самого зарождения общества мужчина был хозяином; теперь древний мир погиб под тяжестью рабства, ростовщичества и самых бесстыдных пороков; современный мир, кажется, обречен погибнуть из-за неравенства и его печальных последствий, вы сами признаете, что несправедливость, вызванная вашим полом, существует везде в мире, и вы говорите, что мужчина обладает юридическим смыслом!

И перед лицом неравенства и угнетения, созданных мужчинами, их любви к пустяковым различиям, к низким поступкам, которые они совершают ради кусочка ленты, вы обвиняете женщин в любви к неравенству и привилегиям!

Они могут любить их, как и вы, но они лучше вас, если не справедливее; они молятся за побежденного, вы убиваете его!

Я не отрицаю, что женщины причинили много вреда Февральской революции, ибо они так же умны, как мужчины, и имеют на них большое влияние. Но что эта революция сделала для них, умоляю?

Запомните меня хорошо, вы и все те, кто достаточно слеп, достаточно горд, достаточно деспотичен, чтобы походить на вас, и помните то, что я говорю.

Женщина подобна народу: она не желает больше ваших революций, которые децимируют нас ради выгоды нескольких амбициозных болтунов.

Она будет иметь свободу и равенство для всех мужчин и женщин, или она позаботится о том, чтобы никто их не имел.

Мы, Женщины Прогресса, открыто объявляем себя противниками всякого, кто будет отрицать право женщины на свободу.

Наши сестры из народа, возмущенные своим исключением из народных собраний, говорят вам: вы достаточно долго обманывали нас, пора этому положить конец. Мы больше не позволим заманить себя вашими громкими словами о Справедливости, Свободе и Равенстве, которые являются лишь фальшивой монетой, пока они применяются только к половине человеческого рода. Вы хотите спасти погибающий мир? Позовите женщину к себе. Если вы не сделаете этого, оставьте нас в покое, пресные фразеологи; вы не более чем амбициозные лицемеры; мы не хотим, чтобы наши мужья следовали за вами, и они не будут.

IV.

ПРУДОН. Рассмотрим женщину в антитезисе. Я сказал, что женщина, рассматриваемая отдельно от мужского влияния, есть ничто.

АВТОР. Да, Мастер, потому что это чистое порождение вашей мысли.

ПРУДОН. Но женщина, рассматриваемая под влиянием мужчины, есть половина человеческого существа, и я пою литании в ее честь.

АВТОР. Тогда вы заставляете женщину вернуться в человечество через дверь Андрогина, чтобы вернуть ей ее долю прав... Это абсурдно; неважно.

ПРУДОН. Не так! Не так! У женщин есть права! Никогда, пока я Прудон! Она действительно дополнение мужчины, который без нее был бы лишь животным.

АВТОР. Ах! Мой ученый Мастер, как эти вещи гармонируют в вашем мозгу? Вы до сих пор говорили, что женщина всем обязана мужчине, теперь вы говорите мне, что без женщины мужчина был бы лишь животным. Разве он тогда не адекватен своему предназначению, как вы утверждали? И если женщина — ничто без него, а он — ничто без женщины, я больше не вижу, на чем вы основываетесь, делая его проводником этого бедного несчастного существа.

ПРУДОН. Мне не нужно объясняться, такова моя идея. Я просто сравниваю соответствующие качества полов, и, как я нахожу, они некоммутируемы.

АВТОР. Ах! Я улавливаю ваш смысл; тогда вы не взвешиваете их на весах, поскольку они не похожи, и, будучи не в силах ущемить права женщины, вы оставляете ее свободной.

ПРУДОН. Что! Что! Женщина свободна! Ужасно! Вы решили довести меня до конвульсий? Женщина, какими бы выдающимися ни были ее таланты, должна служить мужчине в тишине и со всем смирением.

АВТОР. Честно говоря, Мастер, все это кажется мне бессмыслицей, которую, будучи сатанинским, вы сами ничуть не можете понять.

ПРУДОН. Слушайте, не прерывая меня больше, если хотите меня понять.

«Без женской грации мужчина не вышел бы из жестокости ранних веков; он насиловал бы свою самку, душил бы своих детенышей и преследовал бы своих сородичей, чтобы пожирать их.

«Женщина — это олицетворенная совесть мужчины, воплощение его юности, его разума и его справедливости, всего в нем, что является чистейшим, священнейшим, возвышеннейшим. — Справедливость, Том III и т. д.

«Идеальность его существа, она становится для него принципом одушевления, даром силы, благоразумия, справедливости, терпения, мужества, святости, надежды, утешения, без которых он был бы неспособен вынести бремя жизни, сохранить свое достоинство, терпеть самого себя, исполнить свое предназначение.

«Именно через нее, через грацию ее божественного слова, мужчина дает жизнь и реальность своим идеям, постоянно возвращая их от абстрактного к конкретному.

«Вспомогательное средство на стороне справедливости, она — ангел терпения, смирения, терпимости, хранитель его веры, зеркало его совести, источник его преданности. Побежденный, виновный, именно в лоне женщины он находит утешение и прощение».

У мужчины — сила, у женщины — красота. Своей красотой она должна быть выражением Справедливости, «и притяжением, которое влечет нас к ней... Она будет лучше мужчины... Она будет двигателем всякой справедливости, всякого знания, всякой индустрии, всякой добродетели». — Там же.

Также «красота — истинное предназначение пола; это его естественное состояние, его статус». — Там же.

Женщина — душа всего; «без нее всякая красота увядает; природа печальна, драгоценные камни теряют свой блеск, все наши искусства, дети любви, становятся пресными, половина нашего труда лишена ценности.

«Если в отношении силы мужчина относится к женщине как 3 к 2, то женщина в отношении красоты относится к мужчине как 3 к 2.

«Если от тела мы перейдем к уму и совести, женщина через свою красоту откроется с новыми преимуществами». — Там же.

Ум женщины более интуитивен, более конкретен, тоньше, чем ум мужчины; «он кажется мужчине, да и является на самом деле, более осмотрительным, более благоразумным, более сдержанным, более мудрым, более уравновешенным; это была Минерва, покровительница Ахилла и Улисса, которая укрощала ярость одного и стыдила другого за его парадоксы и распутство; это Дева, которую христианская литания называет седалищем мудрости.

«Качество женского ума имеет эффект служения гению мужчины в качестве излучателя, отражая его мысли под углом, который делает их более красивыми, если они верны, более абсурдными, если они ложны; следовательно, упрощая наши знания и конденсируя их в простые положения, легкие для восприятия как простые факты, и интуитивное, афористичное, образное понимание которых, давая женщине долю в философии и спекуляциях мужчины, делает их память более ясной для него, их усвоение более легким... Нет человека среди самых ученых, самых изобретательных, самых глубоких, кто не чувствовал бы своего рода освежения от разговора с женщинами...

«Популяризаторы — это, как правило, умы женского типа; но мужчина не любит быть подчиненным славе мужчины, и провиденциальная Природа отвела эту роль женщине.

«Пусть она говорит, пусть она пишет, даже, я разрешаю и приглашаю ее делать это; но пусть она делает это в соответствии с мерой своего женского интеллекта, поскольку именно на этом условии она может служить нам и радовать нас, иначе я отзываю разрешение.

«У мужчины есть сила; но ту стойкость, которой он чрезмерно хвастается, он черпает прежде всего у женщины... Через нее он выдерживает и учится истинному героизму. При случае она может подать ему пример этого; она будет тогда более возвышенной, чем он.

«Женщина сделает закон добрым и превратит этот обоюдоострый меч в оливковую ветвь... Нет справедливости без терпимости; теперь, именно в проявлении терпимости женщина превосходит; своей чувствительностью сердца и деликатностью впечатлений, нежностью своей души, своей любовью, в конце концов, она притупит острые углы справедливости, уничтожит ее шероховатости, из божества ужаса сделает божество мира. Справедливость, мать Мира, была бы лишь причиной раздора для человечества, если бы не это смягчение, которое она получает прежде всего от женщины». — Там же.

А какой целомудренностью обладает женщина! С какой стойкостью она ожидает своего суженого! Какое воздержание она соблюдает во время отсутствия или болезни своего мужа! Ах, «женщина одна знает, как быть скромной... Благодаря этой скромности, которая является ее самым драгоценным прерогативой, она торжествует над порывами мужчины и похищает его сердце». — Там же.

А какая мудрость в ее выборе спутника жизни!

«Она желает, чтобы мужчина был сильным, доблестным, изобретательным; она отворачивается от него, если он жеманный и нежный». — Там же.

Теперь, мой нелюбимый, непокорный и очень непочтительный ученик, давайте подведем итоги.

Женщина в отношении физической, интеллектуальной и моральной красоты относится к мужчине как 3 к 2; «таким образом, можно сказать, действительно, что между мужчиной и женщиной существует определенная эквивалентность, возникающая из их взаимного сравнения, с двойной точки зрения силы и красоты; если трудом, гением и справедливостью мужчина относится к женщине как 27 к 8, то в свою очередь, грацией формы и ума, любезностью характера и нежностью сердца она относится к мужчине как 27 к 8... Но эти соответствующие качества некоммутируемы, не могут быть предметом какого-либо контракта...

«Теперь, поскольку всякий вопрос о преобладании в управлении человеческой жизнью находится в юрисдикции либо экономического порядка, либо философского или юридического порядка, очевидно, что превосходство красоты, даже той, которая является интеллектуальной и моральной, не может создать компенсацию для женщины, чье положение таким образом сделано фатально подчиненным». — Там же.

Вы понимаете меня теперь?

АВТОР. Я понимаю, что это чистая софистика, вещь, легко доказуемая; что если ваш тезис абсурден, ваш антитезис, каким бы комплиментарным он ни был, столь же абсурден; что вы нагромоздили противоречия на противоречия, и что для меня печальное зрелище видеть, как такой сильный и прекрасный интеллект, как ваш, предается таким практикам.

Вы сами рассудите, обоснованы ли мои упреки и сожаления.

В Тезисе вы говорите: мужчина один сам по себе разумен и справедлив, он один адекватен своему предназначению. У женщины нет причины для существования; без мужчины она не вышла бы из животного состояния.

В Антитезисе: без женщины, которая является принципом одушевления мужчины, движущей силой всей науки, всего искусства, всей индустрии, всей добродетели — без женщины, которая делает справедливость возможной, мысль понятной и применимой, мужчина, далеко не будучи сам по себе справедливым, разумным, работником, был бы лишь животным, которое насиловало бы свою самку, душило бы своих детенышей и преследовало бы своих сородичей, чтобы пожирать их.

Что следует из этих расходящихся утверждений? Что если женщина одна неадекватна своему предназначению, то мужчина один неадекватен своему, и что адекватность обоих вызвана синтезом их соответствующих качеств.

Из этого также следует, по вашему собственному признанию, что мужчина получает от женщины столько же, сколько она получает от него, поскольку, если он спасает ее от животного состояния, она спасает его от состояния животной свирепости.

Из этого следует, наконец, по вашему собственному признанию, что существует эквивалентность между соответствующими качествами двух полов. Только вы притворяетесь, что эти качества не могут быть измерены друг другом и не могут поэтому быть предметом контракта, и что качества мужчины, будучи более важными для социального состояния, чем качества женщины, последние должны быть подчинены первым.

Скажите мне, существует ли коммутируемость между качествами, которые отличают мужчин друг от друга?

Между человеком гениальным и скромным тряпичником?

Между философом, который возвышает человеческий разум, и носильщиком, который даже не умеет читать?

Между мозгом, который открывает великий закон природы, и тем, который ни о чем не размышляет?

Ответить утвердительно невозможно: ибо мы сравниваем только вещи одной природы.

Теперь, если не может быть коммутируемости между столь разными индивидами, нет ли, согласно вашей системе, предмета для социального контракта между ними?

Почему же тогда вы утверждаете, что эти люди должны быть равны социально?

Почему же тогда вы допускаете, что они могут объединять вещи в частном контракте, которые не могут быть подвергнуты общей мере?

Нет нужды быть ученым в философии или экономике, чтобы знать, что любой контракт вообще есть признание личной недостаточности; что мы не вступили бы в партнерство с другими, если бы могли обойтись без них; и что в целом замысел договаривающихся сторон состоит в том, чтобы установить коммутируемость там, где она не была установлена природой вещей.

К общей работе один приносит свою идею, другой — свои руки, третий — свои деньги, четвертый — обычай: если бы каждая из сторон обладала всем этим в совокупности, никто не подумал бы о создании партнерства: счастливая недостаточность свела их вместе и заставила установить эквивалентность между долями капитала, которые не могли быть подвергнуты общей мере.

Если бы было правдой, следовательно, что качества полов различаются, как вы притворяетесь, тогда, поскольку благодаря этой самой разнице они одинаково необходимы для коллективной работы, они существенно подлежат контракту и эквивалентны.

Но различаются ли они, как вы говорите? Вы знаете ответ науки и фактов. Мы не будем возвращаться к этому. Все ваши различия красоты и силы — лишь воображаемые классификации. Мы все знаем, что из восемнадцати миллионов французов в настоящее время у нас есть несколько гениальных людей, поглощенных специальностями, еще несколько талантливых людей, возможно, не четыре философа, посредственности в изобилии и огромная толпа нулей. Поэтому насмешка — устанавливать право превосходства пола из качеств, которые, с одной стороны, не существуют у каждого из его членов, а с другой — часто встречаются в высшей степени у пола, который, как утверждается, нужно подчинить.

К тому же, если бы ваш пол обладал качествами, которые вы приписываете ему, исключая мой; поскольку, по вашему признанию, не было бы ни цивилизации, ни науки, ни искусства, ни справедливости без качеств, которые вы называете присущими женщине; и поскольку без этих качеств мужчина был бы лишь животным и антропофагом, отсюда следует, что женщина, по крайней мере, эквивалентна мужчине, если не превосходит его.

Давайте теперь заметим несколько ваших противоречий.

1-й Тезис. Женщина — своего рода средний член между мужчиной и остальным животным миром.

Антитезис. Нет; женщина — это идеализация мужчины в том, что является чистейшим и возвышеннейшим в нем.

2-й Тезис. Женщина — инертное существо, лишенное понимания, у которого нет причины для существования.

Антитезис. Нет; женщина — одушевляющий принцип мужчины; без нее он не мог бы исполнить свое предназначение; она — движущая сила всей справедливости, всей науки, всей индустрии, всей цивилизации, всей добродетели.

3-й Тезис. Женщина не знает, как выразить мнение в установленных терминах или привести доводы в его пользу; у нее есть только разрозненные идеи, ошибочные рассуждения; она принимает химеры за реальность, не сочиняет ничего, кроме мешанины, монстров.

Антитезис. Нет; интеллект женщины тоньше, чем у мужчины; у нее более мудрый, более благоразумный, более сдержанный ум; она — фольга мужских идей. Она — Минерва, стыдящая Улисса за его парадоксы и распутство; она — седалище мудрости.

4-й Тезис. Без магнитного влияния мужчины женщина не вышла бы из животного состояния.

Антитезис. Без магнитного влияния женщины мужчина был бы лишь свирепым зверем.

5-й Тезис. Женщина, которая философствует и пишет, уничтожает свое потомство; ей лучше пойти гладить свои воротнички; она ни на что не годна, кроме как быть наложницей или куртизанкой.

Антитезис. Женщина должна участвовать в философии и спекуляциях мужчины и популяризировать их своими сочинениями.

6-й Тезис. Разговор женщины истощает, изнуряет; тот, кто желает сохранить в целости силу своего ума и тела, будет бежать от нее.

Антитезис. Разговор женщины освежает самых выдающихся людей.

7-й Тезис. У женщины немощная совесть; она аморальна, антиюридична; она ничего не стоит в плане моральной ответственности до сорока пяти лет.

Антитезис. Женщина — зеркало совести мужчины, воплощение этой совести; через нее одну справедливость становится возможной; она — хранительница морали; она превосходит мужчину в моральной красоте.

8-й Тезис. Женщина лишена добродетели.

Антитезис. Женщина превосходит в терпимости; через нее мужчина учится стойкости и истинному героизму.

9-й Тезис. Женщина нескромна: она берет инициативу в делах любви.

Антитезис. Женщина одна знает, как быть скромной; в принципе, нет нечистых женщин; женщина успокаивает чувственные страсти мужчины.

10-й Тезис. Женщина предпочитает уродливого, старого и злого мужчину.

Нет; женщина предпочитает хорошенькую, жеманную куклу, франта.

Антитезис. Нет; женщина желает мужчину сильного, доблестного, изобретательного; она отворачивается от него, когда он лишь хорошенькая, жеманная кукла, франт.

Я мог бы продолжать так до сотни, а затем поставить крест, чтобы начать другую сотню. Может ли быть, что вы так шутите со своими читателями?

ПРУДОН. Противоречие не в моей мысли, а только в терминах. Женщина моего тезиса — та, которая не была подвергнута мужскому магнетизму, которому женщина моего антитезиса, напротив, была подвергнута.

АВТОР. У вас были бы основания смеяться над нами, если бы мы приняли такой ответ всерьез. Что! Вы видели женщин вне общества, которые приняли бы мужчин за обезьян?

Вы доказали, что в этом зверинце они мыслят ложно, пишут плохо, они ничего не стоят в плане совести до сорока пяти лет?

Что там, в отсутствие мужчин, женщины берут инициативу в делах любви?

Что разговор этих женщин истощает, изнуряет мужчин, которых там нет?

Что эти женщины предпочитают старых, уродливых и злых мужчин или хорошеньких, жеманных кукол, которые не в их распоряжении?

Если женщина вашего тезиса — та, которая не была подвергнута мужскому влиянию, почему вы берете женщин, которых атакуете, из числа тех, кто был подвергнут ему?

Ваши противоречия, Мастер, — подлинные и честные противоречия. Для вас, как и для нас, существует только одна женщина: та, которая живет в обществе мужчины, которая имеет, как и он, недостатки и пороки и которая влияет на него так же сильно, как он влияет на нее: другая никогда не существовала, кроме как в мозгу мистиков и жертв галлюцинаций.

Но мы оставим это.

Мне говорили, что вы говорили о любви: это показалось бы мне невозможным, если бы я не знала вашей дерзости.

ПРУДОН. Я говорил о ней, так же как и о Браке.

АВТОР. Что ж! Давайте совершим небольшую экскурсию на эти две территории. Мы сначала поговорим о Любви.

V.

ПРУДОН. Любовь!... Она утомляет и очень раздражает меня. Я еще никогда не мог привести свои идеи в согласие по этому предмету.

Я сначала определил любовь: «притяжение двух полов друг к другу с целью воспроизводства», добавив, что это притяжение очищается присоединением Идеала. Я даже сделал прекраснейшее открытие в отношении этого, а именно: что существует половое разделение, потому что невозможно идеализировать что-либо, кроме объективного. — Том III.

АВТОР. Как вы разговорились! Значит, все животные и растительные виды, у которых полы разделены, имеют идеал в любви? Идеал в мозгу лошади или кобылы может сойти, поскольку есть мозг; но где вы разместите его у мужского и женского цветка?

ПРУДОН. Честное слово, я никогда не думал задавать себе этот вопрос. Мы вернемся, если угодно, к определению человеческой любви. Я говорю, значит, что любовь — это притяжение, данное с целью воспроизводства; тем не менее, я думаю также, что для любви, собственно называемой, потомство одиозно. — Там же.

АВТОР. Но это противоречие...

ПРУДОН. Разве я виноват в этом! Вы знаете, что в моих глазах мужчина и женщина образуют орган справедливости, гуманитарного Андрогина. Теперь я утверждаю, что любовь — это движущая сила справедливости, потому что именно она влечет друг к другу две половины пары. Именно через любовь, следовательно, совесть мужчины и женщины открывается к познанию справедливости, что не мешает ей быть «самой мощной фатальностью, с помощью которой природа могла найти секрет затмения разума внутри нас, поражения совести и сковывания свободной воли». — Там же.

АВТОР. Движущая сила справедливости, чувство, которое открывает совесть полов к справедливости и которое образует юридический орган, нарушает разум и поражает совесть! Но это противоречие.

ПРУДОН. Еще раз, разве я виноват в этом? Любовь, искомая ради самой себя, делает мужчину недостойным, а женщину — подлой; и стоп! «любовь, даже когда она санкционирована справедливостью, я не люблю». — Там же.

АВТОР. Разве вы не говорили, что без любви, внушенной мужчине красотой женщины, не было бы ни искусства, ни науки, ни индустрии, ни справедливости; что мужчина был бы лишь животным?

ПРУДОН. Ах! Я сказал гораздо больше!... Эта любовь, двигатель справедливости, отец цивилизации, есть, тем не менее, отмена справедливости, которая требует, чтобы она была отброшена, как только ее функция двигателя выполнена. Импульс, движение дано, от нее нужно отказаться. В браке она должна играть самую малую роль, какую возможно; «всякий любовный разговор, даже между обрученными любовниками, даже между мужем и женой, непристоен, разрушителен для домашнего уважения, любви к труду и практики социального долга». Брак по чистой склонности близок к позору, и «отец, который дает свое согласие на него, заслуживает порицания». — Там же.

АВТОР. Отец, заслуживающий порицания, потому что он соединяет тех, кто поддается движущей силе справедливости!

ПРУДОН. Пусть молодые люди женятся без отвращения, это правильно... Но «когда сын, дочь, чтобы удовлетворить склонность, попирают желания отца, лишение наследства — его первое право и самый священный долг». — Там же.

АВТОР. Таким образом, любовь, двигатель справедливости, причина цивилизации, необходимость для воспроизводства, является в то же время вещью позора, которую следует бояться и изгонять из брака, и которая в определенных случаях заслуживает лишения наследства!... Пусть боги благословят ваши противоречия, а потомство пусть легко пройдет мимо них!

ПРУДОН. Я не могу сказать ничего более удовлетворительного по этому предмету; но давайте поговорим о браке; я действительно силен в этом пункте.

Каждая функция предполагает орган; мужчина — орган свободы; но справедливость требует органа, состоящего из двух членов: пары. Необходимо, чтобы два лица, которые составляют ее, были несхожими и неравными, «потому что, если бы они были одинаковыми, они не дополняли бы друг друга; они были бы двумя существами, полностью независимыми, без взаимного действия, неспособными по этой причине производить справедливость... В принципе нет никакой разницы между мужчиной и женщиной, кроме простого уменьшения энергии в их способностях.

«Мужчина сильнее, женщина слабее, вот и все... Мужчина — сила того, идеалом чего является женщина, и взаимно, женщина — идеал того, силой чего является мужчина». — Там же.

Андрогиния установлена, я определяю брак как: «таинство справедливости, живая тайна всеобщей гармонии; форма, данная самой природой религии человеческого рода. В низшей сфере брак — это акт, посредством которого мужчина и женщина, возвышаясь над любовью и чувствами, объявляют свое желание быть соединенными согласно закону и, насколько это в их силах, преследовать социальное предназначение, трудясь для Прогресса Справедливости.

«В этой семейной религии можно сказать, что отец — священник, жена — бог, дети — народ... Все в руках отца, накормлены его трудом, защищены его мечом, подчинены его правительству, в юрисдикции его суда, наследники и продолжатели его мысли... Женщина остается подчиненной мужчине, потому что она — объект поклонения, и потому что нет общей меры между силой и идеалом... Мужчина умрет за нее, как он умирает за свою веру и своих богов, но он сохранит для себя командование и ответственность». — Там же.

В результате супруги равны, поскольку существует общность состояния, чести, абсолютной преданности; «в принципе и на практике... это равенство не существует, не может существовать... Равенство прав, предполагающее равновесие между преимуществами, которыми Природа наделила женщину, и более мощными способностями мужчины, привело бы к тому, что женщина, вместо того чтобы быть возвышенной этим равновесием, была бы денатурирована, обесценена. Идеальностью своего существа женщина, так сказать, вне цены... Чтобы она могла сохранить этот неоценимый шарм, который не является положительной способностью в ней, а качеством, манерой, состоянием, она должна принять закон супружеской власти: равенство сделало бы ее одиозной, было бы растворением брака, смертью любви, уничтожением человеческого рода.

«И слава мужчины состоит в том, чтобы царствовать над этим восхитительным существом, в том, чтобы быть в состоянии сказать: она — я сам идеализированный, она больше, чем я, и, тем не менее, была бы ничем без меня... Несмотря на это или по причине этого, я есть и должен оставаться главой сообщества; если я уступлю командование ей, она станет обесцененной, и мы погибнем». — Там же.

Брак должен быть моногамным, «потому что совесть общая между супругами, и потому что она не может, не будучи растворенной, допустить третьего участника». — Там же.

Он должен быть нерасторжимым, потому что совесть неизменна, и супруги не могли бы совершить обмен, не будучи виновными в святотатстве. Если они обязаны разделиться, «достойному нужно лишь залечить раны, нанесенные его сердцу и совести, другой больше не имеет права стремиться к браку, но должен довольствоваться сожительством». — Там же.

Что вы думаете об этой теории?

АВТОР. До сих пор я отказывалась верить в бога Протея; но созерцая вас, Мастер, я отрекаюсь от своего неверия.

Вы предстаете перед нами сначала в одеянии и форме Ману, и мы обсуждаем его физиологию;

Вы предстаете перед нами затем, последовательно, в облике и облачении Моисея, Св. Фомы Аквинского и Св. Бонавентуры; вы воплощены на мгновение в Парацельсе;

Наконец, вы надеваете римскую тогу, поверх которой вы накидываете некрасивую мантию Огюста Конта.

Все это слишком старо, слишком неприглядно для нашего века... Неужели у вас действительно нет ничего лучше, чтобы дать нам, чем воскрешение римского права в славные времена, когда Цинциннат ел свое блюдо из чечевицы совершенно голым?

ПРУДОН. Что! Вы оспариваете, что брак через конфирреацию — не шедевр человеческой совести?

АВТОР. Оспариваю ли я это? Да, действительно, и многое другое помимо этого. Но скажите мне, какой смысл вы придаете словам таинство и тайна, которые звучат так пусто и фальшиво с ваших уст?

ПРУДОН. Несмотря на все мои объяснения относительно брака, тем не менее остается тайна в отношении него. Это все, что я могу сказать вам в разъяснение. Вы должны понять, что «брак — это институт sui generis, сформированный в то же время в трибунале человеческой справедливости контрактом, и в духовном трибунале таинством, и который погибает, как только один или другой из этих двух элементов исчезает». — Там же.

Вы должны также понять, что «брак — это функция человечества, вне которой любовь становится бичом, различие полов больше не имеет никакого смысла, увековечение вида становится реальным ущербом для живущих, справедливость противоречит природе, и план творения абсурден». — Там же.

АВТОР. План творения абсурден, а справедливость противоречит природе без брака! Что это значит на простом языке?

ПРУДОН. Что! Неужели ваш интеллект настолько слаб, что не понимает, что без брака нет, не может быть справедливости?

АВТОР. Значит, брак необходим всем?

ПРУДОН. Нет; но «все участвуют в нем и получают его влияние через филиацию, кровное родство, усыновление, которое, всеобщее по своей сути, чтобы действовать, не нуждается в сожительстве... С анимической или духовной точки зрения брак — это для каждого из нас условие счастья... Каждый взрослый, здоровый умом и телом, кого одиночество или абстракция не отделили от остального человечества, любит, и в силу этой любви заключает брак в своем сердце... Справедливость, которая является целью любви и которая может быть получена либо домашним посвящением, либо гражданским общением, либо, наконец, мистической любовью», достаточна «для счастья в любом состоянии возраста и состояния». — Там же.

И не путайте брак с любым другим союзом, с сожительством, например, «которое является признаком слабой совести». Я, однако, не осуждаю сожителя, ибо «общество — не дело одного дня, добродетель трудна для практики, не говоря уже о тех, для кого брак недоступен». — Там же.

По моему мнению, в интересах женщины, детей и морали, чтобы сожительство регулировалось законодательством. Каждый ребенок должен носить имя сожительствующего отца, который должен обеспечивать его существование и расходы на его образование; «покинутая сожительница также должна иметь право на компенсацию, если только она не была первой, кто вступил в другое сожительство». — Там же.

Но не из сожительства, а из брака исходит всякая справедливость, всякое право. Это настолько верно, что если вы «отнимете брак, мать останется со своей нежностью, но без авторитета, без прав: она больше не может вершить справедливость для своего сына; есть незаконность, первый шаг назад, возвращение к аморальности». — Там же.

АВТОР. Все, что вы только что сказали о любви, браке, справедливости и праве, содержит так много двусмысленностей, ошибок, софизмов и так много пафоса, что ничего меньшего, чем огромный том, было бы недостаточно, чтобы опровергнуть, после того как сначала объяснили вас. Мы удовлетворимся, следовательно, тем, что остановимся на главных пунктах.

VI.

1. Андрогин, по определению, есть существо, сочетающее в себе два пола. Однако брак не делает из мужчины и женщины единое существо; каждый сохраняет свою индивидуальность; ваш гуманитарный Андрогин, следовательно, не стоит того, чтобы его обсуждать; это лишь фантазия.

2. Всякий орган предполагает функцию, это верно, но какие факты позволяют вам утверждать, что супружеская пара является органом правосудия? Особенно когда вы берете на себя труд противоречить самому себе, допуская, что правосудие осуществляется вне брака; что нет нужды состоять в браке, чтобы быть справедливым?

Орган правосудия, как и все другие органы, находится в каждом из нас; это моральное чувство, которое вступает в действие, когда речь идет об оценке моральной ценности поступка или о применении к нашему собственному поведению моральной науки, принятой разумом эпохи.

3. Согласно вам, равновесие есть равенство; равенство есть правосудие: следовательно, с вашей стороны существует противоречие в том, чтобы требовать от двух существ, каждое из которых наделено свободой, волей и интеллектом, признать себя неравными ради достижения равенства.

4. Утверждать, как вы это сделали, что прогресс есть реализация идеала посредством свободной воли; что, следовательно, идеал выше реальности, и что человек прогрессирует, потому что позволяет направлять себя им; а затем утверждать, что женщина есть идеал мужчины и что, несмотря на это, она ниже его и должна подчиняться — это двойное противоречие. Если принять исходную точку, логика потребовала бы, чтобы мужчина позволил направлять себя женщине. Но какой смысл обсуждать вещь, лишенную смысла для интеллекта? Если мужчина, по вашим словам, представляет в реальности силу, разум, правосудие, то женщина, будучи идеализацией мужчины, должна была бы представлять величайшую силу, высочайший разум, самое возвышенное правосудие... Вы претендуете на то, чтобы сказать это, вы, утверждающий обратное?

5. Сказать, что брак есть институт sui generis, таинство, мистерия — значит утверждать что? И какое просвещение, по-вашему, вы нам дали? Вы вполне уверены, что понимаете себя лучше, чем мы понимаем вас? Я сомневаюсь в этом.

6. Можете ли вы доказать, почему в ассоциации между сильными, умными мужчинами и слабыми, недалекими мужчинами правосудие требует равенства, уважения к достоинству каждого и объявляет раба, который подчиняется, униженным; в то время как в ассоциации мужчины и женщины, идентичных по виду, согласно вам, женщина, которая всегда, по вашим словам, является слабым и недалеким существом, была бы унижена и стала бы отвратительной из-за равенства?

7. Можете ли вы также объяснить, как в паре, которая олицетворяет собой производителя правосудия или равенства, это равенство стало бы смертью любви и разрушением человеческого рода?

Признайте, что такая мешанина из бессмыслицы и противоречий представляет собой столько же непостижимых мистерий, сколько и ваш брак.

Мы ничего не скажем о разводе: мы оставляем на усмотрение современного разума и совести вопрос о том, не дает ли распад нравов и семьи, в значительной мере обусловленный нерасторжимостью брака, повод для того, чтобы его разрешить. Какие причины вы приводите, кроме того, в поддержку своих мнений? Абсурд: что разрыв брака есть святотатство; утверждение, опровергаемое фактами: что совесть неизменна.

8. Между бастардом и его матерью нет правосудия, говорите вы. Ваша совесть моложе современной совести на две тысячи с лишним лет. В деле воспроизводства задача, которую необходимо выполнить в отношении нового существа, распределяется между родителями. На женщину, как на более жизненную, более гибкую и более стойкую, возлагается самая опасная часть этой задачи. Ты будешь рисковать своей жизнью, чтобы сформировать человечество из своей собственной субстанции, говорит ей Природа. Мужчине же принадлежит долг расплатиться со своими детьми, воздвигнув кров, под которым они укроются, принося пищу, которую вы перерабатываете или готовите для них. Ему принадлежит долг выполнить свою обязанность перед своими сыновьями с помощью своей силы, как вы выполняете свою, снабжая их своей кровью и своим молоком.

Ваши права на ребенка проистекают, добавляет совесть, из его неспособности позаботиться о себе самом, из обязанностей, которые вы выполняете по отношению к нему, из обязательства, возложенного на вас формировать его разум и совесть и сделать его полезным и нравственным гражданином.

Что же происходит в большинстве случаев внебрачных связей? То, что отец, слабо, жестоко, вопреки всякому правосудию, оставив свою задачу, мать выполняет двойную обязанность по отношению к своим детям: она одновременно и отец, и мать.

И именно тогда, когда эта мать имеет двойное право, вы осмеливаетесь сказать, что она не имеет никакого! Что между ней и ее сыном нет правосудия! По правде говоря, я предпочел бы жить среди дикарей, чем в обществе, которое думает и чувствует так, как вы.

Мать имеет неоспоримое право на своего ребенка, ибо она рисковала своей жизнью, чтобы дать ему жизнь: отец приобретает права на него только тогда, когда он выполняет свой долг; когда он его не выполняет, он не имеет права; так говорит разум. В этом вопросе брак ничего не значит. Если бы я был незаконнорожденным, и мой отец подло бросил меня, я бы презирал и ненавидел его как палача моей матери; как человека без сердца и совести, подлого эгоиста; и я бы вдвойне любил и уважал ту, которая была одновременно моей матерью и моим отцом. Таковы веления моей совести, моего разума и моего сердца.

9. Что такое ваш брак, первая форма, данная Природой религии человеческого рода, в которой женщина — это идол, который готовит еду и штопает чулки своего жреца?

Что это за институт, в котором мужчина считается защитником своей жены и детей с помощью меча, в то время как закон защищает их даже от него самого?

В котором мужчина считается содержащим своим трудом тех, кто часто трудится больше, чем он, или кто приносит ему приданое?

Жена и дети находятся под юрисдикцией трибунала мужчины! Да сохранят нас боги от этого ужасного возвращения к нравам и обычаям патриархов и римлян. Женщины и дети находятся под юрисдикцией социального трибунала, и для них это безопаснее: французской жене, по крайней мере, не приходится опасаться, что ее Авраам принесет в жертву ее маленького Исаака, или что ее домашний деспот, оставив ребенка на земле, как древний римлянин, таким образом обречет его на смерть. У общества есть сердце и великодушные прокуроры, которые, к счастью, больше не смотрят на семейный трибунал так, как Прудон. Правда, наш автор — Эпименид, проснувшийся после сна длиною более двух тысяч лет.

Я закончила, Мастер; есть ли у вас еще что сказать?

ПРУДОН. Конечно. Я должен сказать о сфере женщины. Эта сфера — «забота о домашнем хозяйстве, воспитание детей, обучение юных девушек под надзором магистратов, служба общественной благотворительности. Мы не осмеливаемся добавить национальные праздники и зрелища, которые можно было бы рассматривать как время сева любви».

«Мужчина — работник, женщина — домохозяйка».

«Домашнее хозяйство — это полная манифестация женщины».

«Для женщины домашнее хозяйство — это почетная необходимость».

«Поскольку все ее литературные произведения всегда сводятся к домашнему роману, вся ценность которого заключается в том, чтобы служить через любовь и чувство популяризации правосудия, так и ее промышленное производство сводится в конечном итоге к трудам по домашнему хозяйству; она никогда не выйдет из этого круга». — Там же.

АВТОР. Простите мое изумление, Мастер, что женщина, чей ум неисправимо ложен, которая аморальна, которая не сочиняет ничего, кроме мешанины, чудовищ, которая принимает химеры за реальность, которая даже не умеет писать роман, умеет, тем не менее, по вашему собственному признанию, писать роман, чтобы популяризировать правосудие через чувство и любовь. Она, следовательно, понимает, чувствует и любит правосудие?

Я замечу далее, что заботы о домашнем хозяйстве — это труд;

Что воспитание — это труд;

Что служба общественной благотворительности — это труд;

Что организация и надзор за праздниками и зрелищами предполагают разнообразные труды;

Что популяризировать правосудие через домашний роман — это труд;

Откуда следует, что женщина — это работник, то есть полезный производитель; она отличается от мужчины, следовательно, лишь родом производства; и нам остается только выяснить, так ли полезен труд женщины для общества, как труд мужчины. Я берусь, когда пожелаете, установить это эквивалентность фактами.

Я замечу, во-вторых, что воспитание детей, обучение юных девушек, служба общественной благотворительности, организация праздников и зрелищ, популяризация правосудия через литературу не составляют части трудов по домашнему хозяйству; и что женщина, следовательно, не просто домохозяйка.

Я замечу, в-третьих, что наши женщины-надзиратели, торговцы, художники, бухгалтеры, клерки и профессора — не более домохозяйки, чем ваши мужчины-надзиратели, торговцы, художники, счетоводы, клерки и профессора; что наши женщины-кухарки и горничные — не более домохозяйки, чем ваши мужчины-повара, пекари, кондитеры и лакеи; что во всех этих функциях, как и во многих других, женщины равны мужчинам, что доказывает, что они не менее приспособлены, чем вы, к занятиям, не относящимся к домашнему хозяйству, и что вы не менее приспособлены, чем они, к тем, что к нему относятся. Грубые факты таким образом подавляют ваши утверждения и показывают нам, что женщина может быть чем-то иным, нежели домохозяйкой или куртизанкой.

Наконец, Мастер, каково положение всех женщин относительно всех мужчин?

ПРУДОН. Неполноценность; ибо весь женский пол занимает место по отношению к другому полу, в некоторых отношениях, жены по отношению к мужу: это проистекает из суммы соответствующих способностей.

АВТОР. Значит, нет ни свободы, ни равенства даже для женщины, у которой нет отца или мужа?

ПРУДОН. «По-настоящему свободная женщина — это женщина, которая целомудренна; целомудренная женщина — это та, которая не испытывает любовного влечения ни к кому, даже к своему мужу». — Том III.

АВТОР. Такая женщина не целомудренна: она статуя. Целомудрие, будучи добродетелью, предполагает господство разума и морального чувства над инстинктом: целомудренная женщина, следовательно, та, которая контролирует определенный инстинкт, а не та, которая лишена его. Я добавлю, что женщина, которая отдается своему мужу без влечения, играет роль проститутки. Я хорошо знала, что вы ничего не понимаете ни в любви, ни в женщине!

Не сравнить ли нам, в заключение, ваше учение о праве женщины с тем, которое вы исповедуете относительно права в целом?

ПРУДОН. Охотно... поскольку я не могу поступить иначе.

АВТОР. Признаете ли вы, что женщина идентична по виду с мужчиной?

ПРУДОН. Да, только ее способности менее энергичны.

АВТОР. Я допускаю это ради дискуссии. Изложите вашу общую теорию относительно права, я применю ее к женщине, и вы сделаете вывод.

VII.

ПРУДОН. «Закон, регулирующий только человеческие отношения, один и тот же для всех; так что, чтобы установить исключения, необходимо будет доказать, что исключенные индивиды принадлежат к высшему порядку или ниже человеческого вида». — Создание порядка в человечестве.

АВТОР. Теперь вы признаете, что женщина не выше и не ниже человеческого вида, а идентична по виду с мужчиной; закон, следовательно, один и тот же для нее, как и для мужчины.

ПРУДОН. Я делаю противоположный вывод, потому что мужчина сильнее.

АВТОР. Противоречие, Мастер.

ПРУДОН. «Ни фигура, ни рождение, ни способности, ни состояние, ни ранг, ни профессия, ни талант, ни что-либо, что отличает индивидов, не устанавливает между ними разницы в виде: все они люди, и закон регулирует только человеческие отношения, он один и тот же для всех». — Там же.

АВТОР. Теперь, женщина по сути идентична мужчине; она отличается от него только манерами и качествами, которые, согласно вам, ни в коем случае не делают ее отличной по сути; еще раз, следовательно, закон один и тот же для нее, как и для мужчины.

ПРУДОН. Это логично; но я заключаю обратное, потому что мужчина сильнее.

АВТОР. Противоречие, Мастер.

ПРУДОН. «Социальное равновесие — это уравнивание сильного и слабого. Пока сильный и слабый не равны, они чужие, они не могут образовать союз, они враги». — 1-й мемуар о собственности.

АВТОР. Теперь, согласно вам, мужчина — сильный, а женщина — слабый одного и того же вида; социальное равновесие должно, следовательно, уравнять их, чтобы они не были ни чужими, ни врагами.

ПРУДОН. Это логично; но я утверждаю, что они должны быть сделаны неравными в обществе и в браке. Мужчина должен иметь преобладание, потому что он сильнее.

АВТОР. Противоречие, Мастер.

ПРУДОН. «Из тождества разума у всех людей и чувства уважения, которое побуждает их поддерживать свое взаимное достоинство любой ценой, следует равенство перед правосудием». — (Правосудие, Том III и т. д.) Все рождаются свободными: между индивидуальными свободами нет иного судьи, кроме равновесия, которое есть равенство; тождество сущности не позволяет создавать иерархию. — Том II, весь 8-й этюд.

АВТОР. Теперь, женщина по сути идентична мужчине. Она рождается свободной; между ней и мужчиной нет, следовательно, иного судьи, кроме равенства; не позволительно, следовательно, устанавливать иерархию между ними.

ПРУДОН. Это логично. Но я заключаю, напротив, что необходимо создать иерархию между полами и дать преобладание мужчине, потому что он сильнее.

АВТОР. Противоречие, Мастер.

ПРУДОН. «Достоинство человеческой души состоит в нежелании позволить какой-либо из своих сил подчинить другие, в требовании, чтобы все они были на службе у коллективного целого; это мораль, это добродетель. Кто говорит о гармонии или согласии, тот, по сути, обязательно предполагает противостоящие члены. Попытайтесь создать иерархию, преобладание! Вы думаете создать порядок, вы не создаете ничего, кроме абсолютизма». — Правосудие, Том II.

АВТОР. Женщина, согласно вам, образует с мужчиной организм, организм правосудия. Теперь, согласно вам, две половины андрогина имеют разные качества, которые должны гармонировать друг с другом в равенстве под страхом создания абсолютизма вместо порядка; женская способность, следовательно, необходима для создания равновесия с мужской способностью.

ПРУДОН. Это логично; но я заключаю, что достоинство гуманитарного андрогина заключается в подчинении женской способности и создании деспотизма, потому что мужчина сильнее.

АВТОР. Противоречие, Мастер.

ПРУДОН. «Правосудие — это уважение, спонтанно ощущаемое и взаимно гарантируемое к человеческому достоинству, в каком бы лице и в каких бы обстоятельствах оно ни оказалось скомпрометированным». — Правосудие, Том I.

АВТОР. Теперь, женщина — это человеческое существо, обладающее достоинством, которое должно уважаться и гарантироваться законом взаимности; следовательно, нельзя не уважать женское достоинство, не нарушая правосудия.

ПРУДОН. Это логично; но хотя женщина — это человеческое существо, идентичное по виду с мужчиной, и хотя я верю, что нет иного основания права, кроме равенства, я тем не менее утверждаю, что достоинство женщины ниже достоинства мужчины, потому что он сильнее.