«Философия женщины, или Эмансипированная женщина»

Законное материнство — это счастье для богатой женщины; нужда, часто горе — для бедной женщины. Незаконное материнство — для женщин всех рангов источник печали, позора и преступления. Для богатой девушки это бесчестие, вечная преграда к браку; для бедной девушки это бедность, позор, если она оставляет своего ребенка; преступление, если она уничтожает его. И все же закон осмеливается даровать безнаказанность растлителю, соблазнителю, человеку, который не колебался принести в жертву моменту страсти все будущее женщины, все будущее ребенка! Государство должно прийти на помощь всем бедным матерям, потому что в его интересах, чтобы раса была сильной и энергичной, и потому что матери — хранительницы расы. Пусть гений женщин будет пущен в ход; пусть детские сады и детские приюты будут основаны в каждом квартале Франции.

Индуистская вдова сжигалась; еврейская вдова была обязана выйти замуж за определенных мужчин, назначенных законом; греческая и готическая вдова переходила под опеку своего сына, и последняя не могла даже выйти замуж без его разрешения; христианская вдова была осуждена на уединение; ни одна из этих женщин не имела никаких прав на своих детей. Французский кодекс возвращает полную свободу вдове, возвращает ей право совершеннолетия, назначает ее опекуном и директрисой своих детей; это предварительный шаг к свободе в браке.

Пятая книга, «Женщина», разделена на пять глав.

Вся античность угнетала женщину, хотя и признавала в ней нечто превосходящее и делала ее жрицей или пророчицей. Христианская женщина ранних веков, которая одна могла свергнуть языческую женщину, не только переносила мученичество так же мужественно, как мужчина, но и отличалась своим великим милосердием, чистотой и ясностью доктрины, которые делали ее советчицей ученых мужей. Мы не знаем, в действительности, каких высот может достичь женщина; мы не можем судить о ней по тому, что она есть сегодня, поскольку она — творение вечного угнетения мужчины. «Кто может сказать, не вызваны ли многие беды, раздирающие общество, и неразрешимые проблемы, тревожащие его, отчасти уничтожением одной из двух сил творения, запретом, наложенным на женский гений? Имеем ли мы право сказать половине человеческого рода: вы не будете иметь своей доли в жизни и в государстве? Не значит ли это отказать им (женщинам) в их звании человеческих существ? Не значит ли это лишить наследства само государство? Да, женщина должна иметь свое место в гражданской жизни», — заключает Легуве.

Женщина и мужчина равны, но различны. Мужчине принадлежат синтез, превосходство во всем, что требует всесторонних взглядов, гений, мускульная сила; женщине принадлежат дух анализа, понимание деталей, воображение, нежность, грация. Мужчина имеет больше силы разума и тела, женщина — больше силы сердца, с удивительной проницательностью, которой мужчина никогда не достигнет. Разделение таким образом установлено, что должна делать женщина?

В семье задача жены — управление домашними делами, воспитание детей и комфорт мужа, вдохновением для которого она должна быть. Рядом с выдающимся человеком, но в тени, всегда есть женщина; эта карьера скрытой полезности и скромной преданности — та, что лучше всего подходит женщине. В гражданской жизни есть несколько полей занятий, в которые они могут войти с успехом: искусство, литература, обучение, администрация, медицина. «Сама скромность требует, чтобы мы приглашали женщин в качестве врачей, не к мужчинам, а к женщинам; ибо это постоянное оскорбление всей чистоты, что их невежество вынужденно подвергает мужскому любопытству страдания сестер... Нервные болезни, особенно, нашли бы в женском гении единственного противника, способного понять и бороться с ними». Автор говорит, что долг общества — следить за тем, чтобы бедные женщины не работали за одну треть или одну четверть заработной платы мужчин; и чтобы на мануфактурах у них не было самых опасных и наименее оплачиваемых работ. «Паран-Дюшателе, — говорит он, — свидетельствует, что из трех тысяч падших женщин только тридцать пять имели занятие, которое могло прокормить их, и что тысяча четыреста были брошены в эту ужасную жизнь нуждой. Одна из них, когда решилась на этот путь, не ела ничего три дня». Г-н Легуве считает постыдным, что мужчины вступают в конкуренцию с женщинами в производстве предметов одежды и вкуса.

В пятой и последней главе автор признает замечательную способность женщин к администрации, примеры которой он приводит многочисленные. Он требует, чтобы они имели надзор за тюрьмами для женщин, больницами, благотворительными учреждениями, законную опеку над подкидышами, управление, короче говоря, всем, что касается социальной благотворительности, потому что они справятся с этим бесконечно лучше, чем мужчины. Но он отказывает им во всяком участии в политических актах и во всем, что касается правительства, потому что они не имеют склонности к вещам такого рода. Наконец, он заключает так: «Наша задача закончена; мы рассмотрели основные фазы жизни женщин, в характере дочерей, жен, матерей и женщин, сравнивая настоящее с прошлым и стараясь указать будущее; то есть, указывая на плохое, проверяя лучшее, ища наилучшее.

«Какой принцип послужил нам в этом путеводителем? Равенство в различии.

«Во имя этого принципа, каких улучшений мы потребовали в законах и обычаях?

«Для дочерей:

«Реформа в образовании.

«Законы против соблазнения.

«Отсрочка брачного возраста.

«Фактическое участие обрученных сторон в исполнении их контракта.

«Отмена формальной просьбы к отцу о согласии на брак, что является оскорблением для отца и несправедливостью для ребенка.

«Для жен:

«Возраст законного совершеннолетия.

«Администрирование и право распоряжаться частью своего частного имущества.

«Право выступать в суде без согласия своих мужей.

«Ограничение власти мужа над личностью жены.

«Создание семейного совета, ответственного за контроль над этой частью власти.

«Для матерей:

«Право управления.

«Право руководства.

«Право образования.

«Право согласия на брак своих детей.

«Закон, требующий расследования отцовства.

«Создание семейного совета для решения серьезных разногласий между отцом и матерью.

«Для женщин:

«Допуск к опеке и семейному совету.

«Допуск ко всем профессиям.

«Допуск в пределах их способностей и обязанностей к государственным должностям».

Очевидно, что Легуве имеет лишь одну цель — продвинуть эмансипацию женщин на один шаг; он не требует всего, что считает справедливым, а лишь того, что кажется ему зрелым и возможным.

Мы должны поблагодарить его за его благоразумие: он привлек многих мужчин к нашему делу и подготовил их услышать голос женщины, говорящей громко и твердо по своему праву как жены и человеческого существа, как работницы и члена социального тела.

Рядом с Легуве, вне социальных школ, находится фаланга справедливых и великодушных людей, которые писали в нашу пользу. Мы благодарим их всех за их добрые слова.

ГЛАВА V. ДЕ ЖИРАРДЕН.

На странице 42 своей брошюры «Свобода в браке» Де Жирарден говорит с большим основанием: «Человек рожден женщиной. Все, следовательно, что приносит пользу женщине, принесет пользу мужчине».

«Бороться и побеждать за нее — значит бороться и побеждать за себя».

Вдохновленный этими превосходными чувствами, знаменитый публицист исследовал причины рабства и деградации женщины и средства их парализовать.

У каждого ребенка отец — муж его матери: это, согласно г-ну де Жирардену, принцип двух великих зол: рабства замужней женщины; неравенства детей перед законом, который классифицирует их как законных и незаконнорожденных.

Чтобы дети могли стать равными, чтобы женщина могла быть эмансипирована от ига мужчины, необходимо, говорит автор, заменить систему отцовства системой материнства; модифицировать Брак и сделать женщину независимой через установление и универсализацию вдовьей доли.

Мы позволим г-ну де Жирардену самому изложить остальную часть своей доктрины. «Мы должны выбирать, — говорит он, — между этими двумя системами:

«Между системой предполагаемого отцовства, которая является системой закона, и системой материнства, несущей свое доказательство в самой себе, которая является системой Природы; последняя соответствует неоспоримой истине, первая осуждается бесспорной статистикой. Система отцовства — это неравенство детей перед матерью и перед законом; это женщина, которой владеют, а не владеющая; ... это уже не юридическое рабство женщины, но все еще супружеское подчинение». — Свобода в браке.

«Без равенства детей перед матерью равенство граждан перед законом — лишь обман, ибо очевидно и бесспорно, что это равенство не существует для 2 800 000 детей, которые, произвольно названные незаконнорожденными, поставлены вне общего права в нарушение естественного закона». — Там же.

По мнению Де Жирардена, логическими следствиями системы материнства были бы:

Отмена гражданского брака;

Присвоение ребенку только фамилии матери;

Наследование исключительно по материнской линии.

«Брак, — говорит он, — это чисто индивидуальный акт, а что касается его заключения — чисто религиозный акт. —

Брак — это акт веры, а не закона: вера должна управлять им, а не закон устанавливать для него правила.

Как только закон вмешивается, он вмешивается без права, без необходимости, без пользы.

Вместо одного злоупотребления, которое он якобы предотвращает, он порождает бесчисленное множество других, худших, от которых общество впоследствии серьезно страдает, не принимая в расчет причину, их породившую.

Законная свобода в браке — это прочная любовь в доме; нерасторжимость брака — это привычная любовь вне дома». — Там же.

Что касается наследования и приданого, автор выражается так:

«Наследовать после смерти матери, ибо материнство и достоверность — два равнозначных понятия, и получать содержание от отца, ибо отцовство и сомнение — два неразделимых понятия; таков истинный закон Природы». — Там же.

По мнению Де Жирардена, женщина имеет те же права, что и мужчина, на свободу и равенство; полы равны не через сходство, а через эквивалентность способностей и функций; мужчина производит, приобретает, женщина управляет, экономит; поэтому долг мужчины — обеспечивать расходы домохозяйства. Его обязанность при вступлении в союз с женщиной — установить для нее неотчуждаемое вдовье обеспечение, которое позволит ей должным образом выполнять свои материнские функции и избежать пороков, часто возникающих из-за нужды и оставленности.

На возражение о том, что заработная плата рабочих недостаточна для выполнения этой обязанности, великодушный публицист отвечает: что ж, повысьте уровень заработной платы, исключив из промышленных занятий женщин и детей, которые снижают ее, конкурируя с мужчинами. И если этой меры недостаточно, чтобы сбалансировать доходы и расходы, повысьте заработную плату, ибо «нет соображения, достаточно веского, чтобы заставить меня признать, что ради того, чтобы не уменьшать прибыль одних людей, другие должны быть вечно обречены на недостаточную заработную плату; и что для того, чтобы уберечь одних женщин от насилия, другие должны быть неизбежно обречены на проституцию». — Там же.

Сравнивая участь жены при двух системах, Де Жирарден выражается так:

«При системе отцовства жена, обремененная дарами фортуны, изнывает под тяжестью праздности, которая чаще всего разжигает и расстраивает ее воображение. Она не знает, чем занять свое время. Женщина ничего не делает, потому что мужчина делает все.

Жена, которая не принесла приданого и не получила вдовьего обеспечения, изнывает под тяжестью труда, противного природе, который вынуждает ее ради экономии разлучаться со своим ребенком через несколько дней после родов и отдавать его кормилице за пять или шесть франков в месяц; идти работать в одну сторону, пока ее муж работает в другую, и не воссоединяться с ним до вечера, когда каждый возвращается из мастерской, которая удерживала их вдали от дома весь день: если это называется семьей, то стоит ли она действительно всей той суеты, которую вокруг нее поднимают?»

«При системе материнства, напротив, чем богаче женщина, тем дальше она от праздности; ибо у нее есть не только дети, которых нужно кормить, растить, обучать и опекать, но она также должна управлять своим состоянием, которое однажды станет их состоянием.

Сохранить это состояние, приумножить его еще больше: вот чем занять свой досуг, успокоить воображение, держать себя в узде. Ошибочно полагать, что женщины не приспособлены к ведению дел; они преуспевают в этом, как бы мала ни была их практика или прилежание.

Долгое время мужчина был олицетворением войны, рабства, завоевания; настала очередь женщины быть олицетворением мира, свободы, цивилизации.

«В этой новой системе (системе материнства) у каждого из двоих своя роль: мужчине — труд, гений предпринимательства; женщине — экономия и дух предусмотрительности.

Мужчина спекулирует, женщина управляет;

Мужчина приобретает, женщина сохраняет;

Мужчина приносит, женщина передает;

Приданое остается атрибутом отца, наследство становится привилегией матери;

Каждый из двоих таким образом выполняет функцию, которая естественна для него и соответствует сущности вещей». — Там же.

Многие женщины спрашивали, признает ли Де Жирарден политические права за женщинами. Он ничего не говорит об этом ни в своей работе «Свобода в браке», ни в своей «Всеобщей политике». Но когда человек пишет, что:

«Женщина, принадлежащая самой себе и зависящая только от своего разума, имеет те же права, что и мужчина, на свободу и равенство».

Что «всеобщее избирательное право должно быть индивидуальным и прямым».

Что «каждый владелец общего страхового полиса имеет право быть его участником».

Очевидно, что мы можем вывести, без особого натяжения логики, что, поскольку женщина свободна и равна мужчине,

Поскольку женщина включена во всеобщность,

Поскольку женщина, как и мужчина, владеет своим страховым полисом, она имеет право, как и мужчина, быть избирателем, быть избираемой на должность и голосовать индивидуально и прямо.

Теперь, поскольку г-н де Жирарден не из тех, кто отступает перед последствиями своих принципов, мы склонны полагать, что он допускает для женщины осуществление политических прав.

Мне рассказывали, что в 1848 году один из тех жалких индивидов, у которых не хватает ума быть логичными, а справедливости — чтобы понять угнетенных, выступал перед г-ном де Жирарденом против требований некоторых женщин участвовать в политической жизни. «Почему бы и нет?» — спросил г-н де Жирарден. «Вы полагаете, что мадам де Жирарден опустила бы в избирательную урну менее разумный голос, чем ее лакей?»

Если этот анекдот правдив, то мнение публициста относительно политических прав женщины не вызывает сомнений.

«Свобода в браке» вызвала бурю негодования, в большей или меньшей степени притворного, среди ханжей; и некоторое время требовалось мужество, чтобы открыто объявить себя (женщиной-)защитницей автора.

Отменить брак! — кричат одни, закрывая лица с видом оскорбленной скромности.

Сделать из любви спекуляцию! — восклицают другие, которые, по-видимому, сохранили свою святую невинность и крестильное невежество.

Полноте, дамы, мы могли бы сказать, — к чему условная деликатность и сентиментальность. Пусть мужчины позволяют себя обманывать нашей маской, нет ничего естественнее; но какой смысл разыгрывать фарс среди женщин?

Г-н де Жирарден на самом деле не отменяет брак; он меняет его в некоторых отношениях, но оставляет нетронутым с религиозной точки зрения. Поэтому, если его система будет принята, вы сможете венчаться в присутствии священников ваших соответствующих вероисповеданий, точно так же, как это делалось лет семьдесят назад, и у вас будет не меньше сомнений, чем у ваших бабушек, которые считали себя тогда достаточно замужними.

С другой стороны, отменяя гражданский брак, автор не запрещает те или иные частные условия; поэтому, если вы хоть в какой-то степени привержены религии Кодекса, вам будет дозволено оговорить в вашем нотариальном контракте:

1. Что вы будете покорны своим мужьям;

2. Что вы позволите им распоряжаться вашим состоянием, даже вопреки вашим интересам и интересам ваших детей;

3. Что без их разрешения вы не будете ни судиться, ни что-либо предпринимать, ни что-либо продавать, ни что-либо получать, ни что-либо дарить;

4. Что до тех пор, пока они живы, вы отказываетесь от всякой власти над своими детьми; что они могут, если пожелают, забрать их у вас, изгнать вас от них, поручить их воспитание кому угодно, даже своей любовнице, наконец, выдать их замуж вопреки вашей воле;

5. Что вы признаете их право переносить в другое место свою любовь, свое внимание, свое состояние и ваше собственное; при условии, что это не происходит под вашей крышей;

6. Что, наконец, вы признаете их право, если, будучи ими брошенной, вы привяжетесь к другому, тащить вас перед судом, обесчестить вас, заключить вас в тюрьму вместе с ворами и проститутками; что даже в таком случае вы объявляете их извинительными в убийстве вас.

Да, дамы, вы могли бы оговорить все это, ибо г-н де Жирарден никому не отказывает в праве не иметь достоинства и быть слабоумным; на что же вы тогда жалуетесь?

Вы упрекаете г-на де Жирардена в желании сделать из любви спекуляцию! Будьте добры сказать мне, как вы называете большую часть браков нынешнего времени, в которых у мужчин хватает бессердечия спекулировать даже на смерти! — в которых они спрашивают, сколько у молодой девушки есть, каковы ее ожидания и сколько лет ее родителям.

Отвечайте, женщины:

Правда ли, что подавляющее большинство соблазненных женщин лишены возможности из-за стыда и нищеты растить своих детей?

Что то, что вы называете первым проступком, толкает большинство из них торговать своими прелестями?

Что подавляющее большинство мужчин забывают, удовлетворив свою страсть, как женщину, которую они сбили с пути, так и невинное существо, которое обязано им своей жизнью?

Правда ли, что ужасный и жестокий эгоизм мужчин и безумное доверие женщин ежегодно порождают страшное число так называемых незаконнорожденных детей, большая часть которых населяет тюрьмы, каторги и публичные дома?

Правда ли, наконец, что этот же эгоизм и это же доверие являются причиной того, что тысячи человеческих жизней преступно приносятся в жертву?

И если весь этот стыд, все эти горести, все эти преступления — правда?

Если так много женщин соблазнено и убито горем;

Если так много детей брошено;

Если так много детоубийств;

Если закон не защищает женщину, обманутую и ставшую матерью;

Если этот закон не принуждает соблазнителя ни к какому возмещению;

Если общественное мнение оставляет жертве весь стыд;

Почему вы упрекаете человека за то, что он напоминает молодой девушке, что от любви может произойти материнство?

За то, что он говорит ей, что она должна заранее позаботиться о ребенке, который может родиться, чтобы он не был брошен на общественную благотворительность, и чтобы она сама не рисковала попасть в те сточные канавы нечистоты, которые являются позором и деградацией нашего пола?

Упрекаете ли вы тогда человека за то, что он принимает нашу сторону против эгоистичных и животных страстей его пола и против безнаказанности, предоставляемой им законами?

Упрекаете ли вы его за то, что он берет в свои руки дело морали и здоровья, в противовес деградации души и тела?

Молодая девушка оговаривает продажу своей личности! — говорите вы? Какую существенную разницу вы находите между этим видом контракта и теми, что заключаются сегодня у нотариуса по случаю брака?

Разве большинство из вас, дамы, не купили своих мужей за столько-то приданого, столько-то дохода, столько-то ожиданий? И если эти ваши мужья не сочли постыдным быть проданными, и если вы не цените их за это меньше, будьте добры сказать мне, из какого принципа вы судите, что постыдно для молодой девушки делать то же самое, чтобы растить своих детей и жить, не проституируя себя?

Что до меня, я не вижу.

Дамы, вы — взрослые дети: мужчины притворяются, что презирают женщину, которая думает о своих интересах в любви... потому что они хотят, если возможно, сохранить свои деньги, вот и все.

Значит ли это, что я принимаю все идеи г-на де Жирардена? Нет.

Я признаю вместе с ним, что женщина может быть свободной и равной мужчине лишь постольку, поскольку она является женой, через изменение брака.

Что в состоянии незащищенности, в котором она находится в отношении заработной платы и материнства вне брака, женщина поступает правильно, принимая меры, чтобы предотвратить перекладывание мужчиной обязательств отцовства с себя на нее.

Я охотно допустила бы, чтобы ребенок носил только фамилию матери, если бы мужчины не возражали против этого так сильно. Ребенок, принадлежащий обоим, должен носить обе фамилии и выбирать по достижении совершеннолетия ту, которую он предпочитает; или же дочери должны носить фамилию матери, а сыновья — фамилию отца с момента совершеннолетия.

Я охотно признаю равенство детей перед матерью и законом; ибо незаконнорожденность бессмысленна в природе и является социальной несправедливостью. Но чего я не признаю, так это идеала, который сложился у г-на де Жирардена в отношении соответствующих функций каждого пола:

Исключение женщины из активных занятий;

Универсализация вдовьего обеспечения;

Наконец, семейное воспитание.

Сказать, что мужчина олицетворяет труд, гений предпринимательства, что он спекулирует, приобретает, приносит, — что женщина олицетворяет экономию, дух предусмотрительности, — что она управляет, сохраняет, передает, — значит установить ряд, который не кажется мне вовсе соответствующим природе вещей, поскольку общеизвестно, что огромное количество женщин делает то, что г-н де Жирарден приписывает другому полу, и наоборот.

Функции, чтобы выполняться должным образом, должны быть результатом склонностей. Но Природа, за исключением того, что касается воспроизводства вида, не кажется классифицировавшей их по полам. С момента возникновения общества мы пытались это делать, но история под рукой, чтобы открыть нам, что, действуя так, мы лишь преуспели в тирании над крепкими меньшинствами, которые опровергли такие претензии. Теперь г-н де Жирарден, допуская ложный ряд априори, вынужден, сам того не замечая, ковать цепи для всех женщин, которых Природа не создала в соответствии с условным порядком, который он хочет видеть реализованным.

Исключить женщину из активных занятий, чтобы ограничить ее заботами по дому, — значит пытаться совершить невозможное, закрыть путь к прогрессу и вернуть женщину под ярмо мужчины. Это попытка совершить невозможное, потому что есть отрасли производства, которые могут выполняться только женщинами; потому что многие женщины, которые не вышли бы замуж или остались бы бездольными вдовами без ресурсов, могли бы оставаться чистыми, только посвятив себя какому-то активному занятию, которое, тем не менее, было бы им запрещено. Видеть женщину только в доме — значит рассматривать ее с ограниченной точки зрения, которая замедляет наступление ее свободы. Это значит закрыть путь к прогрессу, потому что есть социальные функции, которые никогда не будут выполняться хорошо, пока женщина не будет участвовать в них, и социальные вопросы, которые никогда не будут решены, пока женщина не встанет рядом с мужчиной, чтобы прояснить их. Это значит вернуть женщину под ярмо мужчины, потому что в человеческой природе — править и господствовать над теми, кого мы обеспечиваем хлебом насущным.

Желать возвести вдовье обеспечение в институт — значит желать восстановить одну из самых прискорбных фаз Прошлого в тот момент, когда Человечество марширует к Будущему, — ту, которая показывает нам женщину, купленную мужчиной. Универсализация вдовьего обеспечения была бы, следовательно, преступной попыткой на свободу и моральное достоинство женщины. Наконец, утверждать, что каждая мать должна воспитывать своих детей сама, кажется нам предложением столь же невозможным, сколь и социально опасным.

Если каждая хорошо сложенная женщина способна приносить детей в мир и питать их своим молоком, то очень немногие способны развивать их интеллект и сердце, ибо воспитание — это особая функция, требующая особой склонности, которой не все матери могут быть наделены.

Далее, семейное воспитание увековечивает расхождение мнений и чувств, поддерживает предрассудки, способствует развитию тщеславия и эгоизма и стремится тем самым парализовать самое благородное, самое цивилизующее чувство — чувство всеобщей солидарности. Безусловно, в настоящее время многие мотивы могут оправдать семейное воспитание, но для блага человечества желательно, чтобы родители, сочувствующие прогрессивным идеям, собирали своих детей вместе, чтобы формировать их для социальной жизни, вместо того чтобы растить их каждого по отдельности.

Я представляю этот критический очерк г-ну де Жирардену во имя принципа, который он всегда защищал: — индивидуальное достоинство и человеческая свобода.

ГЛАВА VI. СОВРЕМЕННЫЕ КОММУНИСТЫ.

Коммунисты держат в качестве принципа социальной организации не аграрный закон, как их обвиняли по невежеству или недобросовестности, а пользование сообща почвой, орудиями труда и продуктами. «От каждого по его силам, каждому по его потребностям» — такова формула большинства из них.

Не наше дело рассматривать социальную ценность этой доктрины, а лишь показать, что Коммунизм думает о женщине и ее правах.

Современных коммунистов можно разделить на два класса: религиозные и политические.

К первым относятся сен-симонисты, фьюзионисты и филадельфийцы.

Ко вторым относятся эгалитаристы, унитарии, икарийцы и т. д.

Первые считают женщину равной мужчине. Для других она свободна; среди некоторых — с оттенком подчинения.

Унитарии, которые многое почерпнули у Фурье, провозглашают женщину свободной и равной мужчине.

Мы расскажем здесь лишь о нескольких коммунистических сектах, приберегая для отдельных статей то, что относится к сен-симонистам и фьюзионистам.

Филадельфийцы, признавая Бога и бессмертие души, полагают эти два принципа: Бог — глава социального порядка; Братство — закон, который управляет человеческими отношениями.

Религия для филадельфийцев — это практика Братства; Прогресс — догма, Общность — закон индивида перед Богом и совестью.

Касательно отношений полов и прав женщины г-н Пекер так выражается в своей работе «Республика Бога», стр. 194, 195:

«Полное равенство мужчины и женщины».

Моногамный брак, намеренно нерасторжимый как нормальное условие; таково второе практическое следствие догмы религиозного братства.

1. РАВЕНСТВО.

«Мы не приводим никаких доказательств в подтверждение этого; его разум затмевается предрассудками, а сердце охлаждается эгоизмом, того, кто не проникается сразу истиной равенства.

В состоянии общества, созданном религией братства и равенства, женщины найдут с самых ранних лет те же средства и те же условия развития функции и вознаграждения, короче говоря, ТЕ ЖЕ ПРАВА, ту же социальную цель, которую нужно преследовать, что и мужчины; и по мере того, как обычай будет соответствовать религиозным и моральным целям союза, живой закон выведет практические следствия всего порядка, содержащегося в зародыше в догме полного равенства полов.

4. МОНОГАМИЯ И НЕРАСТОРЖИМОСТЬ.

Чтобы понять законность неограниченного или бессрочного моногамного брака, достаточно рассмотреть: 1-е. требования нашей сокровенной природы, то есть характеристики любви; ее инстинктивное стремление к союзу и слиянию двух существ, к длительности и к вечности; необходимость обладать друг другом взаимно и иметь веру в это обладание, чтобы любить друг друга; короче говоря, инстинкт, желание; непреодолимые и всеобщие привязанности, и радости отцовства и семьи; 2-е. физиологические условия деторождения, которые требуют моногамии, чтобы обеспечить воспроизводство и хорошее и прогрессивное сохранение вида; 3-е. социальные и религиозные требования, которые требуют, чтобы отношения всех видов были предопределены и урегулированы, чтобы каждый мог быть уверен в своем ожидании и своем обладании, и чтобы существовала возможность удовлетворения фундаментальных склонностей наших натур.... Требовать введения полигамии, беспорядочности или союза на срок в несколько лет в таком окружении (филадельфийское общество) — это явно значит декретировать эгоизм и просто плотское удовольствие, провозглашая при этом долг и достоинство. Непостижимо, чтобы два моральных существа, однажды соединенные чистой любовью, когда-либо перестали любить друг друга, наслаждаться друг другом или, по крайней мере, терпеть друг друга, когда они предполагаются уже преданными и жертвующими без различия в своей любви своим братьям и сестрам.

«Еще менее постижимо, чтобы их братья и сестры мечтали отвлечь эту взаимную любовь двух членов семьи на свою личную выгоду; ибо это было бы позором».

Г-н Пекер признает, тем не менее, что в очень редких случаях развод может быть предоставлен из-за несовместимости характеров. В таком случае виновная сторона была бы исключена из республики, а другая была бы свободна вступить в повторный брак.

По мнению г-на Пекера, нерасторжимость брака не относится к нынешнему антагонистическому состоянию общества, как он говорит:

«Развод — это большое несчастье не только для заинтересованных сторон, но и для религии; тем не менее, в царстве Цезаря, где вопрос стоит о чистой справедливости, это меньшее зло, когда индивиды решились на фактическое разделение и жаждут других связей. Они делают зло тайно; они являются причиной или поводом для искушения или падения других. Делай что хочешь, скандал известен; так что ни общество, ни супруги, ни дети, ни мораль не получают выгоды от освящения абсолютной вечности.

«Не милосердно, это нечестиво — заставлять два существа оставаться вместе, одно из которых, по меньшей мере, плохо обращается, ненавидит, использует или господствует над другим. Столь же неправильно предоставлять им раздельное проживание, не позволяя им в то же время предаваться целомудренным привязанностям, когда они признают их в чистоте и свободе».

Итак, для филадельфийцев, как их излагает г-н Пекер, брак является моногамным, нерасторжимым по намерению; развод — это печальная необходимость существующего состояния общества, в то время как раздельное проживание — это аморальность. Короче говоря, женщина свободна и равна мужчине.

Другая коммунистическая секта, икарийцы, не обращает внимания ни на природу, ни на права женщин. Ее глава, г-н Кабе, бывший генеральный прокурор, был слишком пропитан доктринами Гражданского кодекса, этого неэлегантного пересказа апостола Павла, чтобы не быть убежденным, что женщина должна оставаться вне рамок политических прав и что она должна быть подчинена мужчине в целом и своему мужу, хорошему или плохому, в частности.

Отдадим, однако, должное ученикам г-на Кабе; я никогда не встречала ни одного из них, разделяющего его мнение по этому великому вопросу.

Однажды вечером в 1848 году, когда г-н Кабе председательствовал в многолюдном клубе, женщина попросила его поставить вопрос: «Является ли женщина равной мужчине перед социальными и политическими правами?» Почти каждая рука была поднята в знак согласия; против не было поднято ни одной руки, ни один мужчина не протестовал против утверждения. Раздались аплодисменты с галерей, заполненных женщинами; и г-н Кабе был несколько смущен результатом. Он, казалось, не знал, что народ, всегда в высшей степени логичный, никогда не виновен в софистике, чтобы уклониться или ограничить принципы, которые он принял.

Это голосование клуба Кабе повторилось в трех других в моем присутствии. Мужчины в пальто смеялись над требованиями храброй Жанны Дероэн; мужчины в блузах даже не улыбались им.

Г-н Дезами, представляющий другой оттенок коммунизма, так выражается в кодексе Общности: «Долой супружеское господство! Свобода союза! Совершенное равенство обоих полов! Свобода развода!»

Он добавляет под заголовком: «Законы для союза полов, призванные предотвратить всякий раздор и разврат», страница 266:

«Ст. I. Взаимная любовь, сокровенная симпатия, чистота сердца между двумя существами формируют и узаконивают их союз.

«Ст. II. Должно быть совершенное равенство между двумя полами.

«Ст. III. Никакая связь, кроме взаимной любви, не может соединить мужчину и женщину.

«Ст. IV. Ничто не должно препятствовать любовникам, которые расстались, формировать новые связи так часто, как они будут привлечены к другому лицу».

Этика г-на Дезами не по нашему вкусу; мы предпочитаем этику коммуниста Пекера; но мы рады доказать, что современный коммунизм, разделенный по вопросам брака, семьи и морали в отношениях полов, единодушен в отношении свободы женщины и равенства полов перед законом и обществом.

В этом современный коммунизм значительно превосходит коммунизм древней школы, практиковавшийся среди нескольких народов и преподававшийся Платоном, Морелли и др. Мы признаем знак времени в этой более справедливой оценке женщины, с введением принципа ее прав в доктрины, которые раньше никогда не принимали их в расчет.

Большая часть коммунистов принадлежит к рабочему классу; что доказывает, что народ больше всего чувствует великую истину: что свобода женщины идентична свободе масс; и потребуется нечто большее, чем г-да Прудон, Конт, Мишле и их адепты, чтобы охладить их чувства и заставить их повернуть вспять.

СЕН-СИМОНИСТЫ.

Моя мать, ревностная протестантка и очень строгая в морали, не одобряла сен-симонизм и никогда не позволяла никому говорить о нем в моем присутствии, кроме как осуждая его; она очень заботилась о том, чтобы ни одна строчка новой доктрины не попалась мне на глаза.

То ли из естественного духа оппозиции, то ли из инстинктивной справедливости, не знаю, но я отнюдь не разделяла осуждения, которое слышала вокруг себя; одно лишь проистекало из этого — любопытство познакомиться с тем, что называли аморальными догмами.

Я была в таком настроении, когда однажды, будучи с матерью в окрестностях Дворца правосудия, я увидела группу мужчин, продвигавшихся в изящных костюмах; это были сен-симонисты, направлявшиеся в полном составе защищать свою молодую церковь от преследования в суде. Я была глубоко тронута этим зрелищем; я чувствовала себя в общении с этими юношами, которые собирались свидетельствовать о своей вере; они не казались чужими, но как будто боролись за мое собственное дело или за то, которое заслуживало моего сочувствия, и слезы брызнули из моих глаз. Я могла бы сердечно обнять тех, кого слышала защищающими их, и так же сердечно наброситься на тех, кто утверждал, что было бы справедливо осудить их. Мать моя, будучи слишком великодушной, чтобы присоединиться к последним, мы удалились в молчании. Я знала, не имея никакого знания деталей, что церковь Сен-Симона была разогнана.

Лишь спустя несколько лет, познакомившись с дамой-сен-симонисткой, я смогла прочитать доктринальные сочинения и составить представление о стремлениях и догмах школы Сен-Симона. Если природа этой работы запрещает мне их анализ, она не может упрекнуть меня в выражении симпатий к тем, у кого были великие и великодушные стремления; к тем, кто с критической точки зрения оказал реальные услуги делу Прогресса; к тем, кто выявил решение двух главных проблем нашей эпохи: эмансипации женщины и рабочего. Сен-симонисты были достаточно атакованы, достаточно оклеветаны, чтобы оправдать женщину, которая не является сен-симонисткой, в том, чтобы считать своим долгом воздать им справедливость, признав то добро, которое они сделали.

Да, вы имеете право гордиться своим именем сен-симонистов, вы, кто провозгласил обязанность трудиться без передышки для физического, морального и интеллектуального улучшения самого многочисленного и самого бедного класса;

Вы, кто провозгласил святость науки, искусства, производства и труда во всех формах;

Вы, кто провозгласил равенство полов в семье, церкви и государстве;

Вы, кто проповедовал мир и братство миру, преданному войнам пушек и конкуренции.

Вы, кто критиковал древнюю догму и все злые институты, которые из нее возникли;

Да, повторяю, вы заслужили признание Прогресса, вы заслужили признание Человечества; и вы имеете право носить с гордостью свое великое схоластическое имя; ибо было благородно желать эмансипации женщины, труда и трудящегося; было великодушно посвятить этому молодость и состояние, как сделали так многие из вас.

Своими стремлениями вы были продолжателями 89-го года, так как мечтали реализовать то, что содержалось в зародыше в Декларации прав: это ваши титулы величия; вот почему ваше имя не погибнет. Но если своими чувствами вы принадлежали великой эпохе 89-го года, социальная форма, в которой вы претендовали воплотить свои принципы, принадлежала Средневековью; эпоха поэтому была права, оставив вас позади. Соблазненные тринитарным мистицизмом, обманутые ошибочной исторической точкой зрения, вы претендовали воскресить иерархию и теократию в системе человечества, созданной в соответствии с противоположным принципом: торжеством индивидуальной свободы в социальном равенстве. Это причина, по которой эпоха не могла последовать за вами. Не могли последовать за вами и женщины, ибо они чувствовали, что могут быть эмансипированы только через труд и через чистоту нравов; господствуя над мужскими страстями, а не подражая им. Они чувствовали, что их сила морализации обязана столь же их целомудрию, сколь и их интеллекту; они знали, что те, кто использует больше всего свободы в любви, не любят и не уважают другой пол; что, в общем, они используют свое превосходство над ним, чтобы развратить его, погубить и огорчить своих спутников, и растворить семью и цивилизацию; что, следовательно, они являются самыми опасными врагами эмансипации своего пола; ибо мужчина, отрезвленный от своей страсти, никогда не сможет желать эмансипировать тех, кем он был обманут, разорен и деморализован.

Сен-симонистская ортодоксия, следовательно, по моему мнению, сильно ошибается в отношении путей и средств реализации. Вменим ли мы это ей в вину? Нет, конечно! социальные проблемы — это не математические проблемы; есть заслуга в том, чтобы выдвинуть их; мужество и преданность в том, чтобы искать их решение, даже когда мы полностью не достигаем его.

Мы все знаем дух сен-симонистов, которые первыми донесли до общественного сознания эпохи вопрос женской эмансипации; было бы неблагодарностью со стороны женщин, требующих свободы и равенства, не признать долг благодарности, который они заключили по отношению к ним. Их долг — сказать своим спутницам: печать сен-симонизма — это гарантия свободы женщины; поэтому, где бы вы ни встретили сен-симониста, вы можете пожать его руку по-братски; вы имеете в нем защитника вашего права.

Набросаем общий контур сен-симонистской доктрины, касающейся женщины и ее прав.

Все сен-симонисты признают, что полы равны;

Что пара образует социального индивида;

Что брак — это священная связь поколений; ассоциация мужчины и женщины для выполнения священнической, научной, художественной или промышленной работы;

Все допускают развод и переход к другому союзу; но некоторые более строги, чем другие, в отношении условий развода.

Среди них есть разделение по вопросу морали. Олинд Родригес и Базар не допускают никакой любовной связи вне брака. Г-н Анфантен, напротив, требует величайшей свободы в любви.

Мы должны добавить, что он придает этому мнению лишь фиксированную и временную ценность, поскольку говорит, что закон отношений полов может быть установлен уверенным и окончательным образом только при содействии женщины; и поскольку, с другой стороны, он предписывает воздержание своим ближайшим последователям до прихода Женщины, предтечей которой он себя считает.

Кроме того, чтобы дать нашим читателям более точное представление о чувствах сен-симонистов относительно женщины, мы приведем некоторые отрывки из их сочинений.

«Использование женщины мужчиной все еще существует», — говорит г-н Анфантен; «это то, что составляет необходимость нашего апостольства. Это использование, эта субалтернация, противная природе, в отношении будущего, приводит, с одной стороны, к лжи и мошенничеству; с другой — к насилию и животным страстям; необходимо положить конец этим порокам». — (Религия Сен-Симона, 1832, стр. 5.)

«Женщина, как мы сказали, равна мужчине; она сейчас рабыня; дело ее господина — эмансипировать ее». (Там же, стр. 12.)

«Не будет окончательного закона и морали, пока женщина не выскажется». (Там же, стр. 18.)

«Во имя Бога, — восклицает г-н Анфантен в своем «Призыве к Женщине», — во имя Бога и всех страданий, которые Человечество, его любимое дитя, переносит сегодня в своей плоти; во имя самого бедного и самого многочисленного класса, чьи дочери проданы Праздности, а сыновья отданы Войне; во имя всех тех мужчин и всех тех женщин, которые бросают сверкающую вуаль лжи или грязные лучи разврата на свою тайную или публичную проституцию; во имя Сен-Симона, который пришел объявить мужчине и женщине их моральное, социальное и религиозное равенство, я заклинаю женщину ответить мне!» (Беседа от 7 декабря 1831 г.)

Со своей стороны, Базар завершает брошюру, опубликованную в январе 1832 года, такими словами:

«И мы тоже ускорили приход женщины; мы тоже призываем ее изо всех сил; но это во имя чистой любви, которой она наделила сердце мужчины, и которую мужчина теперь готов дать ей в ответ; это во имя достоинства, которое обещано ей в браке; это, наконец и прежде всего, во имя самого многочисленного и самого бедного класса, чьи рабства и унижения она до сих пор разделяла, и кого ее чарующий голос может единственный сегодня иметь силу окончательно освободить от сурового налога, которым он все еще обременен обломками прошлого».

Ах! вы в значительной степени правы, Анфантен и Базар! Пока женщина не свободна и не равна мужчине; пока она не везде рядом с ним, горести, беспорядки, война, эксплуатация слабых будут печальной участью человечества.

Пьер Леру, самый кроткий, лучший и самый простой человек, которого я знаю, пишет в свою очередь в четвертом томе «Новой энциклопедии», статья «Равенство», следующие примечательные абзацы:

«Нет двух разных существ, мужчины и женщины, есть лишь единое человеческое существо с двумя фазами, которые соответствуют и объединены любовью.

Мужчина и женщина существуют, чтобы сформировать пару; они — две ее части. Вне пары, вне любви и брака, больше нет пола; есть человеческие существа общего происхождения и схожих способностей. Мужчина в каждый момент своей жизни — это ощущение, чувство, знание; так же и женщина. Определение, следовательно, то же самое».

После того как он доказал, согласно своей идее, что тип женщины отличается от типа мужчины, он продолжает:

«Но этот тип не отделяет их от остального человечества и не делает из них отдельную расу, которую нужно отличать философски от мужчины.... Любовь отсутствует, они проявляют себя перед мужчиной как человеческие существа и ранжируются, как мужчина, по различным категориям гражданского общества».

После того как он заметил, что, как бы ни отличались люди, они тем не менее равны, поскольку все они — ощущение, чувство и знание, Пьер Леру, применяя этот принцип к вопросу о праве женщины, добавляет:

«С какой бы стороны мы ни смотрели на этот вопрос, мы приходим к провозглашению равенства мужчины и женщины. Ибо, если мы рассматриваем женщину в паре, женщина равна мужчине, поскольку сама пара основана на равенстве, поскольку любовь сама по себе есть равенство, и поскольку там, где справедливость, то есть равенство, не царит, там любовь не может царить, но противоположность любви.

И если мы рассматриваем женщину вне пары, она — существо, подобное мужчине, наделенное теми же способностями в различной степени; одно из тех разнообразий в единстве, которые составляют мир и человеческое общество».

Автор говорит, что женщина должна претендовать на равенство только как супруга и человеческое существо; что признать ее свободной, потому что у нее есть пол, — значит объявить ее свободной не только использовать, но и злоупотреблять любовью; и что злоупотребление любовью не должно быть уделом и признаком свободы.

Он говорит, что женщина имеет пол только для того, кого она любит и кем она любима; для всех остальных она может быть лишь человеческим существом.

«С этой точки зрения, — продолжает он, — мы должны сказать женщинам: вы имеете право на равенство по двум различным титулам; как человеческие существа и как жены. Как жены, вы наши равные, ибо любовь сама по себе есть равенство. Как человеческие существа, ваше дело — дело всех, оно то же самое, что и дело народа; оно союзно с великим революционным делом; то есть с общим прогрессом человеческого рода. Вы наши равные не потому, что вы женщины, а потому, что больше нет ни рабов, ни крепостных.

«Это истина, которую нужно говорить мужчинам и женщинам; но было бы извращением этой истины и превращением ее в ошибку сказать женщинам: Вы — пол в стороне, пол во владении любовью. Эмансипируйтесь; то есть используйте и злоупотребляйте любовью. Женщина, таким образом превращенная в нецеломудренную Венеру, теряет сразу свое достоинство как человеческое существо и как женщина; то есть как существо, способное сформировать человеческую пару по священному закону любви».

Превосходный Леру спрашивает, кто не чувствует, кто не признает в наши дни равенства полов?

Кто осмелился бы утверждать, что женщина — существо низшее, чьим гидом и маяком является мужчина?

Что женщина возвышается мужчиной, который возвышается только самим собой и Богом?

Кто осмелился бы утверждать такие нелепости сегодня, храбрый и честный Леру? П. Ж. Прудон, человек, который назвал вас Теопомпом и Палисье — г-н Мишле, который утверждает, что женщина была создана, чтобы быть самой утомительной куклой своего любящего мужа.

Но вернемся к вам.

Вы утверждаете, что Бог андрогинен; что в нем сосуществуют мужской и женский принципы на равных началах: что, следовательно, мужчина и женщина равны в Боге. Я соглашаюсь с этим охотно, хотя я абсолютно ничего об этом не знаю. Но когда вы добавляете, что женщина заслуживает не меньше, чем мужчина, потому что она участвовала во всех мучительных кризисах прогрессивного воспитания человеческого рода;

Та любовь, которая не может существовать без женщины, привела нас от закона рабства к закону равенства;

Следовательно, женщина представляет собой половину в труде веков;

В этом нет никакой тайны; поэтому я от всего сердца присоединяюсь к вам, повторяя мужчинам те призывы и уроки, которые вы даете этим неблагодарным и упрямым самцам:

«Если мы свободны, то отчасти благодаря женщине; пусть же она станет свободной благодаря нам.

Но свободна ли она? Относимся ли мы к ней как к равной?

Жена — находит ли она равенство в любви и браке?

Человек — находит ли она равенство в государстве?

Вот в чем вопрос.

«Что касается женщины, наше гражданское право — образец абсурдных противоречий. Согласно римскому праву, женщина вечно находилась под опекой; в этой системе законодательства все было, по крайней мере, в идеальной гармонии: женщина всегда была несовершеннолетней. Мы же, со своей стороны, во множестве случаев объявляем ее свободной, как мужчину. Она больше не находится под общей или фиктивной опекой; ее возраст совершеннолетия установлен; она правомочна наследовать по собственному праву; она наследует в равной пропорции; она контролирует свое имущество и распоряжается им; более того, в системе общности имущества между супругами мы допускаем раздельность имущества. Но если речь заходит о самом брачном союзе, где на кону уже не богатство, а мы сами и наши матери, мы сами и наши сестры, мы сами и наши дочери, — тогда мы оказываемся непреклонными в своих законах; мы больше не признаем равенства; мы требуем, чтобы женщина объявила себя нашей подчиненной и служанкой и поклялась нам в повиновении.

«Поистине, мы больше дорожим деньгами, чем любовью; мы больше считаемся с кошельками, чем с человеческим достоинством; ибо мы эмансипируем женщин, как только они становятся собственницами; но как только они становятся женами, закон объявляет их нашими подчиненными. И это несмотря на то, что речь идет о том самом союзе, в котором равенство мужчины и женщины наиболее очевидно; о том союзе, в котором это равенство, так сказать, прорывается наружу; о том союзе, в котором так необходимо провозгласить, что без равенства сам союз больше не существует. И все же, по абсурдному противоречию, наше гражданское право выбирает именно этот момент, чтобы провозгласить неполноценность женщины; оно обрекает ее на повиновение, заставляет принести ложную клятву и пользуется любовью, чтобы заставить ее оскорбить саму себя.

«Я не сомневаюсь, что для будущих веков характерным символом нашего морального состояния станет та статья наших законов, которая прямо санкционирует неравенство в любви. О нас скажут: они настолько мало понимали справедливость, что не понимали любви, которая является справедливостью даже в своем святейшем виде; они настолько мало понимали любовь, что даже не допускали в ней справедливости; и что в их писаном законе, их Кодексе, форма брака — единственное таинство, о котором они имели хоть какое-то представление, — вместо того чтобы санкционировать равенство, санкционирует неравенство; вместо союза — раздор; вместо любви, которая уравнивает и отождествляет свои объекты, — некое противоречивое и чудовищное отношение, основанное одновременно на тождестве, неполноценности и рабстве. Да, подобно тем формулам Законов двенадцати таблиц, которые мы цитируем сегодня, чтобы доказать варварство древних римлян и их невежество в вопросах справедливости, эта статья нашего Кодекса будет однажды приведена в пример, чтобы охарактеризовать нашу грубость и невежество, ибо отсутствие возвышенного понятия о справедливости в ней выражено так же ярко, как и отсутствие возвышенного понятия о любви.

«Отсюда проистекает все, что относится к положению женщины; или, скорее, все связано с этим пунктом; ибо будем ли мы уважать равенство женщины как человеческого существа, если мы настолько бессмысленны, что отказываем ей в этом качестве как жене? Является ли женщина сегодня, как человеческое существо, действительно равной мужчине? Я не буду углубляться в эту обширную тему. Я ограничусь одним вопросом: какое образование получают женщины? Вы обращаетесь с ними так же, как с народом. Им вы тоже оставляете старую религию, которая нам больше не подходит. Они — дети, которых как можно дольше держат в пеленках, как будто это не лучший способ деформировать их, уничтожить одновременно прямоту их ума и чистосердечие их души. Кроме того, что делает для них общество? К каким новым профессиям оно дает им доступ? И все же всякому мыслящему уму очевидно, что наши искусства, наши науки, наши производства сделают столько же новых успехов, когда женщин призовут принять в них участие, сколько они сделали несколько лет назад, когда они были открыты для крепостных. Вы жалуетесь на нужду и нищету, которые тяготят ваши общественные системы; упраздните касты, которые все еще существуют; упраздните касту, в которой вы держите взаперти половину человеческого рода».

Эти несколько страниц, мои читатели, дают вам представление о чувствах сен-симонистов, как ортодоксальных, так и диссидентов, и оправдывают симпатию, которую питают женщины, достигшие совершеннолетия, к тем, кто так горячо защищал их дело.

ФЬЮЖИНИСТЫ.

Луи де Туррей, провозвестник фьюжинизма, — человек, на которого невозможно смотреть без симпатии и слушать без удовольствия; он любезен, хорошо говорит, и его идеи логически выведены; раз приняв его принципы, волей-неволей приходится следовать за ним до конца.

Туррей высказывается в Revue Philosophique от мая 1856 года по поводу женщины и ее прав следующим образом:

«Природа сводится к трем великим со-вечным принципам или производящим агентам всех вещей. Эти принципы таковы:

«Женский или пассивный принцип,

«Мужской или активный принцип,

«И смешанный или унификативный принцип, участвующий в обоих, который называется Любовью.

«Бог, следовательно, есть Женское, Мужское и Андрогинное в своем троичном единстве.

«Он от вечности одновременно Мать, Отец и Любовь, а не то, что говорят теологи: Отец, Сын и Святой Дух; три агента одного пола, неспособные ничего произвести.

«Вы легко поймете, мой дорогой брат, что если мужской и женский пол занимают один и тот же ранг в Божественной Троице, они будут найдены в том же ранге и в человечестве. Роль, которую божественная женщина играет на Небесах, человеческая женщина будет играть на Земле...

«Будь он (Бог) только мужского пола, мужчины сказали бы, что только мужской пол благороден, а женщина создана лишь для служения мужчине, как мужчина создан для служения Богу. Они даже усомнились бы, есть ли у нее душа, и подумали бы, что оказывают ей милость, признавая ее чем-то в жизни».

После цитирования учений апостола Павла относительно женщины и брака автор продолжает:

«Вот, мой дорогой брат, роль, которую христианство отводит женщине. Если бы этому учению следовали во всем и если бы его не следовало заменить чем-то более высоким, женщина оказалась бы навечно осуждена на подчиненное положение, унизительное для ее природы.

«Но фьюжинизм, который есть учение о Спасении для всех, не позволяет никого приносить в жертву; по этой причине женщина равна мужчине, а мужчина равен женщине, как в Боге вечная Мать равна вечному Отцу, а вечный Отец равен вечной Матери».

Де Туррей полагает, что Мать дает форму, а Отец — жизнь, две вещи, одинаково необходимые для созидания существа.

«Поскольку женщина равна мужчине в абсолютном принципе, — продолжает он, — и поскольку она со-вечна ему, несправедливо подчинять ее мужчине в относительном; и книга Бытия совершает грубую ошибку, заставляя ее происходить от мужчины:

«Если бы кто-то из двоих мог быть раньше другого, это была бы женщина, ибо, строго говоря, мы могли бы представить себе существо без жизни, но было бы совершенно невозможно представить себе жизнь без существа: существо без жизни было бы мертвым существом, но чем была бы жизнь без существа? Это была бы жизнь без существования, отрицание, отсутствие жизни, ничто. Следовательно, в логическом порядке женщина — первая...

«Не только женщина должна быть равна мужчине, как мы видели, но в перечислении и классификации ее следует называть и классифицировать первой.

«Женщина — это форма, с помощью которой вид совершенствуется или развращается, в зависимости от того, хороша эта форма или плоха. Судьба человечества, следовательно, зависит от женщины, поскольку она имеет всемогущее влияние на плод, который носит в своем чреве.

«Чистая, добрая, разумная, она произведет на свет здоровых, разумных и добрых существ.

«Нечистая, ограниченная и злая, она произведет на свет нездоровых, неразумных и злых существ.

«Одним словом, ребенок будет таким, какова его мать, ибо нельзя дать то, чего не имеешь.

«Поэтому важно, чтобы женщина развивалась подобно мужчине, чтобы ее образование было всесторонним, чтобы ее личность почиталась, уважалась и была нежно опекаема, дабы ничто в социальной среде не могло сформировать ее во зло.

«Предназначенная Высшим Существом формировать человеческое существо из своей плоти, своей крови и своей души, предназначенная питать его своим молоком и давать ему самое раннее образование — два акта, имеющие наибольшее влияние на индивидуальную жизнь, — женщина должна рассматриваться как главный агент совершенствования. Эта роль естественным образом отводит ей очень высокий ранг в обществе и требует от нее высших совершенств.

«Таким образом, в будущем она будет образом Божественной Мудрости на земле, как мужчина будет представлять Божественную Силу.

«Мужчине более особенно будет принадлежать действие; женщине — совет.

«Мужчина будет брать на себя инициативу в трудных предприятиях; женщина будет умерять или возбуждать в них пыл.

«Мужчина будет править планетой; женщина будет ее украшать.

«Мужчина будет символизировать науку и производство; женщина будет символизировать поэзию и искусство.

«Один всегда будет нуждаться в другом; они будут идти вместе бок о бок и будут взаимно дополнять друг друга.

«Такова, мой дорогой друг, вкратце идея, которую следует составить о женщине. Мужчина и женщина — не два радикально разделенных существа; вместе они составляют лишь одно существо. Подчинить женщину мужчине или мужчину женщине — значит изувечить человеческое существо или не понять его интересов. Чтобы человечество было счастливо, ни одна из его половин не должна страдать. А как оно может не страдать, если оно сведено к рабству и угнетено другой половиной?