«Абсурдность имматериализма»

Что может быть более нефилософским, противоречивым и абсурдным, чем предположение, что может существовать нечто «непротяженное», что «не занимает места, не заполняет пространства», — не имеет «никаких частей»? Мы просим наших читателей на мгновение остановиться и попытаться представить себе субстанцию, у которой нет частей. Постигните это, если сможете, в своем воображении. Подумайте о ее существовании там, где нет пространства. Представьте себе, если сможете, местоположение за пределами границ безграничного пространства. Разве ваши суждения и каждая сила вашего разума не восстают против абсолютных абсурдов и явных противоречий? К этому времени, возможно, вы готовы спросить: может ли быть, чтобы хоть кто-то в мире мог верить в такие невозможности? Да, это возможно. Эти самые абсурды теперь стоят перед нами в ярком свете, не только в самых признанных философских трудах современности, но и включены в сами «Статьи веры», которые миллионы приняли как свое правило веры.

То, что дух или разум имеет отношение к длительности, проявляется в акте воспоминания. Через память разум воспринимает себя тем же самым сознательным существом сейчас, каким он был час, день, год назад; он воспринимает, что сам существовал в течение определенного периода длительности. Существует столько же уверенности в его собственных отношениях к длительности, сколько и в любом таком отношении в любой другой субстанции вообще. Если нет уверенности в том, что разум имеет отношение к длительности, нет уверенности в том, что любая другая субстанция имеет такое отношение; следовательно, все было бы неопределенностью, даже наше собственное существование. Епископ Беркли отрицал существование материального мира, и первая статья его религии смела имматериальный мир из пространства; а современный имматериалист сметает его из всякого отношения ко времени. Так что между ними обоими пространство и время довольно хорошо вычищены; не осталось даже «яйца-подкладыша», чтобы пополнить великую бесконечную пустоту.

Разум, как и всякая другая материя, способен перемещаться с места на место. Мы видим это на примере движений разума через посредство тела, которое переносит его с места на место по поверхности земли. Но даже если бы человек был неподвижен на поверхности земли, сама земля со всеми своими обитателями движется со стремительной скоростью девятнадцать миль в секунду, что доказывает, что разум способен перемещаться с места на место со скоростью, намного превышающей скорость пушечного ядра. Но движение включает в себя идеи как пространства, так и времени. Разум не может быть перемещен, не будучи перемещенным в пространстве; он не может переходить из точки в точку мгновенно. Какой бы быстрой ни была скорость, время является существенным компонентом всякого движения. Тот выдающийся и глубокий философ, покойный профессор Робисон из Эдинбурга, говорит: «В движении мы наблюдаем последовательное появление движущегося предмета в разных частях пространства. Следовательно, в нашей идее движения заключены идеи или концепции пространства и времени».

«Все вещи помещены в пространстве в порядке расположения. Все события происходят во времени в порядке последовательности».

«Никакое движение не может быть представлено как мгновенное. Ибо, поскольку движущееся тело, проходя от начала до конца своего пути, проходит через промежуточные точки; предполагать движение вдоль самой мельчайшей части пути мгновенным — значит предполагать, что движущееся тело находится во всех промежуточных точках в один и тот же момент. Это немыслимо и абсурдно». (Робисон, «Механическая философия», том I, введение). Движение разума, следовательно, является еще одним положительным доказательством того, что он имеет отношение как к пространству, так и к длительности.

«Протяженность и сопротивление, — говорит доктор Томас Браун, — являются сложными элементами того, что мы называем материей; и ничто не является материей в нашем представлении, или телом, чтобы использовать более простой синонимичный термин, что не включает в себя эти элементы». Фигура, величина, делимость — это лишь различные модификации протяженности. Твердость, текучесть, вязкость, жесткость, мягкость, шероховатость, гладкость — это различные модификации сопротивления. Все эти термины — лишь протяженность и сопротивление, модифицированные в определенной степени и под другими названиями. Наше понятие о протяженности, как полагает доктор Браун, приобретается из нашего понятия о времени как последовательном, включающем длину и делимость. Наше понятие о сопротивлении, как он предполагает, получается через наши мышечные органы. Эти органы сначала напрягаются, а затем возбуждаются чем-то извне и, в свою очередь, возбуждают разум чувством сопротивления. Чувство сопротивления в сочетании с чувством протяженности дает нам понятие о материи. Если взгляды доктора Брауна верны, никто не может приобрести понятие о материи посредством зрения, слуха, вкуса, обоняния или простого осязания. Любое из них или все они вместе лишь вызовут определенные чувства в разуме, не давая нам никакого понятия о внешнем протяженном сопротивлении. Мышечное усилие, противостоящее какой-либо субстанции или инородному телу, — это единственный возможный путь, согласно его теории, для младенческого разума получить понятие о протяженной твердости или сопротивлении. (Браун, «Философия человеческого разума», с XX по XXIX лекцию включительно).

Если твердость и протяженность являются существенными характеристиками материи; и если сопротивление мышечного усилия — единственный возможный способ познания этих характеристик; можно спросить, как доктор Браун узнал, что лучи света материальны? Он часто в своей философии называл свет материальным. Оказывал ли свет хоть какое-то сопротивление его мышечным усилиям? Были ли мышечные органы когда-либо способны ухватить луч света? Действовали ли частицы света, по отдельности или коллективно, на наши мышечные органы таким образом, чтобы дать нам понятие о протяженности и сопротивлении? Влияли ли они когда-либо на разум каким-либо иным образом, кроме как передавая ему чувство цвета? Разве сам доктор Браун не утверждает неоднократно, что свет может передать только ощущение цвета; и что протяженность, величина, фигура, твердость никогда не могут быть познаны чувством зрения? Не утверждает ли он, что «ничто не является материей в нашем представлении, что не включает в себя эти элементы»? Почему же тогда он предполагает, что свет материален?

Если, таким образом, свет можно классифицировать как материальную субстанцию, не оказывающую ни малейшего сопротивления мышечным органам, почему бы не считать разум или дух также материальными? Почему верить, что свет состоит из невообразимо малых вибрационных или эманирующих частиц материи, исходя из простого аффекта разума, называемого цветом, и при этом не желать верить, что разум, подверженный этому аффекту, материален? Если то, что производит ощущение или чувство, рассматривается как твердая протяженная субстанция, независимо от мышечного сопротивления, где неуместность в том, чтобы рассматривать то, что получает ощущение или чувство, также как твердую протяженную субстанцию?

Доктор Браун и все другие имматериалисты повсеместно верят, что ощущение запаха вызывается мелкими материальными частицами, воздействующими на наши обонятельные нервы. Но мы спрашиваем, как доктор Браун или любой другой человек может определить, что эти пахучие частицы материальны? Можно сказать, что мы определяем их как твердые и протяженные, прослеживая их до субстанций, от которых они исходят. Но можно ли доказать, что они составляют какую-либо часть твердой протяженной субстанции, от которой они исходят, больше, чем свет является частью субстанции, от которой он исходит? Мы знаем, что роза тверда и протяженна, не из ощущения зрения или обоняния, а из ощущения сопротивления, которое она оказывает нашим мышечным органам, когда мы пытаемся ухватить ее. Но то, что роза тверда и протяженна, не доказывает, что свет и аромат, с помощью которых мы различаем ее цвет и запах, являются какой-либо частью розы.

Если теория доктора Брауна верна, абсолютно невозможно доказать, что пахучие частицы, которые воздействуют на нас ощущением аромата, являются твердой протяженной субстанцией. Эти частицы запаха действительно кажутся связанными каким-то образом с телами, от которых они исходят; но нет никаких средств для мышечных сил, чтобы определить их как части этих тел, не больше, чем цветной свет или тепло, которые также передаются от них. Никто, говоря о розе, не подумал бы классифицировать тепло и свет как часть ее твердой субстанции; однако и тепло, и свет, подобно частицам запаха, тесно связаны с ней и постоянно исходят от нее.

«Что есть такого, — спрашивает доктор Браун, — что мы можем обнаружить в простом ощущении аромата, что само по себе свидетельствует о твердости, протяженности или о чем-либо, что мы можем считать существенным для существования внешних вещей? Как простое изменение в форме нашего бытия, оно может подсказать нам необходимость какой-то причины или предшественника этого изменения. Но оно далеко от того, чтобы подразумевать необходимость телесной причины — не больше, чем такая прямая телесная причина подразумевается в любой другой модификации нашего бытия, интеллектуальной или моральной — в нашей вере, например, в самую абстрактную истину, к которой мы могли прийти путем медленного развития суждения за суждением в процессе внутреннего рефлексивного анализа, или в самых утонченных и возвышенных наших эмоциях, когда, не думая ни об одном из окружающих объектов, мы размышляли о божестве, которое создало их — Самом чистом из духовных существ. Наша вера в систему внешних вещей, таким образом, не возникает, насколько мы можем судить по природе чувств, из наших ощущений обоняния, больше, чем из любых наших внутренних удовольствий или болей». (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XX).

Пахучие частицы, таким образом, никогда не подвергались единственному тесту доктора Брауна на материальность, и все же он и все другие имматериалисты без всяких колебаний провозглашают их материей. Дух, подобно этим частицам запаха, может существовать в связи с телом или отдельно от него; и все же он не составляет никакой части плотской скинии. Если, подобно частицам запаха, он действительно ускользает от захвата мышечных органов, и если ни эти пахучие частицы, ни дух не могут быть доказаны никаким мышечным усилием как имеющие твердость и протяженность; почему тогда одно должно называться материальным, а другое — имматериальным?

Если разум непротяжен, как он может получать какие-либо ощущения от внешних вещей? Он не мог бы воздействовать на телесные органы, ибо они протяженны. Также и телесные органы не могли бы воздействовать на него.

Философы пытались изобрести бесчисленные гипотезы, чтобы объяснить действие материи на разум, который они предположили имматериальным. Старая перипатетическая доктрина восприятия через виды или фантазмы, которая на протяжении стольких веков имела столь неограниченное влияние в философском мире, вероятно, возникла для того, чтобы связать материальные субстанции с имматериальными. Когда этот абсурд медленно угас, другие гипотезы, не менее ошибочные, немедленно заняли его место. Декарт, не видя возможности какого-либо взаимного действия между материей и чем-то непротяженным, изобрел свою систему окказиональных причин и представил внешний мир совершенно неспособным влиять на разум каким-либо образом. Он приписал все ощущения и аффекты разума непосредственному воздействию Божества, фактически делая внешние объекты совершенно бесполезными для разума. Это предположение было модифицировано последующими философами, не устранив, однако, его абсурдности. Бесполезно возвращаться ко всем абсурдным теориям, которые время от времени отвлекали метафизический мир и которые возникли не для какой-либо иной цели, кроме как для поддержания еще большего абсурда имматериализма. Философы древних времен воображали существование имматериальной субстанции, непротяженной по своей природе, подобно ничему. Чтобы поддержать это дикое и смутное воображение, ученые метафизики породили бесчисленные догадки, чтобы связать эту воображаемую субстанцию с материальным миром.

Доктор Браун, однако, будучи немного мудрее имматериалистов, которые предшествовали ему, не пытается связать взаимные аффекты, существующие между материей и разумом, путем подстановки каких-то предположительных промежуточных причин. Вместо этого он выступает за прямое воздействие на разум присутствия материальных объектов — что изменение состояния в одном производится изменением состояния в другом, независимо от промежуточных причин. Теперь это, на наш взгляд, действительно то, что происходит.

Мы верим, что материя может воздействовать на разум только потому, что разум — это протяженная материальная субстанция. Но доктор Браун предполагает, что нет никакого абсурда в том, что материя воздействует на то, что непротяженно. Он пытается обосновать возможность прямых взаимных аффектов разума и материи, ссылаясь на некоторые примеры воздействия материи на материю, как в гравитации. (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XXX). Но мы не считаем эти случаи хоть сколько-нибудь аналогичными; ибо нет никакого абсурда в предположении, что одна протяженная субстанция воздействует на другую, которая также протяженна. Но чтобы протяженные субстанции с частями воздействовали на непротяженные субстанции — это не имеет аналогов и невообразимо абсурдно. Действительно, никакого действия вообще быть не могло; имматериальный разум не мог бы воздействовать на имматериальный разум, не больше, чем ничто могло бы воздействовать на ничто. Говорить о материи, воздействующей на то, что непротяженно и не имеет частей, — значит говорить о материи, воздействующей на ничто.

Сам факт воздействия внешних органов на разум без какой-либо промежуточной причины, так же как другая материя воздействует на другую материю, является аргументом самого сильного рода в пользу материальности разума. Кусок железа подвергается воздействию определенным образом при внесении в его присутствие магнита, так и разум подвергается воздействию определенным образом присутствием света на сетчатке или присутствием запаха на обонятельном нерве. Если, таким образом, разум может быть непосредственно подвержен воздействию других субстанций, так же как материя непосредственно воздействует на материю, почему его следует называть имматериальной субстанцией?

Если сопротивление нашим мышечным усилиям, как полагает доктор Браун, является нашим единственным тестом на твердость и протяженность, а следовательно, и на материю, то сам разум имеет величайшие претензии на материальность. Мышечное усилие — это не что иное, как усилие разума. Без разума мышцы неспособны ни на какое усилие вообще. Два человека вытягивают руки, прижимают ладони друг к другу и сопротивляются друг другу с большой силой. В этом примере, как обычно говорят, мышечные усилия одного сопротивляются мышечным усилиям другого; но поскольку мышцы не имеют силы сами по себе, факты дела таковы, что разум одного поистине сопротивляется разуму другого через посредство их соответствующих мышц. Если то, что вызывает сопротивление, материально, то разум должен быть материальным.

Если два тела из железа равного размера двигались бы с равными скоростями навстречу друг другу, при встрече они уничтожили бы движение друг друга, и в следующий момент, хотя они были бы в контакте, не было бы никаких признаков сопротивления; не так с сопротивлением, которое разум оказывает разуму через посредство мышечных органов; сопротивление может быть продолжено по желанию двух сопротивляющихся разумов; следовательно, разум проявляет сопротивление в большей степени, чем другие субстанции, и поэтому, согласно тесту доктора Брауна, должен считаться материальным в предпочтение всем другим субстанциям.

Никакие два атома духа или любой другой материи не могут занимать два или более мест в одно и то же время. Мы никогда не знали случая, чтобы дух человека находился в теле и вне его одновременно. Никакие частицы света, запаха, тепла, электричества не могут занимать два места сразу. Эти субстанции могут быть широко распространены только будучи обширными по количеству. Частицы света, которые входят в правый глаз, — это не те же самые, которые входят в левый глаз. Хотя их качества могут быть в точности одинаковыми, все же они являются отдельными индивидуальными субстанциями, настолько же, как если бы они были разделены миллионами миль. То же самое верно для атомов духа и всех других субстанций.

О СУЩНОСТИ СУБСТАНЦИЙ.

Философы современности утверждали, что мы ничего не знаем о сущности тел. Утверждается, что все, что можно знать о разуме или материи, — это лишь их свойства. Доктор Аберкромби говорит: «Мы говорим, действительно, о материи, и мы говорим о разуме; мы рассуждаем о материальности и имматериальности, пока не убеждаем себя в своего рода вере, что мы действительно понимаем что-то в этом предмете. Истина в том, что мы не понимаем ничего. Материя и разум известны нам по определенным свойствам: но в отношении обоих совершенно вне досягаемости наших способностей продвинуться хоть на шаг дальше фактов, которые перед нами. Являются ли они в своем субстрате или конечной сущности одними и теми же, или они различны, мы не знаем и никогда не сможем узнать в нашем нынешнем состоянии бытия». (Аберкромби, «Об интеллектуальных способностях», часть I, секция I).

Существует много истин, которые мы устанавливаем путем размышления, независимо в значительной мере от наших чувств. Мы уверены и знаем в своем собственном разуме, что длительность должна быть бесконечной, а пространство должно быть безграничным, не потому, что мы узнали эти истины непосредственно через посредство наших чувств или смогли доказать их каким-либо процессом рассуждения. Таким же образом мы знаем о сущности тел. Вместо того чтобы быть совершенно невежественными в этом предмете, как утверждают современные философы, все прямо противоположно; мы знаем сущность всех субстанций. Твердость — это единственная сущность в существовании. Хотя конечные атомы материи не могут попасть под познание наших чувств, и мы не можем доказать их твердость никаким процессом рассуждения, все же мы не менее уверены в их твердости. Мы верим, что они тверды, потому что для нас невозможно верить иначе. Мы так же уверены, что конечные атомы всех субстанций тверды, как и в том, что они существуют. Что мы подразумеваем под твердостью, это то, что все субстанции полностью заполняют определенное количество пространства, и что для них невозможно когда-либо заполнить большее или меньшее количество пространства.

Количество абсолютного пространства, занимаемого любой субстанцией, постоянно, то есть элементарные атомы не могут быть увеличены или уменьшены в величине ни в малейшей степени. Частицы могут быть разделены, но их соответствующие части занимают то же самое количество пространства при разделении, что и при соединении. Конденсация или расширение не являются свойством конечных атомов тел, а лишь отношением, которое эти атомы поддерживают друг к другу. Когда совокупность атомов, называемая телом, принуждается к более тесной связи друг с другом, говорят, что тело конденсировано. Когда их относительные расстояния увеличиваются, тело расширяется. Максимум плотности исключает все поры. В таком состоянии пространство полностью занято — любое дальнейшее сжатие абсолютно невозможно. Железный брусок меняет свои размеры в зависимости от температуры, в то время как атомы, из которых состоит брусок, остаются неизменными в размере. Поры железа увеличиваются в той же пропорции, что и брусок, и уменьшаются, когда брусок уменьшается. Твердость повсеместно считается свойством атомов, но это ошибка. Твердость — это не свойство, а лишь другое название для сущности. Свойство должно быть свойством чего-то; но твердость — это не свойство чего-либо — это сама сущность — вещь, которая существует, помимо всех свойств и сил. Если мы предположим, что твердость — это свойство, то очевидно, что должно быть различие между атомами как обладателями и твердостью как вещью или свойством, которым обладают; но мы находим невозможным представить атомы отдельно и в отрыве от твердости. Лишите атомы твердости, и они лишатся не свойства, а самого существования, и ничего не останется. Твердость ассоциируется с существованием, и мы не можем представить одно независимо от другого. Твердость, таким образом, есть сущность, к которой принадлежат все качества — вкус, запах, цвет, вес и т. д. являются аффектами твердых тел. Каждое чувство или мысль — это чувство или мысль твердых тел. Все силы вселенной, от всемогущих сил Иеговы до самых слабых сил, которые действуют, являются силами твердых атомов. Мы можем представить твердые атомы, существующие без сил, но мы не можем представить атомы, существующие без твердости; следовательно, сама сущность всей субстанции есть твердость. Любовь, радость и все другие аффекты — это лишь различные состояния этой сущности.

Когда сущность или твердость субстанции рассматривается сама по себе, независимо от ее сил, не может быть никакой разницы в атомах, кроме как в их величине и форме. Сущность всей субстанции в точности одинакова, когда рассматривается только сущность. Субстанции могут различаться только своей величиной, формой и восприимчивостью, но не своими сущностями, ибо они есть и должны быть одинаковыми.

ЕДИНСТВЕННЫЙ ВОЗМОЖНЫЙ АРГУМЕНТ ИММАТЕРИАЛИСТОВ ОПРОВЕРГНУТ.

Единственный возможный аргумент, который имматериалист пытается выдвинуть в поддержку непротяженности и неделимости мыслящей субстанции, а следовательно, и ее имматериальности, основан на самосознании такой субстанции.

Мыслящая субстанция осознает свое собственное индивидуальное единство: она осознает, что она сама не есть много существ, а одно. Человечество повсеместно чувствует свое собственное индивидуальное единство, когда каждый созерцает самого себя. Каждый уверен, что это то же самое существо, которое радовалось вчера, которое помнит сегодня — что все прошлые и настоящие аффекты являются аффектами одного существа, а не многих. Абсолютная целостность мыслящего существа считается несовместимой с множественностью частей. Чтобы избежать этой предполагаемой несовместимости, имматериалист предполагает, что такая субстанция без частей.

Доктор Браун говорит, «что само понятие множественности и деления так же несовместимо с понятием «я», как понятия существования и несуществования». (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XCVI). Что под термином «множественность» он подразумевает множественность частей, а также множественность атомов, — очень очевидно из всего хода его рассуждений. Если материалист, как снова говорит доктор Браун, «утверждает, что мысль есть аффект единственной частицы, монады; он должен помнить, что если то, что он выбирает называть единственной частицей, есть частица или материя, она тоже все еще должна допускать деление; она должна иметь верх и низ, правую сторону и левую; она должна, как это доказуемо в геометрии, допускать разрезание в разных точках бесконечным числом прямых линий; и вся трудность композиции мысли, следовательно, остается точно такой же, как и прежде». «Если предполагается, — продолжает он, — что она настолько полностью лишена всех качеств материи, что не является протяженной, а следовательно, и делимой, то это тогда разум, который утверждается под другим именем, и все, что хоть сколько-нибудь важно в споре, уступлено». (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XCVI).

Единство субстанции, состоящее из частей, считается доктором Брауном и другими имматериалистами не только относительно, но и абсолютно абсурдным. Но этот предполагаемый абсурд лишь воображаем и основан целиком на предположении и ложном рассуждении, а не на нашем самосознании. Самосознание учит нас единству «я», но оно не учит нас, что единство «я» несовместимо с множественностью частей, а следовательно, непротяженно.

Абсолютную целостность или единство мыслящего существа ни в коем случае нельзя отрицать. Каждый человек во всем мире — дикарь, так же как и философ — осознает, что то, что он называет собой, есть не много, а одно; но никто не осознает, что мыслящая субстанция, называемая «я», не состоит из множественности частей — никто не осознает, что «я» непротяженно. Действительно, в самом понятии единства заключено понятие множественности частей. В самих абстрактных числах единица состоит из неограниченного числа дробных частей. Единица времени состоит из бесчисленных частей, называемых моментами. Единица пространства охватывает бесчисленное количество дробных пространств. Единица субстанции состоит из огромного числа дробных частей. Без множественности частей мы не можем сформировать никакого понятия о единстве вообще. Если сознание, следовательно, учит нас единству «я», оно должно учить нас единству, состоящему из частей; иначе оно не учит нас ничему. Единство мыслящего существа, таким образом, доказывает, что оно состоит из частей, а следовательно, должно быть протяженным.

Термин «единство» при применении к времени, пространству или субстанции совершенно неопределен в отношении количества. Любое количество, большое или малое, может быть принято как единица. В множестве человеческих существ — человек; в телесном органе — молекула любой сложной субстанции, которая входит в его состав; и в молекуле — атом может быть принят как единица. В атоме есть неопределенное число частей, любая из которых может быть выбрана как единица. Но когда мы спускаемся по шкале еще дальше и говорим о том, что не имеет частей, мы не можем сформировать никакого возможного представления о единице непротяженности. Термин «ничто», вместо единства, — единственный применимый термин для того, что непротяженно. Чтобы думать о единстве в отношении внешних вещей, мы думаем о чем-то, что имеет части; точно так же чувствовать единство разума — значит чувствовать, что он имеет части.

Если единство или целостность разума является каким-либо доказательством в пользу того, что он непротяжен и без частей, единство или целостность всех других субстанций является равным доказательством их непротяженности. Все атомы каждой субстанции в необъятности пространства, когда рассматриваются отдельно и в отрыве, являются единицами, то есть каждый атом есть не много субстанций, а одна. Следовательно, если единство субстанции необходимо подразумевает непротяженность субстанции, каждый атом во вселенной должен быть непротяженным и без частей, а следовательно, имматериальным.

Если сказать, что вселенная не содержит субстанций, которые можно назвать единицами, но что каждый атом есть множественность субстанций, это ни в малейшей степени не устранило бы трудность; это было бы лишь добавлением абсурда к абсурду; ибо множественность, существующая без возможности существования единства, есть немыслимая бессмыслица. Множественное число без единственного, или многие субстанции, сосуществующие без возможности существования какой-либо одной, так же грубо абсурдно, как и сам имматериализм. Следовательно, единство подразумевает части так же, как и множественность. Поэтому, где бы ни существовало единство или множественность субстанции, там существует материя со всеми ее существенными характеристиками.

Нет сомнений, что имматериалистический абсурд был изобретен главным образом для борьбы с грубыми ошибками, которые были приняты некоторыми материалистами, как древних, так и современных времен. Подавляющее большинство материалистов утверждали, что мысль и чувство являются результатами организации, начинающимися и заканчивающимися с ней. Гоббс, Спиноза, Пристли, Дарвин и многочисленные другие лица решительно отстаивали эту непоследовательность. Они утверждали, что частицы материи не имеют восприимчивости к мысли и чувству, когда неорганизованы, но как только они собираются вместе в определенную систему, результатом такого союза является мысль и чувство. Доктор Браун, борясь с этой смутной догадкой, ясно показал, что система частиц не может иметь свойств как целое, которыми она не обладает в своих индивидуальных частях; и, следовательно, что мысль, или радость, или страх, или любые другие аффекты разума не могут быть аффектами, возникающими из множественности, но во всех случаях должны быть аффектами или чувствами каждой части субстанции. Мы наиболее сердечно верим вместе с доктором Брауном, что система частиц не может обладать свойством, которым не обладают индивиды, составляющие систему. Если бы этот великий философ и метафизик остановился здесь, его рассуждений было бы вполне достаточно, чтобы опровергнуть ошибки Пристли, Дарвина и других, которые предполагали, что мысль начинается и заканчивается с организацией. Но, предполагая, что индивидуальное единство несовместимо с протяженностью и частями, он отстаивал абсурд еще более вопиющий, чем тот, который часть его рассуждений так успешно опровергла.

Существует еще одна грубая ошибка совершенно иного характера, чем та, которую отстаивали Пристли и его последователи, которую доктор Браун также очень ясно разоблачает. Эта ошибка состоит в предположении, что мысль, надежда, страх, радость, печаль, желание и все другие аффекты являются маленькими частицами материи. Мы не знаем, однако, чтобы когда-либо существовал человек, настолько лишенный здравого смысла, чтобы отстаивать эту явную непоследовательность. Очень очевидно, что эта ошибка не обязательно включена в то абсурдное понятие, которое предполагает, что мысль и другие аффекты являются свойством организованной системы частиц, но не свойством каждой отдельной частицы. Две ошибки широко различаются: одна предполагает, что мысль или чувство является свойством не одной частицы, а совокупности частиц; другая предполагает, что мысль или чувство является маленькой частицей самой материи, а не свойством ни частицы, ни совокупности частиц. Первая ошибка имела многочисленных сторонников в таких людях, как Пристли, Дарвин и т. д.; но последняя, насколько нам известно, не имела сторонников. Доктор Браун, однако, атаковал не только первую, но и последнюю ошибку, как будто она действительно существовала в какой-то популярной теории.

Если мысль — это маленькие частицы материи, доктор Браун справедливо рассуждает, «что будет не более абсурдно говорить о двадцатой части утверждения, или четверти надежды, о верхушке воспоминания, и северном и восточном углах сравнения, чем о двадцатой части фунта, или о разных точках компаса в отношении любой части земного шара, о которой мы можем говорить». Мы согласны с ним наиболее совершенно в том, что «с каждым усилием внимания, которое мы можем уделить нашему ментальному анализу, мы так же неспособны сформировать какое-либо представление о том, что подразумевается под четвертью сомнения или половиной веры, как сформировать для себя образ круга без центральной точки или квадрата без единого угла».

Доктор Браун также пытается применить этот способ рассуждения против абсурда, который предполагает, что мысль является качеством совокупности частиц, расположенных в форме органа, но не качеством отдельных частиц. Но очевидно, что аргументы, которые полностью разрушают одну ошибку, оставляют другую совершенно нетронутой. Слабость аргумента доктора Брауна при неправильном применении против последней названной ошибки более полно проявится при обращении к его собственным словам, которые гласят следующее:—

«Даже если бы было допущено, однако, в противовес одной из самых ясных истин в науке, что орган — это нечто большее, чем просто название для отдельных и независимых тел, которые он обозначает, и что наши различные чувства являются состояниями сенсорного органа, все же должно быть позволено, что если двести частиц, существующих в определенном состоянии, образуют сомнение, то деление их на две равные совокупности частиц, как они существуют в этом состоянии в момент этого конкретного чувства, образовало бы половины сомнения; что все истины арифметики были бы применимы к каждой отдельной мысли, если бы она была состоянием числа частиц».

При небольшом размышлении будет видно, что вывод доктора Брауна совершенно необоснован. «Если двести частиц, существующих в определенном состоянии, образуют сомнение», из этого не обязательно следует, что «деление их на две равные совокупности частиц» образовало бы половины сомнения. Если двести фунтов веса, прикрепленные к определенной машине, произведут результат, называемый движением, из этого не обязательно следует, что сто фунтов произведут результат, называемый половиной движения. Если ровно двести частиц, организованных в определенной форме, были необходимы для производства определенной мысли, то очевидно, что изменить хоть немного либо число, либо организацию было бы полным уничтожением этой конкретной мысли, вместо формирования ее дробей. Это то, что утверждают Пристли и его последователи. Они говорят, что мысль начинается и заканчивается с организацией, и что отдельные индивиды, входящие в систему, не образуют мысли или дробей мысли. Этот абсурд, следовательно, остается нетронутым этим аргументом доктора Брауна. Он эффективно разрушен, однако, другим видом аргумента, использованным им, к которому мы уже обращались. Он доказал, что теория Пристли ложна, не предполагая, что дроби сомнения могут быть получены из нее, а ясно показав, что орган — это лишь название для совокупности многих субстанций, которые не могут обладать никаким свойством как целое, которым индивиды не обладают, существуя по отдельности. Он также доказал, что теория, которая утверждает, что мысль или чувство — это маленькая частица материи, ложна, потому что она включает абсурд дробных мыслей, надежд, страхов и т. д.

Но есть еще одна теория, которую мы осмеливаемся предложить, которую мы считаем неприступной, которую ни один философ или метафизик никогда не опровергал и никогда не сможет опровергнуть. Эта теория может быть сформулирована следующим образом:—

Мысль, надежда, страх, радость или любое другое чувство — это не маленькая частица материи, не результат или качество совокупности частиц, называемой органом или системой органов, но это состояние или аффект единственной индивидуальной субстанции, имеющей протяженность и части, и все существенные характеристики, принадлежащие всей другой материи.

Нет никакого абсурда в том, чтобы говорить о половине, или о четверти, или о любой другой дробной части этой субстанции, но был бы большой абсурд в том, чтобы говорить о дробных частях ее простых состояний или аффектов. Половина или тысячная часть мыслящей субстанции так же разумна, как половина или тысячная часть притягивающей субстанции; но верх или низ мысли были бы так же абсурдны, как верх или низ притяжения. Северная или восточная сторона субстанции, которая помнит, так же корректна, как северные или восточные углы субстанции, которая обладает химическим сродством; но северная сторона воспоминания была бы так же непоследовательна, как северная сторона химического сродства. Следовательно, ни один из аргументов, которые так успешно применяются против двух других теорий, ни в малейшей степени не затронет эту. Она неуязвима в каждой точке, в которой может быть атакована.

Каждая мыслимая часть этой субстанции, какой бы малой она ни была, обладает тем же свойством, что и целое. Мысль или любое другое состояние чувства, следовательно, воспринимается каждой возможной частью, из которой состоит целое. Единство субстанции, как мы уже имели случай заметить, состоит из огромного числа дробных частей. Эти части, чтобы составлять единство, должны быть так тесно связаны с другими и относиться друг к другу, что в каком бы состоянии или аффекте ни оказалась одна, все остальные должны быть немедленно уведомлены о том же. Если одна часть поражена болью, каждая другая часть должна осознавать это. Если одна часть радуется, надеется или боится, целое должно, по симпатии, радоваться, надеяться или бояться таким же образом. Но если одна часть могла бы страдать, в то время как другая часть не осознавала бы такого страдания; или если аффект одной части не имел бы тенденции воздействовать на другую, тогда индивидуальное единство было бы разрушено, и субстанция была бы столькими отдельными мыслящими, чувствующими существами, сколько было частей, не осознающих аффектов других.

Не обязательно, чтобы мыслящая субстанция ограничивалась величинами или количествами, которые чрезвычайно малы, чтобы составлять единство. Большие количества субстанции так же совместимы с единством, как и малые. Но во всех случаях, независимо от того, велико количество или мало, необходимо, чтобы части находились в таком отношении друг к другу, что когда одна поражена, каждая другая должна быть поражена также; иначе это не могло бы быть единством. Чувствующая или мыслящая субстанция слона или кита является таким же индивидуальным единством, как чувствующая субстанция или дух мошки или анималькули, хотя величина первого намного превышает величину последнего. Именно особая организация или отношение частей таким образом, чтобы все они осознавали аффекты друг друга, составляет единство, без какого-либо внимания к размеру или количеству организованной субстанции. Когда несколько частей организованы так, чтобы думать, помнить, ненавидеть, любить и чувствовать одинаково, при различных обстоятельствах, которым может быть подвергнута организация, целое является одним индивидуальным единством или существом.

Если разум или дух имеют ту же величину, что и тело, то впечатления, получаемые через различные органы человеческого тела, должны были бы передаваться лишь на расстояние около пяти футов, чтобы каждая часть разума могла одинаково осознавать такие впечатления. Какой бы быстрой ни была скорость, время оставалось бы существенным компонентом для передачи этих сообщений от части к части. Если бы они передавались со скоростью звука, те части разума, которые наиболее удалены от первой затронутой части, получили бы впечатление через двухсотую долю секунды. Если бы передача была такой же быстрой, как свет, впечатление дошло бы до самых отдаленных пределов разума за двухсотмиллионную долю секунды. Эти невообразимо малые промежутки времени были бы совершенно незаметны для разума. Следовательно, всякий раз, когда какая-либо часть разума затрагивается через свои сенсорные органы, кажется, что каждая другая часть затрагивается в тот же самый миг, тогда как в действительности воздействие передается последовательно от части к части, подобно тому как звук или свет передаются от звучащего или светящегося тела.

Передача внутренних мыслей или эмоций любого рода от одной части разума к другой, вероятно, равна по скорости передаче различных представлений, полученных посредством ощущений. Поэтому, вследствие невообразимой скорости, с которой все мысли и ощущения передаются от одного предела разума к другому, для одной части разума невозможно иметь мысль, ощущение или чувство любого рода, о которых другие части разума могли бы не знать в течение какого-либо ощутимого промежутка времени. Именно по этой причине весь разум мыслит, весь разум любит, весь разум ненавидит, весь разум желает и т. д.

Если бы время, за которое мысли и чувства передаются от одной части воспринимающего разума к другой, было сколько-нибудь ощутимым, то, пока одна часть разума ненавидела бы объект, другая часть того же разума могла бы любить его из-за вновь открывшихся качеств; и пока часть разума в одной ступне страдала бы от сильной боли, вызванной наступлением на раскаленное железо, другая часть разума в другой ступне, не успев получить информацию, также подвергла бы себя той же опасности.

Если бы различные части разума могли чувствовать и мыслить, не будучи способными сообщать свои соответствующие чувства друг другу, то каждая часть, которая таким образом мыслила и чувствовала, была бы отдельной личностью, настолько же, как если бы она была отделена на многие мили от всех остальных, или как если бы она была отдельной организацией. В этом случае все существо или разум, который мы ранее называли «Я», утратил бы свое индивидуальное единство; и каждая часть, которая мыслила и чувствовала независимо, могла бы присвоить себе термин «Я» и с величайшим основанием могла бы применять термин «ТЫ» к каждой другой части, которая мыслила и чувствовала отчетливо и иначе, чем она сама.

Таким образом, именно потому, что все части разума, по-видимому, затрагиваются одинаково и, по всей видимости, в одно и то же время, он ощущается как единый индивидуальный разум. Именно это, и только это, составляет единство мыслящего существа, а не, как утверждает имматериалист, нечто «без частей», что по самой своей природе не могло бы составлять ни единства, ни множественности, ни чего-либо еще, кроме ничто.

Если человеческий дух имеет почти ту же форму и величину, что и плотская скиния, в которой он обитает, он должен состоять из огромного числа частиц, каждая из которых восприимчива к почти бесконечному разнообразию мыслей, эмоций и чувств. Откуда возникли эти восприимчивости? Являются ли они результатами организации? Получила ли каждая частица свои восприимчивости путем объединения с другими? Это было бы невозможно; ибо если бы частица была полностью лишена способности мыслить и чувствовать, никакая организация не могла бы придать ей эту силу. Способность мыслить и чувствовать не является и не может быть производной от какого-либо расположения частиц. Если они не обладают этой силой до организации, они никогда не смогут обладать ею после. Отсюда следует, что если когда-либо было время, когда частицы человеческого духа существовали в дезорганизованном состоянии, каждая такая существующая частица должна была обладать всеми восприимчивостями к чувству и мысли, которыми она обладает сейчас; и, следовательно, каждая частица должна была быть отдельным независимым существом сама по себе. Поэтому при таких обстоятельствах одна частица была бы не более затронута состоянием или условиями других, чем один человек затронут удовольствиями или страданиями других, с которыми он не связан.

Как же тогда, можно спросить, могут эти отдельные независимые существа быть объединены так, чтобы образовать лишь одно существо, обладающее теми же восприимчивостями, что и каждый из индивидуумов, из которых оно состоит? Ответ на этот вопрос можно более ясно понять из следующей иллюстрации. Пусть некоторое количество железных опилок существует в рассеянном состоянии, широко отделенных друг от друга. Очевидно, что каждая обладает восприимчивостью к магнетизму. Те, что попадают под влияние магнита при благоприятных обстоятельствах, проявят все магнитные явления, в то время как другие, не связанные и находящиеся на расстоянии, останутся совершенно незатронутыми. Но пусть все эти опилки будут прочно соединены вместе в один железный брусок и подвергнуты воздействию магнита, и тогда они будут затронуты одинаково. Те, что до объединения были отдельными индивидуальными частицами, проявляющими в одно и то же время разные восприимчивости и качества в зависимости от различных обстоятельств, в которых они находились, — своим объединением консолидируются в одну массу. В этом состоянии, если одна часть намагничена, вся масса будет намагничена; если одна часть приведена в движение, вся масса будет приведена в движение. Поэтому частицы в этом бруске, хотя и являются отдельными частями одной и той же субстанции, больше не могут считаться отдельными индивидуумами, потому что они больше не затрагиваются по-разному, а одинаково. Так обстоит дело и с человеческим духом: его частицы до организации, как было сказано выше, являются отдельными и самостоятельными существами, и чувства каждой из них совершенно независимы от состояния других. Но когда они организованы в личность, все частицы отныне должны подчиняться одним и тем же влияниям; и хотя они являются отдельными частями одной и той же субстанции, все же они едины во всех своих мыслях и чувствах; и именно это составляет индивидуальность во всех разумных организациях.

Если бы железный брусок весом в один фунт обладал способностью выражать свои различные качества, он мог бы с величайшим основанием сказать: «Я тяжелый — я намагничен — я двигаюсь». Термин «Я» представлял бы весь брусок, состоящий из бесконечного числа частей, — все они затронуты точно в один и тот же момент и одним и тем же образом. Теперь никто бы ни на мгновение не предположил, что фунт железа является нематериальным и не имеет частей, потому что термин «Я» был представителем единого индивидуального бруска. Точно так же в выражениях «я мыслю», «я чувствую», «я помню» термин «Я» является представителем всего существа, каждая часть которого мыслит, чувствует и помнит в один и тот же момент и одним и тем же образом.

Аргументы, которые доктор Браун использовал (Браун, «Философия человеческого разума», лекция XCVI) против материальности разума, применимы с той же силой против материальности железа или любого другого вещества; ибо если мысль или чувство доказывают единство и непротяженность разума, то вес, магнетизм или движение с таким же основанием докажут единство и непротяженность железа.

Г-н Тейлдер заявил, что «материализм мормонов не только небиблейский, но и антибиблейский» (Тейлдер против материализма, стр. 21).

1. Он берется показать, что он небиблейский, утверждая, что он «противоречит духовности Божества» (Тейлдер против материализма, стр. 22).

Мы охотно признаем, что любая система, которая «противоречит духовности Божества», является не только небиблейской, но и опасно ложной. То, что Духи Отца и Сына, а также Святой Дух состоят из субстанции, чисто духовной, ни в коем случае не может быть отрицаемо ни одним верующим в священные писания. Это доктрина, твердо исповедуемая нами и всеми Святыми последних дней. Это доктрина, наиболее определенно выраженная и отстаиваемая в нашей брошюре о Царстве Божьем, причем на той самой странице, из которой г-н Тейлдер делает обильные выдержки. Именно там мы определенно говорили о «ДУХАХ Отца и Сына»: именно там мы говорим о Святом ДУХЕ: именно там мы прямо сказали, что «Бог есть ДУХ». И все же, вопреки всем этим заявлениям, г-н Тейлдер имел дерзость сказать, что наша теория «противоречит духовности Божества». Напротив, именно материальная теория одна устанавливает само существование Духа. Уберите материальность Духа, и вы сразу же разрушите само его существование, как мы обильно показали на предыдущих страницах.

Имматериалисты нанесли смертельный удар по основанию всякого духовного существования, отрицая его протяженность и части. Мы, в противовес этой нефилософской, небиблейской и атеистической доктрине, наиболее ясно выразили нашу веру в реальную осязаемую субстанцию, называемую Духом, которая имеет протяженность и части, как и всякая другая материя.

«В случае посещения Авраама ангелами и их вкушения пищи, кто, — спрашивает г-н Тейлдер, — заключил бы, что они должны иметь плотские тела?» (Тейлдер против материализма, стр. 24). Мы отвечаем, что «плотское тело» и «духовное тело» — это совершенно разные вещи. Одно — это тело из материальной плоти; другое — это тело из материального духа; это совершенно разные виды материи, такие же, как железо и кислород. Иисус говорит: «Бог есть Дух»; и снова он говорит: «Дух не имеет плоти и костей». Из этих высказываний Иисуса мы можем видеть, что духовная материя и плотская или костная материя являются различными субстанциями. Эти отрывки иногда цитируются как предполагаемое доказательство нематериальности. Но каждый знает, что существуют миллионы веществ, которые не являются плотью и костями. Дом, камень или дерево «не имеют плоти и костей», не более чем дух; должны ли мы поэтому сказать, что все эти вещества нематериальны? Если дух должен быть нематериальным, потому что он не имеет плоти и костей, тогда каждое вещество во Вселенной, кроме плоти и костей, должно быть нематериальным.

Г-н Тейлдер предполагает, что лица, которые явились Аврааму, ели, ходили и беседовали с ним, были лишь «телесными формами», «принятыми из милосердия к человеку». Но мы спрашиваем, откуда наш автор знает, что эти телесные формы не были реальными, истинными, субстанциальными формами этих существ, а не принятыми? Он, по-видимому, думает, что «можно было бы с равным основанием предположить, что Божественное Существо есть «скала», «крепость», «башня», «щит», «оплот», потому что оно так названо в Библии». Но являлся ли Он когда-либо в форме «скалы» или «крепости» кому-либо в древности? Являлся ли Он когда-либо Аврааму, Иакову, Моисею, семидесяти старейшинам Израиля, Михею, Исаии или еврейскому народу, когда Он ходил среди них во плоти, как башня, щит или оплот? Нет: Он являлся им всем как личность. Если бы три лица, которых видел Авраам, выглядели как щит или любая другая неодушевленная вещь, их не назвали бы людьми. Именно потому, что они напоминали человеческий род, их так называли.

Г-н Тейлдер говорит: «эта схема противоречит сама себе; ибо если Христос обладал телом из плоти и крови, как Он мог стать воплощенным? Мормоны верят, — продолжает он, — в воплощение, но это противоречит ему. Их доктрина подразумевает, что у Него было тело до того, как Он воплотился, или у Него было тело до того, как у Него было тело, или у Него было тело и не было тела в одно и то же время» (Трактат Тейлдера, стр. 26).

Этот автор должен быть очень невежественен в нашей доктрине, если он предполагает, что мы думаем, будто Христос имел «тело из плоти и крови» до Своего воплощения. Христос до Своего воплощения был духовным телом, а не телом из плоти и костей. Именно тело Его духа, а не плотское тело, было с Отцом в начале, когда Бог сказал: «сотворим человека по подобию Нашему и по образу Нашему». Всякий раз, когда Он являлся до того, как обитал во плоти, была видна только чистая духовная материя. Духовное тело Христа имеет руки, лицо, ноги и все другие члены, так же как Его тело из плоти и костей. Духовные тела всех людей были по подобию духовного тела Христа, когда они были впервые созданы.

То, что духовные тела способны к конденсации, очевидно из того факта, что они занимают маленькие тела младенцев. Духи праведников, которые покинули плотскую скинию, были видимы вдохновенными писателями; и из их описания мы должны судить их не только как имеющих ту же форму, но и примерно того же размера, что и человек в этой жизни. Эти ушедшие духи, таким образом, которые имеют примерно ту же величину, что и люди во плоти, когда-то занимали тела младенцев. Существует только два метода, которыми можно объяснить их увеличение в величине: один — путем дополнительного количества духовной материи, постепенно и постоянно включаемой в духовное тело, посредством чего его величина увеличивается так же и в той же пропорции, как увеличивается плотское тело. И другой — путем его эластичности или расширительных свойств, благодаря которым оно увеличивается в размере, по мере того как скиния из плоти и костей увеличивается, пока не достигнет своей естественной величины, или пока его расширительные и когезионные свойства не уравновесят друг друга, или не будут в состоянии равновесия.

Последний метод, по-видимому, соответствует Писанию. Духовное тело Христа, когда его видели до Его воплощения, представлено не как младенец по росту, а как мужчина, и, следовательно, Его дух должен был быть размером с мужчину. Поэтому, когда Он пришел и обитал в младенческой скинии из плоти, рожденной от девы, Его дух должен был быть сильно конденсирован; и он не полностью восстановил свою прежнюю величину, пока плотская скиния не достигла своего полного роста.

В качестве дальнейшего доказательства конденсации духовной материи мы читаем о семи бесах, изгнанных из Марии Магдалины, и о легионе других, вселявшихся в одного человека, которые после изгнания вошли в большое стадо свиней. Теперь эти бесы были когда-то ангелами, которые не сохранили своего первого состояния. Те ангелы, которые сохранили свое первое состояние, которых видели, выглядят примерно размером и формой с людей, настолько, что их часто называют людьми в Писании: и разумно предположить, что те ангелы, которые пали, не изменили в значительной степени свой размер и форму. Поэтому они должны были быть очень сильно конденсированы и стеснены, когда легион из них вошел в одно тело.

То, что различные частицы духа не все находятся в фактическом контакте, очень очевидно из того факта, что духовное тело может изменять свои размеры путем конденсации или расширения. Это также очевидно из факта его вступления в союз с плотью и костями, а также удаления при смерти. Если бы частицы были в контакте и неразрывно связаны, не было бы возможности входить и выходить из плотского тела, кроме как путем полного растворения его частей. Но, как есть, каждая утонченная частица духа может, подобно теплу или электричеству, проходить между плотскими частицами; и таким образом все тело духовных частиц может освободиться; и своими собственными самодвижущимися силами и свободной волей может все еще сохранять и поддерживать свою собственную организацию. Здесь проявляется великое превосходство духовной материи над всей другой материей; каждая частица обладает силой самодвижения. Вся масса частиц имеет силу сохранять себя в организованной форме столько, сколько они пожелают. Если бы они по какой-либо случайности были расстроены, как при прохождении внутрь или наружу тела, они могут с величайшей легкостью возобновить свое прежнее положение и поддерживать свою телесную организацию как внутри, так и вне плотской скинии.

Г-н Тейлдер, говоря о семи бесах, которые одерживали Марию Магдалину, говорит, что если бы они были материальны, они должны были бы «конденсировать себя в очень маленькое пространство». Затем он замечает: «Без сомнения, читатель сомневается в возможности того, чтобы какой-либо здравомыслящий человек сначала принял, а затем спокойно распространял такие заблуждения» (Трактат Тейлдера, стр. 28). Но мы спокойно спрашиваем г-на Тейлдера, что было бы более разумным и философским — верить, что семь субстанций могут все занимать одно и то же пространство в одно и то же время, или верить, как мы, в конденсацию субстанции? Первое — это признанная нелепость, но второе — это то, что постоянно происходит с большим разнообразием веществ. Никто не мог бы поверить в первое, если бы его ментальное зрение не было омрачено, а глаза ослеплены абсурдными безумными представлениями поповщины и ложных традиций; но любой человек здравого смысла, который осмеливается думать самостоятельно, мог бы поверить в последнее, потому что оно не содержит нелепости.

«Святой Дух нисшел в телесном виде, как голубь» на Спасителя, и как «разделяющиеся языки пламени» на апостолов. «Как может голубь, — спрашивает г-н Тейлдер, — распространяться через все пространство и смешиваться со всей материей?» «Это (утверждает он) явная невозможность». Мы охотно признаем, что голубь или разделяющийся язык пламени не может быть вездесущим. Это, как говорит г-н Тейлдер, «явная невозможность». И точно так же невозможно для личности быть везде присутствующей, как и для голубя. Почему наш автор должен предполагать, что для личности возможно быть везде присутствующей, когда он признает, что голубь не мог бы находиться в таком состоянии? «Разделяющиеся языки пламени», которые явились ученикам в день Пятидесятницы, были лишь частями той всеведущей субстанции, которая простирается через пространство. Разделяющийся язык пламени, который покоился на одном человеке, не был тем же самым, что покоился на всех остальных; следовательно, их явилось множество. Пророк Иоиль сообщает нам, что в последние дни Дух будет излит на всякую плоть. Никакие два человека не могут получить одни и те же идентичные частицы этого Духа в один и тот же миг; часть, следовательно, Святого Духа будет покоиться на одном человеке, а другая часть будет покоиться на другом. Если Дух покоится на всякой плоти в одно и то же время, тогда будет столько частей Духа, сколько существует отдельных индивидуумов, в которых Он обитает. Ни одна из этих частей Духа не может быть везде присутствующей, не более чем голубь. Каждая часть может занимать только одно место в одно время. Если целое бесконечно по количеству, оно может простираться через бесконечное пространство; если оно конечно по количеству, оно может занимать только конечное пространство.