«Адам Смит»

Как же тогда получается, что мы обладаем этими юридическими и экономическими лекциями именно в том виде, в каком Смит читал их своим студентам в Глазго, несмотря на прямое утверждение Дугалда Стюарта, что никакая их часть не была сохранена, «за исключением того, что он сам опубликовал в «Теории нравственных чувств» и в «Богатстве народов»»?

Когда Смит покинул Глазго в 1764 году, его слава была высока, и, вероятно, в колледже ходило много тетрадей с его лекциями. Хорошая рукопись полезных лекций переходила от одного студента к другому и могла время от времени обнаруживаться на книжном прилавке. В семестре 1762-3 годов, или, возможно, предыдущего года, умный и внимательный студент записал лекции Смита с необычайной точностью. По крайней мере одна копия была сделана с нее после того, как Смит покинул университет; ибо рукопись, так счастливо сохранившаяся, датирована 1766 годом, она ясна, хорошо написана и свободна от сокращений, в то время как некоторые ошибки явно являются неправильным прочтением, а не неправильным восприятием на слух. То, что эта чистовая копия была сделана не тем студентом, который делал первоначальные записи, далее показано, говорит редактор, «тем фактом, что, хотя первоначальный записывающий должен был быть способным и умным, транскрипция явно является работой человека, который часто не понимал, что он пишет».

Рукопись состоит из 192 листов формата октаво, переплетенных в телячью кожу, с подписью «J. A. Maconochie, 1811» на передней обложке. Этот Маконочи, или, возможно, его отец Аллан, первый лорд Медоубэнк, который был назначен профессором публичного права в Эдинбурге в 1779 году, должно быть, подобрал эту книгу, и она с тех пор оставалась во владении семьи. В 1876 году г-н Чарльз К. Маконочи спас ее из чердачного помещения, а в 1895 году случайно упомянул о ней г-ну Эдвину Кэннану, который после этого взял на себя задачу редактирования ее для печати — задачу, которую он выполнил в совершенстве. Одним из результатов этого удачного открытия является опровержение легенды о том, что Адам Смит был немногим больше, чем заимствователем у французской школы, простым отражателем «Размышлений» Тюрго. Изучая лекции, мы узнаем о политической мудрости, которой Адам Смит обучал свой удачливый класс в Глазго за долгие годы до того, как встретил Кенэ или Тюрго, и еще дольше до того, как «Размышления» начали появляться в «Éphémérides du Citoyen».

«Юриспруденция» — так Адам Смит назвал этот курс лекций, и он разделил его на четыре главы: Справедливость, Полиция, Доходы и Вооружение, взятые в названном порядке. Естественная юриспруденция, начинает он, — это наука, которая исследует общие принципы, которые должны быть основой законов всех наций. Это, говорит он в другом месте в своей «Теории нравственных чувств», «из всех наук, безусловно, самая важная, но до сих пор, пожалуй, наименее культивируемая». Трактат Гроция о законах войны и мира — «своего рода казуистическая книга для суверенов и государств» — все еще, по его мнению, был самой полной работой по этому предмету. После Гроция пришел Гоббс, который из крайнего отвращения к церковничеству и фанатизму стремился создать систему морали, с помощью которой совесть людей могла бы быть подчинена гражданской власти. Затем, после нескольких слов о Пуфендорфе и Коччеи, Адам Смит объяснил свою собственную классификацию следующим образом:—

«Юриспруденция — это теория общих принципов права и правительства. Четыре великих объекта права — это справедливость, полиция, доходы и вооружение.

«Объектом справедливости является безопасность от причинения вреда, и она является основой гражданского правительства.

«Объектами полиции являются дешевизна товаров, общественная безопасность и чистота, если последние два не слишком мелки для лекции такого рода. Под этим заголовком мы рассмотрим богатство государства.

«Для покрытия расходов правительства должен быть создан какой-то фонд. Отсюда происхождение доходов... В целом, следует отдавать предпочтение тем доходам, которые могут быть собраны с народа наиболее незаметно; и в дальнейшем предполагается показать, насколько законы Британии и других европейских наций рассчитаны на эту цель.

«Поскольку лучшая полиция не может обеспечить безопасность, если правительство не может защитить себя от внешних нападений, четвертая вещь, назначенная законом, предназначена для этой цели; и под этим заголовком будут показаны различные виды вооружения, устройство постоянных армий, ополчений и т. д.

«После этого будут рассмотрены законы наций».

Разделив таким образом весь свой курс, Адам Смит в вводной лекции далее подразделил свою первую часть, Справедливость. Цель справедливости — обезопасить от причинения вреда; и человеку может быть причинен вред как члену государства, как частному лицу (в его теле, репутации или собственности) или как члену семьи. Поэтому Адам Смит рассматривает справедливость под тремя заголовками: Публичная юриспруденция, Семейное право и Частное право. Многие из его юридических идей явно заимствованы у Гроция, Локка, Монтескье, Хатчесона и Юма; но производимый эффект — это эффект мощного и оригинального мыслителя, находящегося в тесном контакте с лучшими умами своего времени, который свободно и легко черпает свои иллюстрации как из древней, так и из современной истории. Он обнаруживает, что людей побуждали войти в гражданское общество два принципа, авторитет и полезность, то есть инстинкт повиновения и инстинкт самосохранения.

«В монархии преобладает принцип авторитета, а в демократии — принцип полезности. В Британии, которая является смешанным правительством, фракции, сформировавшиеся некоторое время назад под названиями вигов и тори, находились под влиянием этих принципов; первые подчинялись правительству из-за его полезности и преимуществ, которые они извлекали из него, в то время как вторые притворялись, что оно имеет божественное установление, и выступать против него было столь же преступно, как для ребенка восстать против своего родителя. Люди в целом следуют этим принципам в соответствии со своими естественными склонностями. У человека смелого, дерзкого и суетливого склада преобладает принцип полезности, а мирный, легкий склад ума обычно довольствуется покорным подчинением превосходству».

На той же кафедре Хатчесон учил, что общество основано на первоначальном договоре. Адам Смит отбрасывает эту теорию по разным причинам:—

«Во-первых, доктрина первоначального договора свойственна Великобритании, однако правительство существует там, где о нем никогда не думали, что даже является случаем для большей части людей в этой стране. Спросите обычного носильщика или поденщика, почему он подчиняется гражданскому магистрату, он скажет вам, что это правильно, что он видит, как другие делают это, что его накажут, если он откажется делать это, или, возможно, это грех против Бога — не делать этого. Но вы никогда не услышите, чтобы он упоминал договор как основу своего повиновения».

Смит, как и его учитель Аристотель, любил проверять тонко сплетенные теории грубой повседневной жизнью. Он любил проводить армию простых людей сквозь паутину политической философии. Второе возражение заключалось в том, что, хотя правительство может быть доверено определенным лицам на определенных условиях, договор не может связывать их потомство. «Конечно, можно сказать, что, оставаясь в стране, вы молчаливо соглашаетесь с договором и связаны им. Но как вы можете избежать пребывания в ней? С вами не советовались, родиться вам в ней или нет. И как вы можете выбраться из нее? Большинство людей не знают ни другого языка, ни другой страны, они бедны и вынуждены оставаться недалеко от места, где родились, чтобы трудиться ради пропитания. Поэтому нельзя сказать, что они дают какое-либо согласие на договор, хотя у них может быть сильнейшее чувство повиновения».

В замечательной книге об «Английском правительстве» (1803) Джон Миллар выражает свою признательность «изобретательному и глубокому автору «Богатства народов»». «Я счастлив, — говорит он, — признать обязательства, которые я чувствую перед этим выдающимся философом, имев в раннем периоде жизни возможность слушать его лекции по истории гражданского общества и наслаждаться его откровенной беседой на ту же тему». И это, действительно, была обширная тема, которая занимала большую часть курса по публичной юриспруденции. Народы охотников и рыболовов, начал он, вообще не имели никакого правительства. Они жили по законам природы. Затем он перешел к патриархам Ветхого Завета и гомеровской эпохи и сравнил рост республиканского правления в Греции, Риме и современной Италии. Как была потеряна свобода — следующая тема. Студентам напомнили о Цезаре и Кромвеле, о контрасте между западным и восточным деспотизмом, об улучшениях в праве, которые часто вводились военными завоевателями. Затем их подвели к пониманию через историю падения Римской империи, как «военная монархия пришла к разделению той роковой участи, которая ожидает каждое государство и конституцию». Описав падение Римской империи, Смит дал отчет о происхождении современных правительств Европы.

Смит обладал «спасительным предрассудком» Берка. Несмотря на личную симпатию к республиканским институтам, он видел, подобно Монтескье, в нашей конституции «счастливое сочетание всех различных форм правления, должным образом сдержанных, и совершенную безопасность для свободы и собственности». Палата общин в значительной степени управляет всеми общественными делами, так как никакой денежный законопроект не может возникнуть нигде, кроме как в этой Палате. Судьи совершенно независимы от короля. Акт о Habeas Corpus и методы выборов являются дополнительными гарантиями свободы. Наконец, «закон Англии, всегда друг свободы, не заслуживает похвалы ни в чем больше, чем в тщательном обеспечении беспристрастных присяжных».

Первый раздел Справедливости завершается превосходным описанием борьбы между английской нацией и королем Яковом II, который «из-за своих посягательств на политическое тело был со всей справедливостью и беспристрастностью в мире встречен сопротивлением и отвергнут».

Во втором разделе Справедливости, называемом Семейным правом, он исследовал правовые отношения, которые существовали в разное время и в разных странах между мужем и женой, родителем и ребенком, хозяином и слугой, опекуном и подопечным. Изложение краткое, но не сухое. Философия исправляет любопытство; человечность проглядывает сквозь закон, а юмор приправляет человечность. Мы наталкиваемся на его любимое положение о том, что «любовь, которая раньше была смешной страстью», стала «серьезной и респектабельной», доказательством чего является то, что любовь теперь влияет на все публичные развлечения, тогда как ни одна древняя трагедия не вращалась вокруг нее. Он противопоставляет утверждение Монтескье о том, что в Бантами, в Ост-Индии, рождается десять женщин на одного мужчину, широкой доктрине: если законы природы везде одни и те же, законы гравитации и притяжения одни и те же; почему не законы деторождения? Он напоминает своему классу, что рабство все еще «почти универсально»; ибо небольшая часть Западной Европы — «единственная часть земного шара, свободная от него». О зле рабства он говорил так же решительно, как писал ранее в «Теории нравственных чувств» или впоследствии в «Богатстве народов» (Книга I, гл. viii). Почти излишне, говорит он, доказывать, что рабство — плохой институт. «Свободный человек оставляет себе все, что сверх его ренты, и поэтому имеет мотив к трудолюбию. Наши колонии гораздо лучше обрабатывались бы свободными людьми». Что рабство является невыгодным, добавляет он, видно из состояния угольщиков и солеваров в Шотландии. Эти бедные несчастные, которых он, должно быть, видел ежедневно в Керколди (где Пеннант заметил их с негодованием тридцать лет спустя), действительно имели некоторые привилегии, которых не было у рабов. Их собственность после обеспечения содержания была их собственной, и их можно было продать только вместе с их работой. Им разрешалось вступать в брак и выбирать религию, а их заработная плата составляла полкроны в день по сравнению с шестью или восемью пенсами, которые зарабатывали обычные поденщики в округе. Тем не менее «угольщики часто покидают наши угольные шахты» и убегают в Ньюкасл, предпочитая свободу за десять пенсов или шиллинг в день рабству за полкроны.

Третий раздел (всего около пятидесяти страниц), о Частном праве, суммирует римское право собственности и сравнивает обычаи Шотландии и Англии. Смит, очевидно, консультировался со многими юридическими отчетами и статутами, а также с некоторыми стандартными авторитетами в обоих королевствах, такими как «Юридические трактаты» лорда Кеймса, «Феодальная собственность» Далримпла, «Новый свод законов» Бэкона и «Уголовные дела» Хокинса. Смит был удивительно свободен от юридических навязчивых идей. Он осуждал чрезмерные наказания своего времени и объяснял, что они основаны не на внимании к общественной полезности, а на негодовании зрителя против правонарушителя и его сочувствии к пострадавшей стороне. Английские законы о недвижимой собственности он считал неестественными и вредными. Он овладел теорией майората, не будучи ею очарованным. «В целом, нет ничего более абсурдного, чем вечные майораты. Благочестие к мертвым может иметь место только тогда, когда их память свежа в умах людей; право распоряжаться поместьями навсегда явно абсурдно. Земля и ее полнота принадлежат каждому поколению, и предыдущее не может иметь права связывать ее от потомства; такое расширение собственности совершенно неестественно».

Подобное, но менее емкое осуждение появляется в «Богатстве народов» и было одним из тех отрывков, которые побудили Кобдена незадолго до смерти заявить, что если бы он был молодым человеком, он взял бы Адама Смита в руки и проповедовал бы свободную торговлю землей, как он ранее проповедовал свободную торговлю зерном.

Рассмотрев «человека как члена государства, как члена семьи и как человека», Смит перешел к Полиции, которая является «вторым общим разделом Юриспруденции». В то время слово «полиция» было лишь на полпути своего путешествия из Греции. Оно «правильно означало политику гражданского правительства, но теперь оно означает только регулирование низших частей правительства, а именно чистоту, безопасность и дешевизну или изобилие». «Чистота», за девяносто лет до первого Закона об общественном здравоохранении, была лишь «правильным методом выноса грязи с улицы», в то время как термин «безопасность» точно соответствовал полиции в современном смысле, будучи определенным Адамом Смитом как «исполнение правосудия, насколько оно касается правил предотвращения преступлений или метода содержания городской стражи».

Но чистота и безопасность, «хотя и полезные», были «слишком низкими, чтобы их можно было рассматривать в общем дискурсе» того рода, который читал Адам Смит. Соответственно, кратко сравнив количество преступлений, распространенных тогда в Париже, Лондоне, Эдинбурге и Глазго — сравнение в пользу Глазго и Лондона — и сделав вывод, что установление торговли и мануфактур является лучшей полицией для предотвращения преступлений, он переходит к рассмотрению дешевизны или изобилия — «или, что то же самое, наиболее правильного способа обеспечения богатства и изобилия». Затем на ста страницах следует то, что г-н Кэннан справедливо назвал черновиком «Богатства народов», содержащим (с некоторыми примечательными исключениями) основные аргументы и многие иллюстрации, которые появились дюжину или более лет спустя в книге. Студентом, который хотел бы проследить рост идеи и историю теории, ценность отчета вряд ли можно преувеличить. По словам г-на Кэннана, «он позволяет нам следить за постепенным строительством работы с самого ее основания и положительно различать, что оригинальный гений ее автора создал из британских материалов, с одной стороны, и французских материалов, с другой».

Когда мы учитываем, что этот курс политической экономии был неизбежно кратким и не мог содержать всех аргументов и иллюстраций, которые он уже выковал в великой мастерской своего ума, мы склонны удивляться не тому, что лекции, по сравнению с полным корпусом доктрины, показывают много пробелов, а скорее тому, что они так тесно соответствуют окончательному трактату, выработанному после двенадцати или четырнадцати лет дальнейших размышлений, изучения и путешествий. Когда мы достигнем венчающего года жизни Адама Смита с его лавровым венком, нам будет что сказать о более поздних наслоениях, таких как его колониальная политика, его взгляд на расходы и та глубоко практическая теория налогообложения, которая преподала так много полезных уроков современным и последующим государственным деятелям. Как ни странно, лектор начал с того, что предоставил именно то, что упустили его критики в «Богатстве народов» — теорию потребления. Поэтому, если мы объединим лекции с трактатом, он наметил в своем уме весь объем экономической науки в ее естественном порядке. Сначала идет спрос, который ведет к производительному труду, желание, которое удовлетворяется и, следовательно, побуждает к труду. Затем идет его центральная тема, разделение труда и вспомогательная тема его распределения (почти проигнорированная в лекциях), с приложением о доходах или налогообложении.

Глядя теперь только на лекции, мы обнаруживаем, что из ста страниц, на которые приходится этот первый дискурс о «Богатстве народов», восемьдесят, или четыре пятых, касаются «дешевизны или изобилия», другими словами, «наиболее правильного способа обеспечения богатства или изобилия». Дешевизна синонимична изобилию, как дороговизна синонимична нехватке. Вода дешева только потому, что она в изобилии, алмазы дороги только потому, что они редки. Если мы хотим найти, в чем состоит богатство, мы должны сначала рассмотреть, каковы естественные потребности человечества, которые должны быть удовлетворены; «и если мы отличаемся от общепринятых мнений, мы, по крайней мере, приведем причины нашего несогласия». Поэтому он приступает к своей задаче с теорией потребления, простой, понятной и адекватной. Еда, одежда и жилье — это тройные потребности животной жизни. Но большинство животных находят эти потребности достаточно обеспеченными природой. Только человек имеет столь деликатную конституцию, что ни один объект не производится по его вкусу. Поэтому он улучшает свою пищу кулинарией и защищает себя огнем, одеждой и хижинами от суровости погоды.

Но поскольку физическая деликатность человека требует гораздо большего обеспечения, чем у любого другого животного, то же самое, или, вернее, гораздо большая деликатность его ума. Такова тонкость его вкуса, что сам цвет объекта ранит или радует. Он устает от однообразия и любит разнообразие и перемены. Индейцы с радостью обменивают драгоценные камни на дешевые игрушки Европы. Таким образом, помимо тройных потребностей жизни, возникает множество желаний и спросов, которым подчинены сельское хозяйство, мануфактуры, искусства, торговля и навигация; в то время как установление права и правительства, «высшее усилие человеческой благоразумия и мудрости», позволяет различным искусствам процветать в мире и безопасности.

Таким образом, Смит приходит к точке, с которой должно было начаться «Богатство народов». В нецивилизованной нации, где труд не разделен, естественные потребности человечества обеспечены. Но по мере того, как цивилизация продвигается с разделением труда, обеспечение становится более щедрым, так что «обычный поденщик в Британии имеет больше роскоши в своем образе жизни, чем индийский суверен». Комфорт рабочего, конечно, ничто по сравнению с комфортом дворянина. И все же европейский принц не настолько превосходит простолюдина, насколько последний превосходит вождя дикого народа. «В диком народе, — добавил он с пророческим взглядом на Маркса, — каждый наслаждается всем плодом своего собственного труда». Поэтому именно разделение труда увеличивает богатство страны. Это ядро политической экономии, внутренняя крепость, вокруг которой этот великий архитектор новой науки построил крепость, достаточно сильную, чтобы защитить общество и сохранить плоды человеческого труда от благонамеренной неразумности их правительств. Не то чтобы Смит был нечувствителен к жесткости экономических законов, к жестокому неравенству промышленности:—

«В цивилизованном обществе, — напоминает он своему классу, — хотя существует разделение труда, нет равного разделения, ибо есть немало тех, кто не работает вовсе. Распределение богатства не соответствует работе. Богатство купца больше, чем у всех его клерков, хотя он работает меньше; а они, в свою очередь, имеют в шесть раз больше, чем равное число ремесленников, которые заняты больше. Ремесленник, который работает в свое удовольствие в помещении, имеет гораздо больше, чем бедный рабочий, который трудится взад и вперед без перерыва. Таким образом, тот, кто, так сказать, несет бремя общества, имеет меньше всего преимуществ».

Разделение труда умножает продукт труда и тем самым создает богатство. Он берет в качестве иллюстрации булавочную мануфактуру. Если бы один человек делал все части булавки, это заняло бы у него год, и булавка стоила бы не менее шести фунтов. Разделив процесс производства на восемнадцать операций, каждый занятый человек может делать 2000 булавок в день. Когда труд таким образом разделен, остается гораздо больший излишек сверх содержания рабочего, и из этого излишка рабочий получит долю. «Товар становится гораздо дешевле, а труд дороже». Чем меньше труда требуется для обеспечения изобилия, тем больше богатство общества. Но монета не является надежным критерием заработной платы. Два пенса в Китае купят больше, чем пять шиллингов в сахарных колониях. Разделяя труд, вы увеличиваете ловкость. Мальчик-гвоздильщик легко сделает 2000 хороших гвоздей, в то время как деревенский кузнец, непривычный к работе, делает 400 плохих. Вы также экономите время; ибо время всегда теряется при переходе от одного вида работы к другому. «Когда человек читал, он должен немного отдохнуть, прежде чем начнет писать»; и деревенский ткач с небольшим хозяйством будет слоняться, переходя от ткацкого станка к плугу. Закрепляя каждого человека за одной операцией, продукт обязательно увеличивается. Опять же, количество проделанной работы значительно возрастает благодаря изобретению машин. Два человека и три лошади могут сделать больше с плугом, чем двадцать человек с лопатами. Мельник и его слуга сделают больше с водяной мельницей, чем дюжина человек с ручной. Лошадиная сила и водяная сила были привлечены на помощь человеку философским изобретением; и даже огонь был призван на помощь ему механическими и химическими первооткрывателями. Лектор, несомненно, думал о своем коллеге Джозефе Блэке и о Джеймсе Уатте, который в это время работал в пределах колледжа Глазго и как раз разрабатывал то, что Смит называет «философским изобретением огненной машины».

Смит выдвигает довольно странную идею — и он придерживался ее в «Богатстве народов», — что поводом для разделения труда служит не осознание выгоды, которую можно при этом получить, а прямая склонность человеческой природы к обмену одного человека с другим. Эта любовь к обмену — один из тех естественных инстинктов, которые отличают нас от животных. Разделение труда и материальное богатство общества значительно совершенствуются благодаря улучшению коммуникаций, которые расширяют рынки; ибо разделение труда всегда должно быть соразмерно масштабам торговли. «Если только десять человек нуждаются в определенном товаре, его производство никогда не будет разделено так, как если бы в нем нуждалась тысяча». Но там, где коммуникации плохи, стоимость транзита препятствует распределению товаров. Если дороги «глубокие» или кишат разбойниками, прогресс торговли останавливается. «С тех пор как сорок или пятьдесят лет назад в Англии начали ремонтировать дороги, ее богатство чрезвычайно возросло». Водный транспорт также эффективно способствует общественному богатству; ибо пять или шесть человек перевезут триста тонн по воде быстрее, чем сто человек с сотней повозок и шестью сотнями лошадей смогут доставить тот же груз по суше.

Проводится различие между естественной и рыночной ценой товаров. Человек получает естественную цену своего труда, когда у него достаточно средств, чтобы содержать себя в течение всего времени его выполнения, покрыть расходы на свое образование и компенсировать риск неудачи или преждевременной смерти. Когда человек может получить эту естественную цену, он будет иметь достаточный стимул и будет производить товары пропорционально спросу. Рынок регулируется сиюминутным спросом на вещь, ее изобилием или дефицитом. Когда вещь очень дефицитна, цена зависит от состояния покупателей. «Как на аукционе: если два человека одинаково сильно хотят приобрести книгу, ее получит тот, чье состояние больше».

1. Налоги на промышленность и предметы первой необходимости.

2. Монополии.

3. Исключительные привилегии корпораций и объединений, подобных объединениям пекарей и пивоваров, которые удерживали цены на хлеб и пиво выше естественного уровня.

Более того, поскольку налоги или правила, повышающие рыночную цену выше естественной, уменьшают общественное богатство, то же самое делают и субсидии, подобные тем, что выдаются на зерно и грубое полотно, которые снижают рыночную цену ниже естественной. Субсидия стимулирует производство конкретного товара и делает его дешевле для иностранцев за счет общества внутри страны. Другое серьезное возражение против этой системы заключается в том, что люди отвлекаются от других занятий, и, таким образом, нарушается «то, что можно назвать естественным балансом промышленности». «В целом, поэтому, гораздо лучшая политика — предоставить вещам идти своим естественным путем и не допускать никаких субсидий и не вводить налоги на товары».

В последующей лекции он пришел к тому же выводу путем анализа истинной природы денег. В то время деньги почти повсеместно отождествлялись с богатством. Хотя Юм разоблачил это заблуждение десять лет назад, его эссе не повлияло на национальную политику. Торговые договоры всегда основывались на теории торгового баланса, которая, в свою очередь, опиралась на представление о том, что если экспорт страны превысит импорт, она получит разницу в золоте и таким образом станет богатой. Чтобы опровергнуть эту странную догму меркантилистов, Смит использовал очень удачную иллюстрацию. Он сравнил деньги с дорогами страны, «которые сами по себе не приносят ни зерна, ни травы, но обеспечивают циркуляцию всего зерна и травы в стране». Если бы мы могли сэкономить часть земли, занятой шоссе, не уменьшая при этом возможности перевозок и коммуникаций, мы бы увеличили богатство страны; и то же самое было бы, если бы с помощью такого средства, как бумажные деньги, мы могли бы сократить запас монет, необходимый без ущерба для их эффективности как средства обмена. Ибо сэкономленная земля могла бы возделываться, а сэкономленные деньги могли бы быть отправлены за границу в обмен на полезные товары. Таким образом, нация обогатилась бы; ибо ее богатство «состоит не в количестве монет, а в изобилии товаров, необходимых для жизни».

В угоду меркантилистам правительство запретило вывоз монеты, «каковой запрет был чрезвычайно вреден для торговли страны», ибо каждое ненужное накопление денег — это мертвый капитал. Та же идея о том, что богатство состоит в деньгах, привела и к фискальной дискриминации против Франции в пользу Испании и Португалии. Почему эта политика была абсурдной? Причина, сказал Смит, станет ясна при малейшем размышлении, и он тут же изложил студентам в нескольких выразительных фразах те элементарные истины о природе внешней торговли, которые кажутся слишком простыми, чтобы их открывать, но которые до сих пор иногда лишь несовершенно применяются самыми просвещенными государственными деятелями и не всегда осознаются даже подготовленными экономистами:

«Всякая торговля, осуществляемая между двумя странами, должна быть обязательно выгодна обеим. Сама цель торговли — обменять свои товары на другие, которые, как вы полагаете, будут для вас более удобными. Когда два человека торгуют между собой, это, несомненно, выгодно обоим. У одного, возможно, больше какого-то вида товаров, чем ему нужно, поэтому он обменивает определенное их количество с другим на другой товар, который будет для него более полезным. Другой соглашается на сделку по той же причине, и таким образом взаимная торговля выгодна обоим. Точно так же обстоит дело и между любыми двумя нациями. Товары, которые английские купцы хотят импортировать из Франции, безусловно, более ценны для них, чем то, что они отдают за них. Само наше желание купить их показывает, что они нужны нам больше, чем деньги или товары, которые мы отдаем за них. Можно, конечно, сказать, что деньги живут вечно, а кларет и батист быстро потребляются. Это правда. Но в чем смысл промышленности, если не в производстве тех вещей, которые способны быть использованы и способствуют удобству и комфорту человеческой жизни?»

Короче говоря, импорт так же выгоден, как и экспорт, и одно является необходимым дополнением другого. Все ревности и войны между нациями крайне вредны для торговли. Если и устанавливать преференциальную торговлю, то с Францией, гораздо более богатой и густонаселенной страной, чем Испания, а также нашим ближайшим соседом. «Было бы счастьем как для этой страны, так и для Франции, если бы все национальные предрассудки были искоренены, а свободная и беспрепятственная торговля установлена». Внешняя торговля, если она ведется мудро и благоразумно, никогда не может обеднить страну.

«Бедность нации происходит почти от тех же причин, что делают бедным отдельного человека. Когда человек потребляет больше, чем получает своим трудом, он неизбежно обеднеет, если у него нет другого способа к существованию. Точно так же, если нация потребляет больше, чем производит, бедность неизбежна; если ее годовой продукт составляет девяносто миллионов, а годовое потребление — сто, то она тратит, съедает, выпивает, рвет и изнашивает на десять миллионов больше, чем производит, и ее запас богатства должен постепенно сойти на нет».

Он переходит к искоренению того живучего многолетника фискальной культуры — мнения, что никакие внутренние расходы не могут быть вредны для общественного богатства. Предположим, говорит он, что мой отец оставляет мне тысячу фунтов стерлингов в виде предметов первой необходимости и удобств жизни. «Я собираю вокруг себя кучу бездельников и ем, пью, рву и изнашиваю, пока все не будет потреблено. Этим я не только довожу себя до нужды, но, безусловно, граблю общественный фонд на тысячу фунтов, так как они потрачены, а ничего взамен не произведено». Точно так же деньги, потраченные на войну, растрачиваются впустую, где бы война ни велась и где бы ни были потрачены деньги, использованные на подготовку. Наконец, он подводит итог в пользу свободного импорта на языке, который невозможно усилить:

«Из вышеприведенных соображений следует, что Британия должна быть во что бы то ни стало сделана свободным портом, что не должно быть никаких препятствий любого рода для внешней торговли, что, если бы было возможно покрывать расходы правительства каким-либо иным способом, все пошлины, таможенные сборы и акцизы должны быть отменены, и что свободная торговля и свобода обмена должны быть разрешены со всеми нациями и для всех вещей».

Считая, таким образом, что все налоги на экспорт и импорт, а также все акцизные сборы препятствуют торговле, сдерживают мануфактуры и затрудняют разделение труда, Смит в своем довольно скудном рассмотрении налогообложения был склонен отдавать предпочтение прямым налогам. Он не принадлежал к тем, кто считает, что налогообложение — это королевская дорога к процветанию, и настаивает, что единственный способ спасти нацию — это залезть ей в карман. Напротив, полагая, что лучший метод сбора доходов — это их экономия, он представил налогообложение как одну из причин, замедляющих рост богатства. Но поскольку у самого бережливого правительства есть некоторые расходы, а значит, и некоторые налоги, экономист был обязан взвесить достоинства и недостатки каждого из них. Хотя по сравнению с соответствующими главами в «Богатстве народов» его параграфы о налогообложении кажутся сырыми, эта доктрина уже намного опережает доктрину Юма. Он останавливается на огромном преимуществе земельного налога, сбор которого обходится правительству всего в восемь или десять тысяч фунтов, по сравнению с таможенными и акцизными сборами, которые приносят огромные суммы, но «почти съедаются легионами чиновников, занятых их сбором». Другим преимуществом земельного налога перед налогами на потребление было то, что он не повышал цены; и он был лучше, чем налог на капитал или доход («фонды или деньги»), в том, что, поскольку земля является видимой собственностью, требуемая сумма может быть оценена без очень произвольных действий. «Для человека, занимающегося торговлей, обременительно заставлять его показывать свои бухгалтерские книги, что является единственным способом узнать, сколько он стоит. Это нарушение свободы и может привести к очень плохим последствиям, разрушив его кредит». Тем не менее Смит был далек от того, чтобы быть сторонником единого налога. «Если из-за этой трудности вы станете облагать налогом землю, а не деньги или фонды, вы совершите очень большую несправедливость».

Единственное преимущество для налогоплательщиков от налогов на товары заключается в том, что они уплачиваются небольшими суммами, тогда как налоги на имущество уплачиваются крупными единовременными суммами. Но для правительства существует важнейший факт: они уплачиваются незаметно и не вызывают такого ропота. «Когда мы покупаем фунт чая, мы не задумываемся о том, что большая часть цены — это пошлина, уплаченная правительству, и поэтому платим ее с готовностью, как если бы это была просто естественная цена товара. Точно так же, когда вводится дополнительный налог на пиво, цена на него должна быть повышена, но толпа изливает свою злобу не прямо на правительство, которое является истинным объектом этой злобы, а на пивоваров, поскольку они путают налоговую цену с естественной».

В Голландии потребитель сначала платил цену купцу, а затем (отдельно) налог акцизному чиновнику. «Мы в действительности делаем то же самое, но поскольку мы не чувствуем этого немедленно, мы воображаем, что это одна цена, и никогда не задумываемся о том, что могли бы пить портвейн дешевле шести пенсов за бутылку, если бы не пошлина». Его общее возражение против пошлин на импорт заключается в том, что они направляют капитал и промышленность в неестественные русла, в то время как последствия экспортных пошлин еще более пагубны, ограничивая потребление и уменьшая промышленность. Устарис, известный испанский писатель того времени, заметил в своей книге о торговле:

«Я обнаружил, что министры и другие лица, как в своих беседах, так и в сочинениях, придерживаются ошибочной максимы, что высокие пошлины должны налагаться на экспортируемые товары, потому что их платят иностранцы; и, напротив, очень умеренные — на импортируемые, потому что их оплачивают подданные его величества». Эта политика, говорит Смит, является одной из главных причин бедности Испании. И все же испанцы были мудрее некоторых современных людей, которые пытались убедить общественность в том, что как экспортные, так и импортные пошлины оплачиваются иностранцем.

Помимо их необычайной силы и оригинальности как вкладов в новую науку, нас поражают в этих лекциях два качества: свобода от предрассудков, сопровождаемая желанием реформ, и терпимость к вещам, которые терпимы. Даже когда он разоблачает абсурдность меркантилистской системы и зло налоговой системы, которую она породила в Англии, он охотно признает, что могло бы быть гораздо хуже, и рад признать, что в целом «англичане — лучшие финансисты в Европе, и их налоги взимаются с большей целесообразностью, чем в любой другой стране». В другом месте, действительно, он показывает, что фискальная система Голландии была в некоторых важных отношениях лучше; и в «Богатстве народов» его тон стал спокойнее: «Наше государство не совершенно, но оно так же хорошо или лучше, чем у большинства наших соседей».

И все же ни терпимость, ни патриотическая предвзятость, ни маловероятность реформ не помешали ему критиковать плохие институты. Он видел, насколько порочна система неоплачиваемых магистратур, которую Бентам сжег, а Гнайст обожал. Он видел, насколько выгодна была знаменитая акцизная схема, погубившая Уолпола. Он возражал против крупных ферм и майоратных имений и не побоялся заявить, что тысячу акров следует покупать так же легко, как тысячу ярдов ткани. Он смеялся над представлением, до сих пор странно распространенным, что сельское хозяйство страдает от мануфактур. «Это всегда признак, — говорит он, — что страна развивается, когда люди уезжают в город. Нет таких частей страны, которые были бы так хорошо заселены и так хорошо возделаны, как те, что лежат в окрестностях густонаселенных городов». Он описал, как Филипп IV сам взялся за плуг, чтобы задать моду, и сделал для фермеров все, кроме обеспечения им хорошего рынка; как он жаловал титулы дворянства нескольким фермерам и весьма абсурдно пытался притеснять мануфактурщиков тяжелыми налогами, чтобы заставить их переехать в сельскую местность.

Смит завершил свою речь о дешевизне или изобилии несколькими замечаниями о влиянии торговли на нравы; и, заложив таким образом основы новой науки, истинной системы политической экономии, он перешел к «Оружию» (Часть IV) и рассмотрел ополчения, дисциплину и постоянные армии. Его курс закончился обзором (Часть V) законов наций. Правила, отмечает он, которые нации должны соблюдать или соблюдают друг с другом, не могут быть сформулированы с точностью. Правда, правила собственности и справедливости довольно единообразны в цивилизованном мире. Но что касается международного права, то, что сказал Гроций, оставалось верным. Трудно было назвать хоть одно правило, которое было бы установлено с общего согласия всех наций и соблюдалось как таковое во все времена. Смит, как обычно, искал причину и, как обычно, нашел ее. «Так должно быть обязательно; ибо там, где нет верховной законодательной власти или судьи для разрешения разногласий, мы всегда можем ожидать неопределенности и беспорядка».

Папа, действительно, как общий отец христианского мира, внес больше гуманности в ведение войны; но, за исключением этого намека, Смит, кажется, не сделал никаких предложений по заполнению этого пробела. Мы можем только представить, как тот, кто так любил мир и ненавидел войну, порадовался бы, увидев, как нации медленно, но верно движутся к идее международного судьи, и узнав, что, как дуэль не является последним словом цивилизации в индивидуальных ссорах, так и битва не является последним или лучшим испытанием споров между нациями.

ГЛАВА VI. ГЛАЗГО И ЕГО УНИВЕРСИТЕТ

Усердные исследования мистера Рэя развеяли представление о том, что Смит был одним из тех глубоких философов, которые беспомощны в практических делах жизни. Из записей Университета Глазго видно, что за тринадцать лет своего пребывания там он сделал больше университетских дел, чем любой другой профессор. Он проверял счета, осматривал сточные канавы и живые изгороди, изучал случаи посягательств на университетскую землю и служил университетским квестором, или казначеем, управляя библиотечными фондами в течение последних шести лет своего профессорства. Он был деканом факультета с 1760 по 1762 год, когда был назначен вице-ректором. В этом качестве, в частое отсутствие ректора, он должен был председательствовать на всех университетских собраниях, включая Суд ректора, который обладал как судебными, так и административными полномочиями и мог даже наказывать студентов тюремным заключением в университетской колокольне. Он часто ездил в Эдинбург и по крайней мере один раз в Лондон по делам колледжа; и в целом мы можем не доверять замечанию, сделанному одним из эдинбургских соседей Смита и переданному Робертом Чемберсом: «Странно, что человек, который так хорошо писал об обмене и бартере, должен был просить друга покупать ему корм для лошадей».

В истории связи Смита с колледжем есть один живописный эпизод. Введение октруа (городских пошлин) на продовольствие, поступающее в город, было по-прежнему основным средством пополнения муниципальных доходов в Глазго, как и в большинстве других городов Шотландии. Но студенты университета были настолько освобождены от этой дани, что им разрешалось в начале каждой сессии привозить с собой столько овсянки, сколько хватило бы им до ее конца. В 1757 году эта древняя привилегия была оспорена, и «откупщик» мучного рынка обязал студентов платить пошлину за свою муку. Смит и другой профессор были отправлены к провосту, чтобы выразить протест против этого нарушения университетских привилегий и потребовать возврата денег. На следующем заседании Сената «мистер Смит сообщил, что он говорил с провостом Глазго о пошлинах, взимаемых городом со студентов за муку, ввозимую в город для собственного потребления, и что провост обещал распорядиться, чтобы взысканное было возвращено, и что, соответственно, деньги были предложены городским сборщиком пошлин студентам».

Интеллектуальный уровень профессоров и преподавателей в Университете Глазго был уже высок, когда Смит присоединился к ним, и это место было свободно от монополистического духа, который притуплял и обессиливал университеты Оксфорда и Кембриджа. В 1752 году, через год после своего прибытия, Смит принял участие в основании так называемого Литературного общества Глазго. Помимо профессоров, было допущено несколько посторонних лиц — Дэвид Юм, историк сэр Джон Далримпл, антиквар Джон Калландер, знаменитый печатник Роберт Фоулис и другие. В одной из первых статей, прочитанных в этом обществе (январь 1753 года), Адам Смит сделал обзор «Эссе о торговле» Юма. Он, несомненно, читал эссе в корректуре, так как существует письмо от Юма в предыдущем сентябре, в котором тот просит его о критических замечаниях к новому изданию, которое он тогда готовил, своих «Эссе, моральных и политических», в которые должны были быть включены эти новые коммерческие эссе.

Другим, более веселым клубом руководил Симсон, профессор математики, чей гений и любезность поразили Адама Смита еще со студенческих лет. Когда Симсон умер в 1768 году, он провел в колледже полвека. Он делил каждый день с точностью между работой, сном, трапезой в таверне у ворот и размеренной прогулкой в садах. Каждый вечер пятницы его клуб ужинал в таверне, а каждую субботу члены клуба проходили милю до соседней деревни Андерстон и там пировали на обычном обеде из одного блюда — куриного бульона с кружкой кларета, после чего играли в вист и пили пунш. Рэмзи из Охтертайра говорит, что Смит был плохим партнером. Если ему в голову приходила идея посреди игры, он мог отказаться от хода или забыть сделать заказ. После карт они разговаривали, или Симсон, который был душой веселья, пел греческие оды на современные мотивы. Более выдающийся круг, чем этот, состоящий из простых в быту и высоких в мыслях людей, вряд ли можно было найти в Европе. Помимо редактора Евклида, в него входили основатели политической экономии и современной химии, а также изобретатель парового двигателя. Ибо Джозеф Блэк и его молодой помощник Джеймс Уатт сидели у того же камина с Симсоном и Адамом Смитом. По словам Уатта, «мой ум обязан разговорам в клубе своим первым уклоном к таким предметам [литература, философия и т. д.], в которых они все были моими превосходящими, так как я никогда не посещал колледж и был тогда лишь механиком». В 1756 году молодой Уатт приехал из Лондона в Глазго, и, получив отказ от закрытой корпорации жестянщиков на право работать механиком в городе, он был радушно принят профессорами, которые назначили его изготовителем математических инструментов для университета и предоставили ему мастерскую и торговое помещение в его пределах. Легко представить восторг, с которым Смит присоединился к спасению Уатта от тирании закрытой корпорации. Мастерская была одним из его любимых мест, и они стали близкими друзьями. Более чем полвека спустя одной из первых работ, которую «молодой» художник восьмидесяти трех лет выполнил на своей недавно изобретенной «скульптурной машине», был бюст Смита из слоновой кости.

В другой части колледжа было найдено место для типографии Роберта Фоулиса. Поощряемый Хатчесоном, Фоулис начал свой бизнес в Глазго как раз перед отъездом Смита в Оксфорд. Его «безупречный» Гораций, знаменитое издание в двенадцатую долю листа, появилось в 1744 году, причем корректурные листы были вывешены в колледже, а за обнаружение любой неточности была предложена награда. Адам Смит был подписчиком на два комплекта «Системы нравственной философии» Хатчесона, двух прекрасно напечатанных томов в четверть листа, выпущенных прессой Фоулиса в 1755 году. Шрифты, использованные прессой, были отлиты в словолитне Александра Уилсона в Камлачи. Но в 1760 году колледж построил обсерваторию и с помощью Короны основал новую кафедру астрономии. Вслед за этим Уилсон, будучи назначенным на кафедру, попросил разрешения перенести свою словолитню в колледж, и власти, по предложению Адама Смита, решили построить словолитню на территории колледжа. Таким образом, во время пребывания Смита в пределах университета были созданы мастерская Уатта, типография Фоулиса, обсерватория и словолитня Уилсона и, что не менее важно, лаборатория Каллена, где Блэк, его помощник, открыл существование скрытой теплоты.

Профессора даже начали серию лекций по естественным наукам для класса рабочих. В 1761 году Смит и другие пытались основать школу танцев, фехтования и верховой езды. Но этот проект провалился; и в следующем году Смит выступает как активный противник предложения, выдвинутого в городе, о строительстве постоянного театра. Он председательствует на собрании, которое решает, что университет должен объединить усилия с магистратурой против этого нововведения. Вскоре после его отъезда оппозиция ослабла, и театр был построен. Но он был сожжен толпой фанатиков, и в «Богатстве народов» Смит не только бичует тех «фанатичных поборников народных безумств», которые всегда делали театр объектом своей особой ненависти, но и требует, чтобы государство предоставило «полную свободу всем тем, кто ради собственного интереса попытался бы, без скандала или непристойности, развлечь и отвлечь народ живописью, поэзией, музыкой, танцами, всеми видами драматических представлений и выставок». Такие общественные развлечения легко рассеяли бы «то меланхоличное и мрачное настроение, которое почти всегда является питательной средой для народных суеверий и энтузиазма», и с помощью науки и философии исправили бы все, что было антисоциального или неприятно сурового в нравах страны. К тому времени он научился восхищаться французским театром, так же как и французскими драматургами. Истинный либерал, он всегда был открыт для новых идей, и этот последний остаток шотландских предрассудков был искоренен его поездкой по континенту.

В пятидесятых годах Смит и Блэк помогли Фоулису основать учреждение под названием Академия дизайна, которое, как говорят, было первым в своем роде в Великобритании. Власти университета нашли для этой цели помещения в колледже, и поэтому они могут претендовать на то, чтобы быть отцами не только движения за университетское расширение, но и технического образования. Живопись, скульптура и гравюра были основными искусствами, преподаваемыми в этой Академии. Тасси и Дэвид Аллан были среди студентов; а лорд Бьюкен, который хвастался тем, что ходит «на манер древних в портиках Глазго со Смитом и Милларом», учился гравировать в студии Фоулиса. В Эдинбурге был открыт магазин для продажи произведений искусства, созданных в Академии, и сэр Джон Далримпл, написав Фоулису в 1757 году, умоляет его принять совет мистера Смита и доктора Блэка, которые являются лучшими судьями того, что будет продаваться. Он также советует Фоулису составить циркуляр, показывающий преимущества Академии. «Мистер Смит слишком занят или слишком ленив, но я льщу себя надеждой, что доктор Блэк будет рад составить этот меморандум для вас». Он приглашает Фоулиса и Смита посетить его во время рождественских каникул.

Нет сомнений, судя по объему дел, которые они возложили на его плечи, и их выбору его «презесом» в 1762 году, что коллеги Смита были высокого мнения о его практических способностях. Его общественный дух и преданность университету были безграничны. Будучи самым теплым и щедрым из друзей, он был также одним из тех редких душ, особенно редких в правление Георга III, которые никогда не позволяли личным интересам перевесить общее благо. Он трижды протестовал против того, чтобы профессор пользовался законным правом голосовать за самого себя при выборах на оплачиваемую должность. Когда Руэ, профессор истории, попросил отпуск, чтобы путешествовать за границу в качестве наставника лорда Хоупа, не оставляя своей профессуры, Смит проголосовал с большинством за отказ в отпуске, а в другой раз — за лишение его должности. Это привело к ссоре с лордом-ректором, но давление университетского мнения в конечном итоге вынудило Руэ уйти в отставку. Мы увидим, что Смит в подобном случае был осторожен, чтобы практиковать то, что проповедовал.

Из этого реформированного и прогрессивного университета экономист часто выходил, чтобы вдохнуть жадный воздух процветающего рынка. Город был удивительно свободен от бедности и преступности. В своих лекциях он говорил, что в Глазго меньше преступлений, чем в Эдинбурге, потому что там больше торговли и независимости, меньше слуг и приближенных. Когда он впервые приехал в Глазго студентом, он был еще беден; когда он вернулся профессором, его коммерческое процветание уже началось. Его лояльность Ганноверской династии дорого обошлась ему в 1745 году, но эта лояльность вполне понятна; ибо Акт об унии, который лишил Эдинбург его парламента и значительной части проживающей там аристократии, открыл колониальные рынки для Глазго и позволил его предприимчивым купцам участвовать в прибыльной монополии на американскую торговлю. К середине века он уже был эмпориумом колониального табака. Кожевенный завод нанимал несколько сотен человек; лен, медь, олово и керамика стали основными мануфактурами в сороковых годах; ковры, креп и шелк — в пятидесятых. Гибсон в своей истории города говорит нам, что после 1750 года (когда был открыт первый банк Глазго) «на улицах не было видно ни одного нищего». Когда он добавляет, что «даже дети были заняты», мы думаем о ранней истории фабрик и содрогаемся. «Я слышал утверждение, — говорит Смит в «Богатстве народов» (Книга II, гл. ii), — что торговля города Глазго удвоилась примерно через пятнадцать лет после первого основания там банков, и что торговля Шотландии увеличилась более чем в четыре раза с момента первого основания двух государственных банков в Эдинбурге». Он не будет ручаться за цифры и считает такой эффект «слишком большим, чтобы его можно было объяснить единственным действием этой причины», но говорит, что нельзя сомневаться в том, что торговля Шотландии действительно значительно возросла в этот период и что банки внесли немалый вклад в этот рост.

Все эти внешние признаки предприимчивости и прогресса указывали на истинность другого высказывания Смита: что несколько энергичных купцов — гораздо лучшее приобретение для города, чем резиденция двора. По словам сэра Джона Далримпла, три ведущих купца того времени вместе стоили четверть миллиона фунтов. По современным меркам это мелкие цифры; но мистер Рэй говорит, что коммерсанты в Глазго до сих пор вспоминают Джона Глассфорда и Эндрю Кокрейна как, возможно, величайших купцов, которых когда-либо видел Клайд. Кокрейн, который был провостом, когда Молодой Претендент нанес свой нежеланный визит, основал еженедельный клуб, прямой целью которого, по словам доктора Карлайла, было исследование природы и принципов торговли. Смит, который вступил в клуб, сблизился с Кокрейном и впоследствии, по словам доктора Карлайла, «признавал свои обязательства перед информацией этого джентльмена, когда собирал материалы для своего «Богатства народов»». Младшие купцы, добавляет доктор, которые процветали после Кокрейна, «признаются с уважительной памятью, что именно Эндрю Кокрейн первым открыл и расширил их взгляды». В «Хамфри Клинкер» он описан как «один из первых мудрецов Шотландского королевства».

Дугальд Стюарт, который черпал информацию у Джеймса Ричи, выдающегося купца из Глазго, говорит нам, что близость Смита к его самым уважаемым жителям дала ему необходимую коммерческую информацию; и он добавляет: «Это обстоятельство не менее почетно для их либеральности, чем для его талантов, что, несмотря на нежелание, столь распространенное среди деловых людей, прислушиваться к выводам чистого умозрения, и прямое противодействие его ведущих принципов всем старым максимам торговли, он смог до того, как покинул свое положение в университете, причислить некоторых очень выдающихся купцов к числу своих прозелитов». Что провост Кокрейн и его братья были хорошо расположены к этим доктринам, вероятно, поскольку они сильно страдали от пошлин на американское железо; и что интерес к экономическим вопросам был силен, доказывается печатанием нескольких важных книг в Глазго примерно в это время.

Купцы, однако, находились под сильным влиянием экономиста старой школы, сэра Джеймса Стюарта, который жил по соседству, и прогресс мнений Смита был более быстрым в университете. Именно студенты, как говорит нам Дугальд Стюарт, «первыми приняли его систему с жадностью и распространили знание ее фундаментальных принципов по этой части королевства».

В течение этих тринадцати лет в Глазго Смит поддерживал свою связь с Эдинбургом довольно постоянными визитами. Лишенный королевской власти из-за унии корон и своего парламента из-за унии парламентов, Эдинбург медленно восстанавливал в торговле то, что потерял в политическом значении. Он сохранил свои суды правосудия и свои советы по таможенным и акцизным сборам. Прежде всего, он был центром интеллектуальной активности, которая впервые дала Шотландии имя и славу в европейской философии и литературе.

Социальным и интеллектуальным лидером нового движения был ранний друг и благодетель Смита, Генри Хоум, который был возведен в судейское кресло как лорд Кеймс в 1752 году, человек очень либеральных и прогрессивных идей, полный патриотических планов по улучшению шотландского искусства, мануфактур и сельского хозяйства. Его сочинения, хотя и высоко ценимые за свою ученость, давно забыты, и на то есть веская причина. «Я боюсь «Юридических трактатов» Кеймса», — писал однажды Юм Смиту. «Человек мог бы так же хорошо думать о приготовлении изысканного соуса из смеси полыни и алоэ, как и о приятном сочетании, объединяя метафизику и шотландское право». Робертсон, уже видный проповедник и церковный политик, прокладывал путь к Эдинбургу и литературной славе. Джон Хоум, брат-священник, сочинял «Трагедию Дугласа», которую Юм, как он сказал Смиту в 1756 году, считал «лучшей, а по мнению французских критиков — единственной трагедией на нашем языке». Другим членом этого кружка, своего рода модным чудаком, который пахал свою собственную землю, как крестьянин, и поражал прохожих меткими цитатами из Феокрита, был Уилки, автор «Эпигониады», особый друг и почитатель нашего философа. Затем были два Далримпла, оба историки, и болтливый автобиограф доктор Карлайл. Три выдающихся политика часто украшали эдинбургское общество в то время: блестящий Чарльз Тауншенд, которому предстояло совершить революцию в жизни Смита, Джеймс Освальд, его старый друг и сосед, и Уильям Джонстон (сэр Уильям Палтни). Среди реликвий переписки Смита есть рекомендательное письмо, датированное 19 января 1752 года, к Освальду, тогда находившемуся в Совете по торговле, которое «будет доставлено вам мистером Уильямом Джонстоном, сыном сэра Джеймса Джонстона из Вестерхолла, молодым джентльменом, которого я близко знаю эти четыре года и в чьей рассудительности, добром нраве, искренности и чести я имел в течение всего этого времени частые доказательства». Молодому джентльмену предстояло дать еще одно яркое доказательство своей рассудительности, отдав свое сердце Палтни, чье огромное состояние, несомненно, утешило его за отказ от своего имени. Письмо продолжается: