«Адам Смит»

С нерачительностью в мирное время Смит связывает некоторые из специфических зол, сопровождающих современную войну. Его замечания звучат странно знакомо для наших ушей, как будто они были написаны философом вчера о событиях позавчера:

«Поскольку обычные расходы большей части современных правительств в мирное время равны или почти равны их обычным доходам, когда приходит война, они и не желают, и не могут увеличить свои доходы пропорционально увеличению своих расходов. Они не желают этого из страха оскорбить народ, который при столь значительном и внезапном увеличении налогов вскоре почувствовал бы отвращение к войне; и они не могут этого сделать, не зная хорошо, какие налоги были бы достаточны для получения необходимых доходов. Легкость заимствования избавляет их от затруднений, которые в противном случае вызвали бы этот страх и неспособность... В великих империях люди, живущие в столице и в провинциях, удаленных от места действия, многие из них почти не чувствуют неудобств от войны, но наслаждаются в свое удовольствие развлечением, читая в газетах о подвигах своих флотов и армий. Для них это развлечение компенсирует небольшую разницу между налогами, которые они платят из-за войны, и теми, которые они привыкли платить в мирное время. Они обычно недовольны возвращением мира, который кладет конец их развлечению и тысяче призрачных надежд на завоевания и национальную славу».

Действительно, добавляет он, возвращение мира редко избавляет нацию от большей части налогов, введенных во время войны. Им все еще требуется платить проценты по вновь созданному долгу.

Из всех теорий Смита, или, скорее, мнений — ибо, в конце концов, вопрос этот смешанный, морали и целесообразности, на который нельзя ответить абстрактными формулами права или правилами логики, — не последним по важности или характерности является его доктрина империи и имперских расходов. Взгляд, ныне лелеемый и практикуемый в великих бюрократиях Европы и часто выдвигаемый социалистами под благовидно-научной фразеологией теории потребления, что национальное расточительство само по себе есть благо, тогда не пропагандировался и не защищался ответственными лицами. Но хотя бережливость была у них на устах, их руки часто были в государственной казне; и нельзя было сказать, что предупреждения против расходования национальных ресурсов на бесполезные или вредные объекты были излишними. Достаточно уместно, что в самый первый раз, насколько нам известно, когда «Богатство народов» цитировалось в парламенте, оно было процитировано как авторитет против политики накопления вооружений в мирное время. В своей речи по поводу адреса (11 ноября 1783 года) Фокс, как сообщается, сказал: «В превосходной книге о "Богатстве народов" была изложена максима, над которой насмехались из-за ее простоты, но которая была бесспорна в своей истинности. В этой книге было сказано, что единственный способ стать богатым — это вести дела так, чтобы доходы превышали расходы. Правильная линия поведения, следовательно, заключалась в том, чтобы с помощью хорошо направленной экономии сократить все текущие расходы и сделать как можно большую экономию во время мира».

Но Смит не придерживался узкого или скупого взгляда на национальную экономику. Он не ценил бережливость ради нее самой. Такое обвинение, возможно, могло бы быть выдвинуто недружелюбным критиком против Рикардо или Джозефа Юма, но, безусловно, не против Адама Смита. Подобно Берку и Кобдену, он ценил бережливость в нациях как защиту от правонарушений, главный источник безопасности и независимости, а также постоянный сдерживающий фактор для жажды завоеваний и возвеличивания, которая так часто скрывается под респектабельной униформой миссионерской цивилизации. Когда он описывает открытия Нового Света и начало современной империи, пронзительный эпитет или жгучая фраза передают урок многих романтических схваток за руно, которое так редко было золотым, многих доверчивых охот за беглым Эльдорадо.

Показав, что золотые и серебряные рудники их колониальных империй не увеличили капитал и не способствовали развитию промышленности двух «нищих стран» — Испании и Португалии, он тщательно разграничивает естественные преимущества колониальной торговли и искусственные недостатки, вызванные политикой монополии, то есть стремлением метрополии ограничить эту торговлю своими собственными купцами. Если бы правительства Европы довольствовались основанием колоний и следили за тем, чтобы ими управляли хорошо и справедливо, то ощущалась бы полная выгода от открытия новых стран и обмена их продуктами. Но, к несчастью, каждая страна, приобретшая иностранные владения, стремилась поглотить их торговлю, тем самым нанося вред собственному народу и колониальному или подданному народу, сдерживая естественный рост торговли и принуждая ее к неестественным каналам. Эта так называемая меркантилистская политика была поэтому столь же катастрофичной для торговли, как и для морали.

«Основать великую империю с единственной целью — вырастить народ покупателей, на первый взгляд может показаться проектом, подходящим только для нации лавочников. Это, однако, проект, совершенно не подходящий для нации лавочников; но чрезвычайно подходящий для нации, правительство которой находится под влиянием лавочников. Такие государственные деятели, и только такие, способны вообразить, что они найдут некоторую выгоду в использовании крови и сокровищ своих сограждан для основания и поддержания такой империи».

Гораздо хуже по своим результатам, чем регулярные завоевания правительства, были нерегулярные приобретения компаний, сформированных для торговых целей; и одна из мастерских глав, добавленных к третьему изданию его книги (1784), прослеживает нищету, несправедливость и коммерческий крах, которые сопровождали правление Ост-Индской компании.

«Это очень своеобразное правительство, в котором каждый член администрации желает выбраться из страны и, следовательно, покончить с правительством, как только сможет, и которому на следующий день после того, как он покинул ее и увез с собой все свое состояние, совершенно безразлично, если вся страна будет поглощена землетрясением».

Какова же была практическая политика, которую Смит рекомендовал британскому правительству? Она преследовала две основные цели. Во-первых, погасить долг; во-вторых, уменьшить и постепенно устранить все налоги, которые повышали цены на товары, потребляемые рабочими классами, или мешали свободному ходу торговли. Пиша, как он это делал, в 1775 году, накануне войны, его мысли естественно обратились к колониям, тогда столь богатым и процветающим, которые ничего не внесли в доход, но так сильно способствовали расходам и долгу британской короны.

Смит хотел бы, чтобы британское правительство отказалось от своей власти над колониями и тем самым не только избавило доход от серьезного ежегодного истощения, но в то же время превратило американцев из буйных и строптивых подданных в самых верных, привязанных и щедрых союзников. Но, видя, что ни народ, ни правительство не потерпят такого унижения, он предложил, чтобы для спасения ситуации они попытались с помощью схемы союза разрушить американскую конфедерацию и восстановить империю на справедливой основе. Давайте дадим, сказал он, каждой колонии, которая отделится от общей конфедерации, количество представителей в парламенте, пропорциональное ее вкладу, и тем самым откроем новый и ослепительный объект амбиций для ведущих людей каждой колонии. Если этот или какой-либо другой метод примирения американцев не будет найден, то не было вероятно, что они добровольно подчинятся, и «очень слабы те, кто льстит себя надеждой, что в том состоянии, до которого дошли дела, наши колонии будут легко завоеваны одной лишь силой». Лидеры Конгресса внезапно поднялись от лавочников и адвокатов до государственных деятелей и законодателей обширной империи, «которая, по-видимому, очень вероятно станет одной из величайших и самых грозных, которые когда-либо были в мире». Более того, если бы союз, который он предложил в качестве альтернативы мирному и дружественному расставанию, был создан, он предсказал, что в течение немногим более века империя будет получать больше дохода из Америки, чем из метрополии; и «центр империи тогда естественно переместился бы в ту часть империи, которая вносила наибольший вклад в общую оборону и поддержку всего целого». Именно такую схему высмеивал Берк, когда изображал «корабль, полный законодателей», застигнутый штилем посреди Атлантики.

Как политика, Смита, несомненно, привлекала перспектива привнесения сильной демократической и республиканской струи в парламент, хотя он притворяется, что думает, будто баланс конституции не будет затронут. Он указывает также, что конституция была бы завершена таким союзом и была несовершенна без него, ибо «ассамблея, которая обсуждает и решает дела каждой части империи, чтобы быть должным образом информированной, безусловно, должна иметь представителей от каждой ее части». В последней главе «Богатства народов» он описывает проект в худшем случае как «новую Утопию, менее забавную, конечно, но не более бесполезную и химерическую, чем старая», и показывает, как британская система налогообложения может быть распространена вместе с представительством в парламенте на колонии таким образом, чтобы произвести большое дополнение к имперскому доходу и большой постоянный излишек для погашения долга. Таким образом, долг мог бы быть погашен в сравнительно короткий период, и поскольку доход постоянно высвобождался бы, самые обременительные налоги могли бы быть постепенно уменьшены и отменены. С помощью этого рецепта «ныне ослабленная и увядающая энергия империи» могла бы быть полностью восстановлена. Рабочие вскоре смогли бы жить лучше, работать дешевле и отправлять свои товары дешевле на рынок. Дешевизна увеличила бы спрос, а возросший спрос на товары означал бы возросший спрос на труд тех, кто их производит. Это, в свою очередь, имело бы тенденцию как увеличить численность, так и улучшить положение бедных рабочих. Наконец, по мере роста покупательной способности общества происходил бы рост доходов от всех тех предметов потребления, которые оставались объектом налогообложения.

План имперского парламента и имперского налогообложения не мог быть реализован. Сам Смит видел, что экономические и конституционные возражения велики, хотя и «не непреодолимы». Однако по одному пункту он был ясен. Если непрактично расширять сферу налогообложения, необходимо прибегнуть к сокращению расходов; и наиболее подходящим средством сокращения было бы прекращение всех военных расходов в колониях и на них. Если из колоний нельзя извлечь доход, то мирные штаты «безусловно, должны быть спасены полностью». Тем не менее мирные штаты были незначительны по сравнению с тем, во что обошлись войны за защиту колоний. Если бы не колониальные войны, национальный долг был бы погашен. Утверждалось, что колонии являются провинциями Британской империи:

«Но страны, которые не вносят ни доходов, ни военной силы на поддержку империи, не могут считаться провинциями. Их, возможно, можно рассматривать как придатки, как своего рода великолепный и показной экипаж империи. Но если империя больше не может поддерживать расходы на содержание этого экипажа, она, безусловно, должна его оставить; и если она не может увеличить свой доход пропорционально своим расходам, она должна, по крайней мере, приспособить свои расходы к своим доходам. Если колонии, несмотря на их отказ подчиниться британским налогам, все еще должны считаться провинциями Британской империи, их защита в какой-нибудь будущей войне может стоить Великобритании таких же больших расходов, как это когда-либо было в любой прежней войне. Правители Великобритании уже более века развлекают народ воображением, что они владеют великой империей на западной стороне Атлантики. Эта империя, однако, до сих пор существовала только в воображении. Это до сих пор была не империя, а проект империи; не золотой рудник, а проект золотого рудника; проект, который стоил, который продолжает стоить и который, если его преследовать так же, как это было до сих пор, вероятно, будет стоить огромных расходов, не принося при этом никакой прибыли: ибо последствия монополии колониальной торговли, как было показано, для основной массы народа являются чистым убытком вместо прибыли. Безусловно, пришло время, чтобы наши правители либо реализовали эту золотую мечту, в которой они, возможно, предавались сами, так же как и народ; либо чтобы они сами проснулись от нее и попытались разбудить народ. Если проект не может быть завершен, от него следует отказаться. Если какая-либо из провинций Британской империи не может быть заставлена внести вклад в поддержку всей империи, безусловно, пришло время, чтобы Великобритания освободила себя от расходов на защиту этих провинций во время войны и на поддержку любой части их гражданских или военных учреждений в мирное время, и попыталась приспособить свои будущие взгляды и замыслы к реальной посредственности своих обстоятельств».

Этими вечно памятными и звучащими словами он заканчивает великое «Исследование», не смутно увещевая какой-то призрачный космополис экономических людей, а прямо призывая своих соотечественников и их правителей с широкого пути распущенности и озорства на более трудные пути бесславной, но плодотворной экономии.

Читатель этого небольшого тома не будет ожидать или желать экскурса в многочисленные трактаты, критические и апологетические, которые выросли из «Богатства народов». Жизнеспособность книги можно измерить количеством ее хулителей и защитников. Среди первых заслуживает внимания современная историческая школа Германии; ибо разве ее выдающийся и эрудированный лидер, профессор Шмоллер, не поставил Адама Смита где-то ниже Галиани, Неккера, Гофмана, Тюнена и Рюмелина?

Возможно, причина, по которой экономисты современной исторической школы так часто терпят неудачу как оценщики людей и книг, заключается в том, что они обязаны самими законами своего существования быть «учеными»; а «ученость» требует, чтобы неясные и заслуженно забытые писатели были заново открыты и возвеличены за счет выжившего величия. Слишком много современных критиков «смитианства», вместо того чтобы обращать внимание на собственные работы автора и таким образом проникать в его философию, ищут его в другом месте, роются в литературе того периода, перебирают каждую книгу, хорошую, плохую или безразличную, характеризуют ее в тексте и помещают ее титульный лист и дату в сноску. Такой труд, сколь бы полезным он ни был для других, склонен разрушать перспективу и искажать суждение.

Человек, который ловит факты, больше всех рискует попасть в теоретическую ловушку. Вот пример. В 1759 году Адам Смит написал книгу о нравственных чувствах, которую он основал на естественном инстинкте симпатии. В 1776 году он написал книгу об экономических чувствах, которую он вывел из себялюбия или желания человека улучшить свое положение. На этих фактах историческая школа Германии строит следующую теорию:

«Смит был идеалистом, пока жил в Англии под влиянием Хатчесона и Юма. Прожив во Франции три года и войдя в тесный контакт с материализмом, который там преобладал, он вернулся материалистом. Это простое объяснение контраста между его "Теорией" (1759), написанной до его поездки во Францию, и его "Богатством народов" (1776), составленным после его возвращения».

Большая часть этой чепухи была развеяна по ветру публикацией мистером Кэннаном «Лекций», прочитанных в Глазго до того, как Адам Смит отправился во Францию; но огромное количество подобного мусора встроено в экономическую литературу последних тридцати или сорока лет, и трудность, которую ученые исследователи изобрели и решили, была удостоена в Германии названия «Das Adam Smith Problem».

Истина, как ее понимал Смит, заключается в том, что людьми в разное время движут разные мотивы: благожелательные, эгоистичные или смешанные. Моральный критерий действия таков: поможет ли оно обществу, принесет ли оно пользу другим, будет ли оно одобрено Беспристрастным наблюдателем? Экономический критерий действия таков: принесет ли оно пользу мне, будет ли оно прибыльным, увеличит ли оно мой доход? Смит построил свою теорию промышленной и коммерческой жизни на предположении, что наемные работники и получатели прибыли в целом движимы желанием получить как можно более высокую заработную плату и прибыль. Если это не является общим и преобладающим мотивом в одной великой сфере деятельности, производстве и распределении богатства, то «Богатство народов» — это тщетный подвиг воображения, а политическая экономия — не мрачная наука, а мрачная фиクション. Но нет абсолютно ничего, что могло бы вызвать удивление или предположить непоследовательность в том обстоятельстве, что философ, который (приняв современный жаргон философии) различал себялюбивые и другие эмоции, сформировал первую группу в систему экономики, а вторую — в систему этики.

Если это происходит от учености, то еще более экстравагантное обвинение было выдвинуто эмоциональной школой. Разгоряченное воображение, безусловно, не обремененное фактами и информированное лишь о том, что Адам Смит был основателем гнусной науки, осудило его как «полукровку и полуумного шотландца», который учил «преднамеренному богохульству» — «Возненавидь Господа Бога твоего, прокляни Его законы и возжелай товаров ближнего твоего». Тот же авторитет заявляет, что он «формально, от имени философов Шотландии, воздвиг этого противоположного Бога, на холме проклятия против благословения, Гевал против Гаризина» — Бога, который «допускает ростовщичество, наслаждается раздором и спорами и очень придирчив к тому, чтобы все ходили в его синагогу в воскресенье». Эти три характеристики божества Адама Смита были, к сожалению, выбраны; ибо, как оказалось, он настолько не любил ростовщичество, что защищал законы, которые тщетно пытались предотвратить высокие процентные ставки; яростно не одобрял войну, которую считал одним из самых смертоносных врагов человеческого прогресса, и протестовал против идеи, что совершенное Божество может желать, чтобы Его создания унижались перед Ним. Печально думать, что, чтобы получить свое золото, рускинианец должен пропустить так много песка через свой ум. «Fors Clavigera», со всей своей страстной интенсивностью и высоконапряженной эмоцией, является постоянным предостережением проповедникам не злоупотреблять своими учителями и изучать предмет, прежде чем они его преподают. Пусть те, кто так безрассудно взбирается на Гевал, произносят свои проклятия с более безопасной опоры.

Возможно, что больше всего впечатляет при чтении «Богатства народов», так это его предвидение. Автор, кажется, был способен проецировать себя в века. Он видел колосья пшеницы, а также плевелы, которые прорастали; и было бы трудно назвать хотя бы один из его прогнозов и утопий, который не был бы реализован в некоторой степени или, по крайней мере, не принял форму политического проекта в течение последнего столетия. Он был, конечно, прежде всего предтечей Кобдена и философских радикалов, которые черпали из него не только свою экономику, но и свою внешнюю и колониальную политику. Пожалуй, примечательно, после того как в его собственной жизни было сделано столь прекрасное начало, что триумф его доктрин был столь долго отложен. Но большая часть того, что Шелберн, Питт и Иден сделали для коммерческой эмансипации в восьмидесятых годах, была сметена французской войной. И когда Наполеон пал, Англия была так слаба, тирания и суеверие были так глубоко вбиты в принципы ее правящих классов, что она казалась, по выражению Мильтона, выше мужества римского восстановления. В течение многих лет ученики Смита и даже неутомимый Бентам трудились почти напрасно. Парламент был невежественным и фанатичным. Пока не появился великий агитатор, мало что можно было сделать; и великий агитатор не прибыл достаточно скоро, чтобы выполнить предсказание Палтни о том, что Смит обратит свое собственное поколение и будет править следующим.

В первые годы девятнадцатого века практическое влияние учения Смита ощущалось главным образом во Франции и Германии. Во Франции, как мы видели, граф Мольен был убежденным учеником новой экономики. «Именно тогда, — сказал он, пересматривая события своей юности, — я прочитал английскую книгу, которую ученики М. Тюрго превозносили в самых высоких выражениях — труд Адама Смита. Я особенно отметил, как тепло о ней отзывался почтенный и рассудительный Мальзерб — эта книга, столь презираемая всеми людьми старой рутины». Пожалуй, это самый ослепительный из всех посмертных триумфов Смита, что он, через Мольена, должен был стать философским проводником наполеоновских финансов.

Но его завоевание Германии было столь же поразительным и важным. Движение в этой стране можно напрямую проследить до Кенигсбергского университета, где Краус начал читать лекции по «Богатству народов» в 1781 году. Он вскоре завоевал внимание чиновничьего класса. В Восточной Пруссии обременительные сборы и налоги, наряду с множеством феодальных затруднений, были устранены из внутренней торговли, и, несмотря на большое сопротивление, принципы Смита распространились по всей Германии. К концу наполеоновской войны чиновники, а также профессиональные экономисты стали сторонниками новых идей. Штейн и Гарденберг, два поистине великих реформатора, возглавили путь. Год за годом коммерческие ограничения снимались, и хотя ревность к Пруссии стояла на пути полного коммерческого союза, Северогерманский таможенный союз представлял собой большой шаг вперед. Он устранил барьеры между Пруссией и прилегающими государствами и снизил внешние пошлины до такой степени, что в 1827 году Хаскиссон сослался на пример, поданный Германией, чтобы доказать мудрость отказа от ограничительной политики. Даже Фридрих Лист, который стремился по политическим причинам создать контртеорию протекционизма для молодых отраслей промышленности, утверждал, что свободная торговля была правильной политикой для Англии и для каждой взрослой нации. Лист, который часто писал с горечью и злобой, которую могут извинить только читатели его несчастной жизни, признавал в своем главном труде «великие заслуги Адама Смита»:

«Он был первым, кто успешно ввел в политическую экономию аналитический метод. С помощью этого метода и необычайной остроты интеллектуального зрения он осветил самые важные отрасли науки, которые до его времени лежали в почти полной тьме. До Адама Смита существовала только политика (Praxis); его труды впервые позволили построить науку политической экономии; и за это достижение он дал миру большую массу материалов, чем все его предшественники и преемники».

«Политическая экономия» Милля — единственный английский трактат, который можно сравнить с «Богатством народов». Действительно, в своем предисловии Милль бросает вызов сравнению, но добавляет, что «политическая экономия, собственно так называемая, выросла почти из младенчества со времен Адама Смита». Он находит «Богатство народов» «во многих частях устаревшим, а во всех несовершенным», и хотя он достаточно щедро отзывается о «восхитительном успехе Адама Смита в отношении философии [восемнадцатого] века», из этого предисловия и из автобиографии ясно, что более поздний экономист чувствовал, что может смотреть свысока на более раннего из безмятежных храмов возросшего знания и лучших социальных идей. Уверенность Милля была не только оправдана на тот момент безусловным успехом в том смысле, что его собственная книга сразу стала и оставалась в течение поколения основным учебником для английских студентов, она также основывалась на том, что на первый взгляд кажется огромными преимуществами. Принято более логичное и систематическое расположение. Ошибки исправлены; отступления редки; и для достижения научной точности исторические иллюстрации из условий и опыта наций заменены более точными примерами воображаемых обществ, помеченных А, Б, В. Технические термины и определения позволяют студенту легко перемещаться в искусственной атмосфере.

Но в этой области политической экономии, разве не хорошо держать ногу, или, по крайней мере, глаз, на земле? В трактате Милля есть опасность принять слова за вещи. В исследовании Смита этого никогда не бывает. Он посвятил двадцать лет задаче, на которую Милль едва ли мог выделить столько же месяцев. Обладая даром изложения, безусловно, не уступающим, он имел то, чего не было у Милля, — любовь к конкретному, способность к живописному, и при этом нервную силу и энергию в аргументации, совершенно присущие только ему. Говорят, что Смит охотился за своим предметом с упорством спортсмена. С удивительным знанием истории, права, философии и литературы он сочетал интуитивное понимание мотивов людей и невидимого механизма общества. В то же время, ограничив свой горизонт богатством и его явлениями, он смог увидеть, как люди всегда действовали и всегда будут действовать при определенных обстоятельствах и какими правилами должны регулироваться государственные финансы. Это секрет его успеха в превращении политической экономии в королеву полезных искусств и в возвышении ее одной среди политических исследований до достоинства науки. «Я думаю, — сказал Роберт Лоу, — что Адам Смит заслуживает заслуги, и уникальной заслуги, среди всех людей, когда-либо живших в мире, за то, что основал дедуктивную и демонстративную науку о человеческих действиях и поведении». Правда, он не систематический писатель. Он не блистает, как блистали многие низшие гении, в искусстве сравнения, соотнесения и гармонизации великих истин, которые он имеет славу открыть и проиллюстрировать. Он напоминает нам, как заметил Лоу со своей обычной удачливостью, мудрецов Древней Греции, которые после жизни труда и учебы завещали полдюжины максим для руководства человечеству.

ГЛАВА X СВОБОДНАЯ ТОРГОВЛЯ

Одной из наименее назидательных черт современной полемики, и особенно политической и экономической полемики, является привычка апеллировать к прецедентам и авторитетам, которые, если бы их цитировали честно, противоречили бы мнениям полемиста. Ни один великий писатель не пострадал в последние годы от этого вида искажения больше, чем Адам Смит; однако его современники и ближайшие преемники как в Англии, так и за рубежом прекрасно понимали его направление. Когда Питт и Шелберн объявляли себя учениками Смита, они тем самым объявляли себя сторонниками свободной торговли, и коммерческая политика Питта с 1784 по 1794 год была просто попыткой осуществить взгляды Смита. Решительное сокращение расходов, таможенная реформа, торговый договор с Францией, сокращение долга — все это планировалось под вдохновением и покровительством комиссара Смита.

И английские экономисты, от Рикардо до Милля, никогда не предполагали, что у Адама Смита были сомнения относительно главной доктрины его книги. Во Франции и Германии его мнения были с готовностью приняты. Перевод, интерпретация и систематизация «Богатства народов» были главной функцией континентальных экономистов в первые годы девятнадцатого века; и его влияние проявилось в быстром и радикальном изменении коммерческой политики. Внутренние барьеры были сметены, феодальные ограничения отменены, а тарифы снижены. Когда волны реакции — политической, а не экономической — начали накатывать, и «национальные» экономисты попытались реконструировать аргументы в пользу протекционизма, они сделали Смиту комплимент в виде яростной атаки. «Смитианство» тогда стало термином ругательства в протекционистских кругах и оставалось таковым до тех пор, пока его не вытеснило столь же какофоническое «Манчестерство». Именно в Англии возникла идея нарядить Адама Смита в протекциониста. В то время как Лист выступал против «космополитической экономии», наши собственные сторонники свободной торговли в своей агитации против хлебных законов столкнулись с новой интерпретацией своего пророка. На одном из собраний Лиги (3 июля 1844 года) Кобден дал юмористическое описание того, как некоторые протекционистские памфлетисты пытались адаптировать мнения Адама Смита к своим собственным взглядам. «Они сделали это следующим образом: они взяли отрывок и ножницами вырезали и отсекли его, пока, обрезав концы предложений и оставив все остальное, им не удалось представить Адама Смита в некотором смысле монополистом. Когда мы обратились к самому тому, мы обнаружили их трюки и разоблачили их. Я скажу вам, что их аргумент напоминает мне. Рассказывают анекдот об атеисте, который однажды заявил, что Бога нет, и сказал, что докажет это из Писания. Он выбрал тот отрывок из Псалмов, который гласит: "Сказал безумец в сердце своем: нет Бога". Затем он вырезал весь отрывок, кроме слов "нет Бога", и представил его как доказательство своего утверждения».

Если бы эти ложные представления об экономических мнениях Адама Смита умерли вместе с памфлетами безвестных протекционистов шестьдесят лет назад, больше ничего не нужно было бы говорить. Но поскольку они возрождались снова и снова в Англии, Германии и Соединенных Штатах и торжественно принимались со всей правдоподобностью кажущейся обстоятельной умеренности лицами с европейской репутацией, мы рассмотрим отрывки в оригинале, чтобы решить вопрос, может ли Смит служить «духовным отцом» коммерческой политики, не существенно отличающейся от той, которую разрушила его критика.

Под политикой свободной торговли, которую Адам Смит называл лучшим средством, которое государственный деятель мог принять для содействия национальному богатству и торговле, он имел в виду политику, которая освободила бы торговлю и промышленность от всех внутренних сборов и всех внешних пошлин или запретов. Все, что привело бы другие нации к согласию, вызывало его теплое сочувствие и поддержку. Но то, чего он желал как патриот, была политика свободного импорта, независимо от того, что могли бы сделать другие страны. Целью национальной, как и индивидуальной политики в торговле, должно быть покупка на самом дешевом и продажа на самом дорогом рынке. Это сразу станет ясно из так называемых исключений или ограничений, с помощью которых Смит якобы разбавил то, что биограф Кобдена назвал «чистым молоком кобденовского слова».

Навигационный акт — первый из «двух случаев, в которых, как правило, выгодно налагать некоторое бремя на иностранную продукцию для поощрения отечественной промышленности». Однако под «выгодным» Смит не подразумевает «способствующий обогащению». Это оборонительная мера, и она неблагоприятна для торговли.

«Оборона Великобритании, — говорит он, — в значительной степени зависит от количества ее моряков и судов. Поэтому Навигационный акт совершенно справедливо стремится предоставить морякам и судам Великобритании монополию на торговлю своей собственной страны». Акт оправдан как чисто оборонительная мера, хотя он направлен на монополию и противоречит принципам свободной торговли. Однако, чтобы не оставалось никаких сомнений по этому поводу, он далее предельно ясно дает понять, что, хотя он и хвалит Акт, подобно тому как можно хвалить строительство военного корабля, он осуждает его как экономическую меру. В непосредственно следующем отрывке есть два предложения, которые точно передают эту точку зрения и должны помочь развеять ложное впечатление (принятое и распространяемое такими авторитетами, как Хасбах, которым следовало бы знать лучше), что доктрины Смита сильно отличаются от доктрин Кобдена:—

«Навигационный акт не благоприятствует внешней торговле или росту того богатства, которое может возникнуть из нее... Поскольку, однако, оборона гораздо важнее богатства, Навигационный акт, возможно, является самым мудрым из всех торговых постановлений Англии».

Насколько полностью Навигационный акт потерпел неудачу как торговая мера, видно из ряда отрывков в «Богатстве народов», которые в совокупности полностью опровергают заблуждение, столь широко принятое английскими историками, будто он разорил голландцев, обогатил Англию и дал ей торговое и морское превосходство, которого она иначе не смогла бы достичь. Голландия, говорит он, богаче Англии; она захватила всю посредническую торговлю Франции во время последней войны; она по-прежнему остается «великим складом европейских товаров» и так далее. Все, что Смит утверждает в отношении Акта, — это то, что он помог обеспечить страну достаточным количеством моряков для флота во время войны.

Далее, поскольку существуют два случая (необходимость обороны и целесообразность компенсации акцизного налога), «в которых, как правило, будет выгодно налагать некоторое бремя на иностранную продукцию для поощрения отечественной промышленности, так», — продолжает Смит, — «есть и два других, в которых это иногда может быть предметом обсуждения»: в одном — насколько уместно продолжать свободный ввоз товаров из определенной иностранной страны; в другом — как и насколько следует восстанавливать свободный ввоз после того, как он был прерван на некоторое время. Первый случай сомнения — это причинение зла путем ответных мер, чтобы пришло добро в виде более свободной торговли. Иногда, пишет он, может быть разумным прибегнуть к ответным мерам, «когда какая-либо нация ограничивает высокими пошлинами или запретами» ввоз наших промышленных товаров. Приведя несколько примеров торговых ответных мер, один из которых закончился войной, Адам Смит устанавливает осторожное правило, что в ответных мерах такого рода может быть разумная политика, но только там, где есть вероятность, что ответные пошлины приведут к отмене высоких пошлин или запретов, на которые жалуются. «Восстановление крупного иностранного рынка, как правило, с лихвой компенсирует временные неудобства от более высокой цены на некоторые товары в течение короткого времени». Он решительно склоняется против такой политики, отчасти потому, что не желает доверять «этому коварному и хитрому животному, вульгарно называемому государственным деятелем», использование такого оружия с умом; отчасти потому, что вы редко приносите пользу пострадавшим и всегда вредите другим классам своих собственных граждан, а не тем, кому пытаетесь помочь.

Второй случай сомнения был чисто вопросом целесообразности — следует ли вводить свободную торговлю быстро или медленно. «Каким образом естественная система совершенной свободы и справедливости должна быть постепенно восстановлена», Смит оставил на усмотрение мудрости будущих государственных деятелей и законодателей. Но он утверждал, что зло, сопутствующее этому средству, обычно преувеличивается, и этот взгляд оказался верным, когда сэр Роберт Пиль и мистер Гладстон осуществили эту трансформацию пятью мощными ударами фискального топора.

Теперь мы рассмотрели все отрывки, которые могли бы создать впечатление, что Смит был сторонником свободной торговли лишь при определенных условиях. Эта часть задачи достаточно проста. Трудность начинается, когда мы ищем позитивные аргументы против протекционистского или дифференциального налогообложения. Дровосек с горы Ида не был более смущен в выборе дерева для рубки. «Богатство народов» — это лес зрелых аргументов в пользу свободной торговли. Чем больше его читаешь, тем неотвратимее приходишь к выводу, что наука политической экономии, как она установлена в этом шедевре, неразрывно связана с доктриной свободной торговли. Каждое допущение и вывод, его критика предыдущих и существующих теорий, законов, обычаев и мнений, его обзоры торговой и колониальной политики Европы — все прямо или косвенно ведет нас к одной и той же цели. И все же есть один принцип, который, кажется, имеет приоритет в аргументации. В разделении труда Смит нашел ключ к росту богатства и к увеличению материальных благ, необходимых для прогресса утонченности и цивилизации. Поэтому разделение труда является его отправной точкой, и вместо того, чтобы оставить его там, где его оставили Платон и Аристотель — как бесплодную формулу экономического общества, — он энергично приводит его в движение и превращает, так сказать, из спящего озера в обширный резервуар, который орошает и удобряет всю равнину исследования. И если бы он был ограничен одним аргументом в пользу свободной торговли, это, вероятно, был бы тот, который он бы выбрал.

Если бы нас попросили выбрать тот отрывок в «Богатстве народов», который наиболее кратко излагает общие возражения против протекционистской политики, мы бы обратились ко второй главе четвертой книги: «Об ограничениях на ввоз из-за границы таких товаров, которые могут быть произведены внутри страны». Он начинает с признания того, что высокие пошлины или запреты могут обеспечить отечественным производителям монополию на внутреннем рынке. В то время британские скотоводы пользовались монополией на снабжение внутреннего рынка мясными продуктами. Производители шерсти и шелка пользовались такими же привилегиями, а пошлины на иностранный лен, за которые Юм выступал в одном из своих торговых эссе, были недавно повышены.

Смит вслед за этим спрашивает, принесут ли эти протекционистские меры, придавая искусственное направление промышленности, общую пользу обществу. Первый ответ заключается в том, что в бизнесе каждый человек ищет свою собственную выгоду, что каждый человек лучше всего знает свое собственное дело и что «стремление к собственной выгоде естественно, или, скорее, неизбежно, ведет его к предпочтению того занятия, которое является наиболее выгодным для общества». Хотя он стремится только к своей собственной выгоде, он «направляется невидимой рукой к цели, которая вовсе не входила в его намерения». Действительно, эгоистичный торговец — экономический человек, если хотите — способствует интересам общества гораздо эффективнее, чем те, кто делает вид, что торгует ради общественного блага. Разве не очевидно, что сам индивид, хотя он может совершать ошибки, может лучше всего судить, как и где применить свой собственный труд или капитал? Государственный деятель или законодатель, который попытался бы направлять частных лиц в том, как управлять своим бизнесом и тратить свои деньги, не только был бы перегружен работой, но и взял бы на себя власть, «которую нельзя было бы безопасно доверить не только ни одному человеку, но и никакому совету или сенату вообще». Из этого соображения мы почти незаметно переходим к аргументу о разделении труда.

«Максима каждого благоразумного главы семьи — никогда не пытаться делать дома то, что обойдется ему дороже, чем купить. Портной не пытается шить себе обувь, а покупает ее у сапожника. Сапожник не пытается шить себе одежду, а нанимает портного. Фермер не пытается делать ни то, ни другое, а нанимает этих разных ремесленников. Все они считают выгодным для себя направлять всю свою промышленность таким образом, в котором они имеют некоторое преимущество перед своими соседями, и покупать на часть ее продукта, или, что то же самое, на цену части его, все остальное, в чем они нуждаются».

«То, что является благоразумием в поведении каждой частной семьи, вряд ли может быть глупостью в поведении великого королевства. Если иностранная страна может снабжать нас товаром дешевле, чем мы сами можем его произвести, лучше купить его у них на часть продукта нашей собственной промышленности, занятой таким образом, в котором мы имеем некоторое преимущество».

Капитал и промышленность, безусловно, не используются с наибольшей выгодой, когда они направляются на объекты, которые при естественных условиях можно было бы купить дешевле, чем произвести. Правда, добавляет он, предвосхищая аргумент о «молодых отраслях» Александра Гамильтона, Листа и Милля, что «посредством таких постановлений определенное производство иногда может быть приобретено быстрее, чем это могло бы произойти иначе, и через определенное время может производиться дома так же дешево или дешевле, чем в иностранной стране». Но cui bono? Даже в этом случае «отнюдь не следует, что общая сумма его промышленности или его дохода может быть когда-либо увеличена любым таким постановлением». Одним из непосредственных эффектов таких постановлений должно быть уменьшение дохода общества, «а то, что уменьшает его доход, конечно, вряд ли увеличит его капитал быстрее, чем он увеличился бы сам по себе, если бы и капитал, и промышленность были предоставлены самим себе для поиска своих естественных применений».

Но хотя разум вел его по каждой дороге к полной системе свободы как истинной цели торговой политики, он отчаялся в ее принятии. «Ожидать, что свобода торговли когда-либо будет полностью восстановлена в Великобритании, так же абсурдно, как ожидать, что в ней когда-либо будет установлена Океания или Утопия». Даже если бы общественные предрассудки были преодолены, сопротивление частных интересов было бы непреодолимым. Землевладельцы, правда, еще не приобрели сильного интереса к протекционизму. В то время внутреннее предложение пшеницы и овса в обычные годы было достаточным, или почти достаточным, для потребностей населения, и цены в Англии были примерно такими же, как и в других европейских странах. Движущими силами протекционизма были главные производители, которые, «подобно разросшейся постоянной армии», начали запугивать законодательный орган.

«Член парламента, который поддерживает каждое предложение об укреплении этой монополии, несомненно, приобретает не только репутацию человека, разбирающегося в торговле, но и большую популярность и влияние среди того разряда людей, чья численность и богатство делают их весьма важными. Если он, напротив, выступает против них, и тем более, если у него достаточно власти, чтобы суметь помешать им, ни самая признанная честность, ни высший ранг, ни величайшие общественные заслуги не могут защитить его от самых позорных оскорблений и клеветы, от личных выпадов, а иногда и от реальной опасности, исходящей от наглого произвола разъяренных и разочарованных монополистов».

При таких обстоятельствах весьма удивительно, что Адам Смит решил подвергнуть хлебные законы столь долгому и разрушительному анализу. Он, по-видимому, предвидел, что великая битва, к которой он призывал, в конечном итоге разгорится вокруг вопроса, тогда почти академического, и что дешевое продовольствие станет краеугольным камнем аргументации в пользу свободной торговли.

После нескольких лет работы в качестве таможенного чиновника Адам Смит воспользовался возможностью в своем третьем издании (1784 г.) значительно расширить «Богатство народов»; и, среди других важных дополнений, он вставил в конце IV книги новую главу под названием «Заключение о меркантильной системе». Это глубоко поучительное изложение крайностей абсурда, до которых британский законодательный орган позволил себя довести с завязанными глазами ложной теорией и мощными интересами. Поощрение экспорта и ограничение импорта были двумя великими двигателями, с помощью которых меркантильная система предлагала обогатить каждую страну; но в отношении некоторых конкретных товаров она следовала противоположному плану: препятствуя экспорту и поощряя импорт. Таким образом, она наказывала или запрещала экспорт машин, шерсти и угля; не был свободен и живой инструмент — ремесленник. В царствование Георга I и II были приняты два статута, чтобы предотвратить выезд любого британского ремесленника за границу под угрозой объявления его иностранцем и конфискации всех его товаров и имущества. «Мне кажется, нет необходимости отмечать, насколько такие постановления противоречат хваленой свободе подданного, к которой мы претендуем быть столь ревнивыми; но которая в данном случае так явно приносится в жертву тщетным интересам наших купцов и производителей». Смит очень саркастичен по поводу постановлений, чьим «похвальным мотивом» было расширение британского производства не путем его улучшения, а путем подавления производства наших соседей и путем прекращения, насколько это возможно, обременительной конкуренции таких ненавистных соперников. Затем он излагает максиму, «настолько совершенно самоочевидную, что было бы абсурдно пытаться ее доказать»:—

«Потребление является единственной целью и назначением всего производства; и интересы производителя должны приниматься во внимание лишь постольку, поскольку это может быть необходимо для содействия интересам потребителя».

Это золотое правило повсюду нарушалось меркантильной системой, которая, казалось, считала производство конечной целью всей промышленности. Но худшим из всех ее изобретений была колониальная монополия. «В системе законов, установленной для управления нашими американскими и вест-индскими колониями, интересы отечественного потребителя приносились в жертву интересам производителя с более экстравагантной расточительностью, чем во всех других наших торговых постановлениях». Если что-то и было более ненавистным для Адама Смита, чем протекционистская пошлина, так это дискриминационная или преференциальная пошлина, которая была изобретена с целью сковать торговлю между Великобританией и ее колониями. Обе его «Утопии» были задуманы с единственной целью — положить конец колониальной системе, которую он рассматривал как мертвый груз как для метрополии, так и для ее зависимых территорий.

Теорию о том, что Смит становился более протекционистски настроенным по мере взросления, можно отбросить теперь, когда мы рассмотрели лекции и сравнили первое и третье издания законченного труда. Но возможно, что самый отчаянный софист мог бы найти еще один довод. Он мог бы сказать: допустим, что Смит до самого конца оставался теоретическим сторонником свободной торговли, однако он откровенно признавал это утопическим проектом и не стал бы, как ответственный чиновник, советовать его принятие. Разве он не принял назначение от Короны при протекционистской администрации лорда Норта и разве не провел последние годы своей жизни как главный инструмент в сборе доходов от высокопротекционистского тарифа? Более того, разве он не испытывал плотского удовлетворения от скачков и границ, которыми в то время росли доходы, находившиеся под его контролем? В декабре 1785 года он писал Уильяму Идену:—

«Возможно, этому джентльмену [мистеру Роузу из Казначейства] будет приятно узнать, что чистый доход от таможенных пошлин в Шотландии по крайней мере в четыре раза больше, чем он был семь или восемь лет назад. Он быстро рос последние четыре или пять лет, и доход этого года по крайней мере наполовину превысил доход самого большого предыдущего года. Я льщу себя надеждой, что он, вероятно, будет расти и дальше».

Какую бы силу ни имел argumentum ad officium в стране (если такая существует), где таможенные чиновники являются присяжными сторонниками торговой политики правительства, она не имеет никакой силы в отношении Великобритании, и меньше чем никакой, если принять во внимание обстоятельства назначения Смита. Нет оснований полагать, что лорд Норт питал особую симпатию к протекционизму, хотя как инструмент королевской военной политики он испытывал ненасытную жажду доходов и в погоне за ними принял, как мы увидим, несколько налогов непротекционистского характера, предложенных Смитом в первом издании его трактата. Более того, когда было написано вышеупомянутое письмо, Питт уже, под влиянием этого самого таможенного чиновника, инициировал политику свободной торговли и фактически готовил великий торговый договор с Францией, который он должен был осуществить несколько месяцев спустя. Патриотичный шотландец вполне мог радоваться быстрому восстановлению своей страны после катастрофических последствий войны, а автор политики Питта естественно ожидал бы роста процветания вместе с расширением импорта и ростом доходов, находившихся под его контролем.

Более того, к счастью, сохранился реликт переписки, которую Смит вел в качестве финансового советника министров. В 1778 году Ирландия находилась в ужасном положении. В дополнение ко всем бедам правления меньшинства, она в целом страдала от торговых преследований со стороны доминирующего партнера. Ее торговля была преднамеренно и злонамеренно задушена высшим законодательным органом Великобритании. В то время ирландскую шерсть нельзя было экспортировать ни в одну страну, кроме Великобритании. Ирландские шерстяные изделия можно было экспортировать только из определенных портов Ирландии в определенные порты Великобритании. Весь экспорт ирландского стекла был абсолютно запрещен. Хуже всего то, что ей не разрешалось отправлять свою основную статью — скот — или даже соленые продукты на английский рынок. И она была исключена из колониальной торговли.

Даже такой хладнокровный политик, как Генри Дандас (тогда лорд-адвокат), написавший Смиту в конце октября 1779 года, признавался, что был шокирован тоном и настроением Палаты общин в ее обращении с мольбами Ирландии об элементарной справедливости. Но ирландский парламент теперь требовал свободной торговли тоном, слишком решительным, чтобы его игнорировать, ибо они были подкреплены угрожающей демонстрацией вооруженной силы. Дандас видел мало возражений против удовлетворения некоторых требований; но у него не было очень ясного понимания экономики ситуации, и, будучи в переписке с Иденом, секретарем Совета по торговле, он хотел получить экспертное мнение от «провидца из Эдинбурга». Смит отвечает, что требование Ирландии должно быть удовлетворено: во-первых, потому что оно справедливо; во-вторых, потому что это будет на пользу английским потребителям; и, наконец, потому что английские производители пострадают гораздо меньше, чем выиграет нация и национальный доход. Дандас, казалось, опасался, что с более дешевой рабочей силой и более низкими налогами ирландские производители могут оказаться в состоянии продавать товары дешевле своих британских конкурентов. Смит указал, что у них нет ни навыков, ни капитала, чтобы позволить им сделать это; «и хотя и то, и другое может быть приобретено со временем, для их полного приобретения потребуется более века». Кроме того, в Ирландии не было ни угля, ни дерева; «и хотя ее почва и климат идеально подходят для выращивания последнего, все же для того, чтобы довести его до такой же степени, как в Англии, потребуется более века».

Прежде чем он сможет точно сказать, что ирландский парламент подразумевает под свободной торговлей, он должен увидеть основные положения предлагаемого законопроекта. Если это только свобода экспорта, то нет ничего более справедливого и разумного. Если это свобода импорта, подчиняющаяся только их собственным таможенным пошлинам, это опять же вполне разумно, хотя это «немного помешало бы некоторым из наших жалких монополий». Если они хотят получить разрешение свободно торговать с американскими и африканскими плантациями, это также следует уступить. Это помешало бы некоторым монополиям, но не причинило бы вреда Великобритании. Наконец, они могли иметь в виду требование свободной торговли с Великобританией. «Ничто, на мой взгляд, не было бы более в высшей степени выгодным для обеих стран, чем эта взаимная свобода торговли. Это помогло бы разрушить ту абсурдную монополию, которую мы самым абсурдным образом установили против самих себя в пользу почти всех различных классов наших собственных производителей». Дандас намекнул, что два парламента могут быть примирены надлежащим распределением «хлебов и рыб». Смит нисколько не уклонился от продвижения хорошей политики тем, что тогда было обычным методом продвижения плохой политики:—

«Что бы ирландцы ни имели в виду требовать таким образом, в нынешнем положении наших дел я считаю безумием не предоставить это. Что бы они ни потребовали, наши производители, если с ведущими и главными людьми среди них не договориться должным образом заранее, вероятно, будут противиться этому. Что с ними можно так договориться, я знаю по опыту, и что это можно сделать с небольшими затратами и без особых хлопот. Я мог бы даже указать на некоторых лиц, которые, я думаю, подходят и, вероятно, смогут успешно договориться с ними для этой цели. Я не буду говорить больше об этом, пока не увижу вас, что я сделаю в первый же момент, как смогу выбраться из этого города».

Неделю спустя Смит повторил свой аргумент с некоторыми дополнениями и изменениями в письме от 8 ноября лорду Карлайлу, который тогда председательствовал в Совете по торговле. Он утверждает, что «очень незначительный интерес наших собственных производителей является основой всех этих несправедливых и репрессивных ограничений», и высмеивает «бдительную ревность монополистов, встревоженных тем, что ирландцы, которые никогда не могли полностью обеспечить даже свой собственный рынок стеклянными или шерстяными изделиями, смогут соперничать с ними на внешних рынках».

Когда он переходит от торговых соображений к более широким аспектам свободы и хорошего управления, его мудрость не менее очевидна. То, в чем Ирландия больше всего нуждается, пишет он, — это порядок, полиция и регулярное отправление правосудия, как для защиты, так и для сдерживания низших слоев населения: «статьи, более существенные для прогресса промышленности, чем уголь и дерево вместе взятые, и в которых Ирландия будет продолжать нуждаться до тех пор, пока она будет разделена между двумя враждующими нациями, угнетателями и угнетенными, протестантами и папистами». Затем он указывает, что то, чего боятся монополисты (процветание другой страны), — это не зло, а благо: «Если бы промышленность Ирландии, вследствие свободы и хорошего управления, когда-либо сравнялась с промышленностью Англии, тем лучше было бы не только для всей Британской империи, но и для конкретной провинции Англии. Как богатство и промышленность Ланкашира не препятствуют, а способствуют богатству и промышленности Йоркшира, так богатство и промышленность Ирландии не препятствовали бы, а способствовали бы богатству и промышленности Англии». По точно таким же причинам он хотел свободной торговли с Францией и со всем миром. Если для одного человека хорошо свободно торговать с другим, для города — с городом, а для графства — с графством, как может быть иначе, чем хорошо для стран свободно торговать друг с другом? Экономист, который наносит удар по последнему утверждению, должен приветствовать юмористический проект Смита о тарифе, который обеспечил бы Шотландии как виноделие, так и урожай.

Можно было бы сказать гораздо больше по предмету, который входит в политику каждого государства и жизненно влияет на благополучие каждого борющегося труженика во вселенной. Но цель этой главы будет достигнута, если она вернет Адаму Смиту его идентичность как главного героя в великом состязании, как поборника права торговать со всем миром против тех, кто стоит за привилегии, монополии и тарифы. Согласно Бэджготу, имя Смита не может быть отделено от свободной торговли, как имя Гомера — от осады Трои. «До тех пор, пока существуют доктрины протекционизма — а они, по-видимому, будут существовать, поскольку человеческие интересы таковы, каковы они есть, и человеческая природа такова, какова она есть, — Адам Смит всегда будет цитироваться как великий авторитет по антипротекционизму, как человек, который первым сказал миру правду, чтобы мир мог узнать и поверить в нее».

ГЛАВА XI ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ (1776-1790)

После того как «Богатство народов» вышло из печати, Смит задержался на несколько недель в Лондоне. Он очень хотел убедить Юма приехать и проконсультироваться с лондонскими врачами, но Юм уклонился от поездки и умолял своего друга вернуться в Эдинбург. Поэтому около середины апреля Смит и Джон Хоум сели в карету до Эдинбурга. Но в Морпете, где карета остановилась, они увидели слугу Юма у дверей гостиницы. Юм передумал и направлялся к сэру Джону Принглу. Хоум вернулся с Юмом в Лондон, но Смит, услышав, что его престарелая мать больна, поехал дальше в Керколди. Однако перед расставанием двое друзей тщательно обсудили вопрос о том, что следует сделать с бумагами Юма в случае его смерти. Из желания избежать религиозных споров и общественного шума Юм держал при себе неопубликованными свои «Диалоги о естественной религии»; и теперь он пытался убедить своего друга и литературного душеприказчика отредактировать их после своей смерти.