«Пособие к размышлению»

Я убежден, однако, что догматизм Корпускулярной школы, хотя он все еще оказывает влияние на представления и фразы людей, получил смертельный удар от все более динамичного духа физических наук, ныне наиболее высоко ценимых обществом. И можно с уверенностью предсказать, что результаты выйдут за пределы намерений тех, кто постепенно осуществляет эту революцию. Не только химия будет обязана гению Дэви, Эрстеда и их собратьев: и не только как основателя физиологии и философской анатомии человечество будет любить и почитать имя Джона Хантера. Эти люди не только научили, они заставили нас признать, что непосредственные объекты наших чувств, или, скорее, основания видимости и осязаемости всех объектов чувств, несут то же отношение и подобную пропорцию к умопостигаемому объекту — то есть к объекту, который мы на самом деле подразумеваем, когда говорим: «Это такая-то вещь» или «Я видел то или это», — как бумага, чернила и по-разному скомбинированные прямые и кривые линии издания Гомера несут к тому, что мы понимаем под словами «Илиада» и «Одиссея». Более того, нет ничего проще, чем сконструировать бумагу, чернила, нарисованные заглавные буквы и тому подобное печатного рассуждения о глазе, или мышцах и клеточной ткани (плоти) человеческого тела, так, чтобы собрать воедино каждый из чувственных и весомых материалов или элементов, которые чувственно воспринимаются в самом глазе или в самой плоти. Углерод и азот, кислород и водород, сера, фосфор и один или два металла и металлические основания составляют целое. Не может быть, следовательно, что мы подразумеваем под глазом, под нашим телом. Но, может быть, это особая комбинация их? Но здесь возникает вопрос: в этом термине вы включаете или не включаете принцип, действующую причину комбинации? Если нет, то отделите этот глаз от тела. Посмотрите пристально на него — как он мог бы лежать на мраморной плите анатомического зала. Скажите, что это был глаз убийцы, Беллингема: или глаз убитого патриота, Сидни! — Посмотрите на него, потрогайте его, с его различными дополнениями или составными частями, сухожилиями, связками, мембранами, кровеносными сосудами, железами, гуморами; его нервами чувств, ощущения и движения. Увы! Все эти названия, как и название самого органа, являются столькими же анахронизмами, фигурами речи, чтобы выразить то, что было: как когда гид указывает пальцем на груду камней и говорит путешественнику: «Это Вавилон или Персеполь». — Является ли это холодное желе светом тела? Это ли Микрантропос в чудесном микрокосме? Это ли вы подразумеваете, когда хорошо определяете глаз как телескоп и зеркало души, местопребывание и агент почти магической силы?

Продолжайте то же исследование с каждой другой частью тела, будь то интегральная или просто ингредиентная; и пусть Берцелиус или Хатчетт будут вашим интерпретатором и продемонстрируют вам, что именно в каждой из них на самом деле встречается вашим чувствам. И когда вы услышите скудный каталог, спросите себя, являются ли они действительно живой плотью, кровью жизни? Или не гораздо скорее — я говорю о том, что, как человек здравого смысла, вы действительно делаете, а не что, как философ, вы должны верить, — не является ли это, я говорю, гораздо скорее отчетливым и индивидуализированным действием, которое посредством данных комбинаций выражает и свидетельствует о своем присутствии? Справедливо и со строжайшей уместностью языка я могу сказать: говорит. Именно из-за грубости наших чувств, или, скорее, из-за дефекта и ограниченности нашей воспринимающей способности, видимый объект кажется тем же самым даже на мгновение. Знаки, которые я сейчас формирую на этой бумаге, остаются. Не только формы остаются прежними, но и частицы красящего вещества зафиксированы и, по крайней мере, на неопределенный период остаются прежними. Но частицы, которые составляют размер, видимость органической структуры [162], находятся в постоянном потоке. Они для комбинирующей и конститутивной силы как пульсации воздуха для голоса дискутирующего; или того, кто поет рондо. Те же слова могут быть повторены; но в каждую секунду времени артикулированный воздух ушел, и каждый акт артикуляции присваивает и придает мгновенную форму новой и другой порции. Как столб синего дыма из дымохода коттеджа в безветренный летний полдень, или неподвижно кажущееся облако на краю холма в движущемся воздушном потоке, которое, ежесекундно конденсируясь и перекомпоновываясь, является общим призраком тысячи преемников; — такова плоть, которую наши телесные глаза передают нам; которую наши нёба пробуют; которую наши руки касаются.

Но, может быть, материальные частицы обладают этой комбинирующей силой благодаря присущим им взаимным притяжениям, отталкиваниям и избирательным сродствам; и сами являются совместными художниками своих собственных комбинаций? Я не буду отвечать, хотя вполне мог бы, что это означало бы решить одну проблему другой и просто сдвинуть тайну. Достаточно будет напомнить вдумчивому вопрошающему, что именно в этом состоит существенное различие, противопоставление органа от машины; что не только характерная форма развивается из невидимой центральной силы, но и сама материальная масса приобретается путем ассимиляции. Зародышевая сила растения трансмутирует связанный воздух и элементарную основу воды в траву или листья; и на них органический принцип в быке или слоне упражняет алхимию еще более изумительную. По мере того как невидимое агентство плетет свои магические вихри, листва становится безразлично костью и ее костным мозгом, пульпированным мозгом или твердой слоновой костью. То, что вы видите, есть кровь, есть плоть, само по себе является работой, или, должен ли я сказать, просвечиванием невидимой Энергии, которая вскоре сдает или оставляет их низшим силам (ибо нет паузы или пропасти в деятельности Природы), которые повторяют подобную метаморфозу согласно их роду; — это не фантазии, догадки или даже гипотезы, а факты; отрицать которые невозможно, не размышлять о которых постыдно. И нам нужно лишь поразмышлять о них со спокойным и тихим духом, чтобы узнать полную пустоту и бессмысленность хваленой Механико-корпускулярной Философии, с обоими ее близнецами, Материализмом с одной стороны и Идеализмом, правильнее называемым Субъективным Идолизмом, с другой: один навязывает нам Мир Призраков и Явлений; другой — запутанный Сон!

Пусть Механическая или Корпускулярная Схема, которая в своей абсолютности и строгой последовательности была впервые введена Декартом, будет судима по результатам. По плодам ее узнается она.

Чтобы подчинить различные явления движущихся тел геометрической конструкции, мы вынуждены абстрагироваться от телесной субстанции от всех ее положительных свойств и обязаны рассматривать тела как отличающиеся от равных частей пространства [163] только фигурой и подвижностью. И как фикция науки, было бы трудно переоценить это изобретение. Оно обладает теми же достоинствами по отношению к Геометрии, что и атомная теория по отношению к алгебраическому исчислению. Но вопреки здравому смыслу и в прямом противоречии с прямыми декларациями вдохновенного историка (Бытие i.) и тону и духу Писаний повсюду, Декарт выдвинул это как истину факта: и вместо Мира, созданного и наполненного продуктивными силами Всемогущим Fiat, оставил безжизненную Машину, вращаемую пылью собственного Помола: как будто Смерть могла исходить из живого Источника Жизни; Ничтожество и Призрак из Полноты Реальности! Абсолютности Творческой Воли!

Свят! Свят! Свят! пусть я буду сочтен безумным всеми людьми, если такова твоя воля: но, о! от такого безумия спаси и сохрани меня, Боже мой!

Когда, однако, после короткого интервала гений Кеплера, расширенный и организованный в душе Ньютона и там (если я могу рискнуть столь смелым выражением) очистившийся до почти небесной ясности, изгнал картезианские вихри [164], тогда необходимость активной силы, положительных сил, присутствующих в материальной вселенной, навязала себя убеждению. Ибо как Закон без Законодателя — это просто абстракция; так и Закон без Агента для его реализации, Конституция без постоянного Исполнителя, на самом деле, не Закон, а Идея. В глубокой эмблеме великого трагического поэта это бессильный Прометей, прикованный к бесплодной Скале. И каков был результат? Как эта необходимость была обеспечена? Бог сам — моя рука дрожит, когда я пишу! Лучше тогда позвольте мне использовать слово, которое религиозное чувство в своей растерянности предложило в качестве замены, — само Божество было объявлено реальным агентом, фактической гравитирующей силой! Закон и законодатель были отождествлены. Бог (говорит доктор Пристли) не только делает, но есть все. Jupiter est quodcunque vides. И таким образом система, которая началась с исключения всей жизни и имманентной активности из видимой вселенной и опустошения естественного мира от всей природы, закончилась замещением Божества и сведением Творца к простому anima mundi: схема, которая не имеет преимуществ перед Спинозизмом, кроме своей непоследовательности, которая действительно делает ее подходящей для определенного порядка интеллектов, которые, подобно pleuronectæ (или камбаловым) в ихтиологии, у которых оба глаза на одной стороне, никогда не видят более половины предмета за один раз, и, забывая одно, прежде чем доберутся до другого, обязательно не обнаружат никакого противоречия между ними.

И каково было следствие? Возрастающее нежелание созерцать Верховное Существо в его личностных атрибутах: и отсюда отвращение ко всем специфическим доктринам Христианской Веры, Троице, Воплощению Сына Божьего и Искуплению. Молодые и пылкие, всегда слишком склонные принимать внутренний триумф в обнаружении ошибки за положительную любовь к истине, являются одними из первых и наиболее частых жертв этой эпидемической fastidium. Увы! Даже самые искренние искатели света не застрахованы от заразы. Некоторых я знал, конституционально религиозных — я говорю с чувством; ибо я говорю о том, что в течение короткого периода было моим собственным состоянием, — которые под этим нездоровым влиянием были настолько отчуждены от небесного Отца, Живого Бога, что даже уклонялись от личных местоимений применительно к Божеству. Но многих я знаю и ежегодно встречаю, в ком ложный и болезненный вкус сотрудничает с преобладающей модой: многих, кто находит Бога Авраама, Исаака и Иакова гораздо слишком реальным, слишком субстанциальным; кто чувствует, что это более в гармонии с их неопределенными ощущениями

To worship Nature in the hill and valley, Not knowing what they love:—

и (используя язык, но не смысл или цель великого поэта нашего века) охотно заменили бы Иегову своей Библии

A sense sublime Of something far more deeply interfused, Whose dwelling is the light of setting suns, And the round ocean and the living air; A motion and a spirit, that impels All thinking things, all objects of all thought, And rolls through all things!

Wordsworth.

И это от того, что их воспитали понимать Божественное Вездесущие в любом смысле, кроме единственно безопасного и легитимного — присутствия всех вещей у Бога!

Пусть, однако, число таких людей сравнительно невелико! И пусть (как это часто бывает на самом деле) это лишь короткая стадия, переходное состояние в процессе интеллектуального Роста! Тем не менее, среди многочисленного и растущего класса высших и средних рангов существует внутреннее отстранение от Жизни и Личного Бытия Бога, обращение мыслей исключительно к так называемым физическим атрибутам, к Вездесущности в поддельной форме повсеместности, к Беспредельности, Бесконечности, Неизменности; — атрибутам пространства с понятием Силы как их субстрата, Судьбы, короче говоря, а не Морального Творца и Правителя! Пусть интеллект будет воображен, и в чем концепция Бога существенно отличается от концепции Гравитации (понимаемой как причина Тяжести) в понимании тех, кто представляет Божество не только как необходимое, но и как вынужденное Существо; тех, для кого справедливость — лишь схема общих законов; а святость и божественная ненависть к греху, да и сам грех — слова без смысла или приспособления к грубой и варварской расе? Отсюда, я более чем боюсь, преобладающий вкус к книгам Естественной Теологии, Физико-Теологии, Демонстраций Бога из Природы, Доказательств Христианства и тому подобного. Доказательства Христианства! Я устал от этого слова. Заставьте человека почувствовать потребность в нем; пробудите его, если можете, к самопознанию своей нужды только прямым заявлением самого Христа: Никто не приходит ко мне, если Отец не приведет его. Все, что еще желательно — я говорю сейчас применительно к христианам в целом, а не к профессиональным студентам теологии, — может, по моему суждению, быть гораздо более безопасно и прибыльно преподано, без споров или предположения о неверующих антагонистах, в форме Церковной истории.

Последний плод механико-корпускулярной философии, скажем лучше, способа и направления чувства и мышления, произведенного ею на образованный класс общества; или тот результат, который, как более непосредственно связанный с моей нынешней темой, я приберег напоследок, — это привычка привязывать все наши концепции и чувства и применять все слова и фразы, выражающие реальность, к объектам чувств: точнее говоря, к образам и ощущениям, посредством которых их присутствие становится нам известным. Теперь я не колеблясь утверждаю, что одной из великих целей христианства, включенной в процесс нашего Искупления, было пробудить и освободить душу от этого унизительного рабства внешним чувствам, пробудить разум к истинным критериям реальности, а именно: Постоянству, Силе, Воле, проявленной в Акте, и Истине, действующей как Жизнь. Мои слова, сказал Христос, суть дух: и они (то есть духовные силы, выраженные ими) суть истина; то есть само Бытие. Для этой цели наш Господь, который пришел с небес, чтобы пленить плен, выбрал слова и имена, которые обозначают знакомые, но наиболее важные объекты чувств, ближайшие и наиболее касающиеся вещи и инциденты телесной природы: — Вода, Плоть, Кровь, Рождение, Хлеб! Но он использовал их в смыслах, которые не могли без абсурда предполагаться относящимися к простым феноменам, воде, плоти и тому подобному, в смыслах, которые никак не могли применяться к цвету, фигуре, специфическому способу осязания или вкуса, производимому на нас самих, и посредством которых мы осознаем присутствие вещей и понимаем их — res, quæ sub apparitionibus istis statuendæ sunt. И это ужасное призывание дремлющей души из снов и призрачного мира чувственности к актуальной реальности — как же оно было обойдено! Эти слова, которые были Духом! эти Таинства, которые даже Апостолы должны ждать Параклета, чтобы понять, — эти духовные вещи, которые могут быть только духовно распознаны, — были просто метафорами, фигурами речи, восточными гиперболами! «Все это означает только Мораль!» Ах! насколько ближе к истине были бы эти люди, если бы они сказали, что Мораль означает все это!

Эффект, однако, был весьма вредным для лучших интересов наших Университетов, для нашей несравненно устроенной Церкви и даже для нашего национального характера. Те немногие, кто читал мои две «Светские проповеди», не являются незнакомыми с моими мнениями на этот счет; и в моем Трактате о Церкви и Церквях я, если Провидение позволит, представлю их Публике, с их основаниями и историческими свидетельствами в более систематической форме.

Я осознаю, что в настоящей работе дал повод для обвинения в том, что выражался с пренебрежением и непочтительностью к знаменитым Именам, особенно к покойному доктору Пейли. О, если бы я был привязан и честолюбив к литературной чести, к общественным аплодисментам, как доволен я был бы возбудить хотя бы треть того восхищения, которое в глубине своего существа я чувствую к уму и сердцу Пейли! И как радостно я отказался бы от всякой надежды на современную похвалу, если бы мог хотя бы приблизиться к несравненной грации, уместности и убедительной легкости его сочинений! Но именно по этой причине я считаю себя обязанным по совести бросить всю силу своего интеллекта на пути этой триумфальной колесницы, на которой несут гения-покровителя современного Идолопоклонства, даже с риском быть раздавленным под колесами! У меня в этот момент перед глазами восемнадцатая из его Посмертных Проповедей: суть которой кратко такова: — что все слова и отрывки в Новом Завете, которые выражают и содержат специфические доктрины христианства, главные объекты Христианского Откровения, все те, которые говорят так сильно о ценности, пользе и эффективности смерти Христа, безусловно, означают что-то; но что они означают, никто, кажется, не может сказать! Но, несомненно, мы обнаружим это и убедимся, что существует субстанциальный смысл, принадлежащий этим словам, — в будущем состоянии! Есть ли загадка или абсурд в Коране или Ведах, которые нельзя было бы защитить под тем же предлогом? Подобное впечатление, признаюсь, осталось в моем уме от заявления или изложения доктора Мэги (ad normam Grotianam) доктрины Искупления; и глубоко разочаровало оно высокие ожидания, печально охладило пылкое сочувствие, которое его вводная глава, его мужественное и мастерское рассуждение о жертвенных обрядах Язычества, подняли в моем уме.

И все же я не могу читать страницы Пейли, здесь упомянутые, вслух, без живейшего чувства того, насколько правдоподобно и популярно они будут звучать для подавляющего большинства читателей. Тысячи трезвых и по-своему благочестивых христиан будут вторить словам, вместе с родственным толкованием смерти Христа Мэги, и примут доктрину как свою «Веру-подделку»; и почему? Она слаба. А все, что слабо, всегда правдоподобно: ибо оно благоприятствует умственной лени. Она слаба: и слабость, под маской признания и снисхождения к силе, всегда популярна. Она льстит читателю, устраняя предполагаемую дистанцию между ним и превосходящим автором; и она льстит ему еще больше, позволяя ему перенести на себя и присвоить это превосходство; и таким образом сделать свою собственную слабость знаком и доказательством своей силы. Да, говорит рациональный христианин — или со вздыхающим, самоуспокаивающим звуком между «Да» и «Ах!» — Я доволен думать, вместе с великим доктором Пейли и ученым Архиепископом Дублинским——

Человек Разума! Доктор Пейли был великим человеком, а доктор Мэги — ученый и примерный прелат; но Вы не думаете вовсе!

Что касается убеждений, признанных и подкрепленных в моей собственной Работе, я продолжу свое обращение к человеку здравого смысла словами старого философа: — Tu vero crassis auribus et obstinato corde respuis quæ forsitan vere perhibeantur. Minus hercule calles, pravissimis opinionibus ea putari mendacia, quæ vel auditu nova, vel visu rudia, vel certe supra captum cogitationis (extemporaneæ tuæ) ardua videantur: quæ si paulo accuratius exploraris, non modo compertu evidentia, sed etiam factu facilia, senties. [165]

В соответствии с предложением рассудительного друга, знаменитое заключение четвертой Книги «Моральной и политической философии» Пейли, упомянутое на стр. 230 этого тома, здесь перепечатано для удобства читателя: —

«Если бы Иисус Христос не произнес иного заявления, кроме следующего: — «Наступает час, в который все, находящиеся в гробах, услышат голос Его, и изыдут: творившие добро — в воскресение жизни, а делавшие зло — в воскресение осуждения»: — он произнес бы послание неоценимой важности, вполне достойное того блестящего аппарата пророчеств и чудес, с которым была введена и засвидетельствована его миссия: послание, в котором мудрейшие из людей радовались бы найти ответ на свои сомнения и покой своим поискам. — Праздно говорить, что будущее состояние было открыто уже: — оно было открыто так же, как Коперниканская система; — это была одна догадка среди многих. Открывает лишь тот, кто доказывает; и никто не может доказать этот пункт, кроме учителя, который свидетельствует чудесами, что его учение исходит от Бога».

Педиан говорит о Вергилии: — Usque adeo expers invidiæ, ut siquid erudite dictum inspiceret alterius, non minus gauderet ac si suum esset. Мое собственное сердце заверяет меня, что это меньше, чем истина: что Вергилий прочитал бы прекрасный отрывок в работе другого с более высоким и чистым наслаждением, чем в работе своей собственной, потому что свободен от опасения, что его суждение будет искажено себялюбием, и без той сдерживающей скромности, сродни стыду, которая в деликатном уме удерживает собственные тайные мысли и чувства человека, когда они касаются его самого. Сердечное восхищение, с которым я изучаю предыдущий отрывок, как шедевр композиции, послужило бы, если бы я мог его передать, мерой жизненной важности, которую я придаю убеждениям, побудившим меня критиковать тот же отрывок как доктрину.

[156] См. «Предварительные замечания к афоризмам о духовной религии» и т. д. — Ред.

[157] Так в первом издании, 1825 г. — Ред.

[158] Из чего наше «он стал плотью» является неадекватным переводом. — Церковь Англии в этом, как и в других доктринальных пунктах, сохранила золотую середину между суеверным почтением Романистов и открытым презрением Сектантов к писаниям Отцов, а также авторитету и неоспоримым традициям Церкви в течение первых трех или четырех столетий. И как, в соответствии с этой почетной характеристикой нашей Церкви, служитель оной мог бы, по модной ныне сакраментальной схеме, дать даже правдоподобный ответ на великий труд Арно о Пресуществлении (не без причины предмет гордости Римской церкви), превышает мои способности к догадкам.

[159] Это были впоследствии опубликованные «О Церкви и государстве, согласно Идее каждой», 1830 г., и «Исповеди вопрошающего духа», 1840 г. Последние мы переиздаем в настоящем томе; см. стр. 285. — Ред.

[160] Простит ли меня читатель, если я попытаюсь одновременно проиллюстрировать и облегчить тему, приложив первую строфу поэмы, сочиненной в том же году, в котором я написал «Старого моряка» и первую книгу «Кристабель»?

"Encinctur'd with a twine of leaves, That leafy twine his only dress! A lovely boy was plucking fruits In a moonlight wilderness.[161] The moon was bright, the air was free, And fruits and flowers together grew On many a shrub and many a tree: And all put on a gentle hue, Hanging in the shadowy air Like a picture rich and rare. It was a climate where, they say, The night is more belov'd than day. But who that beauteous boy beguil'd, That beauteous boy to linger here? Alone, by night, a little child, In place so silent and so wild— Has he no friend, no loving mother near?" Wanderings of Cain.

[161] «При лунном свете, в пустыне». — «Поэтические произведения», изд. 1863 г. — Ред.

[162] См. стр. 40. — Ред.

[163] Такова концепция тела в собственной системе Декарта: тело повсюду смешивается с материей и в картезианском смысле может быть определено как пространство или протяженность с атрибутом видимости. Поскольку Декарт в то же время ревностно утверждал существование мыслящих существ, реальность и независимую самосущность души, непосредственным и необходимым следствием этого стал берклианство или спинозизм. Допустите множественность самосущих душ, и вы получите берклианство; допустите только одну (unam et unicam substantiam), и вы получите спинозизм, то есть утверждение одного бесконечного самосущего начала с двумя атрибутами: мышлением и явлением. Cogitatio infinita sine centro, et omniformis apparitio. Насколько ньютоновская vis inertiæ (истолкованная иначе, чем как произвольный термин = x y z, призванный представить неизвестное, но необходимое дополнение или интеграцию картезианского понятия тела) исправила этот изъян, я оставляю решать более компетентным судьям. Но если кто-либо из моих читателей испытывает интерес к умозрительным принципам натурфилософии и владеет немецким языком, я горячо рекомендую ему прочесть самую раннюю известную публикацию великого основателя критической философии (написанную на двадцать втором году его жизни!), посвященную тогдашнему острому спору между лейбницианцами и французскими и английскими математиками относительно живых сил — Gedanken von der wahren Schätzung der lebendigen Kräfte: 1747, — в которой Кант доказывает, что правильное рассуждение на стороне последних, но истина факта, свидетельство опыта — на стороне первых; и дает объяснение, а именно: тело, или телесная природа, есть нечто иное и большее, чем геометрическая протяженность, даже с добавлением vis inertiæ. И Лейбниц вместе с Бернулли ошиблись в попытке геометрически доказать задачу, не поддающуюся геометрическому построению. Этот трактат, наряду с последующим Himmels-system, может по праву быть поставлен после «Начал» Ньютона в ряду поразительных примеров раннего гения; и как первый продукт динамической философии в физических науках, по крайней мере со времен Джордано Бруно, которого идолопоклонники сожгли как атеиста в Риме в 1600 году. См. «Друг», стр. 151-55. [Или стр. 69-70, издание Bohn. — Ред.]

[164] Ибо предложенный Ньютоном с сомнением эфир, или тончайшая жидкость, как основа и непосредственный агент в явлениях всемирного тяготения, либо не был принят, либо вскоре был оставлен его учениками; не только потому, что он вводил, вопреки его собственным канонам правильного рассуждения, ens imaginarium в физическую науку, вымысел вместо законного допущения, но и потому, что сама субстанция (если предположить, что она существует) должна была составлять часть той самой проблемы, которую она была призвана решить. Тем временем предустановленная гармония Лейбница, берущая начало у Спинозы, не нашла признания; и, наконец, понятие корпускулярной субстанции со свойствами, вложенными в нее, подобно игольнице, скрытой иголками, могло сойти у немыслящих людей лишь за признание невежества или за технические термины, выражающие пробел в научном понимании.

[165] Apul. Metam. 1. — Г. Н. К.

ПРИЛОЖЕНИЕ А.

синоптическое резюме схемы аргументации, доказывающей различие по роду [166] между разумом и рассудком. См. стр. 143.

Положение, которое предстоит доказать, — это различие рассудка от разума по роду.

Аксиома, на которой покоится доказательство, гласит: предметы, требующие существенно различных общих определений, различаются по роду, а не просто по степени. Ибо различие по степени образует основание для видовых определений, но не для родовых или общих.

Теперь разум рассматривается либо в отношении к воле и моральному бытию, когда он называется [167] практическим разумом = А; либо относительно интеллектуальных и научных способностей, когда он называется теоретическим или умозрительным разумом = а. Поэтому, чтобы сравнить его с разумом, рассудок должен быть подобным образом разделен на рассудок как принцип действия, в каковой связи я называю его адаптивной силой, или способностью выбирать и приспосабливать средства и посредства к ближайшим целям = B; и рассудок как модус и способность мышления, когда он называется рефлексией = b. Соответственно, я даю общие определения этих четырех: то есть я описываю каждое в отдельности через его существенные характеристики; и я обнаруживаю, что определение А отличается toto genere от определения B, а определение а — от определения b.

Итак, предметы, требующие существенно различных определений, сами различаются по роду. Но рассудок и разум требуют существенно различных определений. Следовательно, рассудок и разум различаются по роду.

[166] Это резюме не было включено в первое издание. — Ред.

[167] Примечание: только практический разум есть разум в полном и субстанциальном смысле. Это разум в его собственной сфере совершенной свободы; как источник идей, которые, при обращении к ответственной воле, становятся конечными целями. С другой стороны, теоретический разум, как основа всеобщего и абсолютного во всяком логическом заключении, является скорее светом разума в рассудке и познается как таковой через контраст с контингентностью и партикулярностью, которые характеризуют все собственные и исконные порождения рассудка.

ПРИЛОЖЕНИЕ B.

ОБ ИНСТИНКТЕ:

Профессора Дж. Г. Грина.

[Это дискурс, ранний отчет о котором послужил основой для замечаний Кольриджа об инстинкте и т. д., приведенных на стр. 160-164. Он был впервые добавлен в качестве приложения к «Помощи к рефлексии» в издании 1843 года; будучи извлеченным из приложения к работе профессора Грина «Жизненная динамика» [168] 1840 года, где он появляется на стр. 88-96. Тогда он был приведен без вступительных слов профессора, которые мы добавляем сейчас. — Ред.]

Следующие замечания о значении инстинкта — это те, на которые Кольридж ссылается в «Помощи к рефлексии» (стр. 177, последнее издание [169]) как на согласующиеся с его взглядом на рассудок, отличающийся по степени от инстинкта и по роду от разума; и любое достоинство, которым они обладают, должно было быть почерпнуто из его поучительных бесед. Они включены сюда в надежде, что они могут заинтересовать читателя в связи как с отрывками из предыдущего дискурса, так и с трудами Кольриджа по этому важному предмету.

Что такое инстинкт? Поскольку я не совсем разделяю мнение Бонне о том, что «философы будут тщетно мучить себя определением инстинкта, пока не проведут некоторое время в голове животного, не будучи на самом деле этим животным», я попытаюсь объяснить использование этого термина. Я не считаю необходимым опровергать мнения, которые были предложены по этому предмету, будь то древнее учение Декарта, который полагал, что животные — это просто машины; или современное учение Ламарка, который приписывает инстинкты привычкам, запечатленным на органах животных постоянным истечением нервной жидкости к этим органам, к которым она была направлена в их усилиях совершить определенные действия, порожденные их потребностями. И здесь было бы преждевременно предлагать какое-либо опровержение мнений тех, кто настаивает на тождестве этой способности с разумом и утверждает, что все действия животных являются результатом изобретательности и опыта — мнение, отстаиваемое с изрядной долей правдоподобия доктором Дарвином.

Возможно, самый простой и верный способ прийти к заключению в этом запутанном исследовании будет заключаться в том, чтобы пойти, казалось бы, окольным путем, определив сначала, что мы не подразумеваем под этим словом. Мы, безусловно, не подразумеваем под этим термином какой-либо акт жизненной силы в производстве или поддержании органа: никто не думает говорить, что зубы растут по инстинкту, или что когда мышцы увеличиваются в силе и размере вследствие упражнений, это происходит от такой причины или принципа. Мы также не приписываем инстинкт прямым функциям органов по обеспечению продолжения и поддержания всего коорганизованного тела. Никто не говорит, что печень выделяет желчь или что сердце работает для проталкивания крови по инстинкту. Некоторые, правда, утверждали, что дыхание, даже испражнение и мочеиспускание, являются инстинктивными операциями; но, безусловно, они, как и предыдущие, являются автоматическими или, по крайней мере, необходимым результатом организации частей, в которых и посредством которых совершаются эти действия. Эти примеры кажутся, если можно так выразиться, ниже инстинкта. Но, опять же, мы не приписываем инстинкт никаким действиям, которым предшествует воля, осознающая всю свою цель, рассчитывающая свои эффекты и предопределяющая свои последствия, равно как и никакому упражнению интеллектуальных сил, весь масштаб, цель и конец которых являются интеллектуальными. Иными словами, ни один человек, дорожащий своими словами, не будет говорить об инстинкте Говарда или об инстинктивных операциях Ньютона или Лейбница в тех возвышенных усилиях, которые облагораживают и бросают блеск не только на самих индивидов, но и на весь человеческий род.

К какому же роду или модусу действия нам следует искать законное применение этого термина? В ответ на этот вопрос мы можем, я думаю, без страха перед последствиями, привести следующие случаи как примеры и оправдание использования термина «инстинкт» в соответствующем смысле. Во-первых: когда появляется действие, не включенное ни в простые функции жизни, действующие в сфере своего собственного организма; ни в действие, приписываемое разумной воле или разуму; и в то же время не относящееся к какому-либо конкретному органу, — тогда мы объявляем о наличии инстинкта. Мы могли бы проиллюстрировать это на примере бычка, бодающегося до того, как у него выросли рога, в чем действие не может иметь отношения к его внутренней экономике, к наличию конкретного органа или к разумной воле. Во-вторых, точно так же (если это, конечно, не включено в первое), мы приписываем инстинкт там, где орган присутствует; если только акт в равной степени предшествует всякому возможному опыту со стороны индивидуального агента, как, например, когда бобр использует свой хвост для строительства своего жилища; портной-птица — свой клюв для формирования своего подвесного жилища; паук — свой прядильный орган для изготовления своих искусно сплетенных сетей, или гадюка — свой ядовитый клык для защиты. И, наконец, в целом, когда имеет место акт всего тела как одного животного, не относящийся к воле, осознающей свою цель, ни к его механизму, ни к привычке, полученной из опыта, ни к предыдущему частому использованию. Здесь с наибольшим удовлетворением и без сомнения в уместности слова мы объявляем об инстинкте; в качестве примеров чего мы можем привести миграционные привычки птиц; социальные инстинкты пчел, строительство их жилищ, состоящих из ячеек, сформированных с геометрической точностью, адаптированных по вместимости к различным порядкам общества и образующих кладовые для хранения запасов провизии — не говоря уже о подобных примерах у ос, муравьев, термитов; и бесконечных ухищрениях для защиты будущего потомства.

Но если признать, что мы правильно сформулировали применение термина, что, мы можем спросить, содержится в приведенных примерах, или какие выводы мы должны сделать относительно природы самого инстинкта как источника и принципа действия? Мы, возможно, лучше всего поможем себе в исследовании на примере, и давайте возьмем очень знакомый пример гусеницы, принимающей пищу. Гусеница сразу же ищет растение, которое доставляет соответствующую пищу, и это даже как только она выползает из яйца; и пища, попадая в желудок, питательная часть отделяется от непитательной и используется для поддержки животного. Вопрос тогда в том, что содержится в этом примере инстинкта? Во-первых, что делает жизненная сила в желудке, если мы обобщим описание процесса или выразим его в самых общих терминах? Очевидно, она выбирает и применяет соответствующие средства к непосредственной цели, предписанной конституцией — сначала конкретного органа, а затем всего тела или организма. Мы признали, что это не инстинкт. Но что делает гусеница? Разве она также не выбирает и не применяет соответствующие средства к непосредственной цели, предписанной ее конкретной организацией и конституцией? Но есть нечто большее; она делает это в зависимости от обстоятельств — и это мы называем инстинктом. Но не может ли быть вовлечено еще что-то? Что скажем о шмелях Гюбера? Дюжина их была помещена под стеклянный колпак вместе с сотами из десяти шелковых коконов, настолько неравных по высоте, что они не могли стоять устойчиво. Чтобы исправить это, два или три шмеля забрались на соты, вытянулись над их краем и, опустив головы вниз, закрепили свои передние лапки на столе, на котором стояли соты, и таким образом своими задними лапками удерживали соты от падения. Когда они уставали, другие занимали их места. В этой вынужденной и болезненной позе, сменяя друг друга через равные промежутки времени, и каждый работая в свою очередь, эти привязчивые маленькие насекомые поддерживали соты почти три дня; по прошествии этого времени они приготовили достаточно воска, чтобы построить из него столбики. И что еще более любопытно, первые столбики сместились, и пчелы снова прибегли к тому же маневру. Что же вовлечено в этом случае? Очевидно, тот же выбор и присвоение средств к непосредственной цели, что и раньше; но заметьте! в соответствии с меняющимися обстоятельствами.

И здесь мы в недоумении — ибо это становится рассудком. По крайней мере, ни один натуралист, как бы он ни был предубежден противопоставлять инстинкт рассудку, не заканчивает в конечном итоге фактами, в которых он сам не может найти никакой разницы. Но должны ли мы отсюда сделать вывод, что инстинкт тот же самый и идентичен человеческому рассудку? Конечно, нет — хотя разница не в существе определения, а в дополнении к тому, что по сути является тем же самым в обоих, или в его модификации. В таких случаях, а именно в том, который мы привели последним, в котором инстинкт принимает подобие рассудка, акт, указывающий на инстинкт, не предписан четко конституцией или законами специфической организации животного, но возникает из конституции и предыдущих обстоятельств животного, а также тех привычек, потребностей и того предопределенного круга действий и операций, которые принадлежат расе и за пределы которых она не выходит. Если это так, я могу рискнуть утверждать, что я определил соответствующий смысл для инстинкта: а именно, что это способность выбирать и применять соответствующие средства к непосредственной цели в соответствии с обстоятельствами и изменениями обстоятельств, причем они являются переменными и меняющимися; но все же таким образом, чтобы их можно было отнести к общим привычкам, возникающим из конституции и предыдущих обстоятельств животного, рассматриваемого не как индивид, а как раса.

Здесь мы, возможно, наиболее уместно объясним ошибку тех, кто настаивает на тождестве разума и инстинкта и полагает, что действия животных являются результатом изобретательности и опыта. Они, несомненно, были обмануты в своем исследовании инстинкта, приняв действующую причину за конечную; и дефект в их рассуждении возник вследствие наблюдения в инстинктивных операциях животных адаптации средств к относительной цели, исходя из предположения о преднамеренной цели. К этой свободе или выбору в действии и цели инстинкт, в любом соответствующем смысле этого слова, не может применяться, и чтобы оправдать и объяснить его введение, мы должны прибегнуть к другим и более высоким способностям, чем любые, проявленные в операциях инстинкта. А именно, при обращении нашего внимания к отличительному характеру человеческих действий очевидно, что существует, как и у низших животных, выбор и присвоение средств к целям — но это (не только в соответствии с обстоятельствами, не только в соответствии с меняющимися обстоятельствами, но и) в соответствии с меняющимися целями. Но это атрибут разумной воли, а уже даже не просто рассудка.

И здесь позвольте мне заметить, что трудность и деликатность этого исследования значительно возрастают из-за того, что мы не рассматриваем рассудок (даже наш собственный) сам по себе, и таким, каким он был бы, если бы не сопровождался и не модифицировался сотрудничеством воли, морального чувства и той способности, которую, возможно, лучше всего отличать именем разума, определять то, что является всеобщим и необходимым, устанавливать законы и принципы, будь то умозрительные или практические, и созерцать конечную цель или конец. Эта разумная воля — имеющая самосознательную цель под руководством и светом разума, посредством которой ее акты заставляют действовать как целое ради какой-то цели в себе и для себя, и которой рассудок подчинен как орган или способность выбора и присвоения средств — кажется, лучше всего объясняет ту прогрессивность человеческого рода, которая так очевидно отмечает непреодолимое различие и непроходимый барьер между человеком и низшими животными; но которая была бы необъяснима, если бы не было другого различия, кроме как в степени их интеллектуальных способностей.

Человек, несомненно, имеет свои инстинкты, даже общие с низшими животными, и многие из них являются зачатками некоторых лучших чувств его природы. Что, среди многих, я мог бы представить как лучшую иллюстрацию или более прекрасный пример, чем storgè, или материнский инстинкт? Но инстинкты человека возвышены и облагорожены моральными целями и задачами его бытия. Он не предназначен быть рабом слепых импульсов, сосудом бесцельным, не имеющим смысла. Он создан своей моральной и разумной волей, чтобы быть первым свободным существом, мастерским творением и целью природы; но эта свобода и высокое положение могут сосуществовать только с верностью и преданностью служению истине и добродетели. И хотя нам может быть даже позволено использовать термин «инстинкт», чтобы обозначить те высокие импульсы, которые в несовершеннолетии разумного бытия человека формируют его акты бессознательно к конечным целям, и которые, составляя самый характер и отпечаток человечности, раскрывают руководство Провидения; все же удобство фразы и отсутствие какого-либо другого отличительного наименования для влияния de supra, работающего бессознательно в и над всем человеческим родом, не должно побуждать нас забывать, что термин «инстинкт» строго применим только к адаптивной силе как способности, даже в ее высшей надлежащей форме, выбирать и адаптировать соответствующие средства к ближайшим целям в соответствии с меняющимися обстоятельствами — способности, которая, однако, отличается от человеческого рассудка только вследствие того, что последний просвещен разумом — и что принципы, которые побуждают человека как конечные цели и предназначены для его сознательного обладания и руководства, лучше и правильнее всего называются идеями.

[168] «Жизненная динамика: Хантерианская орация перед Королевским колледжем хирургов в Лондоне, 14 февраля 1840 г.; Джозеф Генри Грин, член Королевского общества, бывший профессор анатомии в колледже: профессор анатомии в Королевской академии: один из хирургов больницы Св. Фомы». 8-й формат. Уильям Пикеринг, 1840. — Ред.]

[169] Это должно было быть 4-е издание, 1839 г., последнее, исправленное автором, и то, которое в основном поставляет наш текст. Ссылка Кольриджа находится на стр. 166-170 настоящего издания. — Ред.]

ИСПОВЕДЬ ИЩУЩЕГО ДУХА.

(Письма о вдохновенности Священного Писания.)

СЭМЮЭЛА ТЕЙЛОРА КОЛЬРИДЖА.

ОБЪЯВЛЕНИЕ К ПЕРВОМУ ИЗДАНИЮ.

Следующие «Письма о вдохновенности Священного Писания» были оставлены г-ном Кольриджем в рукописи после его смерти. Читатель найдет в них ключ к большей части библейской критики, разбросанной по собственным сочинениям автора, и исполненную любви, благочестивую и, как смиренно полагает редактор, глубоко мудрую попытку поставить изучение Писания на его единственное верное основание — глубокое чувство святости и истины Божьей и, как следствие, благоговение перед тем Светом — образом Его Самого, — который Он зажег в каждом из Своих разумных творений. — [Генри Нельсон Кольридж.]

Lincoln's Inn, September 22, 1840.

Будучи убежденным ни в чем более, как в том, что, идет ли речь об умозрении или о практике, никакая неправда не может долго служить покровителю и защитнику, и что вещи наиболее истинно сказанные суть также и наиболее подобающие. — Хукер.

Будет притворно утверждаться что угодно, лишь бы не признавать необходимость внутреннего свидетельства или не признавать среди внешних доказательств убеждения и опыт верующих, даже если они должны быть общими для всех верных в каждую эпоху Церкви. Но во всяком суеверии есть сердце неверия; и, vice versâ, там, где вера человека — лишь поверхностное согласие, легковерие является естественным результатом и спутником, если только от него не требуется погрузиться в глубины своего бытия, где чувственный человек уже не может дышать. — [«Литературное наследие» Кольриджа.]

Вера существует в синтезе разума и индивидуальной воли. В силу последней, следовательно, она должна быть энергией, и, поскольку она относится ко всему моральному человеку, она должна проявляться в каждом и во всех его составляющих или инцидентах, способностях и тенденциях: — это должна быть полная, а не частичная — непрерывная, а не отрывочная или случайная — энергия. И в силу первого, то есть разума, вера должна быть светом, формой познания, созерцанием истины. Поэтому, согласно несравненным словам Евангелиста, — вера должна быть светом, исходящим из Логоса, или субстанциального разума, который совечен и един со Святой Волей, и который Свет в то же время есть Жизнь людей. Теперь, как Жизнь здесь есть сумма или совокупность всех моральных и духовных актов, в страдании, делании и бытии, так и Вера есть источник и сумма, энергия и принцип верности Человека Богу, через подчинение его человеческой воли, во всех провинциях его природы, его разуму, как сумме духовной Истины, представляющей и проявляющей Волю Божественную. — [«Эссе о вере» Кольриджа: «Литературное наследие», том IV, страница 437. Мы перепечатываем эссе целиком в конце настоящего тома. См. стр. 339. — Ред.]

ПЕНТАДА ДЕЙСТВЕННОГО ХРИСТИАНСТВА

Prothesis

Christ, the Word.

Thesis Mesothesis, Antithesis

or the Indifference,

The Scriptures. The Holy Spirit. The Church.

Synthesis

The Preacher.[170]

Священное Писание, Дух и Церковь координированы; это необходимые условия и действующие причины вечности, продолжающегося возрождения и духовной жизни Христа, все еще воинствующего. Вечное Слово, Христос от вечности, есть Prothesis, или тождество; — Священное Писание и Церковь — это два полюса, или Thesis и Antithesis; а Проповедник, находящийся на прямой линии под Духом, но также являющийся точкой соединения Писания и Церкви, есть Synthesis.

Это Рука Божья в мире.

[170] Кольридж приводит эту же «Пентаду» в своих «Заметках о Донне», «Литературное наследие», т. III, стр. 92-153. — Ред.]

Семь писем другу относительно границ между правильным и суеверным использованием и оценкой Священного Канона; в которых автор покорно раскрывает свое собственное частное суждение по следующим вопросам: —

I. Необходимо ли или целесообразно ли настаивать на вере в божественное происхождение и авторитет всего и каждой части Канонических Книг как на условии или первом принципе христианской веры? —

II. Или, может быть, на должную оценку Священного Писания в совокупности можно более безопасно полагаться как на результат и следствие веры во Христа; постепенное возрастание — в отношении отдельных отрывков — нашего духовного различения их истины и авторитета, служащее проверкой и мерой нашего собственного роста и прогресса как индивидуальных верующих, без рабского страха, который предотвращает или омрачает свободную честь, исходящую от любви? 1 Иоан. iv. 18.

ПИСЬМА О ВДОХНОВЕННОСТИ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ.

ПИСЬМО I.

Мой дорогой друг,

Я использовал вынужденный и крайне нежеланный досуг тяжелого недомогания для чтения «Исповеди прекрасной души» в недавнем переводе г-на Карлайла «Вильгельма Мейстера», который, я думаю, мог бы быть лучше переведен буквально как «Исповедь красивой души». [171] Это, действуя в сочетании с заключительными предложениями вашего письма, обратило мои мысли внутрь, к моему собственному религиозному опыту, и послужило непосредственным поводом для следующих исповедей того, кто не является ни прекрасным, ни святым, но кто — стоная под глубоким чувством немощи и многообразного несовершенства — чувствует нужду, необходимость в религиозной поддержке; — кто не может позволить себе потерять ни малейшей опоры, но кто не только любит Истину даже ради нее самой, и когда она открывается вдали от всякого интереса, но кто любит ее с невыразимым благоговением, которое слишком часто отвлекает живительный сок его деятельности от колоннообразного ствола, укрывающих листьев, яркого и ароматного цветка, и питательных или целебных плодов, к глубокому корню, разветвляющемуся в неясности и лабиринтном пути —

In darkness there to house unknown, Far underground, Pierc'd by no sound Save such as live in Fancy's ear alone. That listens for the uptorn mandrake's parting groan!

Я был бы, возможно, более счастливым — во всяком случае, более полезным — человеком, если бы мой ум был устроен иначе. Но так оно и есть: и даже в отношении самого христианства, подобно некоторым растениям, я ползу к свету, даже если он уводит меня от более питательного тепла. Да, я сделал бы так, даже если бы свет пробился через трещину в стене Храма. Рад, действительно, и благодарен я, что не в самом Храме, а только в одной или двух боковых часовнях — не существенных для здания и, вероятно, не одновременных с ним — я нашел свет отсутствующим, и что трещина в стене лишь впустила свободный свет самого Храма.

Я лучше всего сообщу о состоянии своей веры, взяв кредо, или систему credenda, общую для всех Отцов Реформации — игнорируя, как несущественные, различия между несколькими Реформатскими Церквями — в соответствии с пятью основными классами или разделами, на которые совокупность распределяется в моем понимании. Мне остается тогда только констатировать эффект, произведенный на мой ум каждым из них, или квантум восприимчивости и совпадения во мне относительно этого, чтобы завершить мое Исповедание Веры.

I. Абсолютное; неименуемое Αυτοπατωρ et Causa Sui, в чьем трансцендентном «Я Есмь», как в Основании, есть то, что истинно есть: — Триединый Бог, чьим Словом и Духом, как трансцендентной Причиной, существует то, что субстанциально существует: — Бог Всемогущий — Отец, Сын и Святой Дух, нераздельный, неслиянный, совечный. Этот класс я обозначаю словом Στασις.

II. Вечные возможности; актуальность которых не имеет своего начала в Боге: Chaos spirituale: — Αποστασις.

III. Творение и формирование неба и земли Искупительным Словом: — Отступничество Человека: — Искупление Человека: — Воплощение Слова в Сыне Человеческом: — Распятие и Воскресение Сына Человеческого: — Сошествие Утешителя: — Покаяние (μετανοια): — Возрождение: — Вера: — Молитва: — Благодать: Общение с Духом: Конфликт: Самоуничижение: Уверенность через праведность Христа: Духовный рост: Любовь: Дисциплина: Настойчивость: Надежда в смерти: — Μεταστασις — Αναστασις.

IV. Но эти предложения, дары и благодати не для одного или для немногих. Они предложены всем. Даже когда Евангелие проповедуется одному индивиду, оно предлагается ему как одному из великого Домохозяйства. Не только Человек, но, говорит Св. Павел, все Творение включено в последствия Падения — της αποστασεως —; так же и в последствия Перемены при Искуплении — της μεταστασεως, και της αναστασεως. Мы тоже будем воскрешены в Теле. Христианство — это факт не менее, чем истина. Оно духовно, но так, чтобы быть историческим; и между этими двумя полюсами должна быть также середина, в которой историческое и духовное встречаются. Христианство должно иметь свою историю — историю самого себя, а также историю своего введения, своего распространения и своего внешнего становления; и, как вышеупомянутая середина, часть этих фактов должна быть чудесной, то есть явлениями в природе, которые находятся за пределами природы. Более того, история всех исторических наций должна в некотором смысле быть его историей; — иными словами, вся история должна быть провиденциальной, и это провидение, подготовка и взгляд вперед на Христа.

Здесь, значит, у нас четыре из пяти классов. И во всех них небо моей веры безмятежно, не омрачено сомнением. О, если бы моя вера, та вера, которая работает над всем человеком, подтверждая и сообразуя, была лишь в точной пропорции к моему убеждению, к полному согласию моего интеллекта и глубокому согласию моей совести! Сами трудности доказывают истинность всей схемы и системы для моего рассудка, поскольку я ясно вижу, что так должна выглядеть истина, если она есть истина.

V. Но есть Книга из двух частей, каждая часть состоит из нескольких книг. Первая часть — (я говорю в характере незаинтересованного критика или филолога) — содержит реликвии литературы еврейского народа, пока иврит был еще живым языком. Вторая часть включает в себя сочинения, и, за одним или двумя незначительными и сомнительными исключениями, все сочинения последователей Христа в течение девяноста лет со дня Воскресения. Я сам не думаю, что какие-либо из этих сочинений были написаны так поздно, как 120 г. н. э.; но я хочу предотвратить всякий спор. Эту Книгу я беру как прочитанную и все же непрочитанную — прочитанную и знакомую моему уму во всех частях, но которую еще предстоит изучить как целое; — или, скорее, работу, cujus particulas et sententiolas omnes et singulas recogniturus sum, но составные целые части которой и их заговор я еще должен изучить. Я беру эту работу с целью прочитать ее в первый раз, как я читал бы любую другую работу — насколько, по крайней мере, я могу или смею. Ибо я ни могу, ни смею отбросить сильную и внушающую трепет предубежденность в ее пользу — уверенный, как я есть, что большая часть света и жизни, в и посредством которых я вижу, люблю и принимаю истины и силы, коорганизованные в живое тело веры и знания в четырех предыдущих классах, была прямо или косвенно получена мною из этого священного тома, — и не в состоянии определить, чем я не обязан его влиянию. Но даже по этой причине, и потому, что она имеет эти неотъемлемые права на мое благоговение и благодарность, я не оставлю неверующим возможности сказать, что Библия для меня лишь то же, что Коран для глухого турка, а Веды для слабого и покорного индуса. Нет; я удалюсь на гору и буду держать тайную беседу со своей Библией выше заразительных порывов предрассудков и туманного мора суеверного эгоизма. Ибо страх имеет мучение. И что с того, что мой разум по сравнению с силой и великолепием Писания — лишь как отраженный и вторичный свет луны по сравнению с солнечным сиянием: — все же солнце терпит случайное соприсутствие неустойчивого светила и, оставляя его видимым, кажется, санкционирует сравнение. Есть Свет выше всего, даже Слово, которое было в начале; — Свет, от которого сам свет есть лишь шехина и облачная скиния; — Слово, которое есть свет для каждого человека и жизнь для всех, кто внимает ему. Если между этим Словом и написанной Буквой я где-либо покажусь себе находящим несоответствие, я не буду делать вывод, что таковое действительно существует; ни, с другой стороны, я не подпаду под осуждение тех, кто хотел бы лгать ради Бога, но буду искать, как могу, буду благодарен за то, что имею, — и ждать.

С такими целями, с такими чувствами я изучал книги Ветхого и Нового Заветов — каждую книгу как целое, а также как неотъемлемую часть. И нужно ли говорить, что я повсюду встречал более или менее обильные источники истины, силы и очищающих импульсов; — что я находил слова для своих сокровенных мыслей, песни для своей радости, выражения для своих скрытых горестей и мольбы для своего стыда и своей немощи? Короче говоря, все, что находит меня, свидетельствует само за себя, что оно исходит от Святого Духа, даже от того же Духа, который, оставаясь в себе, все же возрождает все другие силы и во все века, входя в святые души, делает их друзьями Божьими и пророками. (Прем. vii.) И здесь, возможно, я мог бы довольствоваться тем, чтобы остановиться, если бы не узнал, что как христианин я не могу — не должен — стоять в одиночестве; или если бы я не знал, что больше этого удерживалось и требовалось Отцами Реформации и Церквями в совокупности, по крайней мере со времен Никейского собора; — единственными исключениями являются то сомнительное исключение коррумпированной Римской церкви, подразумеваемое, хотя и не признанное, в ее уравнивании Апокрифических Книг с книгами Еврейского Канона, [172] и нерелевантное исключение немногих и неясных Сект, которые не признают исторического христианства. Это нечто большее, в чем Иероним, Августин, Лютер и Хукер были одного и того же суждения, и меньше чего ни один из них не потерпел бы — подпало бы это под сферу моих нынешних сомнений и возражений? Я надеюсь, что нет. Пусть только их общие выражения будут истолкованы их обращением со Священным Писанием в деталях, и я смею с уверенностью надеяться, что нет. Ибо я не могу примирить Доктрину, которая поражает мою веру, с практикой и частными декларациями этих великих людей, так же как и с убеждениями моего собственного рассудка и совести. Во всяком случае — и я не могу слишком рано или слишком искренне предостеречь от любого неверного понимания моего смысла и цели — пусть будет четко понято, что мои аргументы и возражения применяются исключительно к следующей Доктрине или Догме. К мнениям, которые отдельные богословы выдвинули вместо этой доктрины, мое единственное возражение, насколько я возражаю, заключается в том, что я их не понимаю. Точное изложение этой доктрины я откладываю до начала следующего письма. Прощайте.