«Аменити литературы: Очерки и характеры английской литературы»

Главным возражением самого короля против того, что он называл «коррупцией матери-церкви», было папское верховенство и его притворная власть низлагать монархов или давать разрешение на их убийство. Здесь популярный патриот воскликнул: «Была ли великая революция гражданской свободы совершена только ради безопасности принца?» Каким бы ни было это мечтание о коалиции с Римом, Рим навсегда опроверг его никогда не прекращающимся принципом своей единой и неделимой божественной автократии. «Небесный двор», всемогущий и всеведущий, метнул свой болт в мирного еретика Англии. Он угрожал его титулу, в то время как его священники усердно внушали, что «все, что угодно, может быть сделано против еретиков, потому что они хуже турок и неверных»; затем бочки с порохом были помещены под его трон, и папские буллы в равной степени потрясли его владычество, освободив романистов Англии от их клятвы верности. Английский монарх решил стать адвокатом своего собственного дела, чтобы защитить свои королевские права и протестовать перед всей Европой против этой чудовищной узурпации. Он написал «Апологию клятвы верности», и мы должны признать за его трактатом это достоинство, что если дело было малым, безграничным и длительным был эффект. В каждой стране Европы, через все ранги ученых, и в течение многих лет это излияние Якова занимало перья как адвокатов апостольского двора, так и проповедников эмансипации человечества; и оно не отдаленно связано с благородным гением Паоло Сарпи, чья великая работа была впервые опубликована в Лондоне и покровительствовалась английским монархом.

Именно на нацию, разделенную на неравные части непримиримых мнений, Яков даровал сомнительное благо долгого мира; в течение двадцати лет не было войн, кроме битвы перьев и длинной артиллерии сотни томов.

Полемические исследования становятся политическими, когда главы партий маскируются под какой-то конкретной доктриной. Мнение может нейтрализовать мнение; но в эпоху доктрин перед нами авторитет считался сильнее мнения, и в их неустоявшихся понятиях и оспариваемых принципах каждая партия казалась себе неприступной. Каждый Эней размахивал своим оружием, но никогда не мог ранить порхающие химеры. В духе эпохи доктор Сатклифф, декан Эксетера, заложил основы колледжа для споров или диспутов в Челси, на берегах тихой Темзы. В этом учреждении проректор и члены должны были непрестанно отвечать романисту и Мар-Прелату. Ревностный декан соскребал все свои свойства во многих странных формах, чтобы наделить его, получил хартию и затмил свое собственное имя, назвав его «Колледжем Короля Якова». Он дожил до того, чтобы увидеть начатое небольшое здание, которое, однако, как и споры, не должно было быть закончено. Колледж для споров поистине требовал неисчерпаемых средств. Когда настал день, что те стали хозяевами, кого эти догматики так постоянно опровергали, полемический колледж был странно превращен в мануфактуру кожаных пушек, которые, вероятно, были не более эффективны.

Яков взошел на английский трон, как бедняк приходит к большому наследству. Обеспечивая мир, он полагал, что даровал народу все, что они желали, и он был единственным монархом, который бросил щедрую мысль на их социальные развлечения. Этот образ мира и восторга должен был отразиться при дворе: и в этом заколдованном кругу лести и надежды серебристые голоса его шелковых паразитов рассказывали, как «он давал как король»; но он сам, человек простых привычек, с полным безразличием к деньгам, усвоил урок, который никогда правильно не понимал, как может быть опустошена казна.

Яков был полемическим монархом, когда полемика была политической. Но какое кредо или систему этот королевский полемист полностью принял? Рожденный от родителей-католиков и не испытывающий отвращения к матери-церкви, ибо детство древности имело для него свои прелести; воспитанный среди шотландских пресвитериан, с которыми он прослужил долгое приспособительное ученичество королевской власти, и с доктринами Англиканской Церкви, став сувереном трех королевств, изменил ли Яков, как его брат из Франции, свое кредо ради короны, согласно государственной религии?

Взгляните на этого злополучного философа на троне, закрывающего последние счета своей королевской власти с одними нулями в свою пользу. Ненавидимый пуританами, нелюбимый романистами и окруженный поездами «синих беретов», которых изображали на сцене и воспевали в балладах на улицах; мало любезный своим английским подданным, для которых с самого начала «приход» казался скорее вторжением, чем воцарением; никогда не прощаемый иностранцем за его островной гений, чья пацифистская политика отказывалась вступать в проект визионерского завоевания; и, наконец, попадающий в новую эпоху, когда монарх, сведенный к простой метафизической абстракции, чья прерогатива и привилегия были одинаково неопределенны, должен был бороться с «пятью сотнями королей», как Яков однажды назвал Палату общин; заслуженно или незаслуженно, этот монарх для всех сторон был удобным объектом для панегирика или пасквиля, правдивого или ложного.

Но в действительности каков был характер Якова I? Где мы его найдем?

1 Яков предоставил пуританам публичную дискуссию, о которой тогда молили, — знаменитую конференцию в Хэмптон-Корте.

2 Любопытный список некоторых из наиболее примечательных полемистов с обеих сторон можно найти в «Жизнях шотландских поэтов» Ирвинга, ii. 234.

3 Я, по крайней мере, честно попытался сделать «Исследование литературного и политического характера Якова I».

ПАМФЛЕТЫ.

Памфлеты, эти листья часа и тома сезона и даже недели, легкие и эфемерные вещи, какими они кажутся, и презираемые противоположными сторонами, в то время как каждая лелеет свои собственные, являются, по правде говоря, записями общественного сознания, тайной историей народа, которая не всегда появляется в более открытом повествовании; истинный настрой и темперамент времен, соперничающие интересы, призыв партии или голос нации нигде не представлены нам так ярко, как этими адвокатами своего собственного дела, слишком глубоко заинтересованными, чтобы скрывать свои замыслы, и слишком сжатыми в своем пространстве, чтобы опустить свои существенные пункты.

Из всех наций Европы наша страна первой предложила быструю последовательность этих занятых записей мыслей людей, их соперничающих интересов, их более могущественных страстей, их стремлений и иногда даже их глупостей. Везде, где изобилуют памфлеты, есть свобода, и поэтому мы были нацией памфлетистов. Даже в то время, когда пресса еще не была свободной, непобедимый памфлет внушал ужас; установление Англиканской Церкви при Елизавете потревожило маленькую синагогу пуритан и спровоцировало ярость памфлетов Мар-Прелата; мирное правление Якова покрыло землю новым урожаем сельскохозяйственных памфлетов; но когда мы вступили в эпоху, когда люди думали, что хотели, и писали, что думали, памфлеты разбежались по земле, и тогда философский спекулянт по человеческим делам читал то, что никогда раньше не было написано; беды Карла I и нации протрубили трубой гражданской войны взрывом памфлетов; государственные заговоры и государственные клики плелись, по крайней мере, прессой при втором Карле, и папизм и произвольное правительство терроризировали нацию своими памфлетами; принципы английского правительства и толерантности расширились в памфлетах правления Вильгельма III, даже Трактаты Локка о толерантности и о правительстве были сначала лишь памфлетами; и при Анне нация наблюдала легкие стычки памфлетов вигов и тори.

Наши соседи в своем великом революционном возбуждении, если они не могли понять нашу конституцию, имитировали наши искусства мятежа и из тех же импульсов в конце концов соперничали с нами; но сам термин «памфлет» — английский; и практика казалась им настолько новой, что недавний французский биограф обозначает ранний период французской революции как тот, когда «искусство ПАМФЛЕТОВ еще не достигло совершенства».

История памфлетов составила бы необычайную историю; но тот, кто собирает историю из памфлетов, должен готовиться к противоречиям. Рашворт сформировал большую коллекцию, чтобы снабдить материалами свои тома, но отзывается о них пренебрежительно, внушая свою собственную проницательность в отделении истины от лжи; но он заключил «очень подозрительно», заметил Олдис, что никому не нужно утруждать себя дальнейшим исследованием, чем тем, которое он соизволил сделать. Это подозрение стало более явным, когда Налсон начал другую коллекцию из памфлетов, чтобы поколебать доказательства памфлетов Рашворта. Каждый нашел то, к чему стремился; ибо тот, кто будет смотреть только на те, что на его любимой стороне, найдет достаточно написанного своими собственными страстями, но он получит мало расширения знаний, ибо это очень похоже на то, как смотреть на свое собственное лицо в зеркале.

Но мы не должны рассматривать памфлеты исключительно в политическом аспекте; их круг безграничен, охватывая весь мир человека; они входят в каждый объект человеческого интереса. Тихие революции в манерах, языке, привычках можно проследить там; интерес, который проявлялся к новым объектам открытия, был бы полностью потерян, если бы не эти записи; и, действительно, именно множественность памфлетов по конкретной теме или объекту, которые появляются в определенный период, предлагает самую правдивую картину общественного мнения.

Те, кто не осмелился бы составить том, порхали на страницах памфлета. Три или четыре идеи — хороший запас, чтобы основать памфлет, и они хорошо смотрятся в нем, как отобранные товары в витрине магазина. Немой, который не может говорить за обедом или на предвыборных собраниях, красноречив в памфлете; и тот, кто говорит только для того, чтобы вызвать ропот своих слушателей, в полной мере оправдывает себя памфлетом. Я сомневаюсь, есть ли хоть один важный предмет, к которому какой-нибудь английский памфлет не мог бы стать необходимым дополнением. Многие выдающиеся по рангу или те, кто по своему положению никогда не писал ничего другого, написали памфлет; и поскольку мотив должен быть неотложным, который побуждает таких прибегнуть к своему перу, так и предмет имеет более глубокий интерес; и часто случалось, что публика оттуда получала информацию, которая иначе не достигла бы их. Главы партий иногда выпускали эти манифесты; а хвосты в форме памфлета иногда выдавали секреты, за которые им делали выговор.

Некоторые из самых оригинальных концепций, чьи ошибки или особенности даже могут поучать, скрыты в памфлетах. Эти излияния более постоянного характера, чем политические, обычно являются литературными, научными или художественными, спонтанными произведениями любителей, драгоценными предложениями и иногда оригинальными открытиями вкуса или энтузиазма. Это deliciæ аменити литературы; и такие памфлеты часто ускользали от нашего внимания, поскольку их писатели не были авторами и не имели собственных работ, среди которых можно было бы укрыться.

Эпоху Карла I можно охарактеризовать как эпоху памфлетов. От того замечательного периода мы обладаем необычайной коллекцией, которая составляет около тридцати тысяч произведений, единообразно переплетенных в две тысячи томов различных размеров, сопровождаемых двенадцатью томами каталога в фолио, расположенными в хронологическом порядке, демонстрирующими их полные названия. Даже дата дня отмечена, когда был опубликован каждый памфлет. Она включает сотню рукописей, написанных на стороне короля, которые в то время не разрешалось печатать. Формирование этой коллекции — романтический инцидент в анналах Библиографии.

В том критическом 1640 году книготорговец по имени Томасон задумал идею сохранения, в ту новую эпоху оспариваемых принципов, непрерывной цепи аргументов людей и дел людей. Мы можем предположить, что этот коллекционер, начав с 1640 года и продолжая без пропусков или прерываний до 1660 года, не мог сначала вообразить тот огромный путь, который ему предстояло пройти; возможно, в первой мысли была проницательность, но было гораздо больше бесстрашия в том, чтобы никогда не отказываться от этой любимой цели в течение этих опасных двадцати лет, среди конфликта дорогостоящих расходов, личной опасности и почти непреодолимых трудностей.

Замысел осуществлялся в тайне через доверенных слуг, которые сначала закапывали тома по мере их сбора; но вскоре их стало слишком много для такого способа сокрытия. Владелец, опасаясь, что правящее правительство захватит коллекцию, следил за передвижениями армии Содружества и перевозил эту странствующую библиотеку в каждом противоположном направлении. Много было ее перемещений, на север или запад, но опасность стала настолько велика, а коллекция настолько громоздка, что у него было одно время намерение переправить их в Голландию, но он боялся доверить свое сокровище волнам. Он наконец решил поместить их на свои склады в форме столов вокруг комнаты, покрытых холстом. Очевидно, что лояльность этого человека сделала его подозреваемым лицом; ибо его однажды вытащили из постели и заключили в тюрьму на семь недель, в течение которого времени, однако, коллекция не пострадала, и тайна не была предана.

Тайна, однако, была, очевидно, не неизвестна некоторым верным слугам короля; ибо когда в 1647 году его Величество в Хэмптон-Корте пожелал увидеть конкретный памфлет, он был получен для него из этой коллекции, хотя коллекционер был несколько скуп на заем, опасаясь потери того, что он чувствовал как конечность своего тела, вероятно, невосполнимую. У короля был том с собой во время его бегства к острову Уайт; но он был возвращен владельцу с искренним призывом его Величества, чтобы он усердно продолжал коллекцию. Небольшой несчастный случай, который произошел с томом, побудил коллекционера оставить этот интересный инцидент в записи.

Когда правил Кромвель, искали место большей безопасности, чем склады владельца: была совершена фиктивная продажа Университету Оксфорда, который был бы более способен бороться за их сохранение, чем частное лицо, если бы Протектор обнаружил и потребовал эти разрозненные документы истории своего собственного времени.

Мистер Томасон дожил до завершения своего замысла; он стал свидетелем реставрации и умер в 1666 году, оставив свою важную коллекцию, которая все еще находилась в Оксфорде и которую он описывает в своем завещании «как не имеющую себе равных», в доверительное управление для продажи на благо своих детей. Его завещание дает свидетельство того, что он был человеком теплых патриотических чувств, с необычным складом ума, ибо он оставил стипендию в сорок шиллингов на две проповеди, которые должны были ежегодно читаться, одна из которых должна была увековечить разрушение Армады.

Коллекция продолжала оставаться в Оксфорде много лет, ожидая покупателя; и в конце концов, по-видимому, была куплена Мирном, «королевским станционером», по приказу Государственного секретаря для Карла II; но Карл, который мало ценил старые памфлеты, и особенно эти, которые только напоминали ему о таких унизительных событиях, приказом совета в 1684 году великодушно позволил вдове Мирна распорядиться ими, как она могла. В 1709 году мы находим их предложенными лорду Уэймуту, а в 1732 году они все еще были не проданы; но в те времена лояльного восстания, либо для захвата, либо для восстановления трона, то Содружества вызывало так мало интереса, и эта необычайная коллекция была настолько обесценена, что Олдис тогда считал, что она не достигнет двадцатой части тех четырех тысяч фунтов, которые, как говорили, коллекционер однажды отказался за нее получить. В 1745 году представитель семьи Мирн все еще владел томами, и в конечном итоге они были куплены по небольшой цене в три или четыреста фунтов Георгом III и им были представлены национальной библиотеке, где они теперь носят название Королевских Памфлетов.

Таким образом, избежав захвата и рассеяния, эта благородная коллекция осталась в руках тех, кто ценил ее как бесполезное обременение, и все же, кажется, уважал цель предприятия, ибо они сохранили ее в целости. Это может быть некоторым утешением для таких бесстрашных коллекционеров, что их интеллект и их рвение не напрасны, и как бы они ни потерпели неудачу в достижении своего мотива, великая цель может быть счастливо достигнута.

1 В томе 100, малый кварто, мы находим следующую памятку: —

«Памятка о том, что полковник Уилл Легг и мистер Артур Тревор были наняты его Величеством Королем Карлом, чтобы достать для его текущего использования памфлет, в котором его величество тогда имел случай нуждаться, и не встретив его, они оба пришли ко мне, услышав, что я занимался тем, чтобы собрать все такие вещи с начала того Парламента, и найдя его у меня, сказали мне, что это для собственного использования его величества. Я сказал им, что все, что у меня есть, находится в распоряжении и на службе его величества, и вместе с тем сказал им, что если я должен расстаться с ним и потерять его — предполагая, что когда его величество закончит с ним, то малое значение будет придано ему, и что если я должен потерять его, то этой потерей я потеряю конечность моей коллекции, которую я был бы очень не рад видеть, хорошо зная, что было бы невозможно восполнить ее, если бы она случилась быть потерянной; с которым ответом они вернулись к его величеству в Хэмптон-Корт (как я полагаю) и сказали ему, что они нашли человека, у которого он был, и вместе с тем, как не рад был тот, у кого он был, расстаться с ним, он очень боялся его потери. После чего они снова пришли ко мне от его величества, чтобы сказать мне, что на слове короля (используя собственные выражения короля) они безопасно вернут его, после чего немедленно через них я отправил его его величеству. Который, закончив с ним и имея его с собой, когда он направлялся к острову Уайт, уронил его в грязь, а затем, позвав двух лиц (которые сопровождали его), передал его им с поручением, как они ответят за это в другой день, что они должны оба быстро и безопасно вернуть его тому, от кого они его получили, и вместе с тем просить сторону продолжать и продолжать то, что было начато. Каковую книгу, вместе с уведомлением его Величества мне, этими достойными и верными джентльменами, я получил быстро и безопасно. Мой том имеет тот знак чести, которого не имеет никакой другой том в моей коллекции, и я очень усердно и тщательно продолжал то же самое до того самого счастливого восстановления и коронации его самого милостивого величества Короля Карла 2-го, которого Бог долго сохранит.

«Джордж Томасон».

Том несет на себе «знаки отличия» своего злоключения. На краях страниц множество пятен — некоторые глубиной более дюйма. Судя по следам грязи, это происшествие должно было случиться в дороге во время бегства короля.

2 В 1676 году доктор Барлоу, один из попечителей, пишет преподобному Джорджу Томасону, который был членом Куинз-колледжа и старшим сыном коллекционера, относительно коллекции и ее ценности. Письмо напечатано в «Литературных анекдотах» Белоу, том II.

3 Письмо доктора Дженкина, капеллана лорда Уэймута, мистеру Бейкеру от 3 декабря 1709 года: «Есть еще одна редкость, которую предстоит продать и которая предложена моему лорду, — коллекция памфлетов в количестве 30 000 штук, переплетенных в 2000 томов. Коллекция была начата Карлом I в 1640 году и пополнялась до 1660 года. В печатном листке, где я видел это сообщение, говорится, что собиратели отказались от 4000 фунтов стерлингов за них». — «Жизнь преподобного Томаса Бейкера» Мастерса, стр. 28.

4 «Phœnix Britannicus», «Диссертация Олдиса о памфлетах», стр. 556. Олдис составил описание этих памфлетов на основе «Мемуаров любознательных», опубликованных в 1701 году. Он говорит, что коллекция была собрана книготорговцем Томлинсоном, а каталог составлен аукционистом Мармадьюком Фостером; и пересказывает предание, будто Карл I заплатил десять фунтов за чтение одного из этих памфлетов в доме владельца на кладбище собора Святого Павла. Эта коллекция была начата не ранее ноября 1640 года, а король покинул Лондон в январе 1642 года; за это время коллекция не могла быть очень обширной, да и трудностей с тем, чтобы увидеть памфлет, в тот период, еще не столь смутный, быть не могло. Любопытно проследить происхождение подобных преданий; они часто стоят на шатком фундаменте. Мы находим, что король действительно одолжил памфлет, но в то время, когда он не мог поспешить на кладбище собора Святого Павла, чтобы прочитать его; мы можем предположить, что книготорговец не назначил его величеству столь нелояльную цену в десять фунтов за прочтение одного памфлета; вероятно, он получил лишь одобрение короля своего замысла, что, несомненно, послужило немалым стимулом к его завершению.

5 Некий мистер Сиссон, аптекарь с Ладгейт-стрит, скончавшийся в 1749 году; затем они стали собственностью его родственницы, мисс Сиссон, которая, по-видимому, с радостью избавилась от этого домашнего обременения в 1761 году. — «Мемуары» Холлиса, стр. 121.

«ОКЕАНА» ХАРРИНГТОНА.

Смелым парадоксам, не лишенным оснований, и унизительным истинам, столь оскорбительным для человеческой природы, могучего «Левиафана», чей автор был мало склонен льстить или возвышать своих братьев, в «Океане» Джеймса Харрингтона было противопоставлено идеальное правительство, более щедрое в своих симпатиях и менее навязчивое в применении грубой силы или «публичного меча».

Свободный от партийных мотивов монархиста или сторонника Содружества, ибо он не угодил ни тем, ни другим, Харрингтон был величайшим из политических теоретиков; и его «политическая архитектура» со всеми его «моделями правления, умозрительными и практическими» до сих пор остается с нами и не была обойдена вниманием некоторыми составителями конституций.

Психологическая история Харрингтона сочетается с его трудами. Его юность, подобно юности Сидни, Мильтона и Грея, была исполнена раздумий и никогда не нуждалась в исправлении, а скорее внушала окружающим благоговение. Среди обычных занятий того времени изучить современные языки было смелым начинанием, входившим в обширный план заграничных путешествий, который юноша уже утвердил для себя. Смерть отца до достижения им совершеннолетия позволила ему осуществить этот проект. Однако политические штудии еще не приходили ему на ум; и когда он покинул Англию, он «знал о монархии, анархии, аристократии, демократии или олигархии не больше, чем как о трудных словах, для которых ему приходилось заглядывать в словарь».

В Голландии он впервые созерцал образ народной свободы, недавно сбросившей иго Испании; это был молодой народ, радующийся празднику свободы. Там он нашел друга в лице беглой королевы Богемии: его дядя, лорд Харрингтон, был наставником этой энергичной принцессы. Он переправился в Данию с лишенным короны курфюрстом, испрашивая той помощи, которую не могла дать никакая политическая благоразумность. Он сопротивлялся искушениям этих благородных дружеских связей в погоне за своим великим планом. Он въехал во Францию, слонялся по Германии и, наконец, продвинулся в Италию. В Риме он отказался оказать Его Святейшеству простертое приветствие, и когда некоторые англичане пожаловались на чопорность своего соотечественника Карлу I, который напомнил молодому философу, что тот мог бы исполнить любезный обычай по отношению к светскому государю, ответ был удачным: «поцеловав руку его величества, он всегда считал бы ниже своего достоинства целовать чей-либо папский туфель».

Наш будущий политический теоретик был глубоко поражен своим восхищением аристократическим правлением Венеции, которое он считал самым совершенным и долговечным правительством, когда-либо задуманным умом человека. Таково было распространенное по всей Европе представление о правительстве, существующем в тайне и загадке! В Италии он нашел политику, литературу и искусство и обеспечил себя богатым запасом итальянских книг, особенно по политическим вопросам. Макиавелли был для него «принцем политиков»; но свой великий труд он открыл именем другого итальянца, «Джанотти, превосходнейшего описателя Содружества Венеции». Джанотти — имя, которое, хотя и не разделило славы Макиавелли, кажется, принадлежало более практичному политику, ибо Джанотти в конце концов получил тот почетный пост секретаря Флоренции, потеря которого, как говорят, настолько глубоко уязвила высокий дух его более великого соперника, что прославленный экс-секретарь умер от горя, которое его философия должна была бы утишить.

Харрингтон вернулся домой искусным кавалером; но содружество Голландии, аристократия Венеции, абсолютная монархия Франции, имперская Германия и все остальное, что он созерцал при северных дворах, должно быть, предоставили его вдумчивому уму элементы его теории политики.

Он вернулся домой к уединению своих занятий, отказываясь от какой-либо государственной службы; но то, что он поддерживал связь с двором, видно из его личного знакомства с королем. Многие годы составляют пробел в его жизни; однажды он действительно предпринял безуспешную попытку попасть в парламент, но потерпел неудачу, хотя его настроения в пользу народного правления были хорошо известны. Вероятно, в тот несчастный период, когда люди и события были столь смешанного и двусмысленного характера, наш философ не мог сочувствовать столкновению временных страстей.

Когда короля должны были перевезти из Ньюкасла в 1646 году, Харрингтон был выбран сопровождать его как «джентльмен, хорошо известный королю ранее и никогда не участвовавший ни в какой партии». Ему тогда было тридцать пять лет.

Это назначение Харрингтона было приятно королю. Карл нашел в Харрингтоне характер, который умел ценить. Он беседовал о книгах, картинах и иностранных делах и нашел зрелого ученого, путешествовавший ум и гений, переполненный странными умозрительными идеями. Их беседы были свободными; Харрингтон не скрывал своей склонности к институтам содружества, что вызывало нетерпение короля. Ни один не мог склонить другого на свою сторону, ибо каждый был тверд в своих противоположных взглядах; один смотрел на преимущества монархии, а другой — республики. Единственный предмет, по которому они могли расходиться, никогда не прерывал их привязанности; теоретический сторонник содружества и практический монарх в своем ежедневном общении обнаружили, что у них есть сердце друг для друга.

В Карле I Харрингтон обнаружил особу, не похожую на искаженный образ, который долгое время поддерживали политические страсти. В невзгодах смягчившийся принц казался лишь «мужем скорбей». Однажды Харрингтон оправдывал поведение короля и настаивал на том, что королевские уступки были удовлетворительными. Эта сильная личная привязанность к Карлу встревожила партию власти. Харрингтону было приказано удалиться. Впоследствии он посетил короля, когда тот был в Сент-Джеймсе, и присутствовал при ужасном акте обезглавливания. Карл вручил Харрингтону последнее памятное подношение. Обри, знавший Харрингтона, может рассказать остальную часть его истории. «Мистер Харрингтон был на эшафоте с королем, когда того обезглавили; и я часто слышал, как он говорил о короле Карле I с величайшим рвением и страстью, какие только можно вообразить; и что его смерть причинила ему такое горе, что он заболел от этого; что никогда ничего не было ему так близко».

Агония того страшного дня поразила Харрингтона недугом, от которого он уже никогда не был свободен; глубокая меланхолия терзала его дух; он удалился в полное уединение, не чтобы скорбеть, а чтобы предаться отчаянию. Его друзья были встревожены меланхолией отшельника; некоторые полагали, что его привязанность к королю помутила его рассудок; другие приписывали его уединение простому недовольству временами.

Чтобы избавиться от дружеских докук и доказать, что его ум не помрачен, каковы бы ни были его чувства, он доверил своему кругу, что долгое время был занят изучением гражданского управления, чтобы изобрести искусство, которое предотвратило бы беспорядки в государстве. Он придерживался мнения, что «правительство не является столь случайным или произвольным установлением, как люди воображают; ибо в обществе существуют естественные причины, производящие свои необходимые следствия, так же как в земле или в воздухе». Бесстрастный мудрец был настолько справедливо проницателен, что заявил, что «наши недавние беды не следует полностью приписывать дурному управлению принца или упрямству народа; но природе определенных изменений, которые произошли с нацией». Затем, к их любопытному восхищению, он раскрыл совершенную модель содружества в своей «Океане».

«Океана», или Англия, была моделью «свободного государства»; политическое «равенство» было его основой; равенство, охраняемое рядом устройств. Харрингтон заложил фундамент политики на принципе, что империя следует за балансом собственности, будь то сосредоточенной в руках одного, немногих или многих. Толанд утверждает, что это было столь же благородное открытие, как открытие кровообращения, книгопечатания, пороха, компаса или оптических приборов; ньютоновская гравитация тогда еще не была установлена, иначе, несомненно, она была бы перечислена.

Чтобы сохранить политическое равенство, должны были существовать «балансы» в господстве и собственности. Аграрный закон, своими распределениями соответствующий рангу индивида, которые никогда не должны были ни увеличиваться, ни уменьшаться, предотвратил бы возможность того, чтобы какой-либо человек или какая-либо партия подавили народ своими владениями. Все те государства в Европе, которые были остатками готического господства, были ввергнуты во внутренние конфликты из-за своих «перевесов». Перевес одного человека был тиранией; немногих — олигархией; многих — восстанием или анархией. Постоянное смещение их «балансов» порождало все их беспорядки. Он проследил эту историю в исчезнувших правительствах, так же как и в нашем собственном. Настолько утонченной была его политическая оптика, что он разглядел, когда наши короли нарушали Великую хартию вольностей около тридцати раз; и во время правления Карла I он утверждает, что эти «балансы» были изменены девять раз.

«Баланс собственности» являясь фундаментом содружества, надстройка была возведена из магистратуры. Магистратура должна была действовать путем «ротации» и устанавливаться «голосованием». Сенат должен был избираться чистотой избирательного права, которая должна была быть найдена в избирательной урне. И в этом ротационном правительстве третья часть сената должна была выводиться по истечении установленных сроков. Сенат благодаря этим самоочищениям обновлял бы свою юность; и суверенная власть благодаря этому непрерывному движению действовала бы в своей вечной целостности.

В этом равном содружестве ни одна партия не может находиться в разногласии с другой или брать над ней верх; и поскольку не может быть никаких фракций, так не будет и никаких мятежей; потому что народ лишен власти или интереса поднимать волнения; им было бы так же вероятно броситься в море, как и нарушить покой государства. Одной из его политических аксиом является то, что там, где правит общественный интерес, это правительство законов; но там, где частный интерес, это правительство людей, а не законов.

Харрингтон не был поклонником смешанной монархии; его политическая логика включает некоторые важные истины. «В смешанной монархии, где дворянство иногда налагает цепи на короля или господствует над народом, король либо угнетает народ без контроля, либо борется с дворянством как с их защитниками; а народ часто выступает с оружием против короля и дворян, пока, наконец, одно из трех сословий не становится хозяином двух других, или пока они не ослабляют друг друга настолько, что либо становятся добычей какого-то более могущественного правительства, либо естественно перерастают в содружество — поэтому смешанная монархия не является совершенным правительством; но если такие партии не могут существовать в Океане, то это самое равное, совершенное и бессмертное содружество. Quod erat demonstrandum».

«Равенство» Харрингтона, однако, не было создано по каким-либо вульгарным представлениям уравнительной демократии. Он поддерживал различия сословий в обществе. Великий основатель содружества был прежде всего джентльменом, начиная с Моисея; хотя, говорит он, «есть великие богословы, поэты, юристы, великие люди во всех профессиях, гений великого политика присущ гению джентльмена». И далее: «Армия может так же состоять из солдат без офицеров, или из офицеров без солдат, как содружество (особенно такое, которое способно к величию) состоять из народа без дворянства, или из дворянства без народа».

Труд столь оригинального изобретения, изобилующий любопытнейшими разработками всех прежних политических институтов, преимущества которых автор предлагал возобновить, а недостатки — восполнить, от древнего содружества Моисея до недавней республики голландцев, и, более того, выдвигающий некоторые новые общие взгляды на нашу собственную национальную историю, представлял собой том, своевременный для привлечения общественного внимания. Он был оживлен приятной формой романа, где в совете законодателей спорщики защищают свою любимую форму правления с бесконечным духом.

Публикация «Океаны» была, однако, долго отсрочена; во-первых, честностью нашего мудреца, а во-вторых, влиянием двух весьма противоположных партий, одинаково встревоженных. Харрингтон хотел, чтобы его прозелиты обсуждали его мнения и даже частично обнародовали их в своих памфлетах, прежде чем он решится опубликовать их. То, что он умело разъяснил, они верно повторяли: следствием этой нескромности было то, что новизна потеряла свой блеск; и когда, наконец, появилось его великое открытие о том, что империя следует за балансом собственности, автора упрекнули в его очевидности. Каждый великий принцип кажется очевидным, как только он установлен. Смутные слухи, распространившиеся о том, что вот-вот появится новая модель правления, заставили кромвелевцев и кавалеров одинаково насторожиться в своем противодействии; паши великого султана, новые лорды и генерал-майоры Протектора, неуютно сидели на своих узурпированных местах; кавалеры, знавшие о предрасположенности Харрингтона к республиканским институтам, громко протестовали. Автор был вынужден отправлять свои бумаги в типографии тайно и урывками, распределяя их между разными прессами. Первое издание «Океаны» имеет странный вид, в смешении всех видов шрифтов и знаков — готический шрифт, курсив и антиква, сопровождаемые беспрецедентным «Списком опечаток», состоящим из нескольких страниц фолио в две колонки! Автор даже отметил разрывы своего задыхающегося и преследуемого тома от «спаниеля, который выгнал мою книгу из одной типографии в две другие». Мирмидоны Оливера охотились за своей дичью от прессы к прессе и, наконец, набросились на свою добычу и с пирровой победой доставили ее в Уайтхолл.

Все мольбы автора вернуть свой дорогой том оказались бесплодными; в отчаянии он решился на необычный шаг. Леди Клейпол, дочь Протектора, старалась быть чрезвычайно любезной и играть роль принцессы. Не будучи знакомым с ее светлостью, Харрингтон попросил аудиенции; ожидая в прихожей, ее маленькая дочь вскоре привлекла его внимание; неся ее на руках, он вошел в приемную и заявил, что у него есть замысел украсть юную леди — не из любви, а из мести.

«Я причинила вам вред?»

«Вовсе нет! но ваш отец украл моего ребенка, и тогда вы заступились бы за его возвращение».

Притча автора-родителя была легко объяснена; приятные манеры элегантного кавалера, которые не часто можно было увидеть при новом дворе протектората, несомненно, помогли просителю у недавней принцессы революции. «Вы уверены, — серьезно спросила она, — что ваша книга не содержит ничего против правления моего отца?»

«Это политический роман! который будет посвящен вашему отцу, и первый экземпляр будет открыт вами самими».

Леди Клейпол сочла, что в романе не может быть никакой измены. Она убедила Оливера просмотреть его самому; Протектор, который нашел там себя в качестве «Лорда Архонта Океаны» и, вероятно, своим острым суждением сочтя все это «романом», вернул его, сухо заметив, что «власть, которую он получил мечом, он не уступит за немного бумажных выстрелов»: но он добавил, со своей привычной ханжеской политикой, что «он так же мало одобряет, как и джентльмен, правление одного лица, но что он был вынужден взять на себя должность главного констебля, чтобы сохранить мир между всеми партиями, которые никогда не могли договориться между собой».

«Океана» была опубликована в кризисный момент, когда народ все еще был очарован именем «Содружества», хотя и начал думать, что ошибся в своем выборе, поскольку их невзгоды были тяжелее, чем при старой монархии, которую они распустили. Харрингтон фамильярно сравнивал их нынешнее неспокойное состояние с состоянием компании щенков, запертых в мешке, когда, чувствуя себя неловко из-за нехватки места, каждый из них кусает хвост или лапу соседа, полагая, что это источник его страданий. Для такого беспокойного народа постоянная смена правителей по ротационной системе казалась большим облегчением; хуже, чем их нынешние хозяева, они предполагать не могли. «Рота» Харрингтона стала настолько популярной, что был основан клуб, носящий ее имя; и они проводили свои дебаты каждый вечер с открытыми дверями для слушателей или ораторов.

Этот политический клуб был прибежищем величайших гениев эпохи, многие из которых оставили свои выдающиеся имена в нашей истории и нашей литературе. Члены сидели за круглым столом — столом древнего рыцарства и современного равенства, который оставлял проход открытым внутри своего круга, чтобы кофе доставлялся горячим без какого-либо прерывания оратора или «состояния нации». Современник уверяет нас, что эти дебаты были более изобретательными и оживленными, чем все, что он когда-либо слышал, и что парламентские дебаты были плоскими по сравнению с ними. Каждое решение о том, как должны вестись дела, оставлялось на усмотрение избирательной урны — «урны, в которой нет подтасовок», замечает главный гений «Роты».

Это «голосование» и принцип «ротации» были ненавистны парламентариям; ибо, как нам говорят, «они были проклятыми тиранами, влюбленными в свою власть, и это было смертью для них». Генри Невилл, автор «Plato Redivivus», постоянный соратник Харрингтона, о котором Гоббс (намекая на «Океану») сказал, что он «приложил руку к пирогу», имел смелость предложить систему «ротации» Палате, предупреждая их, что если они не примут эту модель правления, то вскоре придут в упадок. В их тогдашнем щекотливом положении Палата имела приличие выразить свою благодарность и бесстрашие сохранить свои места.

Эта совершенная модель правительства, будучи открытой для обозрения человечества, демонстрировала славную структуру; но казалось сомнительным, может ли этот политический часовой механизм или интеллектуальный механизм совершать свои точные колебания, зависящие от ряда «балансов» для сохранения своего тонкого равновесия; и может ли он длиться вечно благодаря этому «ротационному» движению колес, которые никогда не должны переставать вращаться. Некоторые возражали, что автор в науке политики был очарован, подобно некоторым в механике, которые воображали, что открыли «вечный двигатель». Но это возражение конструктор этой «политической архитектуры» с негодованием отверг. Он знал, что способность материи может работать только до тех пор, пока она длится, и поэтому не может быть вечного двигателя; но «математик не должен считать Бога таким, как он сам. Равное содружество построено пониманием народа. Но народ никогда не умирает — он не грубая материя. Это их движение исходит из рук Вечного Двигателя, самого Бога».

Этот роман о политике был провозглашен высоким авторитетом как «одна из гордостей английской литературы»; а философ Юм даже рискнул назвать этот труд «единственной ценной моделью содружества, которая до сих пор была предложена публике». Возможно, историк выдал бы его за «единственную ценную» из убеждения, что он совершенно безвреден. Примечательно, что когда в 1688 году Оксфордским университетом было совершено грандиозное аутодафе над некоторыми политическими трудами — когда они приговорили к сожжению «Святое содружество» Бакстера, написанное против «Языческого содружества» Харрингтона, как Бакстер называет «Океану», вместе с Гоббсом, Мильтоном и другими — никто не предложил этого заслуженного наказания теням Харрингтона, полагая, несомненно, что роман слишком непрактичен как политическая система. Тем не менее, республиканская партия всегда держалась «Океаны» как своего учебника; и именно с этой целью Толанд отредактировал этот великий труд и в своей жизни Мильтона объявил «Океану» непревзойденной моделью содружества за ее практичность, равенство и полноту; и однажды Холлис, во время пылкого основания республики на Корсике, рекомендовал публичным объявлением «Океану» как самую совершенную модель свободного правительства.

«Океана» увековечила мечты вдумчивого политика. Но разве в мечтах нет реальности? Даже мечтая, великий художник часто сочетает концепции, слишком мимолетные, слишком таинственные, слишком прекрасные для его осязаемого холста. И таким образом, причудливые картины нашего философствующего политика были результатами его глубоких и разнообразных штудий древних и современных сочинений по науке политики — от Аристотеля до Макиавелли, от Макиавелли до Гоббса. Его страницы усеяны аксиомами политики и впечатляют нас многими непреходящими истинами. Его стиль не всегда отточен и иногда запутан; но ни один писатель не превзошел его в удачности и смелости фраз; и его перо, хотя и занятое более высокими материями, искрится образами и иллюстрациями.

То, что ум столь проницательный и даже предсказательный, как у Харрингтона, в неопределенности человеческих событий может быть увлечен теоретическими заблуждениями, является полезным примером для политических спекулянтов. Постоянно он превозносит темное таинственное господство аристократической Венеции, «будучи содружеством, не имеющим причин для распада». Он останавливается на «ротации ее сената» и ее быстрой, исправительной, скрытой власти. «Она бессмертна по своей природе; и по сей день она стоит с тысячей лет спокойствия за плечами: несмотря на то, — вдумчиво добавляет он, — что это правительство состоит из людей, не лишенных греха».

Одного дня измены хватило, чтобы положить конец этому бессмертному содружеству Венеции, со всеми его «голосованиями» и «ротациями», и его скрытой и ужасной диктатурой, где заседал совет «Трех» в своем темном конклаве, подобно сестрам-судьбам, вершителям каждой души в Венеции. Увы, этому безумию мудрых, которые в заблуждении теории, чтобы поддержать здание воображения, скрывают истины, которые могли бы его поколебать! Защитник свободного государства, тот, кто претендует на то, чтобы черпать суверенитет из рук народа, является постоянным панегиристом самой утонченной тирании, которая когда-либо управляла судьбой народа. Дух Харрингтона! медитируй в своем погребальном городе, неподвижном и нагом, каким он лежит, чтобы исправить столько пассажей восхищения, которые распространяют свою иллюзию в твоей «Океане»!

Харрингтон был столь же ошибочен в силе своей политической аксиомы, «что баланс власти зависит от баланса собственности»; применяя ее к своему собственному критическому периоду, он провозгласил, что невозможно когда-либо восстановить монархию среди английских сторонников содружества. Собственность сменила владельцев; она никогда не могла вернуться к своим прежним хозяевам. Через четыре года после того, как «Океана» была опубликована и «Клуб Рота» все еще просвещал нацию, содружество вернулось к монархии по мановению руки, и без единого слова!

Теоретические политики слишком часто упускают в своих искусственных построениях и своих моральных расчетах нечто более быстрое в действии в поведении людей, чем даже их интересы — волнующие страсти амбиций, фракций и колебания «суверенного народа», то безумствующего ради республики, то бросающегося в монархию, «кувыркающегося и мечущегося на своем одре болезни».

Когда наступила Реставрация, как бы она ни расстроила систему, она, кажется, не потревожила систематизатора. Он заметил, что «король приходит; если он созовет парламент кавалеров по нашим великим поместьям, пусть они посидят семь лет, и все они превратятся в сторонников содружества». Он сохранил во всей своей силе свою главную страсть — идеальную политику. Теперь он решил свести «Океану» к простым аксиомам, лишенным утомительной аргументации и формальной демонстрации, адаптированным к самым вульгарным способностям. Его легко убедили предложить некоторые немедленные инструкции для службы королю. Бумага была сначала показана некоторым придворным, которые подозревали измену в любой схеме, где их личные интересы вовсе не учитывались. Однажды утром, когда Харрингтон был занят, со всеми своими афоризмами, лежащими перед ним на столе, внезапно вошли сэр Уильям Пултени и другие офицеры, чтобы схватить философа и философию «за изменнические замыслы и действия». Пока они сгребали в кучу разрозненные члены «океанического» ума, невинный философ, невинный в измене, попросил об одолжении «сшить их вместе», прежде чем их доставят в Уайтхолл. Расстройство его системы казалось ему более ужасным, чем видеть себя доставленным в Тауэр.

Харрингтон поддерживал близость со старыми друзьями, среди которых было много сторонников содружества, от майора Уайлдмана, интригующего кромвелевца, до пресловутого Бэрбонса, к которому, однако, он заявил, что заходил «в его лавку» лишь трижды в жизни. Теперь он был вовлечен в мнимый заговор, о котором сам Канцлер, хотя и снабженный отчетами о встречах определенных партий, заявил, что ничего не может извлечь. Спекулятивный политик был очень подозрительной личностью во времена реставрации. Харрингтон, безусловно, не был заговорщиком. Наш философ ухитрился передать своим сестрам свой допрос перед своим родственником лордом Лодердейлом и другими, любопытный по своим темам обсуждения и остроте диалога. Я не могу пройти мимо одного единственного пассажа.

«Вы обвиняете меня в том, что я выдаюсь принципами, противоречащими правлению короля и законам этой нации. Некоторые, мой лорд, говорят, что я, будучи частным лицом, был настолько безумен, что вмешался в политику; какое дело частному лицу до правительства? Мой лорд, нет ни одного публичного лица, ни одного магистрата, который написал бы о политике что-то стоящее ломаного гроша. Все те, кто был превосходен в этом, были частными лицами, такими же частными лицами, как я сам. Есть Платон, есть Аристотель, есть Ливий, есть Макиавелли. Мой лорд, я могу суммировать политику Аристотеля в очень немногих словах; он говорит, что есть варварская монархия, такая, где народ не имеет голосов в принятии законов; он говорит, что есть героическая монархия, такая, где народ имеет свои голоса в принятии законов; а затем он говорит, что есть демократия, и утверждает, что человек не может сказать, что обладает свободой, кроме как только в демократии».

Мой лорд Лодердейл, который до сих пор был очень внимателен, при этом проявил некоторое нетерпение.

Хар. — «Я говорю, что Аристотель так говорит; я не сказал так много. И при каком принце это было? Не при Александре ли, величайшем принце в мире? Повесил ли Александр Аристотеля, беспокоил ли он его?» И он продолжает с Ливием, который писал при Цезаре, и сторонником содружества Макиавелли при Медичи, не потревоженными.

«Я писал при узурпаторе Оливере. Когда он вскочил на трон, его офицеры роптали о содружестве. Он сказал им, что не знает, что они имеют в виду, но пусть кто-нибудь покажет ему, что существует такая вещь, как содружество, они увидят, что он не искал себя; Господь знал, что он только стремился сделать доброе дело. После этого некоторые трезвые люди подумали, что если кто-то в Англии может показать, что такое содружество, то это я. Я написал, и после того, как я написал, Оливер никогда не отвечал своим офицерам так, как делал это раньше; поэтому я писал не против правления короля; и если бы закон мог наказать меня, Оливер сделал бы это; поэтому мое писание не было предосудительным для закона. После Оливера парламент сказал, что они содружество; я сказал, что они нет; и доказал это, настолько, что парламент счел меня кавалером и тем, у кого не было иного замысла в моем писании, кроме как привести короля; а теперь король, первый из всех людей, делает меня круглоголовым!»

Конечно, ни один теоретический политик никогда не излагал нам более ясно жестокие дилеммы спекулятивной науки.

История Харрингтона теперь становится бедственной. Тщетно его сестры ходатайствовали о том, чтобы заключенного для его оправдания предали суду — никто не осмелился представить петицию парламенту. Его внезапно увезли на остров Сент-Николас, близ Плимута, а по милости впоследствии поместили в Плимутский замок, где губернатор обращался с государственным преступником с той добротой, в которой он долго нуждался. Его здоровье постепенно ухудшалось; его ум пришел в расстройство; его высокий дух и его горячий мозг не могли вынести этого мучительного заключения; его интеллект временами был омрачен некоторыми странными заблуждениями; и его семья воображала, что было задумано, чтобы он никогда больше не писал «Океан». Врач замка прописал постоянные дозы гваякового дерева, принимаемые с кофе. Наконец, другие врачи были присланы его семьей; они нашли истощенного пациента, лишенного сна, и под их руками засвидетельствовали, что обильное употребление этого пагубного напитка с такими сушащими лекарствами было достаточно, чтобы вызвать ипохондрию и даже безумие у любого, у кого не было даже предрасположенности. Угрюмый врач государственной тюрьмы настаивал на том, что Харрингтон симулирует безумие.

Его заблуждения никогда не покидали его, но в остальном его способности оставались неизменными. У него были странные фантазии о действиях животных духов, добрых и злых, и он часто пугал своих друзей своими живыми описаниями этих невидимых агентов. «Природа, — говорил он, — которая работает под вуалью, есть сердце Бога». Но как нам объяснить, в уме, в остальном здравом, его представление о том, что его мысли испаряются из него и принимают формы мух или пчел? Обри дал сплетнический отчет об этой смехотворной ипохондрии. У Харрингтона был летний домик, вращающийся на оси, который он поворачивал по желанию к солнцу; там сидел великий автор «Океаны», размахивая лисьим хвостом, чтобы разогнать это раздражение своих испарившихся мыслей в мухах или пчелах, которые, всякий раз, когда они выходили из щелей, он взывал к присутствующим, разве не очевидно им, что они вышли из его мозга? Выдающийся врач льстил себе надеждой, что сможет переубедить это заблуждение силой аргументов и позитивной демонстрации, к которой только и мог прислушаться его прославленный пациент; но врач обнаружил, что никакой аргумент не может помочь с самым непобедимым спорщиком в Европе. Здравомыслие человека только усиливало его безумие. Кроме того, наш философ верил, что открыл новую систему физиологии в том, что он называл «Механикой Природы». Харрингтон заявил, что его судьба — это судьба Демокрита, который, сделав великое открытие в анатомии, считался сумасшедшим своими соратниками, пока не появился Гиппократ и не засвидетельствовал славную истину, навсегда посрамив смеющихся! Теперь он решил доказать своим врачам, что его идеи не были, как они утверждали, ипохондрическими причудами или фантастическими заблуждениями. Среди его рукописей был найден этот обещанный трактат, открывающийся так: «Будучи девять месяцев, некоторые говорят, в болезни, я в излечении, я был чудом для врачей, а они для меня!» Весьма прискорбно, что до нас дошла только первая часть этого необычного замысла, в которой он изложил свои аксиомы, многие из которых неоспоримы, связны и философски обоснованы, какими бы химерическими ни были их применение к его частным представлениям. Повествование о его собственном расстройстве, которое должно было составить вторую часть, было бы великой психологической диковинкой, ибо философ должен был рассказать нам там, как «он чувствовал и видел Природу; то есть, как она впервые пришла в его чувства, а через чувства в понимание», и «говорить с людьми, которые имели те же ощущения, что и он сам». Логические бреды Харрингтона, не исключено, могли бы пролить луч света на «Человеческую природу» Гоббса и «Понимание» Локка.

Дело медицинской науки — раскрыть тайны этого состояния человека; но этот моральный феномен частичных заблуждений благороднейшего интеллекта остается загадкой, которую они еще не решили. Харрингтон никогда не восстановил свою физическую энергию, в то время как его «Понимание» не обнаружило никаких признаков упадка в упражнении его энергичных способностей.

Есть одно темное облако, которое омрачает блеск имени Харрингтона. Открывая том его трудов, мы поражаемся тщательному трактату об «Основаниях и причинах монархии». Это не просто одна из самых красноречивых инвектив против монархических институтов, но она переполнена самыми язвительными клеветами, такими, какие были распространены в то болезненное время, когда популярные писатели накапливали ужасы на памяти своих последних государей, чтобы превратить своих монархов в монстров. В этом ужасном государственном пасквиле все короли анафематствованы: Яков I был убийцей своего сына; Карл I был отцеубийцей. Об этом «решительном тиране Карле» у нас есть намек на «его действия дня; его действия ночи;» — из чего мы должны сделать вывод, что они были одинаково преступны.

Читатель, уже знакомый с близким общением нашего автора с Карлом I и со всеми его постоянными эмоциями, которые, вероятно, вызвали его психическое расстройство, должен вздрогнуть от несоответствия писания писателю. Закоренелый партизан здесь действовал на низком принципе поношения индивида, которого он в частном порядке признавал совершенно противоположным по характеру. Это было бы солецизмом в человеческой природе, если бы Харрингтон выпустил историческую клевету, одно прочтение которой должно было нанести глубокую рану его сердцу. Он был философом, который не льстил и не поносил ни принца, ни народ; их общие бедствия он приписывает неизбежным причинам, которые долгое время вызывали эти изменения независимо от них обоих. В правление Якова и Карла, согласно его излюбленному принципу, «Английский баланс» в пользу «популярности» «катился, как шар под гору». Он воздает должное проницательности ленивого Якова, который, как он говорит нам, «нередко пророчествовал печальные вещи своим преемникам»; и о Карле I, при наследовании своему отцу, Харрингтон выразился с величайшей политической мудростью и удачностью иллюстрации. «Не оставалось ничего для разрушения монархии, сохранившей лишь имя, кроме принца, который, борясь, заставил бы народ почувствовать те преимущества, которые они не могли видеть. И это случилось с следующим королем (Карлом), который, слишком уверенный в том несомненном праве, которым он был возведен на трон, не имевший фундамента, осмелился подвергнуть это несвоевременному испытанию, на которого, следовательно, упала башня в Силоаме. И не будем думать, что те, на кого упала эта башня, были грешнее всех людей; но что мы, если не покаемся и не присмотримся лучше к истинным основаниям, должны также погибнуть». Все, что наш философ должен был донести до мира по многим спорным пунктам того несчастного правления, было иллюстрацией его принципа, а не позором вульгарной клеветы. С философствующим Харрингтоном Карл I был лишь «обреченным человеком»; не более грешным, потому что башня Силоама упала на его голову, чем те, кто стоял снаружи. Это была истинная философия, другое было фракционностью.