«Американское красноречие, том 1: Исследования по политической истории США (1896)»

Но если мы не могли получить ничего, что могло бы обезопасить нас от будущих агрессий, должны ли мы были расстаться, не получив никакого эквивалента, с тем оружием самообороны, которое, хотя и не могло отразить, могло бы в некоторой степени предотвратить любые грубые нападки на нашу торговлю — любое грубое нарушение наших прав как нейтральной нации? У нас нет флота, чтобы противостоять или наказывать за оскорбления Великобритании; но, исходя из нашего коммерческого относительного положения, мы имеем власть сдерживать ее агрессии ограничениями на ее торговлю, полным запретом на ее мануфактуры или секвестром причитающихся ей долгов. По договору, не удовлетворившись получением ничего, не удовлетворившись получением никакой безопасности на будущее, мы по собственной воле сдали это оборонительное оружие из страха, что оно может быть использовано нами самими. Мы отдали два первых на все время, в течение которого они могли понадобиться нам больше всего, на период нынешней войны; а последнее, право секвестра, мы отменили навсегда: каждая другая статья торгового договора временная; эта — постоянная.

Я не буду вдаваться в обсуждение аморальности секвестра частной собственности. Что может быть более аморальным, чем война; или грабеж в открытом море, узаконенный под названием каперства? И все же самооборона оправдывает первое, а необходимость случая может, по крайней мере в некоторых случаях, и когда это единственный практически осуществимый способ ведения войны, оставшийся у нации, служить оправданием даже для последнего. Таким же образом к праву секвестра можно прибегнуть как к последнему оружию самообороны, вместо того чтобы искать возмещения через обращение к оружию. Это последняя мирная мера, которая может быть принята нацией; но договор, объявив, что в случае национальных разногласий к нему не будут прибегать, лишил нас права судить о его уместности, превратил его в акт враждебности и эффективно снял то ограничение, которое страх перед его применением накладывал на Великобританию.

Таким образом, оказывается, что по договору мы пообещали полную компенсацию Англии за каждое возможное требование, которое они могут иметь к нам, что мы отказались от каждого требования сомнительного характера и что мы согласились принять посты, наше право на которые не оспаривалось, на новых условиях и ограничениях, никогда ранее не предусматривавшихся; что после получения посредством этих уступок урегулирования прошлых разногласий мы вступили в новое соглашение, не связанное с теми объектами, которые до сих пор были предметами обсуждения между двумя нациями; и что этим договором о торговле и судоходстве мы не получили никакого коммерческого преимущества, которым не пользовались раньше, мы не получили никакой безопасности против будущих агрессий, никакой безопасности в пользу свободы нашего судоходства, и мы расстались с каждым залогом, который был у нас в руках, с каждой властью ограничения, с каждым оружием самообороны, которое рассчитано на то, чтобы дать нам хоть какую-то безопасность.

Из обзора, который я сделал по договору, и мнений, которые я выразил, мне вряд ли нужно добавлять, что я рассматриваю этот документ как крайне вредный для интересов Соединенных Штатов и что я искренне желаю, чтобы он никогда не был составлен; но должен ли Палата на нынешней стадии отказаться от приведения его в исполнение и каковы будут вероятные последствия отказа — это вопрос, который требует самого серьезного внимания и который я сейчас попытаюсь исследовать.

Если договор будет окончательно отклонен, либо новые переговоры будут более успешными, либо Великобритания откажется заключать новое соглашение и оставит все в том положении, в котором они находятся сейчас, либо последствием будет война. Я в ходе своих наблюдений сделаю некоторые замечания по последнему предположению. Я не думаю, что первое будет очень вероятным в настоящее время, и я придерживаюсь мнения, что при нынешних обстоятельствах и до тех пор, пока не произойдет каких-либо изменений в нашем собственном или в относительном политическом положении европейских наций, следует опасаться, что в таком случае новые переговоры будут либо отвергнуты, либо окажутся безуспешными. Такое событие, возможно, последовало бы за отклонением договора даже Сенатом или Президентом. После того как переговорщик, нанятый Соединенными Штатами, однажды поставил свою подпись, стало бы очень проблематичным, если только он не превысил свои полномочия, не приведет ли отказ санкционировать контракт, который он заключил, в конечном итоге к поражению, по крайней мере на время, перспективы нового договора. Я полагаю, что надежды на получение лучших условий путем новых переговоров гораздо меньше на нынешней стадии дела, чем они были, когда договор был в своей зачаточной форме перед Исполнительной властью; и чтобы составить справедливое представление о последствиях отклонения в настоящее время, я буду рассматривать их исходя из этого предположения, которое кажется мне наиболее вероятным, а именно, что никакой новый договор не состоится в течение определенного периода времени.

Упоминая свои возражения против самого договора, я уже изложил преимущества, которые, по моему мнению, проистекали бы для Соединенных Штатов от несуществования этого документа; я не буду повторяться, а перейду сразу к рассмотрению того, какие потери могут возникнуть, которые можно противопоставить этим преимуществам.

Дальнейшее удержание постов, национальное пятно, которое возникнет от неполучения возмещения за грабежи нашей торговли, и неопределенность окончательного урегулирования наших разногласий с Великобританией — вот три зла, которые, как мне кажется, проистекают из отклонения договора; и когда к этим соображениям я добавляю соображение о нынешнем положении этой страны, о волнении общественного мнения и о преимуществах, которые возникнут от единства мнений, как бы вреден и неравноправен я ни считал договор, как бы отвратителен он ни был моим чувствам и, возможно, моим предрассудкам, я чувствую себя побуждаемым проголосовать за него и не дам своего согласия ни на какое предложение, которое будет подразумевать его отклонение. Но поведение Великобритании с момента подписания договора, насильственный призыв наших моряков и их непрекращающиеся грабежи нашей торговли, особенно путем захвата наших судов, груженных продовольствием, — действие, которое они, возможно, могут оправдать одной из статей договора, — таковы обстоятельства, которые могут побудить нас немного приостановиться, чтобы изучить, уместно ли немедленно и не получив никаких объяснений по этому поводу, принять резолюцию, лежащую на столе, и принять в настоящее время все законы, необходимые для приведения договора в исполнение.

Какие бы беды ни последовали за отклонением договора, они не будут сопровождать отсрочку. Приостановка наших действий не поставит нас в ситуацию, которая потребует новых переговоров, новых договоренностей по пунктам, уже урегулированным и хорошо понятым обеими сторонами. Это будет просто задержка до тех пор, пока не будет получено объяснение недавнего поведения британцев по отношению к нам или пока это поведение не будет изменено. Если, напротив, мы согласимся привести договор в исполнение при нынешних обстоятельствах, каково будет наше положение в будущем? Именно совершая самые бессмысленные и самые неспровоцированные агрессии на нашу торговлю; именно захватывая большое количество нашей собственности в качестве залога нашего хорошего поведения, Великобритания вынудила нацию к нынешнему договору. Если, угрожая новыми враждебными действиями или, скорее, продолжая свои агрессии даже после того, как договор заключен, она может заставить нас также привести его в исполнение, наше молчаливое согласие будет равносильно заявлению, что мы намерены подчиняться пропорционально оскорблениям, которые нам наносятся; и когда эта склонность станет известна, какая у нас безопасность против новых оскорблений, новых агрессий, новых грабежей, которые, вероятно, заложат основу для некоторых дополнительных жертв с нашей стороны? Было сказано, и сказано правдиво, что мириться с унижениями, которые мы получили, не получая никакого возмещения, что, вероятно, будет эффектом отклонения договора, крайне позорно для нации.

По моему мнению, еще более позорно не только кротко подчиняться продолжению этих национальных оскорблений, но, пока они продолжаются непрерывно, приводить в исполнение документ, который мы согласились принять в качестве возмещения за прежние. Когда рассматривается общее поведение Великобритании по отношению к нам с начала нынешней войны; когда размышляют о средствах, которыми она добилась договора, окончательное исполнение с нашей стороны, пока она все еще упорствует в этом поведении, пока карающий жезл этой нации все еще держится над нами, является, по моему мнению, отказом от национального интереса, от национальной чести, от национальной независимости.

Но говорят, что война должна быть последствием нашей задержки с приведением договора в исполнение. Хотят ли джентльмены сказать, что если мы отклоним договор, если мы не примем возмещение, там данное нам, чтобы получить исправление, у нас не остается альтернативы, кроме войны? Если мы должны идти на войну, чтобы получить возмещение за оскорбления и грабежи нашей торговли, мы должны сделать это, даже если мы приведем нынешний договор в исполнение; ибо этот договор не дает нам возмещения за агрессии, совершенные после того, как он был ратифицирован, не привел к прекращению этих актов враждебности и не дает нам никакой безопасности, что они будут прекращены. Но аргументы тех джентльменов, которые предполагают, что Америка должна идти на войну, относятся к окончательному отклонению договора, а не к задержке. Я не предлагаю отказываться от возмещения, предлагаемого договором, и мириться с совершенными агрессиями; я согласился, что это возмещение, такое, какое оно есть, является ценной статьей договора; я согласился, что при нынешних обстоятельствах большее зло последует от полного отклонения договора, чем от согласия с ним. Единственная мера, которая была упомянута в предпочтение той, что сейчас обсуждается, — это приостановка, отсрочка, пока продолжаются нынешние грабежи, в надежде получить за них аналогичное возмещение и заверения, что они прекратятся.

Но хотят ли намекнуть, что окончательное намерение тех, кто притворяется, что желает только отсрочки, — втянуть эту страну в войну? Не было периода во время нынешней европейской войны, в который не было бы одинаково слабо и порочно принимать такие меры, которые должны втянуть Америку в конфликт, если только она не вынуждена к этому ради самообороны; но в это время думать об этом было бы немногим меньше, чем безумие. Весь американский народ восстал бы против этой идеи; и можно было бы, по крайней мере, вспомнить, что война не может быть объявлена иначе, как Конгрессом, и что двух ветвей правительства достаточно, чтобы сдержать другую в любой предполагаемой попытке такого рода.

Если на Америку не возложена необходимость идти на войну, если нет опасения, что она своим собственным поведением втянет себя в нее, опасность должна исходить от Великобритании, и угроза заключается в том, что она начнет войну против нас, если мы не подчинимся. Джентльмены сначала говорят нам, что мы заключили наилучшую возможную сделку с этой нацией; что она уступила все, не получив ни единой йоты взамен, и все же они хотят убедить нас, что она начнет войну против нас, чтобы заставить нас принять этот контракт, столь выгодный для нас и столь вредный для нее. Нельзя утверждать, что задержка до получения дружественного объяснения могла бы дать даже предлог Великобритании для начала войны; и мы все знаем, что ее собственный интерес предотвратил бы ее. Если произойдет еще одна кампания, признается, что все ее усилия должны быть направлены против Вест-Индии. Она провозгласила свою собственную нехватку продовольствия дома, и она должна зависеть от наших поставок, чтобы поддерживать свое вооружение. От нас зависит сорвать весь ее план, и это достаточный залог против открытой враждебности, если европейская война продолжится. Если наступит мир, не будет даже видимости опасности; момент, когда нация достаточно счастлива, чтобы выйти из одной из самых дорогих, кровавых и опасных войн, в которые она когда-либо была вовлечена, будет последним, который она выбрала бы, чтобы снова погрузиться в подобное бедствие.

Но к крику о войне алармисты не преминут добавить крик о замешательстве; и они заявили, даже в этом зале, что если резолюция не будет принята, правительство будет распущено. Правительство распущено в случае, если произойдет отсрочка! Идея слишком абсурдна, чтобы заслуживать прямого ответа. Но я спрошу тех джентльменов, кем должно быть распущено правительство? Конечно, не теми, кто может проголосовать против резолюции; ибо хотя им, возможно, не посчастливилось получить доверие джентльменов, которые голосовали против них, все же должно быть признано, что те, кто преуспевает в своих желаниях, кто побеждает меру, которая им не нравится, не захотят уничтожить то правительство, которое они держат в своих руках настолько, чтобы быть в состоянии проводить свои собственные меры. Для них распустить правительство означало бы распустить свою собственную власть. Кем же тогда, я снова спрашиваю, должно быть распущено правительство? Джентльмены должны ответить — ими самими — или они должны заявить, что они не имеют в виду ничего, кроме как сеять тревогу. Неужели это действительно язык тех людей, которые называют себя, которые выделяются самоприсвоенным названием друзей порядка, что если они не преуспеют во всех своих мерах, они опрокинут правительство — и все их заявления были лишь завесой, чтобы скрыть их любовь к власти, предлогом, чтобы прикрыть их амбиции? Хотят ли они сказать, что первое событие, которое положит конец их собственной власти, будет последним актом правительства? Что касается меня, я не верю, что у них есть такие намерения; у меня слишком хорошее мнение об их патриотизме, чтобы позволить себе допустить такую идею хоть на мгновение; но я считаю себя оправданным в том, чтобы придерживаться убеждения, что некоторые из них, чтобы провести любимую и, как они думают, выгодную меру, намерены распространить тревогу, которую они не чувствуют; и я не сомневаюсь, что многие приобрели такую привычку проводить каждую меру правительства так, как им угодно, что они действительно думают, что все должно быть повергнуто в замешательство в тот момент, когда им мешают в важном деле. Я надеюсь, что опыт в будущем вылечит их страхи. Но, во всяком случае, каковы бы ни были желания и намерения членов этой Палаты, не в их власти распустить правительство. Народ Соединенных Штатов, от одного конца континента до другого, сильно привязан к своей Конституции; они сдержали бы и наказали бы эксцессы любой партии, любого круга людей в правительстве, которые были бы виновны в такой попытке; и на них я буду опираться как на полную безопасность против всякой попытки разрушить наш Союз, нашу Конституцию или наше правительство.

Если народ Соединенных Штатов желает, чтобы эта Палата привела договор в исполнение немедленно, и несмотря на продолжающиеся агрессии британцев, если бы их воля была справедливо и полностью выражена, я бы немедленно согласился; но поскольку к ним было сделано обращение, разумно приостановить решение, пока их настроения не станут известны. До тех пор я должен следовать своему собственному суждению; и поскольку я не вижу, что какие-либо возможные беды последуют за задержкой, я буду голосовать против резолюции перед комитетом, чтобы освободить место либо для той, что предложена моим коллегой, г-ном Маклеем, либо для любой другой, выраженной в любой форме, при условии, что она охватывает цель, которую я имею в виду, а именно, приостановку окончательного голосования — отсрочку законов, необходимых для приведения договора в исполнение, до тех пор, пока не будут получены удовлетворительные заверения, что Великобритания намерена в будущем показать нам то дружественное расположение, которое, как я искренне желаю, может во все времена культивироваться Америкой по отношению ко всем другим нациям.

ФИШЕР ЭЙМС,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ 1758, УМЕР 1808.)

О БРИТАНСКОМ ДОГОВОРЕ, ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 28 АПРЕЛЯ 1796 Г.

Было бы странно, если бы предмет, который по очереди возбуждал все страсти страны, обсуждался без вмешательства каких-либо наших собственных. Мы люди, а потому не свободны от этих страстей; как граждане и представители, мы чувствуем интересы, которые должны их возбуждать. Риск больших интересов не может не волновать сильные страсти. Мы не беспристрастны; невозможно, чтобы мы были хладнокровны. Теплота таких чувств может затуманить суждение и на время извратить понимание. Но общественная чувствительность, как и наша собственная, обострила дух исследования и придала оживление дебатам. Общественное внимание было ускорено, чтобы отметить ход обсуждения, и его суждение, часто поспешное и ошибочное при первых впечатлениях, стало твердым и просвещенным в конце концов. Наш результат будет, я надеюсь, по этой причине более безопасным и более зрелым, а также более согласующимся с результатом нации. Единственные постоянные агенты в политических делах — это страсти людей. Должны ли мы жаловаться на нашу природу — должны ли мы сказать, что человек должен был быть создан иначе? Это правильно уже потому, что Тот, от Кого мы получаем нашу природу, предопределил это так; и потому что, так созданные и так действующие, дело истины и общественного блага продвигается более верно.

Договор плох, фатально плох, таков крик. Он жертвует интересами, честью, независимостью Соединенных Штатов и верой наших обязательств перед Францией. Если мы прислушаемся к шуму партийной невоздержанности, то зла будет не счесть, и они будут такого характера, что их невозможно вынести даже в идее. Язык страсти и преувеличения может заглушить язык трезвого разума в других местах, но здесь он этого не сделал. Вопрос здесь в том, действительно ли договор настолько фатален, чтобы обязать нацию нарушить свою веру. Я признаю, что такой договор не должен исполняться. Я признаю, что самосохранение — первый закон общества, как и индивидов. Возможно, было бы сочтено злоупотреблением терминами называть договором то, что нарушает такой принцип. Я также откладываю пока любое исследование того, какие ведомства должны представлять нацию и аннулировать условия договора. Я довольствуюсь продолжением исследования, является ли природа этого соглашения такой, чтобы оправдать наш отказ от приведения его в исполнение. Договор — это обещание нации. Теперь, обещания не всегда связывают того, кто их дает. Но я устанавливаю два правила, которые должны направлять нас в этом случае. Договор должен казаться плохим не только в мелких деталях, но и по своему характеру, принципу и массе. И во-вторых, это должно быть установлено решительным и всеобщим согласием просвещенной общественности.

Признаюсь, мне кажется, что детальное обсуждение статей договора придает дебатам некий оттенок насмешки. Нерешенный вопрос таков: нарушим ли мы свое слово? И пока наша страна и просвещенная Европа ожидают исхода с чем-то большим, чем просто любопытство, мы заняты тем, что по крупицам, статья за статьей, извлекаем из этого документа оправдание нашему поступку посредством тривиальных расчетов коммерческой прибыли и убытков. Это едва ли достойно предмета обсуждения, этого собрания или всей нации. Если договор плох, это проявится в его совокупности. Зло до фатальной крайности, если такова его природа, не требует доказательств; оно само себя являет. Крайности говорят сами за себя и устанавливают свои собственные законы. Что толку, если прямой рейс американских судов на Ямайку с лошадьми или лесом может принести на один или два процента больше прибыли, чем нынешняя торговля с Суринамом; разве доказательство этого факта будет иметь хоть какой-то вес в столь серьезном вопросе, как нарушение публичных обязательств?

Почему они жалуются, что Вест-Индия не открыта для нас? Почему они сетуют на то, что на торговлю с Ост-Индией наложены какие-либо ограничения? Почему они делают вид, что если мы отвергнем это и будем настаивать на большем, то добьемся большего? Давайте будем откровенны — большего было бы недостаточно. Если бы было даровано все, разве договор о дружбе с Великобританией все равно не был бы ненавистен? Разве мы только что не слышали, как нашему посланнику ставили в упрек, что он недостаточно пылок в своей ненависти к Великобритании? Договор о дружбе осуждают, потому что он был заключен не врагом и не в духе вражды. Тот же джентльмен в тот же самый момент повторяет весьма распространенное возражение, что не следует заключать никаких договоров с врагом Франции. Никаких договоров, восклицают другие, не следует заключать с монархом или деспотом; не будет никакой безопасности на море, пока эти морские разбойники господствуют в океане; их логово должно быть разрушено; эта нация должна быть истреблена.

Мне это нравится, сэр, потому что это искренность. С такими чувствами мы не жаждем договоров. Подобные страсти не ищут ничего, кроме уничтожения своего объекта, и ничем иным не будут удовлетворены. Если бы договор оставил королю Георгу его остров, это бы не подошло; даже если бы он обязался платить за него аренду. Говорили, что мир должен был бы радоваться, если бы Британия погрузилась в море; если бы там, где сейчас люди, богатство, законы и свобода, осталась лишь песчаная отмель, на которой жиреют морские чудовища; пространство, где океанские штормы сливаются в битве.

Что такое патриотизм? Это узкая привязанность к месту, где человек родился? Неужели сами комья земли, по которым мы ступаем, заслуживают этого пылкого предпочтения только потому, что они зеленее? Нет, сэр, это не свойство добродетели, она стремится к более высокому объекту. Это расширенная любовь к самому себе, сливающаяся со всеми радостями жизни и вплетающаяся в мельчайшие нити сердца. Именно так мы подчиняемся законам общества, потому что это законы добродетели. В их авторитете мы видим не строй силы и ужаса, а почтенный образ чести нашей страны. Каждый добропорядочный гражданин делает эту честь своей собственной и бережет ее не только как драгоценную, но и как священную. Он готов рискнуть своей жизнью ради ее защиты и осознает, что обретает защиту, пока сам ее предоставляет. Ибо какие права гражданина будут считаться неприкосновенными, когда государство отрекается от принципов, составляющих их основу? Или, если его жизнь не будет затронута, какими будут ее радости в стране, ненавистной в глазах чужеземцев и обесчещенной в его собственных? Мог бы он смотреть с любовью и почтением на такую страну как на своего родителя? Чувство обладания ею умерло бы в нем; он краснел бы за свой патриотизм, если бы сохранил хоть каплю, и справедливо, ибо это был бы порок. Он стал бы изгнанником на своей родной земле. Я не вижу исключений из уважения, которое среди наций оказывается закону доброй веры. Если в этот просвещенный период и бывают случаи, когда он нарушается, то нет таких, когда его порицают. Это философия политики, религия правительств. Ей следуют даже варвары — облачко табачного дыма или нитка бус придают договорам не просто обязательную силу, но и святость. Даже в Алжире перемирие можно купить за деньги, но, будучи ратифицированным, даже Алжир слишком мудр или слишком справедлив, чтобы отрекаться от своего обязательства и аннулировать его. Таким образом, мы видим, что ни невежество дикарей, ни принципы ассоциации, созданной для пиратства и грабежа, не позволяют нации презирать свои обязательства. Если бы, сэр, могло произойти воскрешение у подножия виселицы, если бы жертвы правосудия могли снова ожить, собраться вместе и сформировать общество, они, как бы ни противились, вскоре были бы вынуждены сделать правосудие — то самое правосудие, под которым они пали, — фундаментальным законом своего государства. Они бы осознали, что в их интересах заставить других уважать его, и поэтому вскоре сами стали бы проявлять некоторое уважение к обязательствам доброй веры.

Больно, и, надеюсь, излишне даже допускать предположение, что Америка должна стать поводом для такого позора. Нет, пусть я даже не воображаю, что республиканское правительство, возникшее, как и наше собственное, из народа просвещенного и неиспорченного, правительство, чье происхождение праведно, а ежедневная дисциплина — долг, может после торжественных дебатов сделать выбор в пользу вероломства — может осмелиться совершить то, чего не смеют признать деспоты, то, что, как показывает наш собственный пример, не подозревают за варварийскими государствами. Нет, позвольте мне лучше сделать предположение, что Великобритания отказывается исполнять договор после того, как мы сделали все, чтобы привести его в действие. Существует ли какой-либо язык упреков, достаточно едкий, чтобы выразить ваш комментарий по этому факту? Что бы вы сказали, или, вернее, чего бы вы не сказали? Разве вы не сказали бы им, что, куда бы ни отправился англичанин, стыд будет следовать за ним — он отречется от своей страны. Вы бы воскликнули: Англия, гордящаяся своим богатством и высокомерная в обладании властью, — красней за эти отличия, которые становятся орудиями твоего бесчестия. Такая нация могла бы поистине сказать коррупции: ты мой отец, а червю: ты моя мать и сестра. Мы бы сказали о такой расе людей: их имя — более тяжкое бремя, чем их долг.

Отказ от постов (неизбежный, если мы отвергнем договор) — это мера, слишком решительная по своей природе, чтобы быть нейтральной по своим последствиям. От великих причин следует ожидать великих следствий. Одно из них, простое и очевидное, будет заключаться в том, что цена на западные земли упадет. Поселенцы не захотят устраивать свое жилище на поле битвы. Те, кто так много говорит об интересах Соединенных Штатов, должны подсчитать, насколько сильно они пострадают от отклонения договора; как огромный участок дикой земли почти перестанет быть собственностью. Эта потеря, заметьте, ляжет на фонд, специально предназначенный для погашения государственного долга. Что же нас призывают сделать? Как бы форма голосования и протесты многих ни маскировали происходящее, наша резолюция по существу, и она заслуживает того, чтобы носить название резолюции о предотвращении продажи западных земель и погашения государственного долга.

Будет ли кто-нибудь оспаривать склонность к враждебности со стороны индейцев? Опыт дает ответ. Границы были охвачены войной, пока переговоры с Великобританией не продвинулись далеко, и тогда состояние враждебности прекратилось. Возможно, государственные агенты обеих наций не виновны в разжигании индейской войны, а возможно, и виновны. Однако нам не следует ожидать, что соседние нации, крайне раздраженные друг против друга, будут пренебрегать дружбой с дикарями; торговцы обретут влияние и будут злоупотреблять им; и кто не знает, что их страсти легко разжечь и трудно удержать от насилия? Их положение заставит их выбирать между этой страной и Великобританией в случае, если договор будет отклонен. Они не будут нашими друзьями, оставаясь в то же время друзьями наших врагов.

Но неужели я сведен к необходимости доказывать этот пункт? Конечно, те самые люди, которые обвиняли в индейской войне удержание постов, не потребуют иных доказательств, кроме изложения их собственных речей. Помнится, с каким акцентом, с какой желчью они распространялись о бремени налогов, об утечке крови и сокровищ в западные земли вследствие того, что Британия удерживает посты. Пока посты не будут возвращены, восклицали они, казна и границы должны истекать кровью.

Если кто-то вопреки всем этим доказательствам будет утверждать, что мир с индейцами будет прочным без постов, то к ним я обращу другой ответ. От аргументов, рассчитанных на то, чтобы вызвать убеждение, я обращусь прямо к сердцам тех, кто меня слышит, и спрошу, не заложено ли оно уже там? Я прибегаю особенно к убеждениям западных джентльменов: если предположить отсутствие постов и отсутствие договора, останутся ли поселенцы в безопасности? Могут ли они взять на себя смелость сказать, что индейский мир при таких обстоятельствах окажется прочным? Нет, сэр, это будет не мир, а меч; это будет не что иное, как приманка, чтобы завлечь жертвы в пределы досягаемости томагавка.

На эту тему мои эмоции невыразимы. Если бы я мог найти для них слова, если бы мои силы были хоть сколько-нибудь соразмерны моему рвению, я бы возвысил свой голос до такой ноты протеста, что он достиг бы каждой бревенчатой хижины за горами. Я бы сказал жителям: очнитесь от своего ложного спокойствия; ваши жестокие опасности, ваши еще более жестокие опасения скоро возобновятся; раны, еще не зажившие, будут снова разорваны; днем ваш путь через леса будет подстерегать засада; тьма полуночи будет сверкать пламенем ваших жилищ. Ты отец — кровь твоих сыновей удобрит твое кукурузное поле; ты мать — боевой клич разбудит сон колыбели.

На этот предмет вам не нужно подозревать никакого обмана в своих чувствах. Это зрелище ужаса, которое невозможно преувеличить. Если в ваших сердцах есть природа, она заговорит на языке, по сравнению с которым все, что я сказал или могу сказать, будет бедным и холодным.

Будет ли прошептано, что договор сделал меня новым защитником границ? Известно, что мой голос, как и мой голос при голосовании, неизменно отдавались в соответствии с идеями, которые я выразил. Защита — это право границ; наш долг — предоставить ее.

Кто обвинит меня в уходе от темы? Кто скажет, что я преувеличиваю тенденции наших мер? Ответит ли кто-нибудь насмешкой, что все это пустые проповеди? Отрицает ли кто-нибудь, что мы связаны, и я надеюсь, во благо, самыми торжественными санкциями долга за тот голос, который мы отдаем? Должны ли только деспоты подвергаться упрекам за бесчувственное равнодушие к слезам и крови своих подданных? Неужели принципы, на которых вы основываете упрек кабинетам и королям, не имеют практического влияния, не имеют обязательной силы? Являются ли они лишь темами пустой декламации, введенными для украшения морали газетного эссе или для предоставления мелких тем для харанги из окон этого здания законодательного собрания? Я верю, что не слишком самонадеянно и не слишком поздно спросить. Можете ли вы подвергнуть риску самые дорогие интересы общества без вины и без раскаяния?

Тщетно предлагать в качестве оправдания, что государственных мужей нельзя упрекать за зло, которое может произойти вследствие их мер. Это совершенно верно, когда они непредвиденны или неизбежны. Те, что я описал, не являются непредвиденными; они настолько далеки от неизбежности, что мы собираемся воплотить их в жизнь своим голосованием. Мы выбираем последствия и становимся столь же справедливо ответственными за них, как и за меры, которые, как мы знаем, их вызовут.

Отвергая посты, мы зажигаем дикарские костры — мы связываем жертвы. В этот день мы беремся держать ответ перед вдовами и сиротами, которых создаст наше решение, перед несчастными, которые будут зажарены на костре, перед нашей страной, и я не считаю слишком серьезным сказать, перед совестью и перед Богом. Мы несем ответственность, и если долг — это нечто большее, чем слово обмана, если совесть — не пугало, мы готовимся сделать себя такими же несчастными, как наша страна.

В этом деле нет ошибки — ее и быть не может. Опыт уже был пророком событий, и крики будущих жертв уже достигли нас. Западные жители — это не безмолвная и не жалующаяся жертва. Голос человечности исходит из тени их пустыни. Он восклицает, что, пока одна рука поднята, чтобы отвергнуть этот договор, другая сжимает томагавк. Он призывает наше воображение к сценам, которые откроются. Не требуется больших усилий воображения, чтобы представить, что события, столь близкие, уже начались. Мне кажется, что я слышу вопли дикарской мести и крики пыток. Уже они, кажется, вздыхают в западном ветре — уже они сливаются с каждым эхом гор.

Не в правилах благоразумия быть невнимательным к тенденциям мер. Там, где есть хоть какие-то основания опасаться, что они окажутся пагубными, мудрость и долг запрещают нам недооценивать их. Если мы отвергнем договор, будет ли наш мир таким же безопасным, как если бы мы исполнили его с доброй верой? Я отдаю должное бесстрашным духам тех, кто говорит, что будет. Раньше считалось, что превосходство веры человека заключается в том, чтобы верить без доказательств и вопреки им.

Но, поскольку мнения по этой статье изменились, а мы призваны действовать ради нашей страны, нам подобает исследовать опасности, которые будут угрожать ее миру, и избегать их, если мы можем.

Есть ли что-нибудь в перспективе внутреннего состояния страны, что побудило бы нас усугубить опасности войны? Не произвел бы шок от этого зла другое, и не обрушил бы он слабую и тогда еще не укрепленную структуру нашего правительства? Это химера? Уход ли это от фактов — сказать, что отклонение ассигнований исходит из доктрины гражданской войны ведомств? Две ветви ратифицировали договор, а мы собираемся отменить его. Как исправить это расстройство в механизме? Пока оно существует, его движения должны остановиться, и когда мы говорим о средстве, является ли оно чем-то иным, кроме грозного средства революционного народа? И это, по суждению даже моих противников, означает исполнить, сохранить конституцию и общественный порядок? Это ли состояние опасности, если не конвульсий, которое они могут иметь мужество созерцать и встретить, или за пределами которого их проницательность может достичь и увидеть исход? Они, кажется, верят, и действуют так, как если бы верили, что наш союз, наш мир, наша свобода неуязвимы и бессмертны — как если бы наше счастливое состояние не должно было быть нарушено нашими разногласиями, и что мы не способны пасть из него из-за нашего недостоинства. Некоторые из них, несомненно, обладают более крепкими нервами и лучшей проницательностью, чем мои. Они могут видеть светлые стороны и счастливые последствия всего этого нагромождения ужасов. Они могут видеть внутренние раздоры, наше правительство дезорганизованным, наши обиды усугубленными, умноженными и невозмещенными, мир с бесчестием или войну без справедливости, союза или ресурсов, в «спокойных огнях мягкой философии».

Но что бы они ни предвидели в качестве следующей меры благоразумия и безопасности, они ничего не объяснили палате. После отклонения договора, каким должен быть следующий шаг? Они должны были предвидеть, что следует сделать; они, несомненно, решили, что предложить. Почему же они молчат? Не смеют ли они признать свой план действий, или они ждут, пока наше продвижение к замешательству не направит их в его формировании?

Позвольте мне подбодрить ум, несомненно, утомленный и готовый впасть в отчаяние при этой перспективе, представив другую, которую мы еще в силах реализовать. Возможно ли для настоящего американца смотреть на процветание этой страны без некоторого желания его продолжения — без некоторого уважения к мерам, которые, многие скажут, породили его, и все признают, сохранили его? Не почувствует ли он некоторого страха, что смена системы изменит сцену? Обоснованные опасения наших граждан в 1794 году были устранены договором, но не забыты. Тогда они считали войну почти неизбежной, и не было бы это урегулирование в тот день сочтено счастливым избавлением от бедствия? Великим интересом и общим желанием нашего народа было пользоваться преимуществами нейтралитета. Этот документ, как бы его ни искажали, дает Америке эту бесценную безопасность. Причины наших споров либо вырваны с корнем, либо отнесены к новым переговорам после окончания европейской войны. Это означало обретение всего, потому что это подтвердило наш нейтралитет, благодаря которому наши граждане обретают все. Одно это оправдало бы обязательства правительства. Ибо, когда огненные пары войны сгущались на краю нашего горизонта, все наши желания были сосредоточены в одном: чтобы мы могли избежать опустошения бури. Этот договор, подобно радуге на краю облака, отметил для наших глаз пространство, где она бушевала, и предоставил в то же время верный прогноз ясной погоды. Если мы отвергнем его, яркие цвета побледнеют — это будет зловещий метеор, предвещающий бурю и войну.

Не будем же колебаться согласиться на ассигнования для его верного исполнения.

Таким образом, мы сохраним веру нашей нации, обеспечим ее мир и распространим дух уверенности и предприимчивости, который приумножит ее процветание. Прогресс богатства и улучшений удивителен и, некоторые сочтут, слишком быстр. Поле для деятельности плодотворно и обширно, и если мир и хорошее правительство будут сохранены, приобретения наших граждан не так приятны, как доказательства их трудолюбия — как инструменты их будущего успеха. Награды за усилия идут на приумножение его мощи. Прибыль с каждым часом становится капиталом. Огромный урожай нашего нейтралитета — это все семенная пшеница, и она сеется снова, чтобы раздуть, почти сверх всякого расчета, будущий урожай процветания. И в этом прогрессе то, что кажется вымыслом, оказывается, не дотягивает до опыта.

Я встал, чтобы говорить под впечатлениями, которым я сопротивлялся бы, если бы мог. Те, кто видит меня, поверят, что подорванное состояние моего здоровья сделало меня почти одинаково непригодным для больших усилий тела или ума. Неподготовленный к дебатам тщательным размышлением в моем уединении или долгим вниманием здесь, я думал, что решение, которое я принял — сидеть молча, — было продиктовано необходимостью и не стоило бы мне никаких усилий для поддержания. С умом, таким образом, свободным от идей и погружающимся, как я действительно погружаюсь, в чувство слабости, я вообразил, что само желание говорить было погашено убеждением, что мне нечего сказать. И все же, когда я подхожу к моменту принятия решения о голосовании, я отшатываюсь в ужасе от края ямы, в которую мы погружаемся. На мой взгляд, даже минуты, которые я потратил на увещевания, имеют свою ценность, потому что они затягивают кризис и тот короткий период, в который мы одни можем решиться избежать его.

Я был таким образом побужден своими чувствами говорить более пространно, чем намеревался. И все же у меня, возможно, так же мало личного интереса в исходе, как у любого здесь присутствующего. Я верю, нет ни одного члена, который не подумал бы, что его шанс стать свидетелем последствий больше моего. Если, однако, голосование пройдет за отклонение, и дух поднимется, как это будет, вместе с общественными беспорядками, чтобы сделать замешательство еще более запутанным, даже я, при всей моей слабой и почти сломленной связи с жизнью, могу пережить правительство и конституцию моей страны.

ДЖОН НИКОЛАС

ON THE PROPOSED REPEAL OF THE SEDITION LAW —HOUSE OF REPRESENTATIVES, FEB. 25, 1799 MR. CHAIRMAN:

Специальный комитет очень верно заявил, что жалобы касаются только второго и третьего разделов закона; что та часть закона, которая наказывает за мятежные действия, принимается, и что только та часть, которая направлена на ограничение того, что называют мятежными сочинениями, является объектом петиций. На эту часть закона жалуются как на необоснованную Конституцией и разрушительную для первых принципов республиканского правления. Всегда оправдано при изучении принципа закона спрашивать, какие другие законы могут быть приняты с равным основанием, и приписывать ему все те беды, для которых он может быть использован в качестве прецедента.

В этом случае нам остается сделать мало запросов, поскольку аргументы в пользу закона ведут нас непосредственно и по неизбежному следствию к абсолютной власти над прессой.

Не утверждается, что Конституция дала какое-либо прямое полномочие, на которое они претендуют, для принятия этого закона, и на него претендуют только как на подразумеваемое в той статье Конституции, которая гласит: «Конгресс имеет право принимать все законы, которые будут необходимы и надлежащие для приведения в исполнение вышеуказанных полномочий и всех других полномочий, возложенных этой Конституцией на Правительство Соединенных Штатов или на любой департамент или должностное лицо оного». Ясно, что эта статья предназначалась лишь как вспомогательная к полномочиям, специально перечисленным в Конституции; и поэтому она должна толковаться так, чтобы помогать им и в то же время оставлять границы между Генеральным правительством и правительствами штатов нетронутыми. Аргумент, с помощью которого Специальный комитет пытался установить власть Конгресса над прессой, следующий: «Конгресс имеет право наказывать мятежные объединения за сопротивление законам, и поэтому Конгресс должен иметь право наказывать за ложные, скандальные и злонамеренные сочинения; потому что такие сочинения делают Администрацию ненавистной и презренной среди народа и тем самым имеют тенденцию вызывать оппозицию законам». Чтобы заставить его поддержать толкование комитета, следовало бы сказать, что «Конгресс имеет право над всеми действиями, которые могут привести к действиям, препятствующим исполнению», и т.д. Наше толкование ограничивает власть Конгресса такими действиями, которые непосредственно препятствуют исполнению перечисленных полномочий Конгресса, потому что власть может быть необходимой, а также надлежащей только тогда, когда действия действительно препятствовали бы исполнению. Толкование комитета распространяет власть Конгресса на все действия, которые имеют отношение, даже на многие степени удаленное, к перечисленным полномочиям, или, скорее, к действиям, которые препятствовали бы их исполнению. Согласно нашему толкованию, Конституция остается определенной и ограниченной в соответствии с ясным намерением и смыслом ее создателей; согласно толкованию комитета, всякое ограничение утрачено, и она может быть распространена на различные действия жизни, как того пожелают спекулятивные политики. Что имеет большую тенденцию подготовить людей к восстанию и сопротивлению правительству, чем распутные, аморальные привычки, одновременно разрушающие любовь к порядку и растрачивающие состояние, которое дает интерес в обществе? Доктрина о том, что Конгресс может наказывать за любое действие, которое имеет тенденцию препятствовать исполнению законов, так же как и за действия, которые действительно препятствуют ему, поэтому ясно даст им право взять на себя общее опекунство над моралью народа Соединенных Штатов. Опять же, ничто не может иметь большей тенденции обеспечить послушание закону, и ничто не может быть более вероятным для сдерживания всякой склонности к сопротивлению правительству, чем добродетельное и мудрое образование; поэтому Конгресс должен иметь право подчинить всю молодежь Соединенных Штатов определенной системе образования. Было бы очень легко связать любой вид власти, используемой любым правительством, с благополучием Генерального правительства, и с таким же основанием, как у комитета для их мнения, приписать власть Конгрессу, хотя следствием должно быть низвержение правительств штатов.

Но сказано достаточно, чтобы показать необходимость придерживаться общего значения слова «необходимый» в рассматриваемой статье, которое заключается в том, что предполагаемая власть должна быть такой, без которой какое-либо из перечисленных полномочий не может существовать или поддерживаться. Нельзя не заметить, однако, что доктрина, за которую ратуют, о том, что Администрация должна быть защищена от сочинений, которые могут привести ее в презрение, как способствующих оппозиции, будет применяться с большей силой к правде, чем к лжи. Нельзя отрицать, что обнаружение злоупотреблений принесет более длительную дискредитацию правительству страны, чем те же обвинения, если бы они были неправдивыми. Это не тревога, основанная только на толковании, ибо правительства, которые осуществляли контроль над прессой, доводили его до конца. Это общеизвестно закон Англии, откуда была взята эта система; ибо там правда и ложь в равной степени подлежат наказанию, если публикация вызывает презрение к должностным лицам правительства.

Закон был в ходу под благовидным предлогом наказания только за ложь и предоставления обвиняемому свободы доказывать правдивость написанного; но с самого начала опасались, и теперь, кажется, решено (доктрина, безусловно, была утверждена на этом этаже), что вопросы мнения, возникающие на основе общеизвестных фактов, подпадают под действие закона. Если это так, то в чем преимущество закона, требующего, чтобы написанное было ложным, прежде чем человек будет подлежать наказанию, или того, что он имеет свободу доказывать правдивость своего написания? О правдивости фактов существует почти верный критерий; вера честных людей достаточно верна, чтобы заслужить большое доверие; но их мнения не имеют никакой определенности. Суд над правдивостью мнений в лучшем состоянии общества был бы совершенно ненадежным; и, возможно, присяжных из двенадцати человек никогда нельзя было бы найти, чтобы они согласились в каком-либо одном мнении. В настоящий момент, когда, к сожалению, мнение почти полностью управляется предрассудками и страстями, оно может быть более решительным, но никто не скажет, что оно более респектабельно. Случай должен определять, являются ли политические мнения истинными или ложными, и нередко будет случаться, что человек будет наказан за публикацию мнений, которые искренне являются его собственными и которые по своей природе крайне интересны для публики, просто потому, что случай или умысел собрали присяжных с другими настроениями.

Является ли власть, на которую претендуют, надлежащей для обладания Конгрессом? Считается, что нет, и это будет легко признано, если можно доказать, как я думаю, можно, что лица, которые управляют правительством, имеют интерес во власти, которая должна быть доверена, противоположный интересу общества. Должно быть согласовано, что природа нашего правительства делает распространение знаний об общественных делах необходимым и надлежащим, и что у народа нет иного способа получения их, кроме как через прессу. Необходимость в получении ими этой информации вытекает из того, что их долг — избирать все части Правительства и, таким образом, судить о поведении тех, кто был ранее нанят. Самая важная и необходимая информация для народа — это информация о неправомерных действиях Правительства, потому что их добрые дела, хотя они и вызовут привязанность и благодарность к государственным чиновникам, лишь подтвердят существующее доверие и, следовательно, не изменят поведения народа. Вопрос, следовательно, о том, должно ли Правительство иметь контроль над лицами, которые одни могут давать информацию по всей стране, — это не что иное, как вопрос о том, должны ли люди, заинтересованные в подавлении информации, необходимой для народа, быть наделены властью, или должны ли они иметь власть, личный интерес к которой ведет к злоупотреблению ею. Я уверен, что ни один беспристрастный человек не будет колебаться с ответом; и также можно безопасно оставить на усмотрение искренних людей сказать, не лучше ли терпеть неправомерные действия, которые мы иногда видим в прессе, чем рисковать, доверяя власть исправления людям, которые будут постоянно побуждаемы своими собственными чувствами уничтожить ее полезность. Как долго может быть желательно иметь периодические выборы с целью суждения о поведении наших правителей, когда каналы информации могут быть перекрыты по их воле?

Но, сэр, я всегда считал этот вопрос решенным поправкой к Конституции, предложенной вместе с другими для объявления и ограничения ее полномочий, как гласит преамбула, по просьбе нескольких штатов, сделанной при принятии Конституции, чтобы предотвратить их неверное толкование и злоупотребление. Эта поправка гласит следующее: «Конгресс не должен принимать законы, касающиеся установления религии или запрещающие свободное ее исповедание, или ограничивающие свободу слова или прессы, или право народа мирно собираться и подавать петиции Правительству о возмещении ущерба». Не может быть никаких сомнений относительно эффекта этой поправки, если только «свобода прессы» не означает нечто очень отличное от того, что кажется; или если не было какого-либо фактического ограничения ее, согласно Конституции Соединенных Штатов, во время принятия этой поправки, соразмерного тому, которое наложено этим законом. Оба утверждения верны, а именно: что «свобода прессы» имеет определенное, ограниченное значение, и что ограничения общего права были в силе согласно Соединенным Штатам и являются большими, чем ограничения акта Конгресса, и что, следовательно, в любом случае «свобода прессы» не ущемляется.

Специальным комитетом и всеми, кто был до них в этой дискуссии, утверждается, что «свобода прессы», согласно общепринятому пониманию этого выражения, означает только освобождение от всех предыдущих ограничений на публикацию, но не освобождение от любого наказания, которое Правительство пожелает наложить за то, что опубликовано. Это определение вовсе не различает публикации разных видов, но оставляет все на регулирование закона, только запрещая Правительству вмешиваться, пока публикация действительно не сделана. Определение, если оно верно, настолько уменьшает эффект поправки, что власть Конгресса остается неограниченной над продукцией прессы, и они лишь лишаются одного способа ограничения.

Поправка, безусловно, предназначалась для создания некоторого ограничения законодательного усмотрения, и она должна толковаться так, чтобы произвести такой эффект, если это возможно. Придание ей такого толкования, которое сведет ее к простому ничтожеству, нарушило бы самые сильные предписания здравого смысла и приличия, и все же это кажется мне эффектом толкования, принятого комитетом. Эффект поправки, говорит комитет, заключается в предотвращении того, чтобы Правительство забирало прессу у ее владельца; но как уменьшается их власть от этого, когда они могут забрать печатника от его прессы и заключить его в тюрьму на любой срок за публикацию того, что они пожелают запретить, хотя это может быть сколь угодно надлежащим для общественной информации? Результат заключается в том, что Правительство может запретить публикацию любого вида сочинений, истинных, а также ложных; может наложить самые тяжелые наказания, какие только может придумать, за неповиновение, и все же нас очень серьезно уверяют, что это и есть «свобода прессы».

Очень часто полагаются на различие между свободой и распущенностью прессы, которое уместно рассмотреть. Это, кажется мне, опровергает любой другой аргумент, который используется по этому предмету; это равносильно признанию того, что существуют некоторые действия прессы, которые Конгресс не должен иметь права ограничивать, и что поправкой им запрещено ограничивать эти действия. Теперь, чтобы оправдать любой акт Конгресса, они должны показать границу между тем, что запрещено, и тем, что разрешено, и что акт не входит в запрещенный класс. Конституция не установила такой границы, поэтому они не могут претендовать на какую-либо власть над прессой, не претендуя на право определять, что есть свобода, а что есть распущенность, и это было бы претензией на право, которое подорвало бы Конституцию; ибо каждый Конгресс имел бы такое же право, и свобода прессы колебалась бы в соответствии с волей законодательного органа. Это, следовательно, лишь новый способ претензии на абсолютную власть над прессой.

Говорят, что существует общее право, которое составляет часть права Соединенных Штатов, которое ограничивало прессу больше, чем это сделал акт Конгресса, и что поэтому нет ущемления ее свободы. Что это за общее право, я не могу постичь, и я не видел никого, кто мог бы объяснить себя, когда он говорил о нем. Это, безусловно, не общее право Соединенных Штатов, приобретенное, как право Англии, незапамятным обычаем. Положение Правительства делает это невозможным. Это не может быть свод законов, принятый потому, что они были повсеместно в употреблении в штатах, ибо у штатов не было единого свода; и, если бы он был, он едва ли мог бы стать, по подразумеванию, частью свода Правительства ограниченных полномочий, из которого все прямо удерживается, что не дано. Является ли это правом Англии в какой-либо определенный период, которое принято? Но природа права Англии делает невозможным, чтобы оно было принято целиком в такое Правительство, как это, потому что это была полная система для управления всеми делами страны. Оно регулировало поместья, наказывало за все преступления и, короче говоря, распространялось на все вещи, для которых были необходимы законы. Но как было принято это право? Было ли это Конституцией? Если так, то оно неизменно и неспособно к поправкам. В какой части Конституции оно объявлено принятым? Было ли оно принято судами? От кого они получают свою власть? Конституция, в первой процитированной статье, полагается на Конгресс в принятии всех законов, необходимых для того, чтобы дать судам возможность привести свои полномочия в исполнение; поэтому не могло быть намерением дать им власть, не необходимую для их объявленных полномочий. Мне не кажется, что есть малейший предлог для столь чудовищного предположения; напротив, пока Конституция молчит об этом, всякий справедливый вывод направлен против него.

В целом, следовательно, я полностью удовлетворен тем, что Конституция не дает власти контролировать прессу и что такие законы прямо запрещены поправкой. Я считаю несоответствующим природе нашего Правительства, чтобы его администрация имела власть ограничивать критику общественных мер, а для защиты от частного вреда от клеветы штаты вполне компетентны. Именно к ним наши должностные лица должны обращаться за защитой лиц, имущества и любого другого личного права; и поэтому я не вижу причин, почему не подобает полагаться на это для защиты от частных пасквилей.

III. — ВОСХОД ДЕМОКРАТИИ.

Инаугурационной речи президента Джефферсона было отведено первое место в этом периоде, несмотря на тот факт, что это вовсе не была ораторская речь. Инаугурационные речи президентов Вашингтона и Адамса были действительно ораторскими, хотя и написанными, зависящими во многом от личного присутствия того, кто произносил речь; речь Джефферсона была полностью деловым документом, отправленным для прочтения двумя палатами Конгресса для их сведения, и без каких-либо дополнений оратора.

Тем не менее невозможно обойтись без инаугурационной речи первого демократического президента, ибо она пронизана личностью, которая, будучи более тихой в своем действии, была более мощной в результатах, чем могла бы быть самая пламенная красноречивость. Дух современной демократии, который стал, к добру или к худу, общей характеристикой всех американских партий и лидеров, был здесь впервые облечен в живые слова. Торжествуя в национальной политике, этот дух теперь имел лишь одно поле борьбы — политику штатов, и здесь его усилия годами были направлены на отмену каждого остатка ограничений индивидуальной свободы. За пределами Новой Англии изменение было осуществлено так быстро, как только формы закона могли быть направлены в необходимое русло; остатки церковного управления, церковные налоги даже самого мягкого описания, ограничения на всеобщее избирательное право для мужчин, избирательные системы штатов были непосредственными жертвами нового духа, и при первом сроке г-на Джефферсона большинство штатов оказались под демократическим управлением. Внутри Новой Англии изменению упорно сопротивлялись, и некоторое время успешно. Около двадцати лет общим правилом было то, что Новая Англия и Делавэр были федералистскими, а остальная часть страны — демократической. Но даже в Новой Англии росло сильное демократическое меньшинство, и около 1820 года последние барьеры федерализма пали; Коннектикут, федералистская «земля устойчивых привычек», принял новую и демократическую конституцию; Массачусетс изменил свою; и был создан новый и надежно демократический штат Мэн. «Эра добрых чувств» ознаменовала исчезновение федеральной партии и всеобщее господство демократии. Длительность этого периода борьбы является самым сильным свидетельством упорства новоанглийского характера. Оценивая по штатам, успех демократии был примерно таким же полным в 1803 году, как и в 1817 году; но потребовалось пятнадцать лет упорной борьбы, чтобы убедить самую маленькую часть Союза в том, что она безнадежно побеждена.