«Американское красноречие, том 1: Исследования по политической истории США (1896)»

Весь период был чередой великих событий. Приобретение Луизианы, простирающейся от Миссисипи до Скалистых гор, заложило в 1803 году основы того имперского домена, который пароход и железная дорога должны были превратить в использование в последующие годы. Континентальная империя Наполеона и островная империя Великобритании дрейфовали в борьбу не на жизнь, а на смерть, которая едва знала передышку до последней атаки при Ватерлоо, и с самого начала она велась обоими комбатантами с безрассудным пренебрежением к международному общественному мнению и нейтральным правам, что едва ли можно поверить, если бы не официальные записи. Каждый ущерб, нанесенный нейтральной торговле одним воюющим государством, был быстро имитирован или превзойден другим, и оба были в полном согласии, настаивая на удобной доктрине международного права, что, если нейтральные права не обеспечиваются нейтральной стороной против одного воюющего государства, ущерб становится открытым для имитации другим. В процессе имитации каждое воюющее государство заботилось о том, чтобы выйти хотя бы немного за пределы прецедента; и таким образом, начавшись с бумажной блокады северного побережья континента британским правительством, процесс продвигался через попеременные «ответные меры» к британской прокламации, определяющей порты мира, в которые американским судам разрешалось торговать, с остановкой в Англии или ее зависимых территориях для уплаты налогов по пути. Эти два почти одновременных события, приобретение Луизианы и дерзкие притязания европейских воюющих государств, были центральными точками двух различных влияний, которые сильно повлияли на развитие Соединенных Штатов.

Доминирующая партия, республиканцы, испытывала ужас перед национальным долгом, который почти граничил с манией. Ассоциации этого термина, почерпнутые из их чтения английской истории, все указывали на положение дел, при котором возникновение сильной аристократии было неизбежным; и, чтобы избежать последнего, они были полны решимости выплатить первый. Оплата за Луизиану исключала, по их мнению, поддержку достойного флота; и остатки колониализма в их партии предрасполагали их принять вместо этого политику страуса. Акт об эмбарго был принят в 1807 году, запрещающий всю внешнюю торговлю. Очевидная неспособность этого акта повлиять на воюющие стороны привела к его отмене в 1809 году и замене актом о запрете сношений. Это запрещало коммерческие сношения с Англией и Францией, пока любая из них не отменит свои вредные указы. Наполеон, пустой и ложной отменой в 1810 году, побудил Конгресс отозвать акт в отношении Франции, сохраняя его в силе в отношении Англии. Англия отказалась признать искренность французской отмены, отозвать свои Королевские указы или прекратить насильственный призыв американских моряков. Выбор, оставленный Соединенным Штатам, был между войной и подчинением.

Лидеры федералистов видели, что, пока сила их партии ограничивалась постоянно уменьшающейся территорией, противостоящая демократия не только завоевала массу первоначальных Соединенных Штатов, но и роилась к Миссисипи и за ее пределы. Они опустились до уровня простой оппозиционной партии; они пошли дальше, пока единственной статьей их политического кредо не стал суверенитет штатов; некоторые из них сделали еще один шаг и баловались безнадежными проектами сецессии и формирования республики Новой Англии из пяти штатов. Трудно увидеть какое-либо преимущество для общественных дел в последние годы федеральной партии, за исключением того, что, побуждая демократических лидеров к действительно национальным актам и симпатиям, она невольно способствовала развитию национальности из демократии.

Если существенной характеристикой колониализма является чувство зависимости и желание подражать, демократия, по крайней мере на своих ранних фазах, порождает противоположные качества. Выборы в Конгресс 1810-11 годов показали, что народ зашел в демократии дальше своих лидеров. «Люди подчинения» были в основном побеждены на выборах; новые лидеры, такие как Клэй, Кэлхун и Кроуфорд, сделали доминирующую партию военной партией и вынудили президента принять их политику; и война 1812 года была начата. Ее ранние поражения на суше, ее поразительные успехи на море, ее финансовые затруднения, отчаяние борьбы после падения Наполеона и блестящая победа, увенчавшая ее конец, — все это объединилось, чтобы поднять национальное чувство до высшей точки; и федералисты, чьим излюбленным объектом осуждения была «война г-на Мэдисона», хотя г-н Мэдисон был едва ли не самым нежелающим участником в ней, вышли из нее под запретом всякой национальной симпатии.

Речь г-на Куинси, во многих отношениях одна из самых красноречивых в нашей политической истории, покажет самую яркую фазу федерализма в его низшей точке. Едва ли можно сравнить ее с речью г-на Клэя, которая следует за ней, не заметив национального характера последней, в отличие от отсутствия национальности у первой. Кажется также, что речь г-на Клэя несет в своих внутренних характеристиках достаточное доказательство естественных сил, которые стремились сделать демократию национальной силой, а не просто дополнением суверенитета штатов, везде, где отсутствовало косое влияние рабства. По этой причине она была взята в качестве удобного введения к теме, которая следует, — Восход национальности.

ТОМАС ДЖЕФФЕРСОН,

ИЗ ВИРГИНИИ, (РОДИЛСЯ 1743, УМЕР 1826.)

INAUGURAL ADDRESS OF THOMAS JEFFERSON, AS PRESIDENT OF THE UNITED STATES, MARCH 4, 1801 FRIENDS AND FELLOW-CITIZENS:

Призванный взять на себя обязанности первой исполнительной должности нашей страны, я пользуюсь присутствием той части моих сограждан, которая здесь собралась, чтобы выразить мою благодарность за благосклонность, с которой они соизволили смотреть на меня, чтобы заявить об искреннем осознании того, что задача выше моих талантов, и что я подхожу к ней с теми тревожными и грозными предчувствиями, которые величие ответственности и слабость моих сил так справедливо внушают. Восходящая нация, раскинувшаяся на широкой и плодородной земле, бороздящая все моря с богатыми продуктами своего трудолюбия, занятая торговлей с нациями, которые чувствуют силу и забывают право, быстро продвигающаяся к судьбам, недосягаемым для смертного взора; когда я созерцаю эти трансцендентные объекты и вижу честь, счастье и надежды этой любимой страны, вверенные исходу и покровительству этого дня, я отступаю от созерцания и смиряю себя перед величием этого начинания. Действительно, я бы совершенно отчаялся, если бы присутствие многих, кого я вижу здесь, не напоминало мне, что в других высоких властях, предусмотренных нашей Конституцией, я найду ресурсы мудрости, добродетели и рвения, на которые можно положиться во всех трудностях. К вам, джентльмены, которые наделены суверенными функциями законодательства, и к тем, кто связан с вами, я обращаюсь с надеждой на то руководство и поддержку, которые могут позволить нам безопасно управлять судном, в котором мы все находимся, среди конфликтующих элементов неспокойного мира.

В ходе борьбы мнений, которую мы пережили, живость дискуссий и усилий порой принимала такой вид, который мог бы смутить иностранцев, не привыкших свободно мыслить, говорить и писать то, что они думают; но поскольку теперь это решено голосом нации, объявленным в соответствии с правилами Конституции, все, разумеется, подчинятся воле закона и объединят свои усилия ради общего блага. Все также будут помнить этот священный принцип: хотя воля большинства должна преобладать во всех случаях, эта воля, чтобы быть законной, должна быть разумной; что меньшинство обладает равными правами, которые должны защищать равные законы, и нарушение которых было бы угнетением. Давайте же, сограждане, объединимся всем сердцем и всем разумом, давайте вернем в общественное взаимодействие ту гармонию и привязанность, без которых свобода и даже сама жизнь — лишь безрадостные вещи. И давайте задумаемся о том, что, изгнав из нашей земли ту религиозную нетерпимость, от которой человечество так долго истекало кровью и страдало, мы еще мало чего достигли, если потворствуем политической нетерпимости, столь же деспотичной, столь же порочной и столь же способной на столь же горькие и кровавые преследования. Во время мук и потрясений древнего мира, во время мучительных спазмов разъяренного человека, ищущего через кровь и бойню свою давно утраченную свободу, не было удивительным, что волнение этих валов должно было достичь даже этого далекого и мирного берега; что это должно было сильнее чувствоваться и пугать одних, а других — меньше, и должно было разделить мнения относительно мер безопасности; но всякое различие во мнениях не есть различие в принципах. Мы называли разными именами братьев одного и того же принципа. Мы все республиканцы; мы все федералисты. Если среди нас есть те, кто желает распустить этот Союз или изменить его республиканскую форму, пусть они стоят нетронутыми как памятники той безопасности, с которой можно терпеть заблуждения во мнении, когда разуму предоставлена свобода бороться с ними. Я знаю, конечно, что некоторые честные люди опасаются, что республиканское правительство не может быть сильным; что это правительство недостаточно сильно. Но стал бы честный патриот, в полном расцвете успешного эксперимента, отказываться от правительства, которое до сих пор сохраняло нас свободными и твердыми, из-за теоретического и призрачного страха, что это правительство, лучшая надежда мира, может, по возможности, не иметь энергии для самосохранения? Я верю, что нет. Я считаю, напротив, это самым сильным правительством на земле. Я считаю его единственным, где каждый человек по призыву закона встал бы под знамена закона и встретил бы посягательства на общественный порядок как свое личное дело. Иногда говорят, что человеку нельзя доверять управление самим собой. Можно ли тогда доверить ему управление другими? Или мы нашли ангелов в образе королей, чтобы управлять им? Пусть история ответит на этот вопрос.

Давайте же с мужеством и уверенностью следовать нашим собственным федеральным и республиканским принципам; нашей приверженности союзу и представительному правлению. Любезно отделенные природой и широким океаном от истребительного хаоса одной части земного шара; слишком высокомерные, чтобы терпеть унижение других, обладающие избранной страной, с достаточным пространством для наших потомков до тысячного и тысячного поколения, питающие должное чувство нашего равного права на использование наших собственных способностей, на приобретение плодов нашего собственного трудолюбия, на честь и доверие со стороны наших сограждан, проистекающие не от рождения, а от наших действий и их оценки, просвещенные благотворной религией, исповедуемой, правда, и практикуемой в различных формах, но все они внушают честность, правду, воздержанность, благодарность и любовь к человеку, признающие и обожающие всевышнее Провидение, которое всеми своими проявлениями доказывает, что оно радуется счастью человека здесь и его большему счастью в будущем; со всеми этими благословениями, что еще необходимо, чтобы сделать нас счастливым и процветающим народом? Все же еще одно, сограждане, мудрое и бережливое правительство, которое будет удерживать людей от причинения вреда друг другу, в остальном оставит их свободными регулировать свои собственные занятия промышленностью и совершенствованием и не отнимет у труда хлеб, который он заработал. Это сумма хорошего правительства; и это необходимо, чтобы замкнуть круг нашего счастья.

Собираясь приступить, сограждане, к исполнению обязанностей, которые включают в себя все, что вам дорого и ценно, уместно, чтобы вы понимали, что я считаю существенными принципами нашего правительства и, следовательно, теми, которые должны определять его управление. Я сожму их в самые узкие рамки, какие они могут выдержать, излагая общий принцип, но не все его ограничения. Равное и точное правосудие для всех людей, независимо от положения или убеждений, религиозных или политических; мир, торговля и честная дружба со всеми нациями, никаких запутанных союзов; поддержка правительств штатов во всех их правах как наиболее компетентных администраций для наших внутренних дел и самых надежных оплотов против антиреспубликанских тенденций; сохранение общего правительства во всей его конституционной силе как главного якоря нашего мира внутри страны и безопасности за рубежом; ревностная забота о праве выборов народом, мягкое и безопасное исправление злоупотреблений, которые отсекаются мечом революции там, где не предусмотрены мирные средства; абсолютное подчинение решениям большинства, жизненно важному принципу республик, от которого нет апелляции, кроме как к силе, жизненному принципу и непосредственному родителю деспотизма; хорошо дисциплинированное ополчение, наша лучшая опора в мирное время и в первые моменты войны, пока регулярные войска не смогут сменить их; верховенство гражданской власти над военной; экономия в государственных расходах, чтобы труд был легко обременен; честная уплата наших долгов и священное сохранение общественного доверия; поощрение сельского хозяйства и торговли как его служанки; распространение информации и привлечение всех злоупотреблений к суду общественного разума; свобода религии, свобода прессы и свобода личности под защитой habeas corpus и суда присяжных, беспристрастно отобранных. Эти принципы образуют яркое созвездие, которое шло перед нами и направляло наши шаги через век революции и реформации. Мудрость наших мудрецов и кровь наших героев были посвящены их достижению; они должны быть символом веры нашей политической веры, текстом гражданского наставления, пробным камнем, по которому следует проверять услуги тех, кому мы доверяем; и если мы отклонимся от них в моменты заблуждения или тревоги, давайте поспешим проследить наши шаги и вновь обрести путь, который один ведет к миру, свободе и безопасности.

Я направляюсь, таким образом, сограждане, на пост, который вы мне отвели. Имея достаточный опыт на подчиненных должностях, чтобы увидеть трудности этой, величайшей из всех, я научился ожидать, что несовершенному человеку редко выпадает доля уйти с этой должности с той репутацией и благосклонностью, которые привели его на нее. Не претендуя на то высокое доверие, которое вы оказали нашему первому и величайшему революционному деятелю, чьи выдающиеся заслуги дали ему право на первое место в любви своей страны и предназначали для него самую прекрасную страницу в томе верной истории, я прошу лишь столько доверия, сколько может придать твердость и эффективность законному управлению вашими делами. Я часто буду ошибаться из-за недостатка суждения. Когда я буду прав, меня часто будут считать неправым те, чьи позиции не позволят охватить взглядом всю картину. Я прошу вашего снисхождения к моим собственным ошибкам, которые никогда не будут преднамеренными; и вашей поддержки против ошибок других, которые могут осудить то, чего они не сделали бы, если бы увидели это во всех его частях. Одобрение, подразумеваемое вашим голосованием, является для меня большим утешением за прошлое; и моей будущей заботой будет сохранить доброе мнение тех, кто предоставил его авансом, склонить к себе мнение других, делая им все возможное добро, и способствовать счастью и свободе всех.

Полагаясь, таким образом, на покровительство вашей доброй воли, я продвигаюсь с послушанием к работе, готовый уйти с нее всякий раз, когда вы осознаете, насколько лучший выбор в ваших силах сделать. И пусть та бесконечная Сила, которая управляет судьбами вселенной, направит наши советы к лучшему и даст им благоприятный исход для вашего мира и процветания.

ДЖОН РЭНДОЛЬФ,

ИЗ ВИРГИНИИ (РОДИЛСЯ В 1773 Г., УМЕР В 1833 Г.)

О ЗАКОНОПРОЕКТЕ О МИЛИЦИИ — ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 10 ДЕК. 1811 Г. Г-Н СПИКЕР:

Это вопрос, как он был представлен этой Палате, о мире или войне. В этом свете он обсуждался; ни в каком другом свете я не могу рассматривать его после заявлений, сделанных членами Комитета по иностранным делам.

Комитет по иностранным делам, действительно, решил, что вопрос о вооружении милиции (который настойчиво предлагался им как необходимый для общественной безопасности) не входит в сферу их полномочий. На каком основании, я был и остаюсь не в состоянии понять, они сочли себя уполномоченными рекомендовать создание постоянных армий с целью (как было заявлено) немедленной войны — войны не оборонительной, а завоевательной, возвеличивания, амбиций — войны, чуждой интересам этой страны; интересам самого человечества. * * *

Я не могу удержаться от улыбки при виде щедрости джентльмена, отдающего Канаду Нью-Йорку, чтобы укрепить северный баланс сил; в то же время он предупреждает ее, что западная чаша весов должна перевесить. Мне почти кажется, что я вижу Капитолий, движущийся к водопадам Огайо; после короткого пребывания совершающий полет к Миссисипи и, наконец, приземляющийся в Дарьене; который, когда мечты джентльмена осуществятся, будет наиболее подходящим местом правительства для новой республики (или империи) двух Америк! Но кажется, что в 1808 году мы говорили и действовали глупо, и чтобы придать некоторый оттенок последовательности этой глупости, мы должны теперь совершить большую.

Я надеюсь, что мы будем действовать мудро; примем к сведению наши глупости, раз уж мы стали их осознавать, и решим больше не говорить и не действовать глупо. Действительно, давно пора прекратить такие нелепые высказывания и действия. Эта война за завоевание, война за приобретение территории и подданных, должна стать новым комментарием к доктрине о том, что республиканцы лишены амбиций; что они преданы миру, привержены счастью и безопасности основной массы своего народа. Но, кажется, это будет праздничная кампания; с нашей стороны не будет никаких затрат крови или сокровищ; Канада должна завоевать сама себя; она должна быть покорена принципами братства! Жители этой страны должны быть сначала соблазнены от своей верности и превращены в предателей, как подготовка к тому, чтобы сделать их хорошими гражданами! Хотя я должен признать, что некоторые из наших пламенных патриотов были изготовлены таким образом, я не думаю, что этот процесс сработал бы со всем сообществом. Это опасный эксперимент. Мы должны преуспеть во французском стиле, через систему братания — все французское. Но как ужасно это могло бы быть обращено против южных и западных рабовладельческих штатов. Я презираю это подстрекательство к измене. Нет; если мы должны иметь их, пусть они падут от доблести нашего оружия; через честное, законное завоевание; а не станут жертвами предательского соблазна.

Я не удивлен духом войны, который проявляется у джентльменов с Юга. В 1805-6 годах, в борьбе за торговое посредничество колониальной продукцией воюющих сторон, эта страна была крайне неразумно втянута в столкновение с великими державами Европы. Серией самых неразумных и разорительных мер, совершенно непонятных любому рациональному, трезвомыслящему человеку, южные плантаторы своими собственными голосами преуспели в том, чтобы сбить цену на хлопок до семи центов, а на табак (за исключением нескольких избранных урожаев) — до нуля; и в повышении цены на одеяла (несколько из которых не помешали бы в канадской кампании), грубые шерстяные ткани и каждый предмет первой необходимости на триста или четыреста процентов. И теперь, когда своими собственными действиями мы привели себя в это беспрецедентное состояние, мы должны выйти из него любым способом, кроме признания нашего собственного отсутствия мудрости и дальновидности. Но является ли война истинным средством? Кто выиграет от нее? Спекулянты; несколько удачливых купцов, которые вытянули призы в лотерее; комиссары и подрядчики. Кто должен страдать от нее? Народ. Это их кровь, их налоги должны течь, чтобы поддерживать ее.

Я рад обнаружить, что джентльмены признают деморализующие и разрушительные последствия закона о запрете импорта; признают правду всего того, что предсказывали его противники, когда он был принят. И вы погрузитесь в войну, потому что приняли глупый и разорительный закон и стыдитесь его отменить? Но наш добрый друг, французский император, стоит на пути его отмены, и мы не можем зайти слишком далеко в принесении жертв ему, который дал такое доказательство своей любви к американцам; мы должны, по сути, стать участниками его войны. Кто может быть настолько жестоким, чтобы отказать ему в этой услуге? Мое воображение содрогается от страданий такой связи. Я призываю Палату задуматься, не собираются ли они отказаться от всех требований по поводу беспрецедентных возмущений, «оскорблений и травм» французского правительства; отказаться от наших претензий на разграбленные миллионы; и я спрашиваю, какое возмещение или искупление они могут ожидать получить в часы будущих ухаживаний, после того как они сделают предложение своей персоны этому великому растлителю девственности республик. Мы своими собственными мудрыми (я не скажу мудрествующими) мерами так увеличили торговлю и богатство Монреаля и Квебека, что, наконец, начинаем бросать тоскливый взгляд на Канаду. Сделав так много для ее улучшения, путем осуществления «наших ограничительных энергий», мы начинаем думать, что работник достоин своей платы, и предъявлять претензии на нашу долю. Предположим, она наша, мы стали ближе к нашей цели? Как сказал его министр королю Эпира: «Не можем ли мы так же хорошо выпить нашу бутылку вина до, как и после этого подвига?» Идите маршем в Канаду! Оставьте широкую грудь Чесапика и ее сотни притоков; всю линию морского побережья от Мачайаса до Сент-Мэрис без защиты! Вы взяли Квебек — вы покорили Англию? Будете ли вы искать глубокие основы ее власти в ледяных пустынях Лабрадора?

«Ее марш — на горной волне, Ее дом — в глубине!»

Призовете ли вы ее оставить ваши порты и гавани нетронутыми только до тех пор, пока вы не сможете вернуться из Канады, чтобы защитить их? Побережье должно быть оставлено беззащитным, пока люди из внутренних районов пируют в завоеваниях и добыче. * * *

Не успел отчет лечь на стол, как стервятники слетелись вокруг своей добычи — туши большого военного учреждения. Люди с запятнанной репутацией, с разбитым состоянием (если оно у них когда-либо было) и с подорванным здоровьем, «избранные духи, уставшие от скучных занятий гражданской жизни», искали агентства и комиссии, желая дремать в грубой глупости у общественного огня; зажигать общественную свечу с обоих концов. Почетные люди, несомненно, есть, готовые служить своей стране; но какой человек духа или самоуважения примет комиссию в нынешней армии? Джентльмен из Теннесси (г-н Гранди) обратился вчера исключительно к «республиканцам Палаты». Я не знаю, могу ли я считать себя имеющим право на какую-либо часть выгоды от дискурса достопочтенного джентльмена. Однако не этому джентльмену решать. Если мы должны иметь изложение доктрин республиканизма, я получу его от отцов церкви, а не от младших учеников права. Я обращусь к моим достойным друзьям из Каролины (г-нам Мейкону и Стэнфорду), «людям, с которыми я мерился силой», на чьей стороне я сражался во время царства террора; ибо это был действительно час коррупции, угнетения, осквернения. Это было совсем не по моему вкусу — тот сорт республиканизма, который поддерживался по эту сторону Атлантики отцом закона о подстрекательстве к мятежу Джоном Адамсом, а по ту — Питером Дикобразом. Республиканизм! Джона Адамса и Уильяма Коббетта! * * *

Доблестные крестоносцы в святом деле республиканизма. Такой республиканизм, действительно, означает что угодно или ничего. Наш народ не согласится платить налоги за эту войну завоеваний и господства. Правительство Соединенных Штатов не было рассчитано на ведение наступательной иностранной войны; оно было учреждено для общей обороны и общего благосостояния; и всякий, кто вовлек бы его в наступательную войну, подверг бы его испытанию, которое оно отнюдь не рассчитано выдержать. Докажите, что Великобритания подстрекала индейцев в недавнем случае, и я готов к битве, но не к господству. Я не желаю, однако, при нынешних обстоятельствах брать Канаду, рискуя Конституцией, вступать в общее дело с Францией и быть влекомым на колесах колесницы какого-нибудь Берра или Бонапарта. Для джентльмена из Теннесси, или Дженеси, или озера Шамплейн может быть некоторая перспектива выгоды. Их пенька имела бы большую цену из-за исключения иностранных поставок. В этом, тоже, крупные импортеры глубоко заинтересованы. Верхняя страна Гудзона и озер обогатилась бы поставками для войск, которые только они могли бы обеспечить. Они имели бы исключительный рынок; не говоря уже о возросшем преобладании от приобретения Канады и той части Союза, которую Южные и Западные штаты уже так сильно ощутили в законопроекте о распределении мест. * * *

Позвольте мне теперь, сэр, привлечь ваше внимание к предмету нашего черного населения. Я коснусь этого предмета как можно нежнее. С неохотой я касаюсь его вообще; но в случаях большой чрезвычайной ситуации государственный врач не должен удерживаться болезненной, истерической гуманностью от зондирования раны своего пациента; он не должен удерживаться привередливой и ошибочной деликатностью от представления его истинного положения своим друзьям или даже самому больному человеку, когда случай требует этого. Каково положение рабовладельческих штатов? Во время войны за независимость их привычки к подчинению были настолько прочными, что, хотя вся страна была наводнена врагом, который приглашал их дезертировать, никогда не возникало опасений восстания рабов. Во время семилетней войны, когда наша страна находилась во владении врага, никакой такой опасности никогда не предвиделось. Но должны ли мы поэтому быть не наблюдательными зрителями прогресса общества за последние двадцать лет; молчаливого, но мощного изменения, произведенного временем и случаем в его составе и характере? Когда фонтаны великой бездны мерзости были разбиты, даже бедные рабы не избежали общего потопа. Французская революция осквернила даже их. * * *

Люди, мертвые к действию моральных причин, отняли у бедного раба его привычку к лояльности и послушанию своему хозяину, что облегчало его рабство двойным действием; обманывая его собственные заботы и обезоруживая подозрения и суровость его хозяина; и теперь, как истинные эмпирики в политике, вы призваны довериться простой физической силе оков, которые держат его в рабстве. Вы лишили его всякого морального сдерживания; вы искусили его вкусить плод древа познания, ровно настолько, чтобы довести его до порочности; вы открыли ему глаза на его наготу; вы вооружили его природу против руки, которая кормила, которая одевала его, которая лелеяла его в болезни; той руки, которую, прежде чем он стал учеником вашей школы, он привык пожимать с уважительной привязанностью. Вы сделали все это — а затем покажите ему виселицу и колесо как стимулы к угрюмому, отвратительному послушанию. Боже упаси, сэр, чтобы Южные штаты когда-либо увидели врага на своих берегах с этими адскими принципами французского братства в авангарде. Разговаривая о взятии Канады, некоторые из нас содрогаются за свою собственную безопасность дома. Я говорю фактами, когда говорю, что ночной колокол никогда не звонит по пожару в Ричмонде, чтобы мать не прижимала своего младенца ближе к своей груди. Я был свидетелем некоторых тревог в столице Виргинии. * * *

Против кого выдвигаются эти обвинения? Против людей, которые в войне за независимость были в советах нации или сражались в битвах вашей страны. И кем они сделаны? Беглецами, главным образом, из британских владений, с момента начала французских беспорядков. Это невыносимо. Это нельзя терпеть. Это должно и должно быть с суровостью подавлено в этой Палате; и вне ее встретить прямой отпор. У нас нет сочувствия к страдающим и угнетенным испанцам! Тем не менее, даже их мы не осуждаем. Странно! Что у нас нет возражений против любого другого народа или правительства, цивилизованного или дикого, во всем мире! Великий автократ всех Россий получает дань нашего высокого уважения. Дей Алжира и его диван пиратов — очень вежливые, хорошие люди, с которыми мы не находим трудностей в поддержании отношений мира и дружбы. «Турки, евреи и неверные»; Мелимелли или Маленькая Черепаха; варвары и дикари любого климата и цвета приветствуются в наших объятиях. С вождями бандитов, неграми или мулатами, мы можем вести переговоры и торговать. Назовите, однако, только Англию, и все наши антипатии восстают против нее. Против кого? Против тех, чья кровь течет в наших жилах; вместе с которыми мы претендуем на Шекспира, и Ньютона, и Чатема как на наших соотечественников; чья форма правления является самой свободной на земле, за исключением нашей собственной; у которых был заимствован каждый ценный принцип наших собственных институтов: представительство, суд присяжных, голосование за поставки, судебный приказ habeas corpus, вся наша гражданская и уголовная юриспруденция; против наших собратьев-протестантов, отождествленных в крови, в языке, в религии с нами самими. В какой школе достойные люди нашей земли, Вашингтоны, Генри, Хэнкоки, Франклины, Ратледжи Америки, изучили те принципы гражданской свободы, которые были так благородно утверждены их мудростью и доблестью? Американское сопротивление британской узурпации не было более тепло лелеемо этими великими людьми и их соотечественниками; не более Вашингтоном, Хэнкоком и Генри, чем Чатемом и его выдающимися соратниками в британском парламенте. Следует также помнить, что сердце английского народа было с нами. Это было эгоистичное и коррумпированное министерство и их раболепные инструменты, которым мы были не более противны, чем они были. Я верю, что никто из них никогда не может существовать среди нас; ибо инструменты никогда не будут отсутствовать, чтобы служить целям, какими бы разорительными или порочными они ни были, королей и государственных министров. Я признаю влияние Шекспира и Мильтона на мое воображение, Локка на мое понимание, Сидни на мои политические принципы, Чатема на качества, которые, дай Бог, я обладал бы вместе с этим выдающимся человеком! Тиллотсона, Шерлока и Портеуса на мою религию. Это британское влияние, которое я никогда не смогу стряхнуть. Я многое позволяю справедливым и честным предрассудкам, вытекающим из Революции. Но кем они были подавлены, когда они шли вразрез с интересами моей страны? Вашингтоном. Кем, если бы вы прислушались к ним, они ощущаются наиболее остро? Преступниками, сбежавшими из тюрем Парижа, Ньюгейта и Килмейнхэма с момента начала Французской революции; которые в этой оскорбленной и униженной стране стали политическими учителями, и чьи ученики не дают никаких других доказательств своего прогресса в республиканизме, кроме слепой преданности самому безжалостному военному деспотизму, который когда-либо видел мир. Это патриоты, которые не стесняются клеймить эпитетом тори людей (глядя в сторону места полковника Стюарта), чьей кровью были сцементированы ваши свободы. Это они, кто хранит в такой острой памяти возмущения британских армий, из которых многие из них являются дезертирами. Спросите этих самозваных патриотов, где они были во время американской войны (ибо они, по большей части, достаточно стары, чтобы носить оружие), и вы поразите их немотой; их губы закрыты в вечном молчании. Если бы было позволительно питать пристрастия, каждое соображение крови, языка, религии и интереса склоняло бы нас к Англии: и все же, должны ли они быть распространены только на Францию и ее правителя, которого мы обязаны верить, что карающий Бог терпит как бич виновного мира! По всем другим нациям он топчет; он держит их в презрении; Англию одну он ненавидит; он хотел бы, но не может, презирать ее; страх не может презирать; и должны ли мы принижать наших предков?

Но возмущения и травмы Англии — воспитанный в принципах Революции — я никогда не смогу оправдать, тем более защитить их. Я хорошо помню, как бежал с матерью и ее новорожденным ребенком от Арнольда и Филипса; и нас гнали Тарлтон и другие британские пандуры от столба к столбу, пока ее муж сражался в битвах своей страны. Впечатление неизгладимо в моей памяти; и все же (как мой достойный старый сосед, который добавил семь картечин к каждому патрону в битве при Гилфорде и прицелился в своего человека) я должен довольствоваться тем, что меня называют тори патриотом последнего импорта. Давайте не будем избавляться от одного зла (предполагая, что это возможно) ценой большего; mutatis mutandis, предположим, что Франция владеет британской военно-морской мощью — и к ней должен перейти трезубец, если Англия будет неспособна владеть им — каково было бы ваше состояние? Каково было бы положение ваших морских портов и их мореплавателей? Спросите Гамбург, Любек! Спросите Саванну! * * *

Станут ли республиканцы инструментами того, кто стер титул Аттилы как «бича Божьего!» Тем не менее, даже Аттила, в падающих состояниях цивилизации, имел, без сомнения, своих адвокатов, своих инструментов, своих миньонов, своих паразитов в тех самых странах, которые он захватил; сыновей той почвы, по которой ступал его конь; где трава никогда после не могла расти. Если бы я был совершенно свеж, вместо того чтобы быть таким, как я есть, моя память затуманена, мой интеллект одурманен, моя сила и дух истощены, я не мог бы выразить то сильное отвращение, которое я чувствую к (превыше всех других творений) таким персонажам, как Чингис, Тамерлан, Кули-Хан или Бонапарт. Мои инстинкты непроизвольно восстают против самой их идеи. Злодеи человеческого рода, которые стерли человека в простую машину своей нечестивой и кровавой амбиции! Тем не менее, под всеми накопленными обидами, и оскорблениями, и грабежами последнего из этих вождей, не собираемся ли мы, по сути, стать участниками его взглядов, партнером в его войнах? * * *

Я призываю тех, кто называет себя республиканцами, выполнить обещания, данные их республиканскими предшественниками, когда они пришли к власти; обещания, которые в течение многих лет после этого они честно, добросовестно выполняли. Мы хвастались выплатой национального долга, сокращением бесполезных учреждений; и все же теперь стали такими же увлеченными постоянными армиями, займами, налогами, флотами и войной, как когда-либо были Эссекские джунто!

ПРИНЯТИЕ ЛУИЗИАНЫ.

ДЖОЗАЙЯ КУИНСИ,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА. (РОДИЛСЯ В 1772 Г., УМЕР В 1864 Г.)

О ПРИНЯТИИ ЛУИЗИАНЫ — ПАЛАТА ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ, 14 ЯНВ. 1811 Г. Г-Н СПИКЕР:

Я обращаюсь к вам, сэр, с тревогой и душевным расстройством, для меня совершенно беспрецедентными. Друзья этого законопроекта, кажется, рассматривают его как осуществление общей власти; как обычное дело; простое муниципальное регулирование, которое они ожидают увидеть принятым без других вопросов, кроме тех, что касаются деталей. Но, сэр, принцип этого законопроекта существенно затрагивает свободы и права всего народа Соединенных Штатов. Мне кажется, что это оправдало бы революцию в этой стране; и что в недалеком будущем это может ее вызвать. Когда я вижу рвение и настойчивость, с которыми этот законопроект продвигался по своему парламентскому пути, когда я знаю местные интересы и связанные с ними проекты, которые объединяются для содействия его успеху, всякое противодействие ему кажется явно бесполезным. Я почти искушен оставить, без борьбы, мою страну на произвол судьбы. Но, сэр, пока есть жизнь, есть надежда. До тех пор, пока роковая стрела еще не выпущена, если на то будет воля Небес, лук может быть сломан, а сила руки, замышляющей зло, иссохнет. Если есть человек в этой Палате или нации, который лелеет Конституцию, под которой мы собрались, как главную опору своей надежды, как свет, который суждено радовать его собственный день и смягчать даже мрак могилы, перспективами, которые она открывает его детям, я не отстаю от него в таких чувствах. Я не уступлю никому в привязанности к этой Конституции, в почтении к мудрецам, которые заложили ее основы, в преданности тем принципам, которые образуют ее цемент и составляют ее пропорции. Каковы же тогда должны быть мои чувства; каковы должны быть чувства человека, лелеющего такие чувства, когда он видит задуманный акт, который кладет руины к ногам всех этих надежд? Когда он видит принцип действия, который собираются узурпировать, перед действием которого узы этой Конституции — не более чем лен перед огнем или стерня перед вихрем? Когда этот законопроект проходит, такой акт совершается; и такой принцип узурпируется.

Г-н Спикер, существует великое правило человеческого поведения, которое тот, кто честно соблюдает, не может сильно отклониться от пути своего искомого долга. Оно заключается в том, чтобы быть очень щепетильным относительно принципов, которые вы выбираете в качестве теста ваших прав и обязательств; быть очень верным в замечании результата их применения; и быть очень бесстрашным в отслеживании и разоблачении их непосредственных эффектов и отдаленных последствий. Под санкцией этого правила поведения я вынужден заявить, что, по моему обдуманному мнению, если этот законопроект будет принят, узы этого союза фактически расторгнуты; что штаты, которые его составляют, свободны от своих моральных обязательств, и что, поскольку это будет правом всех, так это будет долгом некоторых, подготовиться, определенно, к разделению: мирно, если они могут; насильственно, если они должны.

(Г-н Куинси был здесь призван к порядку г-ном Пойндекстером, делегатом от территории Миссисипи, за слова, выделенные курсивом. После того как было решено, по апелляции к Палате, что г-н Куинси был в порядке, он продолжил.)

Я радуюсь, г-н Спикер, результату этой апелляции. Не из-за какого-либо личного соображения, а из-за уважения, оказанного существенным правам народа, в лице одного из их представителей. Когда я говорил о разделении штатов как о результате нарушения Конституции, задуманного в этом законопроекте, я говорил о нем как о необходимости, которую следует глубоко осуждать; но как о результате причин, настолько определенных и очевидных, что они абсолютно неизбежны, когда эффект принципа практически ощущается. Это чтобы сохранить, чтобы защитить Конституцию моей страны, я осуждаю эту попытку. Я хотел бы пробудить внимание джентльменов от апатии, которой они, кажется, охвачены. Эти наблюдения сделаны не в углу; здесь нет низких интриг; нет тайных махинаций. Я на собственной земле народа; к ним я апеллирую относительно их собственных прав, их собственных свобод, их собственного намерения при принятии этой Конституции. Голос, который я произнес, от которого джентльмены вздрагивают с таким волнением, — не недружелюбный голос. Я намеревался его как голос предупреждения. Этим народом и событием, если этот законопроект будет принят, я готов быть судимым, не является ли это голосом мудрости.

Законопроект, который сейчас предлагается принять, имеет этот предполагаемый принцип в своей основе; что три ветви этого национального правительства, без обращения к конвентам народа в штатах или к законодательным органам штатов, уполномочены принимать новых партнеров к доле политической власти в странах вне первоначальных пределов Соединенных Штатов. Теперь, этот предполагаемый принцип, я утверждаю, совершенно лишен какой-либо санкции в Конституции. Я объявляю его явной и чудовищной узурпацией власти; по своей природе, растворяющей, согласно неоспоримым принципам морального закона, обязательства нашего национального договора; и ведущей ко всем ужасным последствиям, которые вытекают из такого положения вещей. Относительно этого предполагаемого принципа, который является основой этого законопроекта, это общая позиция, на которой я основываю свой аргумент; что если власть, которая сейчас предлагается к осуществлению, делегирована трем ветвям правительства в силу Конституции, она вытекает либо из ее общей природы, либо из ее конкретных положений. Я рассмотрю отдельно оба этих источника в отношении этой мнимой власти.

Касательно общей природы инструмента, называемого Конституцией Соединенных Штатов, нет никакой неясности; он не имеет легендарного происхождения, как палладий древней Трои, с небес. Его происхождение не запутано туманами времени и не скрыто тьмой прошедших, неисследованных веков; это ткань нашего дня. Некоторые из ныне живущих имели долю в его создании; все мы стояли рядом и видели возведение здания. Не может быть никаких сомнений относительно его природы. Это политический договор. Кем? И о чем? Преамбула к инструменту ответит на эти вопросы.

«Мы, народ Соединенных Штатов, чтобы образовать более совершенный союз, установить правосудие, обеспечить внутреннее спокойствие, обеспечить общую оборону, содействовать общему благосостоянию и обеспечить блага свободы для себя и нашего потомства, постановляем и устанавливаем эту Конституцию для Соединенных Штатов Америки».

Это мы, народ Соединенных Штатов, для себя и нашего потомства; не для народа Луизианы; ни для народа Нового Орлеана или Канады. Никто из них не входит в сферу действия инструмента; он охватывает только «Соединенные Штаты Америки». Кто они такие, может показаться странным в этом месте спрашивать. Но поистине, сэр, наше воображение в последнее время так привыкло блуждать за новыми поселениями до самых концов земли, что будет не зря потраченным временем спросить, что означает эта фраза и что она включает. Это не термины, принятые наугад; они имеют отношение к положению вещей, существовавшему до Конституции. Когда народ нынешних Соединенных Штатов начал задумываться о разрыве со своим родительским государством, прошло много времени, прежде чем они определенно зафиксировали название, которым они будут обозначены. В 1774 году они называли себя «Колониями и провинциями Северной Америки». В 1775 году — «Представителями Соединенных Колоний Северной Америки». В Декларации независимости — «Представителями Соединенных Штатов Америки». И, наконец, в статьях конфедерации стиль конфедерации объявлен как «Соединенные Штаты Америки». Именно со ссылкой на старые статьи конфедерации и для сохранения идентичности и установленной индивидуальности их характера преамбула к этой Конституции, не довольствуясь просто объявлением того, что это «мы, народ Соединенных Штатов», кто вступает в этот договор, добавляет, что это для «Соединенных Штатов Америки». Относительно территории, задуманной народом Соединенных Штатов в этих общих терминах, не может быть никаких споров; она установлена мирным договором и включена в пределах Атлантического океана, Сент-Круа, озер и, более точно, насколько это касается границы, имеющей отношение к настоящему аргументу, в пределах «линии, которая должна быть проведена через середину реки Миссисипи, пока она не пересечет самую северную часть тридцать первой степени северной широты, оттуда в пределах линии, проведенной прямо на восток по этой степени широты к реке Апалачикола, оттуда вдоль середины этой реки до ее соединения с рекой Флинт, оттуда прямо к истоку реки Сент-Мэри и оттуда вниз по Сент-Мэри к Атлантическому океану».

Я был столь подробен, чтобы привлечь умы джентльменов, отчетливо, к значению терминов, использованных в преамбуле; к тому, что тогда включали «Соединенные Штаты»; и к тому факту, что ни Новый Орлеан, ни Луизиана не были в пределах понимания терминов этого инструмента. Достаточно для настоящей ветви моего аргумента сказать, что нет ничего в общей природе этого договора, из чего вытекает власть, задуманная к осуществлению в этом законопроекте. Напротив, поскольку введение нового партнера в политическую власть подразумевает, неизбежно, новое разделение власти и последующее уменьшение относительной пропорции бывших владельцев ее, не может, конечно, быть ничего более очевидного, чем то, что из общей природы инструмента не может вытекать никакой власти уменьшать и отдавать, чужакам, какую-либо пропорцию прав первоначальных партнеров. Если такая власть существует, она должна быть найдена, тогда, в конкретных положениях в Конституции. Вопрос, возникающий сейчас, заключается в том, в каком из этих положений дана власть принимать новые штаты, которые будут созданы на территориях за пределами старых Соединенных Штатов. Если она существует где-либо, она либо в третьем разделе четвертой статьи Конституции, либо в договорной власти. Если она не вытекает ни из одного из них, она не претендует на то, чтобы быть найденной где-либо еще.

Та часть третьего раздела четвертой статьи, на которую полагаются сторонники этого законопроекта, является следующей: «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз; но никакой новый штат не должен быть сформирован или воздвигнут в пределах юрисдикции любого другого штата, и никакой штат не должен быть сформирован путем соединения двух или более штатов, или частей штатов, без согласия законодательных органов затронутых штатов, а также Конгресса».

Я знаю, г-н Спикер, что первый пункт этого параграфа был прочитан со всем высокомерием триумфа грамматика — «Новые штаты могут быть приняты Конгрессом в этот Союз», — сопровождаемый этим самым последовательным запросом: «Разве это не новый штат, который должен быть принят? И разве здесь нет явного полномочия?» Я не сомневаюсь, что это полный и удовлетворительный аргумент для каждого, кто довольствуется лишь цветами и поверхностью вещей. И если бы мы были сейчас в суде какого-нибудь закормленного судьи, запрос обеспечил бы победу его создателю, к явному восторгу констеблей и истцов его суда. Но, сэр, мы сейчас перед трибуналом всего американского народа; рассуждаем относительно их свобод, их прав, их Конституции. Они не должны быть сделаны жертвами неизбежной неясности общих терминов; ни спортом словесной критики. Вопрос касается намерения американского народа, владельцев старых Соединенных Штатов, когда они согласились на эту статью. Словари и буквари здесь не имеют авторитета. Ни Джонсон, ни Уокер, ни Уэбстер, ни Дилворт не имеют голоса в этом деле. Сэр, вопрос касается пропорции власти, зарезервированной этой Конституцией за каждым штатом в этом Союзе. Имеют ли три ветви этого правительства право, по желанию, ослаблять и перевешивать влияние, соответственно обеспеченное каждому штату в этом договоре, путем введения, по своему усмотрению, новых партнеров, расположенных за пределами старых пределов Соединенных Штатов? Вопрос не имеет отношения только к Новому Орлеану. Великое возражение — к принципу законопроекта. Если этот принцип будет принят, все пространство Луизианы, большее, говорят, чем весь объем старых Соединенных Штатов, будет могучей ареной, на которой это правительство берет на себя право осуществления этой беспрецедентной власти. И это будет; нет никакого сокрытия, она предназначена к осуществлению. И она не остановится, пока само имя и природа старых партнеров не будут подавлены новичками в конфедерации. Сэр, вопрос идет к самому корню власти и влияния нынешних членов этого Союза. Истинное намерение этой статьи, поэтому, есть ущерб самого серьезного значения; и должно быть урегулировано только обращением к известной истории и известным отношениям этого народа и их Конституции. Они, я утверждаю, поддерживают эту позицию, что термины «новые штаты» в этой статье не означают новые политические суверенитеты, с территориальными аннексиями, которые будут созданы вне первоначальных пределов Соединенных Штатов. * * *

Но есть аргумент сильнее даже всех тех, которые были представлены, который можно извлечь из природы власти, здесь предлагаемой к осуществлению. Возможно ли, что такая власть, если бы она была предназначена к дарованию народом, должна была быть оставлена зависимой от эффекта общих выражений, и таких, тоже, которые были очевидно применимы к другому предмету, к конкретной необходимости, задуманной в то время? Сэр, что это за власть, которую мы предлагаем сейчас узурпировать? Ничто иное, как власть, изменяющая все пропорции веса и влияния, которыми обладают могущественные суверенитеты, составляющие этот Союз. Чужак должен быть введен в равную долю без их согласия. На принципе, который претендует на то, чтобы быть выведенным из Конституции, это правительство, после того как этот законопроект будет принят, может и будет умножать иностранных партнеров во власти по своему собственному движению; по своему безответственному удовольствию; другими словами, как могут подсказать местные интересы, партийные страсти или амбициозные взгляды. Это власть, которая по своей природе никогда не могла быть делегирована; никогда не была делегирована; и поскольку она разрушает все пропорции власти, гарантированные Конституцией штатам, от которых зависит их существенная безопасность, совершенно уничтожает моральную силу этого политического поведения. Стал бы этот народ, так мудро бдительный относительно своих прав, передать Конгрессу власть балансировать, по своей воле, политический вес любого одного штата, тем более всех штатов, путем уполномочивания его создавать новые штаты, по своему усмотрению, в иностранных странах, не претендующих на то, чтобы быть в пределах сферы действия Конституции или концепции народа во время ее принятия? Это не столько вопрос относительно осуществления суверенитета, сколько вопрос о том, кто должен быть сувереном — должны ли владельцы добрых старых Соединенных Штатов управлять своими собственными делами по-своему; или должны ли они, и их Конституция, и их политические права быть растоптаны иностранцами, введенными через брешь в Конституции. Пропорция политического веса каждого суверенного штата, составляющего этот Союз, зависит от количества штатов, которые имеют голос по договору. Это количество Конституция позволяет нам умножать по своему усмотрению в пределах первоначальных Соединенных Штатов, соблюдая только выраженные ограничения в Конституции. Но когда, чтобы увеличить вашу власть умножения этого количества, вы переходите старые пределы, вы виновны в нарушении Конституции в фундаментальном пункте; и в одном, также, который полностью несовместим с намерением контракта и безопасностью штатов, которые установили ассоциацию. Какая практическая разница для старых партнеров, держат ли они свои свободы по воле хозяина, или же путем принятия внешних штатов на равных основаниях с первоначальными штатами, арбитры конституируются, которые, пользуясь противоречием интересов и взглядов, которые в такой конфедерации неизбежно возникнут, держат баланс между сторонами, которые существуют и управляют нами, бросая себя в чашу весов, наиболее соответствующую их цели? В обоих случаях существует эффективный деспотизм. Но последний более болезненный, так как мы несем цепь во имя и с походкой свободных людей.

Таким образом, я показал — и готов предоставить суду здравого смысла американского народа решать, насколько справедливо, — что власть, которую предлагается узурпировать данным законопроектом, не вытекает ни из общего характера, ни из конкретных положений Федеральной конституции; и что это является явным ее нарушением в фундаментальном пункте, откуда и проистекают все указанные мною последствия.

«Но, — говорит джентльмен из Теннесси (г-н Ри), — эти люди уже семь лет являются гражданами Соединенных Штатов». Я отрицаю это, сэр. Как жители Нового Орлеана или Луизианы они никогда не были и при предложенном способе никогда не станут гражданами Соединенных Штатов. Они могут примкнуть к нам на мгновение, но никакое подлинное единство не может возникнуть из такой ассоциации. О том, каково реальное положение жителей этих иностранных территорий, у меня будет случай сказать чуть позже. «Но, — говорит тот же джентльмен, — если у меня есть ферма, разве не имею я права купить другую ферму по соседству, поселить на ней своих сыновей, а со временем допустить их к участию в управлении моим хозяйством?» Безусловно, сэр. Но разве эти случаи равнозначны? Являются ли три ветви этого правительства владельцами данной фермы, именуемой Соединенными Штатами? Благодарю небо, что это не так. Я владею своей жизнью, свободой и собственностью, а народ штата, представителем которого я имею честь быть, владеет своими, на основании, которое лучше любого, что может дать это Национальное правительство. Сэр, я знаю вашу добродетель. И я благодарю Великого Подателя всех благ за то, что ни джентльмен из Теннесси, ни его соратники, ни кто-либо, ни все члены этой Палаты, ни другой ветви Законодательного собрания, ни добрый джентльмен, живущий во дворце вон там, ни все они вместе взятые не могут посягнуть на эти мои неотъемлемые права, а также права моих друзей и избирателей, иначе как в ограниченной и предписанной форме. Нет, сэр. Мы владеем ими согласно законам, обычаям и принципам содружества Массачусетс. За ее надежным щитом мы находим прибежище и чувствуем себя в безопасности. Я прошу джентльменов не действовать исходя из принципа, что содружество Массачусетс — это их ферма.

«Но, — добавляет джентльмен, — что нам делать, если мы не примем жителей Луизианы в наш Союз? Наши дети заселяют эту страну». Сэр, меня не касается, что он делает. Если его дети одичали и, не имея одежды, бегают по лесам, разве это повод для него врываться в мой дом или дома моих друзей, чтобы украсть одежду наших детей и прикрыть наготу своих? Эта Конституция никогда не была и не может быть растянута так, чтобы охватить всю дикую местность Запада, не затрагивая при этом существенным образом права и удобства ее истинных владельцев. Она никогда не создавалась как покров для жителей страны Миссури и Ред-Ривер. И всякий раз, когда ее попытаются натянуть на них, она разорвется. Я закончил эту часть своего аргумента. Она зиждется на фундаментальном принципе: пропорция политической власти, допускающая лишь внутренние изменения, предусмотренные Конституцией, является неотчуждаемым, существенным, неприкосновенным правом. Когда его касаются, ткань государства уничтожается; ибо от сохранения этих пропорций зависят наши права и свободы.

Если мы обратимся к известным отношениям, существовавшим между штатами во время принятия этой Конституции, мы придем к тем же выводам. Различные интересы, привычки, нравы, предрассудки, образование, положение и взгляды, которые вызывали ревность и тревогу в сердцах некоторых из наших самых выдающихся граждан относительно результатов предлагаемой Конституции, были мощными препятствиями для ее принятия. Бессмертный лидер нашей Революции в своем письме к президенту старого Конгресса, написанном в качестве председателя конвента, сформировавшего этот договор, так высказывается по этому поводу: «Во все времена трудно провести с точностью грань между теми правами, которые должны быть переданы, и теми, которые могут быть сохранены; и в данном случае эта трудность усугублялась различиями между отдельными штатами в их положении, размерах, привычках и частных интересах».

Дебаты того периода покажут, что влияние голосов рабовладельцев на политический вес этой части страны и ожидаемое смещение центра силы на Запад были предметами великой и обоснованной ревности некоторых из лучших патриотов в северных и восточных штатах. Предположим, тогда, что было бы ясно предвидено, что в дополнение к эффекту этого веса все население мира за Миссисипи будет введено в эту и другую палату Законодательного собрания, чтобы формировать наши законы, контролировать наши права и решать нашу судьбу. Сэр, можно ли утверждать, что патриоты того времени хоть на мгновение прислушались бы к этому? Они не были безумцами. Они не получали дипломов в больнице для умалишенных. Они знали природу человека и последствия его объединений в политических обществах. Они знали, что когда вес отдельных частей конфедерации крайне неравномерен, результирующая власть будет злоупотребляться; что не в природе человека осуществлять ее умеренно. Сама экстравагантность предполагаемого использования является убедительным доказательством против возможности предоставления такой власти, как здесь предлагается. Почему, сэр, я уже слышал о шести штатах, и некоторые говорят, что через недолгое время их будет больше. Я также слышал, что устье Огайо будет далеко к востоку от центра задуманной империи. Если законопроект принят, принцип признан. Все остальное — лишь вопросы целесообразности. Невозможно, чтобы такая власть могла быть предоставлена. Не ради этих людей сражались наши отцы. Не для них была принята эта Конституция. У вас нет полномочий сваливать права, свободы и собственность этого народа в одну кучу с дикими людьми на Миссури, равно как и со смешанной, хотя и более респектабельной расой англо-испано-галло-американцев, которые греются на песках в устье Миссисипи. Я не возражаю против них из-за недостатка моральных качеств или политического просвещения. Жители Нового Орлеана, полагаю, подобны жителям всех других стран: есть хорошие, есть плохие, есть безразличные.