«Американское красноречие, том 1: Исследования по политической истории США (1896)»

Это неравное и несправедливое устройство было объявлено как администрацией, через ее официальный орган — Министра финансов, так и оппозицией, окончательным урегулированием; и именно так всякая надежда на облегчение через действия Генерального правительства была утрачена; и кризис, которого так долго опасались, наконец наступил, когда штат был вынужден выбирать между полным подчинением разорительной системе угнетения или обращением к своим резервным полномочиям — полномочиям, единственным законным судьей которых он является и которые одни могли спасти его в этот ответственный момент. Он решил прибегнуть к последним.

Для созыва конвента, который считался единственным законным органом, через который народ в своем суверенитете мог выразить свою волю, требовалось согласие двух третей законодательного собрания штата. После упорной борьбы партия прав штатов одержала победу; более двух третей членов обеих палат законодательного собрания, поддерживающих конвент, были избраны; конвент был созван — ордонанс принят. За конвентом последовало заседание законодательного собрания, на котором были приняты законы для приведения ордонанса в исполнение — все они были переданы Президентом в Юридический комитет, и этот законопроект является результатом их работы.

Исправив теперь некоторые из наиболее заметных искажений относительно характера этого спора и дав краткий очерк действий штата в связи с ним, я перейду к рассмотрению некоторых возражений, связанных с ордонансом и действиями, предпринятыми на его основе.

Первое и самое заметное из них направлено против так называемой присяги на верность, которую пытались представить в одиозном свете. Далекий от того, чтобы заслуживать осуждения, которое было на него обрушено, я рассматриваю это положение ордонанса лишь как естественный результат доктрин, которых придерживается штат, и позиции, которую он занимает. Народ Каролины верит, что Союз — это союз штатов, а не отдельных лиц; что он был сформирован штатами и что граждане отдельных штатов связаны с ним через акты своих штатов; что каждый штат ратифицировал Конституцию сам за себя и что только благодаря такой ратификации штатом на его граждан налагались какие-либо обязательства. Полагая так, народ Каролины считает, что именно штату, наложившему обязательство, принадлежит право в конечном итоге определять степень этого обязательства, насколько это касается его граждан; и это основано на ясных принципах, существующих во всех аналогичных случаях соглашений между суверенными органами. На этом принципе народ штата, действуя в своем суверенном качестве на конвенте, точно так же, как он делал это при принятии своей собственной и Федеральной Конституции, объявил ордонансом, что акты Конгресса, налагающие пошлины в рамках полномочий по взиманию налогов, были актами не для получения дохода, как предполагалось Конституцией, а для защиты, и поэтому являются недействительными. Ордонанс, принятый таким образом самим народом штата, действующим как суверенное сообщество, является столь же обязательным для граждан штата, как и любая часть Конституции. Таким образом, предписывая присягу на верность ордонансу, мы сделали не больше, чем предписали присягу на верность Конституции. По сути, это лишь особая присяга на верность, во всех отношениях схожая с той, которая предписана Конституцией Соединенных Штатов для всех должностных лиц штата и федерального правительства; и она не заслуживает тех резких и горьких эпитетов, которыми ее осыпали, больше, чем эта или любая подобная присяга. Следует помнить, что, согласно мнению, преобладающему в Каролине, право сопротивления неконституционным актам Конгресса принадлежит штату, а не его отдельным гражданам; и что, хотя последние могут, в чисто вопросе о «моем и твоем», сопротивляться через суды неконституционному посягательству на их права, окончательная позиция против узурпации остается не за ними, а за штатом, членами которого они являются; и такой акт сопротивления со стороны штата связывает совесть и верность гражданина. Но, по-видимому, существует общее недопонимание относительно того, в какой степени штат действовал в рамках этой части ордонанса. Вместо того чтобы сместить каждого чиновника путем всеобщего проскрипционного списка меньшинства, как это было представлено в дебатах, насколько мне известно, ни один человек не был смещен. Штат, по сути, действовал с величайшей мягкостью, учитывая все обстоятельства, по отношению к гражданам, которые расходились во мнении с большинством; и в этом духе распорядился приносить присягу только в случае выполнения какого-либо официального акта, в котором задействовано подчинение ордонансу.

Далее возражают, что принудительные акты законодательно исключили Соединенные Штаты из Южной Каролины. Я уже отвечал на это возражение в другом случае и сейчас лишь повторю то, что сказал тогда: они были исключены законодательно лишь в той мере, в какой у них не было права входить. Конституция признала юрисдикцию Соединенных Штатов в пределах отдельных штатов только в той мере, в какой это разрешено делегированными полномочиями; за пределами этого они являются нарушителями и могут быть законно изгнаны; и то, что они были эффективно изгнаны законодательством штата через его гражданское судопроизводство, как было признано со всех сторон в дебатах, является лишь подтверждением истинности доктрины, за которую выступало большинство в Каролине.

Сам предмет спора между двумя сторонами там заключается в том, является ли нуллификация мирным и эффективным средством против неконституционного акта Генерального правительства и может ли она быть заявлена как таковая через суды штата. Обе стороны согласны с тем, что акты, против которых она направлена, являются неконституционными и репрессивными. Спор идет лишь о средствах, с помощью которых наши граждане могут быть защищены от признанных посягательств на их права. Поскольку это является предметом спора между сторонами, а самой целью большинства является эффективная защита граждан через суды штата, меры, принятые для обеспечения исполнения ордонанса, конечно, носили самый решительный характер. Мы не дети, чтобы действовать наполовину. И все же за такие эффективные действия штат подвергается осуждению, и этот законопроект представлен, чтобы подавить военной силой гражданский трибунал и гражданское судопроизводство штата! Сэр, я считаю этот законопроект и аргументы, которые были выдвинуты в этом зале в его поддержку, самым триумфальным признанием того, что нуллификация является мирной и эффективной и настолько глубоко укоренена в принципах нашей системы, что ее невозможно атаковать, не поправ Конституцию и не заменив верховенство законов верховенством военной силы. Фактически, сторонники этого законопроекта опровергают свой собственный аргумент. Они говорят нам, что ордонанс неконституционен; что он нарушает конституцию Южной Каролины, хотя для меня это возражение кажется абсурдным, так как он был принят той самой властью, которая приняла саму конституцию. Они также говорят нам, что Верховный суд является назначенным арбитром всех споров между штатом и Генеральным правительством. Почему же тогда они не оставляют этот спор этому трибуналу? Почему они не доверяют им отмену ордонанса и законов, принятых в соответствии с ним, и утверждение того верховенства, которое они требуют для законов Конгресса? Штат обязуется не оказывать сопротивления никакому судебному процессу. Почему же тогда наделять Президента обширными и неограниченными полномочиями, предусмотренными в этом законопроекте? Почему разрешать ему использовать военную силу для пресечения гражданского судопроизводства штата? Можно дать только один ответ: что в споре между штатом и Генеральным правительством, если сопротивление с обеих сторон ограничено гражданским судопроизводством, штат, благодаря своему неотъемлемому суверенитету, опираясь на свои резервные полномочия, окажется слишком сильным в таком споре и должен одержать победу над Федеральным правительством, поддерживаемым его делегированными и ограниченными полномочиями; и в этом ответе мы имеем признание истинности тех великих принципов, за которые штат так твердо и благородно боролся.

Несмотря на все сказанное, я могу сказать, что ни сенатор от Делавэра (мистер Клейтон), ни кто-либо другой, выступавший на той же стороне, не подошли прямо и честно к главному вопросу: является ли это Федеральным Союзом? союзом штатов, в отличие от союза отдельных лиц? Является ли суверенитет в отдельных штатах или в американском народе в совокупности? Сами термины, которые мы вынуждены использовать, говоря о наших политических институтах, дают неопровержимое доказательство его истинного характера. Термины «союз», «федеральный», «объединенный» — все они подразумевают объединение суверенитетов, конфедерацию штатов. Они никогда не применяются к ассоциации отдельных лиц. Кто когда-либо слышал об Объединенном Штате Нью-Йорка, Массачусетса или Виргинии? Кто когда-либо слышал, чтобы термин «федеральный» или «союз» применялся к совокупности отдельных лиц в одно сообщество? И другой момент не менее ясен — что суверенитет находится в отдельных штатах и что наша система является союзом двадцати четырех суверенных держав на основе конституционного договора, а не разделенным суверенитетом между штатами по отдельности и Соединенными Штатами? Несмотря на все сказанное, я утверждаю, что суверенитет по своей природе неделим. Это верховная власть в государстве, и мы могли бы с таким же успехом говорить о половине квадрата или половине треугольника, как и о половине суверенитета. Грубая ошибка — смешивать осуществление суверенных полномочий с самим суверенитетом или делегирование таких полномочий с отказом от них. Суверен может делегировать свои полномочия для осуществления стольким агентам, скольким сочтет нужным, на таких условиях и с такими ограничениями, какие он может наложить; но отказаться от какой-либо части своего суверенитета в пользу другого — значит уничтожить целое. Сенатор от Делавэра (мистер Клейтон) называет это метафизическим рассуждением, которое, по его словам, он не может понять. Если под метафизикой он понимает ту схоластическую утонченность, которая делает различия без разницы, то никто не может относиться к ней с большим презрением, чем я; но если, напротив, он имеет в виду силу анализа и комбинации — ту силу, которая сводит самую сложную идею к ее элементам, которая прослеживает причины до их первопринципа и, силой обобщения и комбинации, объединяет целое в одну гармоничную систему, — то, в отличие от того, чтобы заслуживать презрения, это высший атрибут человеческого разума. Это сила, которая возвышает человека над животным — которая отличает его способности от простой сообразительности, которой он обладает наравне с низшими животными. Это та сила, которая подняла астронома от простого созерцателя звезд до высокого интеллектуального уровня Ньютона или Лапласа, а саму астрономию — от простого наблюдения изолированных фактов до той благородной науки, которая демонстрирует нашему восхищению систему вселенной. И неужели эта высокая сила разума, совершившая такие чудеса, когда была направлена на законы, управляющие материальным миром, будет вечно запрещена, под бессмысленный крик о метафизике, от применения к высоким целям политической науки и законодательства? Я считаю, что они подчиняются законам, столь же неизменным, как и сама материя, и являются столь же подходящим предметом для применения высшей интеллектуальной силы. Осуждение, конечно, может пасть на философского исследователя этих первопринципов, как это было с Галилеем и Бэконом, когда они впервые раскрыли великие открытия, обессмертившие их имена; но придет время, когда истина восторжествует вопреки предрассудкам и осуждению, и когда политика и законодательство будут считаться такой же наукой, как астрономия и химия.

В связи с этой частью предмета я понял сенатора от Виргинии (мистера Ривза) так, что суверенитет разделен, и что часть остается за штатами по отдельности, а остаток передан Союзу. Под Союзом, я полагаю, сенатор имел в виду Соединенные Штаты. Если это его значение — если он намеревался утверждать, что суверенитет находится в двадцати четырех штатах, в каком бы свете он их ни рассматривал, наши мнения не будут расходиться; но, по моему представлению, весь суверенитет находится в отдельных штатах, в то время как осуществление суверенной власти разделено — часть осуществляется по договору через это Генеральное правительство, а остаток — через отдельные правительства штатов. Но если сенатор от Виргинии (мистер Ривз) намерен утверждать, что двадцать четыре штата образуют лишь одно сообщество с единой суверенной властью в отношении целей Союза, то это будет лишь возрождением старого вопроса о том, является ли Союз союзом между штатами как отдельными сообществами или просто совокупностью американского народа как массой отдельных лиц; и в этом свете его мнения вели бы прямо к консолидации.

Как ни маскируй это, спор идет между властью и свободой; и я говорю господам, которые мне противостоят, что, как бы сильна ни была любовь к власти с их стороны, любовь к свободе еще сильнее с нашей. История дает много примеров подобных столкновений, где любовь к свободе побеждала власть при любых невыгодных обстоятельствах, и среди них мало более ярких, чем наша собственная Революция; где, как бы сильна ни была метрополия и как бы слабы ни были колонии, под импульсом свободы и с Божьего благословения они славно победили в этом состязании. Действительно, существует много поразительных аналогий между тем и нынешним спором. Они оба возникли по существу из одной и той же причины — с той разницей, что в нынешнем случае власть налогообложения превращена в власть регулирования промышленности; в другом случае власть регулирования промышленности, путем регулирования торговли, пыталась превратиться во власть налогообложения. Если бы я проследил аналогию дальше, мы обнаружили бы, что извращение налоговой власти в одном случае дало точно такой же контроль Северному региону над промышленностью Южного региона Союза, какой власть регулировать торговлю дала Великобритании над промышленностью колоний в другом; и что сами товары, в отношении которых колониям было разрешено иметь свободную торговлю, и те, в отношении которых метрополия имела монополию, почти идентичны тем, в отношении которых Южным штатам разрешено иметь свободную торговлю по закону 1832 года, и в отношении которых Северные штаты, по тому же закону, обеспечили себе монополию. Единственная разница — в средствах. В первом случае колониям было разрешено иметь свободную торговлю со всеми странами к югу от мыса Финистерре, мыса в северной части Испании; в то время как к северу от него торговля колоний была запрещена, кроме как через метрополию, посредством ее торговых правил. Если мы сравним продукты страны к северу и югу от мыса Финистерре, мы обнаружим, что они почти идентичны списку защищенных и незащищенных товаров, содержащемуся в списке прошлого года. И на этом аналогия не заканчивается. Сами аргументы, к которым прибегали в начале Американской Революции, и принятые меры, и мотивы, приписываемые для разжигания этого спора (для обеспечения исполнения закона), почти идентичны.

Но вернемся от этого отступления к рассмотрению законопроекта. Какая бы разница во мнениях ни существовала по другим пунктам, есть один, по которому, я полагаю, их быть не может: что этот законопроект основан на принципах, которые, если их реализовать, переедут суверенитеты штатов, и что для любых сторонников в будущем будет праздным говорить о правах штатов. Сенатор от Виргинии (мистер Ривз) говорит, что он является сторонником прав штатов; но он должен позволить мне сказать ему, что, хотя он может расходиться в предпосылках с другими господами, с которыми он действует в этом случае, поддерживая этот законопроект, он стирает всякий след различия между собой и ими, за исключением того, что, исповедуя принципы 98-го года, его пример будет более пагубным, чем пример самого открытого и ярого противника прав штатов. Я также добавлю, что вынужден сказать, что должен считать его (мистера Ривза) менее последовательным, чем наших старых противников, чьи выводы были справедливо сделаны из их предпосылок, в то время как его предпосылки должны были привести его к противоположным выводам. Джентльмен сказал нам, что новомодные доктрины, как он предпочитает их называть, привели права штатов в дурную славу. Я должен ответить ему, что то, что он называет новомодными, — это лишь доктрины 98-го года; и что именно он (мистер Ривз) и другие вместе с ним, исповедуя эти доктрины, деградировали их, объясняя их смысл и эффективность. Он (мистер Р.) от лица Виргинии отказался от авторства нуллификации. Я не буду спорить по этому пункту. Если Виргиния решит выбросить одно из своих ярчайших украшений, она не должна в будущем жаловаться, что оно стало собственностью другого. Но хотя я, как представитель Каролины, не имею права жаловаться на отказ сенатора от Виргинии, я должен верить, что он (мистер Р.) нанес своему родному штату большую несправедливость, заявив в этом зале, что, когда она серьезно постановила в 98-м году, что «в случаях преднамеренных и опасных нарушений Конституции штаты, как стороны договора, имеют право и обязаны по долгу вмешаться, чтобы остановить развитие зла и поддержать в своих пределах власти, права и свободы, принадлежащие им», она не имела в виду ничего больше, чем провозглашение права протестовать и выражать недовольство. Предполагать, что, выдвигая столь торжественную декларацию, которую она впоследствии подкрепила столь убедительным и обстоятельным аргументом, она не имела в виду ничего больше, чем утверждение того, что никто никогда не отрицал, значило бы предполагать, что штат был виновен в самом вопиющем легкомыслии, которое когда-либо проявлялось по столь торжественному случаю.

ТОМАС БЕНТОН,

ИЗ МИССУРИ (РОДИЛСЯ В 1782 Г., УМЕР В 1858 Г.)

ON THE EXPUNGING RESOLUTION —UNITED STATES SENATE, JANUARY 12, 1837 MR. PRESIDENT:

Прошло уже почти три года с тех пор, как Сенатом была принята резолюция, которую я сейчас предлагаю исключить из журнала. В тот момент, когда эта резолюция была принята, я заявил о своем намерении внести предложение об ее исключении; и тогда выразил свою уверенную веру в то, что это предложение в конечном итоге победит. Это выражение уверенности не было всплеском тщеславия или самонадеянным расчетом, призванным ускорить событие, которое оно претендовало предсказать. Это не было тщеславным хвастовством или праздным предположением, а было результатом глубокого убеждения в несправедливости, совершенной по отношению к Президенту Джексону, и полной уверенности в справедливости американского народа. Я чувствовал, что с Президентом поступили несправедливо; и мое сердце говорило мне, что эта несправедливость будет исправлена! Событие доказывает, что я не ошибся. Вопрос об исключении этой резолюции был вынесен на суд народа, и его решение было получено. Они решили в пользу исключения; и их решение было как принято, так и проявлено, и доведено до нас самыми разными способами. Большое число штатов прямо проинструктировали своих сенаторов голосовать за это исключение. Очень большое большинство штатов избрало сенаторов и представителей в Конгресс на явном основании поддержки этого исключения. Банк Соединенных Штатов, который взял на себя инициативу в обвинении против Президента, предоставил материал и привел в действие механизм, который использовался против него, и который был тогда так силен в этом зале, стал все более ненавистным для общественного мнения и собирает теперь лишь небольшую фалангу друзей в обеих палатах Конгресса. Прошедшие президентские выборы дают дополнительные доказательства общественных настроений. Кандидат, который был другом Президента Джексона, сторонником его администрации и открытым защитником исключения, получил подавляющее большинство голосов всего Союза, и это после прямого заявления о своих чувствах по этому конкретному пункту. Свидетельство воли народа, проявленное во всех этих формах, слишком очевидно, чтобы ошибиться, слишком ясно, чтобы требовать иллюстрации, и слишком императивно, чтобы его игнорировать. Опуская детали и конкретное перечисление доказательств, я ссылаюсь на наши собственные архивы для инструкций об исключении — на состав обеих палат для настроения народа — на денационализированное состояние Банка Соединенных Штатов для судьбы властного обвинителя — и на исход президентских выборов для ответа Союза.

Все это — веские доказательства воли народа, и последнее — в высшей степени: потому что как вопрос об исключении, так и форма процесса были прямо поставлены на нем.

Предполагая, таким образом, что мы установили волю народа по этому великому вопросу, возникает вопрос, насколько выражение этой воли должно быть окончательным для наших действий здесь. Я считаю, что оно должно быть обязательным для нас; и это не только на принципах представительного правления, которое требует подчинения известной воле народа, но также в соответствии с принципами, на которых велось разбирательство против Президента Джексона, когда был принят приговор против него. Тогда все делалось с особым вниманием к воле народа. Их побуждение предполагалось единственным мотивом к действию; и им был прямо передан окончательный вердикт. Весь механизм тревоги и давления — каждый двигатель политической и денежной власти — был приведен в движение и работал много месяцев, чтобы возбудить народ против Президента; и чтобы подстрекать собрания, меморандумы, петиции, разъездные комитеты и делегации недовольных против него; и каждый симптом народного недовольства приветствовался как доказательство воли народа и цитировался здесь как доказательство того, что народ требует осуждения Президента. Не только законодательные собрания и меморандумы от больших собраний были тогда представлены здесь как доказательство общественного мнения, но петиции мальчиков несовершеннолетнего возраста, протесты нескольких подписантов и результаты самых незначительных выборов были демонстративно выставлены напоказ и преувеличены как доказательство суверенной воли наших избирателей. Таким образом, сэр, голос народа был всем, пока этот голос, частично полученный через политические и денежные махинации, был против Президента. Тогда народная воля была святыней, которой все поклонялись. Теперь, когда эта воля регулярно, трезво, неоднократно и почти повсеместно выражается через избирательные урны на различных выборах и оказывается в пользу Президента, конечно, никто не может игнорировать ее или смотреть на нее иначе, как на торжественный вердикт компетентного и окончательного трибунала по вопросу, справедливо поставленному, полностью аргументированному и должным образом представленному для решения. Как такой вердикт, я принимаю его. Как торжественный вердикт суверенного народа, я склоняюсь перед ним. Я доволен. Я не намерен возобновлять дело или начинать аргументацию заново. Я оставляю эту работу другим, если кто-то еще пожелает ее выполнить. Что касается меня, я доволен; и, отказавшись от дальнейших аргументов, я призову к суду и попрошу привести в исполнение приговор над тем несчастным журналом, который вердикт миллионов свободных людей признает виновным в том, что он содержит на своих страницах неверный, незаконный и неконституционный приговор об осуждении одобренного Президента Республики.

Но, отказываясь возобновлять аргументацию по этому вопросу и отказываясь снова ступать по уже пройденному пути, есть другая и иная задача, которую нужно выполнить; та, которую приближающееся окончание администрации Президента Джексона делает особенно уместной в это время, и которую я имею привилегию, а возможно, и обязанность исполнить, как подходящее завершение того упорного состязания, в котором мы так долго участвовали. Я имею в виду общий характер его администрации и ее влияние, во благо или во зло, на состояние его страны. Это подходящее время для такого взгляда. Политическое существование этого великого человека сейчас подходит к концу. Чуть более чем через сорок дней он перестает быть объектом политической надежды для кого-либо и должен перестать быть объектом политической ненависти или зависти для всех. Каким бы мотивом ни руководствовались раболепные и приспособленцы в его высоком положении, воздвигая алтарь лести и воскуряя фимиам хвалы перед ним, этот мотив больше не может существовать. Распорядитель патронажа империи, глава этой великой конфедерации штатов, скоро станет частным лицом, лишенным всякой власти награждать или наказывать. Его собственные мысли, как он показал нам в заключительном параграфе того послания, которое должно быть последним в своем роде, которое мы когда-либо получим от него, направлены к тому любимому уединению, из которого он был извлечен голосом миллионов свободных людей и к которому он теперь стремится для того интервала покоя, который требуют возраст и немощи. При этих обстоятельствах он перестает быть предметом для всплеска страстей и переходит в характер для созерцания истории. Исторически, следовательно, я буду рассматривать его; и ограничивая этот взгляд его гражданской администрацией, я спрашиваю, где есть глава государства, о котором было предсказано так много зла и от которого пришло так много добра? Никогда ни один человек не вступал в должность главы государства страны под такими ужасающими предсказаниями разорения и горя! никогда ни один человек не преследовался такими зловещими прогнозами! никогда ни один человек не был так осажден и затруднен мощной комбинацией политических и денежных конфедератов! никогда ни один человек в любой стране, где отправление правосудия поднялось выше ножа или тетивы, не был так беззаконно и бесстыдно судим и осужден соперниками и врагами, без слушания, без защиты, без форм закона и правосудия! История была перерыта, чтобы найти примеры тиранов, достаточно одиозных, чтобы проиллюстрировать его сравнением. Язык был истерзан, чтобы найти эпитеты, достаточно сильные, чтобы изобразить его в описании. Воображение было истощено в своих усилиях украсить его отвратительными и бесчеловечными атрибутами. Тиран, деспот, узурпатор; разрушитель свобод своей страны; опрометчивый, невежественный, слабоумный; подвергающий опасности общественный мир со всеми иностранными нациями; разрушающий внутреннее процветание дома; разоряющий всю промышленность, всю торговлю, все мануфактуры; уничтожающий доверие между человеком и человеком; отдающий улицы густонаселенных городов траве и сорнякам, а причалы торговых городов — обременению гниющими судами; лишающий труд всякой награды; лишающий промышленность всякой занятости; разрушающий валюту; низвергающий невинный и счастливый народ с вершины блаженства в глубины нищеты, нужды и отчаяния. Таков слабый очерк, сопровождаемый фактическим осуждением, ужасающих денонсаций, ежедневно изрекаемых против этого одного ЧЕЛОВЕКА, с момента, когда он стал объектом политической конкуренции, до заключительного момента его политического существования.

Священный голос вдохновения сказал нам, что всему свое время. Безусловно, было время для каждого зла, которое допускает человеческая природа, чтобы предсказывать его администрации Президента Джексона; столь же несомненно, что теперь пришло время для всех разумных и благонамеренных людей сравнить предсказания с фактами и спросить себя, были ли эти бедственные прогнозы подтверждены событиями? Есть ли у нас мир или война с иностранными нациями? Конечно, у нас мир со всем миром! мир со всеми его благотворными, счастливыми и благодетельными влияниями! Уважают ли нас или презирают за рубежом? Конечно, американское имя никогда не было более почитаемым во всех четырех частях земного шара, чем в этот самый момент. Слышим ли мы об оскорблениях или насилии в какой-либо части? о купцах, ограбленных в иностранных портах? о судах, обысканных в открытом море? об американских гражданах, насильственно призванных на иностранную службу? о национальном флаге, оскорбленном где-либо? Напротив, мы видим, что прежние обиды исправлены; новые не нанесены. Франция платит двадцать пять миллионов франков за грабежи, совершенные тридцать лет назад; Неаполь платит два миллиона сто тысяч дукатов за обиды той же даты; Дания платит шестьсот пятьдесят тысяч риксдалеров за обиды, нанесенные четверть века назад; Испания обязуется выплатить двенадцать миллионов реалов веллон за ущерб пятнадцатилетней давности; и Португалия, последняя в списке прежних агрессоров, признает свою ответственность и только ждет урегулирования деталей, чтобы закрыть свой счет адекватной компенсацией. Так далеко от войны, оскорблений, презрения и грабежей из-за рубежа, эта осуждаемая администрация была сезоном мира и доброй воли и благоприятной эрой всеобщего возмещения. Так далеко от того, чтобы страдать от ущерба со стороны иностранных держав, наши купцы получили компенсации за все прежние обиды. Это был день расчетов, урегулирования и возмездия. Общий список задолженностей, растянувшийся через четыре последовательные предыдущие администрации, был закрыт и урегулирован. Обиды, нанесенные торговле за тридцать лет назад и при столь многих разных Президентах, и компенсации, удерживаемые от всех, были исправлены и выплачены при благодетельной и славной администрации Президента Джексона. Но произошел только один случай насилия, и то на окраинах мира, и пиратской ордой, не подчиняющейся никакому закону, кроме закона силы. Малайцы Суматры совершили грабеж и резню на американском судне. Несчастные! они тогда не знали, что ДЖЕКСОН был Президентом Соединенных Штатов! и что никакое расстояние, никакое время, никакая праздная церемония ведения переговоров с грабителями и убийцами не должны были сдерживать руку правосудия. Коммодор Даунс отправился туда. Его пушки и штыки поразили преступников в их логове. Они заплатили ужасом и кровью за насилие, которое было совершено; и великий урок был преподан этим далеким пиратам — нашим антиподам самим, — что даже весь диаметр этого земного шара не мог защитить их, и что имя американского гражданина, подобно имени римского гражданина в великие дни Республики и империи, должно быть неприкосновенным паспортом для всех, кто его носит, по всей протяженности обитаемого мира.

От Президента Джексона страна впервые узнала истинную теорию и практическое намерение Конституции, предоставляющей Исполнительной власти квалифицированное право вето на законодательную власть Конгресса. Далекая от того, чтобы быть одиозной, опасной или королевской прерогативой, эта власть, как она возложена на Президента, есть не что иное, как квалифицированная копия знаменитого права вето, возложенного на трибунов народа у римлян, и предназначенного для приостановки принятия закона до тех пор, пока сам народ не успеет его рассмотреть? Квалифицированное вето Президента ничего не разрушает; оно лишь задерживает принятие закона и передает его народу для рассмотрения и решения. Это передача закона не комитету Палаты или всей Палате, а комитету всего Союза. Это повторная передача законопроекта народу для изучения и рассмотрения; и если после этого изучения они согласятся принять его, он будет принят на следующей сессии. Задержка в несколько месяцев — единственный эффект вето в случае, если народ в конечном итоге одобрит закон; там, где они его не одобряют, вмешательство вето является барьером, который спасает их от принятия закона, отмена которого впоследствии могла бы быть почти невозможной. Квалифицированное отрицание, следовательно, является благодетельной властью, предназначенной, как прямо заявляет Генерал Гамильтон в «Федералисте», чтобы защитить, во-первых, исполнительную власть от посягательств законодательной власти; и, во-вторых, чтобы сохранить народ от поспешного, опасного или преступного законодательства со стороны их представителей. Таков замысел и намерение права вето; и страх, выраженный Генералом Гамильтоном, заключался в том, что Президенты, далеко не осуществляя его слишком часто, не будут осуществлять его так часто, как того требует безопасность народа; что им может не хватить морального мужества противопоставить себя излюбленной мере большинства обеих палат Конгресса; и тем самым лишить народ во многих случаях их права высказаться по законопроекту, прежде чем он станет окончательным законом. Случаи, в которых Президент Джексон осуществлял право вето, показали обоснованность этих наблюдений. Ни один обычный Президент не противопоставил бы себя Банку Соединенных Штатов и обеим палатам Конгресса в 1832 году. Потребовался Президент Джексон, чтобы противостоять этой власти — чтобы остановить этот поток — чтобы остановить действие этого устава и передать его народу для их решения. Его моральное мужество соответствовало кризису. Он приостановил действие устава, пока его не удалось донести до народа, и они остановили его навсегда. Если бы он этого не сделал, устав стал бы законом, а его отмена была бы почти невозможной. Народ всего Союза сейчас находился бы в положении народа Пенсильвании, попираемого монстром, в ежедневном конфликте с ним и поддерживающим сомнительное состязание за верховенство между правительством штата и директорией денежной корпорации.

Сэр, я считаю правильным, приближаясь к завершению этого великого вопроса, представить этот слабый и быстрый очерк блестящей, благодетельной и славной администрации Президента Джексона. Не мне пытаться воздать ей должное; не обычным людям пытаться написать ее историю. Его военная жизнь, блистающая ослепительными событиями, потребует пера нервного писателя; его гражданская администрация, изобилующая сценами, которые привели в действие так много и так различных страстей человеческого сердца и которая дала природной сообразительности так много побед над опытными политиками, потребует глубоких, светлых и философских концепций Ливия, Плутарха или Саллюстия. Эта история не будет написана в наши дни. Современники таких событий — не те руки, чтобы описывать их. Время должно сначала выполнить свою работу — должно утихомирить страсти, убрать актеров, развить последствия и канонизировать все, что священно для чести, патриотизма и славы. В будущие века исторический гений нашей Америки породит писателей, которых требует предмет, — людей, далеких от споров наших дней, которые будут знать, как оценить эту великую эпоху и как приобрести бессмертие для своих собственных имен, рисуя рукой мастера бессмертные события жизни Президента-патриота.

А теперь, сэр, я заканчиваю задачу, которую три года назад возложил на себя. В одиночестве, среди насмешек и издевок моих противников, я привел этот шар в движение. Народ подхватил его и покатил вперед, и я больше не являюсь ничем, кроме единицы в огромной массе, которая теперь движет его. От имени этой массы я говорю. Я требую исполнения эдикта народа; я требую исключения того приговора, который голос нескольких сенаторов и власть их конфедерата, Банка Соединенных Штатов, заставили поместить в журнал Сената; и который голос миллионов свободных людей приказал исключить из него.