«Американское красноречие, том 1: Исследования по политической истории США (1896)»

Равные и превосходящие противники! Эти термины более применимы в другом месте, чем здесь, и более подходят для других собраний, чем это. Сэр, джентльмен, кажется, забывает, где и что мы есть. Это Сенат, Сенат равных, людей личной чести и личного характера, и абсолютной независимости. Мы не знаем хозяев, мы не признаем диктаторов. Это зал для взаимных консультаций и дискуссий; а не арена для демонстрации чемпионов. Я не предлагаю себя, сэр, как противника ни одному человеку; я не бросаю вызов дебатов к ногам ни одного человека. Но тогда, сэр, поскольку достопочтенный член поставил вопрос таким образом, что требует ответа, я дам ему ответ; и я скажу ему, что, считая себя самым скромным из членов здесь, я все же не знаю ничего в руке его друга из Миссури, будь то в одиночку или при поддержке руки его друга из Южной Каролины, что могло бы удержать даже меня от отстаивания любых мнений, которые я могу выбрать, от дебатов, когда бы я ни пожелал дебатировать, или от высказывания всего, что я сочту нужным сказать, на полу Сената. Сэр, когда это произносится как предмет похвалы или комплимента, я бы не стал возражать против ничего, что достопочтенный член мог бы сказать о своем друге. Тем более я не выдвигаю никаких претензий от себя. Но когда это ставится передо мной как предмет насмешки, я отбрасываю это обратно и говорю джентльмену, что он вряд ли мог сказать что-то менее способное, чем такое сравнение, уязвить мою гордость личного характера. Гнев его тона спас замечание от намеренной иронии, которая в противном случае, вероятно, была бы его общим восприятием. Но, сэр, если воображается этим взаимным цитированием и похвалой; если предполагается, что, распределяя персонажей драмы, назначая каждому свою роль, одному — атаку, другому — крик начала; или если думается, что громким и пустым хвастовством ожидаемой победы здесь можно завоевать какие-то лавры; если воображается, особенно, что что-либо или все эти вещи поколеблют какую-либо мою цель, я могу сказать достопочтенному члену раз и навсегда, что он сильно ошибается и что он имеет дело с тем, чьи характер и нрав ему еще предстоит изучить. Сэр, я не позволю себе в этом случае, надеюсь, ни в каком случае, быть вовлеченным в какую-либо потерю самообладания; но если меня спровоцируют, как я надеюсь, я никогда не буду, на обвинения и встречные обвинения, достопочтенный член может, возможно, обнаружить, что в этом состязании будут удары, которые нужно принять, так же как и удары, которые нужно нанести; что другие могут формулировать сравнения, по крайней мере, столь же значимые, как и его собственные, и что его безнаказанность может, возможно, потребовать от него любых способностей к насмешке и сарказму, которыми он может обладать. Я рекомендую ему благоразумное хозяйствование своими ресурсами.

Еще по одному пункту меня поняли еще более необъяснимым образом. Джентльмен разглагольствовал против «консолидации». Я сказал ему в ответ, что есть один вид консолидации, к которому я привязан, и это консолидация нашего Союза; что это именно та консолидация, к которой, как я опасался, другие не привязаны, и что такая консолидация была самой целью Конституции, главной задачей, как они сами нас информировали, которую ее создатели держали в поле зрения. Я обратился к их сообщению и прочитал их самые слова: «консолидация Союза», и выразил свою преданность этому виду консолидации. Я сказал прямо, что не желаю ни в малейшей степени увеличивать полномочия этого правительства; что моей целью было сохранить, а не расширить; и что под консолидацией Союза я понимал не более чем укрепление Союза и его увековечение. Будучи таким образом ясным, прочитав таким образом из печатной книги точные слова, которые я принял как выражение своих собственных чувств, невозможно понять, как кто-либо мог понять меня как выступающего за расширение полномочий правительства или за консолидацию в том гнусном смысле, в котором она означает накопление в федеральном правительстве полномочий, надлежащим образом принадлежащих штатам.

Я повторяю, сэр, что, принимая чувства создателей Конституции, я читал их язык вслух, слово в слово; и я указал на различие, так же полно, как я сделал это сейчас, между консолидацией Союза и той другой одиозной консолидацией, от которой я отказываюсь. И все же достопочтенный член понял меня неправильно. Джентльмен сказал, что он не желает никакого фиксированного дохода — ни шиллинга. Если бы словом он мог превратить Капитолий в золото, он бы не сделал этого. Почему весь этот страх перед доходом? Почему, сэр, потому что, как сказал нам джентльмен, это ведет к консолидации. Теперь это не может означать ни больше, ни меньше, чем то, что общий доход — это общий интерес, и что все общие интересы ведут к сохранению союза штатов. Признаюсь, мне нравится эта тенденция; если джентльмену она не нравится, он прав, осуждая шиллинг фиксированного дохода. Столько, сэр, о консолидации.

Заявляя, что он спровоцирован тем, что он счел обвинением, выдвинутым мной против Южной Каролины, достопочтенный член, господин президент, предпринял крестовый поход против Новой Англии. Полностью оставив тему государственных земель, в которой его успех, возможно, не был ни выдающимся, ни удовлетворительным, и отпустив также тему тарифов, он совершил общую атаку на мнения, политику и партии Новой Англии, какими они проявлялись в последние тридцать лет.

Новая Англия, временами, так аргументирует джентльмен, придерживалась мнений столь же опасных, как те, которых он придерживается сейчас. Предположим, это так; как он может поэтому оскорблять Новую Англию? Если он находит себя поддержанным ее действиями, как получается, что, полагаясь на эти действия, он покрывает или стремится покрыть их авторов упреками? Но, сэр, если в течение сорока лет в Новой Англии были чрезмерные партийные волнения, разве то же самое не происходило где-то еще? Партийная вражда и партийные бесчинства, не в Новой Англии, а в другом месте, осуждали президента Вашингтона не только как федералиста, но и как тори, британского агента, человека, который на своем высоком посту санкционировал коррупцию. Но предполагает ли достопочтенный член, если бы у меня был здесь приспешник, который вложил бы мне в руку такое излияние злобы и глупости, что я встал бы и прочитал его против Юга? Партии снова впали в большой накал в 1799 и 1800 годах. Что было сказано, сэр, или, скорее, что не было сказано в те годы против Джона Адамса, одного из членов комитета, составившего Декларацию независимости, и ее признанного самого способного защитника на полу Конгресса? Если джентльмен желает увеличить свои запасы партийных оскорблений и пенистого насилия, если у него есть определенная склонность к таким занятиям, есть сокровища такого рода к югу от Потомака, вполне по его вкусу, еще не тронутые. Я не буду их трогать. * * * Поставщики джентльмена только обслуживали его среди произведений одной стороны. Я, конечно, не буду восполнять дефицит, предоставляя ему образцы другой. Я оставляю ему и им все это дело. Мне достаточно сказать, что если в какой-либо части их благодарного занятия, если во всех их исследованиях они найдут что-либо в истории Массачусетса или Новой Англии, или в действиях любого законодательного или иного общественного органа, нелояльное к Союзу, говорящее пренебрежительно о его ценности, предлагающее его разрушить или рекомендующее отсутствие сношений с соседними штатами из-за разницы в политических мнениях, тогда, сэр, я отдаю их все на неограниченный выговор достопочтенного джентльмена; ожидая, однако, что он распространит свои удары таким же образом на все подобные действия, где бы они ни были найдены.

Господин президент, перенося свою войну, какая она есть, в Новую Англию, достопочтенный джентльмен все время заявляет, что действует в обороне. Он предпочитает считать меня напавшим на Южную Каролину и настаивает, что выступает только как ее защитник и в ее защиту. Сэр, я не признаю, что совершил какое-либо нападение на Южную Каролину. Ничего подобного. Достопочтенный член в своей первой речи выразил мнения относительно доходов и некоторых других тем, которые я услышал с болью и удивлением. Я сказал джентльмену, что я знал, что такие чувства существуют вне правительства, но не ожидал найти их выдвинутыми в нем; что я знал, что на Юге есть люди, которые говорят о нашем Союзе с безразличием или сомнением, стараясь преувеличить его зло и ничего не говоря о его преимуществах; что сам достопочтенный член, я был уверен, никогда не мог быть одним из них; и я сожалел о выражении таких мнений, какие он высказал, потому что думал, что их очевидная тенденция — поощрять чувства неуважения к Союзу и подрывать его силу. Это, сэр, сумма и суть всего, что я сказал по этому предмету. И это составляет нападение, которое призвало рыцарство джентльмена, по его собственному мнению, терзать нас таким набегом среди партийных памфлетов и партийных действий в Массачусетсе! Если он имеет в виду, что я говорил с неудовлетворением или неуважением об излияниях отдельных лиц в Южной Каролине, это правда. Но если он имеет в виду, что я нападал на характер штата, ее честь или патриотизм, что я размышлял о ее истории или ее поведении, у него нет ни малейших оснований для любого такого предположения. * * * Я не признаю, что достопочтенный член опережает меня в уважении к тому, что Южная Каролина произвела выдающегося таланта или выдающегося характера. Я претендую на часть чести, я разделяю гордость ее великих имен. Я претендую на них для своих соотечественников, всех и каждого, Лоренсов, Ратледжей, Пинкни, Самтеров, Мэрионов — все американцы, чья слава не должна быть ограничена линиями штатов, так же как их таланты и патриотизм не могли быть ограничены в тех же узких пределах. В свое время и в своем поколении они служили и чтили страну, и всю страну; и их слава — это сокровища всей страны. Тот, чье почетное имя носит сам джентльмен — считает ли он меня менее способным к благодарности за его патриотизм или сочувствию к его страданиям, чем если бы его глаза впервые открылись на свет Массачусетса, а не Южной Каролины? Сэр, неужели он предполагает, что в его силах выставить каролинское имя столь ярким, чтобы вызвать зависть в моей груди? Нет, сэр; скорее, возросшее удовлетворение и восторг. Я благодарю Бога, что, если я одарен малым духом, способным поднять смертных до небес, у меня все же нет, как я надеюсь, того другого духа, который потянул бы ангелов вниз. Когда я буду найден, сэр, на своем месте здесь в Сенате или в другом месте, насмехаться над общественной заслугой, потому что она случается возникнуть за пределами маленьких пределов моего собственного штата или района; когда я откажусь по любой такой причине или по любой причине от дани, причитающейся американскому таланту, возвышенному патриотизму, искренней преданности свободе и стране; или если я увижу необычное дарование Небес, если я увижу необычайную способность и добродетель в любом сыне Юга; и если, движимый местными предрассудками или гангренозный от ревности штата, я встану здесь, чтобы убавить десятую долю волоса от его справедливого характера и справедливой славы, пусть мой язык прилипнет к небу моего рта!

Сэр, позвольте мне вернуться к приятным воспоминаниям; позвольте мне предаться освежающим воспоминаниям о прошлом; позвольте мне напомнить вам, что в ранние времена никакие штаты не лелеяли большей гармонии, как принципа, так и чувства, чем Массачусетс и Южная Каролина. Дай Бог, чтобы эта гармония могла вернуться! Плечом к плечу они прошли через Революцию, рука об руку они стояли вокруг администрации Вашингтона и чувствовали, как его собственная великая рука опирается на них для поддержки. Недоброе чувство, если оно существует, отчуждение и недоверие — это рост, неестественный для таких почв, ложных принципов, посеянных с тех пор. Это сорняки, семена которых та же великая рука никогда не разбрасывала.

Господин президент, я не буду вступать в панегирик Массачусетсу; она не нуждается ни в чем. Вот она. Посмотрите на нее и судите сами. Вот ее история; мир знает ее наизусть. Прошлое, по крайней мере, безопасно. Вот Бостон, и Конкорд, и Лексингтон, и Банкер-Хилл; и там они останутся навсегда. Кости ее сыновей, павших в великой борьбе за независимость, теперь лежат, смешанные с почвой каждого штата от Новой Англии до Джорджии, и там они будут лежать вечно. И, сэр, где американская свобода подняла свой первый голос и где ее юность была воспитана и поддержана, там она все еще живет, в силе своей зрелости и полная своего первоначального духа. Если раздор и разобщенность ранят ее, если партийная борьба и слепые амбиции будут клевать и рвать ее, если глупость и безумие, если беспокойство под спасительным и необходимым ограничением преуспеют в отделении ее от того Союза, которым единственно обеспечено ее существование, она будет стоять, в конце концов, рядом с той колыбелью, в которой качалось ее младенчество; она протянет свою руку с той энергией, которую она может еще сохранить, над друзьями, которые собираются вокруг нее; и она падет в конце концов, если должна пасть, среди самых глубоких памятников своей собственной славы и на самом месте своего происхождения.

Остается еще выполнить, господин президент, далеко не самую серьезную и важную обязанность, которая, как я чувствую, возложена на меня этим случаем. Это изложить и защитить то, что я считаю истинными принципами Конституции, под которой мы здесь собраны. Я мог бы вполне желать, чтобы столь весомая задача выпала на другие и более способные руки. Я мог бы пожелать, чтобы она была выполнена теми, чей характер и опыт придают вес и влияние их мнениям, такие, которые не могут принадлежать моим. Но, сэр, я встретил этот случай, а не искал его; и я продолжу излагать свои собственные чувства, не требуя для них особого внимания, с изученной простотой и с такой точностью, как возможно.

Я понимаю достопочтенного джентльмена из Южной Каролины как утверждающего, что это право законодательных собраний штатов вмешиваться всякий раз, когда, по их суждению, это правительство выходит за свои конституционные пределы, и останавливать действие его законов.

Я понимаю, что он отстаивает это право как право, существующее в рамках Конституции, а не как право свергнуть ее на основании крайней необходимости, такой, которая оправдала бы насильственную революцию.

Я понимаю, что он отстаивает власть со стороны штатов, таким образом, вмешиваться с целью исправления осуществления власти генеральным правительством, сдерживания ее и принуждения ее соответствовать их мнению об объеме ее полномочий.

Я понимаю, что он утверждает, что окончательная власть судить о конституционном объеме своей собственной власти не возложена исключительно на генеральное правительство или какой-либо его орган; но что, напротив, штаты могут законно решать сами за себя, и каждый штат сам за себя, выходит ли в данном случае акт генерального правительства за пределы его власти.

Я понимаю, что он настаивает на том, что если требования случая, по мнению любого правительства штата, требуют этого, такое правительство штата может своей собственной суверенной властью аннулировать акт генерального правительства, который оно считает явно и очевидно неконституционным.

Это сумма того, что я понимаю из того, что он называет каролинской доктриной, и доктриной, которую он поддерживает. Я предлагаю рассмотреть ее и сравнить с Конституцией. Позвольте мне сказать в качестве предварительного замечания, что я называю это каролинской доктриной только потому, что сам джентльмен так ее назвал. Я не чувствую себя вправе сказать, что Южная Каролина как штат когда-либо выдвигала эти чувства. Я надеюсь, что она этого не делала и никогда не сделает. То, что подавляющее большинство ее народа выступает против тарифных законов, несомненно, правда. То, что большинство, несколько меньшее, чем только что упомянутое, добросовестно считает эти законы неконституционными, вероятно, также может быть правдой. Но то, что любое большинство придерживается права прямого вмешательства штата по усмотрению штата, права аннулирования актов Конгресса актами законодательства штата, это больше, чем я знаю, и во что я буду медлить верить.

То, что есть лица, помимо достопочтенного джентльмена, которые действительно поддерживают эти мнения, совершенно верно. Я вспоминаю недавнее выражение чувства, которое обстоятельства, сопровождавшие его высказывание и публикацию, оправдывают нас в предположении, не было непреднамеренным. «Суверенитет штата — никогда не контролируемый, не толкуемый и не решаемый иначе, как его собственными чувствами почетной справедливости».

[Мистер ХЕЙН здесь встал и сказал, что для того, чтобы быть ясно понятым, он заявит, что его предложение было словами Виргинской резолюции, а именно:

«Что эта ассамблея прямо и категорически заявляет, что она рассматривает полномочия федерального правительства как вытекающие из договора, сторонами которого являются штаты, как ограниченные ясным смыслом и намерением документа, составляющего этот договор, как не более действительные, чем они санкционированы полномочиями, перечисленными в этом договоре; и что в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления иных полномочий, не предоставленных указанным договором. Штаты, являющиеся его сторонами, имеют право и обязаны вмешаться, чтобы остановить развитие зла и сохранить в своих пределах принадлежащие им власти, права и свободы».

Мистер УЭБСТЕР возобновил:]

Я вполне осведомлен, господин президент, о существовании резолюции, которую джентльмен прочитал и теперь повторил, и что он полагается на нее как на свой авторитет. Я знаю также источник, из которого, как понимается, она произошла. Мне не нужно говорить, что я очень уважаю конституционные мнения мистера Мэдисона; они всегда имели бы для меня большой вес. Но прежде чем авторитет его мнения будет поручительством за предложение джентльмена, будет уместно рассмотреть, какова справедливая интерпретация той резолюции, которой мистер Мэдисон, как понимается, дал свою санкцию. Как джентльмен ее истолковывает, это авторитет для него. Возможно, он не принял правильное толкование. Эта резолюция объявляет, что в случае опасного осуществления полномочий, не предоставленных генеральным правительством, штаты могут вмешаться, чтобы остановить развитие зла. Но как вмешаться, и что означает эта декларация? Означает ли она не более чем то, что могут быть крайние случаи, в которых народ, в любом способе собрания, может сопротивляться узурпации и освободиться от тиранического правительства? Никто не будет отрицать это. Такое сопротивление признается справедливым не только в Америке, но и в Англии. Блэкстоун признает это в теории, и в практике тоже, английской Конституции. Мы, сэр, кто противостоит каролинской доктрине, не отрицаем, что народ может, если захочет, сбросить любое правительство, когда оно становится угнетающим и невыносимым, и воздвигнуть лучшее взамен. Мы все знаем, что гражданские институты установлены для общественного блага и что когда они перестают отвечать целям своего существования, они могут быть изменены. Но я не понимаю доктрину, за которую сейчас ведется спор, как ту, которую для отличия мы можем назвать правом на революцию. Я понимаю, что джентльмен утверждает, что без революции, без гражданских потрясений, без восстания, средство от предполагаемого злоупотребления и нарушения полномочий генерального правительства лежит в прямом обращении к вмешательству правительств штатов.

[Мистер ХЕЙН здесь встал и сказал: Он не настаивал на простом праве на революцию, а на праве на конституционное сопротивление. Что он поддерживал, так это то, что в случае явного, очевидного нарушения Конституции генеральным правительством штат может вмешаться; и что это вмешательство является конституционным.

Мистер УЭБСТЕР возобновил:]

Так, сэр, я понял джентльмена и рад обнаружить, что не понял его неправильно. То, за что он выступает, заключается в том, что конституционно прерывать отправление самой Конституции в руках тех, кто избран и присягнул ее отправлять, прямым вмешательством, в форме закона, штатов, в силу их суверенной способности. Неотъемлемое право народа реформировать свое правительство я не отрицаю; и у них есть другое право, и это — сопротивляться неконституционным законам, не опрокидывая правительство. Это не моя доктрина, что неконституционные законы связывают народ. Великий вопрос в том, чья прерогатива решать о конституционности или неконституционности законов? На этом держится главный спор. Предложение, что в случае предполагаемого нарушения Конституции Конгрессом штаты имеют конституционное право вмешаться и аннулировать закон Конгресса, является предложением джентльмена. Я не признаю его. Если бы джентльмен не намеревался ничего иного, кроме как утвердить право на революцию по оправданной причине, он сказал бы только то, с чем все согласны. Но я не могу представить, что может быть средний путь между подчинением законам, когда они регулярно провозглашаются конституционными, с одной стороны, и открытым сопротивлением, которое является революцией или восстанием, с другой. Я говорю, право штата аннулировать закон Конгресса не может быть поддержано иначе, как на основании неотъемлемого права человека сопротивляться угнетению; то есть, на основании революции. Я признаю, что существует конечное насильственное средство, выше Конституции и вопреки Конституции, к которому можно прибегнуть, когда революция должна быть оправдана. Но я не признаю, что в рамках Конституции и в соответствии с ней существует какой-либо способ, которым правительство штата, как член Союза, может вмешаться и остановить развитие генерального правительства силой своих собственных законов при любых обстоятельствах.

Это заставляет нас обратиться к вопросу о происхождении данного правительства и источнике его власти. Чьим агентом оно является? Является ли оно порождением законодательных собраний штатов или порождением народа? Если правительство Соединенных Штатов — агент правительств штатов, то они могут контролировать его при условии, что смогут прийти к согласию относительно способа такого контроля; если же оно — агент народа, то только народ может контролировать, ограничивать, изменять или реформировать его. Вполне очевидно, что доктрина, которую отстаивает достопочтенный джентльмен, ведет его к необходимости утверждать не только то, что это Генеральное правительство является порождением штатов, но и то, что оно является порождением каждого из штатов в отдельности, так что каждый из них может присвоить себе право определять, действует ли оно в пределах своих полномочий. Оно оказывается слугой двадцати четырех господ с разными волями и разными целями, и при этом обязано подчиняться всем. Этот абсурд (ибо это выглядит не иначе) проистекает из неверного представления о происхождении этого правительства и его истинном характере. Это, сэр, Конституция народа, правительство народа, созданное для народа, созданное народом и подотчетное народу. Народ Соединенных Штатов провозгласил, что эта Конституция является верховным законом. Мы должны либо признать это положение, либо отрицать их власть. Штаты, несомненно, суверенны, поскольку их суверенитет не затрагивается этим верховным законом. Но законодательные собрания штатов, как политические органы, какими бы суверенными они ни были, все же не обладают суверенитетом над народом. В той мере, в какой народ наделил властью Генеральное правительство, этот дар, несомненно, является законным, и правительство подотчетно народу, а не правительствам штатов. Мы все — агенты одной и той же верховной власти, народа. Генеральное правительство и правительства штатов черпают свою власть из одного и того же источника. Ни одно из них по отношению к другому нельзя назвать первичным, хотя одно является определенным и ограниченным, а другое — общим и остаточным. Национальное правительство обладает теми полномочиями, которые, как можно доказать, народ передал ему, и не более того. Все остальное принадлежит правительствам штатов или самому народу. В той мере, в какой народ ограничил суверенитет штатов выражением своей воли в Конституции Соединенных Штатов, в этой мере, следует признать, суверенитет штатов эффективно контролируется. Я не утверждаю, что он контролируется или должен контролироваться в большей степени. Мнение, на которое я ссылался, предполагает, что суверенитет штата должен контролироваться только его собственным «чувством справедливости» — иными словами, он не должен контролироваться вовсе, ибо тот, кто следует лишь своим чувствам, не подлежит никакому правовому контролю. Но как бы люди ни считали, что это должно быть, факт остается фактом: народ Соединенных Штатов решил наложить контроль на суверенитеты штатов. Несомненно, есть те, кто хотел бы, чтобы их оставили без ограничений, но Конституция распорядилась иначе. Ведение войны, например, является осуществлением суверенитета, но Конституция гласит, что ни один штат не может вести войну. Чеканка монеты — еще одно проявление суверенной власти, но ни один штат не волен чеканить монету. Далее, Конституция гласит, что ни один суверенный штат не может быть настолько суверенным, чтобы заключать договоры. Эти запреты, следует признать, являются контролем над суверенитетом штата Южная Каролина, как и других штатов, который не проистекает «из ее собственного чувства честной справедливости». Упомянутое мнение, следовательно, идет вразрез с самыми ясными положениями Конституции.

Существуют и другие действия государственных органов, о которых уже упоминалось и к которым я обращаюсь вновь, чтобы полнее уяснить масштаб той доктрины, именуемой каролинской, которую достопочтенный член палаты теперь отстаивает с этой трибуны. В одном из них я нахожу резолюцию о том, что «тариф 1828 года и любой другой тариф, призванный способствовать развитию одной отрасли промышленности за счет других, противоречит смыслу и намерению федерального договора и является такой опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти со стороны решительного большинства, использующего Генеральное правительство за пределами делегированных ему полномочий, что призывает штаты, составляющие страдающее меньшинство, в их суверенном качестве осуществить полномочия, которые как суверены они неизбежно обретают при нарушении их договора».

Заметьте, сэр, что эта резолюция признает тариф 1828 года и любой другой тариф, призванный способствовать развитию одной отрасли за счет другой, такой опасной, явной и преднамеренной узурпацией власти, которая призывает штаты в их суверенном качестве вмешаться своей собственной властью. Это осуждение, господин президент, прошу заметить, включает наш старый тариф 1816 года, как и все остальные, поскольку он был установлен для содействия интересам производителей хлопка, к явному и признанному ущербу для калькуттской хлопковой торговли. Заметьте также, что здесь перечислены все квалифицирующие признаки, вменяемые тарифу, которые необходимы для подведения этого случая под тезис джентльмена. Тариф — это узурпация; это опасная узурпация; это явная узурпация; это преднамеренная узурпация. Следовательно, это такая узурпация, которая призывает штаты осуществить свое право на вмешательство. Итак, перед нами случай, подпадающий под принципы джентльмена и все его оговорки к этим принципам. Это случай для действий. Конституция явно, опасно, явно и преднамеренно нарушена, и штаты должны вмешаться своей собственной властью, чтобы остановить действие закона. Предположим, что штат Южная Каролина выскажет то же мнение устами своего законодательного собрания. Это было бы весьма внушительно, но что дальше? Так случается, что в тот самый момент, когда Южная Каролина постановляет, что тарифные законы неконституционны, Пенсильвания и Кентукки постановляют прямо противоположное. Они считают эти законы в высшей степени правильными и строго конституционными. И теперь, сэр, как достопочтенный член палаты предлагает поступить в этом случае? Как он предлагает избавить нас от этой трудности, исходя из своих принципов? Его толкование завело нас в нее; как он предлагает вывести нас из нее?

В Каролине тариф — это явная, преднамеренная узурпация; Каролина, следовательно, может нуллифицировать его и отказаться платить пошлины. В Пенсильвании он считается как вполне конституционным, так и крайне целесообразным, и там пошлины должны быть уплачены. И все же мы живем при правительстве с единообразными законами, и к тому же при конституции, которая, как оказалось, содержит прямое положение о том, что все пошлины должны быть равными во всех штатах. Не приближается ли это к абсурду?

Если нет власти для решения таких вопросов, независимой от любого из штатов, не является ли весь Союз веревкой из песка? Не отброшены ли мы снова в точности к старой Конфедерации?

Это слишком очевидно, чтобы спорить. Двадцать четыре толкователя конституционного права, каждый с правом решать самостоятельно, и никто не обладает властью обязать кого-либо другого, и этот конституционный закон — единственная связь их союза! Что представляет собой такое положение дел, если не просто связь по доброй воле, или, говоря фразеологией того времени, по настроению? И это настроение — не настроение народа, установившего Конституцию, а настроение правительств штатов.

В другом обращении Южной Каролины, предварительно заявив, что кризис требует «всей сконцентрированной энергии страсти», рекомендуется позиция открытого сопротивления законам Союза. Открытое сопротивление законам, таким образом, является конституционным средством, охранительной силой штата, которую доктрины Южной Каролины проповедуют для исправления политических зол, реальных или воображаемых. И их авторы далее говорят, что, с уверенностью апеллируя к самой Конституции для оправдания своих мнений, они не могут согласиться проверять их точность в судах. В некотором смысле, действительно, сэр, это принятие позиции открытого сопротивления во имя свободы. Но какой свободы? Свободы устанавливать свои собственные мнения вопреки мнениям всех остальных; свободы судить и решать исключительно самим в деле, в котором другие имеют такое же право судить и решать, как и они; свободы ставить свое собственное мнение выше суждения всех остальных, выше законов и выше Конституции. Это их свобода, и это закономерный результат тезиса, отстаиваемого достопочтенным джентльменом. Или, точнее, это идентично ему, а не является его результатом.

Сэр, человеческий разум устроен так, что достоинства обеих сторон спора кажутся очень ясными и очень очевидными тем, кто их соответственно поддерживает; и обе стороны обычно становятся яснее по мере развития спора. Южная Каролина видит неконституционность в тарифе; она видит там также угнетение и видит опасность. Пенсильвания, с не менее острым зрением, смотрит на тот же тариф и не видит ничего подобного; она считает его полностью конституционным, полностью полезным, полностью безопасным. Вера Южной Каролины укрепляется оппозицией, и теперь она не только видит, но и постановляет, что тариф явно неконституционен, репрессивен и опасен; но Пенсильвания, не желая отставать от своих соседей и столь же охотно укрепляя свою собственную веру уверенным утверждением, также постановляет и дает на каждое горячее утверждение Южной Каролины простое, прямое отрицание Пенсильвании. Южная Каролина, чтобы показать силу и единство своего мнения, доводит свое собрание до единогласия, с разницей в семь голосов; Пенсильвания, не желая быть превзойденной в этом отношении, как и в других, сокращает свою несогласную фракцию до одного голоса. Теперь, сэр, я снова спрашиваю джентльмена: что делать? Оба ли эти штата правы? Обязан ли он считать их обоих правыми? Если нет, то кто из них неправ? Или, скорее, кто имеет большее право решать? И если он, и если я не должны знать, что означает Конституция и что она собой представляет, пока эти два законодательных собрания штатов и двадцать два других не придут к согласию в ее толковании, то под чем мы подписались, когда присягали поддерживать ее? Я был поражен, сэр, одним размышлением, пока джентльмен продолжал свою речь. Он процитировал резолюции г-на Мэдисона, чтобы доказать, что штат может вмешаться в случае преднамеренного, явного и опасного осуществления не предоставленной власти. Достопочтенный член палаты полагает, что тарифный закон является именно таким осуществлением власти; и что, следовательно, возник случай, в котором штат может, если сочтет нужным, вмешаться своим собственным законом. Но так уж случилось, тем не менее, что г-н Мэдисон считает этот самый тарифный закон вполне конституционным. Вместо явного и очевидного нарушения, по его суждению, это вовсе не нарушение. Так что, хотя они используют его авторитет в гипотетическом случае, они отвергают его в самом деле, которое перед ними. Все это, сэр, показывает присущую тщетность — я почти готов был использовать более сильное слово — предоставления этой власти вмешательства штату, а затем попытки обезопасить ее от злоупотреблений путем введения оговорок, о которых должны судить сами штаты. Одно из двух верно: либо законы Союза находятся вне усмотрения и вне контроля штатов; либо у нас нет конституции общего правительства, и мы отброшены назад к дням Конфедерации.

Я должен теперь попросить, сэр, откуда проистекает это предполагаемое право штатов? Где они находят власть вмешиваться в законы Союза? Сэр, мнение, которое отстаивает достопочтенный джентльмен, — это понятие, основанное, на мой взгляд, на полном непонимании происхождения этого правительства и фундамента, на котором оно стоит. Я считаю его народным правительством, созданным народом; те, кто управляет им, ответственны перед народом; и оно само способно быть исправленным и измененным, как только народ пожелает, чтобы это было так. Оно столь же народное, столь же истинно исходящее от народа, как и правительства штатов. Оно создано для одной цели; правительства штатов — для другой. У него есть свои полномочия; у них — свои. У них не больше власти приостановить действие закона Конгресса, чем у Конгресса — приостановить действие их законов. Мы здесь, чтобы управлять конституцией, исходящей непосредственно от народа и доверенной им нашему управлению. Это не порождение правительств штатов.

Это правительство, сэр, является независимым порождением народной воли. Оно не является порождением законодательных собраний штатов; более того, если уж говорить всю правду, народ привел его в существование, установил его и до сих пор поддерживал его, среди прочего, именно для того, чтобы наложить определенные спасительные ограничения на суверенитеты штатов. Штаты теперь не могут вести войну; они не могут заключать союзы; они не могут устанавливать, каждый для себя, отдельные правила торговли; они не могут вводить пошлины; они не могут чеканить монету. Если эта Конституция, сэр, является порождением законодательных собраний штатов, то следует признать, что она обрела странный контроль над волеизъявлениями своих создателей.

Народ, таким образом, сэр, создал это правительство. Они дали ему конституцию, и в этой конституции они перечислили полномочия, которые они ему даруют. Они сделали его ограниченным правительством. Они определили его власть. Они ограничили его осуществлением только тех полномочий, которые предоставлены; и все остальные, заявляют они, зарезервированы за штатами или самим народом. Но, сэр, они не остановились на этом. Если бы они это сделали, они выполнили бы лишь половину своей работы. Никакое определение не может быть настолько ясным, чтобы избежать возможности сомнения; никакое ограничение не может быть настолько точным, чтобы исключить всякую неопределенность. Кто же тогда будет толковать этот дар народа? Кто будет интерпретировать их волю там, где можно предположить, что они оставили ее сомнительной? Кому они доверяют это окончательное право решать вопросы о полномочиях правительства? Сэр, они урегулировали все это самым полным образом. Они оставили это самому правительству, в его соответствующих ветвях. Сэр, сама главная цель, основной замысел, ради которого вся Конституция была составлена и принята, заключались в создании правительства, которое не было бы обязано действовать через посредство штатов или зависеть от мнения или усмотрения штатов. Народ получил достаточно такого рода правительства при Конфедерации. При той системе законное действие, применение закона к частным лицам, принадлежало исключительно штатам. Конгресс мог только рекомендовать; их акты не имели обязательной силы, пока штаты не принимали и не санкционировали их. Мы все еще в таком положении? Мы все еще находимся во власти усмотрения штатов и толкования штатов? Сэр, если мы в таком положении, то тщетной будет наша попытка поддерживать Конституцию, при которой мы заседаем.

Но, сэр, народ мудро предусмотрел в самой Конституции надлежащий, подходящий способ и трибунал для решения вопросов конституционного права. В Конституции есть предоставление полномочий Конгрессу и ограничения этих полномочий. Есть также запреты для штатов. Следовательно, неизбежно должна существовать некая власть, обладающая окончательной юрисдикцией для установления и определения толкования этих предоставлений, ограничений и запретов. Конституция сама указала, предписала и установила эту власть. Как она достигла этой великой и существенной цели? Объявив, сэр, что «Конституция и законы Соединенных Штатов, принятые в соответствии с ней, являются верховным законом страны, невзирая ни на какие положения в конституции или законах любого штата».

Это, сэр, был первый великий шаг. Этим провозглашается верховенство Конституции и законов Соединенных Штатов. Народ так пожелал. Никакой закон штата не может быть действительным, если он вступает в конфликт с Конституцией или любым законом Соединенных Штатов, принятым в соответствии с ней. Но кто должен решать этот вопрос о вмешательстве? К кому обращена последняя апелляция? Это, сэр, решает сама Конституция, объявляя, «что судебная власть распространяется на все дела, возникающие в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов». Эти два положения охватывают всю область. Они, по сути, являются замковым камнем арки! С ними это правительство, без них — конфедерация. В соответствии с этими ясными и прямыми положениями Конгресс на своей самой первой сессии в законе о судоустройстве установил способ приведения их в полное действие и передачи всех вопросов конституционной власти на окончательное решение Верховного суда. Тогда, сэр, оно стало правительством. Тогда у него появились средства самозащиты; и если бы не это, оно, по всей вероятности, было бы сейчас среди вещей, которые ушли в прошлое. Учредив правительство и объявив его полномочия, народ далее сказал, что, поскольку кто-то должен решать вопрос о пределах этих полномочий, правительство должно решать само; будучи всегда, как и другие народные правительства, подотчетным народу. И теперь, сэр, я повторяю, как это законодательное собрание штата приобретает какую-либо власть вмешиваться? Кто или что дает им право говорить народу: «Мы, которые являемся вашими агентами и слугами для одной цели, возьмемся решать, что ваши другие агенты и слуги, назначенные вами для другой цели, превысили власть, которую вы им дали!» Ответ был бы, я думаю, не неуместным: «Кто сделал вас судьей над чужими слугами? Перед своими господами они стоят или падают».

Сэр, я полностью отрицаю эту власть законодательных собраний штатов. Она не выдерживает проверки. Джентльмены могут сказать, что в крайнем случае правительство штата может защитить народ от невыносимого угнетения. Сэр, в таком случае народ мог бы защитить себя без помощи правительств штатов. Такой случай оправдывает революцию. Он должен, когда придет, создать закон для самого себя. Нуллифицирующий акт законодательного собрания штата не может изменить дело или сделать сопротивление более законным. Отстаивая эти чувства, сэр, я лишь утверждаю права народа. Я заявляю то, что они провозгласили, и настаиваю на их праве провозглашать это.

Они решили возложить эту власть на Генеральное правительство, и я считаю своим долгом поддерживать ее, как и другие конституционные полномочия.

Что касается меня, сэр, я не признаю компетенцию Южной Каролины или любого другого штата предписывать мой конституционный долг; или решать между мной и народом законность законов Конгресса, за которые я голосовал. Я отклоняю ее третейский суд. Я не присягал поддерживать Конституцию в соответствии с ее толкованием статей. Я не обусловливал своей присягой при вступлении в должность или иным образом принятие на себя какой-либо ответственности, кроме как перед народом и теми, кого они назначили для решения вопроса о том, соответствуют ли законы, поддержанные моими голосами, Конституции страны. И, сэр, если мы посмотрим на общую природу дела, могло ли быть что-то более нелепое, чем создать правительство для всего Союза, и все же оставить его полномочия предметом не одного толкования, а тринадцати или двадцати четырех? Вместо одного трибунала, установленного всеми, подотчетного всем, с властью решать за всех, должны ли конституционные вопросы быть оставлены на усмотрение двадцати четырех народных органов, каждый из которых волен решать самостоятельно, и никто не обязан уважать решения других; и каждый волен также давать новую конституцию при каждых новых выборах своих собственных членов? Было бы что-либо с таким принципом в нем, или, скорее, с таким отсутствием всякого принципа, пригодно для того, чтобы называться правительством? Нет, сэр. Это не должно называться конституцией. Это должно называться, скорее, сборником тем для вечного спора; заголовками для дебатов для спорливого народа. Это не было бы правительством. Оно не было бы адекватным для какого-либо практического блага или пригодным для того, чтобы какая-либо страна жила под ним.

Чтобы избежать всякой возможности быть неправильно понятым, позвольте мне еще раз повторить самым полным образом, что я не претендую на какие-либо полномочия для правительства путем принудительного или несправедливого толкования. Я признаю, что это правительство строго ограниченных полномочий; перечислимых, определенных и детализированных полномочий; и что все, что не предоставлено, удержано. Но несмотря на все это, и как бы ни был выражен дар полномочий, его предел и объем могут все же в некоторых случаях допускать сомнения; и Генеральное правительство было бы ни к чему не пригодно, оно было бы неспособно долго существовать, если бы не был предусмотрен какой-то способ, которым эти сомнения, по мере их возникновения, могли бы быть мирно, но авторитетно разрешены.

А теперь, господин президент, позвольте мне немного проследить практическое применение доктрины достопочтенного джентльмена. Давайте посмотрим на его вероятный modus operandi. Если что-то можно сделать, изобретательный человек может сказать, как это сделать, и я хочу знать, как это вмешательство штата должно быть осуществлено на практике без насилия, кровопролития и восстания. Мы возьмем существующий случай с тарифным законом. Говорят, что Южная Каролина составила свое мнение по этому поводу. Если мы не отменим его (как мы, вероятно, не сделаем), она тогда применит к этому случаю средство своей доктрины. Она, мы должны предположить, примет закон своего законодательного собрания, объявляющий различные акты Конгресса, обычно называемые тарифными законами, недействительными, поскольку они касаются Южной Каролины или ее граждан. До сих пор все это бумажная сделка, и достаточно легкая. Но сборщик в Чарльстоне собирает пошлины, установленные этими тарифными законами. Его, следовательно, нужно остановить. Сборщик конфискует товары, если тарифные пошлины не уплачены. Власти штата предпримут их спасение, маршал со своим отрядом придет на помощь сборщику, и здесь начинается борьба. Ополчение штата будет призвано для поддержания нуллифицирующего акта. Они будут маршировать, сэр, под предводительством очень галантного лидера; ибо я полагаю, что достопочтенный член палаты сам командует ополчением той части штата. Он поднимет НУЛЛИФИЦИРУЮЩИЙ АКТ на своем знамени и развернет его как свое знамя! У него будет преамбула, излагающая, что тарифные законы являются явными, преднамеренными и опасными нарушениями Конституции! Он направится с этим развевающимся знаменем к таможне в Чарльстоне,

«Все это время, / Звучный металл дует воинственные звуки».

Прибыв к таможне, он скажет сборщику, что тот не должен больше собирать пошлины по каким-либо тарифным законам. Это ему будет несколько затруднительно сказать, кстати, с серьезным лицом, учитывая, какое участие сама Южная Каролина принимала в законе 1816 года. Но, сэр, сборщик, вероятно, не отступит по его приказу. Он покажет ему закон Конгресса, инструкцию казначейства и свою собственную присягу при вступлении в должность. Он скажет, что должен исполнить свой долг, что бы ни случилось.

Здесь последовала бы пауза; ибо говорят, что определенная тишина предшествует буре. Трубач на мгновение затаил бы дыхание, и прежде чем все это военное построение обрушилось бы на таможню, сборщика, клерков и всех остальных, весьма вероятно, что некоторые из тех, кто его составляет, попросили бы своего галантного главнокомандующего проинформировать их по маленькому пункту закона; ибо они, несомненно, питают должное уважение к его мнениям как юриста, так и к его храбрости как солдата. Они знают, что он читал Блэкстона и Конституцию, а также Тюренна и Вобана. Они спросили бы его, следовательно, кое-что относительно своих прав в этом деле. Они поинтересовались бы, не опасно ли сопротивляться закону Соединенных Штатов. Какова была бы природа их преступления, хотели бы они узнать, если бы они, посредством военной силы и построения, сопротивлялись исполнению в Каролине закона Соединенных Штатов, и оказалось бы, в конце концов, что закон был конституционным? Он ответил бы, конечно, измена. Ни один юрист не мог бы дать другого ответа. Джон Фриз, сказал бы он им, узнал это несколько лет назад. «Как же тогда, — спросили бы они, — вы предлагаете защитить нас? Мы не боимся пуль, но измена имеет способ убирать людей, который нам не очень нравится. Как вы предлагаете защитить нас?» «Посмотрите на мое развевающееся знамя, — ответил бы он; — смотрите туда, на нуллифицирующий закон!»

«Ваше мнение, галантный командир, — сказали бы они тогда, — что если бы нас обвинили в измене, то это самое ваше развевающееся знамя послужило бы хорошим оправданием?» «Южная Каролина — суверенный штат», — ответил бы он. «Это правда; но признал бы судья наше оправдание?» «Эти тарифные законы, — повторил бы он, — неконституционны, явно, преднамеренно, опасно». «Это может быть так; но если трибунал не окажется того же мнения, будем ли мы болтаться на виселице? Мы готовы умереть за нашу страну, но это довольно неловкое дело, эта смерть, не касаясь земли! В конце концов, это своего рода налог на пеньку, худший, чем любая часть тарифа».

Господин президент, достопочтенный джентльмен оказался бы в дилемме, подобной той, в которой оказался другой великий генерал. Перед ним был бы узел, который он не смог бы развязать. Он должен был бы разрубить его своим мечом. Он должен был бы сказать своим последователям: «Защищайтесь своими штыками»; и это война — гражданская война.

Прямое столкновение, следовательно, между силой и силой является неизбежным результатом того средства для пересмотра неконституционных законов, за которое выступает джентльмен. Это должно произойти в самом первом случае, к которому оно будет применено. Разве это не очевидный результат? Сопротивляться силой исполнению закона, в общем, есть измена. Могут ли суды Соединенных Штатов принимать во внимание снисходительность штата к совершению измены? Обычное утверждение, что штат не может сам совершить измену, ничего не значит для дела. Может ли он уполномочить других делать это? Если бы Джон Фриз представил акт Пенсильвании, аннулирующий закон Конгресса, помогло бы это его делу? Говорите об этом как угодно, эти доктрины доходят до революции. Они несовместимы с любым мирным управлением правительством. Они ведут прямо к дезинтеграции и гражданским беспорядкам; и поэтому именно в их начале, когда они впервые обнаруживаются как поддерживаемые уважаемыми людьми и в осязаемой форме, я заявляю свой публичный протест против них всех.

Достопочтенный джентльмен утверждает, что если это правительство является единственным судьей пределов своих собственных полномочий, будь то право судить у Конгресса или Верховного суда, это в равной степени подрывает суверенитет штата. Это джентльмен видит, или думает, что видит, хотя он не может понять, как право судить в этом деле, если оно оставлено на усмотрение законодательных собраний штатов, имеет какую-либо тенденцию подрывать правительство Союза. Мнение джентльмена может заключаться в том, что право не должно было быть предоставлено Генеральному правительству; ему может больше нравиться такая Конституция, какую мы имели бы при праве вмешательства штатов; но я прошу его встретиться со мной на простой почве факта. Я прошу его встретиться со мной на самой Конституции. Я спрашиваю его, не найдена ли там власть, ясно и зримо найдена там?

Но, сэр, что это за опасность и каковы ее основания? Давайте помнить, что Конституция Соединенных Штатов не является неизменной. Она будет продолжать существовать в своей нынешней форме не дольше, чем народ, который установил ее, пожелает продолжать ее. Если они убедятся, что сделали неразумное или нецелесообразное разделение и распределение власти между правительствами штатов и Генеральным правительством, они могут изменить это распределение по своему желанию.

Если в национальной Конституции обнаружится что-либо, либо в силу первоначального положения, либо в силу последующего толкования, чего не должно быть в ней, народ знает, как избавиться от этого. Если какое-либо толкование, неприемлемое для них, будет установлено так, что станет практически частью Конституции, они изменят его по своему суверенному усмотрению. Но пока народ желает поддерживать ее такой, какая она есть, пока они удовлетворены ею и отказываются менять ее, кто дал или кто может дать законодательным собраниям право изменять ее, будь то путем вмешательства, толкования или иным образом? Джентльмены, кажется, не помнят, что народ имеет какую-либо власть делать что-либо для себя. Они воображают, что для них нет безопасности дольше, чем они находятся под пристальной опекой законодательных собраний штатов. Сэр, народ не доверил свою безопасность в отношении Генеральной Конституции этим рукам. Они потребовали другой безопасности и взяли другие обязательства. Они решили довериться себе, во-первых, простым словам документа и такому толкованию, которое само правительство в сомнительных случаях должно было бы придать своим полномочиям, в соответствии со своими присягами при вступлении в должность и будучи подотчетным им, точно так же, как народ штата доверяет своим собственным правительствам с аналогичной властью. Во-вторых, они возложили свое доверие на эффективность частых выборов и на свою собственную власть удалять своих собственных слуг и агентов, когда они увидят причину.

В-третьих, они возложили доверие на судебную власть, которую, чтобы она могла быть достойной доверия, они сделали настолько уважаемой, настолько беспристрастной и настолько независимой, насколько это было практически возможно. В-четвертых, они сочли нужным полагаться, в случае необходимости или высокой целесообразности, на свою известную и признанную власть изменять или исправлять Конституцию, мирно и спокойно, всякий раз, когда опыт укажет на недостатки или несовершенства. И, наконец, народ Соединенных Штатов ни в какое время, никаким образом, прямо или косвенно, не уполномочивал какое-либо законодательное собрание штата толковать или интерпретировать их высокий инструмент управления; тем более вмешиваться, своей собственной властью, чтобы остановить его ход и действие.

Если, сэр, народ в этих отношениях поступил иначе, чем он поступил, его Конституция не могла бы быть сохранена, и она не стоила бы того, чтобы ее сохранять. И если ее ясные положения будут теперь проигнорированы и эти новые доктрины будут вставлены в нее, она станет таким же слабым и беспомощным существом, как могли бы пожелать ее враги, будь то ранние или более недавние. Она будет существовать в каждом штате лишь как бедный иждивенец на разрешение штата. Она должна будет просить позволения быть; и будет существовать не дольше, чем настроение штата или усмотрение штата сочтет нужным предоставить это снисхождение и продлить ее жалкое существование.

Но, сэр, хотя есть страхи, есть и надежды. Народ сохранял эту, свою собственную избранную Конституцию в течение сорока лет и видел, как его счастье, процветание и слава росли вместе с ее ростом и укреплялись вместе с ее силой. Они теперь, в целом, сильно привязаны к ней. Свергнута прямым нападением, она не может быть; обойдена, подорвана, НУЛЛИФИЦИРОВАНА, она не будет, если мы и те, кто сменит нас здесь, как агенты и представители народа, будем добросовестно и бдительно выполнять две великие ветви нашего общественного доверия, верно сохранять и мудро управлять ею.

Господин президент, я таким образом изложил причины моего несогласия с доктринами, которые были выдвинуты и поддержаны. Я осознаю, что задержал вас и Сенат слишком надолго. Я был втянут в дебаты без предварительного обдумывания, такого, как подобает обсуждению столь серьезного и важного предмета. Но это предмет, которым полно мое сердце, и я не желал подавлять выражение его спонтанных чувств. Я не могу даже сейчас убедить себя отказаться от него, не выразив еще раз своего глубокого убеждения, что, поскольку он касается не чего иного, как союза штатов, он имеет жизненно важное и существенное значение для общественного счастья. Я заявляю, сэр, что в своей карьере до сих пор я постоянно держал в поле зрения процветание и честь всей страны и сохранение нашего Федерального Союза. Именно этому Союзу мы обязаны нашей безопасностью дома и нашим уважением и достоинством за рубежом. Именно этому Союзу мы главным образом обязаны всем, что заставляет нас больше всего гордиться нашей страной. Этого Союза мы достигли только дисциплиной наших добродетелей в суровой школе невзгод. Он имел свое происхождение в потребностях неупорядоченных финансов, поверженной торговли и разрушенного кредита. Под его благотворным влиянием эти великие интересы немедленно пробудились, как из мертвых, и вырвались с новизной жизни. Каждый год его существования был полон свежих доказательств его полезности и его благословений; и хотя наша территория растягивалась все шире и шире, а наше население распространялось все дальше и дальше, они не опередили его защиту или его преимущества. Он был для всех нас обильным источником национального, социального и личного счастья.

Я не позволял себе, сэр, заглядывать за пределы Союза, чтобы увидеть, что может скрываться в темной глубине позади. Я не взвешивал хладнокровно шансы на сохранение свободы, когда узы, объединяющие нас, будут разорваны. Я не приучал себя зависать над пропастью разъединения, чтобы понять, смогу ли я своим близоруким взором измерить глубину бездны внизу; и я не мог бы считать надежным советником в делах этого Правительства того, чьи мысли должны быть направлены главным образом не на то, как лучше сохранить Союз, а на то, насколько сносным может быть положение народа, когда он будет разрушен и уничтожен. Пока существует Союз, перед нами и нашими детьми открываются высокие, волнующие, отрадные перспективы. За пределами этого я не стремлюсь проникнуть за завесу. Дай Бог, чтобы в мое время эта завеса не поднялась! Дай Бог, чтобы моему взору никогда не открылось то, что лежит за ней! Когда мои глаза обратятся, чтобы в последний раз увидеть солнце на небесах, пусть я не увижу, как оно освещает разбитые и обесчещенные фрагменты некогда славного Союза, разделенные, раздираемые раздорами и враждующие штаты; землю, раздираемую гражданскими распрями или, быть может, залитую братской кровью! Пусть их последний слабый и затухающий взгляд лучше увидит великолепное знамя Республики, ныне известное и почитаемое во всем мире, все еще высоко поднятое, его гербы и трофеи сияют в своем первозданном блеске, ни одна полоса не стерта и не осквернена, ни одна звезда не потускнела, несущее своим девизом не такой жалкий вопрос, как «Чего все это стоит?», и не те другие слова заблуждения и безумия: «Сначала свобода, а потом Союз»; но повсюду, распростертое во всех своих широких складках, когда оно реет над морем и над сушей, и на каждом ветру под всеми небесами, сияющее живым светом, то другое чувство, дорогое сердцу каждого истинного американца — Свобода и Союз, ныне и вовеки, единые и неделимые!

ДЖОН КЭЛХУН

— ИЗ ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ. (РОДИЛСЯ В 1782 Г., УМЕР В 1850 Г.)

О НУЛЛИФИКАЦИИ И ЗАКОНЕ О ПРИМЕНЕНИИ СИЛЫ, В СЕНАТЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, 15 ФЕВРАЛЯ 1833 Г. МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ:

На последней сессии Конгресса со всех сторон было признано, что государственный долг, по сути, практически погашен, а небольшая оставшаяся сумма почти покрывается деньгами в Казначействе и уже начисленными таможенными пошлинами; но с наступлением этого события нашей последней надежде суждено было рухнуть. После долгой сессии, длившейся много месяцев, и самых решительных усилий со стороны Южной Каролины и других южных штатов добиться облегчения, удалось лишь незначительно снизить размер пошлин, но снижение это было таково, что, хотя оно и уменьшило бремя, оно распределило его еще более неравномерно, чем ненавистный закон 1828 года; изменив принцип, принятый законом 1816 года — устанавливать более высокие пошлины на незащищенные товары, чем на защищенные, — путем почти полной отмены пошлин на первые и возложения бремени почти целиком на вторые. Таким образом, вместо облегчения — вместо равного распределения бремени и выгод правительства после выплаты долга, как того страстно ожидали, — пошлины были распределены так, что стали, по сути, субсидиями для одних и налогом для других; тем самым поставив два великих региона страны в прямое столкновение относительно фискальной политики и открыв шлюзы политической коррупции, которая грозит смести нашу Конституцию и нашу свободу.