«Американское красноречие, том 3: Исследования по политической истории США (1897)»

АМЕРИКАНСКОЕ КРАСНОРЕЧИЕ

ОЧЕРКИ ПО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ АМЕРИКИ

Под редакцией и с предисловием Александра Джонстона

Переиздано Джеймсом Альбертом Вудберном

Том III (из 4)

V. — БОРЬБА ПРОТИВ РАБСТВА (Продолжение со II тома.) VI. — СЕЦЕССИЯ.

CONTENTS

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕРАБОТАННОМУ ТОМУ.

V. — БОРЬБА ПРОТИВ РАБСТВА (Прод.)

СЭЛМОН ПОРТЛЕНД ЧЕЙЗ,

ЭДВАРД ЭВЕРЕТТ,

СТИВЕН АРНОЛЬД ДУГЛАС,

ЧАРЛЬЗ САМНЕР,

ПРЕСТОН С. БРУКС,

ДЖУДА П. БЕНДЖАМИН,

АВРААМ ЛИНКОЛЬН,

АВРААМ ЛИНКОЛЬН,

СТИВЕН АРНОЛЬД ДУГЛАС,

УИЛЬЯМ Г. СЬЮАРД,

VI. — СЕЦЕССИЯ.

ДЖОН ПАРКЕР ХЕЙЛ,

АЛЬФРЕД АЙВЕРСОН,

БЕНДЖАМИН УЭЙД,

ДЖОН ДЖОРДАН КРИТТЕНДЕН,

РОБЕРТ ТУМБС,

СЭМЮЭЛ СУЛЛИВАН КОКС,

ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС,

ИЛЛЮСТРАЦИИ

Фронтиспис

Титульный лист

Сэлмон Портленд Чейз

Эдвард Эверетт

Стивен Дуглас

Уильям Г. Сьюард

Джефферсон Дэвис

ПОРТРЕТЫ

УИЛЬЯМ Г. СЬЮАРД — Фронтиспис. С фотографии. СЭЛМОН П. ЧЕЙЗ — С дагеротипа, гравюра Ф. Э. ДЖОНСА. ЭДВАРД ЭВЕРЕТТ — С картины Р. М. СТЭЙГГА. СТИВЕН А. ДУГЛАС — Со стальной гравюры. ДЖЕФФЕРСОН ДЭВИС — С фотографии.

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРЕРАБОТАННОМУ ТОМУ.

Третий том «Американского красноречия» посвящен продолжению споров о рабстве и развитию движения за сецессию, которое завершилось гражданской войной.

К речам из предыдущего издания тома были добавлены: речь Эверетта о законе Канзас-Небраска; речь Бенджамина о доктрине собственности и рабстве на Территориях; речь Линкольна о решении по делу Дреда Скотта; речь Уэйда о сецессии и положении Союза; речь Криттендена о компромиссе Криттендена; а также примечательная речь Джефферсона Дэвиса, с которой он попрощался с Сенатом Соединенных Штатов в январе 1861 года.

Если судить по политическим последствиям, ни один законодательный акт в американской истории не имеет большего исторического значения, чем закон Канзас-Небраска. Этим актом был отменен Миссурийский компромисс и начат окончательный конфликт с рабовладельческой властью. В дополнение к речам Дугласа и Чейза, представляющим лучшие аргументы противоборствующих сторон в знаменитом споре о Небраске, новый том включает важный вклад Эдварда Эверетта в парламентские дебаты по этому вопросу. Будучи оратором высокого ранга и литературной известности, Эверетт представлял собой особую группу политических взглядов. Как консервативный виг, он выражал настроения значительной части последователей Уэбстера и Клея, которые помогли установить Компромисс 1850 года и желали оставить это урегулирование без изменений. Исследователь парламентских баталий 1854 года, обратившись к речи Эверетта, сможет оценить тот умеренный и консервативный дух в отношении рабства, который не желал упорствовать в каких-либо антирабовладельческих действиях, способных нарушить гармонию Союза. То, что это консервативное мнение рассматривало отмену Миссурийского компромисса как акт агрессии в интересах рабства, отражено в речи Эверетта, что и придает ей историческую значимость.

Джуду П. Бенджамина можно назвать самым способным юридическим защитником рабства в общественной жизни в десятилетие 1850–1860 годов. Его речь о праве собственности на рабов и праве рабства на национальную защиту на Территориях была, вероятно, самой сильной с этой стороны спора. Речь Линкольна о решении по делу Дреда Скотта была включена вместо речи Джона К. Брекинриджа на ту же тему; это поможет представить в истинном масштабе этого великого лидера объединенных антирабовладельческих сил. Ни один голос в начале сецессии и распада Союза не мог лучше отразить позитивный и бескомпромиссный республиканизм Северо-Запада, чем голос Уэйда. Речь, которую мы взяли из его выступлений, во многих отношениях достойна внимания историка.

Мы можем рассматривать Криттендена как лучшего выразителя идей Компромисса Криттендена — главной попытки компромисса и примирения на памятной сессии Конгресса 1860–1861 годов. Тема и личность Криттендена придают его речи историческую значимость. Компромисс Криттендена, вероятно, был бы принят южными лидерами, такими как Дэвис и Тумбс, если бы он был приемлем для республиканских лидеров Севера. Провал этого компромисса сделал распад Союза и войну неизбежными. Памятное прощание Джефферсона Дэвиса с Сенатом, последовавшее за очевидным провалом компромисса, кажется подходящим завершением того периода нашей истории, который подводит нас к порогу Гражданской войны.

Введение профессора Джонстона о «Сецессии» сохранено в первоначальном виде. Изучение речей вместе с этим введением и приложенными примечаниями даст ясное представление о политических проблемах, разделявших страну в важные годы, непосредственно предшествовавшие войне. Ограниченность объема не позволяет опубликовать полные тексты речей из исчерпывающих парламентских дебатов, но в нескольких случаях, когда это казалось особенно желательным, пропуски из предыдущего тома были восполнены с целью более полного представления тем и ораторов. Читателю, интересующемуся политической историей Америки, эти произведения великих политических лидеров не нуждаются в рекомендациях редактора.

Дж. А. В.

V. — БОРЬБА ПРОТИВ РАБСТВА (Продолжение со II тома.)

СЭЛМОН ПОРТЛЕНД ЧЕЙЗ,

ИЗ ОГАЙО. (РОДИЛСЯ В 1808 Г., УМЕР В 1873 Г.)

О ЗАКОНЕ КАНЗАС-НЕБРАСКА; СЕНАТ, 3 ФЕВРАЛЯ 1854 Г.

При рассмотрении законопроекта об организации Территорий Небраска и Канзас — г-н ЧЕЙЗ внес следующую поправку:

Исключить из раздела 14 слова «была вытеснена принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и;» так, чтобы пункт гласил:

«Что Конституция и все законы Соединенных Штатов, которые не являются локально неприменимыми, должны иметь ту же силу и действие в пределах указанной Территории Небраска, как и в других местах в пределах Соединенных Штатов, за исключением восьмого раздела акта о подготовке к принятию Миссури в Союз, утвержденного 6 марта 1820 года, который настоящим объявляется недействующим».

Г-н ЧЕЙЗ сказал:

Господин Президент, несколько дней назад у меня была возможность разоблачить полную беспочвенность личных обвинений, выдвинутых сенатором от Иллинойса (г-ном Дугласом) против меня и других подписавших «Независимое демократическое обращение». Теперь я предлагаю исключить из этого законопроекта утверждение, которое я сегодня продемонстрирую как не имеющее под собой никаких оснований ни в фактах, ни в истории. Впоследствии я намерен предложить исключить весь пункт, аннулирующий запрет Миссурийского компромисса.

Я вступаю в эти дебаты, господин Президент, без какого-либо духа личной неприязни. Вопрос слишком серьезен и слишком важен для потакания таким чувствам. Я вижу перед собой великий вопрос, и только этот вопрос.

Сэр, эти переполненные галереи, эти заполненные вестибюли, это полное присутствие Сената доказывают глубокий, трансцендентный интерес к этой теме.

Прошло всего несколько дней с тех пор, как Конгресс Соединенных Штатов собрался в этом Капитолии. Тогда никакие волнения, казалось, не нарушали политические элементы. Две великие политические партии страны на своих национальных съездах объявили, что агитация по поводу рабства закончена и что впредь эта тема не будет обсуждаться ни в Конгрессе, ни вне его. Президент в своем ежегодном послании сослался на это состояние общественного мнения и заявил о своем твердом намерении поддерживать, насколько это зависит от него, спокойствие в стране. Позвольте мне зачитать краткую выдержку из этого послания:

«В мои намерения не входит придавать значимость какому-либо предмету, который может быть должным образом признан решенным обдуманным суждением народа. Но хотя настоящее время полно надежд, а будущее требует активного интеллекта, прошлое никогда не может быть лишено полезных уроков предостережения и наставления. Если его опасности не служат маяками, они, очевидно, не выполнят цель мудрого замысла. Когда могила закроется над всеми теми, кто сейчас пытается выполнить свои обязанности, 1850 год будет вспоминаться как период, наполненный тревожными опасениями. Успешная война только что закончилась. Мир принес с собой огромное расширение территории. Возникли тревожные вопросы, касающиеся внутренних институтов одной части Конфедерации и затрагивающие конституционные права штатов. Но, несмотря на существовавшие тогда различия во мнениях и настроениях в отношении деталей и конкретных положений, согласие выдающихся граждан, чья преданность Союзу никогда не может быть поставлена под сомнение, придало новую силу нашим институтам и восстановило чувство покоя и безопасности в общественном сознании по всей Конфедерации. Что этот покой не подвергнется никаким потрясениям в течение моего официального срока, если у меня есть силы предотвратить это, те, кто поставил меня здесь, могут быть уверены».

Согласие двух старых политических партий, на которое ссылался глава государства, было полным, и подавляющее большинство американского народа, казалось, согласилось с законодательством, о котором он говорил.

Некоторые из нас, действительно, сомневались в точности этих утверждений и в прочности этого покоя. Мы никогда не верили, что акты 1850 года окажутся постоянным урегулированием вопроса о рабстве. Мы считали, что никакое постоянное урегулирование этого вопроса невозможно, кроме как путем возврата к той первоначальной политике отцов-основателей Республики, согласно которой рабство ограничивалось пределами штатов, а свобода, без исключений и ограничений, предназначалась для обеспечения каждому человеку вне пределов штатов и под исключительной юрисдикцией Генерального правительства.

Но, сэр, мы представляли лишь небольшую, хотя и энергичную и растущую партию в стране. Наше число в Конгрессе было невелико. Некоторые считали нас мечтателями, некоторые — фракционерами; в то время как почти все сходились на том, что мы заблуждаемся.

И так, сэр, в стране был мир. Когда взгляд охватывал всю окружность горизонта и устремлялся к зениту, не появлялось ни облачка; при обычном наблюдении на ясном небе не было ни дымки, ни пятна.

Но внезапно все изменилось. Грохочущий гром разразился с безоблачного небосвода. Буря разразилась в ярости. Враждующие ветры устремились в конфликт.

«Eurus, Notusque ruunt, creberque procellis Africus».

Да, сэр, «creber procellis Africus» — южный ветер, полный бури. И теперь мы находимся в эпицентре агитации, конец и исход которой никто не может предвидеть.

Теперь, сэр, кто несет ответственность за это возобновление раздора и споров? Не мы, ибо мы не вносили в Конгресс никакого вопроса о территориальном рабстве — не мы, кого клеймят как агитаторов и фракционеров. Нет, сэр: квиетисты и финалисты стали агитаторами; те, кто говорил нам, что всякая агитация утихла и что резолюции политических съездов положили окончательный конец обсуждению рабства.

Это не ускользнет от внимания страны. Именно Рабство возобновляет раздор. Именно Рабству снова нужно пространство. Именно Рабство с его ненасытными требованиями новых рабовладельческих территорий и новых рабовладельческих штатов.

И чего же теперь требует Рабство? Почему, сэр, оно требует, чтобы священный, освященный временем договор был расторгнут — договор, который просуществовал целое поколение, договор, который повсеместно считался нерушимым, как на Севере, так и на Юге, договор, в конституционности которого мало кто сомневался и соблюдать который все согласились.

Нельзя нарушать такой договор без предлога. Для такого акта должен быть найден или изобретен какой-то правдоподобный повод; и такой повод, как предполагается, найден в доктрине, выдвинутой на днях сенатором от Иллинойса, о том, что компромиссные акты 1850 года «вытеснили» запрет рабства севернее 36° 30' в акте о подготовке к принятию Миссури. Да, сэр, «вытеснили» — это фраза: «вытеснены принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами».

Именно против этого утверждения, неверного по факту и не имеющего под собой исторических оснований, направлена поправка, которую я предложил.

Сэр, это новая идея. В то время, когда эти меры были перед Конгрессом в 1850 году, когда вопросы, затронутые в них, обсуждались изо дня в день, из недели в неделю и из месяца в месяц в этом зале Сената, кто когда-либо слышал, что запрет Миссури должен быть вытеснен? Какой человек, в какое время, в какой речи когда-либо высказывал идею о том, что акты того года должны повлиять на Миссурийский компромисс? Сенатор от Иллинойса на днях ссылался на авторитет Генри Клея — того ушедшего государственного деятеля, в отношении которого, каковы бы ни были различия в политических мнениях, никто не ставит под сомнение, что среди великих людей этой страны он стоял гордо и выдающимся образом. Сделал ли он в отчете, представленном им как председателем Комитета тринадцати, или в какой-либо речи в поддержку компромиссных актов, или в каком-либо разговоре в комитете или вне комитета, хотя бы намек на эту доктрину вытеснения? Защищал ли или осуждал ли кто-либо из сторонников или противников компромиссных актов их на том основании, что запрет Миссури будет ими затронут? Что ж, сэр, компромиссные акты были приняты. Их осуждали на Севере, и их осуждали на Юге. Оправдывал ли кто-либо из их защитников на Юге свою поддержку их на том основании, что Юг получил через них отмену запрета Миссури? Высказывал ли кто-либо из противников их на Севере хотя бы в качестве основания для осуждения то, что этот запрет был ими сметен? Нет, сэр! Ни один человек, ни на Севере, ни на Юге, во время всего обсуждения этих актов здесь или в том другом обсуждении, которое последовало за их принятием по всей стране, никогда не высказывал такого мнения.

Теперь, сэр, давайте перейдем к последней сессии Конгресса. Законопроект о Небраске прошел Палату представителей и поступил в Сенат, и был представлен Комитетом по Территориям сенатором от Иллинойса как его председателем. Было ли в нем какое-либо положение, которое хотя бы намекало на это понятие отмены путем вытеснения? Почему, сэр, южные джентльмены выступали против него именно на том основании, что он оставлял Территорию под действием запрета Миссури. Сенатор от Иллинойса произнес речь в его защиту. Призывал ли он к поддержке Юга на том основании, что он вытесняет запрет Миссури? Совсем нет. Был ли он кем-либо оспорен или оправдан на каком-либо подобном основании? Каждый сенатор знает обратное. Сенатор от Миссури (г-н Атчисон), ныне Президент этого органа, произнес речь по законопроекту, в которой четко заявил, что запрет Миссури не отменен и не может быть отменен.

Я отправлю эту речь Секретарю и попрошу его прочитать отмеченные абзацы. Секретарь прочитал следующее:

«Теперь я изложу Сенату взгляды, которые побудили меня выступить против этого предложения в начале этой сессии.

У меня было два возражения против него. Одно заключалось в том, что индейский титул на этой Территории не был погашен, или, по крайней мере, лишь очень малая его часть. Другим был Миссурийский компромисс, или, как его обычно называют, ограничение рабства. Это было мое мнение в то время — и я сейчас не очень ясен по этому вопросу, — что закон Конгресса, когда штат Миссури был принят в Союз, исключающий рабство с Территории Луизиана севернее 36° 30', будет исполняться на этой Территории, если он не будет специально отменен, и независимо от того, соответствовал ли этот закон Конституции Соединенных Штатов или нет, он будет делать свою работу, и эта работа будет заключаться в том, чтобы не допустить рабовладельцев на эту Территорию. Но когда я стал изучать этот вопрос, я обнаружил, что нет никакой перспективы, никакой надежды на отмену Миссурийского компромисса, исключающего рабство с этой Территории. Теперь, сэр, я готов признать, что в этот момент, в этот час и на все времена я должен был бы выступать против организации или заселения этой Территории, если бы мои избиратели и избиратели всего Юга — рабовладельческих штатов Союза — не могли войти в нее на тех же основаниях, с равными правами и равными привилегиями, неся с собой этот вид собственности, как и другие люди этого Союза. Да, сэр, я признаю, что это руководило бы мной, но у меня нет надежды, что ограничение когда-либо будет отменено.

Я всегда был того мнения, что первой великой ошибкой, совершенной в политической истории этой страны, был ордонанс 1787 года, делающий Северо-Западную Территорию свободной территорией. Следующей великой ошибкой был Миссурийский компромисс. Но они оба неисправимы. Для них нет лекарства. Мы должны подчиниться им. Я готов это сделать. Очевидно, что Миссурийский компромисс не может быть отменен. Что касается этого вопроса, мы могли бы так же хорошо согласиться на принятие этой Территории сейчас, как и в следующем году, или через пять или десять лет». — Congressional Globe, Вторая сессия, 32-й Конгресс, том xxvi, страница 1113.

Это, сэр, речь сенатора от Миссури (г-на Атчисона), чей авторитет, я думаю, должен что-то значить в этом вопросе. Что он говорит? «Когда я стал изучать этот вопрос» — о возможной отмене запрета Миссури — это был вопрос, который он изучал — «я обнаружил, что нет никакой перспективы, никакой надежды на отмену Миссурийского компромисса, исключающего рабство с этой Территории». И все же, сэр, в тот самый момент, согласно этой новой доктрине сенатора от Иллинойса, он был отменен три года назад!

Что ж, сенатор от Миссури сказал далее, что если бы он считал возможным успешно противостоять этому ограничению, он никогда не согласился бы на организацию территории, пока оно не будет отменено. Но, сказал он, «я признаю, что у меня нет надежды, что ограничение когда-либо будет отменено». Затем он высказал некоторые жалобы, как это часто делали другие южные джентльмены, на ордонанс 1787 года и запрет Миссури; но продолжил говорить: «Они оба неисправимы; для них нет лекарства; мы должны подчиниться им; я готов это сделать; очевидно, что Миссурийский компромисс не может быть отменен».

Теперь, сэр, когда это было сказано? Это было утром 4 марта, как раз перед закрытием последней сессии, когда тот законопроект о Небраске, представленный сенатором от Иллинойса, который не предлагал никакой отмены и не предлагал никакого вытеснения, находился на обсуждении. Я думаю, сэр, что все это довольно ясно показывает, что вплоть до самого закрытия последней сессии Конгресса никто никогда не думал об отмене путем вытеснения. Что же тогда произошло в начале нынешней сессии? Сенатор от Айовы в начале декабря внес законопроект об организации Территории Небраска. Я полагаю, это был тот же самый законопроект, который обсуждался здесь на последней сессии, строка в строку, слово в слово. Если я ошибаюсь, сенатор меня поправит.

Разве сенатор от Айовы тогда придерживался идеи, что запрет Миссури был вытеснен? Нет, сэр, ни он, ни кто-либо другой здесь, насколько можно было судить по любому обсуждению, или заявлению, или замечанию, не воспринял это понятие.

Что ж, 4 января Комитет по Территориям через своего председателя, сенатора от Иллинойса, представил отчет о территориальной организации Небраски; и этот отчет сопровождался законопроектом. Теперь, сэр, в тот 4-й день января, всего тридцать дней назад, придерживался ли Комитет по Территориям мнения, что компромиссные акты 1850 года вытеснили запрет Миссури? Если они придерживались, они были очень осторожны, чтобы оставить это при себе. Мы будем судить комитет по их собственному отчету. Что они говорят в нем? Во-первых, они описывают характер спора в отношении Территорий, приобретенных у Мексики. Они говорят, что некоторые полагали, что мексиканский закон, запрещающий рабство, действует там, в то время как другие утверждали, что мексиканский закон стал недействующим в момент приобретения, и что рабовладельцы могли взять своих рабов на Территорию и держать их там в соответствии с положениями Конституции. Территориальные компромиссные акты, как говорит нам комитет, избегали этих вопросов. Они просто предусматривали, что штаты, организованные из этих Территорий, могут войти с рабством или без него, как они выберут, но не затрагивали вопрос о том, могут ли рабы быть введены до организации правительств штатов. Этот вопрос был полностью оставлен на судебное решение.

Что ж, сэр, что комитет предложил сделать с Территорией Небраска? В отношении этого, как и в отношении мексиканской Территории, существуют различия во мнениях в отношении введения рабов. Есть южные джентльмены, которые утверждают, что, несмотря на запрет Миссури, они могут взять своих рабов на территорию, охваченную им, и держать их там в силу Конституции. С другой стороны, подавляющее большинство американского народа, как на Севере, так и на Юге, считает запрет Миссури конституционным и эффективным. Теперь, что предложил комитет? Предложили ли они отменить запрет? Предположили ли они, что он был вытеснен? Выдвинули ли они какую-либо идею такого рода? Нет, сэр. Вот их язык:

«Согласно этому разделу, как и в случае с мексиканским законом в Нью-Мексико и Юте, является спорным пунктом, запрещено ли рабство в стране Небраска действительным постановлением. Решение этого вопроса затрагивает конституционную власть Конгресса принимать законы, предписывающие и регулирующие внутренние институты различных Территорий Союза. По мнению тех выдающихся государственных деятелей, которые считают, что Конгресс не наделен никакими законными полномочиями законодательствовать по вопросу рабства на Территориях, восьмой раздел акта о подготовке к принятию Миссури является недействительным, в то время как преобладающее настроение в значительной части Союза поддерживает доктрину, что Конституция Соединенных Штатов обеспечивает каждому гражданину неотъемлемое право переезжать на любую из Территорий со своей собственностью, любого вида и описания, и владеть и пользоваться ею под санкцией закона. Ваш комитет не считает себя призванным вступать в обсуждение этих спорных вопросов. Они затрагивают те же серьезные проблемы, которые вызвали агитацию, секционные раздоры и страшную борьбу 1850 года».

Этот язык стоит повторить:

«Ваш комитет не считает себя призванным вступать в обсуждение этих спорных вопросов. Они затрагивают те же серьезные проблемы, которые вызвали агитацию, секционные раздоры и страшную борьбу 1850 года».

И они продолжают говорить:

«Конгресс счел мудрым и благоразумным воздержаться от решения вопросов, находящихся в споре тогда, либо путем утверждения или отмены мексиканских законов, либо актом, разъясняющим истинное намерение Конституции и степень защиты, предоставляемой ею рабовладельческой собственности на Территориях; так и ваш комитет не готов сейчас рекомендовать отступление от курса, проводившегося по тому памятному случаю, либо путем утверждения или отмены восьмого раздела акта о Миссури, либо любым актом, разъясняющим значение Конституции в отношении правовых пунктов, находящихся в споре».

Господин Президент, здесь очень примечательные факты. Комитет по Территориям заявил, что не было мудрым, что не было благоразумным, что не было правильным возобновлять старый спор и разжигать агитацию. Они заявили, что воздержатся от любой рекомендации об отмене запрета или любого положения, разъясняющего толкование Конституции в отношении правовых пунктов, находящихся в споре.

Господин Президент, я не один из тех, кто предполагает, что вопрос между мексиканским законом и рабовладельческими претензиями был обойден в Акте о Юте и Нью-Мексико; и я не думаю, что введение в законопроект о Небраске положений этих актов в отношении рабства оставило бы вопрос между запретом Миссури и теми же рабовладельческими претензиями совершенно незатронутым. Я придерживаюсь совершенно иного мнения. Но я сейчас имею дело с отчетом сенатора от Иллинойса как председателя комитета, и я показываю, вне всякого спора, что этот отчет не давал никакой поддержки доктрине отмены путем вытеснения.

Что ж, сэр, законопроект, представленный комитетом, был напечатан в Washington Sentinel в субботу, 7 января. Он содержал двадцать разделов; не больше, не меньше. Он не содержал никаких положений в отношении рабства, кроме тех, что были в законопроектах о Юте и Нью-Мексико. Он оставил эти положения говорить самим за себя. Это было в гармонии с отчетом комитета. 10 января — во вторник — акт появился снова в Sentinel; но он стал длиннее за это время. Он появился теперь с двадцатью одним разделом. В газете было заявление, что двадцать первый раздел был опущен по канцелярской ошибке.

Но, сэр, это примечательный факт, что этот двадцать первый раздел полностью не гармонирует с отчетом комитета. Он берет на себя задачу определить эффект положения в законопроектах о Юте и Нью-Мексико. Он объявляет, среди прочего, что все вопросы, касающиеся рабства на Территориях и в новых штатах, которые будут сформированы из них, должны быть оставлены на решение людей, проживающих там, через их соответствующих представителей. Это положение, по сути, отменяло запрет Миссури, который комитет в своем отчете объявил не подлежащим отмене. Возможно ли, сэр, что это была просто канцелярская ошибка? Не может ли быть, что этот двадцать первый раздел был плодом какой-то воскресной работы, между субботой 7-го и вторником 10-го?

Но, сэр, добавление этого раздела, кажется, не помогло законопроекту. Он, я полагаю, не встретил одобрения южных джентльменов, которые утверждали, что они имеют право взять своих рабов на Территории, несмотря на любой запрет, либо со стороны Конгресса, либо со стороны Территориального законодательного собрания. Я смею сказать, было обнаружено, что голоса этих джентльменов не могут быть получены за законопроект с этим пунктом в нем. Было недостаточно того, что комитет отказался от своего отчета и добавил этот двадцать первый раздел, в прямом противоречии с его доводами и принципами. Сам двадцать первый раздел должен быть отброшен, а отмена запрета Миссури помещена в форму, которая не отрицала бы рабовладельческую претензию.

Сенатор от Кентукки (г-н Диксон) 16 января внес поправку, которая прямо подходила к отмене и к претензии. Эта поправка, вероятно, вызвала некоторое волнение и некоторые консультации. Она встретила взгляды южных сенаторов и, вероятно, определила форму, которую законопроект в конечном итоге принял. Из различных мутаций, которые он претерпел, я вряд ли могу ошибиться, приписывая последнюю поправке сенатора от Кентукки. То, что нет эффекта без причины, является одним из наших самых ранних уроков в физической философии, и я не знаю никаких причин, которые объяснили бы примечательные изменения, которые законопроект претерпел после 16 января, кроме этой поправки и решимости южных сенаторов поддержать ее и голосовать против любого положения, признающего право любого Территориального законодательного собрания запрещать введение рабства.

Прошло всего семь дней, господин Президент, после того как сенатор от Кентукки предложил свою поправку, как из Комитета по Территориям была представлена новая поправка в форме нового законопроекта, расширенного до сорока разделов. Этот новый законопроект отсекает от предлагаемой Территории полградуса широты на юге и делит остаток на две Территории — южную Территорию Канзас и северную Территорию Небраска. Он применяет к каждой все положения законопроектов о Юте и Нью-Мексико; он полностью отвергает двадцать первый раздел, возникший из-за канцелярской ошибки, и отменяет запрет Миссури очень примечательным положением, которое я зачитаю:

«Конституция и все законы Соединенных Штатов, которые не являются локально неприменимыми, должны иметь ту же силу и действие в пределах указанной Территории Небраска, как и в других местах в пределах Соединенных Штатов, за исключением восьмого раздела акта о подготовке к принятию Миссури в Союз, утвержденного 6 марта 1820 года, который был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и поэтому объявляется недействующим».

Несомненно, господин Президент, это положение действует как отмена запрета. Сенатор от Кентукки был прав, когда сказал, что это по сути эквивалент его поправки. Те, кто желает разрушить и уничтожить старый договор 1820 года, могут голосовать за этот законопроект с полной уверенностью, что таков будет его эффект. Но я призываю их не голосовать за этот пункт о вытеснении. Я прошу их не включать в законодательство страны декларацию, которая, как каждый знает, является полностью неверной.

Я сказал, что эта доктрина вытеснения нова. Я теперь доказал, что это растение всего десятидневного роста. Его никогда не видели и не слышали до 23 января 1854 года. Именно в тот день было посажено это дерево Упас; мы уже видим его ядовитые плоды. * * *

Правда в том, что компромиссные акты 1850 года не предназначались для введения каких-либо принципов территориальной организации, применимых к любой другой Территории, кроме той, которая ими охвачена. Заявленной целью друзей компромиссных актов было успокоить всю агитацию по поводу рабства. Были различные вопросы для жалоб. Невыдача беглых от службы была одним из них. Существование рабства и работорговли здесь, в этом округе, и в других местах, под исключительной юрисдикцией Конгресса, было другим. Опасаемое введение рабства на Территории давало другие основания для споров. Рабовладельческие штаты жаловались на свободные штаты, а свободные штаты жаловались на рабовладельческие штаты. Некоторые полагали, что вся эта агитация может быть остановлена и окончательно уложена в покой искусно скорректированным законодательством. Итак, сэр, у нас был «омнибусный» законопроект и его приложения — законопроект о беглых рабах и законопроект о подавлении работорговли в округе. Чтобы угодить Северу — чтобы угодить свободным штатам — Калифорния должна была быть принята, а рабовладельческие депо здесь, в округе, должны были быть разрушены. Чтобы угодить рабовладельческим штатам, должен был быть принят строгий акт о беглых рабах, и рабство должно было получить шанс проникнуть на новые Территории. Поддержка сенаторов и представителей от Техаса должна была быть получена либеральным урегулированием границы и принятием на себя большой части их государственного долга. Общим результатом, который предполагался, было полное и окончательное урегулирование всех вопросов, касающихся рабства. Акты были приняты. Ряд друзей этих актов подписали договор, обязуясь не поддерживать ни одного человека на какую-либо должность, кто каким-либо образом возобновит агитацию. Страна должна была согласиться с урегулированием как с абсолютной окончательностью. Ни один человек, участвовавший в проведении этих мер через Конгресс, и меньше всего тот выдающийся человек, чьи усилия в основном способствовали их успеху, никогда не воображал, что в территориальных актах, которые составляли часть серии, они сажали семена новой агитации. Действительно, я доказал, что один из этих актов содержал прямое условие, которое исключает возрождение агитации в той форме, в которой она сейчас навязывается стране, без явного пренебрежения положениями самих этих актов.

Я, таким образом, доказал вне всякого спора, что утверждение законопроекта, которое моя поправка предлагает исключить, неверно. Сенаторы, объединитесь ли вы в заявлении, которое, как вы знаете, противоречит истории страны? Включите ли вы в публичный статут утверждение, которое противоречит каждому событию, которое сопровождало или последовало за принятием компромиссных актов? Будете ли вы здесь, действуя под своей высокой ответственностью как сенаторы штатов, утверждать как факт, торжественным голосованием, то, что личное воспоминание каждого сенатора, который был здесь во время обсуждения этих компромиссных актов, опровергает? Я не поверю в это, пока не увижу. Если вы хотите разрушить освященный временем договор, воплощенный в Миссурийском компромиссе, перенесенный в совместную резолюцию об аннексии Техаса, сохраненный и подтвержденный самими этими компромиссными актами, делайте это открыто — делайте это смело. Отмените запрет Миссури. Отмените его прямым голосованием. Не отменяйте его косвенно. Не «объявляйте» его «недействующим», «потому что он вытеснен принципами законодательства 1850 года».

Господин Президент, три великие эры отметили историю этой страны в отношении рабства. Первую можно охарактеризовать как Эру ЭМАНСИПАЦИИ. Она началась с самых ранних сражений за национальную независимость. Дух, который вдохновлял ее, воодушевлял сердца и побуждал усилия Вашингтона, Джефферсона, Патрика Генри, Уайта, Адамса, Джея, Гамильтона, Морриса — короче говоря, всех великих людей нашей ранней истории. Все они надеялись на, все они трудились для, все они верили в окончательное избавление страны от проклятия рабства. Этот дух горел в Декларации независимости и вдохновлял положения Конституции и Ордонанс 1787 года. Под его влиянием, когда он был в полной силе, штат за штатом предусматривал эмансипацию рабов в своих пределах, до принятия Конституции. Под его более слабым влиянием в более поздний период, и во время администрации г-на Джефферсона, ввоз рабов был запрещен в Миссисипи и Луизиану, в слабой надежде, что эти Территории могут в конечном итоге стать свободными штатами. Постепенно этот дух перестал влиять на наши общественные советы и потерял свой контроль над американским сердцем и американской политикой. Другая эра последовала, но с такими незаметными градациями, что линии, которые разделяют две, не могут быть прослежены с абсолютной точностью. Факты двух эр встречаются и смешиваются, как течения сливающихся потоков смешиваются так незаметно, что наблюдатель не может зафиксировать место, где встречающиеся воды сливаются.

Эта вторая эра была Эрой КОНСЕРВАТИЗМА. Ее великим максимумом было сохранение существующего состояния. Люди говорили: пусть вещи остаются такими, какие они есть; пусть рабство стоит там, где оно есть; исключите его там, где его нет; воздержитесь от нарушения общественного спокойствия агитацией; урегулируйте все трудности, которые возникают, не применением принципов, а компромиссами.

Именно в этот период, как говорит нам сенатор, рабство поддерживалось в Иллинойсе, как в то время, когда он был Территорией, так и после того, как он стал штатом, вопреки положениям ордонанса. Это правда, сэр, что рабы, удерживаемые в Иллинойсской стране, согласно французскому закону, не рассматривались как абсолютно эмансипированные положениями ордонанса. Но полное действие было дано ордонансу в исключении введения рабов, и таким образом Территория была сохранена от того, чтобы в конечном итоге стать рабовладельческим штатом. Немногие рабовладельцы на Территории Индиана, которая тогда включала Иллинойс, преуспели в получении такого превосходства в ее делах, что неоднократные обращения были сделаны не только съездами делегатов, но и самим Территориальным законодательным собранием, за приостановку пункта в ордонансе, запрещающего рабство. Эти обращения были доложены Джоном Рэндольфом из Вирджинии в Палате и г-ном Франклином в Сенате. Оба отчета были против приостановки. Основания, изложенные Рэндольфом, особенно достойны рассмотрения сейчас. Они изложены в отчете следующим образом:

«Что комитет считает крайне опасным и нецелесообразным ослаблять положение, мудро рассчитанное на содействие счастью и процветанию Северо-Западной страны, и на придание силы и безопасности этой обширной границе. В благотворном действии этого проницательного и благожелательного ограничения, как полагают, жители Индианы в не очень отдаленном будущем найдут достаточное вознаграждение за временное лишение труда и эмиграции».

Сэр, эти отчеты, сделанные в 1803 и 1807 годах, и действия Конгресса по ним, в соответствии с их рекомендацией, спасли Иллинойс, и, возможно, Индиану, от того, чтобы стать рабовладельческими штатами. Когда люди Иллинойса сформировали свою конституцию штата, они включили в нее раздел, предусматривающий, что ни рабство, ни принудительный труд не должны впредь вводиться в этот штат. Конституция сделала положение для продолжения службы немногих лиц, которые первоначально удерживались как рабы, а затем обязаны к службе по Территориальным законам, и для свободы их детей, и таким образом обеспечила окончательное искоренение рабства. Сенатор думает, что этот результат не объясняется ордонансом. Я не согласен с ним. Если бы не ордонанс, я не сомневаюсь, что рабство было бы введено в Индиану, Иллинойс и Огайо. Это что-то в заслугу Эры Консерватизма, объединяющей свои влияния с влияниями угасающей Эры Эмансипации, что она поддерживала ордонанс 1787 года на Северо-Западе.

Эра КОНСЕРВАТИЗМА перешла, также незаметными градациями, в Эру РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО ПРОПАГАНДИЗМА. Под влиянием этого нового духа мы открыли всю территорию, приобретенную у Мексики, кроме Калифорнии, для притока рабства. Каждый фут ее был покрыт мексиканским запретом; и все же, законодательством 1850 года, мы согласились подвергнуть ее введению рабов. Некоторые, я полагаю, были фактически перевезены в Юту и Нью-Мексико. Их может быть немного, возможно, но немногих достаточно, чтобы существенно повлиять на вероятный характер их будущих правительств. Под злыми влияниями того же духа мы теперь призваны обратить вспять первоначальную политику Республики; поддержать даже торжественный договор консервативного периода и открыть Небраску для рабства.

Сэр, я верю, что мы находимся на грани другой эры. Эта эра будет Эрой РЕАКЦИИ. Введение этого вопроса здесь и его обсуждение значительно ускорят ее приход. Мы, кто настаивает на денационализации рабства и на абсолютном разводе Генерального правительства от всякой связи с ним, будем стоять с людьми, которые поддерживали компромиссные акты и которые все еще желают придерживаться их, в их букве и в их духе, против отмены запрета Миссури. Но вы можете принять его здесь. Вы можете отправить его в другую Палату. Он может стать законом. Но его эффект будет заключаться в том, чтобы удовлетворить всех мыслящих людей, что никакие компромиссы с рабством не продержатся, кроме как до тех пор, пока они служат интересам рабства; и что нет безопасной и почетной почвы для нерабовладельцев, кроме той, что ограничивает рабство пределами штатов и исключает его абсолютно из всей сферы Федеральной юрисдикции. Старые вопросы между политическими партиями утихли. Ни один великий вопрос так тщательно не овладевает общественным сознанием, как этот вопрос о рабстве. Это обсуждение ускорит неизбежную реорганизацию партий по новым вопросам, которые предполагают наши обстоятельства. Оно зажжет огонь в стране, который может, возможно, поглотить тех, кто его разжигает. * * *

ЭДВАРД ЭВЕРЕТТ,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА.

(BORN 1794, DIED 1865.) ON THE KANSAS-NEBRASKA BILL; SENATE OF THE UNITED STATES, FEBRUARY 8, 1854

Я не буду занимать время Сената, проходя через несколько смущающую и запутанную историю законопроекта, с момента его первого вступления в Сенат до настоящего времени. Я возьму его таким, каким он сейчас стоит, как он напечатан на наших столах, и с поправкой, которая была предложена сенатором от Иллинойса (г-ном Дугласом) вчера, и которая, я полагаю, сейчас напечатана и на наших столах; и я изложу, как можно кратко, трудности, которые я нашел в оказании моей поддержки этому законопроекту, либо таким, каким он стоит, либо таким, каким он будет стоять, когда поправка будет принята. Мои главные возражения касаются положений по вопросу рабства, и особенно исключения, которое содержится в 14-м разделе, в следующих словах:

«За исключением 8-го раздела акта о подготовке к принятию Миссури в Союз, утвержденного 6 марта 1820 года, который был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и настоящим объявляется недействующим».

Позавчера председатель Комитета по Территориям предложил изменить слова «вытеснен» на «несовместим с», как выражающие более отчетливо все, что он имел в виду передать этим впечатлением. Вчера, однако, он внес поправку, составленную с большим мастерством и осторожностью, по уведомлению, данному днем ранее, которая заключается в том, чтобы исключить слова «который был вытеснен принципами законодательства 1850 года, обычно называемыми компромиссными мерами, и настоящим объявляется недействующим», и вставить вместо них следующее:

«Который, будучи несовместимым с принципом невмешательства Конгресса в рабство в штатах и на Территориях, как признано законодательством 1850 года, обычно называемым компромиссными мерами, настоящим объявляется недействующим и недействительным; при этом истинным намерением и смыслом этого акта является не законодательствовать рабство на любую Территорию или штат, и не исключать его оттуда, а оставить людей их совершенно свободными формировать и регулировать свои внутренние институты по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов».

Теперь, сэр, я думаю, во-первых, что язык этого предлагаемого постановления, будучи неясным, имеет несколько сомнительное значение и по этой причине неудовлетворителен. Я предпочел бы немного больше прямоты. Каково состояние постановления, которое объявляется последующим актом Конгресса «недействующим и недействительным»? Остается ли оно в силе? Я полагаю, нет. Это было бы противоречием в терминах, сказать, что постановление, которое было объявлено актом Конгресса недействующим и недействительным, все еще в силе. Тогда, если оно не в силе, если оно не только недействующее и недействительное, как оно должно быть объявлено, но и не в силе, оно, конечно, отменено. Если оно должно быть отменено, почему бы не сказать так? Я думаю, было бы более прямо и более парламентски сказать «должно быть и настоящим отменяется». Тогда мы знали бы точно, насколько это касается юридических и технических терминов, каков объем этого нового законодательного положения.

Если форма в некоторой степени вызывает возражения, то, полагаю, содержание вызывает их еще больше. Поправка заключается в том, чтобы исключить слова «который был заменен» и вставить положение о том, что закон 1820 года несовместим с принципом невмешательства Конгресса и поэтому является недействующим и не имеющим силы. Я не совсем понимаю, какой смысл вкладывается в эти формулировки. Говорят, что Миссурийское ограничение 1820 года несовместимо с принципом законодательства 1850 года. Если под «принципом» законодательства 1850 года подразумевается нечто большее, чем меры, принятые в то время в отношении Территорий Нью-Мексико и Юта — ибо я могу предположить, что речь идет именно об этих законодательных мерах, — если подразумевается нечто большее, чем то, что была принята и утверждена определенная мера в отношении этих Территорий, то я не согласен с этим пунктом. Я не знаю, можно ли доказать, что даже в отношении этих Территорий был вообще принят какой-то принцип. Была принята определенная мера или, если угодно, курс мер в отношении Территорий Нью-Мексико и Юта; но я не знаю, можно ли назвать это принятием принципа. Это, безусловно, не принятие принципа, который должен нести в себе правило для других Территорий, расположенных в других частях страны и находящихся в ином правовом положении. Что касается принципа невмешательства со стороны Конгресса в вопрос о рабстве, то я не нахожу, чтобы он был принят в тех территориальных законопроектах 1850 года ни как принцип, ни как мера. Если я не сильно ошибся в их прочтении, я не нахожу там ничего, что соответствовало бы этому. Каждый законодательный акт этих территориальных правительств должен представляться в Конгресс для одобрения или отклонения, и в рамках этих законопроектов, не отменяя их и ни в малейшей степени не отступая от них, Конгресс был бы вправе завтра принять любой закон по этому вопросу.

Как же тогда можно утверждать, что принцип невмешательства Конгресса в вопрос о рабстве был принят и установлен компромиссными мерами 1850 года? Но, независимо от того, так это или нет, как можно найти в простой мере, применяемой по условиям к этим отдельным Территориям, и только к ним, правило, которое должно регулировать все другие Территории с ретроспективным и перспективным действием? Не является ли просто предрешением вопроса утверждение о том, что эти компромиссные меры, принятые в данном конкретном случае, равносильны такому общему правилу?

Но давайте рассмотрим это на параллельном примере. В раннем земельном законодательстве Соединенных Штатов существовал обычай, без исключения, когда Территория становилась Штатом, требовать включения в конституцию Штата положения о том, что государственные земли, проданные в пределах их границ, должны быть освобождены от налогообложения в течение пяти лет после продажи. Это, как я полагаю, оставалось неизменной практикой вплоть до 1820 года, когда был принят штат Миссури. Он был принят на этом условии. Если я не ошибаюсь, следующий штат, который был принят в Союз — но не важно, был ли он следующим или нет, — вошел без этого условия, и они получили свободу облагать налогом государственные земли с момента их продажи. Здесь был принцип; такой же принцип, как тот, который, как утверждается, был установлен в законопроекте о Территориях Юта и Нью-Мексико; но разве кто-нибудь предполагал, что он действует на другие Территории? Я полагаю, что вся система сейчас упразднена в силу действия общих законов, и влияние этого примера, возможно, привело к изменениям. Но до тех пор, пока это не было сделано законодательно, сам факт того, что государственные земли, проданные в Арканзасе, немедленно подлежали налогообложению, не мог изменить закон в отношении государственных земель, проданных в Миссури или в любой другой территории, где они были освобождены от налогов.

Существует случай, столь же аналогичный самому предмету, который мы сейчас рассматриваем — запрету или разрешению рабства. Ордонанс 1787 года запрещал рабство на территории к северо-западу от реки Огайо. В 1790 году Конгресс принял закон, принимающий уступку, которую штат Северная Каролина сделала в отношении западной части своей территории, с оговоркой, что в отношении территории, таким образом уступленной, Конгресс не должен принимать никаких законов, «направленных на эмансипацию рабов». Это был в точности параллельный случай. Это была территория, на которой в 1787 году рабство было запрещено. Это была территория, уступленная Северной Каролиной, которая стала территорией Соединенных Штатов к югу от Огайо, в отношении которой с Северной Каролиной было оговорено, что Конгресс не должен принимать никаких законов, направленных на эмансипацию рабов. Но я полагаю, что никому и в голову не приходило, что законодательство 1790 года имело обратную силу по отношению к Ордонансу 1787 года или служило правилом, с помощью которого можно было бы оказать какое-либо влияние на положение дел, существовавшее в соответствии с этим Ордонансом на территории, к которой он применялся.

Я, безусловно, не намерен наносить никакой несправедливости уважаемому председателю комитета; и я не уверен, что полностью понимаю его аргументацию в этом отношении; но я думаю, что его отчет подтверждает точку зрения, которую я сейчас занимаю по этому вопросу: а именно, что законодательство 1850 года не установило принцип, который был бы призван иметь какой-либо такой эффект, на который он намекает. В этом отчете излагается положение дел на тех мексиканских территориях. С одной стороны, утверждалось, что в силу мексиканского lex loci (местного права) рабство было запрещено. С другой стороны, это отрицалось, и утверждалось, что Конституция Соединенных Штатов гарантирует каждому гражданину право отправиться туда и взять с собой любую собственность, признаваемую таковой любым из штатов Союза. В отчете рассматривается, что аналогичное положение дел существует сейчас в Небраске — что законность восьмой статьи Миссурийского акта, согласно которой рабство запрещено на этой Территории, сомнительна, и что многие выдающиеся государственные деятели утверждают, что Конгресс не имеет полномочий принимать законы по этому вопросу. Затем, в этом состоянии спора, в отчете утверждается, что законодательство Конгресса 1850 года не бралось решать эти вопросы. Конечно, если они не брались их решать, они не могли урегулировать принцип, который поставлен на карту в них; и, если только они не решили их, принятые тогда меры должны рассматриваться как конкретные меры, относящиеся только к этим случаям, а не устанавливающие принцип общего действия. Это кажется мне столь же прямым и убедительным, насколько это вообще возможно.

Во всяком случае, это не те впечатления, которые я высказываю под давлением нынешних дебатов или нынешнего случая. У меня никогда не было иного мнения. Вскоре после окончания сессии 1850 года меня попросили для определенной цели литературного характера, о которой я вскоре скажу более отчетливо, составить повествование о событиях, которые произошли в связи с принятием компромиссных мер того года. Признаюсь, у меня не было лучших источников информации. Я не был членом Конгресса и не слышал дебатов, что почти необходимо для полного понимания вопросов такого рода; но я расспрашивал тех, кто их слышал, я читал отчеты, и у меня была возможность личного общения с некоторыми из тех, кто принимал видное участие во всех этих мерах. У меня никогда не возникало идеи — я никогда не получал намека до тех пор, пока не получил его из этого отчета комитета, — что эти меры были призваны иметь какой-либо эффект за пределами Территорий Юта и Нью-Мексико, для которых они были приняты. Я не могу не думать, что если бы предполагалось, что они должны иметь более широкое применение, если бы предполагалось, что они должны служить правилом, которое сейчас предполагается, это было бы фактом, столь же известным, как дневной свет.

А теперь, сэр, упомянув речь мистера Уэбстера от 7 марта 1850 года, позвольте мне остановиться на ней на мгновение. В следующем году я был в таком положении — будучи попрошенным этим великим и оплакиваемым человеком курировать публикацию его трудов, — что мог очень точно знать сравнительную оценку, которую он давал своим собственным парламентским усилиям. Он не раз говорил мне, что считает свою вторую речь по резолюции Фута той, в которой он наиболее преуспел как сенатор и как образец парламентской диалектики; но он добавил с волнением, которое даже он не мог подавить: «Речь от 7 марта 1850 года, как бы меня ни поносили за нее, когда я умру, будет признана имеющей величайшее значение для страны». Сэр, он проявлял величайший интерес к этой речи. Он хотел, чтобы она вышла под определенным названием; и после долгих раздумий, по его собственному указанию, она была названа «Речь за Конституцию и Союз». Он посвятил ее народу Массачусетса в посвящении, исполненном самой выразительной нежности, и предпослал ей тот девиз — который вы все помните — из Ливия, самую подходящую и удачную цитату, возможно, из когда-либо сделанных: «Истинные вещи, а не приятные» — Vera pro gratis: и с этим он отправил ее в мир.

В этой речи его гигантский интеллект собрал воедино все, что он мог почерпнуть из естественного права, из Конституции Соединенных Штатов, из нашего прошлого законодательства и из физических особенностей региона, чтобы укрепить его в том плане примирения и мира, в котором он опасался, что не сможет увлечь за собой общественные настроения всей той части страны, которую он здесь особенно представлял. В конце, когда он распространялся о катастрофических последствиях разделения, он поднялся до уровня страстного красноречия, которое никогда не было превзойдено в этих стенах. Каждая тема, каждый аргумент, каждый факт были приведены в поддержку этого пункта; и он чувствовал, что вся его огромная популярность поставлена на карту в этом вопросе. Позвольте мне рекомендовать вниманию сенаторов и позвольте мне попросить их рассмотреть, какой вес следует придать авторитету такого человека, говорящего при таких обстоятельствах и по такому случаю, когда он говорит вам, что состояние каждого фута земли в стране, в отношении рабства или отсутствия рабства, определяется каким-то неотменяемым законом. А вы сейчас собираетесь отменить основной закон, который устанавливал и фиксировал это состояние. И, сэр, если Сенат примет к сведению мнение такого скромного человека, как я, я скажу, что считаю, что мистер Уэбстер в той речи дошел до самого предела общественных настроений в штатах, где нет рабства, и что пойти еще на волосок дальше было бы шагом слишком смелым даже для его огромного веса характера.

Поэтому я заключаю, сэр, что компромиссные меры 1850 года закончились там, где они начались, с Территориями Юта и Нью-Мексико, к которым они конкретно относились; во всяком случае, что они не установили никакого принципа, который должен был бы действовать в других случаях; что они не имели перспективного действия на организацию территорий во все будущие времена; и, безусловно, никакого ретроспективного действия на земли, подпадающие под ограничение 1820 года, и под положительное постановление, которое вы сейчас предлагаете объявить недействующим и не имеющим силы.

Я надеюсь, что ничто из того, что я сейчас сказал, не будет воспринято как умаление компромиссов 1850 года. Я придерживаюсь их; я стою на их стороне. Я делаю это по многим причинам. Одна из них — уважение к памяти великих людей, которые были их авторами — светильников и украшений страны, но ныне ушедших с ее службы. Я бы не стал так скоро, если бы это было в моих силах, отменять их работу, если бы не было другой причины. Но помимо этого, я один из тех — я не стыжусь признаться в этом, — кто верил в то время и кто до сих пор верит, что в тот период союз этих Штатов находился в большой опасности, и что принятие компромиссных мер 1850 года существенно способствовало предотвращению этой опасности; и поэтому, сэр, я говорю, как из уважения к памяти великих людей, которые были их авторами, так и из-за целительного эффекта самих мер, я бы придерживался их. Они не идеальны. Я полагаю, что никто, ни на Севере, ни на Юге, не считает их идеальными. Они содержат некоторые положения, не удовлетворяющие Юг, и другие положения, противоречащие общественным настроениям Севера; но я верил в то время, что это были самые мудрые, самые лучшие, самые эффективные меры, которые при данных обстоятельствах могли быть приняты. Но вы не укрепляете их, вы не показываете своего уважения к ним, придавая им применение, которое они никогда не должны были иметь.

Одно слово, сэр, в отношении этого предполагаемого принципа невмешательства со стороны Конгресса в вопрос о рабстве на территориях. Признаюсь, я удивлен, обнаружив, что это выдвигается и заявляется с такой уверенностью как установленный принцип Правительства. Я знаю, что выдающиеся джентльмены придерживаются этого мнения. Очень выдающийся сенатор от Мичигана (мистер Касс) придерживается его и выдвинул его; и я воздаю должное и уважение его авторитету, который я считаю очень высоким. Но я не знал, что какой-либо такой принцип считается устоявшимся принципом территориальной политики этой страны. Почему, сэр, с момента первого постановления в 1789 году и вплоть до законопроекта перед нами, в нашем законодательстве нет такого принципа. Насколько я могу видеть, для Конгресса было бы вполне компетентно даже сейчас принять любой закон, который им угодно, по этому вопросу на Территориях в рамках этого законопроекта. Но как бы то ни было, даже этим законопроектом нет закона, который Территории могут принять, допуская или исключая рабство, который Конгресс не имел бы власти отклонить на следующий день. Это не просто brutum fulmen (пустая угроза). Это не неожиданная власть. Ваша книга законов показывает случай за случаем. Я полагаю, что в отношении одной Территории было пятнадцать или двадцать случаев, когда территориальное законодательство отклонялось Конгрессом. Как же тогда можно сказать, что этот принцип невмешательства в управление Территориями должен теперь признаваться как установленный принцип в государственной политике Конгресса Соединенных Штатов?