«Американское красноречие, том 3: Исследования по политической истории США (1897)»

Помнят ли джентльмены те выражения, почти с пренебрежением, с которыми этот предполагаемый установленный принцип нашей конституционной политики рассматривается в той последней прощальной речи мистера Кэлхуна, которую, будучи не в состоянии произнести сам, он был вынужден передать Сенату через посредство своего друга, сенатора от Вирджинии. Он напомнил Сенату, что обитатели Территории даже не назывались народом — а просто жителями — до тех пор, пока им не было разрешено Конгрессом созвать конвент и сформировать конституцию штата.

Еще слово, сэр, и я закончил. В отношении великого вопроса о рабстве — этого ужасного вопроса — единственного, по которому Север и Юг этой великой Республики расходятся непримиримо — мне нечего сказать по этому поводу. Моя скромная карьера близится к завершению, и я закончу ее так же, как начал, не используя никаких иных слов по этому вопросу, кроме слов умеренности, примирения и гармонии между двумя великими частями страны. Я не виню никого, кто не согласен со мной в этом отношении. Я приписываю другим то, на что претендую сам, — честность и чистоту мотивов. Но что касается меня самого, то правилом моей жизни, насколько обстоятельства позволяли мне следовать ему, было не говорить ничего, что могло бы разжечь недобрые чувства по этому вопросу. Я никогда не знал людей, которые по этому или любому другому вопросу были бы убеждены резкими эпитетами или осуждением.

Я верю, что союз этих Штатов — величайшее возможное благо — что он включает в себя все другие блага, политические, национальные и социальные; и я надеюсь, что мои глаза закроются задолго до того дня, когда — если он когда-либо наступит — этот Союз придет к концу. Сэр, я разделяю мнения и чувства той части страны, где я родился и получил образование, где будет покоиться мой прах и где мои дети сменят меня. Но в отношении моих сограждан в других частях страны я буду относиться к их конституционным и законным правам с уважением, а к их характерам и чувствам — с нежностью. Я верю, что они такие же хорошие христиане, такие же хорошие патриоты, такие же хорошие люди, как и мы, и я утверждаю, что мы, в свою очередь, такие же хорошие, как они.

Я был рад услышать, как мой друг из Кентукки (мистер Диксон), если он позволит мне так его называть — я от всего сердца согласен с этим чувством — высказал мнение, что мудрое и милостивое Провидение в свое доброе время найдет пути и каналы, чтобы удалить из страны то, что я считаю этим великим злом, но я не ожидаю, что то, что делалось три с половиной столетия, будет отменено за день, год или несколько лет; и я верю, что тем временем желаемая цель будет скорее замедлена, чем ускорена страстной секционной агитацией. Я верю, далее, что судьба великого и интересного континента в старом мире, Африки, тесно переплетена и связана с судьбами ее детей во всех частях земли, куда они были рассеяны, и что в какое-то будущее время, которое фактически уже начинается, они вернутся в землю своих отцов, добровольные миссионеры Цивилизации и Христианства; и, наконец, сэр, я не сомневаюсь, что в Свое доброе время Правитель всего оправдает самую славную из Своих прерогатив: «Из кажущегося зла всегда извлекая добро».

СТИВЕН АРНОЛЬД ДУГЛАС,

ИЗ ИЛЛИНОЙСА. (РОДИЛСЯ В 1813 Г., УМЕР В 1861 Г.)

О ЗАКОНЕ КАНЗАС-НЕБРАСКА; СЕНАТ, 3 МАРТА 1854 Г.

В ходе дебатов утверждалось, что нет необходимости в этих территориальных организациях; и меня призывали указать на какие-либо общественные и национальные соображения, которые требуют действий в настоящее время. Сенаторы, кажется, забывают, что наши огромные и ценные владения на Тихом океане отделены от штатов и организованных Территорий по эту сторону Скалистых гор обширной пустыней, заполненной враждебными дикарями — что почти сто тысяч эмигрантов проходят через эту варварскую пустыню каждый год, направляясь в Калифорнию и Орегон — что эти эмигранты являются американскими гражданами, нашими собственными избирателями, которые имеют право на защиту закона и правительства, и что они оставлены на произвол судьбы, как могут, без защиты или помощи закона или правительства. Почта Соединенных Штатов для Нью-Мексико и Юты, а также официальные сообщения между этим Правительством и властями этих Территорий должны перевозиться через эти дикие равнины и через ущелья гор, где вы не предусмотрели дорог, мостов или паромов для облегчения передвижения, или фортов или других средств безопасности для защиты жизни. Как часто я выдвигал и настаивал на принятии мер для устранения этих зол и обеспечения безопасности от ущерба, которому постоянно подвергаются наши люди, они были оперативно отклонены как не имеющие достаточной важности, чтобы заслужить благоприятное рассмотрение Конгресса. Теперь, когда я предлагаю организовать Территории и позволить людям сделать для себя то, что вы так часто отказывались делать для них, мне говорят, что в стране недостаточно белых жителей, постоянно поселившихся там, чтобы требовать и поддерживать правительство. Верно; там нет очень большого населения, по той самой причине, что ваш индейский кодекс и законы о сношениях исключают поселенцев и запрещают им оставаться там для обработки почвы. Вы отказываетесь открыть страну для поселенцев, а затем возражаете против организации Территорий на том основании, что там недостаточное количество жителей. * * *

Теперь я перейду к рассмотрению великого принципа, заложенного в законопроекте, не упуская, однако, из виду некоторые из тех посторонних вопросов, которые были внесены в эту дискуссию с целью вызвать еще одну антирабовладельческую агитацию. Нам говорили почти каждый сенатор, выступавший против этого законопроекта, что во время его внесения люди находились в состоянии глубокого спокойствия и покоя, что антирабовладельческая агитация полностью прекратилась и что вся страна радостно и сердечно соглашалась с компромиссными мерами 1850 года как с окончательным урегулированием этого спорного вопроса. Сэр, поистине освежает слышать сенаторов, которые оспаривали каждый дюйм земли в оппозиции к этим мерам, когда они обсуждались, которые предсказывали всяческие беды и бедствия от их принятия и которые поднимали крик об апелляции и даже сопротивлении их исполнению после того, как они стали законами страны — я говорю, это действительно освежает слышать, как эти же сенаторы теперь единодушно свидетельствуют о мудрости этих мер и о патриотических мотивах, которые побудили нас принять их вопреки их угрозам и сопротивлению, и об их благотворном эффекте в восстановлении мира, гармонии и братства в раздираемой стране. Это драгоценные признания из уст тех, кто дал обязательство никогда не соглашаться с уместностью этих мер и вести войну против них, пока они остаются в книге законов. Я хорошо понимаю, что эти признания делаются сейчас не с целью дать свое согласие на уместность приведения этих постановлений в верное исполнение, а с целью иметь предлог для возложения на меня, как автора этого законопроекта, ответственности за агитацию, которую они стремятся вызвать. Они говорят, что я, а не они, возобновил агитацию. Что я сделал, чтобы стать объектом этого обвинения? Они говорят, что я написал и внес этот законопроект о Небраске. Это правда; но я не был добровольцем в этой сделке. Сенат единогласным голосованием назначил меня председателем Территориального комитета и прикомандировал ко мне пять умных и патриотичных сенаторов, и тем самым сделал нашей обязанностью взять на себя все территориальные дела. Подобным образом, и с согласия этих жалующихся сенаторов, Сенат передал нам отдельное предложение организовать эту Территорию Небраска и потребовал от нас отчитаться конкретно по этому вопросу. Повторяю, мы не были добровольцами в этом деле. Обязанность была возложена на нас Сенатом. Мы не были невнимательны к деликатности и ответственности этого положения. Мы знали, что с 1820 по 1850 год доктрина аболиционистов о вмешательстве Конгресса в рабство на Территориях и в новых штатах настолько преобладала, что поддерживала непрерывную агитацию против рабства в Конгрессе и по всей стране всякий раз, когда приобреталась или организовывалась новая Территория. Мы также знали, что в 1850 году право людей решать этот вопрос самостоятельно, подчиняясь только Конституции, было представлено вместо доктрины вмешательства Конгресса. Этот первый вопрос, следовательно, который комитет был призван решить, и, действительно, единственный вопрос какой-либо существенной важности при разработке этого законопроекта, был таким: должны ли мы придерживаться и осуществлять принцип, признанный компромиссными мерами 1850 года, или мы должны вернуться к старой разоблаченной доктрине вмешательства Конгресса, как она была установлена в 1820 году на большой части страны, и которой целью оговорки Уилмота было придать универсальное применение не только ко всей территории, которой мы тогда обладали, но и ко всей, которую мы могли бы приобрести в будущем? Нет альтернатив. Мы были вынуждены составить законопроект на основе одного или другого из этих двух принципов. Доктрина 1820 года или доктрина 1850 года должны преобладать. При выполнении обязанности, возложенной на нас Сенатом, комитет не мог колебаться по этому пункту, консультировались ли мы с нашими собственными индивидуальными мнениями и принципами или с теми, которые, как было известно, разделялись и смело провозглашались подавляющим большинством Сената. Две великие политические партии страны торжественно обязались перед миром придерживаться компромиссных мер 1850 года «в принципе и по существу». Подавляющее большинство Сената — действительно, каждый член этого органа, я полагаю, за исключением двух явных аболиционистов (мистера Чейза и мистера Самнера) — заявляют, что принадлежат к той или иной из этих партий, и поэтому предполагалось, что они несут высокую моральную обязанность осуществлять «принцип и сущность» этих мер во всех новых территориальных организациях. Отчет комитета был в соответствии с этой обязанностью. Я привлечен к ответственности, следовательно, за то, что пытался правдиво представить мнения и принципы Сената — за то, что выполнял свой долг в соответствии с парламентским правом — за то, что был верен доверию, возложенному на меня Сенатом. Пусть голосование этой ночью определит, верно ли я представил ваши мнения. Когда большинство Сената примет законопроект — когда большинство Штатов одобрит его через своих представителей на этом этаже — когда большинство Юга и большинство Севера санкционируют его — когда большинство партии вигов и большинство Демократической партии проголосуют за него — когда каждое из этих предложений будет продемонстрировано голосованием этой ночью при окончательном принятии законопроекта, я буду готов представить вопрос стране, выполнил ли я, как орган комитета, свой долг в отчете и законопроекте, которые вызвали на мою голову столько осуждения и оскорблений.

Мистер Президент, противники этой меры много говорили о мутациях и модификациях, которым подвергся этот законопроект с тех пор, как он был впервые внесен мной, и о предполагаемом отступлении законопроекта в его нынешнем виде от принципа, изложенного в первоначальном отчете комитета как правило действия во всех будущих территориальных организациях. К счастью, нет необходимости, даже если бы ваше терпение позволило такой ход аргументации в этот поздний час ночи, мне подробно изучать эти речи и отвечать на каждое обвинение отдельно. Каждый оратор, кажется, верно следовал по стопам своего лидера на пути, намеченном конфедератами-аболиционистами в их манифесте, который я имел случай разоблачить ранее. Вы видели их на их извилистом пути, петляющих по узкой и кривой тропе гуськом, каждый ступающий близко по пятам другого, и никто не осмеливающийся сделать шаг вправо или влево, или занять один дюйм земли, который не нес бы отпечатка ноги чемпиона аболиционистов. Ответить одному, следовательно, значит ответить всем. Утверждение, которому они, кажется, придают наибольшее значение и которое они повторяли, возможно, чаще, чем любое другое, заключается в том, что во время компромиссных мер 1850 года никто в Конгрессе или вне его никогда не мечтал об отмене Миссурийского компромисса; что с того периода до настоящей сессии никто не предполагал, что его законность была подорвана или что было сделано что-то, что делало бы его обязательным для нас сделать его недействующим в будущем; что во время представления отчета и законопроекта в Сенат, четвертого января прошлого года, ни я, ни какой-либо член комитета никогда не думали о такой вещи; и что нас никогда нельзя было довести до точки отмены восьмой статьи Миссурийского акта до тех пор, пока сенатор от Кентукки не внес свою поправку к моему законопроекту.

Мистер Президент, прежде чем я приступлю к разоблачению многих искажений, содержащихся в этом сложном обвинении, я должен привлечь внимание Сената к ложному вопросу, который эти джентльмены пытаются навязать стране с целью отвлечения общественного внимания от реального вопроса, содержащегося в законопроекте. Они хотят, чтобы люди верили, что отмена того, что они называют Миссурийским компромиссом, была главной целью и задачей законопроекта, и что единственный вопрос, который здесь замешан, заключается в том, будет ли запрет рабства к северу от 36° 30' отменен или нет? То, что является лишь инцидентом, они предпочитают считать принципом. Они ведут войну со средствами, с помощью которых мы предлагаем достичь цели, вместо того чтобы открыто сопротивляться самой цели. Принцип, который мы предлагаем осуществить с помощью законопроекта, таков: Конгресс не должен ни законодательно вводить рабство на какие-либо Территории или в Штат, ни выводить его оттуда; но люди должны быть оставлены свободными регулировать свои внутренние дела по-своему, подчиняясь только Конституции Соединенных Штатов.

Для того чтобы привести этот принцип в практическое действие, становится необходимым устранить любые юридические препятствия, которые могут встретиться на пути его свободного осуществления. Только с целью осуществления этого великого фундаментального принципа самоуправления законопроект делает восьмую статью Миссурийского акта недействующей и не имеющей силы.

Теперь позвольте мне спросить, будут ли эти сенаторы, которые привлекли меня к ответственности, или кто-либо из них, иметь уверенность встать на своем месте и заявить, что этот великий принцип никогда не обдумывался и не защищался как применимый к территориальным законопроектам в 1850 году; что с той сессии до настоящего времени никто никогда не думал о включении этого принципа во все новые территориальные организации; что Комитет по Территориям не рекомендовал его в своем отчете; и что потребовалась поправка сенатора от Кентукки, чтобы довести нас до этой точки? Осмелится ли кто-нибудь из моих обвинителей создать этот вопрос и позволить судить его по протоколу? Я начну с компромиссов 1850 года. Любой сенатор, который возьмет на себя труд изучить наши журналы, обнаружит, что 25 марта того года я представил от Комитета по Территориям два законопроекта, включающие следующие меры: принятие Калифорнии, территориальное правительство для Нью-Мексико и урегулирование границы Техаса. Эти законопроекты предлагали оставить людей Юты и Нью-Мексико свободными решать вопрос о рабстве самостоятельно, в точных формулировках законопроекта о Небраске, который сейчас обсуждается. Несколько недель спустя комитет тринадцати взял эти два законопроекта, скрепил их и представил обратно в Сенат как один законопроект с некоторыми незначительными поправками. Одной из этих поправок было то, что территориальные законодательные органы не должны принимать законы по вопросу африканского рабства. Я возражал против этого положения на том основании, что оно подрывает великий принцип самоуправления, на котором законопроект был первоначально составлен Территориальным комитетом. При первом слушании Сенат отказался исключить его, но впоследствии сделал это после полных дебатов, чтобы установить этот принцип как правило действия в территориальных организациях. * * * Но мои обвинители пытаются поднять ложный вопрос и тем самым отвлечь общественное внимание от реального криком о том, что Миссурийский компромисс должен быть отменен или нарушен принятием этого законопроекта. Что ж, если восьмая статья Миссурийского акта, которая пыталась определить судьбы будущих поколений на этих Территориях на все времена, в полном пренебрежении к правам и желаниям людей, когда они должны были быть приняты в Союз как Штаты, несовместима с великими принципами самоуправления и Конституцией Соединенных Штатов, она должна быть отменена. Законодательство 1850 года отменило Миссурийский компромисс, насколько страна, охваченная границами Юты и Нью-Мексико, была покрыта ограничением рабства. Это правда, что эти акты не отменяли по условиям и по названию акт 1820 года, как он был первоначально принят, или как он был расширен резолюциями о присоединении Техаса в 1845 году, не больше, чем отчет Комитета по Территориям предлагал отменить те же акты на этой сессии. Но акты 1850 года действительно уполномочивали людей этих Территорий осуществлять «все законные полномочия законодательства, совместимые с Конституцией», не исключая вопроса о рабстве; и действительно предусматривали, что, когда эти Территории будут приняты в Союз, они должны быть приняты с рабством или без него, как люди их могут определить на дату их принятия. Эти положения находились в прямом конфликте с пунктом в прежнем постановлении, объявляющим, что рабство должно быть навсегда запрещено в любой части указанных Территорий, и, следовательно, делали такой пункт недействующим и не имеющим силы в той мере, в какой существовал такой конфликт. Это было неизбежным следствием, вытекающим из положений в этих актах, которые давали людям право решать вопрос о рабстве самостоятельно, в соответствии с Конституцией. Не было необходимости идти дальше и объявлять, что определенные предыдущие постановления, которые были несовместимы с осуществлением полномочий, предоставленных в законопроектах, настоящим отменяются. Сам акт предоставления этих полномочий и прав имеет юридический эффект устранения всех препятствий для осуществления их людьми, как предписано в этих территориальных законопроектах. Следуя этому примеру, Комитет по Территориям не счел необходимым объявлять восьмую статью Миссурийского акта отмененной. Мы были довольны организацией Небраски в точных формулировках законопроектов по Юте и Нью-Мексико. Нашей целью было оставить людей полностью свободными формировать и регулировать свои внутренние институты и внутренние дела по-своему, в соответствии с Конституцией; и мы сочли мудрым достичь этой цели в точных терминах, в которых то же самое было сделано в Юте и Нью-Мексико актами 1850 года. Это был принцип, по которому голосовал комитет; и наш законопроект предполагался, и сейчас считается, что он был в соответствии с ним. Когда возникли сомнения, полностью ли законопроект осуществляет принцип, изложенный в отчете, время от времени вносились поправки, чтобы избежать всякого неверного толкования и сделать истинное намерение акта более явным. Последняя из этих поправок была принята вчера по предложению выдающегося сенатора от Северной Каролины (мистера Бэджера) в отношении возрождения любых законов или правил, которые могли существовать до 1820 года. Эта поправка не предназначалась для изменения юридического эффекта законопроекта. Ее целью было опровергнуть клевету, которая была распространена врагами этой меры на Севере — что южные сторонники законопроекта желали законодательно ввести рабство на эти Территории. Юг отрицает право Конгресса как законодательно вводить рабство на любую Территорию или в Штат, так и выводить его из любой Территории или Штата. Невмешательство Конгресса в рабство в Штатах или на Территориях — это доктрина законопроекта, и все поправки, которые были согласованы, были сделаны с целью устранения всякого сомнения и придирок относительно истинного смысла и цели этой меры. * * *

Что ж, сэр, что это за Миссурийский компромисс, о котором мы так много слышали в последнее время? Его читали так часто, что нет необходимости занимать время Сената чтением его снова. Это был акт Конгресса, принятый 6 марта 1820 года, чтобы уполномочить людей Миссури сформировать конституцию и правительство штата, в рамках подготовки к принятию такого штата в Союз. Первая статья предусматривала, что Миссури должен быть принят в Союз «на равных правах с первоначальными штатами во всех отношениях». Последняя и восьмая статья предусматривала, что рабство должно быть «навсегда запрещено» на всей территории, которая была приобретена у Франции к северу от 36° 30' и не включена в границы штата Миссури. В условиях закона нет ничего, что претендовало бы на то, чтобы быть компактом, или указывало бы на то, что это было чем-то большим, чем обычный акт законодательства. Чтобы доказать, что это было больше, чем оно претендует быть на своем лице, джентльмены должны представить другие доказательства и доказать, что существовало такое понимание, которое создавало моральное обязательство по характеру компакта. Показали ли они это?

Теперь, если это был компакт, давайте посмотрим, как он был заключен. Законопроект возник в Палате представителей и прошел этот орган без южного голоса в его пользу. Однако уместно заметить, что в то время он не содержал восьмой статьи, запрещающей рабство на Территориях; но вместо нее содержал положение, запрещающее рабство в предлагаемом штате Миссури. В Сенате пункт, запрещающий рабство в штате, был исключен, и восьмая статья была добавлена в конец законопроекта, по условиям которой рабство должно было быть навсегда запрещено на территории, не включенной в штат Миссури к северу от 36° 30'. Голосование по добавлению этой статьи в Сенате составило 34 за и 10 против. Из северных сенаторов 20 проголосовали за, а 2 против. По вопросу о назначении законопроекта к третьему чтению в исправленном виде, что было проверочным голосованием по его принятию, голосование составило 24 за и 20 против. Из северных сенаторов только 4 проголосовали за, а 18 против. Таким образом, будет видно, что если предполагалось, что это компакт, Север никогда не соглашался на него. Северные сенаторы проголосовали за включение запрета рабства на Территориях; а затем, в пропорции более четырех к одному, проголосовали против принятия законопроекта. Север, следовательно, никогда не подписывал компакт, никогда не соглашался на него, никогда не соглашался быть связанным им. Этот факт становится очень важным в оправдании характера Севера за отказ от этого предполагаемого компромисса несколько месяцев спустя. Акт был одобрен и стал законом 6 марта 1820 года. Летом того года люди Миссури сформировали конституцию и правительство штата в рамках подготовки к принятию в Союз в соответствии с актом. На следующей сессии Конгресса Сенат принял совместную резолюцию, объявляющую Миссури одним из штатов Союза, на равных правах с первоначальными штатами. Эта резолюция была отправлена в Палату представителей, где она была отклонена северными голосами, и таким образом Миссури был проголосован вне Союза, вместо того чтобы быть принятым в Союз по акту от 6 марта 1820 года, ныне известному как Миссурийский компромисс. Теперь, сэр, что становится с нашей данной верой, если акт от 6 марта 1820 года был торжественным компактом, как нам сейчас говорят? Они все звонили в колокола по этому поводу, что это был священный и неотменяемый компакт, связывающий по чести, по совести и морали, который нельзя было нарушить или отвергнуть без вероломства и бесчестия! * * * Сэр, если это был компакт, что нужно думать о тех, кто нарушил его почти сразу после того, как он был сформирован? Я говорю, что это клевета на Север — говорить, что это был компакт. Я почувствовал бы прилив стыда на своей щеке, как северный человек, если бы я сказал, что это был компакт, и что часть страны, к которой я принадлежу, получила вознаграждение, а затем отвергла обязательство через одиннадцать месяцев после того, как оно было заключено. Я отрицаю, что это был компакт в любом смысле этого термина. Но если это был, протокол доказывает, что вера не соблюдалась — что контракт никогда не был приведен в исполнение — что после того, как Север добился принятия акта, запрещающего рабство на Территориях, с большинством в Палате, достаточно большим, чтобы предотвратить его отмену, Миссури было отказано в принятии в Союз как рабовладельческому штату в соответствии с актом от 6 марта 1820 года. Если предложение верно, как утверждают противники этого законопроекта — что существовал торжественный компакт между Севером и Югом, что в обмен на запрет рабства на Территориях Миссури должен был быть принят в Союз в соответствии с актом 1820 года — этот компакт был отвергнут Севером и расторгнут совместным действием двух сторон в течение двенадцати месяцев с даты его заключения. Миссури никогда не был принят по акту от 6 марта 1820 года. Ему было отказано в принятии по этому акту. Он был проголосован вне Союза северными голосами, несмотря на условие, что он должен быть принят; и вследствие этих фактов потребовался новый компромисс, по условиям которого Миссури должен был быть принят в Союз условно — принят на условии, не включенном в акт 1820 года, и, в дополнение, к полному соблюдению всех положений указанного акта. Если, следовательно, акт 1820 года, восьмой статьей которого рабство было запрещено в Миссури, был компактом, ясно для понимания каждого беспристрастного человека, что отказ Севера принять Миссури в соответствии с его условиями и без дальнейших условий налагает на нас высокое моральное обязательство удалить запрет рабства на Территориях, поскольку было показано, что он был получен на условии, которое никогда не было выполнено. * * *

Мистер Президент, я не хотел ссылаться на эти вещи. Я не понимал их полностью во всех их аспектах в то время, когда я произносил свою первую речь по этому вопросу; и, насколько я был знаком с ними, я делал как можно меньше ссылок на них, что было совместимо с моим долгом; потому что это было унизительным размышлением для меня, как для северного человека, что мы не смогли, вследствие агитации аболиционистов в то время, избежать видимости недобросовестности в соблюдении законодательства, которое было названо компромиссом. Было несколько человек тогда, как есть и сейчас, у которых было моральное мужество выполнить свой долг перед страной и Конституцией, независимо от последствий лично для них. Было десять северных людей, которые осмелились выполнить свой долг, проголосовав за принятие Миссури в Союз на равных правах с первоначальными штатами и без иных ограничений, кроме тех, что наложены Конституцией. Я знаю, что их оскорбляли и поносили, как нас сейчас — что их клеймили как «dough-faces» (бесхребетных) — предателей свободы и той части страны, откуда они пришли. * * *

Я думаю, я показал, что если акт 1820 года, называемый Миссурийским компромиссом, был компактом, он был нарушен и отвергнут торжественным голосованием Палаты представителей в 1821 году, в течение одиннадцати месяцев после того, как он был принят. Он был отвергнут Севером большинством голосов, и это отвержение было настолько полным и успешным, что вынудило Миссури пойти на новый компромисс, и он был введен в Союз по новому компромиссу 1821 года, а не по акту 1820 года. Это напоминает мне другой пункт, сделанный почти во всех речах против этого законопроекта, и, если я правильно помню, на него намекали в манифесте аболиционистов; к которому, я сожалею сказать, мне приходилось обращаться так часто. Я имею в виду значительный намек на то, что мистер Клэй умер до того, как кто-либо осмелился выдвинуть предложение отменить величайшую работу его рук. Сенатор от Нью-Йорка (мистер Сьюард) ухватился за этот инсинуацию и разработал ее, возможно, более полно, чем его сверстники; и теперь пресса аболиционистов внезапно, и как будто по чудесному обращению, изобилует панегириками мистеру Клэю и его Миссурийскому компромиссу 1820 года.

Теперь, мистер Президент, разве каждый из этих сенаторов не знает, что мистер Клэй не был автором акта 1820 года? Разве они не знают, что он отрекся от него в 1850 году в этом органе? Разве они не знают, что Миссурийское ограничение не возникло в Палате, членом которой он был? Разве они не знают, что мистер Клэй никогда не вступал в Миссурийский спор как компромиссер до тех пор, пока компромисс 1820 года не был отвергнут и не стало необходимым сделать другой? Я не люблю быть вынужденным повторять то, что я убедительно доказал, что компромисс, который осуществил мистер Клэй, был актом 1821 года, по которому Миссури вошел в Союз, а не актом 1820 года. Мистер Клэй заключил этот компромисс после того, как вы отвергли первый. Как же тогда вы смеете призывать дух этого великого и галантного государственного деятеля санкционировать ваше обвинение в недобросовестности против Юга по этому вопросу? * * *

Теперь, мистер Президент, поскольку я восстанавливал справедливость мистеру Клэю по этому вопросу, возможно, я могу также восстановить справедливость другому великому человеку, который был связан с ним в проведении великих мер 1850 года, которые так унизили сенатора от Нью-Йорка, потому что они сорвали его цель продолжать агитацию. Я имею в виду мистера Уэбстера. Авторитет его великого имени был процитирован с целью доказать, что он рассматривал Миссурийский акт как компакт, неотменяемый компакт. Очевидно, выдающийся сенатор от Массачусетса (мистер Эверетт) полагал, что он восстанавливает полную справедливость мистеру Уэбстеру, когда он процитировал отрывок, который он прочитал из речи мистера Уэбстера от 7 марта 1850 года, когда он сказал, что он стоит на позиции, что каждая часть американского континента была определена для свободы или для рабства неотменяемым законом. Сенатор говорит, что выражением «неотменяемый закон» мистер Уэбстер имел в виду включить компромисс 1820 года. Теперь я покажу, что это не было значением мистера Уэбстера — что он никогда не был виновен в ошибке, говоря, что Миссурийский акт 1820 года был неотменяемым законом. Мистер Уэбстер сказал в той речи, что каждый фут территории в Соединенных Штатах был определен в своем характере для свободы или рабства неотменяемым законом. Затем он поинтересовался, не так ли это в отношении Техаса? Он продолжал доказывать, что это так; потому что, сказал он, существовал компакт в ясных терминах между Техасом и Соединенными Штатами. Он сказал, что стороны были способны заключать контракты и что существовало ценное вознаграждение; и поэтому, утверждал он, что в том случае существовал контракт, связывающий по чести, морали и закону; и что он был неотменяемым без нарушения веры.

Он продолжил:

«Что касается Калифорнии и Нью-Мексико, я считаю, что рабство исключено из этих Территорий законом, даже более высоким, чем тот, который допускает и санкционирует его в Техасе, — я имею в виду закон природы, физической географии, закон формирования земной поверхности».

Это был тот самый неотменяемый закон, который, по его словам, запрещал рабство на Территориях Юта и Нью-Мексико. Далее он заговорил о запрете рабства в Орегоне, назвав его «совершенно бесполезным и в этой связи бессмысленным положением».

Он пошел дальше и сказал:

«Вся территория штатов Соединенных Штатов или вновь приобретенная территория Соединенных Штатов имеет фиксированный и устоявшийся характер, ныне закрепленный законом, который не может быть отменен в случае Техаса без нарушения общественного доверия и не может быть отменен никакой человеческой силой в отношении Калифорнии или Нью-Мексико; что в силу того или иного из этих законов каждый фут территории в штатах или на Территориях теперь приобрел фиксированный и определенный характер».

Какие неотменяемые законы? Один из тех, что он изложил. Один — это Техасский компакт; другой — закон природы и физической географии; и он утверждал, что тот или иной из них определяет характер всего американского континента в пользу свободы или рабства. Он никогда не упоминал Миссурийский компромисс, если только не имел в виду оговорку Уилмота в законопроекте по Орегону, которую назвал бесполезной и в этой связи бессмысленной вещью. Почему это была бесполезная и бессмысленная вещь? Потому что она дублировала закон Божий; потому что рабство уже было запрещено физической географией. Сэр, таков был смысл речи мистера Уэбстера. * * *

Господин председатель, я потратил немало времени, разоблачая ханжество этих джентльменов по поводу святости Миссурийского компромисса и бесчестия, связанного с нарушением данного слова. Я раскрыл эти вопросы, чтобы показать, что цель этих людей — отвлечь внимание общественности от реального принципа, заложенного в законопроекте. Они прекрасно знают, что отмена Миссурийского компромисса является следствием, а не принципом законопроекта. Они прекрасно понимают, что доклад комитета и законопроект предлагают установить во всех территориальных организациях принцип, согласно которому вопрос о рабстве должен решаться самими людьми, и что должно быть принято законодательство, необходимое для устранения всех правовых препятствий для свободного осуществления этого права народом. Восьмая статья Миссурийского акта, стоящая на пути этого великого принципа, должна быть признана недействительной и не имеющей силы, независимо от того, будет ли она прямо отменена или нет, чтобы дать людям право регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, подчиняясь только Конституции.

Теперь, сэр, если эти джентльмены полностью уверены в правильности своей позиции, почему они не встретят этот вопрос смело и честно и не опровергнут обоснованность этого великого принципа народного суверенитета в соответствии с Конституцией? Они прекрасно знают, что это был тот самый принцип, на основании которого колонии отделились от короны Великобритании, принцип, за который велись битвы Революции, и принцип, на котором была основана наша республиканская система. Они не могут не знать того факта, что Революция выросла из утверждения права имперского правительства вмешиваться во внутренние дела и домашние заботы колоний. * * *

Декларация независимости берет свое начало в нарушении того великого фундаментального принципа, который обеспечивал колониям право регулировать свои внутренние дела по своему усмотрению; и Революция завершилась торжеством этого принципа и признанием права, утверждаемого им. Аболиционизм предлагает уничтожить право и искоренить принцип, за который наши предки вели семилетнюю кровавую войну и на котором основана вся наша система свободного правления. Они не только отрицают применение этого принципа к Территориям, но и настаивают на навязывании запрета всем штатам, которые будут образованы из этих Территорий. Таким образом, доктрина аболиционистов — доктрина противников законопроекта Канзас-Небраска и сторонников Миссурийского ограничения — требует вмешательства Конгресса в вопрос рабства не только на Территориях, но и во всех новых штатах, которые будут из них образованы. Это та же самая доктрина, примененная к Территориям и новым штатам этого Союза, которую британское правительство пыталось навязать американским колониям силой оружия. Именно этот фундаментальный принцип самоуправления составляет отличительную черту законопроекта по Небраске. Противники этого принципа последовательны в своем противодействии законопроекту. Я не виню их за это противодействие. Я лишь прошу их встретить этот вопрос честно и открыто, признав, что они выступают против принципа, который законопроект призван претворить в жизнь. Похоже, нет на земле такой силы — ни интеллектуальной, ни механической, — которая могла бы побудить их к честному обсуждению истинного предмета спора. Если они надеются ввести людей в заблуждение и избежать разоблачения в течение сколько-нибудь значительного времени с помощью лозунгов «Миссурийский компромисс» и «верность компактам», они обнаружат, что народ этой страны обладает большей проницательностью и интеллектом, чем они полагали.

Господин председатель, существует важный факт, связанный с этим регулированием рабства, который никогда не следует упускать из виду. Оно всегда возникало по одной и той же причине. Всякий раз, когда эта причина устранялась, агитация прекращалась; и всякий раз, когда причина возобновлялась, агитация возникала вновь. Эта причина есть и всегда была попыткой Конгресса вмешаться в вопрос о рабстве на Территориях и в новых штатах, образованных из них. Разве не мудро тогда ограничить наши действия сферой наших законных обязанностей и оставить этот спорный вопрос на усмотрение каждого штата и Территории, в соответствии с пожеланиями их народа, в соответствии с формами и при соблюдении положений Конституции?

Противники законопроекта говорят нам, что агитация не является частью их политики; что их великое желание — мир и гармония; и они горько жалуются, что я нарушил покой страны внесением этой меры! Позвольте мне спросить этих мнимых друзей мира и явных врагов агитации, как можно было избежать этого вопроса. Они говорят мне, что я должен был оставить этот вопрос в покое; то есть, что я должен был оставить Небраску неорганизованной, народ — незащищенным, а индейский барьер — существующим до тех пор, пока растущий поток эмиграции не прорвется сквозь него и не совершит насилием то, что является долгом мудрости и государственного управления — направлять и регулировать законом. Как долго вы могли бы откладывать действия, не подвергая себя опасности? Как долго вы могли бы поддерживать этот индейский барьер и сдерживать поступательное движение цивилизации, христианства и свободного правления варварской стеной? Неужели вы полагаете, что сможете вечно сохранять эту огромную страну как дикую пустыню, по которой бродят враждебные дикари, прерывая всякое безопасное сообщение между нашими владениями на Атлантическом и Тихоокеанском побережьях? Я говорю вам, что время для действий пришло и его нельзя откладывать. Это случай, когда политика «невмешательства» спровоцирует кризис, который неизбежно приведет к насилию, анархии и раздорам.

Вы не можете установить границы поступательному движению этой великой и растущей страны. Вы не можете сковать конечности молодого гиганта. Он разорвет все ваши цепи. Он будет расширяться, расти, увеличиваться и распространять цивилизацию, христианство и либеральные принципы. Итак, сэр, если вы не можете сдержать рост страны в этом направлении, не является ли мудростью посмотреть опасности в лицо и подготовиться к событию, которого вы не можете избежать? Я говорю вам, сэр, вы должны обеспечить линии непрерывного заселения от долины Миссисипи до Тихого океана. И при принятии этого положения вы должны решить, на каких принципах будут организованы Территории; иными словами, будет ли позволено людям регулировать свои внутренние институты по своему усмотрению, в соответствии с положениями этого законопроекта, или же возобладает противоположная доктрина вмешательства Конгресса. Откладывайте, если хотите; но когда бы вы ни начали действовать, этот вопрос должен быть встречен и решен.

Миссурийский компромисс был вмешательством; компромисс 1850 года был невмешательством, оставляющим людям право осуществлять свои права в соответствии с Конституцией. Комитет по Территориям был обязан действовать по этому вопросу. Я, как его председатель, был обязан встретить этот вопрос. Я решил взять на себя ответственность, невзирая на личные последствия. Я сделал бы то же самое в прошлом году, если бы было время; но мы знаем, учитывая поздний срок, в который законопроект тогда поступил к нам из Палаты представителей, что не было достаточного времени для полного рассмотрения вопроса и подготовки доклада по этому предмету.

Поэтому мои друзья убедили меня позволить представить законопроект в Сенат, чтобы можно было предпринять такие действия, которые будут сочтены мудрыми и правильными. Законопроект так и не был вынесен на обсуждение — последняя ночь сессии была исчерпана дебатами по предложению о рассмотрении законопроекта. В эту сессию мера была внесена моим другом из Айовы (мистером Доджем) и передана в Территориальный комитет в течение первой недели сессии. У нас предостаточно времени для рассмотрения предмета; это вопрос неотложной необходимости, и не было никаких оправданий тому, чтобы не встретить его прямо и честно. Мы были вынуждены занять позицию либо вмешательства, либо невмешательства. Мы выбрали последнее по двум причинам: во-первых, потому что верили, что этот принцип правилен; и, во-вторых, потому что это был принцип, принятый в 1850 году, которому две великие политические партии страны были торжественно привержены.

Есть еще одна причина, по которой я желаю видеть этот принцип признанным в качестве правила действий на все будущие времена. Это приведет к уничтожению всех секционных партий и секционных агитаций. Если, выражаясь словами доклада комитета, вы изымете вопрос о рабстве из залов Конгресса и политической арены и передадите его на арбитраж тем, кто непосредственно заинтересован в его последствиях и несет за них единоличную ответственность, не останется ничего, на основе чего можно было бы организовать секционные партии. Этого никогда не делалось и никогда не может быть сделано в отношении банков, тарифов, распределения или любого партийного вопроса, который существовал или может существовать после того, как вопрос о рабстве будет изъят из политики. По любому другому политическому вопросу всегда есть сторонники и противники в каждой части Союза — в каждом штате, округе, деревне и районе, — живущие вместе в гармонии и добром согласии, борясь с мнениями друг друга и исправляя ошибки друг друга в духе доброты и дружбы. Эти различия во мнениях между соседями и друзьями, дискуссии, которые из них вырастают, и симпатия, которую каждый чувствует к сторонникам своих собственных взглядов в любой части этой обширной Республики, добавляют подавляющий и непреодолимый моральный вес силе Конфедерации. Привязанность к Союзу никогда не может быть отчуждена или уменьшена никакими иными партийными вопросами, кроме тех, которые связаны с секционными или географическими линиями. Когда народ Севера сплотится под одним знаменем, а весь Юг выстроится под другим знаменем, и каждая секция будет доведена до исступления и безумия враждебностью к институтам другой, тогда патриот может справедливо трепетать за незыблемость Союза. Изъять вопрос о рабстве с политической арены и перенести его в штаты и Территории, чтобы каждый решал сам за себя, — такая катастрофа никогда не сможет произойти. Тогда вы никогда не сможете сказать, по голосованию любого сенатора «за» или «против» какой-либо меры, из какого штата или части Союза он пришел.

Почему же тогда мы не можем изъять этот спорный вопрос из политики? Почему мы не можем принять принцип этого законопроекта в качестве правила действий во всех новых территориальных организациях? Почему мы не можем лишить этих агитаторов их призвания и сделать невозможным для сенаторов приходить сюда со сделками по вопросу о рабстве? Я верю, что мир, гармония и незыблемость Союза требуют от нас вернуться к доктринам Революции, к принципам Конституции, к принципам Компромисса 1850 года и оставить людей, в рамках Конституции, поступать так, как они сочтут нужным в отношении своих собственных внутренних дел.

Господин председатель, я не выдвигал этот вопрос как человек Севера или как человек Юга. Я не желаю признавать такие разделения и различия. Я выдвинул его как американский сенатор, представляющий штат, который верен этому принципу и который одобрил мои действия в отношении законопроекта по Небраске. Я выдвинул его не как акт справедливости по отношению к Югу в большей степени, чем к Северу. Я представил его прежде всего как акт справедливости по отношению к народу этих Территорий и штатов, которые будут из них образованы, сейчас и во все будущие времена. Мне нечего сказать о правах Севера или правах Юга. Я не знаю таких разделений или различий в рамках Конституции. Законопроект вершит равное и точное правосудие по отношению ко всему Союзу и каждой его части; он не нарушает прав ни одного штата или Территории, но ставит каждого в положение совершенного равенства и оставляет людям право на свободное пользование всеми своими правами в соответствии с Конституцией.

Теперь, сэр, я хочу сказать нашим друзьям с Юга, что если они желают видеть этот великий принцип осуществленным, сейчас самое время сплотиться вокруг него, лелеять его, сохранять его, сделать его правилом действий на все будущие времена. Если они не сделают этого сейчас и тем самым позволят возобладать доктрине вмешательства, то последствия этого вмешательства лягут на их головы. Нашим друзьям с Севера, с другой стороны, я хочу сказать, что с этого дня они должны отвергнуть клевету, которая была высказана против Юга, будто они желают законодательно внедрить рабство на Территории. Юг оправдал свою искренность, свою честь в этом вопросе, выдвинув положение, прямо отрицающее любой такой эффект как результат этого законопроекта. Я рад знать, что в то время как предложение об отмене восьмой статьи Миссурийского акта исходит от свободного штата, предложение об отрицании вывода о том, что рабство тем самым вводится, исходит от рабовладельческого штата. Таким образом, обе стороны предоставляют убедительные доказательства того, что они выступают за принцип, и только за принцип, и не желают извлекать выгоду из любого возможного неверного толкования.

Господин председатель, я чувствую, что должен принести извинения Сенату за то, что так долго занимал их внимание, и еще большие извинения за то, что обсуждал этот вопрос в такой бессвязной и отрывочной манере. Но я не мог удержаться от того, чтобы не заявить о своем праве завершить эти дебаты. Я думал, что джентльмены признают его уместность, когда увидят, каким образом меня подвергали нападкам и искажали мои слова в ходе этого обсуждения, и особенно в результате нападок, еще более постыдных в некоторых частях страны. Эти нападки не имели на меня иного эффекта, кроме как придали мне мужества и энергии для еще более решительного исполнения долга. Я откровенно говорю, что, по моему мнению, эта мера будет так же популярна на Севере, как и на Юге, когда ее положения и принципы будут полностью раскрыты и станут хорошо понятны. Люди на Севере привязаны к принципам самоуправления, и вы не сможете убедить их в том, что самоуправление — это то, что лишает людей права законодательствовать для самих себя и заставляет их принимать законы, которые навязываются им законодательным органом, в котором они не представлены. Мы готовы стоять на этом великом принципе самоуправления везде; и для нас гордость сознавать, что во всем этом обсуждении ни один сторонник законопроекта не привел аргумента в его пользу, который нельзя было бы с тем же успехом использовать в свободном штате, как и в рабовладельческом, и наоборот. Ни один противник законопроекта не использовал аргумент, который выдержал бы повторение в одной миле за линией Мейсона-Диксона. Наши оппоненты действовали исключительно секционными призывами. Сторонники законопроекта обсуждали великий принцип универсального применения, который может быть поддержан теми же причинами и теми же аргументами в любое время и в любом уголке Союза.

ЧАРЛЬЗ САМНЕР,

ИЗ МАССАЧУСЕТСА (РОДИЛСЯ В 1811 Г., УМЕР В 1874 Г.)

О ПРЕСТУПЛЕНИИ ПРОТИВ КАНЗАСА; СЕНАТ, 19-20 МАЯ 1856 Г. ГОСПОДИН ПРЕДСЕДАТЕЛЬ:

Вас сейчас призывают исправить великое преступление. Редко в истории наций возникал такой вопрос. Тарифы, законопроекты об армии, флоте, земле важны и справедливо занимают вашу заботу; но все они относятся к ходу обычного законодательства. Как средства и инструменты, они неизбежно подчинены сохранению самого правительства. Примите их или отвергните, в большей или меньшей степени, и вы не нанесете никакого потрясения. Механизм правительства продолжит двигаться. Государство не перестанет существовать. Совсем иначе обстоит дело с выдающимся вопросом, стоящим сейчас перед вами, вовлекающим, как он это делает, Свободу на обширной территории, а также вовлекающим мир всей страны, вместе с нашим добрым именем в истории навсегда.

Снимите свою карту, сэр, и вы обнаружите, что Территория Канзас, более чем любой другой регион, занимает срединную точку Северной Америки, равноудаленную от Атлантики на востоке и Тихого океана на западе; от замерзших вод Гудзонова залива на севере и теплого Гольфстрима на юге, составляя точный территориальный центр всего огромного континента. К таким преимуществам расположения, на самой магистрали между двумя океанами, добавляются почва непревзойденного богатства и завораживающая, волнистая красота поверхности, со здоровым климатом, призванным взрастить могучий и великодушный народ, достойный быть центральным стержнем американских институтов. Прошло всего несколько коротких месяцев с тех пор, как эта просторная и средиземноморская страна была открыта только для дикаря, который бегал диким в ее лесах и прериях; и теперь она уже привлекла в свое лоно население свободных людей, большее, чем Афины вмещали в своих исторических воротах, когда их сыны под предводительством Мильтиада завоевали свободу для человечества на поле Марафона; больше, чем содержала Спарта, когда она правила Грецией и посылала своих преданных детей, воодушевленных материнским благословением, вернуться со своими щитами или на них; больше, чем Рим собрал на своих семи холмах, когда под властью своих царей он начал то суверенное господство, которое впоследствии охватило всю землю; больше, чем Лондон, когда на полях Креси и Азенкура английское знамя было пронесено победоносно над рыцарскими воинствами Франции.

Против этой Территории, столь удачливой в положении и населении, было совершено преступление, не имеющее примера в записях прошлого. Не в разграбленных провинциях или в жестокостях эгоистичных правителей вы найдете его параллель; и все же есть древний пример, который может показать, по крайней мере, путь правосудия. В ужасном обвинении, которым великий римский оратор навсегда заклеймил имя Верреса, среди обвинений в грабеже и святотатстве, та чудовищность, которая больше всего возбудила негодующий голос его обвинителя и которая до сих пор выделяется с сильнейшей отчетливостью, останавливая сочувственное негодование всех, кто читает эту историю, заключается в том, что там, в Сицилии, он высек гражданина Рима — что крик «Я римский гражданин» был тщетно противопоставлен бичу губернатора-тирана. Другие обвинения заключались в том, что он увозил произведения искусства и что он осквернял священные святыни. Именно в присутствии римского Сената происходило это обвинение; в храме Форума; среди толп — таких, каких ни один оратор никогда раньше не собирал, — заполнявших портики и колоннады, даже цеплявшихся за крыши домов и соседние склоны — и под тревожным взглядом свидетелей, вызванных с места преступления. Но аудитория гораздо более грандиозная — более высокого достоинства, более разнообразных людей и более широкого интеллекта — бесчисленное множество последующих поколений, в каждой стране, где изучалось красноречие или где было признано римское имя, — выслушала обвинение и содрогнулась от осуждения преступника. Сэр, выступая в век просвещения и в стране конституционной свободы, где гарантии выборов справедливо ставятся в число величайших триумфов цивилизации, я бесстрашно утверждаю, что беды многострадальной Сицилии, столь памятные в истории, были малы по сравнению с бедами Канзаса, где сами святыни народных институтов, более священные, чем любой языческий алтарь, были осквернены; где избирательная урна, более драгоценная, чем любая работа из слоновой кости или мрамора из искусной руки мастера, была разграблена; и где крик «Я американский гражданин» был тщетно противопоставлен произволу всякого рода, даже самой жизни. Вы против святотатства? Я представляю его на ваше проклятие. Вы против грабежа? Я выставляю его на ваше презрение. Вы за защиту американских граждан? Я показываю вам, как их самые дорогие права были растоптаны, в то время как Тираническая Узурпация стремилась установить себя прямо на их шеях!

Но зло, которое я теперь начинаю разоблачать, неизмеримо усугубляется мотивом, который его побудил. Не в какой-либо обычной жажде власти зародилась эта необычная трагедия. Это изнасилование девственной Территории, принуждение ее к ненавистным объятиям Рабства; и его можно ясно проследить до порочного стремления к новому рабовладельческому штату, отвратительному порождению такого преступления, в надежде на увеличение власти рабства в Национальном правительстве. Да, сэр, когда весь мир, как христиане, так и турки, восстает, чтобы осудить это зло и сделать его посмешищем для наций, здесь, в нашей Республике, сила — да, сэр, СИЛА — была открыто использована для принуждения Канзаса к этому осквернению, и все ради политической власти. Вот простой факт, который вы тщетно будете пытаться отрицать, но который сам по себе представляет существенную порочность, делающую другие общественные преступления похожими на общественные добродетели.

Но эта чудовищность, огромная вне всякого сравнения, раздувается до размеров зла, которые воображение тщетно пытается охватить, когда становится понятно, что ради этой цели ставятся на кон ужасы междоусобной распри не только на этой далекой Территории, но и повсюду по всей стране. Уже начался сбор сил. Спор больше не является местным, он национальный. Даже сейчас, пока я говорю, предзнаменования висят на всех сводах горизонта, угрожая омрачить обширную землю, которая уже зияет ропотом гражданской войны. Ярость пропагандистов Рабства и спокойная решимость их противников теперь распространяются с далекой Территории на обширные сообщества, и вся страна, во всем своем объеме, выстраивает враждебные дивизии и предвещает борьбу, которая, если не будет счастливо предотвращена торжеством Свободы, станет войной — братоубийственной, отцеубийственной войной — с накопленным злом, превосходящим зло любой войны в анналах человечества; справедливо вызывая карающий суд Провидения и карающее перо истории, и составляя борьбу, на языке древнего писателя, более чем иностранную, более чем социальную, более чем гражданскую; но нечто, составленное из всех этих раздоров, и само по себе более чем война; sal potius commune quoddam ex omnibus, et plus quam bellum.

Таково преступление, которое вы должны судить. Но преступник также должен быть вытащен на свет, чтобы вы могли увидеть и измерить силу, которой поддерживается все это зло. Ни из какого обычного источника оно не могло исходить. В его совершении требовался дух честолюбия, который ни перед чем не остановится; твердость цели, которая была нечувствительна к суду человечества; безумие по Рабству, которое пренебрегло бы Конституцией, законами и всеми великими примерами нашей истории; также сознание власти, такое, какое приходит от привычки к власти; сочетание энергий, найденное только в сотне рук, направляемых сотней глаз; контроль над общественным мнением через продажные перья и проституированную прессу; способность субсидировать толпы в каждой профессии жизни — политика с его местной значимостью, юриста с его тонким языком и даже авторитет судьи на скамье; и привычное использование людей на местах высоких и низких, чтобы никто, от Президента до низшего пограничного почтмейстера, не отказался быть его инструментом; все эти вещи и многое другое были нужны, и они были найдены в рабовладельческой власти нашей Республики. Там, сэр, стоит преступник, весь разоблаченный перед вами — бессердечный, алчный и тиранический — с дерзостью, превосходящей дерзость Верреса, с тонкостью, превосходящей тонкость Макиавелли, с низостью, превосходящей низость Бэкона, и способностью, превосходящей способность Гастингса. Справедливость по отношению к Канзасу может быть обеспечена только низвержением этого влияния; ибо это та сила, стоящая позади — большая, чем любой Президент, — которая поддерживает и питает преступление. Более того, разбирательства, которые я сейчас обвиняю, извлекают свои ужасные последствия только из этой связи.

Открывая сейчас это великое дело, я не лишен чувства суровых требований момента; но зависимость преступления против Канзаса от рабовладельческой власти настолько своеобразна и важна, что я надеюсь на прощение, пока подчеркиваю это иллюстрацией, которая некоторым может показаться тривиальной. В северной мифологии рассказывается, что бог Силы, посещая зачарованный регион, был вызван своим королевским хозяином на то, что казалось скромным подвигом силы — просто, сэр, поднять кошку с земли. Бог улыбнулся вызову и, спокойно положив руку под брюхо животного, со сверхчеловеческой силой напрягся, в то время как спина кошачьего монстра выгнулась далеко вверх, даже вне досягаемости, и одна лапа действительно оторвалась от земли, пока наконец обескураженное божество не отступило; но он был мало удивлен своим поражением, когда узнал, что это существо, которое казалось кошкой и ничем более, было не просто кошкой, а что оно принадлежало и было частью великого Земного Змея, который в своих бесчисленных кольцах опоясывал весь земной шар. Точно так же существо, чьи лапы сейчас впились в Канзас, чем бы оно ни казалось, в действительности составляет часть рабовладельческой власти, которая в своих отвратительных кольцах теперь обвилась вокруг всей земли. Так я разоблачаю масштаб нынешнего состязания, где мы сталкиваемся не просто с местным сопротивлением, но и с непокоренной поддерживающей рукой позади. Но из огромности предпринятого преступления, со всем его горем и позором, я извлекаю обоснованную уверенность в соразмерной огромности усилий против него со стороны пробужденных масс страны, решивших не только отстоять Право против Неправды, но и избавить Республику от рабства той Олигархии, которая побуждает, направляет и концентрирует далекое зло.