«Американское красноречие, том 4: Исследования по политической истории США»

Во всех дискуссиях по этому предмету кредиторы пытаются отмахнуться от вовлеченных активов, насмехаясь над должниками. Но, г-н Президент, долг является отличительной характеристикой современного общества. Именно через долг были осуществлены удивительные достижения цивилизации девятнадцатого века. Кто такие должники в этой стране? Кто такие заемщики денег? Люди предприимчивости, энергии, мастерства, люди трудолюбия, дальновидности, расчета, дерзости. В рядах должников будет найдено большое преобладание конструктивной энергии каждой страны. Должники — это созидатели национального богатства и процветания; это люди инициативы, люди, которые задумывают планы и начинают предприятия. Это те, кто, занимая деньги, обогащает сообщество. Они — динамическая сила среди народа. Они — занятая, беспокойная, движущаяся толпа, которую вы находите во всех слоях жизни в этой стране — активные, энергичные, сильные, неустрашимые.

Эти люди поддерживаются в своих усилиях надеждой и верой в то, что их труды будут увенчаны успехом. Уничтожьте эту надежду, и вы отнимете у общества самый мощный из всех стимулов к материальному развитию; вы поставите на пути прогресса препятствие, которое невозможно преодолеть.

Люди, о которых я говорил, несомненно, являются первыми, кто, вероятно, пострадает от сокращения объема денег.

Высочайшее процветание нации достигается только тогда, когда все ее люди заняты в занятиях, соответствующих их индивидуальным способностям, и когда справедливая денежная система обеспечивает справедливое распределение продуктов их труда. При нашей нынешней сложной цивилизации, чтобы люди могли иметь постоянную занятость, необходимо, чтобы работа планировалась, а предприятия проектировались на годы вперед. Без разумного прогноза предприятий большое количество рабочих должно периодически обрекаться на бездействие. Предприятия, на завершение которых уходят годы, должны быть законтрактованы заранее, и платежи должны быть предусмотрены.

Постоянный, но незамеченный рост стоимости доллара, которым должны производиться эти платежи, ставит в тупик все планы, препятствует всякому расчету и разрушает все активы между должником и кредитором. Если мы не можем разумно регулировать наш денежный объем, чтобы поддерживать неизменной стоимость денежной единицы, если мы не можем уберечь наш народ от пагубных последствий, которые увеличение измерительной силы денежной единицы влечет за собой для всей промышленности, к какой цели наша хваленая цивилизация?

С увеличением этой измерительной силы все надежды разочаровываются, все цели срываются, все усилия пресекаются, все расчеты игнорируются. Это тонкое увеличение измерительной силы денежной единицы (доллара) затрачивает каждый класс рабочего сообщества. Подобно ядовитому лекарству в человеческом теле, оно проникает в каждую вену, каждую артерию, каждое волокно и нить промышленной структуры. Должник борется за свою жизнь против врага, которого он не видит, против влияния, которого он не понимает. Ибо, хотя его расчеты были сделаны хорошо и разумно, а сумма его долгов и условия его контрактов остаются прежними, вес всех его обязательств был увеличен коварным ростом стоимости денежной единицы.

В древней деревне когда-то стояли золотые часы, которые с момента изобретения часов были мерилом времени для жителей этой деревни. Они гордились их красотой, мастерством, музыкальным боем и неизменной регулярностью, с которой они возвещали проходящие часы. Эти часы стали дороги всем жителям деревни благодаря священным ассоциациям, с которыми они были идентифицированы. Поколение за поколением они призывали детей отовсюду посещать сельскую школу; их свежий утренний звон отправлял честных сельчан на работу; их полуденные ноты звали их на подкрепление; их приветственный вечерний звон призывал их к отдыху.

С незапамятных времен по всем праздничным случаям они вызванивали свои веселые тона, чтобы собрать молодых людей на лужайке; а в субботу они возвещали всей округе час поклонения в сельской церкви. Настолько совершенным был их механизм, что они никогда не нуждались в ремонте. Настолько гордились люди этими чудесными часами, что они стали стандартом для всей округи, и время, которое они показывали, стало известно как золотой стандарт времени, который всеобще признавался правильным и неизменным.

Со временем туда забрел странный персонаж, часовщик, который, будучи полностью обучен внутренним механизмам часов и не унаследовав традиций этой деревни, не относился к этим часам с тем почтением, которое оказывали им туземцы. К их изумлению, он отрицал, что на самом деле существует такая вещь, как золотой стандарт времени; и чтобы доказать, что материал, золото, не монополизирует все качества, характерные для часов, он поместил рядом с золотыми часами другие часы, серебряные, и установил обе пары часов на 12 дня. Долгое время часы шли в почти идеальном согласии, их единственным расхождением было случайное расхождение в секунду или две, и даже это расхождение случалось лишь в редкие интервалы, такие, какие естественно могли бы произойти с лучшими часами. Но Совет деревни, в своем восхищении золотыми часами, принял постановление, требующее, чтобы все гири (движущая сила) серебряных часов, кроме одной, были удалены из них и прикреплены к золотым часам. Мгновенно часы начали расходиться, и однажды, когда солнце проходило меридиан, было замечено, что стрелки золотых часов указывают час 1, в то время как стрелки серебряных часов указывали 12.15. При этом все в деревне высмеяли серебряные часы, высмеяли серебряный стандарт и осыпали эпитетами того индивида, который имел дерзость усомниться в непогрешимости золотого стандарта.

Наконец, расхождение между часами зашло так далеко, что по золотому стандарту был полдень, тогда как по серебряному — всего 6 часов утра; поэтому те, кто руководствовался золотым стандартом, несмотря на то что еще только серело утро, настаивали на приеме полуденной трапезы, поскольку золотой стандарт указывал, что должен быть полдень. А когда солнце стояло высоко в небе и его свет тепло и ярко освещал пыльные деревенские улицы, те, кто придерживался золотого стандарта, уже отужинали и готовились ко сну.

Но такое положение дел не могло продолжаться. Было ясно, что разницу между стандартами необходимо устранить, иначе вся промышленность придет в расстройство, а деревня будет разорена.

Среди жителей деревни шли оживленные споры о причине этого расхождения. Одни говорили, что серебряные часы отстали; другие — что отстали оба механизма, но серебряные больше, чем золотые; третьи же утверждали, что оба механизма спешат, но золотые спешат сильнее, чем серебряные.

В разгар этого спора появился философ и, наблюдая за всеобщим возбуждением по данному поводу, заметил: «Измеряя две вещи одну относительно другой, вы никогда не сможете определить, какая из них изменилась. Вместо того чтобы спорить, отстали одни часы или спешат другие, не лучше ли обратиться к солнцу и звездам и точно выяснить, что произошло?»

Некоторые возразили на это, поскольку, как они утверждали, золотой стандарт неизменен и всегда прав, как бы ошибочным он ни казался; другие согласились, что совету философа следует последовать. Обратившись к солнцу и звездам, обнаружили, что на самом деле оба механизма спешили, но серебряные — лишь незначительно, в то время как золотые спешили настолько сильно, что это нарушило всю промышленную деятельность и исказило верное ощущение времени.

Несмотря на это доказательство, многие продолжали придерживаться убеждения, что золотой стандарт верен и неизменен, и настаивали, что кажущиеся отклонения в действительности вызваны не неисправностью золотых часов, а неким природным катаклизмом, из-за которого солнечная система пришла в беспорядок, а планеты стали двигаться по своим орбитам нерегулярно.

Некоторые жители также припомнили, как слышали в деревенской гостинице от путешественников, вернувшихся с Востока, что серебряные часы являются стандартом времени в Индии и других варварских странах, тогда как в странах с более развитой цивилизацией стандартом служат золотые часы. Поэтому они опасались, что использование серебряных часов может привести к деградации цивилизации в деревне, поставив ее в один ряд с Индией и другими варварскими странами. И хотя подавляющее большинство людей, основываясь на полученных доказательствах, действительно верили, что серебряный стандарт времени лучше, это возражение было столь весомым, что они пребывали в недоумении, какой путь выбрать, и в конечном итоге, по последним сведениям, консультировались с производителями золотых часов о том, что лучше всего предпринять.

Ныне сторонники золотого стандарта находятся в положении тех, кто сначала отказывается смотреть дальше двух вещей — золота и серебра — чтобы увидеть, что произошло, а когда наконец доказано, что все остальные вещи сохраняют свои прежние отношения к серебру, все равно упорствуют в том, что закон, делающий золото неизменным мерилом, более незыблем, чем тот, что удерживает звезды на их путях. Если они сравнят золото и серебро с товарами в целом, чтобы увидеть, как металлы сохранили свои отношения не друг к другу, а ко всем остальным вещам, они обнаружат, что вместо падения стоимости серебра на самом деле произошло повышение стоимости как золота, так и серебра, причем повышение стоимости серебра было относительно небольшим, тогда как повышение стоимости золота оказалось катастрофически огромным. И те, кто не закрывает глаза на истину, должны видеть, что изменение отношений между металлами было вызвано лишением серебра функции законного платежного средства, подобно тому как отсутствие согласия между часами было вызвано лишением серебряных часов части их движущей силы — гирь. Единственное, что предотвратило большее расхождение между металлами, — это ограниченная чеканка монет Соединенными Штатами: та самая единственная гиря, которая, будучи снятой с золотых часов, предотвратила их более разрушительный ход.

Все признают, что стоимость всех остальных вещей регулируется взаимодействием сил спроса и предложения. Не было и не может быть приведено ни одной причины, почему стоимость денежной единицы не подчиняется этому закону.

Спрос на деньги эквивалентен сумме спросов на все остальные вещи, какие только существуют, ибо именно через спрос, предъявляемый прежде всего к деньгам, удовлетворяются все потребности человека. Спрос на деньги является мгновенным, постоянным и непрекращающимся, и он всегда находится на максимуме. Если человеку нужна пара обуви или костюм, он не предъявляет свой спрос сначала сапожнику или портному. Ни один человек, кроме нищего, не предъявляет спрос непосредственно на еду, одежду или любой другой предмет. Будь то получение одежды, пищи или крова — будь то простейшая необходимость или величайшая роскошь жизни — именно к деньгам спрос предъявляется в первую очередь. Поскольку это правило действует во всем диапазоне товаров, очевидно, что спрос на деньги равен по меньшей мере совокупному спросу на все остальные вещи.

Пока численность населения остается неизменной, спрос на деньги будет оставаться прежним. По мере того как спрос на один товар становится меньше, спрос на другой, который его заменит, становится больше. Следовательно, спрос на деньги всегда должен быть таким же насущным и неотложным, как разнообразны, непрерывны и настойчивы потребности человека.

Таков спрос на деньги, а что же представляет собой предложение? Это общее количество денежных единиц в обращении (фактическое или потенциальное) в любой стране.

Сила спроса на деньги, действующая против предложения, представлена серьезной, непрекращающейся борьбой за их получение. Все люди, во всех профессиях и занятиях, предлагают либо собственность, либо услуги в обмен на деньги. Каждый сапожник в каждой местности конкурирует с каждым другим сапожником в той же местности, каждый шляпник конкурирует с каждым другим шляпником, каждый портной — с каждым другим портным, и все они предлагают свои товары за денежные единицы. В этой всеобщей и вечной конкуренции за деньги то число сапожников, которое может удовлетворить спрос на обувь по наименьшей средней цене (с учетом качества), установит рыночную стоимость обуви в деньгах; и наоборот, установит стоимость денег в обуви. То же самое касается шляпников в отношении шляп, портных в отношении одежды и всех остальных занятых в других профессиях в отношении продуктов их труда.

Трансцендентное значение денег и постоянное давление спроса на них можно осознать, сравнив их полезность с полезностью любой другой силы, способствующей благополучию человечества.

Во всем широком спектре предметов, необходимых человеку в состоянии цивилизации, единственной абсолютно незаменимой вещью являются деньги. Для всего остального существует какая-то замена — какая-то альтернатива; для денег ее нет. Среди продуктов питания, если цена на говядину растет, спрос на нее будет уменьшаться, поскольку определенная часть людей перейдет на другие виды пищи. Если из-за продолжающегося дефицита говядина продолжит дорожать, спрос будет уменьшаться и дальше, пока, наконец, он может вовсе прекратиться и сосредоточиться на чем-то другом. Так же обстоит дело и с одеждой. Если какая-либо ткань становится дефицитной и, следовательно, дорогой, спрос на нее уменьшится, и, если цена продолжит расти, это лишь вопрос времени, когда спрос прекратится и переключится на какую-либо альтернативу.

Но это не может произойти с деньгами. Они никогда не могут быть вытеснены из употребления. Нет и никогда не может быть никакой замены для них. Они могут стать настолько дефицитными, что один доллар в конце десятилетия может покупать в десять раз больше, чем в начале; иными словами, может потребоваться в десять раз больше труда или товаров, чтобы получить его, но какой бы ни была цена, люди должны иметь их. Без денег потребности цивилизации не могли бы быть удовлетворены.

ДЖОРДЖ УИЛЬЯМ КЕРТИС,

ИЗ НЬЮ-ЙОРКА (РОДИЛСЯ В 1824 Г., УМЕР В 1892 Г.)

О СИСТЕМЕ ДОБЫЧИ И ПРОГРЕССЕ РЕФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ.

Речь, произнесенная перед Американской ассоциацией социальных наук на ее собрании в Саратоге, штат Нью-Йорк, 8 сентября 1881 года.

Двенадцать лет назад я прочитал перед этой ассоциацией доклад о реформе государственной службы. Тема эта вызывала очень мало интереса. Несколько газет, которые считались прожектерскими, время от времени обсуждали ее, но пресса обеих партий улыбалась с глубоким безразличием. Г-н Дженкс настойчиво предлагал ее совершенно равнодушному Конгрессу, и его предложение рассматривалось как безобидное увлечение добродушного человека, от которого его вскоре отучит небольшое знание практической политики. Английская реформа, которая была, безусловно, самым значительным политическим событием в этой стране со времен парламентского билля о реформе 1832 года, была нам практически неизвестна. Широкой публике нужно было объяснять, что такое государственная служба, как она комплектуется, в чем заключаются злоупотребления и как и почему их следует исправлять. Старые профессиональные политики, которые смотрят на реформу так, как доктор Джонсон определял патриотизм — как на последнее прибежище негодяя, — либо смеялись над тем, что они называли политикой идиотизма и луны, либо язвительно насмехались, что реформаторы — это дешевые лицемеры, которые хотят занять чужие места и оплакивают чужие грехи.

Это всеобщее общественное безразличие не было удивительным. Великая реакция чувств, последовавшая за войной, ослабление долго сдерживаемой тревоги нации за собственное существование, истощение от огромных затрат жизни и денег, а также удовлетворение общим успехом не оставили особого желания делать что-либо, кроме как закрепить в национальной политике законные результаты великой борьбы. Для страны реформа была предложением исправить административные злоупотребления, о которых она мало знала и которые, в лучшем случае, казались ей мелкими и неуместными посреди великих дел. Для Конгресса это было, по-видимому, предложение лишить членов Конгресса патронажа, который для многих из них был реальным удовлетворением их положения, единственным способом, которым они чувствовали свое отличие и власть. Для таких членов реформа была заговором с целью лишить медведя меда, а собаку — кости, и они смотрели и рычали с недоверием.

Это было дюжину лет назад. Сегодня требование реформы является императивным. Капля превратилась в поток. Ведущие журналы обеих партий с жаром провозглашают ее неотложную необходимость. От Новой Англии до Калифорнии общественное мнение организуется в реформаторские ассоциации. В великой таможне и великом почтовом отделении страны — тех, что находятся в городе Нью-Йорке, — реформа была фактически начата на определенных принципах и с замечательным успехом, и хороший пример был с теми же результатами подхвачен в других местах. Законопроект, тщательно подготовленный и предусматривающий постепенную и всестороннюю реформу, был внесен с замечательным докладом в Сенат Соединенных Штатов. Г-н Пендлтон, сенатор-демократ от Огайо, заявляет, что система добычи, которая развратила государственную службу пятидесяти миллионов человек, должна быть уничтожена. Г-н Доус, сенатор-республиканец от Массачусетса, призывает всех добрых граждан объединиться для подавления этого гигантского зла, которое угрожает республике. Выдающиеся реформаторы заседают в Кабинете министров; и в этот скорбный момент, по крайней мере, национальное сердце, разум и совесть, пораженные и склоненные бедствием, чей пафос проникает в каждое жилище в христианском мире, взывают к этим предостерегающим словам: «Аминь! Аминь!» Подобно слабому звуку посреди ледяной тишины Альп, который освобождает и обрушивает лавину, одиночный пистолетный выстрел 2 июля внезапно всколыхнул это огромное накопление общественного мнения до состояния убежденности, и со всех сторон гремит шум и рев его сокрушительного спуска, который сметет множество зол, порожденных этим чудовищным злоупотреблением.

Это необычайная перемена за двенадцать лет, но она показывает энергичное политическое здоровье, бдительный здравый смысл и сущностный патриотизм страны, которые являются залогом успеха любой мудрой реформы. Война, которая естественным образом породила вялость и безразличие к предмету, очевидные двенадцать лет назад, сделала реформу, по сути, жизненной необходимостью, но тогда эта необходимость не была осознана. Опасности, сопровождающие обширную систему управления, основанную до мельчайших деталей на личном патронаже, были впервые разоблачены не г-ном Дженксом в 1867 году, но до того времени они в основном обсуждались как возможности и выводы. Тем не менее, история старого нью-йоркского совета по назначениям проиллюстрировала в этом штате партийную ярость и коррупцию, которые неизбежно порождает патронаж, а губернатор Маккин в Пенсильвании в конце прошлого века произвел «чистку» мест, находившихся в его власти. Дух добычи отчаянно боролся за овладение национальным управлением со дня инаугурации Джефферсона до дня Джексона, когда он преуспел. Его первым великим, но непреднамеренным триумфом стало решение Первого Конгресса в 1789 году, наделившее Президента исключительным правом увольнения, — решение, которое поставило почти каждую должность на государственной службе в безусловную зависимость от его воли. Это решение было определено весом авторитета Мэдисона. Но Вебстер, почти пятьдесят лет спустя, противопоставляя свой авторитет авторитету Мэдисона, признавая решение окончательным, объявил его ошибочным. 1820 год, ставший свидетелем великой победы рабства в Миссурийском компромиссе, был также годом, когда был достигнут второй великий триумф системы добычи путем принятия закона, который под предлогом обеспечения большей ответственности в определенных финансовых учреждениях ограничил срок пребывания в таких должностях четырьмя годами. Решение 1789 года, предоставившее исключительное право увольнения Президенту, требовало позитивных исполнительных действий для осуществления увольнения; но этот закон 1820 года освобождал все главные финансовые должности, со всеми зависящими от них местами, в течение срока полномочий каждого Президента, который без приказа об увольнении мог заполнить их все по своему усмотрению.

Чуть позже изменение метода выдвижения Президента от парламентского кокуса к национальному съезду еще больше развило силу патронажа как партийного ресурса, и на сессии 1825-26 годов, когда Президентом был Джон Куинси Адамс, г-н Бентон представил свой доклад по резолюции г-на Мейкона, провозглашающей необходимость сокращения и регулирования исполнительного патронажа; хотя г-н Адамс, последний из революционной плеяды Президентов, настолько презирал злоупотребление патронажем, что отклонялся назад, стараясь стоять прямо. Давление с целью свержения конституционной системы становилось все более гневным и властным по мере развития страны, развития партийного духа, увеличения патронажа, непредвиденных последствий исключительной исполнительной власти увольнения и огромной возможности, предоставляемой законом о четырехлетнем сроке. Это было давление, против которого Джефферсон удерживал ворота силой, которое ослабло во время войны при Мэдисоне и слияния партий при Монро, но которое снова раздулось в яростный поток, когда сформировались более поздние партии. Джон Куинси Адамс придерживался, с упорной настойчивостью сына своего отца, лучших принципов всех своих предшественников. Он следовал Вашингтону и соблюдал дух Конституции, отказываясь увольнять кого-либо по причинам, отличным от служебного проступка или некомпетентности. Но он хорошо знал, что приближается, и с характерным язвительным сарказмом назвал инаугурационную речь генерала Джексона «угрозой реформы». С администрацией Джексона в 1830 году поток системы добычи хлынул в нашу национальную политику. Шестнадцатью годами позже г-н Бьюкенен сказал в публичной речи, что генерал Тейлор будет неверен партии вигов, если не подвергнет проскрипции демократов. Так высоко поднялся поток, который с тех пор опустошал и разорял нашу политику, и опасность будет остановлена только тогда, когда каждый Президент, опираясь на закон, будет твердо стоять там, где стоял Джон Куинси Адамс.

Но дебаты продолжались в течение всей администрации Джексона. В Сенате и на трибунах, в подробных докладах и популярных речах Вебстер, Кэлхун и Клей, великие политические вожди своего времени, стремились встревожить страну опасностями патронажа. Сарджент С. Прентисс в Палате представителей подхватил и повторил этот крик при администрации Ван Бюрена. Но страна отказалась быть встревоженной. Как сказал янки об американцах в битве при Уайт-Плейнс, где они были разбиты: «Дело в том, насколько я могу понять, наши люди, казалось, не проявляли никакого интереса к этой битве». Причина, по которой страна не проявляла никакого интереса к обсуждению зол патронажа, была очевидна. Она считала это осуждение простым партийным криком, воплем разочарования и бессилия тех, кто не занимал должностей и не контролировал патронаж. Она слышала, как лидеры оппозиции яростно обвиняли администрацию в проскрипции и всеобщем беззаконии, но она привыкла по своей английской традиции и происхождению всегда слышать, как тори кричат, что Конституция в опасности, когда виги у власти, а виги при администрации тори кричат, что все потеряно. Она слышала этот шум, как старая леди в своей первой поездке по железной дороге, которая сидела безмятежно посреди обломков столкновения, и когда ее спросили, сильно ли она ушиблась, посмотрела поверх очков и мягко ответила: «Ушиблась? Что ж, я полагала, что они всегда так останавливаются при таком путешествии». Чувство, что осуждение было лишь частью политической игры и его не следует принимать за истинное утверждение, как Снага-столяра за настоящего льва, подтверждалось тем фактом, что, когда оппозиция вигов пришла к власти с Президентом Гаррисоном, она приняла ту самую политику, которую при демократической администрации решительно осуждала как фатальную. Давление в пользу получения мест было даже больше, чем десять лет назад, и хотя г-н Вебстер в качестве государственного секретаря сохранил свою последовательность, поставив свое имя под исполнительным приказом, утверждающим здравые принципы, этот приказ был сметен, как ягненок локомотивом.

Ничто, кроме чуда, сказал генеральный прокурор генерала Гаррисона, не может прокормить рой голодных соискателей должностей.

Принятая обеими партиями доктрина г-на Марси о том, что места на государственной службе являются законной добычей победившей партии, была принята как необходимое условие народного правления. Один из высших чиновников правительства разъяснил мне эту доктрину долгое время спустя. «Я верю, — сказал он, — что когда люди голосуют за смену партийной администрации, они голосуют за смену каждого человека противоположной партии, который занимает место, от Президента Соединенных Штатов до посыльного у моей двери». Именно это необычайное, но искреннее заблуждение о функции партии в свободном правительстве ведет к серьезной защите системы добычи. Теперь, партия — это просто добровольное объединение граждан для обеспечения проведения определенной политики управления, в отношении которой они договорились. В свободном правительстве это делается путем избрания законодателей и определенных исполнительных должностных лиц, которые дружелюбны к этой политике. Но обязанность основной массы лиц, занятых на второстепенных административных должностях, ни в коем смысле не является политической. Она полностью министерская, и политические взгляды таких лиц влияют на выполнение их обязанностей не больше, чем их религиозные взгляды или литературные предпочтения. Все, что можно справедливо требовать от таких лиц в интересах государственного дела, — это честность, интеллект, способности, трудолюбие и надлежащая субординация; и сказать, что когда политика Правительства меняется в результате выборов с протекционизма на свободную торговлю, каждый бухгалтер, почтальон, посыльный и носильщик в государственных учреждениях должен быть сторонником свободной торговли, так же мудро, как сказать, что если купец — баптист, то каждый клерк в его офисе должен быть верующим в полное погружение. Но чиновник, о котором я говорил, несомненно, выразил общее чувство. Неизбежно злые последствия практики, которую он оправдывал, казались все еще умозрительными и выводными, и для национального безразличия, последовавшего за войной, требование г-на Дженкса о реформе казалось лишь причудливым капризом, введенным крайне несвоевременно.

Однако вскоре стало очевидно, что война сделала необходимость реформы императивной, и главным образом по двум причинам: во-первых, огромный рост патронажа, и во-вторых, тот факт, что обстоятельства в значительной степени отождествили партийное имя с патриотизмом. Великое и радикальное зло системы добычи тщательно поощрялось кажущейся абсолютной необходимостью для общественного благополучия делать политическое мнение и симпатию условием назначения на самое маленькое место. Поэтому именно после войны зло разгулялось и его последствия были полностью раскрыты. Эти последствия теперь знакомы, и я не буду их описывать. Достаточно того, что самые патриотичные и умные американцы и самые компетентные иностранные наблюдатели согласны с тем, что прямыми и логическими результатами этой системы являются опасное смешение исполнительной и законодательной властей Правительства; превращение политики в простую охоту за местами; распространение вреда на администрацию штатов, округов и городов и, как следствие, деградация национального характера; практическое лишение народа избирательных прав там, где система наиболее сильна; и извращение республики равных граждан в деспотизм продажных политиков. Это величайшие опасности, которые могут угрожать республике, и они обусловлены практикой обращения с обширной системой второстепенных государственных мест, которые являются полностью министерскими и чьи обязанности одинаковы при любой партийной администрации, не как с общественными доверенностями, а как с партийными привилегиями. Англоговорящая раса обладает мрачным чувством юмора, и абсурдность ведения государственных дел великой нации способом, который разорил бы как торговлю, так и характер мелкого лавочника, действовать исходя из теории — ибо такова теория системы добычи, — что человек должен быть поставлен во главе локомотива, потому что он придерживается определенных взглядов на первородный грех, или потому что он ловко чистит сапоги языком, — это глупость настолько ошеломляющая и гротескная, что когда она будет полностью осознана проницательным здравым смыслом янки, она будет с негодованием и презрением высмеяна. Но смех должен иметь метод, а негодование — форму закона; и теперь, когда общественный разум пробужден к истинной природе и тенденции системы добычи, самое время рассмотреть практическое правовое средство для них.

Вся система назначений на государственную службу исходит от Президента, и в отношении его действий намерение Конституции неоспоримо. Оно заключается в том, что Президент должен назначать исключительно исходя из общественных соображений, и что назначенный чиновник должен служить до тех пор, пока он добросовестно выполняет свой долг. Это показано в знакомой фразе г-на Джефферсона в его ответе на протест купцов Нью-Хейвена против увольнения сборщика налогов этого порта. Г-н Джефферсон утверждал, что г-н Адамс намеренно назначил в последние моменты своей администрации чиновников, чье назначение он должен был оставить своему преемнику. Намекая на эти назначения, он говорит: «Я исправлю эту процедуру и, сделав это, с радостью вернусь к тому положению вещей, когда единственным вопросом относительно кандидата будет: честен ли он? Способен ли он? Верен ли он Конституции?» Г-н Джефферсон здесь признает, что именно эти соображения обычно определяли назначения; и г-н Мэдисон в дебатах об исключительном праве Президента на увольнение заявил, что если бы Президент уволил чиновника по любой причине, не связанной с эффективной службой, он был бы подвергнут импичменту. Реформа, следовательно, — это просто возвращение к принципу и цели Конституции и к практике ранних администраций.

Что же тогда необходимо для реформы, кроме того, чтобы Президент вернулся к этой практике? Поскольку все места на государственной службе заполняются либо его прямым выдвижением, либо чиновниками, которых он назначает, почему у любого Президента нет достаточных конституционных полномочий, чтобы в любой момент осуществить полную и всестороннюю реформу? Ответ прост. У него есть власть. Она всегда у него была. Президенту нужно только делать то, что делал Вашингтон, и всем его преемникам нужно только делать то же самое, и реформа была бы завершена. Каждому Президенту нужно только отказаться увольнять неполитических чиновников по политическим или личным причинам; назначать только тех, кого он знает как компетентных; переназначать, как это делали Монро и Джон Куинси Адамс, каждого верного чиновника, чей срок полномочий истекает, и требовать от глав департаментов и всех подчиненных назначающих чиновников соблюдать эту практику, и работа была бы сделана. Это, по-видимому, короткий, легкий и конституционный метод реформы, не требующий дальнейшего законодательства или схемы процедуры. Но почему ни один Президент не принял его? По той же причине, по которой лучший из Пап не реформирует злоупотребления своей Церкви. По той же причине, по которой лист падает через Ниагару. Это потому, что противостоящие силы непреодолимы. Тот же высокий чиновник правительства, на которого я ссылался, сказал мне, когда мы ехали по высотам Вашингтона: «Вы хотите сказать, что я не должен назначать своих подчиненных, за которых я несу ответственность?» Я ответил: «Я имею в виду, что вы не назначаете их сейчас; я имею в виду, что если, когда мы вернемся в столицу, вы услышите, что ваш главный подчиненный умер, вы не назначите его преемника. Вам придется выбирать среди людей, навязанных вам определенными влиятельными политиками. Несомненно, вы должны назначить человека, которого считаете наиболее подходящим. Но вы не делаете этого и не можете. Если бы вы могли или назначали только таких людей, и это было бы правилом вашего департамента и службы, не было бы нужды в реформе». И он не мог этого отрицать. Не было закона, препятствующего его выбору лучшего человека. Действительно, закон предполагал, что он сделает это. Конституция намеревалась, чтобы он сделал это. Но когда я напомнил ему, что существуют силы вне закона, которые парализовали намерение Конституции и которые неизбежно заставят его принять выбор других, он больше ничего не сказал.

Легко утверждать, что реформа государственной службы — это исполнительная реформа. Так оно и есть. Но один Исполнитель не может ее осуществить.

Злоупотребления теперь полностью и агрессивно организованы, и самый стойкий Президент дрогнул бы перед ними. Президент, который взялся бы в одиночку бороться с комплексом административных зол, известных как система добычи, обнаружил бы своих партийных лидеров в Конгрессе и их приспешников по всей стране ополчившимися против него; предложение игнорировать традиции и практики, которые считаются существенными для самого существования и эффективности партийной организации, было бы заклеймено как предательство, а сам Президент был бы покрыт позором как предатель. Воздух гудел бы от осуждения. Меры, которые он мог бы поддержать, назначения, которые он мог бы сделать, рекомендации его секретарей, были бы встречены противодействием и поставлены под угрозу, и успех его администрации оказался бы под угрозой. Президент, который в одиночку взялся бы основательно реформировать зло, должен чувствовать, что это жизненно важный и первостепенный вопрос, и должен быть готов рискнуть всем ради его успеха. Он должен обладать абсолютной верой и несгибаемой волей Лютера. «На том стою; не могу иначе». Как мы можем ожидать, что Президент, которого избирает эта система, посвятит себя ее уничтожению? Генерал Грант, избранный спонтанным патриотическим импульсом, свежий после регламентированного порядка военной жизни и новый в политике и политиках, увидел причину и необходимость реформы. Герой победоносной войны, на пике своей популярности, его партия в бесспорном и, казалось, неоспоримом превосходстве, предпринял попытку. Конгресс, добродушно терпя то, что он считал его прихотью неопытности, выделил деньги, чтобы попробовать эксперимент. Противоположное давление было огромным. «Я привык к давлению», — сказал солдат. Так и было, но не к этому давлению. Его гнали неизвестные и неисчислимые течения. Он был окутан вихрями софистики, презрения и недоверия. Тот, кто на своей линии сражался все лето до победы, на линии совершенно новой и неизвестной был естественно сбит с толку и встревожен. Так Веллингтон начертил линии победы на Пиренейском полуострове и спас Европу при Ватерлоо. Но даже Веллингтон при Ватерлоо не мог быть также сэром Робертом Пилем в Вестминстере. Даже Веллингтон, который сверг Наполеона на поле боя, не мог быть также парламентским героем, который ради благополучия своей страны осмелился бы рискнуть свержением своей партии.

Когда наконец Президент Грант сказал: «Если Конгресс разойдется без позитивного законодательства о реформе государственной службы, я буду рассматривать такие действия как неодобрение системы и откажусь от нее», это было, действительно, капитуляцией, но это была капитуляция чемпиона, который честно ошибся как в природе и силе противника, так и в своей собственной способности к выносливости.

Поэтому неразумно в условиях нашего Правительства и в текущей ситуации ожидать, что Президент пойдет намного быстрее или намного дальше общественного мнения. Но исполнительные действия могут наиболее эффективно помочь развитию и движению этого мнения, и самые решительные меры реформы, которые могла бы предпринять нынешняя администрация, были бы, несомненно, поддержаны мощным общественным настроением. Образовательные результаты решительных исполнительных действий, какими бы ограниченными и неполными они ни были по охвату, были показаны в двух великих государственных учреждениях, о которых я говорил, — нью-йоркской таможне и нью-йоркском почтовом отделении. Почти три года полная практичность реформы была продемонстрирована в этих учреждениях, и исключительно по указанию Президента. Ценность таких демонстраций, обусловленных только волей Исполнителя, воплощенных в жизнь тщательно обученными и заинтересованными подчиненными, не может быть переоценена. Но когда они зависят от воли преходящего чиновника, а не от сильного общественного убеждения, это семена, не имеющие глубины почвы. Жизненная и долговечная реформа административных методов, хотя бы это было лишь возвращением к конституционному намерению, может быть достигнута только повелевающим импульсом общественного мнения. Постоянство обеспечивается законом, а не индивидуальным удовольствием. Но в этой стране закон — это лишь сформулированное общественное мнение. Реформа государственной службы не предполагает вторжения в конституционную прерогативу Президента и Сената, равно как и не предлагает изменять Конституцию законом. Вся система государственной службы исходит, как я сказал, от Президента, и цель реформаторского движения — позволить ему выполнить намерение Конституции, открыв ему желание страны через действия ее уполномоченных представителей. Когда зыбь общественного мнения поднимет Конгресс со скал, Президент с радостью поплывет с ней в глубокую воду мудрых и патриотических действий. Президент, действительно, никогда не был главным грешником в системе добычи, хотя он был главным агентом. Даже Президент Джексон поддался партийному давлению так же, как и своим собственным убеждениям. Президент Гаррисон искренне хотел остановить поток, но он смыл его. Президент Грант с сомнением и с добрыми намерениями испытал давление, прежде чем уступить. Президент Хейс, с твердой независимостью, придерживался негибко нескольких пунктов, но его партийные вожди проклинали и высмеивали его. Президент Гарфилд — да благословит и восстановит его Бог! — откровенно заявляет, что постоянная и эффективная реформа невозможна без согласия Конгресса. Когда, следовательно, Конгресс подчинится повелевающему общественному мнению и отразит его в законодательстве, он вернет Президенту беспрепятственное осуществление его обширных конституционных полномочий в соответствии с конституционным намерением; и практический вопрос реформы заключается в том, как это должно быть достигнуто?

Теперь, легко уничтожить сорняки, если мы можем уничтожить их корни, и нетрудно определить, каким должен быть принцип реформаторского законодательства, если мы можем договориться об источнике злоупотреблений, подлежащих реформированию. Не могут ли они иметь общее происхождение? Фактически, не связаны ли они все вместе как части одной системы? Представитель в Конгрессе, например, не спрашивает, требуют ли интересы государственной службы этого увольнения или того назначения, но спрашивает, прямо или косвенно, что лучше послужит его собственным интересам. Сенатор действует из тех же побуждений. Президент, в свою очередь, балансирует между личными интересами ведущих политиков — Президент, сенаторы и представители — все желают оплатить личную услугу и склонить личное влияние. Так же и партийный труд, требуемый от держателя места, задача проведения кокусов, победы над одним человеком и избрания другого, как может быть приказано, оплата взноса, наложенного на его жалование, — все это цена места. Это налоги, уплачиваемые им как условия получения личного одолжения. Таким образом, злоупотребления имеют общий источник, каким бы ни был предлог для системы, из которой они возникают. Будь то утверждение, что система необходима для партийной организации, или что желание места — это похвальная политическая амбиция, или что система добычи — это логическое развитие нашей политической философии, или что новые метлы метут чисто, или что любая другая система не является американской — какой бы ни была форма предлога для злоупотребления, вывод всегда один и тот же: второстепенные места на государственной службе — это не общественные доверенности, а награды и призы для личных и политических фаворитов.

Таким образом, корень этого сложного зла — личный фаворитизм. Он порождает диктат со стороны Конгресса, узурпацию власти сенаторами, произвольные увольнения, вмешательство в выборы, политические поборы и все те вытекающие отсюда коррупцию, деградацию и опасность, которые выявил опыт. Следовательно, метод реформы должен представлять собой план отбора кандидатов на должности, исключающий возможность фаворитизма. Несомненно, общее мнение сводится к тому, что этого можно достичь путем установления фиксированного ограниченного срока полномочий. Однако сроки большинства должностей, на которые назначают Президент и Сенат и от которых зависят бесчисленные второстепенные посты на государственной службе, были фиксированными и ограниченными на протяжении шестидесяти лет, и именно в этот период проявились главные пороки системы личного патронажа. Закон 1820 года, ограничивший срок службы на важных налоговых должностях четырьмя годами и впоследствии распространенный на другие должности, был, как сообщает нам Джон Куинси Адамс, задуман для содействия избранию на пост президента мистера Кроуфорда, который в то время был министром финансов. Закон был составлен самим мистером Кроуфордом и внесен в Сенат одним из его преданных сторонников. Он поставил весь корпус исполнительных финансовых чиновников в зависимость от министра финансов и большинства в Сенате, и его замысел, как говорит мистер Адамс, «состоял в том, чтобы обеспечить мистеру Кроуфорду влияние всех действующих чиновников под угрозой их смещения, а также пяти или десятикратного числа алчных соискателей должностей, жаждущих вытеснить их». Это и есть самая суть системы политического патронажа, намеренно введенной посредством фиксированного ограничения срока полномочий вместо конституционного принципа службы за эффективную работу; и она оказалась настолько успешной, что превратила таможенных чиновников, окружных прокуроров, маршалов, регистраторов земельных управлений, получателей государственных средств и даже армейских казначеев в печально известных активных сторонников мистера Кроуфорда. Мистер Бентон говорит, что закон о четырехлетнем сроке лишь облегчил увольнение добросовестных чиновников, поскольку истечение срока рассматривалось как «создание вакансии, которую следует заполнить новыми назначениями». Фиксированный ограниченный срок для высших должностей не уничтожил и не изменил личное влияние, а, напротив, способствовал повсеместному раболепию и утрате чувства собственного достоинства, поскольку повторное назначение зависит не от служебной верности и эффективности, а от личного влияния и благосклонности. Устанавливать законом сроки для должностей, зависящих от таких постов, было бы все равно что пытаться вылечить бешенство укусом бешеной собаки. Действующий чиновник был бы постоянно занят поддержанием своего влияния, чтобы обеспечить повторное назначение, а соискатель был бы столь же занят поиском такого влияния, чтобы получить место, и, поскольку фиксированные сроки постоянно истекали бы, алчные и злобные интриги и борьба за влияние были бы такими же бесконечными, как и сейчас. Это, безусловно, не было бы реформой.

Но разве реформа не была бы обеспечена добавлением к фиксированному ограниченному сроку гарантии увольнения только по уважительной причине? Увольнение только по уважительной причине означает, конечно, увольнение по законному основанию, такому как нечестность, халатность или некомпетентность. Но кто должен решать, существует ли такая причина? Это должно определяться либо ответственным вышестоящим должностным лицом, либо каким-то иным органом. Но если оставить это на усмотрение другого органа, будут задействованы право на адвоката и судебные процедуры; весь юридический аппарат судебных приказов, судебных запретов, приказов об истребовании дела из нижестоящего суда и правил доказывания будет пущен в ход, чтобы удержать некомпетентного клерка за его столом или сонного сторожа на его посту. Основание для увольнения почтальона или бухгалтера в таможне будет представлено со всей помпой импичмента и доказано как тяжкое преступление или проступок. Таким образом, каждый клерк в каждом ведомстве будет иметь своего рода право собственности на свое место, потому что, каким бы небрежным, неряшливым или проблемным он ни был, его можно будет сместить только с помощью сложного и сомнительного юридического процесса. Более того, если бы глава бюро, сборщик налогов или почтмейстер был обязан доказывать халатность, дерзость или некомпетентность клерка так же, как он доказывал бы кражу, увольнений с государственной службы не было бы, за исключением преступлений, предусмотренных уголовным законом. Следовательно, увольнение всегда и справедливо рассматривалось бы как клеймо на репутации, и человек, удаленный с должности в государственном учреждении, фактически был бы заклеймен как осужденный преступник. Таким образом, увольнение по уважительной причине, если бы эта причина должна была решаться любым органом, кроме ответственного вышестоящего должностного лица, вместо улучшения, быстро и колоссально увеличило бы расходы и разрушило эффективность государственной службы, уничтожив субординацию и сделав каждого ленивого и никчемного ее члена вдвое более небрежным и некомпетентным, чем он есть сейчас.

Если, следовательно, законная причина для увольнения должна определяться, как и в частном бизнесе, ответственным лицом, имеющим право назначения, то является высшей общественной необходимостью, чтобы осуществление этой власти было сделано настолько абсолютно честным и независимым, насколько это возможно. Но как оно может быть честным и независимым, если оно не защищено, насколько это практически возможно, от постоянного подкупа корыстными интересами и незаконного выпрашивания личного влияния? Опыт наших крупных ведомств, распределяющих должности, убедительно доказывает, что причиной большинства увольнений является не нечестность или некомпетентность; это желание создать вакансии для заполнения. Это истинная причина, какая бы иная причина ни была названа. Увольнения не производились бы, если бы не давление политиков. Но эти политики не настаивали бы на увольнениях, если бы не могли обеспечить назначение своих фаворитов. Сделайте невозможным для них обеспечение назначения, и давление мгновенно исчезнет, а произвольные увольнения прекратятся.

Поэтому до тех пор, пока мы позволяем производить второстепенные назначения исключительно под влиянием личных связей и благосклонности, фиксированный ограниченный срок и увольнение в течение этого срока только по уважительной причине не исправят зло, поскольку действующие лица все равно будут искать влияние, чтобы обеспечить повторное назначение, а претенденты будут делать то же самое, чтобы заменить их. Увольнение под предлогом уважительной причины будет таким же необоснованным и произвольным, как и сейчас, если только право увольнения не будет доверено какому-то иному усмотрению, нежели усмотрение вышестоящего должностного лица, и в этом случае борьба за повторное назначение и знание того, что увольнение в течение срока практически невозможно, полностью деморализуют службу. Чтобы быть уверенными, что увольнения будут производиться только по законной причине, мы должны обеспечить, чтобы назначения производились только по законной причине.

Все дороги ведут в Рим. Личное влияние при назначениях может быть аннулировано только свободной и открытой конкуренцией. По этому мосту мы можем вернуться к практике Вашингтона и к замыслу Конституции. Это те «сапоги-скороходы» и волшебный меч, с помощью которых Президент может пронзить и опередить многоликого врага софистики и традиций, мешающего ему утвердить свою власть. Если вы скажете, что успех в конкурсном литературном экзамене не доказывает пригодности к регулированию таможенных пошлин, распределению писем, оценке льна или измерению патоки, я отвечу, что реформа не предлагает доказывать пригодность с помощью конкурсного литературного экзамена. Она предлагает аннулировать личное влияние и политический фаворитизм, сделав назначение зависимым от доказанной способности. Для определения этого она предлагает сначала проверить сравнительный общий интеллект всех заявителей и их специальные знания конкретных требуемых служебных обязанностей, а затем доказать практические способности наиболее интеллектуальных заявителей путем реального испытания при выполнении обязанностей до того, как они будут назначены. Если все еще говорят, что успех в таком соревновании может не доказать пригодность, достаточно ответить, что успех в получении благосклонности какого-нибудь босса, что является нынешней системой, предположительно доказывает непригодность.

И не является возражением против реформированной системы то, что многие эффективные чиновники на службе не смогли бы поступить на нее, если бы требовалось сдать экзамен; это не возражение, потому что их эффективность — чистая случайность. Они были назначены не из-за эффективности, а либо потому, что были прилежными политиками, либо потому, что были рекомендованы прилежными политиками. Шанс получить эффективных людей в любом деле, безусловно, не уменьшается от наведения справок и расследования. Я слышал, как армейский офицер говорил, что он может отбирать людей из рядовых для специального задания гораздо более удовлетворительно, чем их можно было бы отобрать с помощью экзамена. Несомненно, он мог бы, потому что он знает своих людей, и он выбирает исключительно на основе своего знания их сравнительной пригодности. Если бы это было верно для государственной службы, если бы каждый назначающий чиновник выбирал наиболее подходящего человека из тех, кого он знает, в реформе не было бы нужды. Именно потому, что он не может этого сделать, реформа необходима.

Это того же рода возражение, которое утверждает, что конкуренция — это забавный план, с помощью которого можно вернуть ведение государственных дел к деловым принципам и методам, поскольку ни один частный бизнес не выбирает своих агентов путем конкуренции. Но управляющие частным бизнесом практически свободны от личного влияния при выборе своих подчиненных, и они нанимают, продвигают и увольняют их исключительно в интересах бизнеса. Их выбор, однако, определяется реальной, хотя и не формальной, конкуренцией. Как и военный офицер, они выбирают тех, кого знают по опыту как наиболее компетентных. Но если бы крупные торговые дома и корпорации подвергались постоянному, наглому и подавляющему вмешательству и выпрашиванию мест, подобно тому, как это препятствует работе крупных государственных ведомств и чиновников, они тоже прибегли бы к форме конкуренции, как сейчас они имеют ее суть, и они прибегли бы к ней, чтобы обеспечить ту самую свободу, которой они сейчас пользуются, выбирая исключительно по пригодности.

Мистер Президент, в старой арабской сказке из маленького ящика на морском берегу, неосторожно открытого рыбаком, поднялся возвышающийся и надменный демон, все более чудовищный и угрожающий, который не хотел больше склониться. Так и из малого патронажа ранних дней, из государственной службы, имевшей дело с национальным доходом всего в 2 000 000 долларов и регулировавшейся на разумных деловых принципах, возникла неамериканская, недемократическая, нереспубликанская система, которая разрушает политическую независимость, честь и мораль и разъедает сам национальный характер. В торжественной тревоге этого часа предостерегающие слова сурового Кэлхуна, произнесенные почти полвека назад, звучат в испуганном воспоминании как слова рока: «Если вы не подавите эту вещь, она подавит вас». К счастью, историческая вера расы, из которой мы главным образом произошли, гласит, что вечная бдительность — это цена свободы. Именно эта вера сделала нашу мать Англию великим родителем свободных государств. Та же вера сделала Америку политической надеждой мира. К счастью, удаленные нашим положением от запутанности европейской политики и более объединенные и мирные дома, чем в любое время на памяти живущих людей, мы находимся в самый благоприятный момент для исправления того злоупотребления в нашей политической системе, природу, масштабы и опасности которого вся страна начинает ясно осознавать. Воля и сила применить средство будут проверкой проницательности и энергии народа. Реформа, о которой я говорил, — это, по сути, реформа народа. С инстинктом грабителей, которые бегут с толпой и громко кричат «Держи вора!», те, кто хотел бы сделать государственную службу монополией нескольких фаворитов, осуждают решимость открыть эту службу всему народу как план установления аристократии. Огромный огр патронажа, грызущий характер, честь и жизнь страны, мрачно усмехается, что народ не может помочь себе сам и что ничего нельзя сделать. Но были сделаны гораздо более великие вещи. Рабство было «Гигантом Отчаяния» для многих хороших людей прошлого поколения, но рабство было свергнуто. Если система политического патронажа, монстр, лишь немногим менее угрожающий, чем рабство, непобедима, то это потому, что страна утратила свои убеждения, свое мужество и свой здравый смысл. «Я ожидаю, — сказал янки, осматривая крепкого противника, — я ожидаю, что ты довольно уродлив, но я полагаю, что я чертовски уродливее». Я знаю, что патронаж силен, но я верю, что американский народ гораздо сильнее.

КАРЛ ШУРЦ,

ИЗ НЬЮ-ЙОРКА. (РОДИЛСЯ В 1829 Г.)

НЕОБХОДИМОСТЬ И ПРОГРЕСС РЕФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ.

Речь, произнесенная на ежегодном собрании Национальной лиги реформы государственной службы в Чикаго, штат Иллинойс, 12 декабря 1894 года.

То, чего требует реформа государственной службы, — это просто чтобы деловая часть Правительства велась разумным, деловым образом. Это кажется настолько очевидно разумным, что среди здравомыслящих людей не должно быть двух мнений на этот счет. И состояние дел, подлежащих реформированию, настолько очевидно неразумно, настолько вопиюще абсурдно и порочно, что мы не поверили бы, что оно может существовать среди разумных людей, если бы не привыкли к его существованию среди нас самих. По правде говоря, мы вряд ли можем осознать всю чрезмерность этой порочности и абсурдности, если не рассмотрим ее, как в зеркале сравнения.

Представьте себе банк, акционеры которого, многочисленные, разделены на две фракции — назовем их партией Джонса и партией Смита, — которые спорят о каком-то вопросе деловой политики, как, например, должен ли банк выпускать валюту или нет. Партия Джонса контролирует ситуацию, но люди Смита переманивают на свою сторону достаточное количество людей Джонса, чтобы дать им — людям Смита — большинство на следующем собрании акционеров. Таким образом, им удается взять верх. Они вытесняют старый совет директоров и избирают новый совет, состоящий из людей Смита. Новый совет Смита немедленно увольняет всех должностных лиц, президента, кассира, кассиров-операционистов, бухгалтеров и клерков, вплоть до мальчиков-посыльных — хороших и плохих одинаково — просто потому, что они люди Джонса, и немедленно заполняет их места новыми лицами, которые выбраны не на том основании, что они каким-либо образом доказали свою пригодность для заполняемых должностей, а просто потому, что они люди Смита; и те из людей Смита, которые проявили наибольшее рвение и мастерство в получении большинства голосов для партии Смита, считаются имеющими самые сильные претензии на оплачиваемые места в банке. Новые люди мучительно борются с обязанностями, новыми для них, пока не приобретут некоторый опыт, но даже тогда во многих случаях требуется два человека или более, чтобы выполнить работу одного.

В ходе событий среди акционеров распространяется недовольство управлением Смита, отчасти разделяемое амбициозными людьми Смита, которые считали, что имеют право на вознаграждение в виде мест и зарплат, но были «оставлены на холоде». Теперь наступает время для нового собрания акционеров. После жаркой борьбы партия Джонса одерживает верх. Поскольку ее список директоров избран, летят головы президента Смита, кассира Смита, кассиров Смита, бухгалтеров и клерков Смита, чтобы их заменили истинно синие люди Джонса, которые проделали работу кампании и от которых ожидают, что они сделают больше, когда придут следующие выборы. И так карьера банка продолжается с его периодическими сменами партии у власти через более длительные или короткие промежутки времени и соответствующими полными зачистками банковской службы, с бесхозяйственностью и случайным мошенничеством и хищениями как неизбежными инцидентами.