«Американская мировая политика»

Этот современный империализм, который заставляет подвластные народы работать в добывающих отраслях по велению кишащих миллионов промышленных наций, который возбуждает, стимулирует, подгоняет, толкает, принуждает цветные народы выращивать бананы и хлопок и покупать рубашки, безделушки и виски, в основе своей является движением, продиктованным экономической экспансией и необходимостью старых стран. Это выход для давления, напряжения и экспансивности растущих промышленных наций, выход для самого индустриализма. Он выстраивает промышленные нации в целом против отсталых сельскохозяйственных стран и связывает их вместе в принудительный союз, в котором промышленные нации направляют и правят, а отсталые народы находятся под управлением.

Но хотя промышленные нации имеют общий интерес в империализме, у них также есть разделяющие и антагонистические интересы. Хотя нации предпочли бы, чтобы любая из них — Англия, Германия или Франция — управляла всеми тропическими странами, чем остаться совсем без тропических колоний, каждая нация по экономическим, а также политическим и военным причинам желает, чтобы именно она, а не ее сосед и конкурент, была верховной колониальной державой. Именно из-за этого факта современный империализм принимает форму ожесточенной националистической конкуренции за колонии и ведет к дипломатическим столкновениям и, в конечном итоге, к войне.

[1] «Белый капитал и цветной труд», стр. 80, 81. Лондон, 1910.

[2] Аргументы в пользу тропического империализма приводит д-р Дж. К. Уиллис (директор Королевских ботанических садов на Цейлоне): «В нынешнем состоянии мира умеренные зоны не могут обойтись без продуктов тропиков. Последние предоставляют многие вещи, такие как каучук, чай, кофе, хинная кора, джут, тростниковый сахар, специи и т. д., которые являются предметами первой необходимости современной цивилизованной жизни. Потребность в них привела к поселению европейцев на торговых станциях в тропиках, в Калькутте, Малакке, Калабаре и многих других местах. Однажды поселившись там, небезопасность торговцев и неэффективность туземцев привели к завоеванию прилегающих территорий, пока теперь большинство ценных районов в тропиках не оказалось в руках европейцев или американцев». Завоевывающие нации «работают по принципу управления страной на благо управляемых; но они также должны так устроить дела, чтобы тропические страны внесли свою долю в прогресс мира в целом и производили и экспортировали определенные товары на благо того мира, который не может должным образом существовать без них. Если страны тропиков могут быть заставлены прогрессировать настолько, что они сами, со своим собственным населением, будут производить эти вещи, тем лучше; но вещи должны быть произведены». — «Сельскохозяйственный прогресс в тропиках», — Science, Лондон, том V, стр. 48, 49. (Курсив мой.)

[3] «Белый капитал и черный труд», стр. 82-83.

[4] В 1911 году экспорт Гаити составлял чуть более 3 долларов, а в 1912 году — чуть менее 7 долларов на душу населения; экспорт Пуэрто-Рико (в Соединенные Штаты и зарубежные страны) составлял почти 40 долларов на душу населения.

[5] Исторически, конечно, эта теория не была реальным мотивом, стоящим за Доктриной. Этим мотивом было нежелание Соединенных Штатов иметь сильные военные нации в своей непосредственной близости.

[6] Неспособность удовлетворить требования промышленных наций не обязательно влечет за собой полное прекращение политической независимости. Любая мера контроля, любое просто зарезервированное право, такое как то, которое Соединенные Штаты сохраняют на Кубе, может быть достаточным для этой цели.

[7] «Продовольствие, напитки, табак, сырье и продукция, а также товары, в основном не подвергшиеся промышленной обработке».

[8] Из-за различий в методах классификации эти сравнения являются лишь приблизительными.

[9] The Independent, 11 октября 1915 г.

[10] Блестящее изложение растущего значения тропических продуктов см. в работе Бенджамина Кидда «Контроль над тропиками», Нью-Йорк, 1898, особенно часть I.

[11] «Тропическое сельское хозяйство», Нью-Йорк и Лондон, 1916, стр. 33.

[12] Этот случай аналогичен работе хлопчатобумажных фабрик на Юге. Несмотря на низкую заработную плату и жестокую эксплуатацию детей, внедрение этих фабрик автоматически повысило уровень жизни, но желаемой целью было не это, а скорейшее получение прибыли.

[13] «Никакая ложная филантропия или расовая теория, — пишет профессор Пауль Рорбах, один из более гуманных немецких империалистов, — не может доказать разумным людям, что сохранение какого-либо племени кочевых южноафриканских кафров или их примитивных кузенов на берегах озер Киву или Виктория важнее для будущего человечества, чем экспансия великих европейских наций или белых рас в целом. Должен ли немецкий народ отказаться от шанса стать сильнее и полезнее, и обеспечить жизненное пространство для своих сыновей и дочерей, потому что пятьдесят или триста лет назад какое-то племя негров истребило своих предшественников, или изгнало их, или продало в рабство, и с тех пор живет своим бесполезным существованием на полоске земли, где десять тысяч немецких семей могли бы иметь процветающее существование, и тем самым укрепить сам сок и силу нашего народа?» — Рорбах, «Немецкая мировая политика» («Der deutsche Gedanke in der Welt»). Перевод Эдмунда фон Маха. Нью-Йорк (Macmillan), 1915 (стр. 141-2).

[14] Профессор Пауль С. Рейнш, из чьих замечательных книг я широко черпал информацию для этого описания колониального труда, спасает от незаслуженного забвения статью преподобного К. Ашера Уилсона «Туземный вопрос и ирригация в Южной Африке», опубликованную в Fortnightly за август 1903 года. «Тщательное изучение образованных туземцев, — пишет этот благочестивый джентльмен, — почти убедило меня в том, что светское образование не является прогрессивным фактором в социальной эволюции. Спасение примитивного народа зависит только от силы христианства, при этом особое внимание уделяется его важнейшему правилу: «шесть дней работай». ... В образовании мира всегда было верно, что рабство было необходимым шагом в социальном прогрессе примитивных народов». — Рейнш, «Колониальная администрация», Нью-Йорк, 1912, стр. 383.

ГЛАВА VIII

ИМПЕРИАЛИЗМ И ВОЙНА

Если бы весь империалистический процесс мог направляться одним всеведущим индивидом, представляющим интересы всех промышленных и сельскохозяйственных стран, прогресс империализма был бы регулярным, быстрым и легким. Или если бы одна нация, скажем, Англия, могла взять на себя все колонии и управлять ими в общих интересах одних только промышленных наций, империализм был бы лишен своей величайшей опасности — втягивания наций в войну. К сожалению, мы не придумали такого устройства для сохранения общих интересов империалистических наций при защите их отдельных интересов. Каждая нация желает наибольшей доли для себя. Империализм направляется конфликтующими амбициями, грубыми притязаниями и уверенным тщеславием эгоистичных наций, и в конфликтах интересов, которые вспыхивают, суп проливается до того, как его подадут.

С экономической точки зрения этот особый интерес наций в империализме, как и их общий интерес, является тройственным: рынки для промышленных товаров, возможности для инвестирования капитала и доступ к сырью. Если бы торговля никогда не следовала за флагом, если бы Индия импортировала столько же из Германии, сколько из Великобритании, а Мадагаскар столько же из Австрии, сколько из Франции, если бы в каждой колонии была абсолютно открытая дверь и реальное, а не только юридическое равенство для всех купцов, конкуренция за господство над отсталыми странами была бы слабее. Немцы, англичане и французы могли бы тогда конкурировать на равных условиях в Марокко, Египте и Юго-Западной Африке, как они конкурируют сегодня в Чили или Аргентине. Но такого равенства не существует в странах, контролируемых европейскими державами, и многие из этих колоний сознательно используются в ожесточенной экономической конкуренции между нациями.

К чему может привести такая конкуренция, подсказывает сенсационная статья в Saturday Review почти двадцатилетней давности. Говорит анонимный автор этой статьи: «В Европе есть две великие, непримиримые, противоборствующие силы, две великие нации, которые сделали бы весь мир своей провинцией и которые взимали бы с него дань торговли. Англия с ее долгой историей успешной агрессии, с ее удивительным убеждением, что, преследуя свои собственные интересы, она распространяет свет среди народов, живущих во тьме, и Германия, кость от кости той же кости, кровь от крови той же крови, с меньшей силой воли, но, возможно, с более острым интеллектом, соревнуются в каждом уголке земного шара. В Трансваале, на Мысе, в Центральной Африке, в Индии и на Востоке, на островах Южного моря и на далеком Северо-Западе, везде — а где этого не было? — флаг следовал за Библией, а торговля следовала за флагом, немецкий коммивояжер борется с английским разносчиком. Есть ли шахта для эксплуатации, железная дорога для строительства, туземец для обращения из хлебного дерева в консервированное мясо, из трезвости в торговый джин, немец и англичанин борются за то, чтобы быть первыми. Миллион мелких споров создают величайшую причину войны, которую когда-либо видел мир. Если бы Германия была уничтожена завтра, послезавтра не было бы англичанина в мире, который не стал бы богаче. Нации годами воевали из-за города или права на престолонаследие, разве они не должны воевать из-за двухсот пятидесяти миллионов фунтов ежегодной торговли?»

Без сомнения, это утверждение о полном противостоянии между британской и немецкой торговлей и инвестициями содержит элемент преувеличения. В 1913 году Англия была крупнейшим потребителем немецких товаров, а Германия — отличным клиентом Великобритании и британских колоний. Если бы Германия была уничтожена, англичане стали бы беднее, а не богаче. Тем не менее конкуренция между немецким коммивояжером и английским разносчиком реальна, и эта коммерческая конкуренция является лишь выражением гораздо более значительной промышленной конкуренции. Поскольку немецкая организация, наука и технические способности создают железо, сталь, машиностроение, химическую и другие отрасли промышленности, британская промышленность, хотя и продолжает расти, оказывается ограниченной. Если национальные колонии могут быть использованы для особых национальных преимуществ, финансовых, промышленных или коммерческих, попытка будет сделана. Если торговлю и инвестиции можно заставить следовать за флагом, нация заинтересована в получении колоний.

Всегда существует определенная презумпция, что колонисты, отчасти по традиции, а отчасти из коммерческого патриотизма, будут иметь дело со своей родной страной. Купец в британских колониях знаком с британскими фирмами и торговыми марками и довольно неохотно относится к необходимости знакомиться с иностранными товарами и положением иностранных купцов. При равных ценах мы покровительствуем людям, которых знаем и любим. Инвестиции также ведут к торговле. Англичане, которые контролируют огромные ресурсы Индии, склонны без принуждения покупать у британских купцов. Обладание даже колонией со свободной торговлей часто обеспечивает сохранение ее наиболее прибыльной торговли.

Правда, эта презумпция в пользу родной нации может быть преодолена. Более низкие цены, лучшее обслуживание, более активная и интеллектуальная деловая пропаганда могут перенаправить торговлю к иностранным купцам. До войны немецкие производители находили растущий рынок в британских колониях, преодолевая колониальные предрассудки так же, как они преодолевали предрассудки в самой Великобритании. Географическая близость еще более решительна. Так, Канада экономически гораздо теснее связана с Соединенными Штатами, чем с Англией. В 1913-14 годах мы продали Канаде товаров на 3,11 доллара на каждый доллар, проданный Соединенным Королевством. На Ямайку наш экспорт превысил экспорт Соединенного Королевства, в то время как наш импорт с острова был более чем в три раза больше британского импорта. Соединенные Штаты получают гораздо более непосредственную выгоду от экономического развития Канады и Ямайки, чем Соединенное Королевство.

В основном, однако, даже при свободной торговле тонкие влияния постоянно работают над тем, чтобы привести колонию в более тесные коммерческие отношения с родной страной. Так, в 1913-14 годах 64 процента импорта Британской Индии приходилось на Соединенное Королевство, и другие британские владения демонстрировали аналогичное преобладание торговли с Великобританией. Объем всего трафика между родной страной и ее колониями ошеломляет. В 1914 году Соединенное Королевство импортировало из британских владений не менее 205 173 000 фунтов стерлингов, или более 29 процентов своего общего импорта, и экспортировало в эти британские владения 179 350 000 фунтов стерлингов, или почти 42 процента своего общего экспорта (британской продукции). Эта торговля, которая растет быстрее, чем общая торговля Соединенного Королевства, является особенно ценной. Из своих заморских владений Великобритания получает гораздо большую долю продовольственных товаров и сырья, чем из иностранных стран, и в эти заморские владения она отправляет большую долю промышленных товаров, содержащих высокий процент труда. Так, говорит профессор Рейнш: «С точки зрения развития и процветания национальной промышленности важно, чтобы экспорт нации состоял в значительной степени из промышленных товаров, стоимость которых включает как можно большую сумму затрат на рабочую силу. Экспорт сырья, угля, продовольственных материалов и машин, используемых на фабриках, нельзя считать наиболее выгодным для промышленной жизни производящей страны, как не является наиболее прибыльным с национальной точки зрения снабжать иностранные страны кораблями, которые помогают создавать их торговые флоты». Но согласно цифрам 1903 года, «только 10 процентов экспорта британских товаров в колонии состоят из тех товаров, от которых национальная промышленность получает относительно наименьшую прибыль, в то время как для иностранных стран эта цифра составляет 27 процентов».

Общая колониальная тенденция была направлена на сознательное обеспечение законодательными средствами преференциального преимущества для родной страны. «Франция, — пишет д-р Вильгельм Зольф, бывший немецкий статс-секретарь по делам колоний, — ассимилировала Алжир и часть своих колоний с точки зрения таможни. Она рассматривает их почти полностью как находящиеся в пределах своих тарифных границ, что дает французской торговле преимущество перед торговлей других наций, торгующих с этими колониями. В отношении других своих колоний Франция ввела преференциальные тарифы, благоприятствующие метрополии, и взаимно колониям, которые составляют до 85 процентов обычных пошлин. В Тунисе Франция также благоприятствовала своей собственной торговле по важным направлениям, таким как зерно, допуская их беспошлинно при перевозке на французских судах. Португалия ввела дискриминационные таможенные ставки до 90 процентов от обычного тарифа в пользу своего собственного колониального судоходства. Испания действовала аналогично. Англия также пользуется тарифными преимуществами до 33 процентов от обычной ставки в своих самоуправляющихся колониях. Она таким образом обеспечила для британской промышленности рынок, который без этого предпочтения она не смогла бы поддерживать в той же степени. Аналогичным образом, Соединенные Штаты в значительной степени ассимилировали свои колонии в таможенных вопросах. Бельгия, правда, не имеет преференциального тарифа, но посредством своей обширной системы концессий она практически исключила конкуренцию других государств и обеспечила монополию в торговле со своими собственными колониями».

Ни одно такое колониальное предпочтение не означает полного исключения торговли конкурентов. Немцы, а не англичане, являются главными покупателями индийского хлопка, а из немецких колоний алмазы идут главным образом в Антверпен, западноафриканская медь — в Соединенные Штаты и Бельгию, а восточноафриканские шкуры и пенька — в Северную Америку. Во многих колониях и владениях поддерживается полное юридическое равенство торговли. В целом, однако, будь то в результате тарифов или тихой дискриминации со стороны местных властей, иностранный купец сталкивается с препятствиями на своем пути, и торговля уходит в родную страну. Так, в 1914 году 84 процента импорта Алжира приходилось на Францию, в то время как 79 процентов его экспорта шло во Францию. Торговля всех других французских колоний и владений также имеет тенденцию идти во Францию. Так, из импорта всех французских колоний и владений (за исключением Алжира и Туниса) 45 процентов в 1913 году приходилось на Францию и французские колонии, в то время как 42 процента экспорта шло во Францию и французские колонии. Аналогичным образом, в 1909 году из всей импортно-экспортной торговли немецких колоний (за исключением Киао-Чау) 65,3 процента приходилось на Германию.

Гражданам метрополии также достаются инвестиционные возможности, шансы на получение концессий на разработку недр, строительство железных дорог и трамвайных путей. Юридическое право на эти доходные монополии неотъемлемо принадлежит нации, которая осваивает отсталую страну. Это привилегированное положение, эта гарантированная собственность на исключительную и нераздельную привилегию составляют сущность империализма. Все экономические доводы в пользу мира, основанные на теории о том, что торговля исцеляет вражду, разбиваются об этот факт. Сторонники свободной торговли не устают твердить, что торговля взаимовыгодна, она благословляет и того, кто продает, и того, кто покупает; что чем больше торговли, тем больше можно получить. Они утверждают, что Англия, Германия, Америка и Япония могли бы до скончания времен мирно экспортировать пианино и ситцевые фартуки отсталым народам, получая взамен невообразимые количества сахара, каучука и табака. Но современный империализм, расширяя свое господство все дальше, мечтает не только об этом поле для конкурентной продажи, но и о концессиях, монополиях, исключительных привилегиях, чрезвычайно прибыльных правах преимущественной покупки. Существуют целые миры для эксплуатации, и кто правит, тот и собирает урожай. Когда Франция распространяет свою власть на Северную Африку и развивает эти земли, ценные концессии достаются французским корпорациям. Фактический капитал, используемый в конечном счете, поступает из огромного фонда капитала Западной Европы, от французских, английских, бельгийских, голландских и немецких капиталистов, и любой, кто желает заработать четыре или пять процентов, может одолжить свои деньги банкам, которые кредитуют девелоперские компании, инвестирующие в новую страну. Но большая прибыль — сливки — достается не этим мелким конечным инвесторам, а политическим дельцам и воротилам высокого финансового мира, и они являются французами, если предприятие французское. Более того, торговля сопровождает и следует за инвестициями, и если Франция обеспечивает контроль, то импортируемые локомотивы, рельсы, вагоны и горнодобывающее оборудование поступают из Франции. В Марокко Франция сохраняет преимущество, как Англия в Египте и Индии, а Германия в Того и Восточной Африке. Пусть кто хочет подбирает крохи.[13]

Этот преобладающий монополистический характер колониальной эксплуатации привел до войны 1914 года к большому недовольству среди тех держав, которые были наименее облагодетельствованы в колониальном отношении. В Германии либеральные империалисты, такие как Пауль Арндт и Фридрих Науман, сетовали на то, что Германия находится в невыгодном промышленном положении из-за скудости ее колониальных владений. «Немцы, — жаловался профессор Арндт, — не получают никаких концессий на железные дороги, гавани, судоходство, телеграф или подобных концессий в английских, русских, французских, американских и португальских колониях. Везде граждане пользуются предпочтением перед иностранцами, что легко объяснимо и, по сути, естественно...»[14] По мере того как образуется колония за колонией, поле для свободной конкуренции Германии с миром сужается, так что в конце концов независимыми и открытыми остаются только такие страны, как Абиссиния, Сиам, Китай и, прежде всего, южная половина Америки. Успех Франции в приобретении и закрытии колоний вызывает немецкую зависть. Почему колониальная империя Франции более чем в два с половиной раза больше, чем у Германии? — спрашивает доктор Науман. Как Франция опережает нас? «Мы победили ее на поле битвы, но она оправилась дипломатически. Она слабее в военном смысле, но в политическом смысле сильнее».[15] Между завистью к колониальной империи Франции и решением при удобном случае исправить это неравенство — всего один шаг.

К недовольству настоящим добавляется страх за будущее. Те нации, которые наименее благословлены колониями и которым не хватает дома широкой сельскохозяйственной базы для поддержки своей промышленности, с тревогой смотрят на возможное развитие событий, которое лишит их не только рынков сбыта и инвестиционных возможностей, но и необходимых сырьевых материалов. Стране, управляющей колонией, в конечном счете принадлежит право решать, что делать с ее продовольствием и сырьем. Предположим, что Австралия по специальному соглашению с метрополией вводит высокую пошлину на всю шерсть, экспортируемую в другие страны, кроме Великобритании, и тем самым делает невозможной немецкую конкуренцию в шерстяной промышленности. Предположим, что поставки хлопка из Соединенных Штатов дорожают из-за какой-либо схемы валоризации, подобной той, которую Бразилия применяла к экспорту кофе, или из-за действий финансовых групп в Америке, или, при условии изменения Федеральной конституции, из-за экспортной пошлины на хлопок-сырец. Как тогда будет конкурировать Германия? Что могла бы сделать Германия, если бы иностранные государства закрыли ей доступ к рудам, продовольствию и текстилю? Как она могла бы решить проблему сокращения запасов железной руды? По мере того как население опережает внутреннее производство сырья, зависимость промышленных наций от стран, производящих такие материалы, возрастает, и возникает страх, что такие иностранные ресурсы будут монополизированы, а исключенные промышленные нации вынуждены будут остановить свое развитие и опуститься в шкале могущества. По мере роста этого страха отсталые страны перестают рассматриваться как общая сельскохозяйственная база и становятся просто отдельными национальными заповедниками. Каждая нация стремится посредством исключительного владения колониями стать самодостаточной. Конкуренция за колонии становится борьбой за национальное существование.

В такой борьбе за национальное существование все приобретенные права отбрасываются. Нация, нуждающаяся в рынках сбыта, не будет обращать особого внимания на максимы, касающиеся мира, интернационализма и статус-кво; она потребует правоустанавливающие документы наций, которые владеют тем, что ей нужно. До тех пор, пока Германия, например, чувствовала, что колонии абсолютно необходимы для ее будущего процветания, для нее мало значило то, что Англия и Франция были первыми на этом поприще, что они сажали и сеяли на чужих полях, пока она все еще боролась за достижение национального единства. «Где вы были, когда мир был поделен?» — спрашивали себя немцы, и они пришли к убеждению, что их собственные экономические потребности оправдывают их колониальные амбиции, куда бы эти амбиции их ни привели. Вместо того чтобы позволить миру закрыться для них, они были готовы идти на жертвы и подвергать себя опасностям. Война, считали они, лучше, чем застой, нищета и голод.

Но для такой страны, как Германия, колониальные амбиции, конфликтующие с амбициями других европейских держав, особенно опасны, потому что борьба за Африку или Азию означает битвы в Шампани, Вестфалии или Познани. «Будущее мировой политики Германии, — писал автор, выступавший под псевдонимом «Рюдорффер», — будет решаться на континенте. Немецкое общественное мнение еще не полностью осознало взаимозависимость военного мира Германии в Европе и ее свободы действий в зарубежных предприятиях».[16]

Хотя Бисмарк понимал эту взаимосвязь, он был прежде всего заинтересован в европейской, а не в колониальной ситуации. «Бисмарк, — писал Рюдорффер, — рассматривал консолидацию вновь обретенного единства Германии как первую и главную задачу после удачной войны с Францией. Чтобы отвлечь внимание Франции от Рейнской границы, он всячески поощрял французскую экспансию в Африке и Азии. Когда к концу своей карьеры он попытался обеспечить для будущей колониальной деятельности Германии несколько африканских территорий, на которые еще не претендовала ни одна другая держава, он был чрезвычайно осторожен, чтобы не ущемить интересы Англии. Он избегал продвижения претензий Германии дальше Юго-Западной Африки и аннексии внутренних районов Капской колонии, территории, известной сегодня как Родезия... Бисмарк удерживал мировую политику Германии в тех пределах, которые, по его мнению, были предписаны ее континентальной политикой».

Однако по мере роста колониальных амбиций Германии, отчасти в результате страха перед исключением из колониальных рынков и источников снабжения, она начала опасаться, что может нажить врагов в самой Европе. «В каждом предприятии, — писал Рюдорффер, — будь то на африканской, турецкой, персидской или китайской почве, политика Германии неизбежно должна будет учитывать предполагаемую реакцию на европейскую политическую констелляцию. Если Германия столкнется с российскими интересами в Турции, Персии или Китае, она тем самым еще теснее привяжет Россию к неизменной Франции; если она ущемит интересы Англии в Месопотамии, она увидит Англию на стороне своих противников». «Эта взаимная зависимость мировой политики и континентальной политики составляет, если угодно, circulus vitiosus, порочный круг внешней политики Германии. Немецкие предприятия за рубежом влияют на континентальную политику, и именно под давлением континентальной политики мировая политика Германии находит свои ограничения».

В результате Германия, имея потенциальных врагов со всех сторон, была постоянно угнетена cauchemar des coalitions, кошмаром ревнивых враждебных союзов.

Именно эта зависимость колониальной политики от континентальной усиливает опасности империализма, увеличивает его безжалостность и безрассудство и заставляет его превращаться в смертельный конфликт, где на переднем плане дипломатия à la manière forte, а на заднем — война.

Опасность войны как следствия империализма неизмеримо возрастает из-за раздробленности и неуравновешенности Европы. Континентальные нации всегда находятся в состоянии борьбы и готовы нанести удар. Это не случайное или преходящее состояние, оно глубоко укоренено в географических, исторических и экономических причинах. Европа с начала истории была переполнена сталкивающимися народами и расами с различными верованиями, традициями и языками, а также с противоположными экономическими интересами. Чтобы расти, чтобы не давать расти другим, эти скученные группы вступали в войну.

Это не было виной или пороком европейцев, а лишь трагическим фактом отсутствия прочной основы для европейского союза. После падения Западной Римской империи ни одна держава не была достаточно сильна, чтобы доминировать в Европе. Мечты о всемирном господстве Карла Великого и Рудольфа Габсбургского оставались мечтами; великие, рыхлые федерации, такие как Священная Римская империя, не могли сравниться с меньшими, но более компактными нациями, которые выросли после Средневековья. Эти новые нации, более того, неизбежно означали усиление антагонизма, вечную борьбу за большее количество территорий, больше торговли, больше золота; деспотическое, милитаристское, воюющее общество. Эпоха подъема наций была также эпохой профессиональных армий под руководством деспота и войн за разграбление еще не организованных народов, таких как немцы и итальянцы.

Если европейский союз было трудно достичь в прошлые века, то сегодня это стало еще труднее. Прошлый век был веком национальностей, периодом, в течение которого нации и националистические группы развивали свое самосознание. Групповое сознание, конечно, не является чем-то новым, ибо все группы, обладающие качеством выживания, имеют тщеславие, самоуважение и почитание связи, которая их объединяет, и всех качеств, характеристик, опыта и институтов, которые их отличают. Сегодня это групповое сознание стало национальным сознанием, и импульс к националистическому самовыражению распространяется и дает о себе знать не только в организованных нациях, но и среди угнетенных, завоеванных и рассеянных народов, таких как чехи, поляки, финны и ирландцы. Столкновение сотен миллионов европейцев за удовлетворительное существование на недостаточной площади усиливается построением этих миллионов в националистические группы, говорящие на разных языках и управляемые враждебными традициями.

Антагонизм тем хуже, что во многих частях Европы история и география сговорились перемешать этнические и лингвистические группы, не смешивая их. В Богемии, Восточной Пруссии, Далмации, Македонии и Лотарингии враждебные группы перемешаны, не сливаясь. Хотя прошлый век привел к определенному приближению государственных границ к границам национальностей, процесс этот далеко не завершен. Вокруг многих наций существует кайма людей той же национальности, подчиненных другим государствам. Румыния, Сербия, Италия — у каждой есть своя Irredenta; Австро-Венгрия, Россия и Турция — это рыхлые связки национальностей, ненавидящих друг друга, в то время как балканские государства не могут найти никакого националистического принципа, по которому можно было бы разделить Македонию. Каждая национальность ищет независимости и силы, чтобы защитить себя от посягательств соперников, и это стремление к самосохранению через размер заставляет национальность, достигшую статуса нации, угнетать меньшие националистические группы в своих границах. Это состояние искусственно и аномально. Абсурдные националистические претензии выдвигаются в защиту агрессии, и в то время как ученые панслависты превращают жителей Балкан в русских, голландцы, фламандцы и датчане, по мнению пангерманистов, оказываются лишь немцами второго сорта.

Прогресс демократии усилил эту националистическую борьбу и сделал ее делом amour propre. Пока ни один гражданин не имел прав, не имело большого значения, был ли король немцем или венгром. Однако с участием народа в управлении угнетенные национальности чувствуют себя опозоренными. Поляк жаждет свободной демократической Польши; он не довольствуется тем, чтобы стать немцем, австрийцем или русским. Вместо того чтобы отказаться от своей национальности, он готов разорвать карту Европы и ввергнуть мир в войну.

В этом состоянии мы имеем семена вечного конфликта в Европе. Отчасти ради увеличения национальной мощи, а отчасти в интересах определенных финансовых групп, меньшие национальности безжалостно эксплуатируются доминирующей национальностью внутри данной страны. Угнетение румын и славян мадьярскими правящими классами Венгрии вызывает глубокое отвращение в Румынии, Сербии и других странах за границей, точно так же, как амбиции пангерманистов сделать Германию националистическим государством вызывают негодование французов и страхи голландцев и датчан. Более того, националистические группы часто обнаруживают, что у них антагонистические экономические интересы.

Опасность этой ситуации неизмеримо возрастает из-за того, что все эти враждебные нации территориально соприкасаются друг с другом, а современная война дает огромное преимущество нации, добившейся первоначального успеха. Австрия, Бельгия, Франция могут быть захвачены и окончательно побеждены в ходе кампании продолжительностью шесть или семь недель, и после этого трудно исправить эти ранние поражения. Поэтому европейские нации живут в страхе перед немедленным нападением и ведут дипломатию, готовую взорваться в любой момент.

Это истинная интерпретация Realpolitik, национально-эгоистичной политики, лишенной сантиментов и делающей чрезмерный акцент на непосредственных и материальных целях. Нация, находящаяся под угрозой уничтожения, не может позволить себе роскошь сантиментов, не может рассматривать долгосрочные перспективы, не может быть чрезмерно щедрой или полагаться на щедрость соперников. Каждая нация вынуждена вступать в наступательные и оборонительные союзы, и эти союзы, постоянно подозревая друг друга, вынуждены готовиться к немедленной войне.

Но подготовка к войне в таких условиях делает войну неизбежной. Если нация верит, что на нее нападут через пять, десять или пятнадцать лет, она испытывает искушение ускорить «неизбежную» войну в тот момент, когда ее шансы наилучшие. Доктрина «превентивной войны», какой бы опасной она ни была, в сложившихся обстоятельствах естественна. Она идет навстречу якобы неизбежной опасности.

Еще один элемент добавляет угрозы империализму. Подобно тому как успешная империалистическая политика зависит от способности европейской нации защитить себя дома, она также зависит от доступа к колониям, от контроля над морями. Если бы Испания была в сто раз сильнее на суше, чем Соединенные Штаты, она все равно не смогла бы защитить Кубу. Если бы Германия получила ценные колонии, она не могла бы быть уверена в их удержании против Англии (которая лежит на коммуникационных линиях Германии), пока британцы обладали подавляющим военно-морским превосходством. Поэтому было естественно и, по сути, неизбежно, что рано или поздно колониальные амбиции Германии должны были найти выражение в военно-морской экспансии, которая, каковы бы ни были намерения ее инициаторов, потенциально была угрозой для Британской империи и даже для самого существования Англии. Стремление к империалистической экспансии, таким образом, привело, при отсутствии какой-либо формулы примирения на более высоком уровне, к непримиримому конфликту между Англией и Германией, короче говоря, к мировой войне.

В этом заключалась и до сих пор заключается опасность империализма, опасность того, что в течение следующих пятидесяти лет Европа, а возможно, и Америка, будут снова и снова втягиваться в войны, неизмеримо более разрушительные, чем долгие колониальные войны восемнадцатого века. Нынешняя мировая война не заканчивает автоматически империалистическую борьбу. Есть Китай, который нужно учитывать, есть независимость Латинской Америки, не говоря уже о колониях, надежно удерживаемых в настоящее время той или иной европейской державой. Союзники, если они добьются успеха в этой войне, не обязательно останутся союзниками. Амбиции Англии, России, Японии, не говоря уже о Франции, Германии, Италии и, возможно, Соединенных Штатах, могут вступить в конфликт. И после подписания мирного договора силы, порождающие империализм, не исчезнут. В будущем, как и в прошлом, националистическая конкуренция за колонии будет нести в себе семена войны.

[1] The Saturday Review, том LXXXIV, 11 сентября 1897 г.

[2] Наш экспорт в Канаду в том году составил 410 786 000 долларов; экспорт Соединенного Королевства — 132 071 000 долларов. Наш импорт из Канады составил 176 948 000 долларов; импорт Соединенного Королевства — 222 322 000 долларов (канадские цифры). Statesman's Year Book, 1915, стр. 285.

[3] Импорт Ямайки (1913-14). Из США — 1 326 723 фунта стерлингов; из Великобритании — 1 088 309 фунтов стерлингов. Экспорт: в США — 1 396 086 фунтов стерлингов; в Великобританию — 424 491 фунт стерлингов (ямайские цифры). Statesman's Year Book, 1915, стр. 327.

[4] Естественно, наша доля в торговле была бы еще больше, если бы Канада и Ямайка входили в американский таможенный союз.

[5] Statesman's Year Book, 1915, стр. 149.

[6] В 1913 году торговля Соединенного Королевства с британскими владениями была еще больше, хотя в том году она составляла меньший процент от всей торговли страны. Statesman's Year Book, 1915, стр. 77. Торговля Соединенного Королевства с иностранными государствами была значительно меньше (в 1913 году), чем торговля Германии.

[7] «Колониальная администрация», стр. 210-11.

[8] Op. cit. «Далее было показано, что во внешней торговле Великобритании экспорт промышленных товаров сокращается, в то время как экспорт сырья и оборудования увеличивается».

[9] «Колониальная политика Германии» в книге «Современная Германия в связи с Великой войной». Нью-Йорк, Mitchell Kennerley, 1916, стр. 152. См. также «Британскую Белую книгу», отчет о колониальных преференциях, предоставляемых в различных странах. 21 октября 1909 г., № 296. Для квалифицированного анализа результатов политики «открытых» и «закрытых дверей» в колониях см. Йёлингер (Отто), «Die Koloniale Handelspolitik der Weltmachte» (Volkswirtschaftliche Zeitfragen), том XXXV, Берлин, 1914.

[10] Statesman's Year Book, 1915, стр. 893-94.

[11] Statesman's Year Book, 1915, стр. 882.

[12] Но вся торговля была небольшой, составляя менее 1 процента от всей внешней торговли (в 1909 году) Германии.

[13] В своей защите колониальной политики Германии доктор Зольф придает большое значение тому факту, что из общей суммы в 500 000 000 марок, инвестированных в немецкие колонии, не менее 89 000 000 марок принадлежит иностранцам. Но это означает, что Германия, у которой мало капитала для экспорта, инвестировала более 82 процентов, а все остальные страны мира — менее 18 процентов. Более того, значим характер инвестиций, а не абсолютная сумма. Конкурентные инвестиции, например, в пивоварню или хлопчатобумажную фабрику, не приносят такой же прибыли, как концессия на железную дорогу, трамвай или банк.

[14] Пауль Арндт. «Grundzüge der auswärtigen Politik Deutschlands», цитируется по Людвигу Квесселю, Sozialistische Monatshefte, том 19, II, 12 июня 1913 г.

[15] Фр. Науман. Die Hilfe, 16 ноября 1911 г. Цитируется по Людвигу Квесселю. «Auf dem Weg zum Weltreich». Sozialistische Monatshefte, том 19, 1913 г.

[16] Рюдорффер, Дж. Дж., «Grundzüge der Weltpolitik in der Gegenwart», Штутгарт и Берлин, 1914, цитируется по Паулю Рорбаху, «Изоляция Германии» («Der Krieg und die deutsche Politik»). Чикаго, 1915.

ГЛАВА IX

ПРОМЫШЛЕННОЕ ВТОРЖЕНИЕ

Прямая конкуренция между великими промышленными нациями за продукты и прибыли отсталых стран была бы достаточной для создания международного антагонизма, даже если бы никакие другие экономические силы не способствовали этому результату. Однако тесно, хотя и не очевидно, связанной с этой борьбой за колонии является столь же интенсивная борьба между промышленными нациями за то, чтобы экономически пробиться на территорию друг друга. Германия, как утверждается, промышленно пробивается во Францию, Швейцарию, Италию, Бельгию и Голландию. Она проникает в эти страны экономически, сокрушает их промышленность, навязывает им свои промышленные товары, извлекает из них прибыли, которые должны были бы достаться их собственным производителям. Промышленно, коммерчески, финансово она стремится править Италией и Бельгией так, как Великобритания правит Аргентиной или Канадой. Она держит эти страны, как утверждается, в промышленном недоразвитии. Это все тихое экономическое проникновение, вопрос купли-продажи и законных контрактов, но это тем не менее война. «Война есть война, — признает профессор Морис Миллу, исследователь этого феномена немецкой промышленной экспансии, — но не заблуждайтесь, что это война».[1]

За последние несколько лет появилось множество книг французских, швейцарских, бельгийских и итальянских[2] публицистов, атакующих политику, с помощью которой Германия до войны обеспечила частичный контроль над рынками своих соседей. С достоинствами этого спора и с моральностью или аморальностью процедуры нам не нужно разбираться. Для нас единственный интерес представляет природа экономических сил, ведущих к такому конфликту, и эффект этого конфликта в создании национальной вражды и подстрекательстве к войне.

Все промышленные нации экспортируют товары друг другу, а также в сельскохозяйственные страны. Почему же тогда курс Германии вызывает такое горькое негодование?

На первый взгляд можно было бы предположить, что главное возражение против этого немецкого предприятия заключается в его безжалостности и экономическом терроризме. Французский производитель муравьиной кислоты сокрушается сразу внезапным снижением цен; швейцарский или итальянский производитель разоряется из-за того, что за ним шпионят его собственные служащие, находящиеся на жалованье у немецкого конкурента. Но главное возражение против немецкой конкуренции, по-видимому, заключается в ее грозности. Германия экспортирует не только товары, но и людей, и во всех соседних странах можно найти немецких химиков, инженеров, деловых людей и клерков. Утверждается, что эти пионеры держатся вместе, продвигаются вместе, поддерживают культ Deutschtum в чужой стране и действуют как агенты для отечественной промышленности. Также утверждается, что Германия «сбрасывает» свои товары на иностранные рынки, тем самым вызывая убытки или даже полное уничтожение конкурирующих отраслей. Тем не менее, все эти вещи делались и раньше, и даже нации, которые возражают, не всегда невинны в подобных практиках. Однако глубоко возмущает то, что немецкая конкуренция — это дисциплинированная, поддерживаемая государством конкуренция, что она является коллективной, а не индивидуальной. Бельгийский, итальянский или голландский производитель чувствует, что за его немецким конкурентом стоит гигантская мощь и ресурсы всей немецкой нации. Конкурируют не отдельные немцы, а Германия; терпеливая, находчивая, дальновидная Германия, готовая идти на временные жертвы ради постоянных выгод, Германия, вынужденная расширяться промышленно и направляющая свое огромное богатство и мощь на эту единственную цель. Против такого организованного тела что может сделать отдельный производитель?

Средства, находящиеся в распоряжении Германии в этом вторжении на близлежащие рынки, разнообразны и велики. Промышленность организована; немец обладает гением организации. Во всех близлежащих странах фирмы с немецкими связями открывают широкий канал для поступающих товаров. В Антверпене, в Роттердаме, в Цюрихе большая часть крупного бизнеса находится в немецких руках. Созданы немецкие банки, и они прямо или косвенно помогают в импорте немецких товаров. Более того, немцы лучше информированы, чем любой из их соперников, относительно всех мельчайших знаний, необходимых для завоевания местного рынка. Их бизнес-планы не только далеко идущие, но и дотошные; у них картотечный метод изучения, и их подготовка удивительно приспособлена именно к таким методам коммерческого проникновения.

Никакое такое проникновение не было бы возможным, однако, без интеллекта, с которым немецкая промышленность ведется дома. В Германии человек с научной подготовкой ценится выше, чем в любой другой стране. Химик, инженер, специалист любого рода призывается для консультации, и лаборатория объединена с фабрикой. Огромные расходы на содержание корпуса изобретателей, постоянно работающих над новыми проблемами, более чем компенсируются частыми техническими улучшениями, которые являются результатом их исследований. Научные работники, занятые на немецких химических заводах, произвели революцию в методах и дали Германии почти монополию в этой быстрорастущей отрасли. В Германии также, как и в Америке, существует готовность отказаться от старых методов и оборудования, каковы бы ни были первоначальные расходы. Через несколько лет убытки из-за изменений возмещаются, и немецкий бизнес создает ценности более эффективно, чем когда-либо.

Такая промышленность должна по своей природе быть чрезвычайно продуктивной. Немцы, как и американцы, успешны в массовом производстве, создании огромных количеств дешевых, стандартизированных изделий. Фабрики имеют тенденцию к укрупнению. Ранее конкурирующие фирмы объединяются в ассоциации или картели, которые покупают или продают сообща, экономят огромное количество ненужного трения внутри торговли и действуют как расчетная палата для информации и идей. Высокий защитный тариф позволяет этим картелям поддерживать прибыльную цену на внутреннем рынке, в то время как они сбрасывают свои излишки продукции на иностранные рынки.

Что этот «демпинг» может означать для производителей в странах, на которые сбрасываются товары, можно прояснить на примере. «Немецкие металлурги, — пишет профессор Миллу, — продают свои балки и швеллерное железо по 130 марок за тонну в Германии, по 120-125 в Швейцарии; в Англии, Южной Америке и на Востоке по 103-110 марок; в Италии они выбрасывают его по 75 марок и несут убыток от 10 до 20 марок за тонну, ибо себестоимость может быть оценена в 85-95 марок за тонну».[3] Другие железные изделия продавались немцами в Италии гораздо дешевле, чем их можно было продать или даже произвести в Германии, с результатом, что борющаяся итальянская железоделательная промышленность едва способна существовать. И этот демпинг — не просто временная мера для избавления немецкого производителя от неожиданного излишка. Он систематичен, организован и намерен, разработан для уничтожения конкурентов и установления монополии. Это процедура, с которой мы в Америке неприятно знакомы, поскольку наши тресты долгое время практиковали уничтожение конкуренции на ограниченном местном рынке путем временного снижения цен, а затем повышение цен после того, как конкурент оказывается hors de combat.

Самая поразительная разница между наводнением соседних рынков немецкими картелями и уничтожением конкурентов американскими трестами заключается в том, что в первом случае операция является международной, и производители, которые страдают, живут в одной стране, а те, кто получает прибыль, — в другой. Более того, само немецкое правительство непосредственно заинтересовано в этом процессе. Правительство не только является одним из ассоциированных участников в определенных картелях, но и своей железнодорожной политикой дает огромный импульс демпингу. Железнодорожные тарифы дешевле, если перевозимый товар предназначен на экспорт. Чтобы привести один из тысячи примеров: «фрахт двойного вагона немецкого угля из Дуйсбурга в Гамбург, расстояние 367 километров, стоит 57 марок, в то время как в обратном направлении, от морского побережья до промышленных центров во внутренних районах, стоимость фрахта составляет 86 марок в случае немецкого угля и достигает 93 в случае иностранного угля».[4] Правительство предоставляет экспортную премию на уголь (и другие товары) в виде сниженных транспортных тарифов.

Нам не нужно подробно изучать обширность и сложность той интеграции немецкой промышленности, которая позволяет ей действовать как единое целое при вторжении на близлежащие территории. Нам не нужно пересказывать почти головокружительный рост немецкой банковской системы с ее тенденцией к узкой концентрации, ее смелым поведением и контролем над немецкой промышленностью и созданием филиальных организаций в странах, подлежащих вторжению. Также нам не нужно рассматривать практику долгосрочных кредитов, с помощью которых немецкие производители закрепляются на новых рынках, или систему, при которой немецкий капитал, труд и интеллект мигрируют в иностранную страну и, как филиалы немецкой фирмы, продолжают процесс демпинга изнутри. Значимым фактом является то, что весь процесс организован и продуман. Это конкретная национальная политика по обеспечению немецкого экономического контроля в соседних промышленных странах.

Ничто не могло бы лучше проиллюстрировать коллективный характер этого экономического вторжения, чем история немецких картелей. «Очевидно, именно картелям, — пишет Фриц-Дипенхорст, — Германия в значительной степени обязана завоеванием иностранных рынков».[5]

Немецкий картель отличается от треста тем, что он не представляет собой поглощение более слабых соперников одной мощной фирмой, а является федерацией бизнес-единиц, которые сохраняют свою юридическую независимость, но отказываются от части своей промышленной и коммерческой автономии. В начале немецкие картели представляли собой попытку регулировать цены на внутреннем рынке, но после принятия защитного тарифа и в период, когда Германия начала политику крупномасштабного экспорта, картели выросли в количестве и силе. Их политика заключалась в поддержании цен дома и продаже по более низкой ставке за рубежом. Но эта политика, из-за близорукого индивидуализма, вредила самой немецкой экспортной промышленности. Угольный картель определял свою политику независимо от интересов коксового картеля, который, в свою очередь, устанавливал свои цены независимо от интересов железоделательной промышленности. В результате огромные количества сырья и полуфабрикатов отправлялись за границу по ценам, которые позволяли иностранному производителю готовых изделий продавать дешевле, чем немецкий производитель. Это был бумеранговый демпинг, который работал на пользу тем, на кого сбрасывали, и во вред тому, кто сбрасывал.

Однако за последние пятнадцать лет, и особенно после отчета 1903 года Немецкой парламентской комиссии по картелям, эта ранняя анархия была постепенно упразднена, и были приняты соглашения, по которым картель предоставляет более низкие цены не только для своего собственного экспорта, но и для той части своей продукции, продаваемой внутри страны, которая должна быть использована в производстве более высококачественных изделий, которые, в свою очередь, должны быть экспортированы. Уголь, используемый в производстве железа, которое должно быть отправлено в иностранные страны, продается дешевле, чем уголь, используемый в производстве железа, которое не предназначено на экспорт. Таким образом, создается общность интересов среди картелей. Результатом является поразительная промышленная солидарность. «Индивидуальный экспортер исчез в картеле, и сам картель поглощен в этом роде картеля картелей, который заканчивает тем, что становится немецкой промышленностью... Для экономической партизанской войны подменяется массовое действие, настоящая стратегия».[6] Излишества демпинга излечиваются, и демпинг становится национальной экономической политикой.

Но как можно предотвратить это организованное завоевание соседних промышленных стран без какого-либо альтернативного метода для экономического расширения высокоорганизованной промышленности? Те же силы, которые толкают Германию и Англию к империалистической политике и к завоеванию рынков сельскохозяйственных стран, также толкают их к конкуренции за обеспечение рынков промышленных стран. Эти два процесса не совсем одинаковы, поскольку торговля между, скажем, Бразилией и Германией — это взаимодополняющая и взаимовыгодная коммерция, в то время как сброс немецких рельсов и балок в Италию — это конкуренция или война между двумя промышленными нациями. Импульс и мотив в обоих случаях, однако, одни и те же. Это желание увеличить покупательную способность. Германия может получить больше шерсти из Австралии и пшеницы из Аргентины, если она сможет установить хотя бы ограниченное экономическое господство над соседними странами. Именно отсутствие достаточного внутреннего рынка заставляет Германию сбрасывать свои товары в Швейцарию и Бельгию, точно так же, как это заставляет Англию продавать в значительной степени своим колониям и инвестировать в отсталые страны.

Как далеко может безопасно зайти эта политика промышленного вторжения — одна из интересных международных проблем будущего. Конечно, ни одна страна не желает постоянно продавать иностранцу ниже себестоимости, поскольку такая политика означает, если не фактический убыток, то по крайней мере уменьшение прибыли.[7] Германия предпочла бы получать за свои балки в Англии и Италии ту же цену, что и дома. Но она должна брать то, что может получить. Ее промышленность основана на продуктивности, превышающей потребности внутреннего рынка, и она находится под необходимостью платить за крупные импорты продовольствия и сырья и выгодно занимать растущее число рабочих. Ее промышленное вторжение в соседние страны является альтернативным и дополнительным к попытке обеспечить необходимый колониальный рынок. Это, в скобках, необходимость, навязанная промышленной нации, которой угрожает постоянно растущее население.

Будь эта политика вторжения сколь угодно хорошо организованной, однако, она не может избежать присущих ей ограничений и препятствий. Немецкая экспортная политика поддерживала себя только за счет удержания цен дома, что означало повышение стоимости жизни и рост денежной заработной платы. Введение тарифов соседними странами означало увеличение трудностей, которые необходимо преодолеть при экспорте, и сокращение чистой прибыли от внешней торговли. В значительной степени этот экспорт удешевленных товаров был во власти импортирующих наций, которые в любой момент могли ввести запретительные пошлины. В лучшем случае все развитие приводило к сильной оппозиции и предрассудкам, к контр-атакам, к нарушению благоприятных торговых договоров и к введению карательных пошлин (как в канадском тарифе), специально направленных против демпинга. По мнению многих наблюдателей, политика обеспечивала ненадежную базу для перегруженной промышленности, с результатом, что в Германии промышленные кризисы были частыми и разрушительными, а экономическое развитие демонстрировало слабости форсированного роста.

Слишком рано выносить суждение об относительном успехе или провале этого промышленного вторжения. Профессор Миллу считает, что политика к 1914 году продемонстрировала свой провал, и что страх перед промышленным débâcle заставил Германию попытаться вырваться из невозможного экономического положения, ввергнув Европу в войну. Насколько это верно, трудно определить.[8] Очевидно, однако, что трудность этого немецкого проникновения в соседние страны должна была усилить желание более легкого рынка в колониях. Итальянская торговля, за которую Германия так упорно боролась, должно быть, казалась невыгодной и бесперспективной по сравнению с практически монополизированным рынком, которым Франция обладала в Северной Африке, или с тем, который Германия могла получить через Багдадскую железную дорогу и проникновение в Малую Азию. Острота конфликта за более близкие рынки проиллюстрировала заново необходимость обеспечения колониальных выходов.

Если, однако, конкуренция между промышленными странами за обеспечение рынков друг друга приводит к национальному антагонизму, то конкуренция тех же наций за исключительное владение колониями и зависимыми территориями ведет, как мы видели, к столь же ожесточенной борьбе. Выбор, кажется, лежит между дьяволом и глубоким морем. Неудивительно поэтому, что по мере того, как быстрое расширение промышленности приводит великие нации к все более острому антагонизму, раздаются голоса против всей империалистической политики. Точно так же, как немецкий потребитель возражает против оплаты высоких цен за немецкие товары, которые бельгиец или итальянец может купить дешево, также встречается оппозиция политике расширения колониального развития за счет и с неминуемым риском для нации и к очевидной выгоде определенных привилегированных классов в сообществе.

[1] «The Ruling Caste and Frenzied Finance in Germany». Бостон, 1916, стр. 104.

[2] См. в первую очередь Миллу, op. cit., и профессора Анри Озера, «Les Méthodes Allemandes d'expansion Economique», Париж, 1916. Также Дж. Прециози, «La Germania alia conquista dell' Italia», Флоренция, 1915.

[3] Op. cit., стр. 104-5. Курсив автора.

[4] Миллу, op. cit., стр. 110.

[5] Revue économique Internationale, 1914, II, стр. 259, цитируется по Озеру (А.) «Les méthodes allemandes d'expansion économique», стр. 106.

[6] Озер, А., op. cit., стр. 128.

[7] Товары, экспортируемые в иностранные страны, могут приносить прибыль, если они продаются по цене ниже средней стоимости производства, но выше предельных издержек. Если производство миллиона единиц данного продукта для внутреннего рынка стоит 100 долларов за единицу, а производство дополнительных 100 000 единиц стоит только 70 долларов за единицу, то есть прибыль в постоянной продаже этого дополнительного количества по любой цене выше 70 долларов. Чтобы сломить иностранную конкуренцию, может быть выгодно временно продавать по 60 или даже 30 долларов, чтобы снова поднять цены после того, как конкуренция будет уничтожена.