«Англичанин смотрит на мир»

Но общий эффект истории заключается в том, чтобы представить эти фазы как фазы исключительной удачи и показать избыточные силы человечества в целом антагонистичными любому такому равновесию с Нормальной общественной жизнью. Открыть книгу истории наугад — это, чаще всего, открыть ее на странице, где избыточные силы кажутся в более или менее разрушительном конфликте с Нормальной общественной жизнью. Открываешь на депопуляции Италии агрессивными крупными поместьями Римской империи, на обнищании французского крестьянства слишком централизованной монархией перед революцией или на огромном дегенеративном росте крупных промышленных городов западной Европы в девятнадцатом веке. Или снова открываешь на разрушительных войнах. Видишь эти избыточные силы сверх Нормальной общественной жизни, работающие к нестабильным концентрациям населения, к централизации правительства, к миграциям и конфликтам в большом масштабе; обнаруживаешь процесс, развивающийся в фазу социальной фрагментации и разрушения, и затем, если вся страна не была опустошена до самой почвы, Нормальная общественная жизнь возвращается, как вереск и утесник и трава возвращаются после сжигания общины. Но она никогда не возвращается в точности в своей старой форме. Избыточные силы всегда производили некоторые прослеживаемые изменения; ритм немного изменен. Между галльским крестьянином до римского завоевания, крестьянином галльской провинции, каролингским крестьянином, французским крестьянином тринадцатого, семнадцатого и двадцатого веков, существует, несмотря на общую однородность жизни, общую атмосферу коров, кур, навоза, труда, пахоты, экономии и домашней близости, эффект накапливающихся обобщающих влияний и более широких релевантностей. И колебания империй и королевств, религиозные движения, войны, вторжения, поселения оставляют в уме впечатление, что избыточная жизнь человечества, менее локализованная жизнь человечества, та жизнь человечества, которая не связана непосредственно с почвой, но которая стала более или менее отделенной от нее и независимой от нее, становится пропорционально более важной по отношению к Нормальной общественной жизни. Это как если бы другой образ жизни возникал из Нормальной общественной жизни и освобождался от ее традиций и ограничений.

И это особенно эффект на ум обзора истории последних двухсот лет. Маленькие спекулятивные деятельности алхимика и натурального философа, маленькие экономические эксперименты приобретательного и предприимчивого землевладельца, благоприятствуемые беспрецедентными периодами безопасности и свободы, перешли в новую фазу необычайной продуктивности. Они добавили нелепо и продолжают добавлять в гигантском масштабе и без каких-либо очевидных пределов к продолжению своих добавлений, к ресурсам человечества. К силе лошадей и людей и рабов была добавлена сила машин и возможность экономий, которые были когда-то невероятны. Нормальная общественная жизнь была затенена, как она никогда не была затенена раньше, концентрациями и достижениями избыточной жизни. Обширные новые возможности открываются перед расой; традиционная жизнь человечества, ее традиционные системы ассоциации, брошены вызов и находятся под угрозой; и вся социальная мысль, вся политическая деятельность нашего времени вращается в действительности вокруг конфликта этой древней системы, чьи основы мы здесь определили и назвали Нормальной общественной жизнью, с все еще смутными и бесформенными импульсами, которые, кажется, предназначены либо вовлечь ее и расу в окончательное разрушение, либо заменить ее каким-то новым и, вероятно, более сложным методом человеческой ассоциации.

Потому что существует следующее различие между действием избыточных сил, как мы видим их сегодня, и как они появлялись до вспышки физической науки и механизма. Тогда казалось ясно необходимым, что какая бы социальная и политическая организация ни развивалась, она должна была бы в конечном итоге опираться на пахаря почвы, сельскохозяйственное владение и Нормальную общественную жизнь. Но теперь даже в сельском хозяйстве появились огромные оптовые методы. Они объявлены разрушительными; но вполне мыслимо, что они могут быть сделаны в конечном итоге столь же восстановительными, как то мелкое сельское хозяйство, которое до сих пор было неизбежной социальной основой. Если это так, то новые способы жизни могут не просто навязываться в растущей пропорции на Нормальную общественную жизнь, но они могут даже вытеснить ее и заменить ее полностью. Или они могут вытеснить ее и не заменить ее. В более новых странах Нормальная общественная жизнь не кажется устанавливающейся сколько-нибудь быстро. Никакое реальное крестьянство не появляется ни в Америке, ни в Австралии; и в более старых странах, если нет самого сложного законодательного и фискального протекционизма, крестьянское население убывает перед лицом крупной фермы, поместья и зарубежного производства.

Теперь большинство политических и социальных дискуссий последних ста лет можно рассматривать и перефразировать как попытку понять эту оборонительную борьбу Нормальной общественной жизни против растущей новизны и инноваций и дать направление и руководство всем нам, кто участвует. И это в значительной степени вопрос темперамента и свободного выбора все еще, где именно мы решим поместить себя. Давайте рассмотрим некоторые из ключевых слов современной мысли, таких как Либерализм, Индивидуализм, Социализм, в свете этого широкого обобщения, которое мы сделали; и тогда нам будет легче объяснить наше намерение использовать в качестве второй техничности фразу Великого Государства как противоположность Нормальной общественной жизни, которую мы уже определили.

Раздел 2

Нормальная общественная жизнь была определена как основанная на сельском хозяйстве, традиционная и по существу неизменная. Она не нуждалась в терпимости и не проявляла никакой терпимости к новизне и странности. Ее верования были такого характера, чтобы оправдать и поддерживать себя, и она имела внутреннюю враждебность к любым другим верованиям. Бог ее сообщества был ревнивым богом, даже когда он был только племенным и местным богом. Только очень изредка в истории до прихода современного периода мы находим какое-либо человеческое сообщество, расслабляющееся от этого древнего и более нормального состояния полной нетерпимости к идеям или практикам, отличным от своих собственных. Когда терпимость и восприимчивое отношение к чуждым идеям проявлялись в Старом Свете, это было в каком-то торговом центре или политическом центре; новые идеи и новые религии приходили по воде вдоль торговых путей. И такая терпимость, какая была, редко распространялась на активное обучение и пропаганду. Даже в либеральных Афинах болиголов был в конечном счете на службе древних богов и древней морали против скептического критика.

Но с устойчивым развитием инновационных сил в человеческих делах фактически вырос культ восприимчивости, готовность к новым идеям, вера в вероятную истину новинок. Либерализм — я, конечно, не имею в виду никоим образом политическую партию, которая делает это заявление — по существу антитрадиционализм; его тенденция — предавать суду любой институт или верование, которое приносится перед ним. Он — обвинитель и антагонист всех фиксированных и древних ценностей и императивов и запретов Нормальной общественной жизни. И растущее в связи с Либерализмом и поддерживаемое им — это огромное тело научного знания, которое претендует, по крайней мере, на то, чтобы быть абсолютно недогматичным и постоянно находящимся на суде и под анализом и пересмотром.

Теперь очень большая часть передовой мысли прошлого века — это не более чем запутанное отрицание широких верований и институтов, которые были наследием и социальной основой человечества на протяжении незапамятных лет. Это так же верно для самого крайнего Индивидуализма, как и для самого крайнего Социализма. Первый отрицает тот элемент юридического и обычного контроля, который всегда подчинял индивида потребностям Нормальной общественной жизни, а второй — ту квалифицированную независимость распределенной собственности, которая является основой семейной автономии. Оба — движения против древней жизни, и нет ничего более абсурдного, чем искажение, которое представляет любое из них как консервативную силу. Это две дивергентные школы с общей склонностью отвергать старое и поворачиваться к новому. Индивидуалист исповедует веру, для которой у него нет рациональных доказательств, что простое оставление традиций и контролей должно в конечном итоге произвести новый и красивый социальный порядок; в то время как Социалист, с равным либерализмом, рассматривает перспективу с своего рода обнадеживающим страхом и настаивает на сложной перенастройке, новой и неиспытанной схеме социальной организации, чтобы заменить разрушенную и слабеющую Нормальную общественную жизнь.

Оба эти движения, и, действительно, все движения, которые не являются движениями за подчинение инноваций и восстановление традиции, расплывчаты в перспективе, которую они рассматривают. Они не производят никаких определенных прогнозов качества будущего, к которому они так уверенно указывают путь. Но это менее верно для современного социализма, чем для его антитезы, и это становится все менее и менее верным, поскольку социализм, под огромным потоком критики, медленно отмывается от массы частичных утверждений, поспешных неверных утверждений, чистой ошибки и самонадеянности, которые скрывали его первое появление.

Но хорошо быть очень ясным по одному пункту на этой стадии, а именно, что это нынешнее время — не поле битвы между индивидуализмом и социализмом; это поле битвы между Нормальной общественной жизнью с одной стороны и комплексом сил с другой, которые ищут форму замены и, кажется, частично находят ее в этих и других доктринах.

Почти все современные мыслители, которые не слишком запутаны, чтобы быть классифицируемыми, попадают в один из трех классов, из которых третий, который мы выделим, является самым большим и самым разнообразным и дивергентным. Будет удобно сказать немного о каждом из этих классов, прежде чем переходить к более конкретному описанию третьего. Наш анализ пересечет многие принятые классификации, но будет достаточно оправдания для этой перестановки. Все они могут быть рассмотрены вполне справедливо как принимающие общее описание исторического процесса, которое здесь дано.

Тогда сначала мы должны выделить серию писателей и мыслителей, которых можно назвать — слово консервативный уже политически назначено — Консерваторами.

Это люди, которые действительно считают Нормальную общественную жизнь единственной правильной и желательной жизнью для огромной массы человечества, и они полностью готовы подчинить все исключительные и избыточные жизни моральным стандартам и ограничениям, которые возникают естественно из Нормальной общественной жизни. Они желают государства, в котором собственность широко распределена, сообщества независимых семей, защищенных законом и разумным демократическим государственным управлением от экономических агрессий крупных накоплений и связанных общей религией. Их отношение к силам перемен — это обязательно враждебное отношение. Они склонны рассматривать инновации в транзите и механизмах как нежелательные и даже вредные нарушения здорового равновесия. Они, по крайней мере, недружелюбны к любой организации научных исследований и пренебрежительны к претензиям науки. Критику методов логики, скептицизм более широко распространенных человеческих верований они классифицировали бы как безумие. Два способных английских писателя, мистер Г.К. Честертон и мистер Беллок, дали самое ясное выражение этой системе идеалов и изложили восхитительный случай для нее. Они представляют концепцию винных, громко поющих, земных, трудящихся, управляемых обычаями, здоровых и антисанитарных людей; они язычники в том смысле, что их сердца с сельскими жителями, а не с горожанами, христиане в духе приходского священника. Нет других Консерваторов столь ясномыслящих и последовательных. Но их учение — это просто логическое выражение огромного количества консервативного чувства. Огромные множества менее ясных умов разделяют их враждебность к новизне и исследованиям; ненавидят, боятся и стремятся презирать науку и светятся в ответ на теплые, знакомые выражения первобытных чувств и незапамятных предрассудков. Сельский консерватор, либерал типа наделов и мелких владений, мистер Рузвельт — в своей фазе западного фермера, детолюбивой фазе, в отличие от фазы его более империалистических моментов — все представляют себя по существу Консерваторами, как искатели и хранители Нормальной общественной жизни.

Так же, как и Социалисты типа Уильяма Морриса. Ум Уильяма Морриса был глубоко реакционным. Он ненавидел весь тренд модернизма конца девятнадцатого века с ненавистью, естественной для человека значительной учености и интенсивных эстетических чувств. Его ум обращался, точно так же, как ум мистера Беллока обращается, к законченной и обогащенной Нормальной общественной жизни западной Европы в средние века, но, в отличие от мистера Беллока, он верил, что, учитывая частную собственность на землю и обычные материалы жизни, должен обязательно существовать агрегационный процесс, ростовщичество, экспроприация, развитие эксплуатирующего богатого класса. Он верил, что прибыль — это дьявол. Его «Новости из ниоткуда» рисуют коммунизм, который сводился на самом деле к немногим большему, чем система частной собственности на фермы и торговлю без денег или какой-либо купли-продажи, в атмосфере добродушия, щедрости и взаимной помощи. Мистер Беллок, с более жесткой хваткой на реалиях жизни, имел бы самое широкое распределение собственности, с бдительным демократическим правительством, постоянно законодательствующим против протейных появлений ростовщичества и накопления и атакующим, разрушающим и перераспределяющим любые крупные непредвиденные тела богатства, которые появлялись. Но оба человека одинаково настроены на Нормальную общественную жизнь и одинаково враги Нового. Так называемое «социалистическое» земельное законодательство Новой Зеландии снова является попыткой реализации той же школы идей: крупные поместья должны быть автоматически разрушены, собственность должна сохраняться рассеянной; огромное количество политических выступлений и писаний в Америке и по всему миру усиливает впечатление о широко распространенном влиянии идеалов Консерваторов.

Разумеется, неизбежно, что периоды процветания Нормальной общественной жизни будут приводить к периодам перенаселения и нехватки ресурсов; время от времени будут случаться голод, эпидемии и избыток жизненной энергии, ведущий к кровопролитию войн. Полагаю, что мистер Честертон и мистер Беллок, по крайней мере, обладают мужеством отстаивать свои убеждения и готовы заявить, что подобные вещи всегда были и всегда будут; они — часть радостных ритмов человеческого удела под солнцем, и их следует принимать наравне с праздником урожая, любовными утехами и мирным завершением достойных жизней как неотъемлемую часть бесконечной драмы человечества.

Раздел 3

Теперь, в противовес консерваторам, выступают все те, кто не считает современное человечество чем-то окончательным, а Нормальную общественную жизнь — неизбежной основой человеческой преемственности. Они верят в светские перемены, в Прогресс, в будущее нашего вида, которое будет всё сильнее отличаться от его прошлого. В целом они готовы к постепенному полному освобождению людей от Нормальной общественной жизни и с определенной долей авантюрного оптимизма ожидают появления новых способов жизни и новых методов человеческого объединения.

Этот второй большой класс не столько поддается делению на два, сколько представляет собой огромное разнообразие промежуточных звеньев между двумя крайностями. Я предлагаю дать этим крайностям отличительные названия, при условии, что они не противопоставляются друг другу, и что огромное множество этого второго, антиконсервативного класса — этого либерального, более нового класса, порожденного современными условиями, — находится между ними, не являясь ни тем, ни другим, а в разной степени причастным к обоим. Итак, с одной стороны, у нас есть тип мышления, который раздражается и не доверяет любым коллективным действиям, который глубоко не доверяет церквям и государствам, и который по сути выражается Индивидуализмом. Индивидуалист, по-видимому, с крайним оптимизмом смотрит на масштабные процессы распада Нормальной общественной жизни, происходящие сегодня. Всё уродливое или суровое в современном индустриализме или в новых социальных явлениях нашего времени он, кажется, считает необходимым аспектом процесса отбора и выживания, тенденции которого в целом неизбежно удовлетворительны. Он верит, что будущее благополучие человека, по сути, можно доверить спонтанной и неплановой деятельности людей доброй воли, и что только государственное вмешательство может эффективно помешать его достижению. И, как ни странно, близким к этой крайне оптимистичной школе по своим моральным качествам и логическим следствиям, хотя и резко контрастирующим по мрачному духу, является социализм Карла Маркса. Он провозгласил современный мир великим процессом финансового возвеличивания и всеобщей экспроприации, процессом роста власти для немногих и растущих лишений и нищеты для многих — процессом, который будет продолжаться до тех пор, пока, наконец, не наступит кризис невыносимого напряжения и не произойдет социальная революция. Мир, по сути, должен был стать хуже, прежде чем он мог надеяться стать лучше. Он предвидел постоянно обостряющуюся Классовую войну, за которой в качестве награды для победивших рабочих следовало тысячелетие необычайной неопределенности. Его общая черта с индивидуалистом заключается в отрицании и неприятии планов и договоренностей, в вере в преобладающую силу Закона. Их общее влияние заключается в препятствовании коллективным соглашениям на основе существующего государства. Оба на практике сходятся на laissez faire. Поэтому я бы объединил их под термином «неплановые прогрессисты» и противопоставил бы им те типы, которые превыше всего верят в систематизированную цель.

Целеустремленные и систематические типы, подобно индивидуалистам и марксистам, рассматривают Нормальную общественную жизнь, несмотря на многие тысячи лет её существования, как фазу, и как фазу, которая сейчас уходит из человеческого опыта; и они готовы к будущему обществу, которое может в конечном итоге отличаться от человеческого прошлого вплоть до самых основ своих отношений. Но они также верят, что силы, которые нападали на Нормальную общественную жизнь и разрушали её — силы, которые, с одной стороны, создавали огромные накопления богатства, личную свободу и неопределенную, безответственную и социально опасную власть, а с другой — орды рабочих, по большей части городских, не имеющих никакой собственности или перспектив, кроме непрерывного труда и тревоги, которые в Англии почти полностью заменили независимого крестьянина на увольняемого сельскохозяйственного рабочего, а в Америке, кажется, вообще останавливают любое общее развитие Нормальной общественной жизни, — являются силами с широкими и неопределенными возможностями, которые необходимо контролировать с помощью коллективных усилий, предполагающих коллективный замысел, отклонять от чисто пагубных последствий и организовывать для нового человеческого благополучия на новых началах. Они согласны с тем классом мыслителей, который я выделил как консерваторов, в признании огромных современных беспорядков и в отрицании принципиальной благотворности перемен. Но в то время как первые, кажется, рассматривают всякую новизну и инновации как простое наводнение, которое нужно встретить, сдержать дамбами, победить и пережить, эти более полные надежд и авантюрные умы скорее склонны рассматривать современные перемены как в целом равносильные бурному и почти катастрофическому открытию возможных новых каналов, как яростную возможность для огромных, глубоких, новых путей к великим беспрецедентным человеческим целям — целям, которых не боятся и от которых не уклоняются.

В то время как консерваторы постоянно говорят о «вечных фактах» человеческой жизни и человеческой природы, опираясь на концепцию постоянства, которая становится всё менее верной по мере расширения наших перспектив, эти другие полны концепции адаптации, сознательного изменения отношений и институтов для удовлетворения меняющихся потребностей. Поэтому я бы предложил для них, в противовес консерваторам и в отличие от неплановых прогрессистов, название «конструкторы». Они, так сказать, крайне правые, в то время как неплановые прогрессисты — крайне левые в антиконсервативной мысли.

Я полагаю, что эти проведенные мною различия охватывают практически каждую ясную форму современной мысли и являются более удачной и полезной классификацией, чем любая из ныне существующих. Но, конечно, почти каждый человек в наши дни по меньшей мере немного сбит с толку и будет колебаться даже в ходе короткой дискуссии между одной позицией и другой. Это разделение мнений, а не людей. И особенно слово «социализм» стало настолько расплывчатым и бессвязным, что если человек называет себя социалистом сегодня, это никак не указывает на то, является ли он консерватором, как Уильям Моррис, неконструктором, как Карл Маркс, или конструктором одной из полудюжины различных школ. В целом, однако, современный социализм склоняется к крылу конструкторов. То же самое можно сказать о различных движениях в Англии, Германии и Франции, называемых по-разному националистическими и империалистическими, а также об американских гражданских и социальных реформаторах. Под той же рубрикой должны идти попытки придать расплывчатым импульсам синдикализма конкретное определение, такие как «гильдейский социализм» мистера Орейджа. Все эти движения согласны с тем, что мир прогрессирует к новому и беспрецедентному социальному порядку, не обязательно и не фатально лучшему, и что он нуждается в организованном и даже институциональном руководстве на этом пути, как бы они ни расходились в вопросе о том, какую форму этот порядок должен принять.

На протяжении большей части столетия социализм был перед глазами мира, и, возможно, не преждевременно попытаться проанализировать это великое движение в новых терминах, которые мы здесь используем. Истоки социалистической идеи были сложными и многообразными; ни в один момент времени ей не удавалось выработать такое определение самой себя, которое было бы одновременно простым, полным и приемлемым для значительной части тех, кто называет себя социалистами. Но всегда она указывала на две или три определенные вещи. Первая из них заключается в том, что неограниченные свободы частной собственности, с растущими возможностями обмена, объединения и возвеличивания, становятся всё более опасными для человеческой свободы из-за экспроприации и сведения к частному наемному рабству всё больших пропорций населения. Каждая школа социализма утверждает это в той или иной более или менее полной форме, как бы ни расходились предлагаемые ими методы исправления. И далее, каждая школа социализма принимает концентрацию управления и собственности как необходимую и отказывается рассматривать то, что является типичным средством консерваторов — её раздробление. Соответственно, она противопоставляет не только крупному частному владельцу, но и владельцам вообще идею общественного собственника — Государства, которое должно владеть в коллективных интересах. Но там, где более ранние социализмы останавливались, и где по сей день социализм остается расплывчатым, разделенным и неподготовленным, так это в психологических проблемах, связанных с этой новой и во многом беспрецедентной формой собственности, и в еще более тонких проблемах её достижения. Это огромные, глубоко, широко и многогранно сложные проблемы, и было естественно и неизбежно, что ранние социалисты в первом энтузиазме своей идеи должны были преуменьшать эти трудности, притворяться в полноте своей веры, что частичные ответы на возражения являются полными ответами, и демонстрировать общие слабости честной пропаганды по всему миру. Социализм сейчас достаточно стар, чтобы знать лучше. Немногие современные социалисты представляют свою веру как полную панацею, и большинство сейчас всерьез берется за эти долго игнорировавшиеся предварительные проблемы человеческого взаимодействия, через которые только и можно подойти к жизненно важному вопросу о коллективной голове и мозге.

Значительная часть социалистического движения остается, как и с самого начала, расплывчато демократической. Она указывает на коллективную собственность, не давая никаких указаний на административную схему, которую она предполагает для реализации этого намерения. По необходимости она остается бесформенным требованием без рук, способных ухватиться за желаемое. Действительно, во многих случаях это едва ли не больше, чем обиженное осознание социальной дезинтеграции в экспроприированных массах. Она тратит свою силу по большей части на простую месть собственности как таковой, на атаки, чисто деструктивные из-за отсутствия какой-либо определенной дальнейшей схемы. Это плохо оснащенный и неплановый воитель, который должен уничтожить всё, что захватит, потому что не может ни использовать, ни унести. Совет демократических социалистов, захвативший Лондон, был бы способен к упорядоченному и устойчивому управлению не более, чем анабаптисты в Мюнстере. Но дискомфорт и беспорядки нашей нынешней неплановой системы действительно неуклонно ведут к развитию этого грубого социалистического духа в массе пролетариата; чисто мстительные нападки на собственность, саботаж и всеобщая стачка являются логическими и неизбежными последствиями неконтролируемой концентрации собственности в немногих руках, и такие вещи должны происходить и будут происходить, как глубокое обратное течение при распаде Нормальной общественной жизни, пока не будет достигнута новая справедливость, новая схема компенсаций и удовлетворений, или пока Нормальная общественная жизнь не возродится.

Фабианский социализм был первой систематической попыткой преодолеть фатальное отсутствие административных схем в более ранних социализмах. Его едва ли можно рассматривать сейчас иначе как интересный провал, но провал, который обладает всей образовательной ценностью первой разведки на неисследованной территории. Начав с той атаки на агрегирующую собственность, которая является общей отправной точкой всех социалистических проектов, фабианцы, потрясенные очевидными трудностями честной конфискации и открытой передачи из частных рук в общественные, задумали экстраординарную идею «выуживания» собственности для государства. Небольшая группа людей исключительной проницательности должна была осуществить муниципализацию и национализацию сначала одной великой системы собственности, а затем другой, настолько искусным образом, чтобы миллионеры однажды утром проснулись и — о чудо! — обнаружили, что они бедные люди! В течение десятилетия или более мистер Пиз, мистер Бернард Шоу, мистер и миссис Сидни Уэбб, миссис Безант, доктор Лоусон Додд и их соратники из Лондонского Фабианского общества противопоставляли свой ум и способности, или, во всяком случае, ум и способности своих досужих моментов, сражающимся капиталистам Англии и мира в этом сложном и деликатном предприятии, без какого-либо заметного уменьшения крупных накоплений богатства. Но в дополнение они развили другую сторону фабианства, еще более тонкую, которая претендовала на своего рода восстановление собственности для пролетариата в натуральной форме, и в этом направлении они были более успешны. Ловкое использование, решили они, должно быть сделано из Закона о бедных, органа общественного здравоохранения, органа образования, строительных норм и так далее, чтобы создать, так сказать, коммунизм нижних уровней. Массе людей, которых силы перемен экспроприировали, должен был быть предоставлен определенный минимум еды, жилья, образования и санитарии, и это, как уверяли социалисты, могло быть использовано как тонкий конец клина к полному коммунизму. Минимум, однажды установленный, мог, очевидно, постоянно повышаться, пока либо у всех не было того, что им нужно, либо ресурсы общества не исчерпывались и не ставили предел процессу.

Этот второй метод атаки привел фабианское движение к сотрудничеству с большим количеством благожелательного и конструктивного влияния вне социалистических рядов вообще. Немногие богатые люди действительно жалеют для бедных доли в предметах первой необходимости, и большинство вполне готовы помочь в проектах такого распределения. Но в то время как эти схемы естественно включали очень большое количество регулирования и регламентации дел бедных, Фабианское общество всё больше отходило от своих сопутствующих предложений по социализации богатых. Фабианский проект неуклонно менял характер, пока, наконец, не перестал быть в каком-либо смысле антагонистичным богатству как таковому. Если лев не совсем лег рядом с ягненком, то, по крайней мере, человек с ружьем и предполагаемая социальная бешеная собака вернулись вместе весьма мирно. Фабианская охота началась.

Крупные финансисты щедро жертвовали в Школу экономики, основанную на средства, оставленные Фабианскому обществу ранними энтузиастами социалистической пропаганды и образования. Мистеру Беллоку оставалось только подвести мораль под всё развитие фразой, заметив, что фабианство больше не стремится к социализации всего общества, а только к социализации бедных. Первый действительно полный проект нового социального порядка, призванного заменить Нормальную общественную жизнь, был перед миром, и этим проектом была принудительная регламентация рабочих и полный государственный контроль над трудом при новой плутократии. Наш нынешний хаос должен был быть организован в Рабское государство.

Раздел 4

Теперь, для многих из нас, кто находил общий дух социалистического движения по крайней мере обнадеживающим, привлекательным и симпатичным, это было бы почти трагическим выводом, если бы мы верили, что фабианство — это нечто большее, чем первый эксперимент в планировании — и почти неизбежно поверхностный и самонадеянный — из длинной серии, которая может потребоваться, прежде чем ясный свет прольется на путь, которым должно следовать человечество. Но мы отказываемся быть вынужденными этим одним интеллектуальным фиаско к laissez faire индивидуалиста и марксиста, или принимать Нормальную общественную жизнь с её атмосферой кур, коров и навоза, её непрерывным трудом, её порабощением женщин и её бесконечными повторениями как единственную терпимую жизнь, мыслимую для основной массы человечества — как конечную жизнь, то есть, человечества. С меньшим высокомерием и уверенностью, но, возможно, с более твердой верой, мы заявляем, что верим в более просторный социальный порядок, чем любой, который существует или когда-либо существовал, в Мир во всем мире, в котором есть почти всеобщая свобода, здоровье, счастье и благополучие и который содержит семена еще более великого будущего, возможного для человечества. Мы предлагаем начать снова с признания тех же трудностей, которые впервые осознали фабианцы. Но мы не предлагаем организовывать общество, формировать группу для контроля над двумя главными политическими партиями, осуществить «социализм» за двадцать пять лет или делать что-либо, кроме как вносить свой вклад на своем месте и в своей мере в ту конструктивную дискуссию, истинный масштаб которой мы теперь начинаем осознавать.

Мы верим в возможное будущее, но это вера, которая делает качество этого будущего полностью зависящим от силы и ясности цели, которую может породить настоящее время. Мы не верим, что великое социальное государство неизбежно.

И всё же, мы считаем, существует определенная квалифицированная неизбежность этого великого социального государства, потому что мы верим, что любое социальное государство, не обеспечивающее всеобщей удовлетворенности, всеобщей свободы и всеобщей и растущей полноты жизни, должно рано или поздно рухнуть и снова распасться, и более или менее полностью вернуться к Нормальной общественной жизни, и потому что мы верим, что сама Нормальная общественная жизнь густо засеяна семенами новых начал. Нормальная общественная жизнь никогда не была абсолютно постоянной, она всегда несла в себе зародыши предприимчивости, приключений и обменов, которые в конечном итоге атакуют её стабильность. Наложенный социальный порядок сегодняшнего дня, такой, какой он есть, с его огромным развитием экспроприированного труда и схемами поздних фабианцев закрепить это положение дел в организованной форме и сделать его правдоподобно терпимым, также кажется обреченным на накопление катастрофических напряжений. Бюрократические схемы установления регулярного пожизненного подчинения рабочего класса, какими бы оживленными они ни были частыми инспекциями, дисциплинарными мерами во время безработицы, принудительной трезвостью, бесплатным медицинским обслуживанием и дешевым и поверхностным начальным образованием, не удовлетворяют беспокойные стремления в сердце человека. Это стремления, которые даже сбивающие с толку методы самых изобретательно работающих Согласительных советов не могут постоянно сдерживать. Дрейф любого Рабского государства должен вести к классовому бунту, парализующему саботажу и всеобщей стачке. Чем более жестким и полным становится Рабское государство, тем более полным будет его окончательный провал. Его судьба — распад или взрыв. Из его обломков мы либо вернемся к Нормальной общественной жизни и начнем снова долгую борьбу к тому более просторному, счастливому, справедливому устройству человеческих дел, которое мы, во всяком случае, в этой книге считаем возможным, либо мы перейдем в сумерки человечества.

Эту более великую социальную жизнь мы ставим, таким образом, как единственную реальную альтернативу Нормальной общественной жизни, из которой человек постоянно пытается вырваться. Для неё мы не предлагаем использовать выражения «социалистическое государство» или «социализм», потому что верим, что эти термины теперь из-за постоянного запутанного использования стали настолько потрепанными, изогнутыми и обесцвеченными неуместными ассоциациями, что скорее вводят в заблуждение, чем выражают суть. Мы предлагаем использовать термин «Великое Государство», чтобы выразить этот идеал социальной системы, больше не локализованной, больше не привязанной непосредственно к обработке земли и не обусловленной ею, всемирной в своих интересах и взглядах и католической в своей терпимости и симпатии, системы великой индивидуальной свободы с всеобщим пониманием среди своих граждан коллективной мысли и цели.

Теперь, трудности, которые лежат на пути человечества в его сложном и утомительном путешествии через грядущие столетия к этому Великому Государству, являются фундаментально трудностями адаптации и приспособления. Ни к какому мыслимому социальному состоянию человек не приспособлен по своей природе: он существо ревнивое и подозрительное, нестабильное, беспокойное, приобретательское, агрессивное, неуступчивое и обладающее самой тонкой и ловкой нечестностью. Более того, он обладает воображением, предприимчив и изобретателен. Его природа и инстинкты находятся в таком же конфликте с необходимыми ограничениями и подчинением Нормальной общественной жизни, в каком они, вероятно, будут находиться с любой другой социальной сетью, которую необходимость может сплести вокруг него. Но Нормальная общественная жизнь имеет то преимущество, что она обладает огромной накопленной моральной традицией и детально проработанным материальным методом. Все фундаментальные институты возникли в связи с ней и адаптированы к её условиям. Вернуться к ней после любой фазы социального хаоса и бедствия — это и будет продолжать оставаться в течение многих лет путем наименьшего сопротивления для озадаченного человечества.

Эта концепция Великого Государства, с другой стороны, всё еще совершенно бесплотна. Это проект, такой же сказочный сегодня, каким были бы электрическое освещение, электрическая тяга или авиация в 1850 году. В 1850 году человек, разумно знакомый с физической наукой своего времени, мог бы с очень значительной уверенностью заявить, что при определенной мере настойчивости и социальной безопасности эти вещи скорее будут достигнуты, чем нет, в течение следующего столетия. Но такое пророчество было обусловлено предварительным накоплением значительного количества знаний, многими экспериментами и неудачами. Если бы мир 1850 года, под влиянием какого-то импульса, передал все свои ресурсы в руки самого способного ученого из ныне живущих и попросил его создать практичное, окупающее себя электрическое транспортное средство до 1852 года, в лучшем случае он произвел бы какую-то неуклюжую, любопытную игрушку, а скорее всего, он потерпел бы полную неудачу; и, аналогично, если бы всё население мира пришло к нынешнему автору и кротко пообещало делать всё, что ему скажут, мы бы всё равно оказались в значительной степени в тупике в нашем проекте тысячелетия. И всё же, точно так же, как почти каждый человек, работавший над вольтовым электричеством в 1850 году, знал, что он готовит почву для электрической тяги, так и я знаю совершенно точно, несмотря на целый ряд нерешенных проблем передо мной, что я работаю в направлении Великого Государства.

Позвольте мне кратко подытожить основные проблемы, которые должны быть атакованы в попытке реализовать контуры Великого Государства. В основе всего порядка должен лежать какой-то метод сельскохозяйственного производства, и если сельскохозяйственный рабочий, коттеджник и древняя жизнь мелкого домовладельца на своем участке — жизнь трудолюбивая, плодовитая, неграмотная, ограниченная и находящаяся в непосредственном контакте с используемой землей — должны отступить и исчезнуть, они должны отступить и исчезнуть перед методами гораздо большего масштаба, использующими оптовую технику и предполагающими большие экономии. Современные авторы утверждают, что постоянное проживание земледельца в тесной связи со своей землей является наследием дней громоздкого и дорогого транзита, что большая часть фермерских работ является сезонной и что миграция туда и обратно между сельскими и городскими условиями была бы вполне практичной в широко спланированном сообществе. Сельскохозяйственное население могло бы выезжать из города на жизнь на свежем воздухе по мере приближения весны и возвращаться для трат, удовольствий и образования по мере того, как дни укорачиваются. Уже сейчас нечто подобное происходит в крайне неблагоприятных условиях при движении сборщиков фруктов и хмеля из Ист-Энда Лондона в Кент, но это лишь намек на расширенный пикник, который могло бы позволить широко спланированное земледелие. Полностью развитая цивилизация, использующая машины в руках высококвалифицированных людей, сведет труд к самому минимуму; ни один человек не будет толкать там, где может толкать машина, или нести там, где может нести машина; но останется, особенно летом, огромное количество ручных операций, бодрящих и даже привлекательных для городского населения. При коротких часах, хорошей оплате и всех веселых развлечениях в вечернем лагере, которые свободные, счастливые и умные люди разовьют для себя, не будет никаких трудностей с этим конкретным классом работы, чтобы отличить его от любого другого вида необходимого труда.

Таким образом, переходишь без определенного перехода от корневой проблемы сельскохозяйственного производства в Великом Государстве к более широкой проблеме труда в целом.

Взгляд на сельскую местность вызывает в воображении картину обширных трактов, возделываемых в оптовом масштабе, квалифицированных людей, направляющих большие пахотные, посевные и уборочные установки, направляющих скот и овец по тщательно спроектированным загонам, строящих каналы и направляющих сточные воды к месту их назначения на полях, а затем — добавленных толп добродушных людей, выходящих опрыскивать деревья и растения, собирать, сортировать и упаковывать фрукты. Но кто эти люди? Почему именно они делают это для сообщества? Должно ли в нашем Великом Государстве по-прежнему быть большинство людей, готовых выполнять обычную работу за посредственную зарплату, и будут ли другие люди, которые будут проезжать по дорогам, сочувственно, несомненно, но с тайным чувством превосходства? Так открывается общая проблема организации труда.

Я здесь осторожен, чтобы написать «для труда», а не «Труда», потому что это полностью противоречит духу Великого Государства, чтобы какая-либо часть людей была выделена в класс для выполнения большинства монотонных, трудоемких и неинтересных вещей для сообщества. Это практически нынешнее устройство, и это, с обостренным чувством необходимости приучения людей к такой жизни, является идеалом бюрократического Рабского государства, которому, наравне с консерваторами, мы яростно противостоим. И здесь я знаю, что я в своей самой сложной, самой спекулятивной и самой революционной точке. Мы, кто смотрит на Великое Государство как на нынешнюю цель человеческого прогресса, верим, что государство может решить свою экономическую проблему без того, чтобы какая-либо часть сообщества была осуждена на пожизненный труд. И современные события, феномены недавних забастовок, феномены саботажа подтверждают предположение, что в сообществе, где почти каждый много читает, путешествует, видит очарование и разнообразие в жизни процветающих и досужих людей, никакой класс не собирается постоянно подчиняться современным условиям труда без крайнего сопротивления, даже после того, как будут установлены самые сложные схемы примирения труда и социальные минимумы. Вещи сегодня слишком стимулируют воображение. Из всех невозможных социальных мечтаний эта вера в успокоенный, покорный и добродетельный Труд — самая дикая из всех. Никакой сорт современных людей этого не вынесет. Они как класс сделают любую яркую и катастрофическую вещь, чем вынесут это. Даже неграмотный крестьянин будет терпеть пожизненный труд только под стимулом частной собственности и с утешениями религии; а типичный современный рабочий не имеет ни того, ни другого. На время, действительно, на поколение или около того даже, рабочую массу можно обмануть или принудить, но в конце концов она вырвется против своего подчинения, даже если она вырвется к всеобщей социальной катастрофе.

Мы, по сути, должны изобрести для Великого Государства, если мы хотим предположить какое-либо Великое Государство вообще, экономический метод без какого-либо специфического рабочего класса. Если мы не можем этого сделать, нам лучше немедленно присоединиться к консерваторам, ибо они правы, а мы абсурдны. Приверженность концепции Великого Государства предполагает приверженность вере в то, что количество регулярного труда, квалифицированного и неквалифицированного, необходимого для производства всего необходимого для каждого, живущего в его высокоразвитой цивилизации, может, при современных условиях, с помощью научной экономики и энергопроизводящих машин, быть сокращено до такого малого количества рабочих часов на душу населения по отношению к средней жизни гражданина, что оно может быть покрыто в отношении большей его части выплатой заработной платы сверх безвозмездной доли каждого индивида в общем продукте; а в отношении остатка, остатка грубых, неприятных и монотонных операций, какой-то формой призыва, который потребует год или около того, скажем, жизни каждого человека для государственной службы. Если мы отразим, что в современном государстве уже есть еда, жилье и одежда своего рода для каждого, несмотря на тот факт, что огромное количество людей вообще не делает никакой продуктивной работы, потому что они слишком хорошо обеспечены, что огромное количество безработных, огромное количество из-за плохого питания и обучения неспособны к работе, и что огромное количество фактически проделанной работы — это перекрывающееся производство конкурентной торговли и работа над такими политически необходимыми, но социально бесполезными вещами, как Дредноуты, становится ясно, что абсолютно неизбежный труд в современном сообществе и его отношение к доступной жизненной силе должны быть действительно очень малого значения. Но всё это еще предстоит разработать даже в самых общих чертах. Интеллектуальная экономическая наука должна предоставлять стандарты, технические детали и систематизированные факты, на которых можно основывать оценку. Этот вопрос был поднят четверть века назад Моррисом в его «Вестях ниоткуда», и, действительно, он уже обсуждался Мором в его «Утопии». Наша современная экономика, однако, всё еще глупая, претенциозная псевдонаука, гноящаяся масса предположений о покупке и продаже и выплате заработной платы, и можно было бы так же охотно консультироваться с Брэдшоу или работами Дюма, как с нашими ортодоксальными профессорами экономики для какого-либо света по этому фундаментальному вопросу.

Более того, мы верим, что в человеческих существах есть реальная склонность к работе, и что в хорошо оборудованном сообществе, в котором никто не находится под неизбежной необходимостью работать, большая часть продуктивных операций может быть сделана достаточно привлекательной, чтобы сделать их желаемыми занятиями. Что касается неисправимого остатка нежелательного труда, я обязан моему другу, покойному профессору Уильяму Джеймсу, этим предложением о всеобщем призыве и периоде государственной службы для каждого, предложением, которое сильно занимало его мысли в последние годы жизни. Он был глубоко убежден в высокой образовательной и дисциплинарной ценности всеобщей обязательной военной службы и в необходимости чего-то большего, чем сентиментальный идеал долга в общественной жизни. Он хотел бы, чтобы всё население обучалось в школах и готовилось к этому году (или какому бы то ни было периоду) терпеливого и героического труда: мужчины — для шахт, рыболовства, санитарных служб, железнодорожной рутины, женщины — для больничной и, возможно, образовательной работы, и так далее. Он верил, что такая служба пропитает всё государство чувством гражданского долга...

Но за всеми этими мыслимыми триумфами научного приспособления и руководства лежит бесконечно большая трудность на нашем пути к Великому Государству — трудность руководства. Какие люди собираются распределять работу сообщества, решать, что должно или не должно быть сделано, определять заработную плату, инициировать предприятия; и под какой критикой, проверками и контролем они собираются выполнять эту деликатную и обширную работу? С этим мы открываем всю проблему правительства, администрации и чиновничества.

Марксист и демократический социалист обычно вообще уклоняются от этой загадки; фабианская концепция бюрократии, официальной до такой степени, что она является отдельным классом и культом, существует только как отправная точка для здоровых опровержений. Что бы еще ни было разработано в более тонких ответах, которые готовит наше позднее время, ничто не может быть яснее того, что необходимый механизм правительства должен быть тщательно организован, чтобы предотвратить развитие управляющей касты в постоянном заговоре, молчаливом или выраженном, против нормального человека. Совершенно помимо опасности несимпатичного и фатально раздражающего правительства, не может быть почти никаких сомнений в том, что метод превращения людей в чиновников на всю жизнь — это самый худший способ выполнения официальных обязанностей. Чиновничество — это вид некомпетентности. Этот довольно чопорный, обучаемый и хорошо воспитанный мальчик, которого привлекает перспектива гарантированного дохода и пенсии, чтобы пробиться на государственную службу, и который затем благодаря разнообразному усердию поднимается до своего рода робко мстительной важности, — последний человек, которому мы охотно доверили бы жизненные интересы нации. Нам нужны люди, которые знают о жизни в целом, которые придут на государственную службу, закаленные опытом, а не люди, которые специализировались и приобрели тот вид знаний, который называется, в том же духе квалификации, как говорят о немецком серебре, Экспертным Знанием. Ясно, что наши государственные служащие и чиновники должны быть таковыми только в периоды своей службы. Их должна учить жизнь, а не «тренировать» педагоги. В каждой продолжающейся работе есть время, когда ты груб и неуклюж, время, лучшее время, когда ты полон свежести и счастья от того, что делаешь хорошо, и время, когда рутина в значительной степени заменила стимул новизны. Великое Государство, я чувствую убежденность, будет рассматривать смену занятий как надлежащее обстоятельство в жизни каждого гражданина; оно будет ценить определенную любительщину в своей службе и предпочитать её банальному всезнанию застоявшегося чиновника. По этому вопросу о необходимости или универсальности, если не по какому-либо другому вопросу, я категорически антагонистичен концепциям «гильдейского социализма», которые возникли недавно из воздействия мистера Пенти и синдикализма на беспокойный интеллект мистера Орейджа.

И поскольку фабианские социалисты создали широко распространенную веру в то, что в их проектируемом государстве каждый человек будет обязательно государственным служащим или государственным учеником, потому что государство будет единственным работодателем и единственным педагогом, необходимо указать, что Великое Государство не предполагает ни того, ни другого. Это форма свободы, а не форма порабощения. Мы согласны со старыми формами социализма в предположении начальной имущественной независимости у каждого гражданина. Гражданин — акционер в государстве. Выше этого и после этого он работает, если хочет. Но если он хочет жить на свой минимум и ничего не делать — хотя такой тип характера едва ли мыслим — он может. Его заработок — его собственный излишек. Выше базовой экономики Великого Государства мы предполагаем с уверенностью, что будет огромный излишек свободных трат на внеколлективные цели. Общественные организации, например, могут распределять беспристрастно и, возможно, даже печатать и делать чернила и бумагу для газет в Великом Государстве, но они, конечно, не будут ими владеть. Только движимые доктриной люди когда-либо осмеливались думать, что они будут. Также государство не будет контролировать писателей и художников, например, ни сцену — хотя оно может строить и владеть театрами — портного, портниху, ресторанного повара, огромное множество других занятых работников-по-предпочтениям. В Великом Государстве будущего, как и в жизни более процветающих классов сегодняшнего дня, большая часть занятий и деятельности будет частной и свободной.

Я хотел бы подчеркнуть самым решительным образом, что возможно иметь это Великое Государство, по сути социалистическое, владеющее и управляющее землей и всеми великими общественными службами, поддерживающее каждого в абсолютной свободе при определенном минимуме комфорта и благополучия, и всё же оставляющее большинство интересов, развлечений и украшений индивидуальной жизни, и все виды коллективных забот, социальную и политическую дискуссию, религиозное поклонение, философию и тому подобное свободным личным инициативам совершенно неофициальных людей.

Это всё еще оставляет проблему систематического знания и исследований, и все связанные проблемы эстетической, моральной и интеллектуальной инициативы, которые предстоит разработать в деталях; но, по крайней мере, это развеивает кошмар коллективного разума, организованного как филиал государственной службы, с авторами, критиками, художниками, научными исследователями, назначенными в неистовстве интриг — как в наши дни британское государство назначает своих епископов для заботы о своей коллективной душе.

Позвольте мне теперь указать, как эти общие взгляды влияют на проблему организации семьи и проблему свободы женщин. В Нормальной общественной жизни положение женщин легко определяется. Они подчинены, но важны. Гражданство покоится на мужчине, и отношение женщины к сообществу в целом идет через мужчину. Но в рамках этого ограничения её функции как матери, жены и домохозяйки являются кардинальными. Одним из совершенно непредвиденных последствий, возникших из распада Нормальной общественной жизни и её автономного дома, является то, что огромное количество женщин, оставаясь подчиненными, стали глубоко неважными. Они перестали в очень значительной степени рожать детей, они бросили большинство своих домашних искусств, они больше не кормят грудью и не воспитывают тех детей, которые у них есть, и они не взяли на себя никаких новых функций, которые компенсировали бы эти убывающие виды деятельности домашнего интерьера. То подчинение, которое является жизненным условием для Нормальной общественной жизни, не кажется необходимым для Великого Государства. Оно может быть или не быть необходимым. И здесь мы вступаем в самую сложную из всех наших проблем. Весь дух Великого Государства против любого избегаемого подчинения; но весь дух той науки, которая будет оживлять Великое Государство, запрещает нам игнорировать функциональные и темпераментные различия женщины. Новый статус еще предстоит изобрести для женщин, Женское Гражданство, отличающееся в определенных отношениях от нормального мужского гражданства. Его условия еще предстоит разработать. Нам действительно предстоит разработать совершенно новую систему отношений между мужчинами и женщинами, которая будет свободна от рабства, агрессии, провокации или паразитизма. Государственная поддержка материнства как таковая может, возможно, быть первым широким намеком на качество этого нового статуса. Новый тип семьи, взаимный союз вместо подчинения, является, возможно, самой поразительной из всех концепций, которые противостоят нам, как только мы определенно поворачиваемся к Великому Государству.

И по мере того, как наша концепция Великого Государства растет, мы начнем осознавать природу проблемы перехода, проблему того, что мы можем лучше всего сделать в путанице настоящего времени, чтобы прояснить и сделать практичной эту новую фазу человеческой организации. В одном не может быть сомнений, что всё, что увеличивает мысль и знание, движется к нашей цели; и столь же верно то, что ничто не ведет туда, что посягает на свободу духа, независимость души у обычных мужчин и женщин. Во многих направлениях, поэтому, верующий в Великое Государство будет проявлять ревнивую бдительность к современным событиям, а не преждевременную конструктивность. Мы должны следить за богатством; но столь же необходимо следить за законодателем, который путает пропаганду с прогрессом и классовое раздражение для удовлетворения классовой мстительности с конструкцией. Чрезвычайно важно держать дискуссию открытой, не допускать никаких ограничений свободы слова, письма, искусства и распространения книг, и поддерживать максимальную свободу критики всех современных институтов и процессов.

Это кратко программа проблем и усилий, к которой ведет меня моя идея Великого Государства как цели современного прогресса.

Диаграмма на стр. 131 компактно показывает суть предыдущей дискуссии; она дает взгляд на социальное развитие, на котором я основываю все свои политические концепции.

НОРМАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ЖИЗНЬ

производит растущий излишек энергии и возможностей, более особенно при современных условиях научной организации и производства энергии; и это через действие ренты и ростовщичества имеет тенденцию к (a) высвобождению и (b) экспроприации растущей пропорции населения, чтобы стать: (a) КЛАССОМ ДОСУГА и (b) РАБОЧИМ КЛАССОМ, не имеющим срочного принуждения к работе, оторванным от земли и живущим на неопределенную заработную плату, которые могут выродиться в класс расточителей, выродиться в потогонный, переутомленный, яростно обиженный и деструктивный класс бунтарей, и произвести СОЦИАЛЬНЫЙ КРАХ, которые могут стать Правящим Классом (с элементами расточителей) в непрогрессивном Бюрократическом РАБСКОМ ГОСУДАРСТВЕ <—> которые могут стать контролируемым регламентированным и дисциплинированным Рабочим Классом непрогрессивного Бюрократического РАБСКОГО ГОСУДАРСТВА, которые могут стать всем сообществом ВЕЛИКОГО ГОСУДАРСТВА, работающим под различными мотивами и стимулами, но не постоянно, не навсегда и не неохотно, которые могут быть сделаны ненужными всеобщим обязательным годом или около того трудовой службы вместе с научной организацией производства, и так реабсорбированы через повторное наделение в Класс Досуга ВЕЛИКОГО ГОСУДАРСТВА

ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ ВОЙНЫ

Раздел 1

ПРИЗЫВ

Я хочу сказать как можно компактнее, почему я не верю, что призыв увеличил бы военную эффективность этой страны, и почему я думаю, что это может быть катастрофическим шагом для этой страны.

Под призывом я имею в виду обязательный набор на срок службы в Армии всего мужского населения страны. И я пишу сейчас с точки зрения исключительно военной эффективности. Образовательная ценность всеобщей национальной службы, идея, которую как Социалист я поддерживаю очень сердечно, заставлять каждого гражданина отдавать год или около того своей жизни нашим общественным нуждам, — это вопросы совершенно вне моей нынешней дискуссии. О чем я пишу сейчас, так это об этой идее, что страну можно укрепить для войны, сделав каждого человека в ней немного солдатом.

И я хочу, чтобы читатель был совершенно ясен относительно позиции, которую я занимаю в отношении военных приготовлений вообще. Я не призываю к миру, когда мира нет; эта страна постоянно находилась под угрозой в течение последнего десятилетия и находится под угрозой сейчас из-за гигантских враждебных приготовлений; в наших общих интересах быть и оставаться на максимуме военной эффективности, возможной для нас. Мой случай не просто в том, что призыв не будет способствовать этому, но в том, что это было бы чудовищным отвлечением нашей энергии, эмоций и материальных ресурсов от вещей, которые срочно должны быть сделаны. Это было бы похоже на боксера, наполняющего свои руки пустыми боксерскими перчатками, а затем бросающегося — его лицо выступает над охапкой — в драку.