«Англичанин смотрит на мир»

Теперь, так же как у меня нет ничего, кроме похвалы для среднего врача общей практики, так у меня нет ничего, кроме похвалы и восхищения для тех стойко выглядящих публикаций. Без них я могу представить ничего, кроме самой ужасной интеллектуальной атрофии среди наших медицинских людей. Но поскольку они являются частной собственностью, управляемой ради прибыли, они должны окупаться, и половина их объема состоит из блестяще написанных рекламных объявлений новых лекарств и аппаратов. Они дают много знаний, они делают много для вентиляции запутанных вопросов, но широко задуманный и должным образом обеспеченный еженедельный циркуляр мог бы, я верю, сделать гораздо больше. Во всяком случае, в моей Утопии эта обязанность кормления врачей общей практики не будет оставлена частному предпринимательству.

Позади первой линии моей медицинской армии будет вторая линия способных людей, постоянно переваривающих новые исследования для ее практических нужд — исправляя, объясняя, объявляя; и, в дополнение, сила общественных специалистов, к которым каждая трудность в диагностике будет сразу направлена. И будет должным образом организованная система помощи, которая позволит врачу общей практики и его правой руке, медсестре, вернуться к освежению обучения, прежде чем его знания и ум заржавеют. Но тогда моя Утопия — это социалистическая система. При нашей нынешней системе конкурентной борьбы, при любой системе, которая сводит медицинскую практику к простой охоте за гонорарами, ничего подобного невозможно.

Затем в моей Утопии, для каждого медицинского человека, который был в основном занят практикой, я бы имел другого, который был в основном занят в или около исследования. Люди слышат так много о современных исследованиях, что они не осознают, насколько они совершенно неадекватны по количеству и оборудованию. Наша широкая публика все еще слишком глупа, чтобы понять необходимость и ценность устойчивых исследований в любой области знаний вообще. Несмотря на все уроки последнего века, она все еще не осознает, как открытие и изобретение обогащают сообщество и как оплачиваемой инвестицией является общественное использование умных людей, чтобы думать и экспериментировать на благо всех. Она все еще ожидает получить Ньютона или Джоуля за 800 в год, и требует, чтобы он проводил свои исследования в запасе времени, оставшемся, когда он закончил свои ежегодные восемьдесят или девяносто лекций. Она воображает, что открытия — это своего рода вдохновение, которое приходит, когда профессора бегут, чтобы успеть на поезда. Она кажется неспособной вообразить, насколько огромны неиспытанные возможности исследования. Конечно, если вы будете платить только горстке людей зарплаты, при которых повар любого большого лондонского отеля воротил бы нос, вы не можете ожидать иметь мастер-умы мира на своей службе; и за исключением нескольких независимых или преданных людей, поэтому, не разумно предполагать, что такая бедная маленькая струйка медицинского исследования, как сейчас идет, находится в руках лиц с гораздо более чем средним умственным оборудованием. Как это может быть?

Слышишь много о строгом исследовании проблемы рака, которое сейчас идет. Осознает ли читатель, что все люди во всем мире, которые уделяют значительную долю своего времени этому исследованию рака, упаковались бы в очень маленькую комнату, что они работают в маленьких группах без какой-либо должным образом организованной системы взаимосвязи, и что половина из них зарабатывает меньше четверти зарплаты магазинного зазывалы на Бонд-стрит теми чрезвычайно важными запросами? Ни один случай рака из двадцати тысяч не описывается и не сообщается должным образом. И все же, по сравнению с другими болезнями, рак обслуживается особенно хорошо.

Общее самодовольство прогрессом в знаниях, который мы сделали и делаем, смехотворно неоправданно. Огромные вещи были, без сомнения, сделаны в девятнадцатом веке во многих областях знаний, но все, что было сделано, было несоразмерно мелочным по сравнению с тем, что могло бы быть сделано. Я полагаю, что весь беспрецедентный прогресс в материальных знаниях девятнадцатого века был работой двух или трех тысяч людей, которые трудились против оппозиции, злобы и бесконечных недостатков, без надлежащих средств взаимосвязи и с жалкими удобствами для эксперимента. Такие открытия, как были отчетливо медицинскими, были работой только нескольких сотен людей. Теперь, предположим, вместо этой разбросанной группы нескоординированных работников великая армия сотен тысяч хорошо оплачиваемых людей; предположим, например, сообщество содержало столько же научных и медицинских исследователей, сколько у него букмекеров и гоночных зазывал и людей о городе — не знали бы мы в тысячу раз больше, чем мы знаем о болезни и здоровье и силе и власти?

Но это утопические вопросы. Здравый, практичный человек качает головой, улыбается жалостливо моей мечтательной непрактичности, и проходит мимо них.

ЭПОХА СПЕЦИАЛИЗАЦИИ

В каждом из нас есть что-то от фонографа, но в том типе выдающегося человека, который произносит публичные речи об образовании и чтении, и который раздает призы и открывает образовательные учреждения, кажется, нет ничего, кроме граммофона.

Эти люди всегда говорят одни и те же вещи, и говорят их в той же ноте. И почему они должны делать это, если они действительно индивидуумы?

Существует, я не могу не подозревать, в таинственных действиях, которые лежат в основе жизни, какая-то торговля записями для этих выдающихся граммофонов, и это торговля, проводимая на дешевых и оптовых началах. Должно быть в этих демиургических глубинах быстрое производство бесчисленных тысяч той конкретной речи о «разрозненном чтении», и того контраста «современной» с «серьезной» литературой, которая лепечет в провинциях так непрестанно. Граммофоны, тонко замаскированные под епископов, граммофоны, еще более тонко замаскированные под выдающихся государственных деятелей, граммофоны K.C.B. и граммофоны F.R.S. нагло заявляли это нам раз за разом, и будут продолжать нагло заявлять это нашим внукам, когда мы будем мертвы и все наши бедные протесты забыты. И почти столь же популярна в их бесстыдных ртах речь, которая объявляет этот нынешний век веком специализации. Мы все знаем глубокий опуск век выдающегося человека, когда он производит это открытие, назидательные выводы или торжественные предупреждения, которые он разворачивает из этого предложения, и всю достойную, неубедительную чепуху того цилиндра. И это бессмыслица от начала до конца.

Это наиболее отчетливо не век специализации. Едва ли был век во всем ходе истории менее таковым, чем настоящий. Несколько моментов размышления будет достаточно, чтобы продемонстрировать это. Это сверх всякого прецедента век перемен, перемен в приспособлениях жизни, в средней продолжительности жизни, в общем темпераменте жизни; и две вещи несовместимы. Только при фиксированных условиях вы можете иметь людей, специализирующихся.

Они специализируются чрезвычайно, например, при таких условиях, как были в Индостане до прихода нынешнего поколения. Там металлический рабочий или рабочий по ткани, колесник или аптекарь вчерашнего дня делал свою работу почти точно при тех же условиях, как его предшественник делал ее пятьсот лет до этого. У него были те же ресурсы, те же инструменты, те же материалы; он делал те же объекты для тех же целей. В узких пределах, таким образом установленных ему, он довел работу до тонкого совершенства; его рука, его умственный характер были подчинены его среде. Его одежда и манера даже были отличительными; он был, по сути, высокоспециализированным человеком. Он передал свое отличие своим сыновьям. Каста была логическим выражением в социальной организации этого состояния высокой специализации, и, действительно, что еще есть каста или любые определенные классовые различия, кроме этого? Но самый очевидный факт настоящего времени — это исчезновение касты и колеблющаяся неопределенность всех классовых различий.

Если посмотреть на условия промышленной занятости, специализация будет найдена задерживающейся только в той пропорции, в какой торговля осталась незатронутой изобретениями и инновациями. Строительная торговля, например, является довольно консервативной. Кирпичная стена делается сегодня почти так же, как она делалась двести лет назад, и каменщик является в результате высококвалифицированным и неадаптируемым специалистом. Никто, кто не прошел через долгое и утомительное обучение, не может класть кирпичи должным образом. И нужен специалист, чтобы пахать поле с лошадьми или водить кэб по улицам Лондона. Кровельщики, старомодные сапожники и ручные работники — все специализированы до степени, которую не требует никакое новое современное призвание. С машинами мастерство исчезает и неспециализированный интеллект приходит. Любой в целом умный человек может научиться за день или два водить электрический трамвай, установить электрическую осветительную установку или направлять строительную машину или паровой плуг. Он должен быть, конечно, гораздо более в целом умным, чем средний каменщик, но он нуждается в гораздо менее специализированном мастерстве. Чтобы ремонтировать машины, требуется, конечно, особый сорт знания, но не особый сорт подготовки.

Ни в чем это исчезновение специализации не является более заметным, чем в военных и морских делах. В великие дни Греции и Рима война была особым призванием, требующим особого типа человека. В Средние века война имела сложную технику, в которой пехотинец играл роль неквалифицированного рабочего, и даже в пределах периода в сто лет требовался долгий период подготовки и дисциплины, прежде чем обычный дискурсивный человек мог быть превращен в устойчивого солдата. Даже сегодня традиции работают мощно, через экстравагантность униформы, и через выживания той механической дисциплины, которая была так важна в дни рукопашного боя, чтобы держать солдата чем-то иным, чем человек. Несмотря на все уроки бурской войны, мы все еще склонны верить, что солдат должен быть чем-то строго параллельным, неся винтовку, которую он стреляет по приказу, послушный до степени абсолютного отречения от своего частного интеллекта. Мы все еще думаем, что наши офицеры должны, как какой-то очень сложный и благородный сорт выступающего животного, быть «обучены». Они учатся сражаться с определенными указанными «руками» и оружием, вместо того чтобы развивать интеллект, достаточный, чтобы использовать все, что попадается под руку.

Но, действительно, когда действительно великая европейская война приходит и выпускает автомобили, велосипеды, беспроводную телеграфию, аэропланы, новые снаряды каждого размера и формы, и множество изобретательных лиц на нелепо огромные толпы призыва, военная каста будет отсутствовать в течение трех месяцев с начала, и изобретательный, универсальный, умный человек придет к своему собственному.

И что верно для военной касты, одинаково верно для особого правящего класса, такого как наши государственные школы поддерживают.

Недопонимание, которое породило это предложение, что это век специализации, и через это нет конца вреду в неправильно направленном техническом образовании и тому подобном, является по существу путаницей между специализацией и разделением труда. Без сомнения, это век, когда все делает для более широких и более широких сотрудничеств. Работа, которая когда-то делалась одним высокоспециализированным человеком — изготовление часов, например — теперь выпускается оптом сложными машинами, или осуществляется в больших количествах вкладами усилий ряда людей. Каждый из этих людей может принести высокоразвитый интеллект, чтобы воздействовать на время на особую проблему в руках, но это совсем другая вещь, чем специализироваться, чтобы делать эту вещь.

Это типично показано в научном исследовании. Проблема или части проблем, на которых сосредоточено исследование индивидуального человека, часто гораздо уже, чем проблемы, которые занимали Фарадея или Дальтона, и все же твердые и быстрые линии, которые когда-то делили физика от химика, или ботаника от патолога, давно ушли. Профессор Фармер, ботаник, исследует рак, и обычный образованный человек, знакомый, хотя он и есть, с их общими результатами, нашел бы трудным сказать, кто были химики и кто физики среди профессоров Дьюара и Рамзи, лорда Рэлея и Кюри. Классификация наук, которая была таким торжественным делом для наших дедов, теперь является просто умственным препятствием.

Интересно взглянуть на мгновение на возможный источник этой вредной путаницы между специализацией и разделением труда. Я уже взглянул на возможность дьявольского мира, производящего граммофонные записи для наших епископов и государственных деятелей и тому подобных лидеров мысли, но если мы отбросим это как просто элегантный троп, я должен признаться, что думаю, это влияние Герберта Спенсера. Его философия пронизана настаиванием, которое, я думаю, совершенно без оправдания, что вселенная, и каждый сорт вещи в ней, движется от простого и однородного к сложному и неоднородному. Неосторожный человек, одержимый этой идеей, был бы очень склонен предположить без рассмотрения, что люди были менее специализированы в варварском состоянии общества, чем они есть сегодня. Я думаю, я дал причины для веры, что обратное этому ближе к истине.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ НАРОД?

Из всех великих олицетворений, которые когда-либо владели умами людей, самое великое, самое удивительное, самое невозможное и самое невероятное — это, безусловно, Народ, тот бесплотный монстр, которому мир посвятил свои политические институты за последние сто лет.

Сомнительно, что это грандиозное суеверие уже достигло своего апогея, и вряд ли можно спорить с тем, что ему суждено играть заметную роль в истории человечества еще долгие годы. Поэтому есть как практический, так и философский интерес в том, чтобы сделать несколько заметок об атрибутах этого легендарного существа. Я пишу «легендарного», но тем самым выдаю себя за скептика. Для очень многих людей Народ — одна из самых глубоких реальностей жизни. Они верят — но во что именно они верят, когда говорят о народе?

Когда они говорят о Народе, они, безусловно, имеют в виду нечто большее, чем просто всю массу индивидов в стране, сваленных в одну кучу. Это и есть народ — просто разнообразное скопление людей, движимых не общими мотивами, а сложным взаимодействием. Народ, как понимает это слово верующий, — нечто более таинственное. Народ — это нечто, что стоит выше индивидов, составляющих народ, и дополняет их. Это, так сказать, индивидуальность высшего порядка — как, собственно, и показывает его заглавная буква «Н». У него есть своя воля, которая не является волей ни одного конкретного человека в нем, у него есть сила цели и суждения высшего сорта. Предполагается, что это основополагающая реальность всей национальной жизни и истинный источник всех общественных религиозных чувств. К сожалению, ему не хватает способности к самовыражению, поэтому нужны правители и толкователи. Если они хорошо выражают его волю в законах и фактах, в книгах и песнях, они процветают под его таинственным одобрением; если нет — он восстает, забывает о них или делает что-то еще столь же разрушительное. Такова, вкратце, идея Народа. Мой скромный тезис заключается в том, что ничего подобного не существует, что мир людей целиком состоит из индивидов, его составляющих, а коллективное действие — это просто алгебраическая сумма всех индивидуальных действий.

Чтобы понять, как далеко может зайти противоположное мнение, нужно поговорить с умными американцами или почитать современную литературу времен первой Французской революции. Я нахожу, например, что такой типичный молодой американец, как покойный Фрэнк Норрис, прямо утверждает, что именно Народу мы обязаны триумфальным появлением имени Шекспира из массы его современников, и отрывок, в котором сделано это утверждение, довольно показателен для общего выражения подобного рода мистицизма. «Нужно сохранять веру в Народ — в простых людей, горожан, лавочников, — иначе из всех людей художники самые несчастные, а их учения тщетны. Признаем и согласимся, что эта вера порой подвергается суровым испытаниям... Но в конце концов они прислушаются к истинной ноте и отличат ее от фальшивой». А затем он прибегает к курсиву, чтобы подчеркнуть: «В конечном счете Народ всегда прав».

И именно еще более типичный американец, Авраам Линкольн, заявил о своей равной уверенности в политической мудрости этого коллективного существа. «Можно дурачить весь народ некоторое время, и можно дурачить часть народа все время, но нельзя дурачить весь народ все время». Это положение содержится в самых первых словах Конституции США, а Теодор Паркер называет это «американской идеей» и берет еще более высокую ноту: «Правительство всего народа, всем народом, для всего народа; правительство всех принципов вечной справедливости, неизменного закона Божьего».

Неизбежно, что в этих отрывках подразумевается коллективная мудрость, отличная от любой индивидуальной и личной. Мистер Норрис, например, никогда не представлял себе великую волну критической проницательности, охватывающую ряды различных торговых сословий, где множество простых, обычных горожан предпочитают Шекспира и откладывают в сторону Марло. Такая конкретизация его утверждения сразу довела бы его до абсурда. Ни один американец не видит народ конкретизированным таким образом. Они верят в Народ единый и неделимый, простое, мистическое существо, которое пронизывает и доминирует в обществе и определяет его окончательные коллективные последствия.

Именно на вере в то, что существует Народ, покоится значительная часть политической организации современного мира. Эта идея была одним из главных плодов размышлений восемнадцатого века, и американская Конституция является ее самым совершенным выражением. Поэтому неизбежно обращаешься к американскому примеру — не потому, что он единственный, а потому, что там эта вещь представлена в наименее сложной форме. Мы имеем там почти в точности логическую реализацию этой веры. Вся политическая машина спроектирована и выражена так, чтобы фиксировать волю Народа; литература полностью вознаграждается и контролируется эффективным голосованием у прилавка книготорговца; наука (пока не вмешались частные пожертвования) находилась в руках законодательных собраний штатов, а религия — в ведении добровольных общин.

Если исходить из предположения, что существует Народ, то лучшего положения дел быть не может. Вы, я и все остальные, за исключением участия в голосовании, покупки книги или оказания услуги время от времени, можем заниматься своими делами, вы — своей бакалеей, я — своей, а руководство общими интересами остается в надежных руках Народа. И это отнюдь не карикатура на образ мыслей многих образованных американцев. Вы обнаружите, что они почти или совсем не занимаются реальной политикой и склонны относиться к профессиональному политику с некоторым презрением; они почти не забивают себе голову литературой и созерцают общее религиозное состояние населения с абсолютным безразличием. Они стоят в стороне не потому, что они непатриотичны или морально ничтожны; это происходит потому, что у них есть фаталистическая вера в эту высшую силу. Какие бы беды и злоупотребления ни возникали, у них есть абсолютная вера в то, что «в конечном счете» Народ все исправит.

А теперь предположим, что я прав и никакого Народа нет! Предположим, что толпа — это действительно не более чем толпа, огромное разношерстное смешение людей, которое с каждым годом становится все более разношерстным. Предположим, что эта концепция Народа возникла из сентиментальной идеализации, в духе Руссо, древнего однородного крестьянского класса — класса, который стремительно исчезает под влиянием современного промышленного развития, — и что та слабая фактическая основа, которая у нее была в прошлом, теперь полностью утрачена. Каких последствий можно ожидать?

Из того, что объект вашего поклонения — мертвое слово, не следует, что вы не получите прорицаний из святилища. Если священный Народ остается бесстрастным, безмолвным, несуществующим, всегда найдутся хранители святилища, которые окажут услугу. Профессиональные политики, продажные и жестокие люди, возьмут на себя заброшенный политический контроль; те, кто живет книжной торговлей, будут единственными, кто заботится о литературе; исследования и знания будут подчинены политической целесообразности, а шумные конкурентные религиозные предприятия займут место любой общей религиозной формулы. Начнется светский упадок качества общественной мысли, эмоций и деятельности. Не будет остановки или лекарства для этого положения дел, пока сохраняется та суеверная вера в то, что Народ «в конечном счете» неизбежно прав. И если мое предположение верно, то в Соединенных Штатах, где вера в народ бесспорно доминирует, можно найти некоторые свидетельства ошибочности этой веры. Есть ли они?

Я пишу как человек, который слушает издалека. Но доходят сообщения о законодательной и административной коррупции, об организованном общественном шантаже, которые, кажется, подтверждают мой тезис. Вспоминается Эдгар Аллан По, мечтавший основать самобытную американскую литературу, которого словно символически задушили и убили среди предвыборной борьбы и почти лишили всякого посмертного уважения лживыми нападками негодяя Грисволда; вспоминаются университеты штатов, которые являются не более чем фабриками по производству фальшивых дипломов; вспоминаются «Научное христианство» и город Сион. Этих вещей недостаточно для доказательства, но я полагаю, что они подтверждают мое утверждение.

Предположим, что никакого Народа вовсе нет, а есть только огромные, дифференцирующиеся миллионы людей. Если убрать этот фундамент, рухнут всевозможные широко принятые обобщения. Я предлагаю это к рассмотрению.

БОЛЕЗНЬ ПАРЛАМЕНТОВ

Раздел 1

В мире растет разлад между правительствами и управляемыми.

Разлад между правительствами и управляемыми существовал всегда, с тех пор как возникли государства; правительство всегда в какой-то мере навязывалось, а повиновение в какой-то мере было неохотным. Мы привыкли считать само собой разумеющимся, что при любом абсолютизме и узкой олигархии общество, как только оно становилось образованным и как только его социальная структура развивала свободный класс с частной инициативой, как только, по сути, оно обретало хоть какую-то способность к мышлению и выражению, оно начинало выражать недовольство. Но мы, англичане, американцы и западные европейцы в целом, полагали, что, по крайней мере в наших собственных обществах, это недовольство уже предвосхищено и встречено представительными институтами. Мы полагали, что благодаря различным гарантиям и усложнениям наши общества, по сути, управляют сами собой. Нашей панацеей от всех недовольств было избирательное право. Социальное и национальное недовольство могло одновременно получить голос и средство правовой защиты в избирательной урне. Наши либеральные умы могли и до сих пор могут понять русских, желающих голосовать, индийцев, желающих голосовать, женщин, желающих голосовать. Историю либерализма девятнадцатого века в мире можно почти свести к фразе «прогрессивное расширение избирательных прав». Но это желания завершающейся фазы политической истории. Новые разлады идут глубже. Новая ситуация, с которой сталкивается наш либеральный разум, — это недовольство тех, кто уже обладает избирательными правами, презрение и враждебность избирателей к своим избранным делегатам и правительствам.

Это недовольство, это негодование, это презрение и даже враждебность к должным образом избранным представителям — не просто случайность той или иной демократической страны; это почти всемирное движение. Это почти всеобщее разочарование в так называемом народном правительстве, и во многих обществах — особенно в Великобритании — оно проявляется в беспрецедентном беззаконии в политических делах и в странном и зловещем презрении к закону. Это видно, например, в отказе значительных слоев медицинской профессии выполнять законодательство о страховании, в неприятии ирландского гомруля Ольстером и в устойчивом движении огромных масс промышленных рабочих к концепции всеобщей забастовки. Случай с недовольными рабочими в Великобритании и Франции особенно примечателен. Эти люди составляют эффективное избирательное большинство во многих округах; они посылают предполагаемых социалистических и лейбористских представителей в законодательное собрание; и, кроме того, у них есть свои профсоюзы со штатами избранных чиновников, избранных якобы для того, чтобы излагать их требования и продвигать их интересы. Однако ничто сейчас не очевиднее того, что эти чиновники, представители рабочих и им подобные не говорят от имени своих сторонников и все менее способны их контролировать. Синдикалистское движение, саботаж во Франции и ларкинизм в Великобритании являются, с точки зрения социальной стабильности, самыми зловещими проявлениями растущего гнева трудящихся классов на представительные институты. Эти движения не являются революционными, не являются движениями за реконструкцию, какими были демократические социалистические движения, завершившие девятнадцатый век. Это гневные и мстительные движения. За ними стоят самые опасные и страшные из чисто человеческих сил — гнев, слепой разрушительный гнев обманутой толпы.

Что касается восстания труда, то американские условия отличаются от европейских, и процесс разочарования, вероятно, пойдет по другому пути. Американский труд — это по большей части труд иммигрантов, все еще отделенных барьерами языка и традиций от устоявшейся мысли нации. Пройдет много времени, прежде чем труд в Америке заговорит с той же массовой эффективностью, что и труд во Франции и Англии, где хозяин и работник расово идентичны и где нет множества «даго», чтобы раздробить восстание. Но в других направлениях американское неверие в «избранных лиц» и нетерпение по отношению к ним гораздо глубже, чем в Европе. Воздержание людей собственности и положения от открытой политики и презрение, изгоняющее политические дискуссии из светского общества, — одни из первых сюрпризов для посещающего Америку европейца, и теперь, когда под организованным давлением совести люди с университетским образованием и богатые люди оставляют эту забастовку образованных и возвращаются к политической жизни, заметно, что они делают это с преобладающей склонностью исправлять демократию личностями и передавать дела в руки автократических мэров и президентов, а не доводить демократические методы до логического конца. Временами Америка кажется жаждущей Цезаря. Если Цезарь не будет установлен, то это будет удачей Республики, а не ее демократической добродетелью, которая ее спасет.

И как только начинаешь вглядываться в качество и состав избранного руководящего органа любого современного демократического государства, начинаешь видеть причину и природу его растущего отчуждения от общества, которое он представляет. Эти органы ни в коем смысле не являются подлинно представительными для мысли и целей нации; концепция ее науки, свежие инициативы ее философии и литературы, силы, которые создают будущее через изобретения и эксперименты, исследования и пробы, промышленное развитие, не имеют там голоса или имеют лишь случайный и слабый голос. Типичное избранное лицо — это скорее ловкий, чем солидный юрист, полный дешевых лозунгов и сложных процедурных и предвыборных трюков, заявляющий, что служит интересам местности, которая является его избирательным округом, но на самом деле связанный по рукам и ногам специализированной политической ассоциацией, своей партией, которая навязала его этому округу. Прибыв в законодательный орган, его следующая амбиция — должность, и чтобы обеспечить и удержать ее, он участвует в сложных маневрах против противоположной партии по вопросам, которые его ограниченный и специализированный интеллект определяет как электорально эффективные. Но будучи ограниченным и специализированным, он склонен полностью терять связь с интересами и чувствами больших масс людей в обществе. В Великобритании, Соединенных Штатах и Франции существует постоянная тенденция законодательного органа скатываться в нереальность и утомлять страну спорами, призванными ее взволновать. В Великобритании, например, в настоящее время обе политические партии глубоко непопулярны среди широкой общественности, которая искренне стремится, если бы только могла найти способ, избавиться от обеих. Ирландский гомруль — вопрос такой же мертвый, как баранина, противопоставляется тарифной реформе, которая никогда не была живой. Как бы большинство людей ни ненавидели нелепо неуклюжие попытки ампутировать Ирландию от правления британского парламента, которые продолжаются со времен краха политического интеллекта мистера Гладстона, их страх перед глупыми и негодными фискальными авантюристами достаточно силен, чтобы удержать либералов у власти. Недавние разоблачения глубокой финансовой гнили либеральной партии усилили общественную решимость не допустить таких расширенных возможностей коррупции, какие тарифная реформа предоставила бы их, по крайней мере, столь же сомнительным оппонентам. А тем временем, под этими нелепыми альтернативами, этими фальшивыми вопросами, реальные и очень насущные дела нации — растущее недовольство рабочих по всей Империи, расовые конфликты в Индии и Южной Африке, которые, если их не остановить, закончатся нашим отделением от Индии, безумная трата национальных ресурсов, борьба с болезнями, ужасающая необходимость прекращения вооружений — дрейфуют без внимания...

Указывают ли эти вещи на окончательный провал и крах представительного правительства? Была ли эта идея, вдохновившая так много самых прекрасных и великодушных мыслей восемнадцатого и девятнадцатого веков, ошибочной, и должны ли мы вернуться к цезаризму, олигархии, плутократии или теократии, к Риму, Венеции или Карфагену, к сильному человеку или правителю по божественному праву для политической организации будущего?

Мой ответ на этот вопрос был бы решительным «Нет». Мой ответ заключался бы в том, что идея представительного правительства — единственно возможная идея для управления цивилизованным обществом. Но я бы добавил, что до сих пор представительное правительство не имело даже начал честного испытания. До сих пор у нас было не представительное правительство, а лишь разрушительная карикатура.

Теперь совершенно ясно, что те, кто первыми организовали парламентские институты, которые сейчас являются правящими институтами большей части человечества, стали жертвами некоторых ныне очень очевидных ошибок. Они не осознавали, что существует сотни различных способов голосования и что каждый способ даст разный результат. Они думали, и до сих пор думают многие умственно ленивые люди, что если страна разделена на примерно эквивалентные районы, каждый из которых возвращает одного или двух представителей, если каждому гражданину дается один голос и если нет законного ограничения на выдвижение кандидатов, то вскоре группа самых мудрых, самых надежных и лучших граждан соберется в законодательном собрании.

В действительности дело обстоит гораздо сложнее. В действительности страна будет выбирать самых разных людей в зависимости от используемого избирательного метода. Это факт, который может проверить любой, кто решит поэкспериментировать с желающей школой или клубом. Предположим, например, что вы берете свою страну, даете каждому избирателю один голос, выдвигаете двадцать шесть кандидатов на дюжину вакансий и не даете им достаточного времени для организации. Вы обнаружите, что избиратели вернут определенных фаворитов — назовем их А, Б, В и Г — огромным большинством голосов, а за ними на значительном расстоянии будут Д, Е, Ж, З, И, Й, К и Л. Теперь дайте вашим кандидатам время на развитие организации. Множество людей, которые увеличили огромный голос А, будут так не любить Й, К и Л и так предпочитать М и Н, что если их уверят, что при правильной организации возвращение А можно сделать уверенным без их голосования за него, они проголосуют за М и Н. Но они сделают это только при таком понимании. Точно так же некоторые сторонники Б захотят О и П, если их можно получить, не жертвуя Б. Так что адекватная партийная организация в обществе может вернуть не дюжину, которую дал бы наивный голос, а А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, М, Н, О, П. Теперь предположим, что вместо этого устройства ваше общество разделено на двенадцать избирательных округов и ни один кандидат не может оспаривать более одного из них. И предположим, что каждый округ имеет сильные местные предпочтения. А, Б и В широко популярны; в каждом округе у них есть сторонники, но ни в одном округе никто из троих не командует большинством. Они великие люди, а не местные. К, который является неизвестным человеком в большей части страны, напротив, имеет сильную секту последователей в округе, за который выступает А, и побеждает его одним голосом; другой местный знаменитость, Д, избавляется от Б таким же образом; В атакуется не только С, но и Т, чьи своеобразные взгляды на вакцинацию, скажем, привлекают достаточно сторонников В, чтобы впустить С. Подобные случайности происходят в других округах, и страна, которая безоговорочно вернула бы А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К и Л по первой системе, возвращает вместо этого О, П, К, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш. Многочисленные избиратели, которые проголосовали бы за А, если бы имели шанс, голосуют вместо этого за Р, С, Т и т. д., многие, кто проголосовал бы за Б, голосуют за К, Ф, Х, Ц и т. д. Но теперь предположим, что А и Б противостоят друг другу и что в стране есть сильная партия А и сильная партия Б, высокоорганизованные. Б — действительно второй фаворит по стране в целом, но А — первый фаворит. Г, Е, З, Й, Л, Н, П, Р, У, Х, Ч составляют кандидатов А, и его именем они побеждают. Б, В, Д, Ж, И, К, М, О, К, С, Ф — все выброшены, несмотря на широкую популярность Б и В. Б и В, как мы предполагали, являются вторыми и третьими фаворитами, и все же они уходят в пользу Ш, о котором никто раньше не слышал, какие-то просто прихлебатели А. Такая ситуация действительно происходит как в Ольстере, так и в Ирландии с гомрулем.

Но теперь давайте предположим другое устройство, а именно, что вся страна — один избирательный округ и каждый избиратель имеет, если пожелает воспользоваться ими, двенадцать голосов, которые, однако, он должен отдать, если отдает их все, двенадцати отдельным людям. Тогда совершенно точно А, Б, В, Г придут, но хвост будет другим. М, Н, О, П могут подойти следом за ними, и даже Ш, этот выдающийся беспартийный человек, может пройти. Но теперь организация может произвести новые эффекты. Обычный человек, когда у него есть двенадцать голосов, любит отдать их все, так что будет много дикого голосования в хвостах избирательных бюллетеней. Теперь, если небольшая решительная группа решит проголосовать только за Т или проголосовать только за А и Т или Б и Т, Т, вероятно, выскочит из отвергнутых. Это система, которая дает специалисту, антивакцинатору или кому-то еще максимальное преимущество. Ф, Х, Ц и Ч, будучи довольно безнадежными в любом случае, вероятно, отделятся от партии и сделают какой-то особый призыв, скажем, к голосу трезвенников или голосу мормонов или голосу единого налога, и так проскользнут мимо О, П, К, Р, которые заняли более обобщенную линию.

Я надеюсь, что читатель потерпит меня через эти алфавитные колебания. Многие люди, я знаю по разговорному опыту, на этой стадии впадают в ярость. Но если вы проявите самообладание, то, я думаю, вы поймете мою точку зрения, что, в зависимости от метода голосования, почти любой результат может быть получен из выборов, кроме создания подлинно представительного собрания.

И это априорный довод для предположения, что наш опыт современной жизни обильно подтверждает: так называемые представительные собрания мира на самом деле вовсе не являются представительными. Я пойду дальше и скажу, что если бы не полная неэффективность нашего метода голосования, ни одна десятая нынешних американских и французских сенаторов, французских депутатов, американских конгрессменов и английских членов парламента не занимали бы свои позиции сегодня. О них бы никогда не услышали. Они не являются на самом деле избранными представителями народа; они — продукты нелепого метода выборов; они — незаконнорожденные дети партийной системы и избирательной урны, которые вытеснили законных наследников из их суверенитета. Они не более являются выражением общей воли, чем царь или какой-нибудь президент по прокламации. Они — случайная олигархия авантюристов. Представительное правительство еще никогда не существовало в мире; была попытка воплотить его в жизнь в восемнадцатом веке, и оно поддалось детской болезни в самый момент своего рождения. То, что мы имеем вместо лидеров и представителей, — это политики и «избранные лица».

Мир быстро переходит от локализованных к обобщенным интересам, но метод выборов, к которому пришли наши отцы, — это метод избрания одного или двух представителей от строго локализованных избирательных округов. Его немедленная коррупция была неизбежна. Если бы обсуждение и расчет будущего были, как это должно быть, общим, систематическим занятием, путаницу сегодняшнего дня можно было бы предсказать сто лет назад. Из такого грубого метода выборов партийная система последовала как само собой разумеющееся. В теории, конечно, может быть любое количество кандидатов на округ, и избиратель голосует за того, кто ему больше нравится; на практике есть только два или три кандидата, и избиратель голосует за того, кто с наибольшей вероятностью победит кандидата, который ему нравится меньше всего. Нельзя слишком сильно настаивать на том, что на современных выборах мы голосуем против; мы не голосуем за. Если А, Б и В — кандидаты, и вы ненавидите В и все его дела и предпочитаете А, но сомневаетесь, получит ли он столько же голосов, сколько Б, который вам безразличен, скорее всего, вы проголосуете за Б. Если В и Б имеют поддержку организованных партий, вы еще менее склонны рисковать «потерей» своего голоса за А. Если ваше реальное доверие — к Г, который не является кандидатом от вашего округа, и если Б обещает поддержать Г, в то время как А сохраняет право на отдельные действия, вы можете проголосовать за Б, даже если вы лично ему не доверяете. Дополнительные кандидаты превратили бы любые выборы такого типа в дикую свалку. Система, по сути, полностью открыта для контроля политических организаций, действительно призывает к контролю политических организаций и в каждой стране произвела то, что так очевидно требуется. Политические организации сегодня правят нами бесспорно. Если они не говорят от нашего имени, народ нем.

Выборы по преобладающему образцу, которые предназначались и до сих пор считаются простодушными людьми способом дать каждому избирателю участие в правительстве, на самом деле не дают ничего подобного. Они дают ему раздражающий фрагмент выбора между агентами двух партийных организаций, над которыми он не имеет никакого понятного контроля. В течение двадцати пяти лет я был избирателем, и за все это время у меня только дважды была возможность проголосовать за выдающегося человека, к которому я имел хоть малейшее доверие. Обычно мой выбор «представителя» был между парой барристеров, совершенно неизвестных мне или миру в целом. Более половины людей, представленных для моего выбора, были вовсе не англичанами, а иноземного происхождения. Это, таким образом, сумма политической свободы обычного американца или англичанина, это то политическое освобождение, которое англичанки показали себя такими жалкими в желании разделить. Он может отвергнуть одного из двух нежелательных, и другой становится его «представителем». Но это вовсе не народное правительство; это правительство профессией политиков, чей контроль становится все более безответственным в той мере, в какой они способны избегать реальных фракций внутри своего собственного тела. Все, что две партийные организации имеют намерение сделать вместе, любой вопрос, который они случайно резервируют от «партийной политики», находится вне контроля свободного и независимого избирателя, как если бы он был рабом-подданным в древнем Перу.

Наши правительства в более цивилизованных частях мира сегодня демократичны только в теории и настроениях. В действительности это демократии, настолько выпотрошенные болезнью плохих избирательных методов, что они являются лишь прикрытием для паразитических олигархий, которые выросли внутри их формы и содержания. Старый дух свободы и коллективной цели, который сверг и подчинил жречество и королевскую власть, сделал это, кажется, только для того, чтобы уступить место этим темным политическим заговорам. Вместо либеральных институтов человечество изобрело новый вид узурпации. И неудивительно, что многие из нас находятся в фазе политического отчаяния.

Эти олигархии партийных организаций развивались два столетия, и их присущие им зло и опасности становятся все более очевидными. Первое из них — исключение из правительства более активных и интеллектуальных слоев общества. Не считается примечательным, считается само собой разумеющимся, что ни в Конгрессе, ни в Палате общин нет адекватного представительства реальной мысли времени, ее науки, изобретений и предприимчивости, ее искусства и чувств, ее религии и целей. Когда говорят о конгрессменах или членах парламента, думают, прямо говоря, об интеллектуальном отребье. Когда слышишь о выдающемся человеке в англоязычном сообществе, даже если эта выдающаяся личность может быть в политической или социальной науке, поражаешься чувству несоответствия, если он случайно оказывается также в законодательном органе. Когда лорд Холдейн освобождается от лекций Гиффорда или лорд Морли пишет «Жизнь Гладстона» или экс-президент Рузвельт разражается журнальной статьей, возникает то же самое чувство чрезмерного восхищения, как когда королевская принцесса делает акварельный набросок или собака ходит на задних лапах.

Эта интеллектуальная неполноценность законодателя не только прямо вредна для общества, производя скучное и глупое законодательство, но и оказывает обескураживающее и принижающее влияние на нашу интеллектуальную жизнь. Ничто так не стимулирует искусство, мысль и науку, как реализация; ничто так не калечит их, как нереальность. Но поставить себе цель глубоко знать и ясно мыслить о любом человеческом вопросе — значит сделать себя непригодным для судебного пустословия, которым является современная политика, значит выставить себя из эффективного потока жизни нации. Интеллект любого общества, которое не делает коллективного использования этого интеллекта, голодает и становится лихорадочным, неизбежно склоняется к изысканности и тщетности с одной стороны, и к мятежности, озорству и анархизму с другой.

С точки зрения социальной стабильности это отчуждение национального правительства и национального интеллекта гораздо менее серьезно, чем отчуждение между руководящим органом и реальным чувством массы народа. Многим наблюдателям кажется, что это последнее отчуждение очень быстро дрейфует к социальному взрыву на Британских островах. Организованные массы труда находят себя сбитыми с толку как своими парламентскими представителями, так и своими профсоюзными чиновниками. Они теряют веру в свои голоса и в гневе возвращаются к повстанческим идеалам, к идее всеобщей забастовки и к уловкам саботажа. Они делают это без каких-либо конструктивных предложений вообще, ибо смешно рассматривать синдикализм как конструктивное предложение. Они замышляют озорство, потому что они безнадежны и горько разочарованы. То же самое во Франции, и через несколько лет то же самое будет в Америке. Там лежит хаос. В ближайшие несколько лет могут быть социальные восстания и кровопролития в большинстве великих городов Западной Европы. Такова тенденция текущей вероятности. Тем не менее политики продолжают почти полное игнорирование этого собирающегося шторма. Их сфальсифицированные избирательные методы подобны шерсти в их ушах, и отказ от Твидлдума в пользу Твидлди принимается как «мандат» на отличительный бренд политических нереальностей Твидлди...

Является ли это неизлечимым положением вещей? Является ли этот метод управления нашими делами единственно возможным избирательным методом, и нет ли лекарства от его чудовищной неуклюжести и неэффективности, кроме как «проявить чувство юмора» или, другими словами, стиснуть зубы и терпеть? Или мыслимо, что может быть лучший путь к правительству, чем любой, который мы еще пробовали, метод правительства, который вовлек бы каждый класс в сознательное и добровольное сотрудничество с государством и позволил бы каждой деятельности общества играть свою надлежащую роль в национальной жизни? Это была мечта тех, кто дал миру представительное правительство в прошлом. Была ли это невозможная мечта?

Раздел 2

Является ли эта болезнь парламентов неизлечимой болезнью, и должны ли мы поэтому обходиться с ней как можно лучше, точно так же, как зараженный и неизлечимый инвалид сидит на диете, осторожен и идет по жизни? Или возможно, что можно разработать какой-то совершенно более представительный и эффективный коллективный контроль над нашими общими делами?

Ответ на это должен определить наше отношение к большому количеству фундаментальных вопросов. Если никакой лучший руководящий орган невозможен, чем глупые, медлительные и судебные собрания, которые правят во Франции, Британии и Америке сегодня, то цивилизованное человеческое общество достигло своего апогея. То более всеобъемлющее коллективное обращение с общими интересами, на которое указывают наука и разумный социализм, то коллективное обращение, которое уже срочно необходимо, если нужно избежать нынешней неконтролируемой траты природных ресурсов и окончательного банкротства человечества, совершенно вне возможностей таких собраний; уже слишком много в их неуклюжих и ненадежных руках, и единственный путь, открытый для нас, — это попытка просвещенного индивидуализма, попытка ограничить и ограничить государственную деятельность всеми возможными способами и сделать маленькие частные временные острова света и утонченности посреди общего беспорядка и распада. Все коллективистские схемы, весь рациональный социализм, если бы только социалисты осознали это, вся надежда на человечество, действительно, зависят в конечном счете от гипотетической возможности лучшей системы правительства, чем любая существующая в настоящее время.

Давайте сначала посмотрим, можем ли мы сформулировать какие-либо условия, которым удовлетворял бы такой лучший руководящий орган. Впоследствии нам будет открыто верить или не верить в его достижение. Воображение — это сущность творения. Если мы можем представить лучшее правительство, мы на полпути к его созданию.

Теперь, каким бы другим условиям такой орган ни удовлетворял, мы можем быть уверены, что он не будет состоять из членов, избранных от одномандатных округов. Одномандатный округ обязательно должен содержать меньшинство и может даже содержать большинство недовольных лиц, чье представительство, так сказать, вычеркивается успешным кандидатом. Три одномандатных округа, которые могли бы вернуть членов одного цвета, если бы они были объединены для возвращения трех членов, вероятно, вернули бы двух одного цвета и одного другого. Однако все еще оставалось бы подавленное меньшинство, враждебное обоим этим цветам или желающее других оттенков этих цветов, чем те, которые им предоставлены в округе. При прочих равных условиях можно утверждать, что чем больше округ и чем многочисленнее его представители, тем больше шанс того, что все разновидности мысли и мнения будут представлены.

Но это только предварительное утверждение; оно все еще оставляет нетронутыми все соображения, выдвинутые в первой части этой дискуссии, чтобы показать, как легко осложнения и трудности голосования ведут к фальсификации народной воли и понимания. Но здесь мы входим в область, где было проведено действительно научное исследование и где доступны установленные результаты. Метод выборов был разработан Хэром в середине прошлого века, который действительно кажется избегающим или смягчающим почти каждую фальсифицирующую или ослабляющую возможность на выборах; он был с энтузиазмом поддержан Дж. С. Миллем; сейчас его защищает специальное общество — Общество пропорционального представительства, — к которому принадлежат люди самого разного типа отличия, объединенные только общим желанием видеть представительное правительство реальностью, а не катастрофической фальшивкой. Это метод, который делает невозможным почти каждый способ навязывания кандидатов округам и почти каждый трюк для подтасовки результатов, который сейчас искажает и калечит политическую жизнь современного мира. Он требует только одного условия, трудного, но не невозможного условия, и это честный подсчет голосов.

Своеобразное изобретение системы — это то, что называется единственным передаваемым голосом, то есть голос, который может быть отдан в первую очередь одному кандидату, но который, в случае, если он уже имеет достаточную квоту голосов для своего возвращения, может быть передан другому. Избиратель четко отмечает в списке кандидатов порядок своего предпочтения, ставя 1, 2, 3 и так далее напротив имен. При последующем подсчете избирательные бюллетени сначала классифицируются по первым голосам. Давайте предположим, что популярный человек А, как выяснилось, получил первые голоса, значительно превышающие то, что необходимо для его возвращения. Вторые голоса затем подсчитываются на его бюллетенях, и после того, как количество голосов, необходимых для его возвращения, было вычтено, излишки голосов делятся в должной пропорции между именами второго выбора и засчитываются за них. Это существенная идея всего дела. В один миг вся эта тревога о потере голосов и разделении голосов, которая является секретом всех партийно-политических манипуляций, исчезает. Вы можете голосовать за А, хорошо зная, что если он в безопасности, ваш голос будет хорош для В. Вы можете быть уверены в А и в то же время голосовать за В. Вам не нужен «билет», чтобы направлять вас, и вам не нужно бояться, что, поддерживая независимого кандидата, вы уничтожите перспективы какого-то довольно симпатичного партийного человека без какой-либо компенсирующей выгоды. Независимый кандидат, по сути, становится возможным впервые. Выбор Гобсона партийной машины отменен.

Позвольте мне быть немного точнее относительно деталей этого метода, единственного здравого метода голосования, чтобы обеспечить адекватное представительство общества. Давайте снова обратимся к округу, который я представил в своей последней статье, округу, в котором кандидаты, представленные всеми буквами алфавита, борются за двенадцать мест. И давайте предположим, что А, Б, В и Г — ведущие фавориты. Предположим, что в округе двенадцать тысяч избирателей и что три тысячи голосов отданы за А — я держу цифры как можно проще — тогда А имеет на две тысячи больше, чем необходимо для его возвращения. Все вторые голоса на его бюллетенях подсчитываются, и выясняется, что 600, или пятая часть их, идут к В; 500, или шестая часть, идут к Д; 300, или десятая часть, к Ж; 300 к Й; 200, или пятнадцатая часть, каждому к К и Л, и по сто, или тридцатая часть, к М, Н, О, П, К, Р, С, Т, Х и Ш. Затем излишек в 2000 делится в этих пропорциях — то есть пятая часть от 2000 идет к В, шестая часть к Д, а остальное к Ж, Й и т. д. в пропорции. В, который уже имеет 900 голосов, получает еще 400 и теперь возвращен и имеет, кроме того, 300 в запасе; и то же самое деление следующих голосов на бюллетене В происходит, как уже было сделано с А. Но до этого было распределение излишков голосов Б, Б получил 1200 первых голосов. И так далее. После распределения излишков голосов избранных в верхней части списка происходит распределение вторых голосов на бюллетенях тех, кто голосовал за безнадежных кандидатов в нижней части списка. Наконец достигается точка, когда двенадцать кандидатов имеют квоту.

Таким образом, «потеря» голоса или отклонение кандидата по любой причине, кроме того, что его почти никто не хочет, становятся практически невозможными. Этот метод единственного передаваемого голоса с очень большими округами и многими членами действительно дает совершенно действительный избирательный результат; каждый голос засчитывается за все, что он стоит, и свобода избирателя ограничена только количеством кандидатов, которые выдвигаются или выдвигаются на выборы. Этот метод, и только этот метод, дает представительное правительство; все остальные из ста одного возможного метода допускают обман, путаницу и фальсификацию. Пропорциональное представительство — это не предложение чудака, не запутанное остроумное усложнение простого дела; это тщательно разработанный правильный способ сделать что-то, что до сих пор мы делали неправильно. Это не более эксцентричность, чем правильная выпечка вместо выпечки среди грязи и с неограниченной фальсификацией, или движение поездов к их пунктам назначения вместо движения их без уведомления на случайно выбранные запасные пути и ветки. Это не замена чего-то на что-то другое той же природы; это замена правильного на неправильное. Это простой здравый смысл самой большой трудности в современных делах.

Я знаю, что многие люди не делают, не будут признавать это в отношении пропорционального представительства. Возможно, это из-за того отвратительного набора слов для вещи, которая была бы гораздо правильнее названа Здравым Голосованием. Это, которое является единственным правильным способом, эти антагонисты считают своеобразным способом. У него есть незнакомые черты, и это осуждает его в их глазах. Чтобы понять его, нужно не менее десяти минут, а это слишком много для их простых, прямолинейных душ. «Сложно» — это слово страха! Они похожи на человека, который одобрял электрический трамвай, но сказал, что думает, что он пошел бы лучше без всей этой ерунды с проводами наверху. Они похожи на западного судью в суде по делу об убийстве, который сказал, что если бы только они повесили человека за это отвратительное преступление, он не стал бы поднимать педантичную суету по вопросу о том, какого именно человека. Они похожи на простого, прямолинейного промоутера, который стал нетерпелив к картам и спланировал железную дорогу через Швейцарию, проведя прямую линию линейкой через Юнгфрау и Маттерхорн, ледник и ущелье. Или же они похожи на мистера Дж. Рамсея Макдональда, члена парламента, который слишком хорошо знает, что с ним случится.

Теперь давайте рассмотрим, каковы были бы необходимые последствия установления пропорционального представительства в таком обществе, как Великобритания, — то есть перераспределение страны на великие округа, такие как Лондон или Ольстер, или Уэссекс, или Южный Уэльс, каждый из которых возвращает двадцать или более членов, и установление голосования единственным передаваемым голосом. Первым, немедленным, самым желательным результатом было бы исчезновение невыдающегося партийного кандидата; он исчез бы совсем. Его больше не видели бы. Пропорциональное представительство не дало бы ему ни малейшего шанса. Очень молодой человек из хорошей семьи, субсидируемый барристер, респектабельный никто, богатый сторонник партии был бы вытеснен известными людьми. Ни один кандидат, который еще не отличился и который не выступал за что-то в глазах общественности, не имел бы шанса на избрание. Одно это дает нам достаточную причину ожидать очень тщательного изменения в качестве и характере среднего законодателя.