«Исследование принципов морали»

ИССЛЕДОВАНИЕ О ПРИНЦИПАХ МОРАЛИ

Дэвид Юм

A 1912 Reprint Of The Edition Of 1777

Информация об этом электронном издании

Ниже представлен электронный текст репринтного издания 1912 года, воспроизводящего издание 1777 года работы Дэвида Юма «Исследование о принципах морали». Каждая страница была вырезана из оригинальной книги канцелярским ножом и пропущена через сканер с автоподатчиком документов для создания этого электронного текста, поэтому оригинальная книга была расшита ради её сохранения.

При форматировании текста для электронного издания были внесены некоторые изменения. Курсив в оригинальной книге в этом электронном тексте передан заглавными буквами. Сохранены оригинальные написания слов, такие как «connexion» вместо «connection», «labour» вместо «labor» и т. д. Оригинальные сноски помещены в квадратные скобки в тех местах, где на них есть ссылки в тексте.

Contents

ПРИЛОЖЕНИЕ.

ИССЛЕДОВАНИЕ О ПРИНЦИПАХ МОРАЛИ

РАЗДЕЛ I. ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ МОРАЛИ.

РАЗДЕЛ II. О БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ.

ЧАСТЬ I.

ЧАСТЬ II.

РАЗДЕЛ III. О СПРАВЕДЛИВОСТИ.

ЧАСТЬ I.

ЧАСТЬ II.

РАЗДЕЛ IV.

РАЗДЕЛ V. ПОЧЕМУ ПОЛЕЗНОСТЬ ПРИЯТНА.

ЧАСТЬ I.

ЧАСТЬ II.

РАЗДЕЛ VI. О КАЧЕСТВАХ, ПОЛЕЗНЫХ НАМ САМИМ.

ЧАСТЬ I.

ЧАСТЬ II.

РАЗДЕЛ VII.

РАЗДЕЛ VIII.

РАЗДЕЛ IX. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ЧАСТЬ I.

ЧАСТЬ II.

ПРИЛОЖЕНИЕ I. О МОРАЛЬНОМ ЧУВСТВЕ.

ПРИЛОЖЕНИЕ II. О СЕБЯЛЮБИИ.

ПРИЛОЖЕНИЕ III. НЕКОТОРЫЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СООБРАЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО СПРАВЕДЛИВОСТИ.

ПРИЛОЖЕНИЕ IV. О НЕКОТОРЫХ СЛОВЕСНЫХ СПОРАХ.

AUTHOR'S ADVERTISEMENT.

Большая часть принципов и рассуждений, содержащихся в этом томе,

[Сноска: Том II посмертного издания сочинений Юма, опубликованного в 1777 году и содержащего, помимо настоящего ИССЛЕДОВАНИЯ, «ДИССЕРТАЦИЮ О СТРАСТЯХ» и «ИССЛЕДОВАНИЕ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ». Репринт этого последнего трактата уже появился в библиотеке «Религия науки» (№ 45)]

были опубликованы в трехтомном труде под названием «ТРАКТАТ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ»: труде, который автор задумал еще до окончания колледжа и который написал и опубликовал вскоре после этого. Однако, не найдя его успешным, он осознал свою ошибку, поторопившись с публикацией, и полностью переработал его в следующих произведениях, где, как он надеется, исправлены некоторые небрежности в прежних рассуждениях и, в большей степени, в выражении мыслей. Тем не менее, многие авторы, удостоившие философию автора ответами, позаботились о том, чтобы направить все свои батареи против той юношеской работы, которую автор никогда не признавал, и делали вид, что торжествуют по поводу любых преимуществ, которые, как они воображали, они получили над ней: практика, весьма противоречащая всем правилам искренности и честной игры, и яркий пример тех полемических уловок, которые фанатичное рвение считает для себя дозволенными. Отныне автор желает, чтобы следующие произведения рассматривались как единственные, содержащие его философские чувства и принципы.

ОГЛАВЛЕНИЕ

I. Об общих принципах морали II. О благожелательности III. О справедливости IV. О политическом обществе V. Почему полезность приятна VI. О качествах, полезных нам самим VII. О качествах, непосредственно приятных нам самим VIII. О качествах, непосредственно приятных другим IX. Заключение

ПРИЛОЖЕНИЕ.

I. О моральном чувстве II. О себялюбии III. Некоторые дополнительные соображения относительно справедливости IV. О некоторых словесных спорах

ИССЛЕДОВАНИЕ О ПРИНЦИПАХ МОРАЛИ

РАЗДЕЛ I. ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ МОРАЛИ.

Споры с людьми, упорно стоящими на своих принципах, — самые утомительные из всех; за исключением, пожалуй, споров с людьми совершенно неискренними, которые на самом деле не верят в те мнения, которые защищают, а вступают в полемику из кокетства, из духа противоречия или из желания показать остроумие и изобретательность, превосходящие таковые у остального человечества. Одинаковую слепую приверженность собственным аргументам следует ожидать от тех и других; одинаковое презрение к своим антагонистам; и одинаковую страстную ярость при навязывании софистики и лжи. А поскольку разум не является источником, из которого любой из спорщиков черпает свои догматы, тщетно ожидать, что какая-либо логика, не взывающая к чувствам, когда-либо побудит его принять более здравые принципы.

Тех, кто отрицает реальность моральных различий, можно причислить к неискренним спорщикам; и невозможно представить, чтобы какое-либо человеческое существо могло всерьез полагать, что все характеры и действия в равной степени заслуживают любви и уважения каждого. Различие, которое природа установила между одним человеком и другим, настолько велико, и это различие еще больше увеличивается воспитанием, примером и привычкой, что, когда противоположные крайности сразу попадают в поле нашего зрения, нет такого скептицизма, который был бы столь щепетилен, и вряд ли найдется такая решительная уверенность, чтобы абсолютно отрицать всякое различие между ними. Пусть нечувствительность человека будет сколь угодно велика, он часто должен быть тронут образами Добра и Зла; и пусть его предрассудки будут сколь угодно упорны, он должен заметить, что другие восприимчивы к подобным впечатлениям. Единственный способ, следовательно, обратить такого антагониста — это оставить его наедине с самим собой. Ибо, обнаружив, что никто не поддерживает с ним полемику, он, вероятно, в конце концов сам, от простой усталости, перейдет на сторону здравого смысла и разума.

В последнее время возник спор, гораздо более заслуживающий рассмотрения, относительно общего основания морали: проистекает ли она из разума или из чувства; достигаем ли мы знания о ней путем цепи аргументов и индукции или путем непосредственного ощущения и более тонкого внутреннего чувства; должна ли она, подобно всякому здравому суждению об истине и лжи, быть одинаковой для каждого разумного мыслящего существа; или же она, подобно восприятию красоты и безобразия, основана целиком на особом устройстве и конституции человеческого вида.

Древние философы, хотя часто и утверждают, что добродетель есть не что иное, как соответствие разуму, все же в целом, по-видимому, считают, что мораль берет свое начало во вкусе и чувстве. С другой стороны, наши современные исследователи, хотя также много говорят о красоте добродетели и безобразии порока, все же обычно пытались объяснить эти различия метафизическими рассуждениями и дедукциями из самых абстрактных принципов рассудка. В этих предметах царила такая путаница, что противоречие величайшей важности могло существовать между одной системой и другой, и даже в частях почти каждой отдельной системы; и все же никто, до самого последнего времени, не осознавал этого. Элегантный лорд Шефтсбери, который первым дал повод заметить это различие и который в целом придерживался принципов древних, сам не вполне свободен от той же путаницы.

Следует признать, что обе стороны вопроса допускают правдоподобные аргументы. Моральные различия, можно сказать, различимы чистым разумом: иначе откуда столько споров, царящих в обыденной жизни, равно как и в философии, по поводу этого предмета: длинная цепь доказательств, часто приводимых с обеих сторон; приводимые примеры, авторитеты, на которые ссылаются, используемые аналогии, обнаруженные ошибки, сделанные выводы и различные заключения, приведенные в соответствие с их надлежащими принципами. Истина спорна; вкус — нет: то, что существует в природе вещей, является мерилом нашего суждения; то, что каждый человек чувствует внутри себя, является мерилом чувства. Положения в геометрии могут быть доказаны, системы в физике могут быть оспорены; но гармония стиха, нежность страсти, блеск остроумия должны доставлять непосредственное удовольствие. Никто не рассуждает о красоте другого; но часто рассуждают о справедливости или несправедливости его действий. В каждом уголовном процессе первая цель обвиняемого — опровергнуть предполагаемые факты и отрицать вменяемые ему действия: вторая — доказать, что даже если эти действия были реальными, они могли быть оправданы как невинные и законные. Общепризнанно, что именно путем дедукций рассудка устанавливается первый пункт: как мы можем предположить, что иная способность ума используется при установлении другого? С другой стороны, те, кто хотел бы свести все моральные определения к чувству, могут попытаться показать, что разум никогда не сможет сделать выводы такого рода. Добродетели, говорят они, свойственно быть привлекательной, а пороку — отвратительным. Это составляет их самую природу или сущность. Но может ли разум или аргументация распределить эти различные эпитеты по каким-либо предметам и заранее провозгласить, что это должно вызывать любовь, а то — ненависть? Или какую иную причину мы можем когда-либо назвать для этих чувств, кроме первоначального устройства и формирования человеческого ума, который естественно приспособлен к их восприятию?

Цель всех моральных размышлений — научить нас нашему долгу и, путем надлежащего представления безобразия порока и красоты добродетели, породить соответствующие привычки и побудить нас избегать одного и принимать другое. Но можно ли ожидать этого от выводов и заключений рассудка, которые сами по себе не имеют власти над чувствами и не приводят в движение активные силы людей? Они открывают истины: но там, где открываемые ими истины безразличны и не порождают ни желания, ни отвращения, они не могут оказывать никакого влияния на поведение и поступки. То, что почетно, что прекрасно, что подобающе, что благородно, что великодушно, овладевает сердцем и воодушевляет нас принять и поддерживать это. То, что понятно, что очевидно, что вероятно, что истинно, вызывает лишь холодное согласие рассудка; и, удовлетворяя умозрительное любопытство, кладет конец нашим исследованиям.

Погасите все теплые чувства и предубеждения в пользу добродетели и все отвращение или неприязнь к пороку: сделайте людей совершенно безразличными к этим различиям; и мораль перестанет быть практической дисциплиной, и не будет иметь никакой склонности регулировать наши жизни и действия.

Эти аргументы с каждой стороны (а можно было бы привести и многие другие) настолько правдоподобны, что я склонен подозревать, что они могут быть, как один, так и другой, солидными и удовлетворительными, и что разум и чувство сходятся почти во всех моральных определениях и выводах. Окончательный приговор, вероятно, который провозглашает характеры и действия привлекательными или отвратительными, достойными похвалы или порицания; тот, который ставит на них клеймо чести или позора, одобрения или осуждения; тот, который делает мораль активным принципом и составляет добродетель нашим счастьем, а порок — нашим несчастьем; вероятно, я говорю, что этот окончательный приговор зависит от некоторого внутреннего чувства или ощущения, которое природа сделала универсальным для всего вида. Ибо что еще может оказывать влияние такого рода? Но чтобы подготовить почву для такого чувства и дать надлежащее различение его объекта, часто необходимо, как мы обнаруживаем, чтобы предшествовало много рассуждений, чтобы были сделаны тонкие различия, сделаны справедливые выводы, проведены отдаленные сравнения, изучены сложные отношения и установлены общие факты. Некоторые виды красоты, особенно природные, при первом же появлении вызывают нашу привязанность и одобрение; и там, где они не достигают этого эффекта, никакое рассуждение не может исправить их влияние или лучше приспособить их к нашему вкусу и чувству. Но во многих порядках красоты, особенно в изящных искусствах, требуется применить много рассуждений, чтобы почувствовать надлежащее чувство; и ложный вкус часто может быть исправлен аргументами и размышлениями. Есть веские основания заключить, что моральная красота во многом причастна к этому последнему виду и требует помощи наших интеллектуальных способностей, чтобы оказать соответствующее влияние на человеческий ум.

Но хотя этот вопрос об общих принципах морали любопытен и важен, нам нет нужды в настоящее время проявлять дальнейшую заботу в наших исследованиях относительно него. Ибо если нам посчастливится в ходе этого исследования обнаружить истинное происхождение морали, то легко станет ясно, в какой степени чувство или разум входят во все определения такого рода [Сноска: См. Приложение I]. Чтобы достичь этой цели, мы постараемся следовать очень простому методу: мы проанализируем ту совокупность душевных качеств, которые образуют то, что в обыденной жизни мы называем личными достоинствами: мы рассмотрим каждый атрибут ума, который делает человека объектом либо уважения и привязанности, либо ненависти и презрения; каждую привычку, чувство или способность, которые, будучи приписаны какому-либо лицу, подразумевают либо похвалу, либо порицание и могут войти в любой панегирик или сатиру на его характер и нравы. Быстрая чувствительность, которая в этом отношении столь универсальна среди человечества, дает философу достаточную уверенность в том, что он никогда не может значительно ошибиться в составлении каталога или подвергнуться какой-либо опасности неправильно расположить объекты своего созерцания: ему нужно лишь на мгновение заглянуть в собственную грудь и подумать, желал бы он или нет, чтобы то или иное качество было ему приписано, и исходило бы такое вменение от друга или врага. Сама природа языка почти безошибочно направляет нас в формировании суждения такого рода; и поскольку каждый язык обладает одним набором слов, которые принимаются в хорошем смысле, и другим — в противоположном, малейшего знакомства с идиомой достаточно, без всяких рассуждений, чтобы направить нас в сборе и упорядочивании достойных или предосудительных качеств людей. Единственная цель рассуждения — обнаружить обстоятельства с обеих сторон, которые являются общими для этих качеств; заметить ту деталь, в которой достойные качества согласуются с одной стороны, а предосудительные — с другой; и оттуда достичь основания этики и найти те универсальные принципы, из которых в конечном итоге проистекает всякое осуждение или одобрение. Поскольку это вопрос факта, а не абстрактной науки, мы можем ожидать успеха, только следуя экспериментальному методу и выводя общие максимы из сравнения частных случаев. Другой научный метод, где сначала устанавливается общий абстрактный принцип, а затем разветвляется на множество выводов и заключений, может быть более совершенным сам по себе, но менее подходит к несовершенству человеческой природы и является общим источником иллюзий и ошибок как в этом, так и в других предметах. Люди теперь излечились от своей страсти к гипотезам и системам в естественной философии и не будут слушать никаких аргументов, кроме тех, которые получены из опыта. Самое время им попытаться провести подобную реформу во всех моральных рассуждениях; и отвергнуть любую систему этики, какой бы тонкой или изобретательной она ни была, которая не основана на фактах и наблюдениях.

Мы начнем наше исследование по этому вопросу с рассмотрения социальных добродетелей, благожелательности и справедливости. Их объяснение, вероятно, даст нам возможность, с помощью которой можно будет объяснить и другие.

РАЗДЕЛ II. О БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ.

ЧАСТЬ I.

Может быть сочтено, пожалуй, излишней задачей доказывать, что благожелательные или более мягкие чувства достойны уважения; и где бы они ни проявлялись, они вызывают одобрение и добрую волю человечества. Эпитеты ОБЩИТЕЛЬНЫЙ, ДОБРОДУШНЫЙ, ГУМАННЫЙ, МИЛОСЕРДНЫЙ, БЛАГОДАРНЫЙ, ДРУЖЕЛЮБНЫЙ, ВЕЛИКОДУШНЫЙ, БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫЙ или их эквиваленты известны во всех языках и универсально выражают высшее достоинство, которого способна достичь ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА. Когда эти привлекательные качества сопровождаются происхождением, властью и выдающимися способностями и проявляются в хорошем управлении или полезном наставлении человечества, они, по-видимому, даже возвышают своих обладателей над рангом ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ и заставляют их в некоторой мере приближаться к божественному. Возвышенные способности, неустрашимое мужество, процветающий успех — все это может лишь подвергнуть героя или политика зависти и недоброжелательности публики: но как только добавляются похвалы гуманного и благотворительного; когда демонстрируются примеры снисходительности, нежности или дружбы; сама зависть умолкает или присоединяется к общему голосу одобрения и аплодисментов.

Когда Перикл, великий афинский государственный деятель и полководец, был на смертном одре, окружавшие его друзья, полагая, что он уже без сознания, начали предаваться скорби о своем умирающем покровителе, перечисляя его великие качества и успехи, его завоевания и победы, необычайную продолжительность его правления и девять трофеев, воздвигнутых над врагами республики. ВЫ ЗАБЫВАЕТЕ, восклицает умирающий герой, который слышал все, ВЫ ЗАБЫВАЕТЕ САМУЮ ВЫДАЮЩУЮСЯ ИЗ МОИХ ПОХВАЛ, В ТО ВРЕМЯ КАК ВЫ ТАК МНОГО ОСТАНАВЛИВАЕТЕСЬ НА ТЕХ ВУЛЬГАРНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВАХ, В КОТОРЫХ ФОРТУНА ИГРАЛА ГЛАВНУЮ РОЛЬ. ВЫ НЕ ЗАМЕТИЛИ, ЧТО НИ ОДИН ГРАЖДАНИН ЕЩЕ НЕ НАДЕВАЛ ТРАУРА ПО МОЕМУ ПОВОДУ. [Плут. в «Перикле»]

У людей с более обычными талантами и способностями социальные добродетели становятся, если возможно, еще более существенно необходимыми; поскольку в этом случае нет ничего выдающегося, что могло бы компенсировать их отсутствие или уберечь человека от нашей самой суровой ненависти, а также презрения. Высокие амбиции, возвышенное мужество, говорит Цицерон, в менее совершенных характерах склонны вырождаться в бурную свирепость. Там следует учитывать прежде всего более социальные и мягкие добродетели. Они всегда хороши и привлекательны [Циц. «Об обязанностях», кн. I].

Главное преимущество, которое Ювенал обнаруживает в обширных способностях человеческого вида, заключается в том, что оно делает нашу благожелательность также более обширной и дает нам большие возможности для распространения нашего доброго влияния, чем те, что дарованы низшим созданиям [Сатира XV, 139 и след.]. Действительно, следует признать, что только делая добро, человек может по-настоящему наслаждаться преимуществами своего выдающегося положения. Его возвышенное положение само по себе лишь в большей степени подвергает его опасности и бурям. Его единственная прерогатива — давать приют низшим, которые отдыхают под его покровом и защитой.

Но я забываю, что не мое нынешнее дело рекомендовать великодушие и благожелательность или рисовать в их истинных красках все подлинные прелести социальных добродетелей. Они, действительно, достаточно занимают каждое сердце при первом же их восприятии; и трудно воздержаться от некоторого выпада панегирика, как только они встречаются в дискурсе или рассуждении. Но поскольку наша цель здесь скорее умозрительная, чем практическая часть морали, будет достаточно заметить (что, я полагаю, будет охотно допущено), что никакие качества не заслуживают всеобщей доброй воли и одобрения человечества больше, чем благотворительность и гуманность, дружба и благодарность, естественная привязанность и общественный дух, или все, что проистекает из нежной симпатии к другим и великодушной заботы о нашем роде и виде. Где бы они ни появлялись, они, по-видимому, в некотором роде переливаются в каждого наблюдателя и вызывают в свою пользу те же благоприятные и привязанные чувства, которые они проявляют ко всем окружающим.

ЧАСТЬ II.

Мы можем заметить, что при восхвалении любого гуманного, благотворительного человека есть одно обстоятельство, на котором никогда не перестают широко настаивать, а именно: счастье и удовлетворение, доставляемые обществу его общением и добрыми услугами. Своим родителям, мы склонны говорить, он становится дорог своей благочестивой привязанностью и почтительной заботой еще больше, чем связями природы. Его дети никогда не чувствуют его власти, кроме как когда она используется для их блага. С ним узы любви укрепляются благотворительностью и дружбой. Узы дружбы приближаются, в нежном соблюдении каждой любезной обязанности, к узам любви и склонности. Его домашние и иждивенцы имеют в нем надежный ресурс; и больше не боятся власти фортуны, кроме как в той мере, в какой она осуществляет ее над ним. От него голодные получают пищу, нагие — одежду, невежественные и ленивые — навыки и трудолюбие. Подобно солнцу, низшему служителю провидения, он радует, бодрит и поддерживает окружающий мир.

Если он ограничен частной жизнью, сфера его деятельности уже; но его влияние — сплошь доброжелательное и мягкое. Если он возвышен до более высокого положения, человечество и потомство пожинают плоды его трудов.

Поскольку эти темы похвалы никогда не перестают использоваться, и с успехом, когда мы хотим внушить уважение к кому-либо; не следует ли отсюда заключить, что полезность, проистекающая из социальных добродетелей, составляет, по крайней мере, ЧАСТЬ их достоинства и является одним из источников того одобрения и уважения, которые так повсеместно им воздаются?

Когда мы рекомендуем даже животное или растение как ПОЛЕЗНОЕ и БЛАГОТВОРНОЕ, мы воздаем ему аплодисменты и рекомендацию, соответствующие его природе. Как, с другой стороны, размышление о пагубном влиянии любого из этих низших существ всегда внушает нам чувство отвращения. Глаз радуется виду хлебных полей и нагруженных виноградников; пасущихся лошадей и пасущихся стад: но бежит от вида терновника и колючек, дающих приют волкам и змеям.

Машина, предмет мебели, одежда, дом, хорошо приспособленный для использования и удобства, настолько прекрасны и созерцаются с удовольствием и одобрением. Опытный глаз здесь чувствителен ко многим достоинствам, которые ускользают от людей невежественных и необученных.

Можно ли сказать что-либо более сильное в похвалу профессии, такой как торговля или производство, чем отметить преимущества, которые она приносит обществу; и не приходит ли в ярость монах и инквизитор, когда мы рассматриваем его орден как бесполезный или пагубный для человечества?

Историк ликует, демонстрируя пользу, проистекающую из его трудов. Писатель романов смягчает или отрицает плохие последствия, приписываемые его манере сочинительства.

В общем, какая похвала подразумевается в простом эпитете ПОЛЕЗНЫЙ! Какой упрек в противоположном!

Ваши Боги, говорит Цицерон [«О природе богов», кн. I], в противовес эпикурейцам, не могут справедливо претендовать на какое-либо поклонение или обожание, какими бы воображаемыми совершенствами вы их ни наделяли. Они совершенно бесполезны и бездеятельны. Даже египтяне, которых вы так высмеиваете, никогда не освящали ни одного животного, кроме как из-за его полезности.

Скептики утверждают [Секст Эмпирик, «Против ученых», кн. VIII], хотя и абсурдно, что происхождение всякого религиозного поклонения было связано с полезностью неодушевленных предметов, таких как солнце и луна, для поддержки и благополучия человечества. Это также общая причина, приписываемая историками обожествлению выдающихся героев и законодателей [Диодор Сицилийский, повсюду].

Посадить дерево, возделать поле, зачать детей — достойные похвалы поступки, согласно религии Зороастра.

Во всех определениях морали это обстоятельство общественной пользы всегда находится в поле зрения; и где бы ни возникали споры, будь то в философии или в обыденной жизни, относительно границ долга, вопрос ни в коем случае не может быть решен с большей уверенностью, чем путем установления с любой стороны истинных интересов человечества. Если какое-либо ложное мнение, принятое из-за внешних проявлений, обнаруживается как преобладающее; как только дальнейший опыт и более здравые рассуждения дают нам более верные представления о человеческих делах, мы отказываемся от нашего первого чувства и заново корректируем границы морального добра и зла.

Подача милостыни обычным нищим естественно восхваляется; потому что она, по-видимому, приносит облегчение нуждающимся и обездоленным: но когда мы наблюдаем поощрение, проистекающее отсюда для праздности и разврата, мы рассматриваем этот вид благотворительности скорее как слабость, чем как добродетель.

Тираноубийство, или убийство узурпаторов и деспотичных принцев, высоко превозносилось в древние времена; потому что оно как избавляло человечество от многих из этих монстров, так и, по-видимому, держало в страхе других, до которых меч или кинжал не могли дотянуться. Но история и опыт с тех пор убедили нас, что эта практика увеличивает подозрительность и жестокость принцев, поэтому Тимолеон и Брут, хотя к ним и относятся снисходительно из-за предрассудков их времени, теперь считаются очень неподходящими моделями для подражания.

Щедрость принцев рассматривается как признак благотворительности, но когда выясняется, что простой хлеб честных и трудолюбивых людей часто превращается из-за этого в изысканные лакомства для праздных и расточительных, мы вскоре берем назад свои бездумные похвалы. Сожаления принца о том, что он потерял день, были благородными и великодушными: но если бы он намеревался провести его в актах щедрости к своим алчным придворным, было бы лучше потерять его, чем неверно использовать таким образом.

Роскошь, или утонченность в удовольствиях и удобствах жизни, долгое время считалась источником всякой коррупции в правительстве и непосредственной причиной фракционности, мятежей, гражданских войн и полной потери свободы. Поэтому она повсеместно рассматривалась как порок и была объектом декламации всех сатириков и суровых моралистов. Те, кто доказывает или пытается доказать, что такие утонченности скорее способствуют росту трудолюбия, вежливости и искусств, заново регулируют наши МОРАЛЬНЫЕ, а также ПОЛИТИЧЕСКИЕ чувства и представляют как похвальное или невинное то, что ранее считалось пагубным и предосудительным.

В целом, тогда, кажется неоспоримым, ЧТО ничто не может придать большего достоинства любому человеческому существу, чем чувство благожелательности в высокой степени; и ЧТО ЧАСТЬ, по крайней мере, его достоинства проистекает из его склонности способствовать интересам нашего вида и даровать счастье человеческому обществу. Мы направляем наш взгляд на благотворные последствия такого характера и расположения; и все, что имеет такое доброжелательное влияние и способствует столь желаемой цели, созерцается с удовлетворением и удовольствием. Социальные добродетели никогда не рассматриваются без их благотворных тенденций, ни как бесплодные и безрезультатные. Счастье человечества, порядок общества, гармония семей, взаимная поддержка друзей всегда рассматриваются как результат их мягкого господства над сердцами людей.

Какую значительную ЧАСТЬ их достоинства мы должны приписать их полезности, станет лучше видно из будущих исследований; [Сноска: Разделы III и IV] а также причина, почему это обстоятельство имеет такую власть над нашим уважением и одобрением. [Сноска: Раздел V]

РАЗДЕЛ III. О СПРАВЕДЛИВОСТИ.

ЧАСТЬ I.

ТО, ЧТО справедливость полезна для общества и, следовательно, ЧАСТЬ ее достоинства, по крайней мере, должна проистекать из этого соображения, было бы излишней задачей доказывать. Что общественная польза является ЕДИНСТВЕННЫМ источником справедливости и что размышления о благотворных последствиях этой добродетели являются ЕДИНСТВЕННЫМ основанием ее достоинства; это положение, будучи более любопытным и важным, будет лучше заслуживать нашего рассмотрения и исследования.

Предположим, что природа даровала человеческому роду такое обильное ИЗОБИЛИЕ всех ВНЕШНИХ удобств, что, без какой-либо неопределенности в исходе, без какой-либо заботы или трудолюбия с нашей стороны, каждый индивид оказывается полностью обеспеченным всем, чего могут пожелать его самые ненасытные аппетиты или роскошное воображение. Его естественная красота, предположим, превосходит все приобретенные украшения: вечная мягкость сезонов делает бесполезными любую одежду или покрытие: сырая зелень доставляет ему самую вкусную пищу; чистый источник — самый богатый напиток. Никаких трудоемких занятий не требуется: никакой обработки земли: никакого мореплавания. Музыка, поэзия и созерцание составляют его единственное занятие: беседа, веселье и дружба — его единственное развлечение. Кажется очевидным, что в таком счастливом состоянии любая другая социальная добродетель процветала бы и получила десятикратное увеличение; но осторожная, ревнивая добродетель справедливости никогда бы даже не приснилась. С какой целью производить раздел товаров, где у каждого уже более чем достаточно? Зачем порождать собственность, где невозможно нанести какой-либо вред? Зачем называть этот объект МОИМ, когда при захвате его другим мне нужно лишь протянуть руку, чтобы завладеть тем, что столь же ценно? Справедливость в этом случае, будучи совершенно бесполезной, была бы праздной церемонией и никогда не могла бы занять место в каталоге добродетелей.

Мы видим, даже в нынешнем нуждающемся состоянии человечества, что везде, где природа дарует какое-либо благо в неограниченном изобилии, мы всегда оставляем его в общем пользовании всего человеческого рода и не делаем никаких подразделений прав и собственности. Вода и воздух, хотя и являются самыми необходимыми из всех объектов, не оспариваются как собственность индивидов; и никто не может совершить несправедливость, используя и наслаждаясь этими благами самым расточительным образом. В плодородных обширных странах с небольшим количеством жителей земля рассматривается на тех же основаниях. И ни на чем так не настаивают те, кто защищает свободу морей, как на неисчерпаемом их использовании в навигации. Если бы преимущества, доставляемые навигацией, были столь же неисчерпаемы, у этих рассуждающих никогда не было бы противников для опровержения; и никогда не было бы выдвинуто никаких претензий на отдельное, исключительное господство над океаном.

Может случиться, в некоторых странах, в некоторые периоды, что будет установлена собственность на воду, но не на землю [Сноска: Бытие, главы xiii и xxi]; если последняя находится в большем изобилии, чем может быть использована жителями, а первая добывается с трудом и в очень малых количествах.

Далее; предположим, что, хотя потребности человеческого рода остаются такими же, как в настоящее время, ум настолько расширен и настолько полон дружбы и великодушия, что каждый человек питает величайшую нежность к каждому человеку и не чувствует большего беспокойства о своем собственном интересе, чем о интересе своих ближних; кажется очевидным, что использование справедливости в этом случае было бы приостановлено такой обширной благожелательностью, и о разделах и барьерах собственности и обязательств никогда бы не подумали. Зачем мне связывать другого актом или обещанием сделать мне какую-либо добрую услугу, когда я знаю, что он уже побуждаем сильнейшей склонностью искать моего счастья и сам бы выполнил желаемую услугу; если только вред, который он при этом получает, не больше, чем польза, причитающаяся мне? В этом случае он знает, что из моей врожденной гуманности и дружбы я был бы первым, кто воспротивился бы его неблагоразумной щедрости. Зачем воздвигать межевые знаки между полем моего соседа и моим, когда мое сердце не сделало никакого разделения между нашими интересами; но разделяет все его радости и печали с той же силой и живостью, как если бы они изначально были моими собственными? Каждый человек, при таком предположении, будучи вторым «я» для другого, доверил бы все свои интересы усмотрению каждого человека; без ревности, без раздела, без различия. И весь человеческий род образовал бы только одну семью; где все было бы общим и использовалось свободно, без оглядки на собственность; но осторожно тоже, с таким же полным вниманием к потребностям каждого индивида, как если бы наши собственные интересы были наиболее тесно затронуты.

При нынешнем расположении человеческого сердца, пожалуй, было бы трудно найти полные примеры таких расширенных чувств; но все же мы можем заметить, что случай семей приближается к этому; и чем сильнее взаимная благожелательность среди индивидов, тем ближе она приближается; пока все различие собственности в значительной мере не теряется и не смешивается среди них. Между супругами цемент дружбы, согласно законам, считается настолько сильным, что упраздняет всякое разделение владений; и часто, в действительности, имеет силу, приписываемую ему. И примечательно, что во время пыла новых энтузиазмов, когда каждый принцип разжигается до экстравагантности, общность имущества часто пытались ввести; и ничто, кроме опыта его неудобств, от возвращающегося или замаскированного себялюбия людей, не могло заставить неблагоразумных фанатиков заново принять идеи справедливости и отдельной собственности. Так верно, что эта добродетель берет свое существование целиком из своей необходимой ПОЛЬЗЫ для общения и социального состояния человечества.

Чтобы сделать эту истину более очевидной, давайте перевернем вышеуказанные предположения; и, доведя все до противоположной крайности, рассмотрим, каков был бы эффект этих новых ситуаций. Предположим, что общество впадает в такую нужду во всех общих предметах первой необходимости, что величайшая бережливость и трудолюбие не могут уберечь большинство от гибели, а целое — от крайней нищеты; будет охотно, я полагаю, признано, что строгие законы справедливости приостанавливаются в такой неотложной ситуации и уступают место более сильным мотивам необходимости и самосохранения. Является ли преступлением после кораблекрушения захватить любые средства или инструменты спасения, которые можно достать, без оглядки на прежние ограничения собственности? Или если город, осажденный, погибал от голода; можем ли мы представить, что люди увидят перед собой какие-либо средства спасения и потеряют свои жизни из щепетильного уважения к тому, что в других ситуациях было бы правилами справедливости и правосудия? Использование и тенденция этой добродетели — обеспечивать счастье и безопасность путем сохранения порядка в обществе: но там, где общество готово погибнуть от крайней необходимости, никакого большего зла нельзя опасаться от насилия и несправедливости; и каждый человек может теперь обеспечить себя всеми средствами, которые может продиктовать благоразумие или позволить гуманность. Публика, даже в менее неотложных нуждах, открывает амбары без согласия владельцев; справедливо полагая, что власть магистратуры может, в соответствии со справедливостью, распространяться так далеко: но если бы какое-либо число людей собралось без уз законов или гражданской юрисдикции; считался бы равный раздел хлеба во время голода, даже если бы он был осуществлен силой и даже насилием, преступным или вредным?

Предположим также, что добродетельному человеку суждено попасть в общество разбойников, вдали от защиты законов и правительства; какое поведение он должен принять в этой печальной ситуации? Он видит, что преобладает такая отчаянная алчность; такое пренебрежение к справедливости, такое презрение к порядку, такая глупая слепота к будущим последствиям, что это должно немедленно привести к самому трагическому исходу и должно закончиться разрушением для большинства и полным распадом общества для остальных. Он, тем временем, не может иметь иного способа действий, кроме как вооружиться, кому бы ни принадлежал меч, который он захватывает, или щит: запастись всеми средствами защиты и безопасности: И поскольку его особое уважение к справедливости больше не приносит пользы его собственной безопасности или безопасности других, он должен руководствоваться только диктатом самосохранения, без заботы о тех, кто больше не заслуживает его заботы и внимания.

Когда какой-либо человек, даже в политическом обществе, делает себя своими преступлениями ненавистным для публики, он наказывается законами в своем имуществе и личности; то есть обычные правила справедливости в отношении него приостанавливаются на мгновение, и становится справедливым причинить ему, ради ПОЛЬЗЫ общества, то, что в противном случае он не мог бы претерпеть без несправедливости или вреда.

Ярость и насилие публичной войны; что это, как не приостановка справедливости между воюющими сторонами, которые осознают, что эта добродетель теперь больше не имеет никакой ПОЛЬЗЫ или преимущества для них? Законы войны, которые затем сменяют законы справедливости и правосудия, — это правила, рассчитанные на ПРЕИМУЩЕСТВО и ПОЛЕЗНОСТЬ того конкретного состояния, в котором люди теперь находятся. И если бы цивилизованная нация вступила в войну с варварами, которые не соблюдали никаких правил даже войны, первые также должны были бы приостановить их соблюдение там, где они больше не служат никакой цели; и должны были бы сделать каждое действие или столкновение как можно более кровавым и пагубным для первых агрессоров.

Таким образом, правила справедливости зависят целиком от конкретного состояния и условий, в которых находятся люди, и обязаны своим происхождением и существованием той полезности, которая проистекает для публики из их строгого и регулярного соблюдения. Измените в любом существенном обстоятельстве условия людей: создайте крайнее изобилие или крайнюю необходимость: внедрите в человеческую грудь совершенную умеренность и гуманность или совершенную алчность и злобу: сделав справедливость совершенно БЕСПОЛЕЗНОЙ, вы тем самым полностью разрушаете ее сущность и приостанавливаете ее обязательность для человечества. Обычное состояние общества — это средина между всеми этими крайностями. Мы естественно пристрастны к себе и к нашим друзьям; но способны осознать преимущество, проистекающее из более справедливого поведения. Немногие удовольствия даны нам открытой и щедрой рукой природы; но искусством, трудом и трудолюбием мы можем извлечь их в большом изобилии. Отсюда идеи собственности становятся необходимыми во всяком гражданском обществе: отсюда справедливость черпает свою полезность для публики: И отсюда единственно проистекает ее достоинство и моральное обязательство.

Эти выводы настолько естественны и очевидны, что они не ускользнули даже от поэтов в их описаниях счастья, сопровождающего золотой век или правление Сатурна. Времена года в тот первый период природы были настолько умеренными, если верить этим приятным вымыслам, что не было необходимости людям обеспечивать себя одеждой и домами как защитой от ярости жары и холода: реки текли вином и молоком: дубы приносили мед; и природа спонтанно производила свои величайшие деликатесы. Но не эти были главные преимущества того счастливого века. Бури были не только удалены из природы; но те более яростные бури были неизвестны человеческим грудям, которые теперь вызывают такой шум и порождают такую путаницу. Алчность, амбиции, жестокость, себялюбие — о них никогда не слышали: сердечная привязанность, сострадание, симпатия были единственными движениями, с которыми ум был еще знаком. Даже щепетильное различие МОЕГО и ТВОЕГО было изгнано из среды счастливого рода смертных и унесло с собой само понятие собственности и обязательства, справедливости и несправедливости.

Этот ПОЭТИЧЕСКИЙ вымысел о ЗОЛОТОМ ВЕКЕ в некотором отношении схож с ФИЛОСОФСКИМ вымыслом о ЕСТЕСТВЕННОМ СОСТОЯНИИ; только первый представлен как самое очаровательное и самое мирное состояние, которое только можно вообразить; тогда как последнее изображается как состояние взаимной войны и насилия, сопровождаемое самой крайней необходимостью. О первом происхождении человечества, нам говорят, их невежество и дикая природа были настолько преобладающими, что они не могли оказывать взаимного доверия, а должны были каждый полагаться на себя и свою собственную силу или хитрость для защиты и безопасности. Никакой закон не был слышен: никакое правило справедливости не было известно: никакое различие собственности не соблюдалось: сила была единственным мерилом права; и вечная война всех против всех была результатом необузданного себялюбия и варварства людей.

[Сноска: Этот вымысел о естественном состоянии как состоянии войны не был впервые выдвинут г-ном Гоббсом, как обычно воображают. Платон пытается опровергнуть гипотезу, очень похожую на нее, во второй, третьей и четвертой книгах «О государстве». Цицерон, напротив, предполагает, что это достоверно и повсеместно признано в следующем отрывке: «Ибо кто из вас, судьи, не знает, что природа вещей привела к тому, что в определенное время люди, когда еще не были описаны ни естественные, ни гражданские законы, блуждали, рассеянные по полям, и имели лишь столько, сколько могли захватить или удержать рукой и силой, через убийства и раны? Те, кто первыми проявили себя добродетелью и мудростью, увидев природу человеческой обучаемости и ума, собрали рассеянных в одно место и перевели их от той дикости к справедливости и кротости. Затем вещи для общей пользы, которые мы называем общественными, затем собрания людей, которые позже были названы государствами, затем соединенные жилища, которые мы называем городами, они оградили стенами, изобретя как божественное, так и человеческое право. И между этой жизнью, утонченной гуманностью, и той дикой, ничто так не различается, как ПРАВО и СИЛА. Если мы не хотим использовать одно, мы должны использовать другое. Мы хотим, чтобы сила была погашена. Право должно преобладать, то есть суды, которыми содержится всякое право. Суды не нравятся или их нет. Сила должна господствовать. Это видят все». Pro Sext. sec. 42.]

Могло ли когда-либо существовать такое состояние человеческой природы, или если оно существовало, могло ли оно продолжаться так долго, чтобы заслужить название СОСТОЯНИЯ, может справедливо подвергаться сомнению. Люди обязательно рождаются, по крайней мере, в семейном обществе; и воспитываются своими родителями в соответствии с некоторым правилом поведения и образа действий. Но следует признать, что если такое состояние взаимной войны и насилия когда-либо было реальным, то приостановка всех законов справедливости из-за их абсолютной бесполезности является необходимым и неизбежным следствием.

Чем больше мы варьируем наши взгляды на человеческую жизнь и чем в более новых и необычных светах мы ее рассматриваем, тем больше мы будем убеждаться, что происхождение, приписанное здесь добродетели справедливости, является реальным и удовлетворительным.

Если бы существовал вид существ, смешанный с людьми, которые, будучи разумными, обладали бы такой низкой силой, как тела, так и ума, что они были бы неспособны к какому-либо сопротивлению и никогда, при самом высоком провоцировании, не могли бы заставить нас почувствовать последствия их негодования; необходимое следствие, я думаю, заключается в том, что мы были бы связаны законами гуманности обращаться с этими существами мягко, но, собственно говоря, не находились бы под каким-либо ограничением справедливости в отношении них, и они не могли бы обладать никаким правом или собственностью, исключая таких произвольных господ. Наше общение с ними нельзя было бы назвать обществом, которое предполагает степень равенства; но абсолютное командование с одной стороны и рабское повиновение с другой. Все, что мы жаждем, они должны немедленно уступить: наше разрешение — единственное владение, на основании которого они удерживают свою собственность: наше сострадание и доброта — единственное ограничение, которым они сдерживают нашу беззаконную волю: И поскольку никакие неудобства никогда не проистекают от осуществления власти, столь прочно установленной в природе, ограничения справедливости и собственности, будучи совершенно БЕСПОЛЕЗНЫМИ, никогда не имели бы места в столь неравном союзе.

Это явно ситуация людей в отношении животных; и в какой степени можно сказать, что они обладают разумом, я оставляю определять другим. Великое превосходство цивилизованных европейцев над варварскими индейцами искушало нас вообразить себя на тех же основаниях в отношении них и заставляло нас отбросить все ограничения справедливости и даже гуманности в нашем обращении с ними. Во многих нациях женский пол низведен до подобного рабства и лишен способности к какой-либо собственности, в противовес их властным господам. Но хотя мужчины, когда они объединены, имеют во всех странах достаточную физическую силу, чтобы поддерживать эту суровую тиранию, все же таковы инсинуации, обходительность и прелести их прекрасных спутниц, что женщины обычно способны разрушить этот союз и разделить с другим полом все права и привилегии общества.

Если бы человеческий вид был так устроен природой, что каждый индивид обладал бы внутри себя каждой способностью, необходимой как для его собственного сохранения, так и для продолжения своего рода: Если бы всякое общество и общение были отрезаны между человеком и человеком по первоначальному замыслу верховного Творца: Кажется очевидным, что такое одинокое существо было бы столь же неспособно к справедливости, как и к социальному дискурсу и беседе. Там, где взаимное уважение и снисходительность не служат никакой цели, они никогда не направляли бы поведение любого разумного человека. Стремительный ход страстей не сдерживался бы никаким размышлением о будущих последствиям. И поскольку каждый человек здесь предполагается любящим только себя и зависящим только от себя и своей собственной активности для безопасности и счастья, он бы, при каждом случае, в меру своих сил, требовал предпочтения перед любым другим существом, ни к одному из которых он не связан никакими узами, ни природы, ни интереса. Но предположим, что соединение полов установлено в природе, немедленно возникает семья; и поскольку для ее существования требуются особые правила, они немедленно принимаются; хотя и не включая остальное человечество в свои предписания. Предположим, что несколько семей объединяются в одно общество, которое полностью отделено от всех остальных, правила, которые сохраняют мир и порядок, расширяются до пределов этого общества; но, становясь затем совершенно бесполезными, теряют свою силу, когда переносятся на один шаг дальше. Но снова предположим, что несколько отдельных обществ поддерживают своего рода общение для взаимного удобства и преимущества, границы справедливости все еще растут, пропорционально широте взглядов людей и силе их взаимных связей. История, опыт, разум достаточно наставляют нас в этом естественном прогрессе человеческих чувств и в постепенном расширении нашего уважения к справедливости, по мере того как мы знакомимся с обширной полезностью этой добродетели.

ЧАСТЬ II.

Если мы исследуем ЧАСТНЫЕ законы, которыми направляется правосудие и определяется собственность, мы все равно придем к тому же выводу. Благо человечества — единственная цель всех этих законов и установлений. Для мира и интересов общества необходимо не только то, чтобы владения людей были разграничены, но и то, чтобы правила, которым мы следуем при проведении этого разграничения, были такими, которые наилучшим образом способствуют дальнейшим интересам общества.

Предположим, что некое разумное существо, не знакомое с человеческой природой, размышляет о том, какие правила правосудия или собственности лучше всего способствовали бы общественным интересам и установили бы мир и безопасность среди людей. Его самая очевидная мысль состояла бы в том, чтобы закрепить наибольшие владения за наиболее выдающейся добродетелью и дать каждому возможность творить добро соразмерно его склонностям. В совершенной теократии, где бесконечно разумное существо правит посредством частных волеизъявлений, это правило, безусловно, имело бы место и могло бы служить мудрейшим целям. Но если бы человечество попыталось исполнить такой закон, то столь велика неопределенность достоинства — как из-за его естественной неясности, так и из-за самомнения каждого индивида, — что из этого никогда не вышло бы никакого определенного правила поведения, и неминуемым следствием стало бы полное разложение общества. Фанатики могут полагать, ЧТО ГОСПОДСТВО ОСНОВАНО НА БЛАГОДАТИ и ЧТО ТОЛЬКО СВЯТЫЕ НАСЛЕДУЮТ ЗЕМЛЮ, но гражданский магистрат совершенно справедливо ставит этих возвышенных теоретиков на одну доску с обычными грабителями и учит их посредством строжайшей дисциплины тому, что правило, которое в умозрении может казаться наиболее выгодным для общества, на практике может оказаться совершенно пагубным и разрушительным.

О том, что в Англии во время гражданских войн существовали РЕЛИГИОЗНЫЕ фанатики такого рода, мы узнаем из истории; хотя вполне вероятно, что очевидная ТЕНДЕНЦИЯ этих принципов вызывала у людей такой ужас, что вскоре вынудила опасных энтузиастов отречься от своих догматов или, по крайней мере, скрыть их. Возможно, ЛЕВЕЛЛЕРЫ, требовавшие равного распределения собственности, были своего рода ПОЛИТИЧЕСКИМИ фанатиками, которые вышли из религиозной среды и более открыто заявляли о своих претензиях, поскольку это выглядело более правдоподобно как нечто осуществимое и полезное для человеческого общества. Действительно, следует признать, что природа столь щедра к человечеству, что если бы все ее дары были поровну разделены между представителями вида и приумножены искусством и трудолюбием, каждый индивид наслаждался бы всеми необходимыми и даже большинством жизненных благ; и он не был бы подвержен никаким бедам, кроме тех, что могли бы случайно возникнуть из-за болезненного сложения и конституции его тела. Следует также признать, что всякий раз, когда мы отступаем от этого равенства, мы лишаем бедных большего удовлетворения, чем добавляем богатым, и что незначительное удовлетворение суетного тщеславия одного индивида часто стоит дороже, чем хлеб для многих семей и даже целых провинций. Может показаться, что правило равенства, будучи в высшей степени ПОЛЕЗНЫМ, не является совершенно НЕОСУЩЕСТВИМЫМ, но имело место, по крайней мере в несовершенной степени, в некоторых республиках, в частности в Спарте, где оно, как говорят, сопровождалось самыми благотворными последствиями. Не говоря уже о том, что аграрные законы, столь часто требовавшиеся в Риме и проводившиеся в жизнь во многих греческих городах, все они исходили из общей идеи о полезности этого принципа.

Но историки, да и здравый смысл, могут подсказать нам, что, какими бы благовидными ни казались эти идеи СОВЕРШЕННОГО равенства, в действительности они в своей основе НЕОСУЩЕСТВИМЫ; а если бы это было не так, они были бы крайне ПАГУБНЫ для человеческого общества. Сделайте владения сколь угодно равными, и различные степени искусства, старания и трудолюбия людей немедленно нарушат это равенство. Или, если вы будете сдерживать эти добродетели, вы низведете общество до крайней нищеты; и вместо того чтобы предотвратить нужду и попрошайничество у немногих, сделаете их неизбежными для всего сообщества. Также требуется самое строгое дознание, чтобы следить за каждым неравенством при его первом появлении, и самая суровая юрисдикция, чтобы наказывать и исправлять его. Но кроме того, что такая власть вскоре должна выродиться в тиранию и осуществляться с большими пристрастиями, кто вообще может обладать ею в ситуации, которая здесь предполагается? Совершенное равенство владений, уничтожая всякую субординацию, крайне ослабляет авторитет магистратуры и должно низвести всю власть почти до уровня, так же как и собственность.

Таким образом, мы можем заключить, что для установления законов, регулирующих собственность, мы должны быть знакомы с природой и положением человека; должны отвергнуть внешние проявления, которые могут быть ложными, хотя и благовидными; и должны искать те правила, которые в целом являются наиболее ПОЛЕЗНЫМИ и БЛАГОТВОРНЫМИ. Вульгарного здравого смысла и небольшого опыта достаточно для этой цели, если люди не поддаются слишком эгоистичной алчности или слишком чрезмерному энтузиазму.

Кто не видит, например, что все, что произведено или улучшено искусством или трудолюбием человека, должно навсегда быть закреплено за ним, чтобы поощрять такие ПОЛЕЗНЫЕ привычки и достижения? Что собственность также должна переходить к детям и родственникам с той же ПОЛЕЗНОЙ целью? Что она может быть отчуждена по согласию, чтобы породить ту торговлю и общение, которые столь БЛАГОТВОРНЫ для человеческого общества? И что все контракты и обещания должны тщательно выполняться, чтобы обеспечить взаимное доверие и уверенность, благодаря которым общие ИНТЕРЕСЫ человечества столь сильно продвигаются?

Изучите авторов, писавших о законах природы, и вы всегда обнаружите, что, с каких бы принципов они ни начинали, они в конечном итоге неизменно приходят к одному и тому же и называют в качестве конечной причины каждого правила, которое они устанавливают, удобство и потребности человечества. Уступка, вырванная таким образом вопреки системам, имеет больше авторитета, чем если бы она была сделана в ходе их развития.

Какую иную причину, в самом деле, могли бы когда-либо привести авторы, почему это должно быть МОИМ, а то — ВАШИМ, поскольку необученная природа, конечно, никогда не создавала такого различия? Объекты, которые получают эти наименования, сами по себе чужды нам; они полностью отделены и обособлены от нас, и только общие интересы общества могут создать связь.

Иногда интересы общества могут требовать правила правосудия в конкретном случае, но не могут определить какое-либо конкретное правило среди нескольких, которые все одинаково полезны. В этом случае используются малейшие аналогии, чтобы предотвратить то безразличие и двусмысленность, которые были бы источником постоянных раздоров. Таким образом, предполагается, что владение само по себе, и первое владение, передает собственность, если никто другой не имеет предшествующего требования и притязания. Многие рассуждения юристов носят такой аналогический характер и зависят от очень слабых связей воображения.

Кто колеблется в чрезвычайных случаях нарушить всякое уважение к частной собственности индивидов и принести в жертву общественным интересам различие, которое было установлено ради этого интереса? Безопасность народа — высший закон: все другие частные законы подчинены ему и зависят от него. И если в ОБЫЧНОМ ходе вещей им следуют и их соблюдают, то только потому, что общественная безопасность и интересы ОБЫЧНО требуют столь равного и беспристрастного управления.

Иногда и ПОЛЕЗНОСТЬ, и АНАЛОГИЯ подводят и оставляют законы правосудия в полной неопределенности. Так, крайне необходимо, чтобы давность или длительное владение передавали собственность, но какое количество дней, месяцев или лет должно быть достаточным для этой цели, разум сам по себе определить не может. ГРАЖДАНСКИЕ ЗАКОНЫ здесь заменяют естественный КОДЕКС и устанавливают различные сроки давности в соответствии с различными ПОЛЕЗНОСТЯМИ, предлагаемыми законодателем. Векселя и долговые расписки, согласно законам большинства стран, имеют меньший срок давности, чем облигации, ипотеки и контракты более формального характера.

В целом мы можем заметить, что все вопросы собственности подчинены авторитету гражданских законов, которые расширяют, ограничивают, видоизменяют и изменяют правила естественного правосудия в соответствии с конкретным УДОБСТВОМ каждого сообщества. Законы имеют или должны иметь постоянную отсылку к устройству правительства, нравам, климату, религии, торговле, положению каждого общества. Недавний автор, обладающий как гением, так и ученостью, подробно исследовал этот предмет и установил на основе этих принципов систему политического знания, которая изобилует остроумными и блестящими мыслями и не лишена солидности.

[Сноска: Автор «О ДУХЕ ЗАКОНОВ». Этот прославленный писатель, однако, начинает с другой теории и предполагает, что всякое право основано на определенных RAPPORTS, или отношениях; это система, которая, на мой взгляд, никогда не будет примирена с истинной философией. Отец Мальбранш, насколько я могу судить, был первым, кто выдвинул эту абстрактную теорию морали, которая впоследствии была принята Кадвортом, Кларком и другими; и поскольку она исключает всякое чувство и претендует на то, чтобы основать все на разуме, у нее не было недостатка в последователях в этот философский век. См. Раздел I, Приложение I. Что касается правосудия, добродетели, рассматриваемой здесь, то вывод против этой теории кажется кратким и убедительным. Признано, что собственность зависит от гражданских законов; признано, что гражданские законы не имеют иной цели, кроме интереса общества: следовательно, это должно быть признано единственным основанием собственности и правосудия. Не говоря уже о том, что само наше обязательство подчиняться магистрату и его законам основано не на чем ином, как на интересах общества. Если идеи правосудия иногда не следуют предписаниям гражданского права, мы обнаружим, что эти случаи, вместо того чтобы быть возражениями, являются подтверждениями теории, изложенной выше. Там, где гражданский закон настолько извращен, что противоречит всем интересам общества, он теряет весь свой авторитет, и люди судят по идеям естественного правосудия, которые соответствуют этим интересам. Иногда также гражданские законы для полезных целей требуют церемонии или формы для любого документа; и там, где этого не хватает, их указы идут вразрез с обычным ходом правосудия; но тот, кто пользуется такими уловками, обычно не считается честным человеком. Таким образом, интересы общества требуют, чтобы контракты выполнялись; и нет более существенной статьи ни естественного, ни гражданского правосудия: но упущение незначительного обстоятельства часто по закону делает контракт недействительным, in foro humano, но не in foro conscientiae, как выражаются богословы. В этих случаях предполагается, что магистрат лишь отзывает свою власть по принуждению к праву, а не изменил само право. Там, где его намерение распространяется на право и соответствует интересам общества, он никогда не упускает возможности изменить право; ясное доказательство происхождения правосудия и собственности, как указано выше.]