«Очерк средневекового экономического учения»

ОЧЕРК ОБ ЭКОНОМИЧЕСКОМ УЧЕНИИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ автор:

ДЖОРДЖ О'БРАЙЕН, доктор литературы, член Королевской ирландской академии Автор книг «Экономическая история Ирландии в XVII веке» и «Экономическая история Ирландии в XVIII веке»

1920

ПРЕПОДОБНОМУ МАЙКЛУ КРОНИНУ, магистру искусств, доктору богословия, Университетский колледж, Дублин

ОТ АВТОРА

Я хотел бы выразить свою благодарность преподобному доктору Кронину за его любезность при чтении рукописи и за многие ценные предложения, которые он сделал; также отцу Т. А. Финлею, члену Общества Иисуса, и мистеру Артуру Коксу за оказанную мне значительную помощь в чтении и редактировании корректур.

CONTENTS

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ. РАЗДЕЛ 1. ЦЕЛЬ И ПРЕДМЕТ ОЧЕРКА. РАЗДЕЛ 2. ПОЯСНЕНИЕ НАЗВАНИЯ. § 1. Средневековый. § 2. Экономический. § 3. Учение. РАЗДЕЛ 3. ЦЕННОСТЬ ИЗУЧЕНИЯ ДАННОГО ПРЕДМЕТА. РАЗДЕЛ 4. РАЗДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА.

ГЛАВА II. СОБСТВЕННОСТЬ. РАЗДЕЛ 1. ПРАВО ПРОИЗВОДИТЬ И РАСПРЕДЕЛЯТЬ СОБСТВЕННОСТЬ. РАЗДЕЛ 2. ОБЯЗАННОСТИ, КАСАЮЩИЕСЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОБСТВЕННОСТИ. РАЗДЕЛ 3. СОБСТВЕННОСТЬ НА ЛЮДЕЙ.

ГЛАВА III. ОБЯЗАННОСТИ, КАСАЮЩИЕСЯ ОБМЕНА СОБСТВЕННОСТЬЮ. РАЗДЕЛ 1. ПРОДАЖА ТОВАРОВ. § 1. Справедливая цена. § 2. Справедливая цена, когда цена установлена законом. § 3. Справедливая цена, когда цена не установлена законом. § 4. Справедливая цена труда. § 5. Ценность концепции справедливой цены. § 6. Была ли справедливая цена субъективной или объективной? § 7. Средневековое отношение к торговле. § 8. Камбий. РАЗДЕЛ 2. ПРОДАЖА ПОЛЬЗОВАНИЯ ДЕНЬГАМИ. § 1. Ростовщичество в Греции и Риме. § 2. Ростовщичество в Ветхом Завете. § 3. Ростовщичество в первые двенадцать веков христианства. § 4. Средневековый запрет ростовщичества. § 5. Внешние основания. § 6. Другие случаи, в которых можно было вернуть больше, чем сумма займа. § 7. Справедливость нетрудового дохода. § 8. Рентные платежи. § 9. Товарищество. § 10. Заключительные замечания о ростовщичестве. РАЗДЕЛ 3. МЕХАНИЗМ ОБМЕНА.

ГЛАВА IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ГЛАВА I

ВВЕДЕНИЕ РАЗДЕЛ 1. — ЦЕЛЬ И ПРЕДМЕТ ОЧЕРКА

Цель этого очерка — рассмотреть и представить в максимально сжатой форме принципы и правила, которые направляли и регулировали людей в их экономических и социальных отношениях в период, известный как Средние века. Неспособность учения так называемых ортодоксальных, или классических, политических экономистов принести обществу мир и безопасность побудила тех, кто интересуется социальными и экономическими проблемами, с постоянно возрастающей тревогой исследовать экономическое учение, которое было вытеснено ортодоксальной экономикой; и это исследование показало, что каждая система экономической мысли, которая время от времени принималась, может быть правильно понята только при знании более ранней системы, из которой она выросла. Подобный процесс исторического исследования в конечном итоге приводит к Средневековью, и, безусловно, не будет преувеличением сказать, что никакое изучение современной европейской экономической мысли не может быть полным или удовлетворительным, если оно не основано на знании экономического учения, принятого в средневековой Европе. Поэтому, хотя многие будут отрицать, что экономическое учение того периода заслуживает одобрения или что оно способно быть примененным к условиям сегодняшнего дня, никто не станет отрицать, что оно достойно тщательного и беспристрастного исследования.

Таким образом, существует спрос на информацию по предмету, рассматриваемому в этом очерке. С другой стороны, предложение такой информации на английском языке крайне ограничено. Книги, такие как «История политической экономии» Ингрэма и «История экономической мысли» Хейни, которые рассматривают всю экономическую историю, неизбежно посвящают Средним векам лишь несколько страниц. «Экономическая история» Эшли содержит две превосходные главы, посвященные каноническому учению; но, хотя эти главы содержат массу ценнейшей информации по отдельным отраслям средневековых доктрин, они, возможно, недостаточно указывают на связь между ними и не делают достаточного акцента на фундаментальных философских принципах, из которых выросла вся система. Невозможно переоценить долг, который английские студенты имеют перед сэром Уильямом Эшли за его исследование средневековых взглядов на экономические вопросы; его книга часто и с благодарностью цитируется как авторитетный источник на следующих страницах; но неоспоримо, что его трактовка предмета несколько страдает из-за того, что она введена лишь попутно в работу, посвященную главным образом английской экономической практике. Доктор Каннингем также внес много ценных вкладов в отдельные аспекты предмета; также было опубликовано, главным образом в католических периодических изданиях, много важных монографий по частным вопросам; но до сих пор на английском языке не появилось ни одного трактата, который был бы посвящен исключительно средневековым экономическим взглядам и пытался бы рассмотреть весь предмет целиком. Именно этот пробел в нашей экономической литературе побудил автора опубликовать настоящий очерк, хотя он полностью осознает его многочисленные недостатки.

Необходимо, прежде всего, точно обозначить границы предмета, который мы намерены рассмотреть, и с этой целью дать определение трем словам: «средневековый», «экономический», «учение».

РАЗДЕЛ 2. — ПОЯСНЕНИЕ НАЗВАНИЯ

§ 1. Средневековый.

Ингрэм в своей известной книге по экономической истории, следуя мнению Конта, отказывается рассматривать XIV и XV века как часть Средневековья[1]. Мы, однако, намерены рассматривать экономическое учение вплоть до конца XV века. Лучшие современные эксперты согласны с тем, что термину «Средние века» не следует придавать жесткое значение, но что он способен выдержать весьма гибкую интерпретацию. Определение, данное в «Католической энциклопедии», гласит: «термин, обычно используемый для обозначения того периода европейской истории между падением Римской империи и примерно серединой XV века. Точные даты начала, кульминации и конца Средневековья принимаются более или менее произвольно в зависимости от принятой точки зрения». Одиннадцатое издание «Британской энциклопедии» содержит схожее мнение: «Это название обычно дается тому периоду европейской истории, который лежит между тем, что известно как древние и современные времена, и который, как правило, считается простирающимся примерно с середины V до примерно середины XV веков. Двумя датами, принятыми в старых учебниках, были 476 и 1453 годы — от низложения последнего императора Запада до падения Константинополя. В действительности невозможно установить какие-либо точные даты для начала и конца такого периода».

[Сноска 1: «История политической экономии», стр. 35.]

Поэтому мы оправданы в том, что включаем XV век в Средние века. Это особенно верно в области экономической теории. На практике XIV и XV века, возможно, представляли собой скорее первую стадию новой эры, чем последнюю стадию старой. Таков взгляд Ингрэма. Однако, как бы верно это ни было в отношении практики, это совсем не верно в отношении теории, которая, как мы увидим, продолжала полностью основываться на трудах автора XIII века. Ингрэм признает это попутно: «В течение XIV и XV веков католическо-феодальная система разрушалась из-за взаимных конфликтов ее собственных официальных членов, в то время как составные элементы нового порядка поднимались под ней. Движения этой фазы едва ли можно сказать, что находят отклик в какой-либо современной экономической литературе»[1]. Поэтому нам не нужно больше извиняться за включение рассмотрения XIV и XV веков в наши исследования экономического учения Средневековья. Нас поддерживают в этом такие превосходные авторитеты, как Журден[2], Рошер[3] и Косса[4]. Хейни в своей «Истории экономической мысли»[5] говорит: «Кажется более близким к истине рассматривать годы около 1500 года как знаменующие конец средневековых времен... В общих чертах, и с точки зрения систем мысли, а не систем промышленности, Средние века можно с пользой разделить на два периода. Первый период составляет время с 400 по 1200 год или вскоре после него. В течение этих лет христианское богословие противостояло римским институтам, и германские обычаи были наложены, пока через действие и противодействие все они не смешались. Это была реконструкция; это была «бурная борьба» за основание новой церковной и гражданской системы. С 1200 по 1500 год мир мысли установился на своем уровне. Феодализм и схоластика, краеугольные камни средневековья, возникли и стали доминирующими».

[Сноска 1: Там же, стр. 35.]

[Сноска 2: «Мемуары о началах политической экономии в школах Средневековья», Академия надписей и изящной словесности, том 28.]

[Сноска 3: «История национальной экономии в Германии».]

[Сноска 4: «Введение в изучение политической экономии».]

[Сноска 5: Стр. 70.]

Мы не будем продолжать исследование далее начала XVI века. Правда, если бы мы обратились к нескольким авторам XVI века, мы получили бы в свое распоряжение весьма высокоразвитую и детализированную массу учения по многим пунктам, которые более ранние авторы оставляли в некоторой степени неясными. Тем не менее, мы сознательно воздерживаемся от этого, поскольку вся природа литературы XVI века отличалась от литературы XIV и XV веков; ранние годы XVI века стали свидетелями отмены центральной власти, которая была базовым условием успеха средневековой системы; и тот же период стал свидетелем «радикальных экономических изменений, все более реагирующих на схоластические доктрины, которые находили все меньше и меньше защитников в своей первоначальной форме»[1].

[Сноска 1: Косса, указ. соч., стр. 151. Эшли предупреждает нас, что «мы должны быть осторожны, чтобы не интерпретировать писателей XV века через писателей XVII века» («Экономическая история», том I, ч. II, стр. 387). Эти более поздние писатели иногда содержат исторические отчеты о спорах в предыдущие века и актуальны в этом отношении.]

§ 2. Экономический.

Необходимо четко понимать, что политическая экономия средневековых авторов была не наукой, подобно современной политической экономии, а искусством. «Это отрасль добродетели благоразумия; она находится на полпути между моралью, которая регулирует поведение индивида, и политикой, которая регулирует поведение суверена. Это мораль семьи или главы семьи с точки зрения хорошего управления наследственным имуществом, точно так же, как политика — это мораль суверена с точки зрения хорошего управления государством. Здесь еще нет вопроса об экономических законах в смысле исторических и описательных законов; и политическая экономия, еще не существующая в форме науки, является не более чем ветвью того великого древа, которое называется этикой, или искусством жить хорошо»[1]. «Доктрина канонического права», — говорит сэр Уильям Эшли, — «отличалась от современной экономики тем, что была скорее искусством, чем наукой. Это был свод правил и предписаний относительно поведения, а не выводов относительно фактов. Всякое искусство, конечно, в этом смысле опирается на науку; но наукой, на которой покоилась каноническая доктрина, было богословие. Богословие, или, скорее, та его ветвь, которую мы можем назвать христианской этикой, устанавливало определенные принципы добра и зла в экономической сфере; и задачей канонистов было применять их к конкретным сделкам и выносить суждение об их допустимости»[2]. Концепция экономических законов в современном смысле была совершенно чужда средневековой трактовке предмета. Только в середине XIV века появилось нечто, приближающееся к научному исследованию явлений экономической жизни, и это было только в отношении конкретного предмета, а именно доктрины денег[3].

[Сноска 1: Рамбо, «История экономических доктрин», стр. 39. «Очевидно, что домохозяйство — это среднее между индивидом и городом или королевством, поскольку, точно так же как индивид является частью домохозяйства, домохозяйство является частью города или королевства, и поэтому, точно так же как благоразумие, обычно называемое так, которое управляет индивидом, отличается от политического благоразумия, так и домашнее благоразумие (oeconomica) должно отличаться от обоих. Богатство относится к домашнему благоразумию не как его последняя цель, а как его инструмент. С другой стороны, цель политического благоразумия — хорошая жизнь в целом в отношении ведения домашнего хозяйства. В «Этике» I философ говорит о богатстве как о цели политического благоразумия в качестве примера и в соответствии с мнением многих». Фома Аквинский, «Сумма теологии» II-II, 50. 3, и см. «Сентенции» III, xxxiii, 3 и 4. «Практическая наука — это та, которая упорядочивает способ правильной жизни и форму дисциплины в соответствии с установлением добродетелей. И она делится на три, а именно: во-первых, этику, то есть моральную; во-вторых, экономику, то есть распорядительную; и в-третьих, политику, то есть гражданскую» (Винсент из Бове, «Зерцало», VII. i. 2).]

[Сноска 2: Указ. соч., том I, часть II, стр. 379.]

[Сноска 3: Рамбо, указ. соч., стр. 83; Ингрэм, указ. соч., стр. 36. Столь заметным был контраст между средневековыми и современными концепциями экономики, что появление этого одного трактата было названо одним авторитетным лицом сигналом рассвета Возрождения (Эспина, «История экономических доктрин», стр. 110).]

Сказать, что средневековый метод подхода к экономическим проблемам был фундаментально иным, чем современный, ни в коем случае не означает выражения неодобрения первого. Напротив, сегодня общепринято мнение, что так называемая классическая трактовка экономики оказалась катастрофической в своем применении к реальной жизни и что будущие поколения станут свидетелями возврата к более ранней позиции. Классические экономисты совершили кардинальную ошибку, подчинив человека богатству, а потребление — производству. В своей попытке сохранить симметрию и порядок в своих обобщениях они сконструировали странное существо, «экономического человека», который никогда не существовал и никогда не мог существовать. Средневековые авторы не совершали такой ошибки. Они настаивали на том, что всякое производство и прибыль, которые не вели к благу человека, были не только расточительными, но и положительно злыми; и что человек был бесконечно важнее богатства. Восклицая, что «производство существует ради человека, а не человек ради производства», Антонин Флорентийский суммирует в нескольких словах всю точку зрения своей эпохи[1]. «Потребление», согласно доктору Каннингему, «было тем аспектом человеческой природы, который привлекал наибольшее внимание... Мудрое регулирование потребления было главной практической проблемой в средневековой экономике»[2]. Великие практические выгоды такого подхода к проблемам, связанным с приобретением и пользованием материальным богатством, должны быть очевидны каждому, кто знаком с состоянием мира после столетия классической политической экономии. «Подчинить экономический порядок социальному порядку, подчинить промышленную деятельность человека соображениям конечной и общей цели всего его бытия — это принцип, который должен оказывать на каждую отрасль науки о богатстве влияние, которое легко понять. Экономические законы — это кодификация материальной деятельности своего рода homo economicus; существа, которое, не имея перед собой никакой цели, кроме богатства, производит все, что может, распределяет свою продукцию так, как ему удобнее всего, и потребляет столько, сколько может. Только личный интерес диктует его поведение»[3]. Экономика, будучи далеко не наукой, чьей высшей целью было развитие ряда абстракций, была практическим руководством к ведению повседневных дел[4]. «Верховенство морали в области экономики составляет в то же время отличительную черту, особую заслугу и великое учение экономических уроков этого периода»[5].

[Сноска 1: «Ирландский теологический ежеквартальник», том VII, стр. 151.]

[Сноска 2: «Христианство и экономическая наука», стр. 10.]

[Сноска 3: Брантс, «Экономические теории в XIII и XIV веках», стр. 34.]

[Сноска 4: Жид и Рист, «История экономических доктрин», англ. пер., стр. 110.]

[Сноска 5: Брантс, указ. соч., стр. 9.]

Доктор Каннингем обращает внимание на тот факт, что существование такого общепринятого кодекса экономической морали было в значительной степени обусловлено сравнительной простотой средневековой социальной структуры, где отношения между людьми были всем, по сравнению с современным порядком, где обмен вещами является доминирующим фактором. Он далее обращает внимание на изменения, которые затронули все устройство общества в XVI и XVII веках, и продолжает: «Эти изменения имели очень важное значение для всех вопросов коммерческой морали; до тех пор, пока экономические сделки основывались на системе личных отношений, все они несли подразумеваемый моральный характер. Поставлять плохой товар было морально неправильно, требовать чрезмерную плату за товары или за труд было вымогательством, и правильность или неправильность каждой сделки была легко понятна»[1]. Применение этики к экономическим сделкам стало возможным благодаря существованию одного общепризнанного кодекса морали и присутствию одного общепринятого морального учителя. «В XIII веке церковная организация придавала единство социальной структуре по всей Западной Европе; на территории, где Папа признавался духовным, а Император — светским викарием Бога, политические и расовые различия были относительно неважны. Для экономических целей едва ли необходимо различать разные страны друг от друга в XIII веке, ибо внутри границ христианского мира было меньше барьеров для социального общения, чем сегодня... Сходные церковные каноны и сходные законы преобладали на обширных территориях, где в ходу были очень разные смеси гражданских и варварских законов. Христианский мир, хотя и раздробленный на так много фрагментов политически, был одним организованным обществом для всех целей экономической жизни, потому что между его частями существовало такое свободное общение»[2]. «Было три великие нити», — читаем мы позже в той же книге, — «которые проходили через всю социальную систему христианского мира. Прежде всего, была общая религиозная жизнь с мощным оружием духовного порицания и отлучения от церкви, которое она вкладывала в руки духовенства, так что они могли проводить линию политики, которую одобрял Рим. Затем была великая судебная система канонического права, общий кодекс с похожими трибуналами для всего западного христианского мира, имеющий дело не только со строго церковными делами, но и со многими вопросами, которые мы бы сочли экономическими, такими как вопросы коммерческой морали, а также с социальным благополучием, на которое влияло брачное право и распоряжение имуществом по завещанию...»[3]. «К влиянию христианства как моральной доктрины», — говорит доктор Ингрэм, — «добавилось влияние Церкви как организации, ответственной за применение доктрины к повседневным сделкам людей. Помимо учения священных книг, существовала масса церковного законодательства, предоставляющего конкретные предписания для поведения верующих. И это законодательство имело дело с экономическими, так же как и с другими областями социальной активности»[4].

[Сноска 1: «Рост английской промышленности и торговли», том I, стр. 465.]

[Сноска 2: Каннингем, «Западная цивилизация», том II, стр. 2-3.]

[Сноска 3: Там же, стр. 67.]

[Сноска 4: Указ. соч., стр. 27.]

Учение средневековой Церкви по экономическим вопросам было, следовательно, лишь применением ее общего морального учения к конкретным фактам и случаям. Предположение, так часто выдвигаемое так называемыми христианскими социалистами, что христианство было выразителем особой социальной теории, необоснованно. Прямо противоположное было бы ближе к истине. Далеко не заботясь о внешних формах политической или экономической структуры, христианство концентрировало свое внимание на поведении индивида. Если можно сказать, что христианство обладало какой-либо отличительной социальной теорией, то это был крайний индивидуализм. «Христианство привнесло, с точки зрения морали, совершенно новую силу благодаря отчетливо индивидуальному и личному характеру своих заповедей. Долг, порок или добродетель, вечное наказание — все отмечено самым индивидуалистическим отпечатком, который только можно вообразить. Никакой социальной или политической теории не появилось, потому что именно через индивида общество должно было быть возрождено... Мы можем с уверенностью сказать, что не существует никакой христианской политической экономии — в том смысле, в каком существует христианская мораль или христианская догма — так же, как не существует христианской физики или христианской медицины»[1]. В стремлении узнать христианское учение Средневековья по экономическим вопросам мы, следовательно, не должны искать специальные экономические трактаты в современном смысле, а искать наши принципы в работах, посвященных общей морали, в каноническом праве и в комментариях к гражданскому праву. «Мы находим первую проработанную экономическую теорию для всего католического мира в Corpus Juris Canonici, этом продукте средневековой науки, в котором на протяжении стольких веков рассматривались богословие, юриспруденция, философия и политика...»[2].

[Сноска 1: Рамбо, указ. соч., стр. 34-5; Каннингем, «Западная цивилизация», том II, стр. 8.]

[Сноска 2: Рошер, указ. соч., стр. 5. Не следует делать вывод, что все мнения, высказанные богословами и юристами, были обязательно официальным учением Церкви. Брантс говорит: «В наши намерения не входит приписывать Церкви все мнения этого периода; конечно, дух Церкви доминировал над подавляющим большинством писателей, но из этого нельзя делать вывод, что все их труды имеют право считаться доктринальным учением» (указ. соч., стр. 6).]

У писателей раннего Средневековья, то есть с VIII по XIII век, не найти и следа внимания к тому, что мы в настоящее время назвали бы экономическими вопросами. Ростовщичество осуждалось декретами нескольких соборов, но причины этого запрета не приводились, и вопрос не становился предметом какой-либо диалектической полемики; торговля была настолько неразвита, что ускользала от внимания тех, кто стремился направлять людей в их повседневной жизни; а деньги принимались как неизбежный инструмент обмена без какого-либо обсуждения их происхождения или законов, которые их регулировали.

Труды этого периода, следовательно, не обнаруживают признаков какого-либо интереса к экономическим делам. Журден говорит, что он тщательно изучил работы Алкуина, Рабана Мавра, Скота Эриугены, Гинкмара, Герберта, св. Ансельма и Абеляра — величайших светил богословия и философии раннего Средневековья — не найдя ни одного отрывка, который позволил бы предположить, что кто-либо из этих авторов подозревал, что погоня за богатством, которую они презирали, занимала достаточно большое место в национальной, как и в индивидуальной жизни, чтобы предложить философу предмет, плодотворный для размышлений и результатов. Единственной работой, которую можно было бы привести как частичное исключение из этого правила, является «Поликратик» Иоанна Солсберийского; но даже этот трактат содержал лишь некоторые разрозненные моральные размышления о роскоши и о рвении к интересам государственной казны[1].

[Сноска 1: Журден, указ. соч., стр. 4.]

Две причины способствовали возникновению этого почти полного отсутствия интереса к экономическим предметам. Одной было жалкое состояние общества, все еще лишь частично спасенного от разорения варварами и полуорганизованного, почти без промышленности и торговли; другой было отсутствие всякой экономической традиции. Существование «Категорий» и «Об истолковании» Аристотеля гарантировало, что цепь логического изучения не была разорвана; труды Доната и Присциана поддерживали некоторый проблеск интереса к грамматической теории; некоторые грубые понятия физики и астрономии сохранялись благодаря сохранению таких древних элементарных трактатов, как трактаты Марциана Капеллы; но экономика не имела доли в наследии прошлого. Мало того, что труды древних, которые в некоторой степени имели дело с теорией богатства, были уничтожены, но и сами следы их учения были давно забыты. Хороший пример состояния мысли в экономических вопросах дает трактовка, которую получают деньги в «Этимологиях» Исидора Севильского, который в раннем Средневековье считался надежной энциклопедией. «Деньги», согласно Исидору, «так называются потому, что они предупреждают (monet), чтобы никакой обман не проник в их состав или их вес. Монета — это кусок золота, серебра или бронзы, который называется nomisma, потому что он несет отпечаток имени и подобия принца... Куски денег (nummi) были так названы от короля Рима, Нумы, который был первым среди латинян, кто отметил их отпечатком своего образа и имени»[1]. Удивительно ли, что раннее Средневековье было бесплодным в отношении экономических доктрин, когда это было лучшим наставлением, к которому они имели доступ?

[Сноска 1: Etymol. xvi. 17.]

В течение XIII века произошло великое изменение. Прогресс цивилизации, усиление организации феодализма, развитие промышленности и расширение торговли, во многом под влиянием Крестовых походов, создали состояние дел, при котором экономические вопросы больше не могли быть упущены или проигнорированы. В то же время возобновленное изучение трудов Аристотеля послужило пролитию потока нового света на природу богатства.

«Этика» и «Политика» Аристотеля, хотя они не посвящены главным образом трактовке теории богатства, на самом деле имеют дело с этим предметом попутно. В частности, затрагиваются два пункта: полезность денег и несправедливость ростовщичества. Отрывки философа, имеющие дело с этими предметами, представляют особый интерес, так как их можно, с большой долей правды, назвать истинной отправной точкой средневековой экономики[1]. Труды Аристотеля привлекли внимание и вызвали восхищение богословов XIII века; и было бы совершенно невозможно преувеличить влияние, которое они оказали на позднее развитие средневековой мысли. Альберт Великий переработал, интерпретировал и систематизировал все труды Стагирита; и был настолько пропитан уроками своего философского учителя, что некоторые называли его «обезьяной Аристотеля». Фома Аквинский, который был учеником Альберта, также изучал и комментировал Аристотеля, чью помощь он всегда был готов призвать в решении всех своих трудностей. За единственным и странным исключением Винсента из Бове, учение Аристотеля о деньгах было принято всеми писателями XIII века и за ним следовали последующие поколения[2]. Влияние Аристотеля очевидно в каждой статье «Суммы», которая сама по себе была отправной точкой, от которой исходила вся дискуссия в течение следующих двух столетий; и не будет преувеличением сказать, что Стагирит оказал решающее влияние на введение экономических понятий в споры Школ. «Мы находим в трудах св. Фомы Аквинского», — говорит Ингрэм, — «экономические доктрины Аристотеля, воспроизведенные с частичным вливанием христианских элементов»[3].

[Сноска 1: Журден, указ. соч., стр. 7.]

[Сноска 2: Там же, стр. 12.]

[Сноска 3: Указ. соч., стр. 27. Эспина считает, что влияние Аристотеля в этом отношении было преувеличено. («История экономических доктрин», стр. 80.)]

В поддержку данного нами описания развития экономической мысли в XIII веке мы можем процитировать Косса: «Возрождение экономических исследований в Средние века датируется только XIII веком. Это произошло в значительной мере благодаря изучению «Этики» и «Политики» Аристотеля, чьи теории о богатстве были перефразированы значительным числом комментаторов. До этого периода мы можем найти только моральные и религиозные диссертации на такие темы, как правильное использование материальных благ, опасности роскоши и чрезмерное желание богатства. Это легко объясняется, если мы примем во внимание (1) преобладающее влияние религиозных идей в то время, (2) сильную реакцию против материализма языческой древности, (3) преобладание натурального хозяйства, (4) малую важность международной торговли и (5) упадок светских наук и метафизические тенденции более солидных мыслителей Средневековья»[1].

[Сноска 1: Указ. соч., стр. 14; Эспина, указ. соч., стр. 80.]

Учение Аквинского по экономическим вопросам оставалось основой всех последующих писателей до конца XV века. Его мнения по различным пунктам были расширены и объяснены более поздними авторами более подробно, чем он сам использовал; монографии значительной длины были посвящены трактовке вопросов, которые он отбрасывал в одной статье; но развитие, которое произошло, было по существу развитием, а не оппозицией. Монографисты позднего XV века рассматривают ростовщичество и продажу в значительных деталях; указано много уточнений, которые нельзя найти в «Сумме»; но вполне безопасно сказать, что никто из этих более поздних писателей никогда не претендовал на то, чтобы заменить учение Аквинского, который всегда признавался конечным авторитетом. «В течение XIV и XV веков общая политическая доктрина Аквинского поддерживалась лишь с второстепенными модификациями»[1]. «Каноническая доктрина XV века», согласно сэру Уильяму Эшли, «была лишь развитием принципов, которым Церковь уже дала свою санкцию в более ранние века. Это был результат тех же принципов, работающих в измененной среде. Но можно более справедливо сказать, что она представляет собой систему экономической мысли, потому что это была уже не коллекция несвязанных мнений, а связанное целое. Тенденция к отдельной области изучения показана постоянно увеличивающимся пространством, посвященным обсуждению общих экономических тем в общих теологических трактатах, и еще более заметно в руководствах по казуистике для использования на исповеди и справочниках канонического права для использования церковными юристами. Это было показано еще более отчетливо появлением множества специальных трактатов по таким предметам, как контракты, обмен и деньги, не говоря уже о тех, что посвящены ростовщичеству»[2]. Во всем этом развитии, однако, принципы, провозглашенные Аквинским и через него Аристотелем, хотя они могли быть проиллюстрированы и применены к новым случаям, никогда не были отвергнуты. Изучение писателей этого периода, следовательно, есть изучение органического целого, зародыш которого можно найти в трудах Аквинского[3].

[Сноска 1: Ингрэм, указ. соч., стр. 35.]

[Сноска 2: Указ. соч., том I, ч. II, стр. 382.]

[Сноска 3: Объем литературы, которая в той или иной степени касается экономических вопросов, датируемой XIV и XV веками, колоссален. Безусловно, лучший отчет о ней можно найти в «Исследованиях по романско-каноническому экономическому и правовому учению» Эндемана, том I, стр. 25 и след. Многие из более важных работ, написанных в этот период, перепечатаны в «Tractatus Universi Juris», тома VI и VII. Приложение к первой главе «Истории» Рошера также содержит ценный отчет о некоторых типичных писателях, особенно о Лангенштейне и Генрихе де Хойта. Брантс дает полезный библиографический список как средневековых, так и современных авторитетов во второй главе своих «Экономических теорий в XIII и XIV веках». Те, кто желает получить дополнительную информацию о любом конкретном писателе того периода, найдут ее у Штинцинга в «Истории литературы римского права» или в «Историческом репертуаре источников Средневековья; Био-библиография» Шевалье. Авторство трактата «О правлении государей», из которого мы будем часто цитировать, часто приписываемое Аквинскому, очень сомнительно. Наиболее вероятное мнение состоит в том, что первая книга и первые три главы второй написаны Аквинским, а остальное — другим писателем. (См. Франк, «Реформаторы и публицисты», том I, стр. 83.)]

§ 3. Учение.

Мы ограничим наше внимание в этом очерке экономическим учением Средневековья и не будем иметь дело с фактической практикой того периода. Можно возразить, что изучение первого без изучения второго тщетно и бесполезно; что экономическое учение периода может быть удовлетворительно изучено только из изучения его фактических экономических институтов и обычаев; и что схоластическое учение было не чем иным, как казуистической попыткой примирить ранние христианские догмы с постоянно расширяющимися требованиями реальной жизни. Эндеман, например, посвящает большую часть своих бесценных книг по этому предмету демонстрации того, насколько непрактичным было каноническое учение при применении к реальной жизни, и перечислению казуистических устройств, к которым прибегали, чтобы примирить учение Церкви с принятыми торговыми обычаями того времени. Эндеман, однако, несмотря на свои колоссальные исследования и непревзойденное знакомство с первоисточниками, был по существу враждебен системе, которую он взялся объяснять, и, таким образом, ему не хватало самого существенного качества удовлетворительного толкователя, а именно симпатии к своему предмету. Он, по-видимому, не осознавал, что развитие и приспособляемость к новым ситуациям, далеко не будучи признаками непрактичности, являются скорее признаками жизнеспособности и гибкости. Это не место для обсуждения того, насколько доктрина позднего XV века отличалась от доктрины раннего XIII века; это вопрос, который будет рассмотрен ниже, когда каждый из ведущих принципов схоластического экономического учения будет рассматриваться отдельно; здесь достаточно сказать, что мы полностью согласны с Брантсом, в противовес Эндеману, что изменение, которое произошло в промежутке, было развитием, а не оппозицией. «Закон», — говорит Брантс, — «оставался идентичным и неизменным; справедливость и милосердие — никто не может справедливо обогатиться за счет своего ближнего или государства, но причины, оправдывающие прибыль, умножаются по мере развития богатства»[1]. «Каноническая доктрина XV века была лишь развитием принципов, которым Церковь уже дала свою санкцию в более ранние века. Это был результат тех же принципов, работающих в измененной среде»[2]. С этими выводами Брантса и Эшли мы полностью согласны.

[Сноска 1: Брантс, указ. соч., стр. 9.]

[Сноска 2: Эшли, указ. соч., стр. 381.]

Скажем мимоходом, что предположение о том, что средневековое учение выросло из современной практики, а не то, что последняя выросла из первого, является тем, которое не находит принятия среди большинства исследователей предмета. Проблема, может ли правильное понимание средневековой экономической жизни быть лучше всего достигнуто путем изучения сначала учения или практики, возможно, не более разрешима, чем старая загадка о курице и яйце; но можно, по крайней мере, утверждать, что есть много аргументов в пользу обеих сторон. Сторонники взгляда, что практика формировала теорию, отнюдь не лишены оппонентов. Нет сомнения, что во многих отношениях требования повседневных коммерческих дел вступали в конфликт с догматами канонического права и схоластического мнения; но признание этого факта вовсе не доказывает, что первое было элементом, который модифицировал второе, а не второе — первое. Поскольку расширение торговли и возрастающая сложность общения поднимали вопросы, которые, казалось, указывали на то, что торговое удобство конфликтует с полученным учением, вероятно, трудность была вызвана не столько противоречием между первым и вторым, сколько тем фактом, что интерпретация доктрины применительно к фактам новой ситуации была недоступна до того, как новая ситуация фактически возникла. Это явление часто встречается в наши дни в юридической практике; но ни один юрист не стал бы утверждать, что, поскольку возникло беспрецедентное состояние фактов, к которому применение закона было делом сомнения или трудности, поэтому сам закон устарел или неполн. Примеры такого конфликта знакомы любому, кто когда-либо изучал прецедентное право по какому-либо конкретному предмету, либо в такой стране, как Англия, где закон неписаный, либо в континентальных странах, где были составлены самые исчерпывающие и полные кодексы. Тем не менее, несмотря на возникновение таких трудностей, было бы глупо утверждать, что законы, действующие в данное время, не имеют большего влияния на практику торговых сделок, чем удобство купцов на закон. Насколько более мощным должно было быть это влияние, когда закон применялся не просто к внешним обрядам, а к самым сокровенным уголкам совести верующих христиан!

Мнение о том, что средневековое учение оказало глубокое влияние на средневековую практику, поддерживается такими авторитетами, как Эшли, Ингрэм и Каннингем[1], последний из которых был в некотором отношении несимпатичен к учению, влияние которого он оценивает столь высоко. «Действительно», — пишет сэр Уильям Эшли, — «нередко намекали, что вся сложная аргументация канонистов и богословов была «паутиной мозга», не имеющей жизненной связи с реальной жизнью. Некоторые немецкие писатели, например, утверждали, что наряду с канонической доктриной в отношении торговли в средневековой Европе существовало коммерческое право, признанное в светских судах и полностью противоположное специфическим доктринам канонистов. Правда, части коммерческой юриспруденции, такие как право товарищества, в значительной степени возникли из социальных условий того времени и, вероятно, появились бы, даже если бы не было канонического права или богословия. Но хотя были отрасли коммерческого права, которые были, в основном, независимы от канонической доктрины, не было ни одной, которая была бы ей противопоставлена. По фундаментальным пунктам ростовщичества и справедливой цены коммерческое право в позднем Средневековье полностью приняло принципы канонистов. Насколько полностью эти принципы были признаны в практике судов, которые имели больше всего дел с коммерческими исками, а именно судов городов, достаточно показано частыми постановлениями о ростовщичестве и о разумной цене, которые встречаются в городских ордонансах Средневековья; в Англии, так же как и в остальной Западной Европе... Каким бы ни было влияние, прямое или косвенное, канонической доктрины на законодательство, несомненно, что с другой стороны, как входящее в моральное учение Церкви через проповедь и исповедь, ее влияние было общим и постоянным, даже если оно не всегда было полностью успешным»[2]. «Каждое великое изменение мнения о судьбах человека», — говорит Ингрэм, — «и руководящих принципах поведения должно реагировать в сфере материальных интересов; и католическая религия оказала глубокое влияние на экономическую жизнь Средневековья... Постоянные представления общему разуму и совести христианских идей, догматические основы которых были еще едва ли атакованы скептицизмом, должны были иметь мощный эффект в морализации жизни»[3]. Согласно доктору Каннингему: «Средневековая доктрина цены не была теорией, предназначенной для объяснения явлений общества, но она была установлена как основа правил, которые должны контролировать поведение общества и индивидов. В то же время текущее мнение, по-видимому, было настолько полностью сформировано в соответствии с ним, что краткое перечисление доктрины справедливой цены послужит тому, чтобы представить практику того дня в более ясном свете. В отношении других вопросов трудно определить, насколько общественное мнение было подвержено практическому опыту и насколько оно действительно было сформировано христианским учением — это случай в отношении ростовщичества. Но не может быть сомнений относительно доктрины цены, которая действительно лежит в основе большого количества коммерческих и гильдейских правил и постоянно подразумевается в раннем законодательстве по торговым делам»[4]. Тот же автор выражает то же мнение в другой работе: «Христианская доктрина цены и христианское осуждение прибыли за счет другого человека повлияли на всю средневековую организацию муниципальной жизни и регулирование межмуниципальной торговли и ввели заметные контрасты с условиями бизнеса в древних городах. Христианская оценка долга труда сделала участь средневекового виллана вещью, очень отличающейся от участи раба древней империи. Ответственность собственников, подобно ответственности цен, настолько настаивалась, что накладывала существенные ограничения на тиранию любого рода. Ибо эти принципы были не просто благочестивыми мнениями, а эффективными максимами в практической жизни. Благодаря обстоятельствам, в которых следы римской цивилизации поддерживались локально, а основы нового общества были заложены, была достаточная возможность для христианского учения и примера оказать заметное влияние на его развитие»[5]. В книге доктора Каннингема под названием «Политика и экономика» выражено то же мнение[6]: «Религиозная и промышленная жизнь были тесно взаимосвязаны, и было бесчисленное множество точек, в которых принципы божественного закона должны были быть применены к ведению бизнеса, совершенно отдельно от любого формального трибунала. И мы не должны забывать возможности, которые имели директора для влияния на поведение кающихся... Частично через действие королевской власти, частично через решения церковных властей, но более вообще через влияние христианского общественного мнения, которое постепенно создавалось, весь промышленный организм принял свою форму, и признанные экономические принципы были выработаны». Мы процитировали эти отрывки из работ доктора Каннингема подробно, потому что они представляют большую ценность в помощи нам оценить соперничающие роли, сыгранные теорией и практикой в средневековом экономическом учении; во-первых, потому что автор был отнюдь не предубежден в пользу учения канонистов, а скорее несимпатичен к нему; во-вторых, потому что, хотя его работа касалась прежде всего практики, он был вынужден изучить теорию, прежде чем мог правильно понять практику; и, наконец, потому что они указывают в частности на эффект учения о справедливой цене. Когда мы перейдем к разговору об этой части предмета, мы обнаружим, что доктор Каннингем не смог оценить истинное значение канонической доктрины. Если выдающийся автор, который не совсем оценивает полное значение этой доктрины и который в некоторой степени пренебрежителен к ее практической ценности, тем не менее утверждает, что она оказала всемогущее влияние на практику эпохи, в которую она проповедовалась, мы, безусловно, оправданы в утверждении, что изучение теории может быть с пользой продолжено без предварительной истории современной практики.

[Сноска 1: Даже Эндеман предостерегает своих читателей от предположения, что учение канонистов не оказывало влияния на повседневную жизнь. (Studien, том ii, стр. 404.)]

[Сноска 2: Эшли, op. cit., том i, часть ii, стр. 383-85. И еще: «Поздняя каноническая диалектика была повивальной бабкой современной экономики» (там же, стр. 397).]

[Сноска 3: История политической экономии, стр. 26.]

[Сноска 4: Каннингем, Рост английской промышленности и торговли, том i, стр. 252.]

[Сноска 5: Каннингем, Западная цивилизация, том ii, стр. 9-10.]

[Сноска 6: Стр. 25.]

Однако нас не следует понимать так, будто между учением и практикой Средневековья не было конфликтов. Как мы видели, экономическое учение того периода было этическим, и было бы абсурдно утверждать, что каждый человек, живший в Средние века, соответствовал высоким стандартам этического поведения, предложенным Церковью[1]. С таким же успехом можно сказать, что кража была неизвестным преступлением в Англии после принятия Закона о кражах. Все, что мы хотим сказать, это то, что теория оказала столь важное и неизмеримое влияние на практику, что ее изучение не становится тщетным или бесполезным из-за случайных или даже частых отступлений от нее в реальной жизни. Даже Эндеман говорит: «Учение канонического права представляет собой благородное здание, не менее великолепное в своих методах, чем в своих результатах. Оно охватывает всю материальную и духовную природу человеческого общества с такой силой и полнотой, что поистине не остается места для какой-либо иной жизни, кроме той, что предписана его догматами»[2]. «Цель Церкви, — говорит Янссен, — учитывая огромные средства, с помощью которых она действовала, учитывая власть, которую она действительно осуществляла, не может быть стерта из впечатления о ее величии тем прискорбным фактом, что было достигнуто не все, что планировалось»[3]. Тот факт, что тирания могла осуществляться каким-нибудь провинциальным губернатором на отдаленном острове Римской империи, не может закрыть нам глаза на пользу, которую можно извлечь из изучения свода законов Юстиниана; равно как и память о том, как английское право применяется в Ирландии во времена волнений, не может ослепить нас в отношении политических уроков, которые можно извлечь из изучения британской конституции.

[Сноска 1: Множество способов, к которым прибегали, чтобы обойти запрет на ростовщичество, объяснены в книге д-ра Каннингема «Рост английской промышленности и торговли», том i, стр. 255. См. также: Delisle, L'Administration financière des Templiers, Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 1889, том xxxiii, часть ii, и Эшли, Экономическая история, том i, часть ii, стр. 426. В «Summa Pastoralis» Раймунда де Пеньяфорта анализируются и опровергаются многие из наиболее распространенных уловок, использовавшихся для обхода законов о ростовщичестве. О роли евреев см.: Brants, op. cit., Приложение I.]

[Сноска 2: Die Nationalökonomischen Grundsätze der canonistischen Lehre, стр. 192.]

[Сноска 3: История немецкого народа (англ. пер.), том ii, стр. 99.]

РАЗДЕЛ 3. — ЦЕННОСТЬ ИЗУЧЕНИЯ ПРЕДМЕТА

Можно задаться вопросом, не является ли пустой тратой труда изучение системы экономического учения, которая, даже если она когда-либо и получала нечто близкое к всеобщему одобрению, давно перестала его получать. Мы можем ответить на этот вопрос отрицательно по двум причинам. Во-первых, как мы сказали выше, правильное понимание более ранних периодов развития совокупности знаний необходимо для полной оценки более поздних. Даже если бы каноническая система не стоила изучения ради нее самой, она заслуживала бы внимания из-за того света, который она проливает на развитие более поздней экономической доктрины. «Как бы каноническая теория ни контрастировала с современной экономикой или ни походила на нее, она является слишком важной частью истории человеческой мысли, чтобы ее игнорировать», — говорит сэр Уильям Эшли. «Поскольку мы не можем полностью понять работу Адама Смита, не уделив внимания физиократам, а физиократов — не взглянув на меркантилистов, так и начала меркантильной теории едва ли понятны без знания канонической доктрины, по отношению к которой эта теория занимает положение отчасти продолжения, отчасти протеста»[1].

[Сноска 1: Op. cit., том i, часть ii, стр. 381.]

Но мы осмелимся утверждать, что изучение канонической экономики, будучи полезным не просто как введение в более поздние теории, представляет большую ценность, оказывая нам помощь в решении экономических и социальных проблем сегодняшнего дня. Последние пятьдесят лет стали свидетелями реакции против научных абстракций классических экономистов, и современные мыслители все больше разочаровываются в экономической науке, которая не принимает во внимание этику[1]. Профессор Сиджвик в своих «Принципах политической экономии», опубликованных в 1883 году, посвящает отдельный раздел «Искусству политической экономии», в котором отмечает, что «Принципы политической экономии до сих пор наиболее часто понимаются, даже в Англии, и вопреки многим протестам против этого, как практические принципы — правила поведения, публичного или частного»[2]. Множество указаний в недавней литературе и практике на то, что регулирование цен должно контролироваться принципами «справедливости», перечислять было бы слишком долго. Достаточно сослаться на вывод Деваса по этому вопросу: «Понятие справедливой цены, детально разработанное теологами и в более поздние времена отвергнутое как абсурдное классическими экономистами, было справедливо возрождено современными экономистами»[3]. Не только в сфере цен, но и в любом другом отделе экономики быстро отказываются от невозможности рассматривать предмет как абстрактную науку без учета этики. «Лучший обычай настоящего времени, — согласно Католической энциклопедии, — делать политическую экономию этической наукой, то есть включать в нее обсуждение того, что должно быть в экономическом мире, а также того, что есть»[4]. Мы читаем в издании «Словаря политической экономии» Пэлгрейва 1917 года, что «Растущая важность распределения как практической проблемы привела к возрастающему взаимному проникновению экономических и этических идей, что в развитии экономической доктрины в течение последних полутора веков принимало различные формы»[5]. Потребность в некотором принципе, с помощью которого может быть достигнуто справедливое распределение, стала насущной из-за ужасных последствий периода неограниченной конкуренции. «Широко утверждалось, что строго конкурентный обмен не стремится быть по-настоящему справедливым — некоторые говорят, не может быть по-настоящему справедливым, — когда одна из сторон находится под давлением острой нужды; и далее, что неравенство возможностей, которое влечет за собой частная собственность, не может быть полностью оправдано принципом поддержания равной свободы и ведет, по сути, к серьезной социальной несправедливости»[6]. Другими словами, признается, что нынешнее положение дел невыносимо, и задача, стоящая перед миром, — найти какую-то альтернативу. День, когда экономику можно было отделить от этики, прошел; предпринимаются всемирные усилия по созданию вместо старого нового общества, основанного на этической базе[7]. Существует два, и только два, возможных пути к достижению этого идеала — путь социализма и путь христианства. Нет сомнений, что социалистическое движение черпает большую часть своей популярности из обещания нового порядка, основанного не на нерегулируемом преследовании эгоистических желаний, а на справедливости. «К этому взгляду на справедливость или беспристрастность, — пишет д-р Сиджвик, — социалистический довод о том, что труд может получить свое должное вознаграждение только в том случае, если земля и другие средства производства будут переданы в общественную собственность, а образование всех видов будет бесплатно предоставляться правительством, — мощно апеллировал; и многие, кто не является социалистами и не невежественен в экономической науке, были приведены им к тому, чтобы приветствовать идею о том, что идеально «справедливая» цена производственной услуги — это цена, по крайней мере позволяющая поддерживать производителей и их семьи в состоянии здоровья и промышленной эффективности». Это не место для вступления в дискуссию о достоинствах или практичности любой из многочисленных схем, выдвигаемых социалистами; достаточно сказать, что социализм по существу антиисторичен и что, по нашему мнению, любые практические выгоды, которые он мог бы принести обществу, были бы более чем уравновешены бесчисленными бедами, которые неизбежно возникли бы в системе, основанной на неудовлетворительных фундаментах.

[Сноска 1: Мы должны остерегаться часто совершаемой ошибки, состоящей в том, что, поскольку классические экономисты принимали личный интерес как единственный мотив экономического действия, они, следовательно, одобряли и внушали его.]

[Сноска 2: Стр. 401; см. также предисловие Маршалла к книге Прайса «Industrial Peace» и Эшли, op. cit., том i, часть i, стр. 137.]

[Сноска 3: Политическая экономия, стр. 268.]

[Сноска 4: Заголовок «Политическая экономия».]

[Сноска 5: Том iii, стр. 138.]

[Сноска 6: Там же.]

[Сноска 7: См. Laveleye, Elements of Political Economy (англ. пер.), стр. 7-8. Об общем конфликте между этической и неэтической школами экономистов см. Keynes, Scope and Method, стр. 20 и след.]

Другой путь к созданию общества, основанного на справедливости, — это путь христианства, и если мы хотим попытаться встать на этот путь, становится жизненно важным понять, каким было экономическое учение Церкви в период, когда христианская этика была общепризнанной. На протяжении всего Средневековья, как мы уже говорили выше, каноническое право было мерилом добра и зла в сфере экономической деятельности; производство, потребление, распределение и обмен — все регулировалось универсальной системой права; однажды экономическая жизнь уже рассматривалась в рамках морального регулирования. Нельзя отрицать, что изучение принципов, принятых в тот период, может быть очень ценным для поколения, которое стремится вновь поставить свою экономическую жизнь на этический фундамент.

Одной ошибки в частности мы должны остерегаться. Мы сказали выше, что и социалисты, и христианские экономисты согласны в своем желании вновь ввести справедливость в экономическую жизнь. Мы не должны, однако, делать вывод, что цели этих двух школ идентичны. Очень часто встречается утверждение, что учения социализма — это ни что иное, как учения христианства. Это утверждение обсуждается на следующих страницах, где будет сделан вывод, что социализм и христианская экономика, далеко не будучи согласными, противоречат друг другу по многим фундаментальным пунктам. Однако целью этого обсуждения не является оценка относительных достоинств той или другой системы, или восхваление одной и принижение другой. Все, что требуется сделать, — это провести различие между ними и продемонстрировать, что, каковы бы ни были достоинства или недостатки этих двух философий, они являются двумя, а не одной.

РАЗДЕЛ 4. — РАЗДЕЛЕНИЕ ПРЕДМЕТА

Существует общее мнение, что отличительной доктриной средневековой Церкви, которая пронизывала всю ее экономическую мысль, была доктрина о ростовщичестве. Сторонники этого взгляда могут претендовать на очень влиятельных сторонников среди исследователей этого предмета. Эшли говорит, что «запрет ростовщичества был явно центром канонической доктрины»[1]. Рошер выражает то же мнение практически теми же словами[2]; а Эндеман рассматривает все экономическое развитие Средневековья и Возрождения как победоносное разрушение закона о ростовщичестве требованиями реальной жизни[3]. Как бы мы ни были впечатлены мнениями таких выдающихся авторитетов, мы, тем не менее, не можем отделаться от ощущения, что в этом пункте они находятся в заблуждении. Нет сомнений, что доктрина канонистов, которая наиболее глубоко впечатляет современный ум, — это запрет ростовщичества, отчасти потому, что обычно не осознается, что доктрина о ростовщичестве не запрещала получение каких-либо из самых обычных видов нетрудовых доходов сегодняшнего дня, а отчасти потому, что обсуждение ростовщичества занимает очень большую часть трудов канонистов. Может быть вполне справедливо сказать, что доктрина о ростовщичестве была той, которая доставляла наибольшие хлопоты средневековым писателям из-за тонкости различий, которыми она изобиловала, и из-за изобретательности алчных купцов, которые постоянно стремились обойти законы о ростовщичестве, маскируя незаконные сделки под видом законных. На практике, следовательно, доктрина о ростовщичестве была, несомненно, наиболее заметной частью канонического учения, потому что именно она больше всего искушала к уклонению; но признать это — не значит согласиться с утверждением, что она была центром канонической доктрины.

[Сноска 1: Op. cit., том i, часть ii, стр. 399.]

[Сноска 2: «Bekanntlich war das Wucherverbot der praktische Mittelpunkt der ganzen kanonischen Wirthschaftspolitik», Op. cit., стр. 8.]

[Сноска 3: Studien, том i, стр. 2 и passim. В томе ii, стр. 31, утверждается, что учение о справедливой цене является следствием учения о ростовщичестве. Но Аквинский рассматривает ростовщичество в статье, следующей за его рассмотрением справедливой цены.]

Наша точка зрения заключается в том, что учение о ростовщичестве было просто одним из применений доктрины о том, что все добровольные обмены собственностью должны регулироваться предписаниями коммутативной справедливости. В некотором смысле можно сказать, что оно является следствием доктрины о справедливой цене. Это, по-видимому, предполагает д-р Клири в своей превосходной книге о ростовщичестве: «Мне кажется, что так называемый заем денег — это на самом деле продажа, и что заем муки, вина, масла, пороха и подобных товаров — то есть товаров, которые потребляются при использовании, — это также продажа. Если это так, как я полагаю, то займы всех этих потребляемых товаров должны регулироваться принципами, которые регулируют договоры купли-продажи. Может быть взята только справедливая цена, и возврат должен быть поистине эквивалентным»[1]. Это утверждение д-ра Клири кажется вполне обоснованным и находит поддержку в аналогии, которая проводилась между законностью процента — в техническом смысле — и законностью увеличения продавцом цены товара по причине некоторого особого неудобства, которое он понесет, расставаясь с ним. Оба этих права были оправданы на одном и том же основании, а именно, что они носили характер компенсаций и возникали независимо от основного договора займа или продажи, в зависимости от обстоятельств. «Продавец находится в присутствии покупателя. Объект имеет для него особую ценность: это сувенир, например. Имеет ли он право увеличить цену продажи? превысить согласованную справедливую цену? … С единодушным мнением докторов можно признать законным увеличение цены. Общая оценка различает двойной элемент в объекте: его обычную стоимость, которой соответствует справедливая цена, и эту экстраординарную стоимость, которая принадлежит продавцу, которой он лишается и которая заслуживает компенсации: он делает это, так сказать, объектом второго контракта, который накладывается на первый. Это настолько верно, что надбавка к цене не причитается на том же основании, что и справедливая цена»[2]. Важность этой аналогии проявится, когда мы перейдем к подробному рассмотрению справедливой цены и ростовщичества; здесь она приводится просто в поддержку того положения, что, далеко не будучи особой доктриной sui generis, доктрина Церкви о ростовщичестве была просто применением к продаже потребляемых вещей универсальных правил, которые применялись ко всем продажам. Другими словами, доктрины справедливой цены и ростовщичества основывались на одном и том же фундаментальном принципе справедливости в обмене. Если мы укажем, что это был за принцип, мы можем претендовать на то, что указали, что было истинным центром канонической доктрины.

[Сноска 1: The Church and Usury, стр. 186.]

[Сноска 1: Desbuquois, «La Justice dans l'Echange», Semaine Sociale de France, 1911, стр. 174.]

Схоластическое учение о правилах справедливости в обмене основывалось на знаменитой пятой книге «Этики» Аристотеля и очень ясно изложено Аквинским. В статье «Суммы», где обсуждается вопрос: «Должна ли середина соблюдаться одинаково в дистрибутивной, как и в коммутативной справедливости?», мы находим ясное изложение: «При коммутациях нечто доставляется индивиду в счет чего-то его, что было получено, как это можно видеть главным образом в продаже и покупке, где понятие коммутации встречается прежде всего. Отсюда необходимо уравнивать вещь с вещью, чтобы одно лицо возместило другому ровно столько, насколько оно стало богаче за счет того, что принадлежало другому. Результатом этого будет равенство согласно арифметической середине, которая измеряется согласно равному избытку в количестве. Так, 5 — это середина между 6 и 4, поскольку она превышает последнюю и превышается первой на 1. Соответственно, если в начале оба лица имеют 5, и одно из них получает 1 из имущества другого, то тот, кто получает, будет иметь 6, а у другого останется 4: и так будет справедливость, если оба будут возвращены к середине, 1 будет взята у того, у кого 6, и отдана тому, у кого 4, ибо тогда оба будут иметь 5, что является серединой»[1]. В следующей статье обсуждается вопрос о каждом виде справедливости. Нам говорят, что: «Справедливость касается определенных внешних операций, а именно распределения и коммутации. Они состоят в использовании определенных внешних вещей, будь то вещи, лица или даже работы: вещей, как когда один человек берет у другого или возвращает ему то, что является его; лиц, как когда человек причиняет вред самой личности другого…: и работ, как когда человек справедливо требует работу другого или делает работу для него…. Коммутативная справедливость направляет коммутации, которые могут происходить между двумя лицами. Из них некоторые являются невольными, некоторые добровольными…. Добровольные коммутации — это когда человек добровольно передает свою движимость другому лицу. И если он передает ее просто так, чтобы получатель не нес долга, как в случае подарков, это акт не справедливости, а щедрости. Добровольная передача относится к справедливости постольку, поскольку она включает понятие долга». Затем Аквинский переходит к различению между различными видами контрактов: продажей, узуфруктом, займом, сдачей внаем и арендой, и депозитом, и заключает: «Во всех этих действиях середина берется одинаковым образом согласно равенству возмещения. Отсюда все эти действия принадлежат к одному виду справедливости, а именно коммутативной справедливости»[2].