«Очерк средневекового экономического учения»

[Сноска 1: Аквинский не упускал из виду тот факт, что деньги могут в определенных случаях использоваться иначе, чем через потребление — например, когда они используются не как средство обмена, а как украшение. Он приводит пример денег, зашитых и запечатанных в мешок, чтобы предотвратить их трату, и в таком состоянии одолженных для любых целей. В этом случае, конечно, сделка была бы не займом (mutuum), а договором найма (locatio et conductio), и поэтому за пользование деньгами можно было бы взимать плату (Quaestiones Disputatae de Malo, Q. xiii. art. iv. ad. 15, цитируется по Cronin's Ethics, vol. ii. p. 332).]

[Сноска 2: II. ii. 78, 1, ad. 5.]

[Сноска 3: II. ii. 78, 2, ad. 4. Биль различает три вида обмена: товаров на товары, или бартер; товаров на деньги, или продажу; и денег на деньги; и добавляет: «In his contractibus … generaliter justitia in hoc consistit quod fiant sine fraude, et servetur aequalitas substantiae, qualitatis, quantitatis in commutatis (Op. cit., IV. xv. 1)». Буридан говорит, что ростовщичество противоречит естественному праву «ex conditione justitiae quae in aequalitate damni et lucri consistit; quoniam injustum est pro re semel commutata pluries pretium recipere» (In Lib. Pol., iv. 6).]

Трудность, которую современные люди находят в понимании этого учения, заключается в том, что оно, как говорят, основано на бесплодности денег. Однако мгновение размышления убедит нас в том, что деньги на самом деле бесплодны, пока к ним не приложен труд. В этом смысле деньги по своей сути отличаются от коровы или дерева. Корова принесет телят, а дерево принесет плоды без приложения каких-либо усилий со стороны своего владельца; но любая прибыль, извлекаемая из денег, извлекается из того использования, которому их подвергает человек, владеющий ими. Это все, что схоласты имели в виду под бесплодностью денег. Они никогда не думали отрицать, что деньги при правильном использовании способны приносить своему владельцу прибыль; но они решительно утверждали, что прибыль обусловлена трудом, а не деньгами.

Антонин Флорентийский ясно осознавал это: «Деньги сами по себе не приносят прибыли, и они не могут умножаться сами по себе, но они могут стать прибыльными благодаря их использованию купцами»[1]; а Бернардин Сиенский говорит: «Деньги имеют не просто характер денег, но имеют сверх этого производительный характер, который мы обычно называем капиталом»[2]. «Что такое деньги, — говорит Брантс, — если это не средство обмена, использование и сохранение которого даст прибыль, если тот, кто ими обладает, благоразумен, активен и умен? Если эти деньги хорошо используются, они станут капиталом, и из них можно извлечь прибыль; но эта прибыль возникает из деятельности того, кто их использует, и, следовательно, эта прибыль принадлежит ему — это плод, вознаграждение за его труд... Говорили ли они (схоласты), что невозможно извлечь прибыль из суммы денег? Нет; они полностью признавали, что можно de pecunia lucrari; но этот lucrum (прибыль) происходит не от pecunia (денег), а от приложения труда к этой сумме»[3].

[Сноска 1: Цитируется по Brants, op. cit., p. 134.]

[Сноска 2: Ibid.]

[Сноска 3: Brants, op. cit., pp. 133-5; Nider, De Cont. Merc. iii. 15.]

Поэтому, если заемщик не извлек никакой прибыли из займа, одолженная сумма была фактически бесплодной, и, очевидно, справедливой ценой займа был возврат одолженной суммы; если, напротив, заемщик получил от нее прибыль, это было вознаграждением за его труд, а не плодом самого займа. Следовательно, вернуть больше, чем одолженная сумма, означало бы произвести выплату одному лицу за труд другого[1]. Таким образом, взимание ростовщического процента было эксплуатацией усилий другого человека[2].

[Сноска 1: Gerson, De Cont., iv. 15.]

[Сноска 2: Нойман, когда он говорит, что «было грешно вознаграждать использование капитала, принадлежащего другому» (Geschichte des Wuchers in Deutschland, p. 25), кажется, упускает всю суть дискуссии. Учение канонистов об арендной плате и товариществе ясно показывает, что владелец капитала мог извлекать прибыль из чужого труда, и центральным пунктом учения о ростовщичестве было то, что деньги, которые были одолжены и использованы так, чтобы принести прибыль заемщиком, принадлежат не «другому», а самому человеку, который их использовал, а именно заемщику.]

Интересно заметить, насколько тесно правила, применяемые в случае продаж, применялись к ростовщичеству. Повышение цены займа из-за какой-то особой выгоды, полученной от него заемщиком, точно аналогично повышению цены продажи объекта, потому что он имеет какую-то особую индивидуальную полезность для покупателя. С другой стороны, как мы увидим ниже, любой особый ущерб, понесенный кредитором, был достаточной причиной для взимания чего-то сверх одолженной суммы; это было в точности то же правило, которое применялось в случае продаж, когда продавец нес какой-либо особый ущерб от расставания с проданным объектом. Таким образом, аналогия между продажами и займами была полной во всех отношениях. В обоих случаях равенство жертвы было критерием справедливости.

Нельзя было также предположить, что задержка в возврате займа является причиной для увеличения суммы, подлежащей возврату, поскольку это фактически сводилось к продаже времени, которое по своей природе не могло быть предметом собственности[1].

[Сноска 1: Rambaud, op. cit., p. 63; Aquinas(?), De Usuris, i. 4.]

Таким образом, схоластическое учение по этому вопросу было совершенно ясным и недвусмысленным. Ростовщичество, или уплата цены за пользование одолженной суммой в дополнение к возврату самой суммы, было во всех случаях запрещено. Тот факт, что требуемая плата была умеренной, не имел значения; не могло быть и речи о разумности размера по существу несправедливого платежа[1]. Также уплата ростовщического процента не становилась справедливой из-за того, что заем был для производительных целей — иными словами, коммерческий заем. Некоторые авторы утверждали, что в этом случае ростовщичество допускалось[2]; но их легко опровергнуть. Как мы видели выше, заем (mutuum) был по существу продажей, и поэтому никакая дополнительная цена не могла быть назначена из-за какого-то особого индивидуального преимущества, которым пользовался покупатель (или заемщик). Согласно схоластическому учению, было совершенно невозможно провести различие между получением дополнительной платы, потому что кредитор получил прибыль, разумно используя заем, и получением ее, потому что заемщик находился в большой нужде и поэтому извлек из займа большую выгоду, чем человек в более легких обстоятельствах. Ошибочное представление о том, что займы для производительных целей имеют право на какое-то особое отношение, было окончательно развеяно в 1745 году энцикликой Бенедикта XIV[3].

[Сноска 1: Jourdain, op. cit., p. 35.]

[Сноска 2: E.g. Périn, Premiers Principes d'Économie politique, p. 305; Claudio Jannet, Capital Spéculation et Finance, p. 83; De Metz-Noblat, Lois économiques, p. 293.]

[Сноска 3: Rambaud, op. cit., p. 69.]

§ 5. Внешние основания.

Таким образом, ростовщичество было запрещено во всех случаях. Многие люди в наши дни думают, что запрет ростовщичества был тем же самым, что и запрет процентов. Большей ошибки быть не может. В то время как ростовщичество осуждалось при любых обстоятельствах, проценты разрешались в каждом случае. Обоснование процентов основывалось на точно том же основании, что и запрет ростовщичества, а именно на соблюдении равенства коммутативной справедливости. Было несправедливо, чтобы за заем суммы денег платилась большая цена, чем одолженная сумма; но было не менее несправедливо, чтобы кредитор оказался в худшем положении из-за того, что он предоставил заем. Иными словами, вознаграждение за заем не могло быть увеличено из-за какой-либо особой выгоды, которую он приносил заемщику, но оно могло быть увеличено из-за любого особого ущерба, понесенного кредитором — в точности то же правило, которое, как мы видели, применялось в случае продаж. Заемщик должен, в дополнение к возврату займа, возместить кредитору любой ущерб, который тот понес. Мерой ущерба была разница между состоянием кредитора до того, как был сделан заем, и после того, как он был возвращен — иными словами, он имел право на компенсацию за разницу в своем состоянии, вызванную сделкой — id quod interest.

Прежде чем мы обсудим проценты в собственном смысле слова, мы должны сказать слово о другом аналогичном, но не идентичном основании для компенсации, а именно о неустойке (poena conventionalis). Существовала очень общая практика, в законности которой схоласты, по-видимому, не сомневались, включать в первоначальный договор займа соглашение о том, что штраф должен быть уплачен в случае невыполнения обязательства по возврату займа в оговоренное время[1]. Справедливость неустойки (poena conventionalis) была признана Александром Гэльским[2] и Дунсом Скотом, который приводит типичную форму оговорки следующим образом: «Мне нужны мои деньги для торговли, но я одолжу их тебе до определенного дня при условии, что, если ты не вернешь их в этот день, ты выплатишь мне впоследствии определенную сумму сверх того, поскольку я понесу большой ущерб из-за твоей задержки»[3]. Неустойку (poena conventionalis) не следует путать ни с одним из оснований: возникший ущерб (damnum emergens) или упущенная выгода (lucrum cessans), которые мы собираемся обсудить; она отличалась от первого тем, что основывалась на предполагаемом ущербе, тогда как ущерб в случае damnum emergens должен быть доказан; а от второго тем, что ущерб должен был предполагаться как возникший после истечения срока займа, тогда как в случае lucrum cessans ущерб предполагался как возникший в течение срока займа. Важно помнить, что эти основания были действительно различными[4]. Существенными элементами неустойки (poena conventionalis) были: оговорка с первого дня займа, презумпция ущерба и привязка к займу, который сам по себе был безвозмездным[5]. Summa Astesana ясно поддерживала различие между двумя основаниями компенсации[6], как и Summa Angelica[7].

[Сноска 1: Ashley, op. cit., vol. i. pt. i. p. 399.]

[Сноска 2: Biel, op. cit., iv. 15, 11.]

[Сноска 3: Cleary, op. cit., p. 93.]

[Сноска 4: Ibid., p. 95.]

[Сноска 5: Cleary, op. cit., p. 94.]

[Сноска 6: Endemann, Studien, vol. i. p. 20.]

[Сноска 7: ccxl.]

Первое, что следует отметить при переходе от неустойки (poena conventionalis) к процентам в собственном смысле слова, это то, что последнее основание компенсации обычно делилось на два вида: возникший ущерб (damnum emergens) и упущенная выгода (lucrum cessans). Первое включало все случаи, когда кредитор понес фактический убыток из-за того, что предоставил заем; тогда как второе включало все случаи, когда кредитор, расставшись со своими деньгами, упустил возможность получить прибыль. Это различие было сделано по крайней мере еще в середине тринадцатого века и всегда принималось более поздними авторами[1].

[Сноска 1: Ashley, op. cit., vol. i. pt. ii. p. 399.]

Основание «возникший ущерб» (damnum emergens) никогда не представляло серьезных трудностей. Оно было признано Альбертом Великим[1] и изложено Аквинским настолько ясно, что впоследствии не подвергалось сомнению: «Кредитор может без греха заключить соглашение с заемщиком о компенсации за потерю того, что он должен был иметь, ибо это не значит продавать пользование деньгами, а значит избежать убытка. Может также случиться, что заемщик избегает большего убытка, чем несет кредитор, поэтому заемщик может возместить кредитору то, что он приобрел»[2]. Обычным примером, приводимым для иллюстрации того, как может возникнуть damnum emergens, был случай, когда кредитор был вынужден из-за неплатежеспособности заемщика сам одолжить деньги под ростовщический процент[3].

[Сноска 1: Roscher, Geschichte, p. 27.]

[Сноска 2: II. ii. 78, 2, ad. 1.]

[Сноска 3: Ashley, op. cit., vol. i. pt. i. p. 400.]

Тесно связанным с основанием «возникший ущерб» (damnum emergens) было основание «упущенная выгода» (lucrum cessans). По мнению некоторых авторов, последнее было единственным истинным процентом. Д-р Клири цитирует некоторые документы тринадцатого века, в которых проводится четкое различие между damnum (ущербом) и interesse (процентом)[1]; и, по-видимому, в Германии в более позднее время было принято различать interesse и schaden (ущерб)[2]. Хотя разделение между этими двумя основаниями было очень неопределенным, они не встретили признания с одинаковой готовностью; основание damnum emergens было повсеместно признано всеми авторитетами, в то время как основание lucrum cessans признавалось лишь постепенно и было окружено многими ограничениями[3].

[Сноска 1: Op. cit., p. 95.]

[Сноска 2: Ashley, op. cit., vol. i. pt. ii. p. 401.]

[Сноска 3: Cleary, op. cit., p. 98; Endemann, Studien, vol. ii. p. 279; Бартолус и Бальдус говорили, что damnum emergens и lucrum cessans разделены очень узкой гранью и что часто трудно провести различие между ними. Они предлагали, чтобы термины interesse proximum (ближайший интерес) и interesse remotum (отдаленный интерес) были бы более удовлетворительными, но им не последовали другие авторы (Endemann, Studien, vol. ii, pp. 269-70).]

Первое четкое признание основания «упущенная выгода» (lucrum cessans) встречается в письме Александра III, написанном в 1176 году и адресованном архиепископу Генуи: «Вы сообщаете нам, что в вашем городе часто случается, что люди покупают перец, корицу и другие товары, стоящие в то время не более пяти фунтов, обещая тем, от кого они их получили, шесть фунтов в назначенный срок. Хотя договоры такого рода и в такой форме нельзя строго назвать ростовщическими, тем не менее продавцы несут вину, если они действительно сомневаются, могут ли товары стоить больше или меньше во время оплаты. Ваши граждане поступят хорошо ради собственного спасения, если прекратят такие договоры»[1]. Как указывает д-р Клири, этим решением торговец признается имеющим право на вознаграждение из-за вероятной потери прибыли, и решение, следовательно, равносильно признанию основания lucrum cessans[2]. Это основание также признается Скотом и Остиенсисом[3].

[Сноска 1: Decr. Greg. v. 5, 6.]

[Сноска 2: Op. cit., p. 67.]

[Сноска 3: Ibid., p. 99.]

Отношение Аквинского к признанию lucrum cessans неясно. В статье о ростовщичестве он прямо заявляет, что «кредитор не может заключить соглашение о компенсации из-за того, что он не получает прибыли от своих денег, потому что он не должен продавать то, чего у него еще нет, и что может быть предотвращено многими способами»[1]. Необходимо сделать два комментария к этому отрывку; во-первых, что он относится только к заключению оговорки заранее о компенсации за упущенную прибыль и не осуждает фактическую выплату компенсации[2]; во-вторых, что указывается на то, что вероятность получения прибыли от денег настолько проблематична, что делает их неспособными к продаже. Как указывает Эшли, последнее соображение было особенно важным в то время, когда была составлена Summa; и когда в течение следующих двух столетий возможности для разумно безопасных и прибыльных деловых инвестиций увеличились, великие теологи полагали, что они следуют истинной мысли Аквинского, давая этому объяснению чистое contemporanea expositio (современное толкование). Аргумент в пользу этого толкования усиливается ссылкой на статью Summa, касающуюся реституции[3], где указывается, что человек может пострадать двумя способами — во-первых, будучи лишенным того, что у него есть на самом деле, и, во-вторых, будучи лишенным возможности получить то, что он был на пути к получению. В первом случае эквивалент должен быть всегда восстановлен, но во втором случае не обязательно возмещать эквивалент, «потому что иметь вещь виртуально — это меньше, чем иметь ее фактически, а быть на пути к получению вещи — это иметь ее лишь виртуально или потенциально, и поэтому, если бы он был возмещен, получив вещь фактически, ему было бы заплачено не точная стоимость, взятая у него, а больше, и это не является необходимым для спасения. Однако он обязан сделать некоторую компенсацию в соответствии с состоянием лиц и вещей». Позже в той же статье нам говорят, что «тот, у кого есть деньги, имеет прибыль не фактически, а только виртуально; и это может быть затруднено многими способами»[4]. Из этих отрывков кажется совершенно ясным, что Аквинский признавал право на компенсацию за прибыль, которую кредитор был лишен возможности получить из-за займа; но что в обстоятельствах того времени вероятность получения такой прибыли была настолько отдаленной, что она не могла быть основой для денежной компенсации. Вероятность существования lucrum cessans считалась небольшой, но справедливость ее вознаграждения, если она действительно существовала, была признана.

[Сноска 1: II. ii. 78, 2, ad. 1.]

[Сноска 2: Rambaud, op. cit., p. 67.]

[Сноска 3: II. ii. 62, 4.]

[Сноска 4: Ibid., ad. 1 and 2.]

Это толкование неуклонно завоевывало позиции среди последующих авторов; так что, несмотря на некоторое затяжное сопротивление, справедливость основания lucrum cessans была практически повсеместно признана теологами пятнадцатого века[1].

[Сноска 1: Ashley, op. cit., p. 99. Lucrum cessans было определено Наваррусом как «amissio facta a creditore per pecuniam sibi non redditam» (Endemann, Studien, vol. ii. p. 279).]

Конечно, бремя доказательства того, что возможность для прибыльных инвестиций была действительно упущена, лежало на кредиторе, но это бремя было достаточно выполнено, если была установлена вероятность такого убытка. В пятнадцатом веке, с расширением торговли, стало общепризнанным, что такая вероятность может быть предположена в случае купца или торговца[1]. Окончательное состояние этого развития учения о lucrum cessans сформулировано Эшли следующим образом[2]: «Любой купец, или даже любой человек в торговом центре, где были возможности для деловых инвестиций (помимо самого ростовщичества), мог с совершенно чистой совестью и без всякого страха преследований договориться о получении периодических процентов от лица, которому он одолжил деньги; при условии только, что он сначала одолжил их ему безвозмездно, на период, который мог быть сделан очень коротким, так что технически выплата была бы не вознаграждением за пользование, а компенсацией за невозврат денег». В более поздний период, чем тот, который мы рассматриваем в настоящем эссе, от короткого безвозмездного периода можно было отказаться, но до конца пятнадцатого века он, по-видимому, считался существенным[3].

[Сноска 1: Ashley, op. cit., vol. i. pt. ii. p. 402.]

[Сноска 2: Ibid.]

[Сноска 3: Ashley, op. cit. vol. i. pt. ii. p. 402; Endemann, Studien, vol. ii. pp. 253-4; Cleary, op. cit., p. 100.]

Конечно, сумма, выплачиваемая в отношении lucrum cessans, должна быть разумной в отношении фактически упущенной возможности; «Кредиторы, — говорит Буридан, — не должны брать в качестве lucrum cessans больше, чем они фактически получили бы от торговли или обмена»[1]; а Амброзиус де Виньяте объясняет, что компенсация должна производиться только за «время и справедливый интерес (interesse) упущенной выгоды, которая должна быть определенной и ближайшей»[2].

[Сноска 1: Eth., iv. 6.]

[Сноска 2: De Usuris, c. 10.]

Существовало еще одно основание, по которому можно было взыскать больше суммы займа, а именно риск (periculum sortis). В некотором смысле было противоречием в терминах говорить об элементе риска в связи с ростовщичеством, потому что по самому своему определению ростовщичество было выгодой без риска, в отличие от прибыли от торгового товарищества, которая, как мы увидим сейчас, состояла из выгоды, сопряженной с риском убытка. Однако нельзя было упускать из виду, что на самом деле мог существовать риск невозврата займа из-за неплатежеспособности заемщика или по какой-то другой причине, и возник вопрос, может ли кредитор справедливо требовать какой-либо компенсации за принятие на себя этого риска. «Рассматриваемый как внешнее основание, риск потери основной суммы связан с договором займа (mutuum) и дает кредитору право на некоторую компенсацию за принятие на себя риска потери своего капитала ради того, чтобы обязать, возможно, неплатежеспособного должника. Чем больше опасность неплатежеспособности, тем больше, естественно, будет плата. Договор был безразличен к цели займа; не имело значения, предназначался ли он для торговли или потребления; он был не менее безразличен к прибыли со стороны заемщика; он учитывал просто способность последнего платить и назначал плату соответственно. Следовательно, он напоминал договоры, заключаемые страховыми компаниями, в которых существует готовность рисковать капитальной суммой за определенную ставку оплаты; единственная разница заключалась в том, что вероятности, за которые взималась плата, были не столько вероятностью необходимости платить, сколько вероятностью не получить обратно»[1].

[Сноска 1: Cleary, op. cit., p. 115.]

Мы упоминали выше, при рассмотрении законности коммерческой прибыли, о трудности, которая ощущалась при признании справедливости компенсации за риск из-за Григорианского декреталя по этому вопросу. Тот же декрет вызвал ту же трудность в связи с оправданием вознаграждения за риск (periculum sortis). Существовал серьезный спор о фактической формулировке декрета, и даже те, кто соглашался с его формулировкой, расходились в его толковании[1]. Справедливость этого основания, однако, была признана Скотом, который сказал, что законно оговаривать вознаграждение, когда и основная сумма, и излишек находятся под угрозой потери[2]; Карлетусом[3]; и Нидером[4]. Вопрос, однако, все еще горячо обсуждался в конце пятнадцатого века и был окончательно решен в пользу признания этого основания только в 1645 году[5].

[Сноска 1: Ibid.]

[Сноска 2: Cleary, op. cit., p. 117.]

[Сноска 3: Summa Angelica Usura, i. 38.]

[Сноска 4: De Cont. Merc., iii. 15.]

[Сноска 5: Cleary, op. cit., p. 117.]

§ 6. Другие случаи, в которых можно было вернуть больше, чем заем.

Теперь мы обсудили внешние основания — неустойку (poena conventionalis), возникший ущерб (damnum emergens), упущенную выгоду (lucrum cessans) и риск (periculum sortis). Существовали и другие основания, которые нельзя свести к классификации внешних оснований, по которым кредитору справедливо могло быть возвращено больше суммы займа. Во-первых, кредитор мог справедливо получить все, что заемщик решил заплатить сверх займа, добровольно в знак благодарности. «Возврат за услугу может быть сделан двумя способами, — говорит Аквинский. — Одним способом, как долг справедливости; и к такому долгу человек может быть обязан фиксированным договором; и его размер измеряется в соответствии с полученной услугой. Поэтому заемщик денег или любой такой вещи, пользование которой является ее потреблением, не обязан возвращать больше, чем он получил в заем; и, следовательно, против справедливости, если он обязан вернуть больше. Другим способом обязательство человека к возврату за полученную услугу основано на долге дружбы, и природа этого долга зависит больше от чувства, с которым была оказана услуга, чем от вопроса о самой услуге. Этот долг не несет с собой гражданского обязательства, включающего своего рода необходимость, которая исключала бы спонтанный характер такого возврата»[1].

[Сноска 1: II. ii. 78, 2, ad. 2.]

Также было ясно понятно, что не является неправомерным занимать под ростовщический процент при определенных условиях. В таких случаях кредитор мог совершать ростовщичество при получении, но заемщик не совершал ростовщичества при уплате суммы, большей, чем одолженная сумма. Однако было необходимо, чтобы заем под ростовщический процент был оправдан, чтобы заемщик был движим каким-то добрым мотивом, таким как облегчение своей или чужой нужды. Весь вопрос был решен раз и навсегда Аквинским: «Никоим образом не законно побуждать человека к греху, однако законно использовать чужой грех для доброй цели, поскольку даже Бог использует всякий грех для некоторого блага, поскольку Он извлекает некоторое благо из всякого зла... Соответственно, никоим образом не законно побуждать человека давать взаймы на условии ростовщичества; однако законно занимать под ростовщический процент у человека, который готов это сделать и является ростовщиком по профессии, при условии, что заемщик имеет в виду добрую цель, такую как облегчение своей или чужой нужды... Тот, кто занимает под ростовщический процент, не соглашается на грех ростовщика, но использует его. И не принятие ростовщиком процентов радует его, а его предоставление займа, которое является добрым»[1].

[Сноска 1: II. ii. 78, 4.]

Мы должны упомянуть здесь ломбарды (montes pietatis), которые занимали видное место среди кредитных учреждений позднего Средневековья, хотя трудно сказать, были ли их методы примерами или исключениями из доктрин, запрещающих ростовщичество. Эти учреждения были сформированы по образцу montes profani, системы государственного долга, к которой прибегали многие итальянские государства. Начиная с середины двенадцатого века[1], итальянские государства прибегали к принудительным займам, чтобы создать резервы для чрезвычайных нужд, и, чтобы предотвратить рост недовольства среди граждан, выплачивался ежегодный процент по таким займам. Фонд, собранный такими средствами, обычно назывался mons (гора) или куча. Правомерность выплаты этого процента горячо оспаривалась в течение четырнадцатого и пятнадцатого веков — доминиканцы и францисканцы защищали ее, а августинцы нападали на нее. Но ее оправдание было нетрудным. Во-первых, займы были обычно, если не повсеместно, принудительными, и поэтому выплата процентов по ним была чисто добровольной. Как мы видели, Аквинский был совершенно ясен относительно законности такой добровольной выплаты. Во-вторых, кредиторы были почти всегда членами торгового сообщества, которые были как раз теми людьми, в пользу которых допускалось вознаграждение за упущенную выгоду (lucrum cessans)[2]. Лаврентий де Родульфис аргументировал справедливость этих государственных займов и утверждал, что держатели облигаций имеют право продавать свои права, но советовал добрым христианам воздерживаться от практики права, относительно справедливости которого теологи были в таком несогласии[3]; и Антонин Флорентийский, который был в целом так строг по вопросу ростовщичества, придерживался того же мнения[4].

[Сноска 1: Endemann, Studien, vol. i. p. 433.]

[Сноска 2: Ashley, op. cit., vol. i. pt. i. p. 448.]

[Сноска 3: De Usuris.]

[Сноска 4: Ashley, op. cit., p. 449.]

Вероятно, именно пример этих государственных займов, или montes profani, подсказал францисканцам возможность создания организации для предоставления кредитных возможностей бедным заемщикам, которая во многом была аналогична современным кооперативным кредитным банкам. До середины пятнадцатого века, когда был начат этот эксперимент, предпринимались различные попытки со стороны государства предоставить кредитные возможности для бедных, но они не должны задерживать нас здесь, так как они ни к чему не привели[1]. Первый из ломбардов (montes pietatis) был основан в Орвието францисканцами в 1462 году, и после этого года они быстро распространились[2]. Montes, хотя их цель была исключительно филантропической, были вынуждены взимать небольшую плату, чтобы покрыть свои операционные расходы, и, хотя можно было бы подумать, что это может быть полностью оправдано основанием «возникший ущерб» (damnum emergens), это вызвало яростную атаку со стороны доминиканцев. Главным антагонистом montes pietatis был Томас да Вио, который написал специальный трактат по этому вопросу, в котором он указал на то, что montes взимали проценты с самого начала займа, что было противоречием всему предыдущему учению о процентах[3].

[Сноска 1: Cleary, op. cit., p. 108; Brants, op. cit., p. 159.]

[Сноска 2: Перуджа, 1467; Витербо, 1472; Севона, 1472; Ассизи, 1485; Мантуя, 1486; Чезена и Парма, 1488; Интерамна и Лукка, 1489; Верона, 1490; Падуя, 1491 и т.д. (Endemann, Studien, vol. i. p. 463).]

[Сноска 3: De Monte Pietatis.]

Общее чувство Церкви, однако, было в пользу montes. Считалось, что если бедные должны занимать, то лучше, чтобы они занимали под низкий процент у филантропических учреждений, чем под грабительский процент у ростовщиков; несколько montes были основаны под прямой защитой Пап[1]; и, наконец, в 1515 году Латеранский собор вынес авторитетное решение в пользу montes. Этот декрет содержит отличное определение ростовщичества, каким оно стало приниматься к той дате: «Ростовщичество — это когда выгода стремится быть приобретенной от использования вещи, не плодотворной сама по себе, без труда, расходов или риска со стороны кредитора»[2].

[Сноска 1: Cleary, op. cit., p. 111.]

[Сноска 2: Ashley, op. cit., vol. i. pt. ii. p. 451.]

Теологами было общепризнано, что взимание ростовщических процентов может быть разрешено гражданскими властями, хотя настаивалось, что действие в соответствии с этим разрешением не освобождает совесть ростовщика. Альберт Великий признал, что «хотя ростовщичество противоречит совершенству христианских законов, оно, по крайней мере, не противоречит гражданским интересам»[1]; и Аквинский также оправдывал терпимость государства к ростовщичеству: «Человеческие законы оставляют некоторые вещи ненаказанными из-за состояния тех, кто несовершенен и кто был бы лишен многих преимуществ, если бы все грехи были строго запрещены и за них были назначены наказания. Поэтому человеческий закон разрешил ростовщичество не потому, что он рассматривает ростовщичество как гармонирующее со справедливостью, а чтобы не препятствовать преимуществу многих»[2]. Хотя это мнение оспаривалось Эгидием Римским[3], оно было общепринято более поздними авторами. Так, Герсон говорит, что «гражданский закон, когда он терпит ростовщичество в некоторых случаях, не должен считаться всегда противоречащим закону Бога или Церкви. Гражданский законодатель, действуя подобно мудрому врачу, терпит меньшие зло, чтобы можно было избежать больших. Очевидно, меньшее зло, что небольшое ростовщичество разрешено для облегчения нужды, чем то, что люди должны быть доведены своей нуждой до грабежа или кражи, или до продажи своих товаров по несправедливо низкой цене»[4]. Буридан объясняет, что отношение государства к ростовщичеству никогда не должно быть чем-то большим, чем терпимость; оно не должно активно одобрять ростовщичество, но оно может молчаливо отказываться наказывать его[5].

[Сноска 1: Rambaud, op. cit., p. 65; Espinas, op. cit., p. 103.]

[Сноска 2: II. ii. 78, 1, ad. 3.]

[Сноска 3: De Reg. Prin., ii. 3, 11.]

[Сноска 4: De Cont., ii. 17.]

[Сноска 5: Quaest. super. Lib. Eth., iv. 6.]

§ 7. Справедливость нетрудового дохода.

Многие современные социалисты — «христианские» и другие — утверждали, что учение Церкви о ростовщичестве было заявлением в пользу непроизводительности капитала[1]. Так, Рудольф Мейер, один из самых выдающихся «христианских социалистов», утверждал, что если признать производительность земли или скота, то нужно признать и производительность денег, и что поэтому Церковь, отрицая производительность последних, была бы логически вынуждена отрицать производительность первых[2]. Антон Менгер выражает то же мнение: «Нет ни малейшей причины нападать с моральной и религиозной точек зрения на займы под проценты и ростовщичество больше, чем на любую другую форму нетрудового дохода. Если кто-то ставит под сомнение законность займов под проценты, он должен в равной степени осудить как недопустимые другие формы прибыли от капитала и земли, и особенно феодальные институты Средневековья... Было бы лишь логическим следствием для Церкви осудить все формы нетрудового дохода»[3].

[Сноска 1: Ashley, op. cit., vol. i. pt. ii. p. 427.]

[Сноска 2: Der Kapitalismus fin de siècle, p. 29.]

[Сноска 3: Das Recht auf den Arbeiterstrag. См. аббата Хохоффа в Démocratie Chrétienne, сентябрь 1898, p. 284.]

Никакой такой вывод, однако, не может быть должным образом сделан из средневекового учения. Вся дискуссия о ростовщичестве вращалась вокруг различия, которое проводилось между вещами, пользование которыми могло быть передано без права собственности, и вещами, пользование которыми не могло быть так передано. В первую категорию были помещены все вещи, которые могли быть использованы, либо путем наслаждения, либо путем применения для производительных целей, не будучи разрушенными в процессе; а во вторую — все вещи, пользование или применение которых влекло за собой разрушение.

Что касается дохода, полученного от первых, то никакой трудности никогда не ощущалось; ферма или дом могли быть сданы в аренду без всяких вопросов, причем полученный доход повсеместно рассматривался как один из законных плодов владения вещью. Что касается последних, однако, трудность действительно возникла, потому что чувствовалось, что так называемый заем таких товаров был, при анализе, в действительности продажей, и что поэтому любое увеличение, которое производили товары, было в действительности собственностью не кредитора, а заемщика. То, что деньги во всех случаях были бесплодны, никогда не предполагалось; напротив, признавалось, что они могут принести прибыль, если мудро и благоразумно используются в промышленности или торговле; но чувствовалось, что такое увеличение, когда оно происходило, было законной собственностью владельца денег. Но когда деньги были одолжены, владельцем этих денег был заемщик, и поэтому, когда деньги, которые были одолжены, использовались таким образом, чтобы принести прибыль, эта прибыль принадлежала заемщику, а не кредитору. Таким образом, схоласты были строго логичны; они полностью признавали, что богатство может производить богатство; но они настаивали на том, что это дополнительное богатство должно доставаться владельцу богатства, которое его произвело.

Дело в том, как отметил Бём-Баверк, что вопрос о производительности капитала никогда не обсуждался средневековыми схоластами по той простой причине, что он был настолько очевиден. Справедливость получения дохода от незаменимой вещи, которая была временно одолжена ее владельцем, обсуждалась и поддерживалась; но справедливость того, что владелец такой вещи получает доход от вещи, пока она остается в его собственном владении, никогда не обсуждалась, потому что это было повсеместно признано[1]. Совершенно правильно сказать, что проблемы, которые озадачивали современных авторов относительно справедливости получения нетрудового дохода от своей собственности, никогда не возникали у схоластов; такие проблемы могут возникнуть только тогда, когда институт частной собственности ставится под сомнение; а частная собственность была краеугольным камнем всей схоластической экономической концепции. Иными словами, справедливость вознаграждения за капитал была признана, потому что она не подвергалась сомнению.

[Сноска 1: Capital and Interest, p. 39.]

Вопрос, который вызывал трудность, заключался в том, могут ли деньги считаться формой капитала. В наши дни, когда возможности промышленных инвестиций шире, чем когда-либо прежде, основное использование, которому подвергаются деньги, — это финансирование промышленных предприятий; но в Средние века это было не так, именно потому, что возможности для прибыльных инвестиций были так малы. Это причина, по которой средневековые авторы не находили необходимым подробно обсуждать права владельца денег, который использовал их для производительных целей. Но в справедливости получения прибыли, когда деньги действительно так использовались, не было никаких сомнений вообще. Как мы видели, заемщик суммы денег мог получить прибыль от ее мудрого использования; не было вопроса о справедливости получения такой прибыли; и единственным предметом спора было то, должна ли эта прибыль принадлежать заемщику или кредитору денег. Этот спор был решен в пользу заемщика на том основании, что, согласно истинной природе договора займа (mutuum), деньги были его собственностью. Поэтому никогда не сомневались, что даже деньги могут принести прибыль своему владельцу. Единственная разница между незаменимыми товарами и деньгами заключалась в том, что в случае первых пользование могло быть передано отдельно от собственности, тогда как в случае последних оно не могло быть так передано.

Признание права на упущенную выгоду (lucrum cessans) в качестве основания для вознаграждения недвусмысленно подразумевает признание законности получения владельцем денег прибыли от их использования; и медлительность схоластов в признании этого права объяснялась именно редкостью возможностей для такого использования денег в раннем Средневековье. Природа капитала была четко осознана, однако возможность того, что деньги могут составлять капитал, возникла лишь с расширением торговли и ростом прибыльных инвестиций. Те схоласты, которые стремились отменить или ограничить признание упущенной выгоды (lucrum cessans) в качестве основания для вознаграждения, не отрицали производительность капитала, а просто считали, что деньги в то время еще не приобрели характеристик капитала.[1]

[Сноска 1: См. Эшли, указ. соч., т. I, ч. II, с. 434-9.]

Если бы существовали какие-либо сомнения в том, что схоласты признавали законность нетрудового дохода, они были бы развеяны пониманием их учения о ренте и товариществах: в первом случае они отчетливо признавали право на получение нетрудового дохода со своей земли, а во втором — такое же право в отношении своих денег.[1]

[Сноска 1: Об этой дискуссии см. Эшли, «Экономическая история», т. I, ч. II, с. 427 и сл.; Рамбо, «История», с. 57 и сл.; Функ, «Процент и ростовщичество»; Арнольд, «К истории собственности», с. 92 и сл.; Бём-Баверк, «Капитал и процент» (англ. пер.), с. 1-39.]

§ 8. Рентные платежи.

Никогда не возникало трудностей с признанием справедливости получения ренты с арендатора, занимающего чьи-либо земли, поскольку земля по своей сути понималась как вещь, пользование которой можно продать отдельно от права собственности; также признавалось, что получатель такой ренты может продать свое право третьему лицу, которое затем могло требовать ренту с арендатора. Когда это было допущено, оставался лишь небольшой шаг до признания права владельца земли создавать ренту в пользу другого лица в качестве вознаграждения за какой-либо платеж. Различия между резервативной рентой (census reservativus), или рентой, установленной при фактической передаче владения землей арендатору, и конститутивной рентой (census constitutivus), или рентой, созданной на имущество, остающееся во владении плательщика, не становились предметом дискуссий или затруднений вплоть до XVI века.[1] Законность рентных платежей, по-видимому, не ставилась под сомнение теологами; лучшим доказательством этого является отсутствие споров о них в период, когда они были, несомненно, очень распространены, особенно в Германии.[2] Лангенштейн, чье мнение по этому вопросу разделяли многие поздние авторы,[3] считал, что получение дохода от рентных платежей вполне оправдано, когда целью является обеспечение старости или предоставление дохода лицам, занятым на службе Церкви или государства, но что это неоправданно, если целью является позволить дворянам жить в роскошной праздности, а простолюдинам — оставить честный труд. Очевидно, что Лангенштейн не считал рентные платежи чем-то порочным самим по себе, а лишь возможным поводом для зла.[4]

[Сноска 1: Эшли, указ. соч., т. I, ч. II, с. 409.]

[Сноска 2: Эндеман, «Исследования», т. II, с. 104.]

[Сноска 3: Эндеман, «Исследования», т. II, с. 109.]

[Сноска 4: Рошер, «История», с. 20.]

В XV веке папы римские вынесли определенные постановления относительно рентных платежей. Значительная часть доходов церковных организаций состояла из рентных платежей, и в 1425 году несколько лиц в епархии Бреслау отказались платить ренту, которую они задолжали своему духовенству, на том основании, что она является ростовщической. Вопрос был передан папе Мартину V, чья булла, решившая это дело, в целом соблюдалась всеми последующими авторитетами. Булла подтверждает законность рентных платежей при условии соблюдения определенных требований. Они должны быть обременены на недвижимое имущество («super bonis suis, dominiis, oppidis, terris, agris, praediis, domibus et hereditatibus») и определены заранее; они должны быть умеренными, не превышающими семи или десяти процентов; и они должны подлежать выкупу в любой момент полностью или частично путем выплаты той же суммы, за которую они были первоначально созданы. С другой стороны, плательщик ренты никогда не должен принуждаться к возврату выкупной суммы, даже если имущество, на которое была наложена рента, погибло — иными словами, договор о создании рентного платежа был договором купли-продажи, а не займа. В булле указывается, что такие условия соблюдались в договорах подобного рода с незапамятных времен.[1] Точно такой же декрет был издан Каликстом III в 1455 году.[2]

[Сноска 1: Extrav. Commun., III. 5, I.]

[Сноска 2: Там же, c. 2.]

Эти решения повсеместно соблюдались в XV веке.[1] Всегда настаивали на том, что рента может быть наложена только на то, пользование чем можно отделить от права собственности, иначе это будет отдавать ростовщичеством.[2] В XVI веке возникли интересные дискуссии о возможности создания личного рентного платежа, не обеспеченного каким-либо конкретным имуществом, но такие дискуссии не беспокоили авторов периода, который мы рассматриваем. Единственный случай рассмотрения такого договора встречается в булле Николая V от 1452 года, разрешающей такие личные рентные платежи в королевствах Арагон и Сицилия, но это разрешение было сугубо локальным и, как показывает сама булла, было разработано для удовлетворения потребностей особой ситуации.[3]

[Сноска 1: Эшли, указ. соч., т. I, ч. II, с. 410.]

[Сноска 2: Биль, указ. соч., Sent. IV. xv. 12.]

[Сноска 3: Клири, указ. соч., с. 124.]

§ 9. Товарищество.

Учение о товариществе содержит столь полное опровержение утверждения о том, что средневековое учение о ростовщичестве основывалось на непроизводительности капитала, что некоторые авторы пытались доказать, будто разрешение товарищества было лишь уловкой, сознательно придуманной для оправдания уклонения от закона о ростовщичестве. Однако дальнейшие исторические знания развеяли это заблуждение; и теперь достоверно известно, что договор товарищества широко практиковался и допускался задолго до того, как Церковь попыталась настоять на соблюдении своих законов о ростовщичестве в повседневной коммерческой жизни.[1] Как бы ни было интересно исследование коммерческих и промышленных товариществ Средневековья, мы не должны пытаться проводить его здесь, поскольку мы жестко ограничили себя рассмотрением учения. Мы должны, однако, упомянуть комменду (commenda), которая была договором, из которого, как общепризнано, развилось позднее средневековое товарищество (societas), поскольку комменда широко практиковалась еще в X веке и, насколько нам известно, никогда не вызывала неодобрения со стороны Церкви. Это молчание равносильно оправданию; и поэтому мы можем сказать, что еще до того, как Фома Аквинский уделил внимание этому предмету, Церковь полностью одобряла институт, который предоставлял владельцу денег средства для получения нетрудового дохода.

[Сноска 1: Эшли, указ. соч., т. I, ч. II, с. 411; Вебер, «Торговые товарищества», с. 111-14.]

Комменда первоначально была договором, по которому купцы, желавшие заниматься внешней торговлей, но не желавшие путешествовать сами, доверяли свои товары агентам или представителям. Купец был известен как коммендатор (commendator) или «стоящий товарищ» (socius stans), а агент — как коммендатарий (commendatarius) или «действующий» (tractator). Наиболее обычным соглашением о распределении прибыли от предприятия было то, что коммендатарий получал одну четверть, а коммендатор — три четверти. Несколько позже стали обычными договоры, в которых коммендатарий вносил долю капитала, и в этом случае он получал одну четверть всей прибыли как коммендатарий и пропорциональную долю остатка как капиталист. Этот договор стал общеизвестен как коллеганция (collegantia) или товарищество (societas). Договоры такого рода, хотя первоначально использовались главным образом в заморских предприятиях, впоследствии стали применяться во внутренней торговле и обрабатывающей промышленности.[1]

[Сноска 1: Эшли, указ. соч., т. I, ч. II, с. 412-14.]

Законность прибыли коммендатора, по-видимому, никогда не вызывала ни малейших затруднений у канонистов. В 1206 году Иннокентий III посоветовал архиепископу Генуи, чтобы приданое вдовы было доверено какому-нибудь купцу, чтобы доход мог быть получен посредством честной наживы.[1] Фома Аквинский прямо различает прибыль, полученную от доверения своих денег купцу для использования им в торговле, и прибыль, возникающую от займа, на том основании, что в первом случае право собственности на деньги не переходит, и поэтому лицо, получающее прибыль, также рискует вложенным капиталом. «Тот, кто дает деньги взаймы, передает право собственности на деньги заемщику. Следовательно, заемщик держит деньги на свой страх и риск и обязан вернуть их все: поэтому кредитор не должен требовать большего. С другой стороны, тот, кто доверяет свои деньги купцу или ремесленнику, чтобы образовать своего рода общество, не передает им право собственности на деньги, ибо они остаются его, так что купец спекулирует ими или ремесленник использует их для своего ремесла на его риск, и, следовательно, он может законно требовать, как нечто принадлежащее ему, часть прибыли, полученной от его денег».[2] Это изречение Аквинского легло в основу всего последующего учения о товариществе, и на важности элемента риска настойчиво указывали поздние авторы. Согласно Бальду, «когда нет разделения риска, нет и товарищества»;[3] а Павел де Кастро говорит: «Товарищество, когда прибыль делится, а убытки — нет, не должно допускаться».[4] «Законность», — говорит Брантс, — «договора комменды всегда покоилась на одном и том же принципе: капитал не мог быть производительным, кроме как для того, кто работал им сам или кто заставлял работать его под свою ответственность. Это последнее условие было реализовано в комменде».[5]

[Сноска 1: Greg. Decr., IV. 19, 7.]

[Сноска 2: II. ii. 78, 2, ad. 5.]

[Сноска 3: Брантс, указ. соч., с. 167.]

[Сноска 4: Consilia, II. 55; также Амвросий де Виньяте, «О ростовщичестве», I. 62; Биль, указ. соч., IV. xv. 11.]

[Сноска 5: Указ. соч., с. 172.]

Хотя договор товарищества был полностью признан схоластами, он не рассматривался очень научно, и различные виды договора не были систематически классифицированы. Единственная принятая классификация заключалась в разделении договоров товарищества на два вида — те, где обе стороны вносили труд в совместное предприятие, и те, где одна сторона вносила труд, а другая — деньги. Первые не вызывали затруднений, поскольку справедливость вознаграждения за труд была признана; но, хотя вторые были не менее полно признаны, случаи их применения подвергались тщательному изучению, поскольку существовало опасение, что под видом товарищества могут скрываться ростовщические договоры.[1] Вопрос, который занимал наибольшее место в трактатах по этому предмету, заключался в доле, в которой прибыль должна распределяться между сторонами. Единственным правилом, которое можно было установить при отсутствии прямого договора, было то, что стороны должны вознаграждаться пропорционально услугам, которые они внесли — правило, применение которого должно было сопровождаться огромными трудностями. Лаврентий де Родульфис настаивает на том, что должно соблюдаться равенство;[2] а Ангелус де Периглис де Перузио, первый монографист по этому вопросу, не проливает много света на этот вопрос. Правило, сформулированное этим последним автором, заключается в том, что в первую очередь лицу, внесшему деньги, должна быть возвращена сумма, равная той, что он вложил, а лицу, внесшему труд, должна быть выплачена сумма, равная стоимости его труда, и что любой оставшийся излишек должен быть разделен между двумя сторонами поровну.[3] Вопрос о долях, в которых должна распределяться прибыль, однако, не часто возникал на практике, поскольку почти повсеместной практикой было то, что партнеры делали это условием своего первоначального договора. В довольно широких пределах можно было договориться о распределении прибыли в неравных долях — скажем, две трети и одна треть. Доли прибыли и убытка, однако, должны были быть одинаковыми; одна сторона не могла получать две трети прибыли и нести только одну треть убытка; но можно было договориться, что, когда убыток вычитается из прибыли, одна сторона может получить две трети остатка, а другая — одну треть.[4] Ни в коем случае, конечно, сторона, вносящая деньги, не могла оговорить, что ее основной капитал должен быть возвращен во всех случаях, потому что это был договор займа (mutuum). Сторона, вносящая труд, могла законно договориться о том, что ей должны платить за труд в любом случае, но если это было так, договор переставал быть товариществом (societas) и становился договором найма услуг (locatio operarum) или обычным договором о работе за плату. Во всех случаях общее участие в прибылях и убытках предприятия было существенной чертой договора товарищества.[5]

[Сноска 1: Summa Astesana, III. 12.]

[Сноска 2: «О ростовщичестве», I. 19.]

[Сноска 3: «О товариществах», I. 130.]

[Сноска 4: «О товариществах», I. 130.]

[Сноска 5: Там же.]

Прежде чем завершить тему товарищества, мы должны упомянуть тройной договор (trinus contractus), который вызвал много дискуссий и большие трудности. Как мы видели, договор товарищества был хорош до тех пор, пока лицо, вносящее деньги, не заключало договор о том, что оно должно получить свои первоначальные деньги обратно при любых обстоятельствах. Договор страхования был в равной степени оправдан. Не было сомнений в том, что А может вступить в товарищество с Б; он мог далее застраховать себя у В от потери своего капитала, а у Г — от ущерба, вызванного колебаниями в ставке прибыли. Почему же тогда он не мог одновременно заключить все три договора с Б? Если он это делал, он оставался партнером Б, но в то же время был защищен от потери своего основного капитала и обеспечен справедливым доходом на него — иными словами, он был партнером, защищенным от рисков предприятия. Законность такого договора — тройного договора (trinus contractus), как его называли, — отстаивалась Карлетусом в «Summa Angelica», которая была опубликована около 1476 года, и Билем.[1] В начале XVI века Эк, молодой профессор в Ингольштадте, вынес вопрос о законности этого договора на рассмотрение Болонского университета, но формального решения вынесено не было, и, если бы не реакция, последовавшая за Реформацией, тройной договор, вероятно, получил бы всеобщее признание. Как бы то ни было, он был осужден провинциальным синодом в Милане в 1565 году и Сикстом V в 1585 году.[2]

[Сноска 1: Указ. соч., IV. xv. 11. Леки приписывал изобретение тройного договора иезуитам, которые были основаны только в 1534 году («История рационализма», т. II, с. 267).]

[Сноска 2: Эшли, указ. соч., т. I, ч. II, с. 439 и сл.; Клири, указ. соч., с. 126 и сл.]

Мы должны также упомянуть договор морского займа (bottomry), который состоял из займа, предоставленного владельцу — или в некоторых случаях капитану — корабля под залог корабля, который должен быть возвращен с процентами по благополучном завершении рейса. Этот договор нельзя было считать товариществом, поскольку право собственности на деньги переходило к заемщику; но он, вероятно, избежал осуждения как ростовщический на том основании, что кредитор разделял риск предприятия. Выплата некоторой дополнительной суммы сверх одолженных денег могла, таким образом, быть оправдана на основании риска капитала (periculum sortis). Договор, кроме того, был фактически договором страхования для судовладельца, а договоры страхования были явно законными. В любом случае законность займов под залог судна не ставилась под сомнение до XVI века.[1]

[Сноска 1: Эшли, указ. соч., т. I, ч. II, с. 421-3; Палгрейв, «Словарь политической экономии», ст. «Морской заем»; Каннингем, «Рост английской промышленности и торговли», т. I, с. 257.]

§ 10. Заключительные замечания о ростовщичестве.

Следует надеяться, что вышеприведенное изложение средневековой доктрины о ростовщичестве развеет представление о том, что эта доктрина основывалась на несправедливости нетрудового дохода. Отнюдь не во всех случаях осуждалось получение нетрудового дохода от денег или другого капитала; это единодушно признавалось при условии, что доход доставался владельцу капитала, а не кому-то другому, и что ставка вознаграждения была справедливой. Учение о товариществе основывалось на фундаментальном предположении, что человек может торговать своими деньгами, либо используя их сам, либо позволяя другим людям использовать их от своего имени. В последнем случае лицо, использующее деньги, могло быть либо уверено в получении фиксированного вознаграждения за свои услуги, и в этом случае договор был договором найма услуг (locatio operarum), либо оно могло быть готово позволить своему вознаграждению зависеть от результата предприятия, и в этом случае договор был договором товарищества (societas). В любом случае право владельца денег получать прибыль от операции было бесспорным, при условии только, что он был готов разделить риски убытков. Но если вместо того, чтобы использовать свои деньги для торговли либо собственными усилиями, либо усилиями своего партнера или агента, он решал продать свои деньги, ему не разрешалось получать за них больше, чем их справедливая цена, — что, по сути, было возвратом той же суммы. Это происходило в случае договора займа (mutuum). В этом случае право собственности на деньги переходило к заемщику, который был совершенно свободен торговать ими, если желал, и пожинать любую прибыль, которую приносила эта торговля. Запрет ростовщичества, будучи далеким от доказательства несправедливости дохода от капитала, является доказательством прямо противоположного, поскольку он был разработан для того, чтобы гарантировать, что доход от капитала должен принадлежать владельцу этого капитала, а не какому-либо другому лицу.[1] Хотя, следовательно, за заем не могла быть уплачена никакая цена, кредитор должен был быть защищен от страдания какого-либо ущерба от предоставления займа, и он мог возместить свой убыток в силу подразумеваемого побочного договора о возмещении ущерба, который мы обсуждали выше при рассмотрении внешних оснований. Если кредитор из-за предоставления займа был лишен возможности получить прибыль в торговле, он мог быть возмещен за этот убыток. На протяжении всех дискуссий о ростовщичестве мы находим прямое признание справедливости того, что владелец денег получает доход от их использования; все, что учение о ростовщичестве стремилось определить, — это то, кому принадлежали деньги, которые были предметом договора займа (mutuum). Совершенно невозможно понять, как современные авторы могут видеть в учении о ростовщичестве схоластов фатальное препятствие для предпринимательства торговцев и капиталистов; и столь же невозможно понять, как социалисты могут найти в этой доктрине какое-либо указание на поддержку положения о том, что весь нетрудовой доход является аморальным и несправедливым.