«Опыт о законе народонаселения»

Разве не должен тогда признать внимательный исследователь истории человечества, что в каждую эпоху и в каждом государстве, в котором человек существовал или существует ныне,

Что рост населения неизбежно ограничен средствами существования.

Что население неизменно растет, когда растут средства существования. И что превосходящая сила населения сдерживается, а фактическое население поддерживается на уровне средств существования посредством нищеты и порока?

ГЛАВА 8

Мистер Уоллес — Ошибка предположения, что трудность, возникающая из-за населения, находится в отдаленном будущем — Очерк прогресса человеческого разума маркиза де Кондорсе — Период, когда колебание, упомянутое маркизом де Кондорсе, должно быть применено к человеческому роду.

Для человека, который делает предыдущие очевидные выводы из обзора прошлого и настоящего состояния человечества, не может не быть предметом удивления, что все авторы, писавшие о совершенствуемости человека и общества, которые замечали аргумент о перенаселении, всегда относятся к нему очень легкомысленно и неизменно представляют трудности, возникающие из-за него, как находящиеся на большом и почти неизмеримом расстоянии. Даже мистер Уоллес, который считал сам этот аргумент настолько весомым, что он разрушает всю его систему равенства, по-видимому, не осознавал, что какая-либо трудность возникнет по этой причине, пока вся земля не будет возделана как сад и не будет способна к дальнейшему увеличению продукции. Если бы это было действительно так и если бы прекрасная система равенства в других отношениях была осуществима, я не могу думать, что наш пыл в стремлении к такой схеме должен быть охлажден созерцанием столь отдаленной трудности. Событие на таком расстоянии можно было бы справедливо оставить на усмотрение провидения, но истина заключается в том, что если взгляд на аргумент, представленный в этом Эссе, верен, то трудность, отнюдь не будучи отдаленной, была бы неизбежной и непосредственной. В любой период в ходе возделывания земли, от настоящего момента до того времени, когда вся земля станет как сад, бедствие из-за нехватки пищи будет постоянно давить на все человечество, если бы они были равны. Хотя продукция земли могла бы увеличиваться каждый год, население увеличивалось бы гораздо быстрее, и избыточность должна была бы неизбежно сдерживаться периодическим или постоянным действием нищеты или порока.

«Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» маркиза де Кондорсе был написан, как говорят, под давлением того жестокого преследования, которое закончилось его смертью. Если у него не было надежды на то, что его увидят при его жизни и что он заинтересует Францию в его пользу, то это уникальный пример привязанности человека к принципам, которые каждый день опыта так фатально для него самого опровергал. Видеть человеческий разум в одной из самых просвещенных наций мира, спустя несколько тысяч лет, униженным таким брожением отвратительных страстей — страха, жестокости, злобы, мести, амбиций, безумия и глупости, — которые опозорили бы самую дикую нацию в самую варварскую эпоху, должно было стать таким колоссальным потрясением для его идей о необходимом и неизбежном прогрессе человеческого разума, что ничто, кроме твердой убежденности в истинности своих принципов, вопреки всем внешним проявлениям, не могло бы устоять.

Эта посмертная публикация является лишь эскизом гораздо более крупной работы, которую он предполагал осуществить. Поэтому в ней неизбежно отсутствует та детализация и применение, которые одни только могут доказать истинность любой теории. Нескольких наблюдений будет достаточно, чтобы показать, насколько полностью эта теория опровергается, когда она применяется к реальному, а не к воображаемому состоянию вещей.

В последнем разделе работы, который рассматривает будущий прогресс человека к совершенству, он говорит, что, сравнивая в различных цивилизованных нациях Европы фактическое население с размером территории и наблюдая их культуру, их промышленность, их разделение труда и их средства существования, мы увидим, что было бы невозможно сохранить одни и те же средства существования и, следовательно, то же самое население без числа индивидов, у которых нет иных средств удовлетворения своих потребностей, кроме их трудолюбия. Признав необходимость такого класса людей и обращаясь впоследствии к ненадежному доходу тех семей, которые зависели бы так полностью от жизни и здоровья своего главы, он говорит весьма справедливо: «Существует, следовательно, необходимая причина неравенства, зависимости и даже нищеты, которая непрестанно угрожает самому многочисленному и активному классу наших обществ». (Чтобы сэкономить время и длинные цитаты, я здесь приведу суть некоторых мыслей маркиза де Кондорсе и надеюсь, что не искажу их. Но я отсылаю читателя к самой работе, которая позабавит его, если не убедит.) Трудность справедлива и хорошо сформулирована, и я боюсь, что способ, которым он предлагает ее устранить, окажется неэффективным. Применяя расчеты к вероятностям жизни и процентам на капитал, он предлагает создать фонд, который обеспечил бы старикам помощь, произведенную отчасти их собственными прежними сбережениями, а отчасти сбережениями индивидов, которые, принося ту же жертву, умирают раньше, чем пожинают ее плоды. Тот же или подобный фонд должен давать помощь женщинам и детям, которые теряют своих мужей или отцов, и предоставлять капитал тем, кто был в возрасте для создания новой семьи, достаточный для надлежащего развития их трудолюбия. Эти учреждения, отмечает он, могут быть созданы от имени и под защитой общества. Идя еще дальше, он говорит, что путем справедливого применения расчетов можно было бы найти средства для более полного сохранения состояния равенства, предотвращая то, чтобы кредит был исключительной привилегией больших состояний, и в то же время придавая ему столь же прочную основу, и делая прогресс промышленности и активность торговли менее зависимыми от крупных капиталистов.

Такие учреждения и расчеты могут казаться очень многообещающими на бумаге, но при применении к реальной жизни они окажутся абсолютно никчемными. Маркиз де Кондорсе допускает, что класс людей, который поддерживает себя исключительно трудолюбием, необходим для каждого государства. Почему он допускает это? Никакой другой причины нельзя привести, кроме той, что он полагает, что труд, необходимый для обеспечения пропитанием расширяющегося населения, не будет выполняться без побуждения необходимости. Если с помощью учреждений такого рода стимул к трудолюбию будет устранен, если праздные и нерадивые будут поставлены на одну ступень в отношении их кредита и будущего обеспечения своих жен и семей с активными и трудолюбивыми, можем ли мы ожидать, что люди проявят ту оживленную активность в улучшении своего положения, которая сейчас составляет главный двигатель общественного процветания? Если бы была учреждена инквизиция для проверки претензий каждого индивида и определения того, приложил ли он или не приложил все усилия, и для предоставления или отказа в помощи соответственно, это было бы немногим больше, чем повторение в большем масштабе английских законов о бедных, и было бы полностью разрушительно для истинных принципов свободы и равенства.

Но независимо от этого большого возражения против этих учреждений и предполагая на мгновение, что они не дадут никакого сдерживания производительному труду, самая большая трудность все еще остается позади.

Если бы каждый человек был уверен в комфортном обеспечении своей семьи, почти каждый человек имел бы ее, и если бы подрастающее поколение было свободно от «убивающего мороза» нищеты, население должно было бы быстро расти. Об этом, по-видимому, вполне осведомлен сам маркиз де Кондорсе, и, описав дальнейшие улучшения, он говорит:

Но в этом процессе трудолюбия и счастья каждое поколение будет призвано к более широким наслаждениям и, следовательно, в силу физического строения человеческого организма, к увеличению числа индивидов. Разве не должен тогда наступить период, когда эти законы, одинаково необходимые, будут противодействовать друг другу? Когда увеличение числа людей, превосходящее их средства существования, неизбежным результатом должно быть либо постоянное уменьшение счастья и населения, движение поистине ретроградное, или, по крайней мере, своего рода колебание между добром и злом? В обществах, достигших этого предела, не будет ли это колебание постоянно существующей причиной периодических бедствий? Не отметит ли оно предел, когда всякое дальнейшее улучшение станет невозможным, и не укажет ли оно на тот предел совершенствуемости человеческого рода, которого он может достичь в течение веков, но никогда не сможет превзойти?

Затем он добавляет,

Нет человека, который не видел бы, как далек от нас такой период, но дойдем ли мы когда-нибудь до него? Одинаково невозможно высказаться за или против будущей реализации события, которое не может произойти иначе, как в эру, когда человеческий род достигнет улучшений, о которых мы в настоящее время едва ли можем составить представление.

Картина того, что может произойти, когда число людей превысит средства их существования, нарисованная маркизом де Кондорсе, верна. Колебание, которое он описывает, безусловно, произойдет и, без сомнения, будет постоянно существующей причиной периодических бедствий. Единственный пункт, в котором я расхожусь с маркизом де Кондорсе в отношении этой картины, — это период, когда она может быть применена к человеческому роду. Маркиз де Кондорсе думает, что она не может быть применима иначе, как в чрезвычайно отдаленную эру. Если пропорция между естественным ростом населения и продовольствия, которую я привел, хотя бы в некоторой степени близка к истине, то, напротив, окажется, что период, когда число людей превышает их средства существования, наступил уже давно, и что это необходимое колебание, эта постоянно существующая причина периодических бедствий, существовала с тех пор, как мы имеем какие-либо истории человечества, существует в настоящее время и будет вечно продолжать существовать, если не произойдет какого-либо решительного изменения в физическом строении нашей природы.

Маркиз де Кондорсе, однако, продолжает говорить, что если бы период, который он считает столь отдаленным, когда-либо наступил, человеческий род и защитники совершенствуемости человека не должны были бы тревожиться из-за него. Затем он приступает к устранению трудности способом, который я признаюсь, что не понимаю. Заметив, что нелепые предрассудки суеверия к тому времени перестали бы набрасывать на мораль коррумпированную и унизительную суровость, он намекает либо на беспорядочное сожительство, которое предотвратило бы размножение, либо на что-то еще столь же неестественное. Устранить трудность таким образом, безусловно, по мнению большинства людей, означало бы уничтожить ту добродетель и чистоту нравов, которые защитники равенства и совершенствуемости человека провозглашают целью и объектом своих взглядов.

ГЛАВА 9

Предположение маркиза де Кондорсе относительно органической совершенствуемости человека и бесконечного продления человеческой жизни — Ошибочность аргумента, который выводит неограниченный прогресс из частичного улучшения, предел которого не может быть установлен, проиллюстрированная на разведении животных и культивации растений.

Последний вопрос, который маркиз де Кондорсе предлагает для рассмотрения, — это органическая совершенствуемость человека. Он отмечает, что если доказательства, которые уже были приведены и которые в своем развитии получат большую силу в самой работе, достаточны для установления неограниченной совершенствуемости человека при предположении тех же естественных способностей и той же организации, которые он имеет в настоящее время, то какова будет уверенность, какова будет степень нашей надежды, если эта организация, эти естественные способности сами по себе восприимчивы к улучшению?

Из улучшения медицины, из использования более здоровой пищи и жилищ, из образа жизни, который улучшит силу тела посредством упражнений, не ослабляя его излишествами, из уничтожения двух великих причин деградации человека — нищеты и чрезмерного богатства, из постепенного устранения передающихся и заразных болезней путем улучшения физических знаний, сделанных более эффективными прогрессом разума и социального порядка, он делает вывод, что, хотя человек не станет абсолютно бессмертным, продолжительность между его рождением и естественной смертью будет непрестанно увеличиваться, не будет иметь назначаемого срока и может быть должным образом выражена словом «неопределенный». Затем он определяет это слово как означающее либо постоянное приближение к неограниченному пределу, никогда не достигая его, либо увеличение в необъятности веков до степени, большей, чем любая назначаемая величина.

Но, безусловно, применение этого термина в любом из этих смыслов к продолжительности человеческой жизни является в высшей степени нефилософским и совершенно необоснованным какими-либо проявлениями в законах природы. Вариации от различных причин существенно отличаются от регулярного и неретроградного увеличения. Средняя продолжительность человеческой жизни будет в некоторой степени варьироваться от здорового или нездорового климата, от здоровой или нездоровой пищи, от добродетельных или порочных нравов и других причин, но можно справедливо усомниться, есть ли действительно малейший заметный прогресс в естественной продолжительности человеческой жизни с тех пор, как мы впервые имеем какую-либо достоверную историю человека. Предрассудки всех веков, действительно, были прямо противоположны этому предположению, и хотя я не стал бы придавать большого значения этим предрассудкам, они в некоторой мере будут доказывать, что не было никакого заметного прогресса в противоположном направлении.

Возможно, можно сказать, что мир еще так молод, так полностью находится в младенчестве, что не следует ожидать, что какая-либо разница проявится так скоро.

Если это так, то сразу же наступает конец всей человеческой науке. Весь ход рассуждений от следствий к причинам будет разрушен. Мы можем закрыть глаза на книгу природы, так как читать ее больше не будет никакой пользы. Самые дикие и самые невероятные предположения могут быть выдвинуты с такой же уверенностью, как и самые справедливые и возвышенные теории, основанные на тщательных и повторяющихся экспериментах. Мы можем вернуться снова к старому способу философствования и заставить факты подчиняться системам, вместо того чтобы устанавливать системы на фактах. Великая и последовательная теория Ньютона будет поставлена на ту же ступень, что и дикие и эксцентричные гипотезы Декарта. Короче говоря, если законы природы столь изменчивы и непостоянны, если можно утверждать и верить, что они изменятся, когда веками они казались неизменными, человеческий разум больше не будет иметь никаких побуждений к исследованию, но должен будет оставаться в неактивном оцепенении или забавлять себя только сбивающими с толку снами и экстравагантными фантазиями.

Постоянство законов природы и следствий и причин является фундаментом всего человеческого знания, хотя я далек от того, чтобы сказать, что та же сила, которая создала и исполняет законы природы, не может изменить их все «в одно мгновение, в мгновение ока». Такое изменение, несомненно, может произойти. Все, что я хочу сказать, это то, что невозможно вывести его из рассуждений. Если без каких-либо предшествующих наблюдаемых симптомов или признаков изменения мы можем сделать вывод, что изменение произойдет, мы можем с таким же успехом сделать любое утверждение и считать столь же неразумным противоречить нам в утверждении, что луна вступит в контакт с землей завтра, как и в утверждении, что солнце взойдет в свое обычное время.

Что касается продолжительности человеческой жизни, то с самых ранних веков мира до настоящего момента не существует малейшего постоянного симптома или признака увеличивающегося продления. Наблюдаемые эффекты климата, привычек, диеты и других причин на продолжительность жизни послужили предлогом для утверждения ее неопределенного расширения; и песчаный фундамент, на котором покоится аргумент, заключается в том, что поскольку предел человеческой жизни не определен; поскольку вы не можете отметить его точный срок и сказать, что до сих пор точно он дойдет и не дальше; что поэтому его протяженность может увеличиваться вечно и должным образом называться неопределенной или неограниченной. Но ошибочность и абсурдность этого аргумента достаточно проявятся при беглом рассмотрении того, что маркиз де Кондорсе называет органической совершенствуемостью или дегенерацией рода растений и животных, что, по его словам, может рассматриваться как один из общих законов природы.

Мне говорят, что среди улучшателей скота существует максима, что вы можете разводить до любой степени точности, какой пожелаете, и они основывают эту максиму на другой, которая заключается в том, что некоторые из потомства будут обладать желаемыми качествами родителей в большей степени. В знаменитой лестерширской породе овец цель состоит в том, чтобы получить их с маленькими головами и маленькими ногами. Исходя из этих максим разведения, очевидно, что мы могли бы продолжать до тех пор, пока головы и ноги не стали бы исчезающими величинами, но это настолько очевидная абсурдность, что мы можем быть совершенно уверены, что предпосылки неверны и что на самом деле существует предел, хотя мы не можем его видеть или сказать точно, где он находится. В этом случае точка наибольшей степени улучшения или наименьшего размера головы и ног может быть названа неопределенной, но это сильно отличается от неограниченного или от неопределенного в принятии этого термина маркизом де Кондорсе. Хотя я, возможно, не смогу в данном случае отметить предел, на котором дальнейшее улучшение остановится, я могу очень легко упомянуть точку, до которой оно не дойдет. Я бы не постеснялся утверждать, что если бы разведение продолжалось вечно, головы и ноги этих овец никогда не были бы такими маленькими, как голова и ноги крысы.

Поэтому не может быть правдой, что среди животных некоторые из потомства будут обладать желаемыми качествами родителей в большей степени или что животные неограниченно совершенствуемы.

Прогресс дикого растения к красивому садовому цветку, возможно, более заметен и поразителен, чем что-либо, происходящее среди животных, однако даже здесь было бы верхом абсурдности утверждать, что прогресс был неограниченным или неопределенным.

Одной из наиболее очевидных черт улучшения является увеличение размера. Цветок постепенно становился больше благодаря культивации. Если бы прогресс был действительно неограниченным, его можно было бы увеличивать ad infinitum, но это настолько грубая абсурдность, что мы можем быть совершенно уверены, что среди растений, как и среди животных, существует предел улучшения, хотя мы точно не знаем, где он находится. Вероятно, что садоводы, которые борются за цветочные призы, часто применяли более сильную подкормку без успеха. В то же время было бы крайне самонадеянно с чьей-либо стороны сказать, что он видел самую прекрасную гвоздику или анемону, которая когда-либо могла вырасти. Он мог бы, однако, утверждать без малейшего шанса быть опровергнутым будущим фактом, что никакая гвоздика или анемона никогда не могла бы путем культивации быть увеличена до размера большой капусты; и все же существуют назначаемые величины, гораздо большие, чем капуста. Никто не может сказать, что он видел самый большой колос пшеницы или самый большой дуб, который когда-либо мог вырасти; но он мог бы легко и с полной уверенностью назвать точку величины, до которой они не дойдут. Во всех этих случаях, следовательно, следует проводить тщательное различие между неограниченным прогрессом и прогрессом, где предел просто не определен.

Возможно, скажут, что причина, по которой растения и животные не могут неограниченно увеличиваться в размерах, заключается в том, что они упали бы под собственным весом. Я отвечаю, откуда мы знаем это, как не из опыта? — из опыта степени прочности, с которой сформированы эти тела. Я знаю, что гвоздика задолго до того, как достигла бы размера капусты, не поддерживалась бы своим стеблем, но я знаю это только из своего опыта слабости и отсутствия цепкости в материалах стебля гвоздики. В природе есть много веществ того же размера, которые поддерживали бы такую же большую головку, как капуста.

Причины смертности растений в настоящее время нам совершенно неизвестны. Никто не может сказать, почему такое растение является однолетним, другое — двухлетним, а третье живет веками. Все дело во всех этих случаях, у растений, животных и у человеческого рода, — это дело опыта, и я заключаю, что человек смертен, только потому что неизменный опыт всех веков доказал смертность тех материалов, из которых сделано его видимое тело:

О чем мы можем рассуждать, кроме того, что мы знаем?

Здоровая философия не позволит мне изменить это мнение о смертности человека на земле, пока не будет ясно доказано, что человеческий род сделал и делает решительный прогресс к безграничной продолжительности жизни. И главная причина, по которой я привел два конкретных примера из животных и растений, заключалась в том, чтобы разоблачить и проиллюстрировать, если смогу, ошибочность того аргумента, который выводит неограниченный прогресс только потому, что произошло некоторое частичное улучшение и что предел этого улучшения не может быть точно установлен.

В способности к улучшению растений и животных до определенной степени никто не может сомневаться. Ясный и решительный прогресс уже был сделан, и все же, я думаю, кажется, что было бы крайне абсурдно говорить, что этот прогресс не имеет пределов. В человеческой жизни, хотя существуют большие вариации от различных причин, можно усомниться, можно ли с тех пор, как начался мир, ясно установить какое-либо органическое улучшение человеческого организма. Фундаменты, следовательно, на которых покоятся аргументы в пользу органической совершенствуемости человека, необычайно слабы и могут рассматриваться только как простые предположения. Однако отнюдь не кажется невозможным, что путем внимания к породе определенная степень улучшения, подобная той, что у животных, могла бы иметь место среди людей. Можно ли передать интеллект — это может быть предметом сомнения: но размер, сила, красота, цвет лица и, возможно, даже долголетие в некоторой степени передаются по наследству. Ошибка, по-видимому, заключается не в предположении, что возможна небольшая степень улучшения, а в неразличении между небольшим улучшением, предел которого не определен, и улучшением, действительно неограниченным. Поскольку человеческий род, однако, не мог быть улучшен таким образом, не обрекая все плохие экземпляры на безбрачие, не вероятно, что внимание к породе когда-либо станет всеобщим; действительно, я не знаю никаких хорошо направленных попыток такого рода, кроме как в древней семье Бикерстаффов, которые, как говорят, были очень успешны в отбеливании кожи и увеличении роста своего рода путем благоразумных браков, особенно благодаря тому очень рассудительному скрещиванию с Мод, дояркой, с помощью которого были исправлены некоторые капитальные дефекты в конституции семьи.

Я думаю, не будет необходимости, чтобы более полно показать невероятность какого-либо приближения человека к бессмертию на земле, настаивать на очень большом дополнительном весе, который увеличение продолжительности жизни придало бы аргументу о населении.

Многие, я не сомневаюсь, подумают, что попытка серьезно опровергнуть столь абсурдный парадокс, как бессмертие человека на земле, или, действительно, даже совершенствуемость человека и общества, — это пустая трата времени и слов, и что на такие необоснованные предположения лучше всего отвечать пренебрежением. Я, однако, заявляю, что придерживаюсь иного мнения. Когда парадоксы такого рода выдвигаются изобретательными и способными людьми, пренебрежение не имеет тенденции убедить их в их ошибках. Гордясь тем, что они считают признаком охвата и размера своего собственного разума, степени и всесторонности своих взглядов, они будут рассматривать это пренебрежение лишь как указание на бедность и узость в умственных усилиях своих современников и будут думать только о том, что мир еще не готов принять их возвышенные истины.

Напротив, беспристрастное исследование этих предметов, сопровождаемое полной готовностью принять любую теорию, оправданную здравой философией, может иметь тенденцию убедить их в том, что, формируя невероятные и необоснованные гипотезы, они, отнюдь не расширяя границы человеческой науки, сужают их, отнюдь не способствуя улучшению человеческого разума, препятствуют ему; они отбрасывают нас снова почти в младенчество знаний и ослабляют фундаменты того способа философствования, под эгидой которого наука в последнее время сделала такие быстрые успехи. Нынешняя мода на широкие и ничем не ограниченные спекуляции кажется своего рода умственным опьянением, возникающим, возможно, от великих и неожиданных открытий, которые были сделаны в последние годы в различных отраслях науки. Людям, воодушевленным и головокружительным от таких успехов, все казалось доступным для человеческих сил; и под этой иллюзией они смешивали предметы, где нельзя было доказать реальный прогресс, с теми, где прогресс был заметным, определенным и признанным. Если бы их можно было убедить отрезвить себя небольшим суровым и дисциплинированным мышлением, они увидели бы, что дело истины и здравой философии не может не пострадать от замены терпеливого исследования и хорошо подтвержденных доказательств дикими полетами и ничем не подкрепленными утверждениями.

Книгу маркиза де Кондорсе можно рассматривать не только как эскиз мнений знаменитого индивида, но и многих литераторов во Франции в начале Революции. Как таковая, хотя и являясь лишь эскизом, она кажется достойной внимания.

ГЛАВА 10

Система равенства мистера Годвина — Ошибка приписывания всех пороков человечества человеческим институтам — Первый ответ мистера Годвина на трудность, возникающую из-за населения, совершенно недостаточен — Прекрасная система равенства мистера Годвина, предполагаемая реализованной — Ее полное разрушение просто из-за принципа населения за такой короткий срок, как тридцать лет.

При чтении изобретательной и способной работы мистера Годвина о политической справедливости невозможно не быть пораженным духом и энергией его стиля, силой и точностью некоторых его рассуждений, пылким тоном его мыслей и, в частности, той впечатляющей серьезностью манеры, которая придает оттенок истины всему целому. В то же время необходимо признать, что он не приступал к своим исследованиям с той осторожностью, которой, по-видимому, требует здравая философия. Его выводы часто не оправданы его предпосылками. Он иногда терпит неудачу в устранении возражений, которые сам же выдвигает. Он слишком полагается на общие и абстрактные положения, которые не допускают применения. И его предположения, безусловно, далеко выходят за рамки скромности природы.

Система равенства, которую предлагает мистер Годвин, без сомнения, является самой красивой и привлекательной из всех, что когда-либо появлялись. Улучшение общества, которое должно быть произведено только разумом и убеждением, носит гораздо больше обещания постоянства, чем любое изменение, осуществленное и поддерживаемое силой. Неограниченное осуществление частного суждения — это доктрина, невыразимо грандиозная и захватывающая, и имеет огромное превосходство над теми системами, где каждый индивид в некотором роде является рабом общества. Замена себялюбия благожелательностью как главного двигателя и движущего принципа общества — это завершение, которого следует горячо желать. Короче говоря, невозможно созерцать всю эту прекрасную структуру без эмоций восторга и восхищения, сопровождаемых горячим стремлением к периоду ее осуществления. Но, увы! Этот момент никогда не может наступить. Все это немногим лучше, чем сон, прекрасный призрак воображения. Эти «великолепные дворцы» счастья и бессмертия, эти «торжественные храмы» истины и добродетели растворятся, «как бесплотная ткань видения», когда мы пробудимся к реальной жизни и созерцаем истинное и подлинное положение человека на земле. Мистер Годвин в заключении третьей главы своей восьмой книги, говоря о населении, говорит:

Существует принцип в человеческом обществе, посредством которого население постоянно удерживается на уровне средств существования. Так, среди бродячих племен Америки и Азии мы никогда не находим на протяжении веков, чтобы население увеличилось настолько, чтобы сделать необходимым возделывание земли.

Этот принцип, который мистер Годвин упоминает как некую таинственную и оккультную причину и который он не пытается исследовать, окажется измельчающим законом необходимости, нищеты и страха перед нищетой.

Великая ошибка, под которой мистер Годвин трудится на протяжении всей своей работы, — это приписывание почти всех пороков и нищеты, которые видны в гражданском обществе, человеческим институтам. Политические постановления и установленное управление собственностью являются для него плодотворными источниками всего зла, рассадниками всех преступлений, которые унижают человечество. Если бы это было действительно истинное положение вещей, не казалось бы безнадежной задачей полностью устранить зло из мира, и разум кажется подходящим и адекватным инструментом для осуществления столь великой цели. Но истина заключается в том, что, хотя человеческие институты кажутся очевидными и навязчивыми причинами многих бедствий для человечества, в действительности они легки и поверхностны, они — лишь перья, которые плавают на поверхности, по сравнению с теми более глубоко укоренившимися причинами нечистоты, которые портят источники и делают мутным весь поток человеческой жизни.

Мистер Годвин в своей главе о преимуществах, сопутствующих системе равенства, говорит:

Дух угнетения, дух раболепия и дух мошенничества — это непосредственный результат установленного управления собственностью. Они одинаково враждебны интеллектуальному совершенствованию. Другие пороки — зависть, злоба и месть — являются их неотлучными спутниками. В состоянии общества, где люди жили бы среди изобилия и где все в равной степени делили бы дары природы, эти чувства неизбежно угасли бы. Узкий принцип эгоизма исчез бы. Никто не был бы обязан охранять свой маленький запас или обеспечивать с тревогой и болью свои беспокойные потребности, каждый потерял бы свое индивидуальное существование в мысли об общем благе. Никто не был бы врагом своему соседу, ибо у них не было бы предмета для раздора, и, как следствие, филантропия возобновила бы империю, которую ей отводит разум. Разум был бы избавлен от своей постоянной тревоги о телесном обеспечении и свободен для того, чтобы распространяться в поле мысли, которое ей свойственно. Каждый помогал бы исследованиям всех.

Это было бы, действительно, счастливое состояние. Но то, что это лишь воображаемая картина, едва ли имеющая черты, близкие к истине, читатель, я боюсь, уже слишком хорошо убежден.

Человек не может жить среди изобилия. Все не могут в равной степени делить дары природы. Если бы не было установленного управления собственностью, каждый человек был бы обязан охранять силой свой маленький запас. Эгоизм торжествовал бы. Предметы раздора были бы постоянными. Каждый индивидуальный разум находился бы под постоянной тревогой о телесном обеспечении, и ни один интеллект не остался бы свободным для того, чтобы распространяться в поле мысли.

Насколько мало мистер Годвин обратил внимание своего проницательного ума на реальное состояние человека на земле, достаточно проявится из того способа, которым он пытается устранить трудность перенаселения. Он говорит:

Очевидный ответ на это возражение заключается в том, что рассуждать подобным образом — значит предвидеть трудности в весьма отдаленном будущем. Три четверти обитаемого земного шара в настоящее время не возделаны. Уже возделанные части способны к неизмеримому улучшению. Могут пройти мириады столетий при все еще растущем населении, а земля все еще будет оставаться достаточной для пропитания своих обитателей.

Я уже указал на ошибку предположения, будто избыточное население не приведет к бедствиям и трудностям до тех пор, пока земля окончательно не откажется производить что-либо еще. Но давайте на мгновение представим прекрасную систему равенства мистера Годвина, реализованную в ее предельной чистоте, и посмотрим, как скоро можно ожидать, что эта трудность начнет давить при столь совершенной форме общества. Теория, которая не допускает применения, не может быть верной.

Предположим, что все причины нищеты и порока на этом острове устранены. Война и раздоры прекратились. Вредные ремесла и мануфактуры не существуют. Толпы больше не собираются в огромных и зловонных городах ради придворных интриг, торговли и порочных удовольствий. Простые, здоровые и разумные развлечения пришли на смену пьянству, азартным играм и разврату. Нет городов, достаточно больших, чтобы оказывать какое-либо пагубное влияние на человеческий организм. Большая часть счастливых обитателей этого земного рая живет в деревушках и фермерских домах, разбросанных по всей стране. Каждый дом чист, просторен, хорошо проветривается и находится в здоровой местности. Все люди равны. Труды роскоши подошли к концу. А необходимые сельскохозяйственные работы по-братски распределены между всеми. Мы предполагаем, что число людей и объем продукции острова остаются такими же, как в настоящее время. Дух благожелательности, направляемый беспристрастной справедливостью, разделит этот продукт между всеми членами общества в соответствии с их потребностями. Хотя было бы невозможно, чтобы они все питались животной пищей каждый день, растительная пища с добавлением мяса время от времени удовлетворяла бы желания бережливого народа и была бы достаточной для поддержания их здоровья, сил и бодрости.

Мистер Годвин рассматривает брак как мошенничество и монополию. Давайте предположим, что отношения между полами установлены на принципах самой совершенной свободы. Сам мистер Годвин не считает, что эта свобода привела бы к беспорядочным связям, и в этом я полностью с ним согласен. Любовь к разнообразию — это порочный, развращенный и неестественный вкус, который не мог бы получить значительного распространения в простом и добродетельном состоянии общества. Вероятно, каждый мужчина выбрал бы себе партнершу, с которой он оставался бы до тех пор, пока эта привязанность продолжала бы оставаться выбором обеих сторон. По мнению мистера Годвина, не имело бы большого значения, сколько детей у женщины или кому они принадлежат. Продовольствие и помощь спонтанно перетекали бы из той части, где их было в избытке, в ту, где их не хватало. (См. кн. VIII, гл. 8; в третьем издании, том II, стр. 512). И каждый человек был бы готов предоставить наставление подрастающему поколению в меру своих способностей.

Я не могу представить себе форму общества, столь благоприятную в целом для роста населения. Нерасторжимость брака в его нынешнем виде, несомненно, удерживает многих от вступления в это состояние. Свободные же отношения, напротив, стали бы мощнейшим стимулом к ранним привязанностям, и, поскольку мы предполагаем отсутствие тревог о будущем обеспечении детей, я не думаю, что нашлась бы хоть одна женщина из сотни в возрасте двадцати трех лет, не имеющая семьи.

При столь необычайных стимулах к росту населения и при устранении, как мы предположили, всех причин депопуляции, численность людей неизбежно росла бы быстрее, чем в любом другом известном до сих пор обществе. Я упоминал, ссылаясь на брошюру, опубликованную доктором Стайлзом и упомянутую доктором Прайсом, что жители отдаленных поселений Америки удваивали свою численность за пятнадцать лет. Англия, безусловно, более здоровая страна, чем отдаленные поселения Америки, и, поскольку мы предположили, что каждый дом на острове проветриваемый и здоровый, а стимулы к созданию семьи даже больше, чем у поселенцев, нет никаких вероятных причин, по которым население не могло бы удвоиться менее чем за пятнадцать лет, если это возможно. Но чтобы быть совершенно уверенными, что мы не выходим за рамки истины, мы предположим, что период удвоения составляет двадцать пять лет — коэффициент роста, который, как известно, имел место во всех северных штатах Америки.

Мало сомнений в том, что уравнивание собственности, которое мы предположили, в сочетании с тем обстоятельством, что труд всего сообщества направлен главным образом на сельское хозяйство, значительно увеличило бы производство в стране. Но чтобы удовлетворить потребности населения, растущего столь быстро, расчета мистера Годвина о получасе в день для каждого человека, безусловно, было бы недостаточно. Вероятно, для этой цели должна была бы использоваться половина времени каждого человека. И все же, даже при таких или гораздо больших усилиях, человек, знакомый с характером почвы в этой стране и размышляющий о плодородии уже возделываемых земель и бесплодии тех, что не возделываются, будет весьма склонен сомневаться, можно ли вообще удвоить средний объем продукции за двадцать пять лет с настоящего момента. Единственным шансом на успех была бы распашка всех пастбищных угодий и почти полное прекращение использования животной пищи. Однако часть этого плана могла бы привести к обратному результату. Почва Англии не даст большого урожая без удобрения, а скот, по-видимому, необходим для производства того вида навоза, который лучше всего подходит для земли. Говорят, что в Китае почва в некоторых провинциях настолько плодородна, что дает два урожая риса в год без удобрения. Ни одна из земель в Англии не соответствует этому описанию.

Однако, как бы трудно ни было удвоить средний объем продукции острова за двадцать пять лет, давайте предположим, что это удалось. Таким образом, по истечении первого периода продовольствия, хотя оно было бы почти исключительно растительным, хватило бы для поддержания здоровья удвоенного населения в четырнадцать миллионов человек.

В течение следующего периода удвоения где будет найдено продовольствие, чтобы удовлетворить настойчивые требования растущего числа людей? Где взять новые земли для распашки? Где взять удобрения, необходимые для улучшения тех, что уже возделываются? Нет человека, обладающего хоть малейшими знаниями о земле, который не сказал бы, что невозможно увеличить средний объем продукции страны в течение вторых двадцати пяти лет на количество, равное тому, что она дает в настоящее время. И все же мы предположим, что этот рост, как бы невероятно это ни было, произойдет. Избыточная сила аргумента допускает почти любую уступку. Однако даже при этой уступке по истечении второго срока семь миллионов человек останутся без обеспечения. Количество продовольствия, равное бережливому содержанию двадцати одного миллиона человек, пришлось бы делить между двадцатью восемью миллионами.

Увы! Что становится с той картиной, где люди жили в достатке, где никто не был обязан с тревогой и болью заботиться о своих неустанных нуждах, где не существовало узкого принципа эгоизма, где Разум был избавлен от своей вечной тревоги о телесном пропитании и был свободен блуждать в поле мысли, которое ему близко. Это прекрасное здание воображения рушится от сурового прикосновения истины. Дух благожелательности, лелеемый и укрепляемый достатком, подавляется ледяным дыханием нужды. Ненавистные страсти, которые исчезли, вновь появляются. Могучий закон самосохранения изгоняет все более мягкие и возвышенные чувства души. Искушения ко злу слишком сильны, чтобы человеческая природа могла им противостоять. Зерно срывают до того, как оно созреет, или прячут в несправедливых пропорциях, и сразу же порождается вся черная вереница пороков, свойственных лжи. Продовольствие больше не поступает на содержание матери с большой семьей. Дети болезненны из-за недостаточного питания. Розовый румянец здоровья уступает место бледным щекам и впалым глазам нищеты. Благожелательность, еще теплящаяся в немногих сердцах, делает несколько слабых, угасающих попыток, пока, наконец, себялюбие не восстанавливает свою привычную империю и не воцаряется триумфально над миром.

Здесь не существовало никаких человеческих установлений, к порочности которых мистер Годвин приписывает первородный грех худших людей. (Кн. VIII, гл. 3; в третьем издании, том II, стр. 462). Никакого противостояния между общественным и личным благом ими не было создано. Никакой монополии не было установлено на те преимущества, которые разум предписывает оставлять в общем пользовании. Ни один человек не был подтолкнут к нарушению порядка несправедливыми законами. Благожелательность установила свое царство во всех сердцах: и все же за столь короткий период, как пятьдесят лет, насилие, угнетение, ложь, нищета, каждый ненавистный порок и каждая форма бедствия, которые унижают и омрачают нынешнее состояние общества, по-видимому, были порождены самыми властными обстоятельствами, законами, присущими самой природе человека и абсолютно независимыми от человеческих установлений.

Если мы еще не слишком убеждены в реальности этой печальной картины, давайте лишь на мгновение заглянем в следующий период в двадцать пять лет; и мы увидим двадцать восемь миллионов человеческих существ без средств к существованию; а к концу первого столетия население составило бы сто двенадцать миллионов, а продовольствия хватило бы только на тридцать пять миллионов, оставляя семьдесят семь миллионов без обеспечения. В эти времена нужда была бы поистине триумфальной, а грабежи и убийства царили бы повсюду: и все же все это время мы предполагаем, что продукция земли абсолютно безгранична, а ежегодный прирост больше, чем может вообразить самый смелый спекулянт.

Это, несомненно, очень отличается от того взгляда на трудности, возникающие из-за роста населения, который дает мистер Годвин, когда говорит: «Могут пройти мириады столетий при все еще растущем населении, а земля все еще будет оставаться достаточной для пропитания своих обитателей».

Я вполне осознаю, что избыточные двадцать восемь миллионов или семьдесят семь миллионов, о которых я упомянул, никогда не могли бы существовать. Совершенно справедливым является замечание мистера Годвина о том, что «в человеческом обществе существует принцип, благодаря которому население постоянно удерживается на уровне средств существования». Единственный вопрос заключается в том, что это за принцип? Является ли это какой-то неясной и оккультной причиной? Является ли это неким таинственным вмешательством небес, которое в определенный период поражает мужчин импотенцией, а женщин бесплодием? Или это причина, открытая для наших исследований, находящаяся в поле нашего зрения, причина, которая, как постоянно наблюдалось, действует, хотя и с разной силой, в каждом государстве, в котором когда-либо находился человек? Не является ли это степенью нищеты, необходимым и неизбежным результатом законов природы, которые человеческие установления, вместо того чтобы усугублять, стремились значительно смягчить, хотя они никогда не смогут их устранить?

Может быть любопытно проследить в случае, который мы предположили, как некоторые из законов, управляющих в настоящее время цивилизованным обществом, последовательно диктовались бы самой властной необходимостью. Поскольку человек, по мнению мистера Годвина, является существом, формируемым впечатлениями, которым он подвержен, подстегивание нуждой не могло бы продолжаться долго, прежде чем неизбежно произошли бы некоторые нарушения общественного или частного запаса. По мере того как эти нарушения увеличивались бы в числе и масштабах, более активные и проницательные умы общества вскоре осознали бы, что, пока население быстро растет, ежегодная продукция страны вскоре начнет уменьшаться. Срочность ситуации подсказала бы необходимость принятия некоторых посреднических мер для общей безопасности. Тогда был бы созван некий конвент, и опасное положение страны было бы изложено в самых решительных выражениях. Было бы отмечено, что пока они жили в достатке, не имело большого значения, кто трудился меньше или кто владел меньшим, поскольку каждый человек был совершенно готов и желал удовлетворить нужды своего ближнего. Но вопрос больше не стоял бы о том, должен ли один человек отдать другому то, чем он сам не пользуется, а о том, должен ли он отдать своему ближнему пищу, которая абсолютно необходима для его собственного существования. Было бы заявлено, что число нуждающихся значительно превышает количество и средства тех, кто должен их обеспечивать; что эти насущные нужды, которые из-за состояния продукции страны не могут быть все удовлетворены, вызвали некоторые вопиющие нарушения справедливости; что эти нарушения уже ограничили рост продовольствия и, если их каким-либо образом не предотвратить, приведут все сообщество в замешательство; что властная необходимость, по-видимому, диктует, что ежегодный прирост продукции должен, если возможно, быть получен во что бы то ни стало; что для достижения этой первой, великой и неотложной цели было бы целесообразно произвести более полное разделение земли и обеспечить запас каждого человека от нарушения самыми мощными санкциями, даже самой смертью.

Некоторые оппоненты могли бы, возможно, возразить, что по мере роста плодородия земли и возникновения различных случайностей доля некоторых людей могла бы быть намного больше, чем необходимо для их содержания, и что, когда царство себялюбия было бы однажды установлено, они не стали бы распределять свой избыточный продукт без какой-либо компенсации взамен. В ответ было бы замечено, что это неудобство, которое вызывает большое сожаление; но что это зло, которое не идет ни в какое сравнение с черной вереницей бедствий, которые неизбежно были бы вызваны незащищенностью собственности; что количество пищи, которое может потребить один человек, неизбежно ограничено узкой вместимостью человеческого желудка; что, конечно, не вероятно, чтобы он выбросил остальное; но что даже если бы он обменял свой избыточный продукт на труд других и сделал их в некоторой степени зависимыми от себя, это все равно было бы лучше, чем если бы эти другие просто умерли с голоду.

Поэтому представляется весьма вероятным, что управление собственностью, не сильно отличающееся от того, которое преобладает в цивилизованных государствах в настоящее время, было бы установлено как лучшее, хотя и неадекватное, средство от зол, которые давили на общество.

Следующий предмет, который подлежал бы обсуждению, тесно связанный с предыдущим, — это отношения между полами. Те, кто обратил свое внимание на истинную причину трудностей, от которых страдало сообщество, настаивали бы на том, что, пока каждый человек чувствует уверенность в том, что все его дети будут хорошо обеспечены общей благожелательностью, сил земли будет абсолютно недостаточно для производства продовольствия для населения, которое неизбежно последует; что даже если бы все внимание и труд общества были направлены на этот единственный пункт, и если бы, благодаря самой совершенной защите собственности и любому другому поощрению, которое только можно придумать, ежегодно получался бы максимально возможный прирост продукции, все же рост продовольствия никоим образом не поспевал бы за гораздо более быстрым ростом населения; что поэтому властно требовалось некоторое сдерживание населения; что самым естественным и очевидным сдерживающим фактором казалось бы обязательство каждого человека обеспечивать своих собственных детей; что это действовало бы в некотором отношении как мера и руководство в росте населения, поскольку можно было бы ожидать, что ни один человек не станет приводить в мир существ, для которых он не может найти средств к существованию; что там, где, несмотря на это, дело обстояло бы иначе, казалось необходимым, для примера другим, чтобы позор и неудобства, сопровождающие такое поведение, падали на индивида, который таким образом необдуманно вверг себя и невинных детей в нищету и нужду.

Институт брака, или, по крайней мере, некое прямое или подразумеваемое обязательство каждого человека содержать своих собственных детей, по-видимому, является естественным результатом этих рассуждений в сообществе, находящемся в тех трудностях, которые мы предположили.

Рассмотрение этих трудностей дает нам очень естественное происхождение того превосходящего позора, который сопровождает нарушение целомудрия у женщины, нежели у мужчины. Нельзя было ожидать, что женщины будут иметь ресурсы, достаточные для содержания своих собственных детей. Поэтому, когда женщина вступала в связь с мужчиной, который не заключал никакого договора о содержании ее детей и, осознавая неудобства, которые он может навлечь на себя, бросал ее, эти дети неизбежно должны были бы либо находиться на содержании общества, либо голодать. И чтобы предотвратить частое повторение такого неудобства, поскольку было бы крайне несправедливо наказывать столь естественную ошибку личным ограничением или телесным наказанием, мужчины могли бы договориться наказывать ее позором. Преступление, кроме того, более очевидно и заметно у женщины и менее подвержено какой-либо ошибке. Отец ребенка не всегда может быть известен, но та же неопределенность не может легко существовать в отношении матери. Там, где доказательства преступления были наиболее полными, а неудобство для общества в то же время наибольшим, там было решено, что большая доля вины должна падать на нее. Обязательство каждого человека содержать своих детей общество обеспечивало бы, если бы возникла необходимость; а большая степень неудобства или труда, которым семья неизбежно подвергала бы его, в дополнение к некоторой доле позора, который должен понести каждый человек, ведущий другого к несчастью, могли бы рассматриваться как достаточное наказание для мужчины.

То, что женщину в настоящее время почти изгоняют из общества за преступление, которое мужчины совершают почти безнаказанно, кажется, несомненно, нарушением естественной справедливости. Но происхождение этого обычая, как наиболее очевидного и эффективного метода предотвращения частого повторения серьезного неудобства для сообщества, представляется естественным, хотя, возможно, и не вполне оправданным. Это происхождение, однако, теперь потеряно в новом ряду идей, которые этот обычай с тех пор породил. То, что поначалу могло диктоваться государственной необходимостью, теперь поддерживается женской деликатностью и действует с наибольшей силой на ту часть общества, где, если бы первоначальное намерение обычая сохранялось, для него меньше всего реальных оснований.

Когда эти два фундаментальных закона общества — безопасность собственности и институт брака — были однажды установлены, неравенство условий должно было неизбежно последовать. Те, кто родился после раздела собственности, пришли бы в мир, уже распределенный. Если их родители, из-за слишком большой семьи, не могли дать им достаточно для их содержания, что им делать в мире, где все присвоено? Мы видели фатальные последствия, которые возникли бы для общества, если бы каждый человек имел законное право на равную долю продукции земли. Члены семьи, которая выросла слишком большой для первоначального раздела земли, отведенной ей, не могли бы тогда требовать часть избыточного продукта других как долг справедливости. Оказалось, что из-за неизбежных законов нашей природы некоторые человеческие существа должны страдать от нужды. Это те несчастные люди, которые в великой лотерее жизни вытянули пустой билет. Число этих претендентов вскоре превысило бы способность избыточного продукта удовлетворить их. Моральная заслуга — очень трудный критерий для различения, за исключением крайних случаев. Владельцы избыточного продукта в целом искали бы более очевидный признак отличия. И кажется как естественным, так и справедливым, что, за исключением особых случаев, их выбор должен падать на тех, кто был способен и заявлял о своей готовности приложить свои силы для получения дальнейшего избыточного продукта; и тем самым одновременно принося пользу сообществу и позволяя этим собственникам оказывать помощь большему числу людей. Все, кто нуждался в пище, были бы побуждаемы властной необходимостью предлагать свой труд в обмен на этот предмет, столь абсолютно необходимый для существования. Фонд, предназначенный для содержания труда, представлял бы собой совокупное количество продовольствия, которым владеют землевладельцы сверх их собственного потребления. Когда требования к этому фонду были бы велики и многочисленны, он естественным образом делился бы на очень маленькие доли. Труд оплачивался бы плохо. Люди предлагали бы работать за скудное пропитание, а выращивание семей сдерживалось бы болезнями и нищетой. Напротив, когда этот фонд быстро рос, когда он был велик по отношению к числу претендентов, он делился бы на гораздо большие доли. Ни один человек не обменял бы свой труд, не получив взамен достаточного количества продовольствия. Рабочие жили бы в достатке и комфорте и, следовательно, были бы способны вырастить многочисленное и энергичное потомство.

От состояния этого фонда в настоящее время главным образом зависит счастье или степень нищеты, преобладающие среди низших классов людей в каждом известном государстве. И от этого счастья или степени нищеты зависит рост, стационарность или убыль населения.

И таким образом оказывается, что общество, устроенное согласно самой прекрасной форме, которую может вообразить воображение, с благожелательностью в качестве движущего принципа вместо себялюбия, и с каждым злым расположением у всех его членов, исправленным разумом, а не силой, из-за неизбежных законов природы, а не из-за какой-либо изначальной испорченности человека, в очень короткий период выродилось бы в общество, построенное по плану, не существенно отличающемуся от того, который преобладает в каждом известном государстве в настоящее время; я имею в виду общество, разделенное на класс собственников и класс рабочих, где себялюбие является главной пружиной великой машины.

В сделанном мною предположении я, несомненно, взял рост населения меньшим, а рост продукции большим, чем они были бы на самом деле. Нельзя назвать ни одной причины, почему при обстоятельствах, которые я предположил, население не должно было бы расти быстрее, чем в любом известном случае. Если бы мы тогда взяли период удвоения в пятнадцать лет, вместо двадцати пяти лет, и поразмыслили о труде, необходимом для удвоения продукции за столь короткое время, даже если мы допустим, что это возможно, мы можем рискнуть с уверенностью заявить, что если бы система общества мистера Годвина была установлена в ее предельном совершенстве, вместо мириад столетий не прошло бы и тридцати лет, прежде чем она была бы полностью разрушена простым принципом народонаселения.

Я не принял во внимание эмиграцию по очевидным причинам. Если бы такие общества были учреждены в других частях Европы, эти страны столкнулись бы с теми же трудностями в отношении населения и не смогли бы принять в свои лона новых членов. Если бы это прекрасное общество ограничивалось этим островом, оно должно было бы странным образом выродиться из своей первоначальной чистоты и принести лишь очень малую часть того счастья, которое оно предлагало; короче говоря, его существенный принцип должен быть полностью разрушен, прежде чем кто-либо из его членов добровольно согласится покинуть его и жить при таких правительствах, как те, что существуют в настоящее время в Европе, или подчиниться крайним лишениям первых поселенцев в новых регионах. Мы хорошо знаем из неоднократного опыта, сколько страданий и лишений люди готовы претерпеть в своей собственной стране, прежде чем они смогут решиться покинуть ее; и как часто самые заманчивые предложения отправиться в новые поселения отвергались людьми, которые, казалось, были почти на грани голодной смерти.

ГЛАВА 11