Если бы африканцы были созданы для рабства или чтобы стать собственностью любого общества людей, ясно из наблюдений, сделанных во второй части этого эссе, что они должны были быть созданы лишенными разума: но это противоречит фактам. Ясно также, что должны были быть многие и очевидные признаки неполноценности их природы и что это общество людей должно было иметь естественное право на свое господство: но это в равной степени ложно. Никаких таких признаков неполноценности не найти в первых, а право на господство у вторых является случайным: ибо в каком томе природы или религии написано, что одно общество людей должно разводить рабов для блага другого? Не менее очевидно, что им не хватало бы многих из тех качеств, которые у них есть и которых нет у животных: им не хватало бы того духа свободы, того чувства позора и стыда, которое так часто толкает их на ужасную крайность — покончить с собственным существованием. Также они не были бы наделены созерцательной силой; ибо такая сила была бы ненужной людям в такой ситуации; или, скорее, ее единственным использованием могло бы быть увеличение их боли. Мы не можем поэтому предположить, что Бог создал порядок существ с такими умственными качествами и силами для единственной цели — быть использованными как звери или инструменты труда. И здесь, какой ужасный аргумент встает против вас, приемщики? Ибо если у них нет разумения, как вы признаете, то ваше поведение нечестиво, потому что, поскольку они не могут осознать намерение вашего наказания, ваши строгости не могут сделать их лучше. Но если, с другой стороны, у них было разумение (что очевидно проявилось), то ваше поведение в равной степени нечестиво, ибо, разрушая их способности суровостью вашей дисциплины, вы низвели людей, которые когда-то обладали силой разума, до равенства с животным миром.
ГЛАВА IX.
Читатель, возможно, подумает, что приемщики к этому времени исчерпали все свои аргументы, но их запас не так легко истощить. Они прекрасно осознают, что справедливость, природа и религия будут продолжать, как они всегда единообразно делали, противостоять их поведению. Это побудило их проявить свою изобретательность и послужило причиной того множества аргументов, которые можно найти в настоящем вопросе.
Эти аргументы имеют иной характер, нежели предыдущие. Они состоят в сравнении положения рабов с положением некоторых классов свободных людей и в определенных сценах счастья, которыми, как говорят, наслаждаются первые.
Утверждается, что наказания, которым подвергаются африканцы, менее суровы, чем военные; что их жизнь счастливее, чем жизнь английского крестьянина; что они имеют преимущества освобождения от рабства; что у них есть свои маленькие участки земли, свои праздники, свои танцы; короче говоря, что их жизнь — это сцена празднества и веселья, и что они гораздо счастливее в колониях, чем в своей собственной стране.
Эти представления, которые были составлены с большой изобретательностью и искусством, возможно, имели свой вес среди неосторожных; но они никогда не пройдут у людей рассудительных и здравомыслящих, которые привыкли оценивать вероятность вещей, прежде чем признать их истинными. Действительно, голое утверждение, что их положение даже комфортно, содержит в себе свое собственное опровержение или, по крайней мере, заставляет нас подозревать, что человек, который это утверждал, опустил некоторые важные соображения в своем отчете. Мы покажем, что именно так оно и было на самом деле, и что представления приемщиков, если их лишить их глянцевых украшений, — это лишь пустая декламация.
Во-первых, о военных наказаниях говорят, что они суровее тех, которым подвергаются африканцы. Но это голое утверждение без доказательств. Даже теми, кто это утверждает, не показано, как этот факт может быть подтвержден. Поэтому нам остается самим провести сравнение и восполнить те важные соображения, которые, как мы только что сказали, приемщики опустили.
То, что военные наказания суровы, мы признаем, но мы отрицаем, что они суровее тех, с которыми их сравнивают. Где тот военный, которому отрезали уши, чьи конечности были изувечены или чьи глаза были выбиты? Но давайте даже допустим, что их наказания равны по степени своей суровости: все равно они проигрывают при сравнении. Солдат никогда не наказывается иначе, как после справедливого и беспристрастного суда и решения военного трибунала; несчастный африканец — по усмотрению своего господина. Первый знает, какое конкретное поведение будет составлять проступок; второй не имеет такой информации, так как он полностью находится во власти страсти и каприза, которые могут наложить на любое действие, каким бы похвальным оно ни было, клеймо преступления. Первый, конечно, имеет возможность избежать наказания; второй никогда не находится в безопасности. Первый наказывается за реальную, второй часто — за воображаемую вину.
Теперь станет ли кто-либо утверждать, сравнивая все эти обстоятельства вместе, которые относятся к их соответствующим наказаниям, что может быть какое-либо сомнение, кто из них находится в худшем положении в отношении их карательных систем?
Что касается заявления, что жизнь африканца в колониях счастливее, чем жизнь английского крестьянина, оно в равной степени ложно. Действительно, мы едва можем сдержать наше негодование, когда рассматриваем, как постыдно было искажено положение этого последнего класса людей, чтобы возвысить первых до состояния фиктивного счастья. Если представления приемщиков верны, очевидно, что те из наиболее признанных писателей, которые помещали значительную долю счастья в хижину, ошибались в своем мнении; и что те из богатых, кого слышали вздыхающими и завидующими счастью крестьянина, были предателями своих собственных ощущений.
Но кому мы должны верить в этом случае? Тем, кто пытается одеть порок в одежду добродетели, или тем, кто черпает свое мнение из своих собственных чувств? Последним, безусловно, следует верить; и мы можем поэтому заключить, что ужасная картина, которая дается жизни крестьянина, не имеет такого справедливого основания, как приемщики хотели бы заставить нас предположить. Ибо разве он не находит удовольствия в мысли, что живет в своей собственной стране и среди своих родственников и друзей? Что он действительно свободен и что его дети будут такими же? Что его никогда нельзя продать как зверя? Что он может высказать свое мнение без страха перед кнутом? Что его нельзя даже ударить безнаказанно? И что он разделяет, наравне со своими начальниками, защиту закона? Теперь, нет ни одного из этих преимуществ, которыми обладает африканец, и ни одного, которое защитники рабства принимают в свой расчет.
О других сравнениях, которые обычно делаются, мы можем заметить в целом, что, поскольку они состоят в сравнении несправедливой практики рабства с другими несправедливыми практиками, действующими среди других народов, они не могут ни возвысить ее до подобия добродетели, ни смягчить ее вину. Сравниваемые вещи в этих случаях являются обеими одинаковыми пороками. Они в равной степени требуют исправления и в равной степени позорны для правительств, которые позволяют им существовать, если не поощряют их. Поэтому попытка оправдать один вид несправедливости путем сравнения его с другим не является оправданием вовсе; и она настолько далека от достижения цели, ради которой задумано сравнение, что дает нам повод подозревать, что сравнивающий имеет мало представления как о справедливости, так и о чести.
Мы переходим теперь к тем сценам счастья, которыми, как говорят, наслаждаются рабы. Первое преимущество, которое, как говорят, они испытывают, — это освобождение от рабства. Но здесь защитники рабства скрывают важное обстоятельство. Они действительно распространяются о прелестях свободы и утверждают, что это должно быть благословением в глазах тех, кому оно даровано. Мы полностью согласны с ними в этой частности. Но они не говорят нам, что эти преимущества ограничены; что они ограничены каким-то любимым домашним слугой; что ни один из ста не наслаждается ими; и что они никогда не распространяются на тех, кто занят в обработке поля, пока они могут работать. Это те, кого больше всего следует жалеть, кто обречен на вечную каторгу; и из которых никто вообще не имеет шанса быть освобожденным от своего положения, пока смерть либо не освободит его сразу, либо старость не сделает его неспособным продолжать свой прежний труд. И здесь позвольте заметить, к позору приемщиков, что он тогда становится свободным не как награда за свои прошлые услуги, а, поскольку его труд тогда имеет малую или никакой ценности, — чтобы сэкономить на налоге.
С той же уловкой упоминаются также маленькие участки, или сады, как их называют, которыми, как говорят, владеют рабы благодаря щедрости приемщиков. Но людей нельзя уводить приятными и милыми звуками. Они не должны предполагать, что эти сады созданы для цветов; или что они являются местами развлечения, в которых они могут проводить свое время в ботанических исследованиях и наслаждениях. Увы, они не дают им темы для таких приятных занятий и размышлений! Их нужно возделывать в те часы, которые должны быть отведены для отдыха; и их нужно возделывать не для развлечения, а чтобы восполнить, если это возможно, большой дефицит в их еженедельном рационе продовольствия. Отсюда видно, что приемщики не имеют никакой заслуги в таком выделении земли своим несчастным рабам: ибо они либо вынуждены делать это, либо терять их в челюстях голода. И это общеизвестный факт, что с их еженедельным рационом и продуктами их участков вместе взятыми, часто с величайшим трудом они сохраняют жалкое существование.
Третье преимущество, которое, как говорят, они испытывают, — это праздники, или дни передышки от их обычной дисциплины и усталости. Это, безусловно, большое снисхождение, и оно должно быть записано к бессмертной чести приемщиков. Мы хотели бы выразить их щедрость в тех красивых терминах, в которых она заслуживает быть представленной, или аплодировать им достаточно за то, что они хоть раз отклонились от строгости рабской дисциплины. Но мы признаем, что мы не способны на эту задачу, и поэтому должны довольствоваться наблюдением, что в то время как лошадь имеет один день из семи, чтобы освежить свои конечности, счастливый африканец имеет только один из пятидесяти двух в качестве отдыха от своих трудов.
Что касается их танцев, на которых обычно делался такой особый акцент, мы боимся, что люди могли быть так же постыдно обмануты, как и в предыдущих случаях. Ибо из того, как они обычно упоминаются, мы почти были бы склонны вообразить, что им разрешались определенные часы для участия в танце и что у них был весь комфорт и удобства, которыми люди обычно, как предполагается, наслаждаются в таких праздничных случаях. Но это далеко от истины. Разум подсказывает нам, что этого никогда не может быть. Если они желают таких невинных развлечений, они должны наслаждаться ими в то время, которое отведено им для сна; и настолько эти танцы далеки от того, чтобы происходить от какой-либо необычайной степени счастья, которая побуждает их к праздничному обществу, что они происходят скорее от необычайной подавленности духа, которая заставляет их даже жертвовать своим отдыхом ради того, чтобы испытать на мгновение более радостное забвение своих забот. Ибо предположим, что кто-либо из приемщиков в середине танца обратился бы к своим рабам следующим образом: «Африканцы! Я наконец начинаю сочувствовать вашему положению; и моя совесть сильно уязвлена, когда я размышляю, что я низводил до состояния нищеты и боли тех, кто никогда не давал мне повода для обиды. Вы, кажется, любите эти упражнения, но все же вы вынуждены заниматься ими в столь неурочные часы, что они подрывают ваше здоровье, которое достаточно подорвано невыносимой долей труда, которую я до сих пор налагал на вас. Поэтому я сделаю вам предложение. Будете ли вы довольны жить в колониях, и вы будете иметь половину каждой недели полностью для себя? или вы предпочтете вернуться в свою жалкую, несчастную страну?» — Но что это, что поражает их уши? Что делает их неподвижными в одно мгновение? Что прерывает праздничную сцену? — их страна? — волнующий звук! — Смотрите! они теперь бегут от танца: вы можете видеть их бегущими к берегу, и, как будто обезумев от радости, требующими с распростертыми объятиями мгновенного прохода к своим любимым родным равнинам.
Таковы «колониальные радости», изображая которые, работорговцы пытаются убедить нас, будто африканцев увозят из их страны в край веселья и ликования; и будто их перевозят в колонии — купаться, танцевать, праздновать, веселиться — подобно тем, кто покидает свои привычные места жительства ради летнего отдыха. Но в попытке выдать эти сцены счастья за удел рабов есть нечто настолько поистине нелепое, что работорговцы, должно быть, оказались в безвыходном положении, раз решились выставить их на суд общественности.
Последний момент, который остается рассмотреть, — это постыдное утверждение, будто африканцы гораздо счастливее в колониях, чем у себя на родине. Но в чем заключается это превосходное счастье? Должно быть, в тех самых реальных сценах, о которых только что упоминалось, ибо, по признанию самих работорговцев, именно они и составляют то счастье, которым те наслаждаются. Однако было показано, что эти сцены были представлены в искаженном свете, и даже если бы они воплотились в жизнь в самом широком смысле, они не подтвердили бы этот факт. Ибо если, при подведении итогов, оно состоит в удовольствии от освобождения от рабства, то, безусловно, гораздо более комфортной жизнью должны были бы жить те, кто, подобно африканцам на родине, вовсе не нуждался в таком благе. Но работорговцы, полагаем, рассуждают исходя из того принципа, что мы никогда не узнаем ценности благословения, пока не потеряем его. Это верно в общем, но стал бы кто-либо из них добровольно становиться рабом на долгие годы, чтобы получить шанс испытать удовольствие от освобождения? Или чтобы ощутить прелести свободы с большим наслаждением? Это утверждение не менее ложно и во всех других отношениях. Ибо если их счастье заключается в тех немногих праздничных днях, которыми им позволено наслаждаться в колониях, то каково же тогда их положение у себя на родине, где весь год — это один сплошной праздник или отдых от дисциплины и усталости? Если в обладании жалким и тесным клочком земли, то каково же их положение там, где весь край принадлежит им, где блага жизни производятся почти самопроизвольно и не требуют для своего возделывания тех часов, которые должны быть отведены на сон? Если в удовольствиях колониального танца, то каково же оно у них на родине, где они могут танцевать вечно; где нет установленного часа, прерывающего их блаженство, где за развлечениями не следует невыносимый труд и где нет надсмотрщика, который подверг бы их дисциплине кнута? Если это единственные обстоятельства, которыми можно доказать данное утверждение, мы можем рискнуть сказать, не опасаясь возражений, что оно не может быть доказано вовсе.
Но это не единственные обстоятельства. Говорят, что они варвары у себя на родине. Но разве вы, работорговцы, цивилизуете их? Ваше нежелание обращать их в христианство, поскольку вы полагаете, что после обращения должны будете обходиться с ними более гуманно, — это лишь слабый аргумент в пользу данного факта.
Вновь утверждается, что их образ жизни и положение у себя на родине таковы, что называть их счастливыми — просто насмешка. «Но кто вы такие, чтобы претендовать на то, чтобы судить о счастье другого человека? О том состоянии, которое каждый человек формирует для себя под руководством своего Создателя, а не один человек для другого? Знать, из чего состоит мое или ваше счастье, — это исключительная прерогатива Того, Кто создал нас и отлил в столь разные и непохожие формы. Жаловались ли вам когда-нибудь ваши рабы на свое несчастье посреди родных лесов и пустынь? Или, скорее, позвольте мне спросить, переставали ли они когда-нибудь жаловаться на свое положение под вашим началом, их властных господ? Где они, действительно, видят блага гражданской жизни, но видят, как все они достаются другим, в то время как сами не получают от них никакой пользы. Будьте же столь любезны, о мелкие тираны человеческой свободы, позволить вашим рабам самим судить о том, что составляет их счастье, и тогда посмотрите, не видят ли они его в возвращении на свою родину, а не в созерцании вашего величия, частью которого в столь значительной мере является их страдание».
Но поскольку вы говорите на эту тему с такой уверенностью, позвольте нам снова спросить вас, работорговцы, сообщали ли вам когда-нибудь ваши несчастные рабы, что у них не осталось никаких связей в той стране, из которой их насильственно вырвали? Или осмелитесь ли вы утверждать, что они никогда не вздыхают, когда остаются одни, или что они никогда не рассказывают друг другу свои истории о страданиях и горе? Но вы, возможно, судите о них в счастливый момент, когда раздаете им недельный паек, и даже не подозреваете, что, хотя лицо может озаряться мимолетной улыбкой, сердце может быть подвергнуто мучительным пыткам. Если бы вы действительно показали нам, что существуют законы, не допускающие уклонения, по которым вы обязаны одевать и кормить их подобающим образом; если бы вы показали нам, что они хоть как-то защищены или что хотя бы один из тысячи тех господ, которые были виновны в преднамеренном убийстве своих рабов, понес наказание смертью, у вас было бы больше оснований рассчитывать на наше доверие: но вы не можете привести ни таких примеров, ни таких законов. Люди, о которых вы говорите, — это рабы, это ваша собственная собственность, они полностью в вашем распоряжении; и одной этой мысли достаточно, чтобы опровергнуть ваши утверждения об их счастье.
Но теперь мы упомянем обстоятельство, которое в данном случае будет иметь больший вес, чем все аргументы, выдвинутые до сих пор. Существует мнение, которое повсеместно разделяют африканцы: как только смерть освободит их из рук угнетателей, они немедленно будут перенесены обратно на свои родные равнины, чтобы существовать там снова, наслаждаться видом своих любимых соотечественников и проводить все свое новое существование в сценах спокойствия и восторга; и это представление настолько сильно воздействует на них, что часто доводит до ужасной крайности — лишения себя жизни. Теперь, если эти самоубийства часты (что никто не может отрицать), то чем они являются, как не доказательством того, что положение тех, кто уничтожает себя, должно быть невыносимо жалким: и если мысль о возвращении в свою страну после смерти, когда они уже вкусили колониальных радостей, составляет их высшее счастье, то чем они являются, как не доказательством того, что они видят такую же разницу между этими двумя состояниями, как между страданием и восторгом?