«Эссе о суде присяжных»

[41] Не завоеватель английского народа (как утверждают друзья свободы), а только Гарольда-узурпатора. — См. Историю общего права Хейла, гл. 5.

[42] Обо всех этих кодексах см. Законы англосаксов Уилкинса. «Будучи правилами, адаптированными к существующим институтам, англосаксонские статуты кратки и техничны, они скорее ссылаются на закон, который тогда жил и действовал, чем определяют его. Те же самые пункты и главы часто повторяются слово в слово в статутах последующих королей, показывая, что постановления, которые носят видимость новизны, являются лишь декларативными. Следовательно, появление закона, по-видимому, впервые, ни в коем случае не должно рассматриваться как доказательство того, что содержание, которое он содержит, является новым; также мы не можем проследить прогресс англосаксонских институтов с какой-либо степенью уверенности, следуя датам статутов, в которых мы находим их впервые упомянутыми. Все аргументы, основанные на кажущейся хронологии предметов, включенных в законы, подвержены большим заблуждениям. Более того, значительная часть англосаксонского права никогда не была записана в письменной форме. Не может быть сомнений в том, что правила наследования были хорошо установлены и определены; однако у нас нет ни одного закона и едва ли есть хотя бы один документ, из которого можно было бы сделать вывод о порядке перехода земли. * * Положительное доказательство начала любого института не может быть получено, потому что первый письменный закон, относящийся к нему, может, возможно, быть лишь подтверждающим или декларативным; также нельзя сделать вывод о несуществовании какого-либо института из отсутствия прямых доказательств. Письменные законы изменялись и контролировались обычаями, следов которых нельзя обнаружить до истечения столетий, хотя эти обычаи должны были находиться в постоянном действии в течение долгого интервала молчания» — 1 Рост и прогресс английского содружества Пэлгрейва, 58-9.

[43] Рапен говорит: «Обычаи, практикуемые ныне в Англии, по большей части те же, что англосаксы принесли с собой из Германии» — Диссертация Рапена о правлении англосаксов, том 2, изд. в октаву, стр. 198. См. Дискурс Келхэма, названный ранее.

[44] Халлам говорит: «Графство Сассекс содержит шестьдесят пять («сотен»); Дорсет — сорок три; в то время как Йоркшир имеет только двадцать шесть; а Ланкашир — лишь шесть» — 2 Средние века, 391.

[45] За исключением также дел, относящихся к сбору доходов, которые определялись в королевском суде казначейства. Но даже в этом суде законом было «что никто не может быть оштрафован, кроме как своими пэрами» — Зерцало правосудия, 49.

[46] «Ибо английские законы, хотя и не записанные, могут, как кажется, и притом без всякой нелепости, называться законами (поскольку это само по себе есть закон — то, что угодно принцу, имеет силу закона), я имею в виду те законы, которые, очевидно, были обнародованы по совету знати и с авторитета принца, касательно сомнений, подлежащих разрешению в их собрании. Ибо если только из-за простого отсутствия письменной формы они не должны считаться законами, тогда, несомненно, письменная форма, по-видимому, придавала бы больше авторитета самим законам, чем либо справедливость лиц, их составляющих, либо разум тех, кто их формулирует» — Предисловие Глэнвилла, стр. 38. (Глэнвилл был главным судьей Генриха II, 1180 г.) 2 История англосаксов Тернера, 280.

[47] История Англии Макинтоша, гл. 3. Кабинетная циклопедия Ларднера, 266.

[48] Если законы короля принимались присяжными как авторитетные, то какой был повод для назначения им специальных комиссаров для суда над преступлениями, без вмешательства присяжных, как он часто делал, в явном и признанном нарушении Великой хартии вольностей и «закона страны»? Эти назначения, несомненно, делались не по какой иной причине, кроме той, что присяжные были недостаточно послушны, но судили согласно своим собственным представлениям о праве, вместо воли короля — выражена ли последняя в его статутах или его судьями.

[49] Конечно, мистер Рив имеет в виду, что в суде сотни и суде-лит присяжные были судьями, как он объявляет их таковыми в суде графства; иначе «бейлиф» или «стюард» должен был быть судьей.

[50] Присяжных иногда называли «асессорами», потому что они оценивали или определяли размер штрафов и амерциаментов, которые должны быть наложены.

[51] «Бароны Сотни» были свободными землевладельцами. Халлам говорит: «Слово baro, первоначально означавшее просто человека, имело очень широкое значение и нередко применяется к обычным свободным землевладельцам, как в выражении court-baron» — 3 Средние века, 14-15. Блэкстон говорит: «Court-baron * * — это суд общего права, и это суд баронов, под которым иногда в древности называли свободных землевладельцев; ибо он проводится перед свободными землевладельцами, которые обязаны судом и службой поместью» — 3 Блэкстон, 33.

[52] Древние суды присяжных не вели записей, потому что те, кто составлял суды, не могли ни составлять, ни читать записи. Их решения сохранялись памятью присяжных и других присутствующих лиц.

[53] Стюарт говорит: «Суды или гражданские устройства, которые были смоделированы в Германии, сохранили независимость народа; и, последовав за саксами в Англию и продолжая сохранять свою важность, они поддерживали ту завидную свободу, которой мы хвастаемся. * * «Как вождь вел своих вассалов в поле и управлял ими во время войны, так в мирное время он созывал их вместе и осуществлял гражданскую юрисдикцию. Он был одновременно их капитаном и их судьей. Они составляли его суд; и, исследовав вместе с ним вину тех из их сословия, кого обвинило правосудие, они помогали ему приводить в исполнение его указы. «Этот суд (court-baron) был завезен в Англию; но новшество, которое завоевание внесло в моду того времени, несколько изменило его облик. * * «Глава или лорд поместья созывал своих слуг в свой зал. * * Он расследовал нарушения обычаев и правосудия, которые совершались в пределах его территории; и со своими последователями, которые сидели с ним как судьи, он решал все дела о долгах и о правонарушениях до определенной суммы. Он обладал такой же юрисдикцией, как вождь в Германии, и его арендаторы пользовались такой же властью, как германские вассалы. «Но способ управления, который доверял так много власти великим, не мог долго осуществляться без вины или несправедливости. Немец, руководствуясь прямотой своего ума и вступая во все свои обязательства с величайшим рвением, не сразу понял, что вождь, которому он подчинял свои споры, может быть склонен в выносимых им решениях к пристрастию, предубеждению или интересу; и что влияние, которое он поддерживал среди своих последователей, было слишком сильным, чтобы его можно было сдержать правосудием. Опыт научил его своей ошибке; он признал необходимость апелляции от своего лорда; и был учрежден суд Сотни. «Это учреждение было сформировано как в Германии, так и в Англии жителями определенного подразделения, которые распространили свою юрисдикцию на территорию, которую они занимали. Они обязались под штрафом собираться в установленное время; и, избрав самых мудрых председательствовать над ними, они судили не только все гражданские и уголовные дела, но и те, которые касались религии и священства. Судебная власть, таким образом возложенная на народ, была обширной; они были способны сохранить свои права и посещали этот суд с оружием. «Однако, поскольку общение и взаимодействие индивидов германского сообщества начали становиться более широкими и общими, по мере того как их сделки расширялись и возникали споры между членами разных сотен, постепенно осознавалась недостаточность этих судов для поддержания порядка. Поэтому был учрежден шир-мот или суд графства; и он стал главным источником правосудия как в Германии, так и в Англии. «Полномочия, которыми пользовался суд сотни, были, соответственно, значительно урезаны. Он больше не решал дела о тяжких преступлениях; он не решал дела о свободе и собственности поместий или рабов; его решения в каждом случае становились предметом пересмотра; и он полностью потерял решение дел, когда слишком долго затягивал их рассмотрение. «Каждый предмет претензии или спора приносился в первой инстанции или по апелляции в суд графства; и эрл или элдормен, который председательствовал там, активно приводил законы в исполнение. Он подавлял беспорядки, которые случались в пределах его власти; и на малейшее упущение в его долге или малейшее мошенничество, которое он совершал, жаловались и наказывали. Он избирался из числа великих и был выше искушения взяткой; но, чтобы поощрить его активность, ему предоставлялась доля территории, которой он управлял, или он имел право на пропорцию штрафов и прибылей от правосудия. Каждый человек в его округе был обязан информировать его о преступниках и помогать ему предавать их суду; и, поскольку в грубые и жестокие времена бедные и беспомощные были готовы быть угнетенными сильными, ему было поручено особенно защищать их. Его суд был выездным и собирался лишь дважды в год, если только отправление правосудия не требовало более частых заседаний. Каждый свободный землевладелец в графстве был обязан присутствовать на нем; в случае отказа от этой службы его имущество конфисковывалось, а сам он принуждался к поиску поручителя для обеспечения своей явки. Соседние эрлы не проводили свои суды в один и тот же день; и, что кажется весьма примечательным, ни одному судье не дозволялось исполнять свои обязанности после приема пищи. Друиды, или жрецы, в Германии, как мы уже имели случай заметить ранее, а также духовенство в Англии, осуществляли юрисдикцию в судах сотен и графств. Они наставляли народ в религиозных обязанностях и в вопросах, касающихся священства, а князья, эрлы или элдормены разъясняли им законы и обычаи общины. Эти судьи взаимно контролировали друг друга, однако ожидалось, что они будут приходить к согласию в своих решениях и добровольно объединять усилия ради общественного блага. [66] Однако князь или эрл не всегда лично исполнял обязанности своей должности. Стремление к покою и удовольствиям, которым он предавался в Германии, будучи свободным от войны, а также пренебрежительное отношение к рутине гражданских дел заставляли его часто делегировать отправление правосудия в своем округе подчиненному лицу. Те же настроения были присущи и саксонской знати; служба, которую они несли в силу своих держаний, и высокие должности, которые они занимали, часто отвлекали их от управления своими графствами. Развитие торговли, усложнявшее дела и увеличивавшее объем гражданского кодекса, также прибавляло трудностей их службе и вызывало у них неприязнь к ее обязанностям. Поэтому для ведения дел часто назначались шерифы, или заместители; и хотя поначалу они находились в некоторой зависимости от эрлов, со временем они стали полностью независимыми от них. Поскольку связь между юрисдикцией и территорией перестала преобладать, а гражданская власть отделилась от церковной, они стали единственными и надлежащими должностными лицами для отправления правосудия в графствах. Суды сотен и графств, однако, сами по себе не были достаточны для целей юрисдикции и поддержания порядка. Необходимо было учредить суд верховной власти, где решались бы споры знатных лиц, где примирялись бы разногласия между судьями и где народу предоставлялась бы защита от их мошенничества и несправедливости. Соответственно, князья или высшая знать в германских общинах собирались вместе, чтобы судить о таких делах. Саксонская знать сохранила эту прерогативу, а король или, в его отсутствие, главный юстициарий наблюдал за их совещаниями. Но этот суд не занимался каждым пустяковым случаем. В менее значительных делах в правосудии отказывали в течение трех сессий суда сотни и безрезультатно требовали его в четырех судах графства, прежде чем могла быть подана апелляция в этот высший суд. Столь постепенно устанавливались эти порядки, и столь естественно меняющиеся обстоятельства в положении германцев и англосаксов направляли те последовательные улучшения, которые призывали их принять ради сохранения порядка и пользы общества. Допуск народа в суды правосудия сохранил среди первых то равенство рангов, которым они славились; и это помогло преодолеть среди вторых те завистливые различия, которые стремилась привнести феодальная система, а также предотвратило ту продажность судей и те произвольные разбирательства, которые в противном случае могли быть вызваны растущей привязанностью к личной выгоде и влиянием короны». — Стюарт, «О конституции Англии», стр. 222–245. Соответственно, в англосаксонский период избирались только двенадцать человек; и они вместе с судьей или председательствующим должностным лицом округа, будучи приведенными к присяге соблюдать справедливость и следовать голосу разума или совести, рассматривали все дела». — Там же, стр. 260. До того как сословия людей были четко разграничены, присяжные избирались из того же ранга. Однако, когда установилась регулярная субординация сословий и когда знание о собственности внушило нуждающимся зависть, а богатым — презрение, каждый человек судился своими равными. Тот же дух свободы, который породил это установление, сопровождал его развитие. И монархи не могли избрать более произвольный метод судопроизводства. «Я не стану» (сказал граф Корнуолл своему государю) «сдавать свои замки и не покину королевство иначе, как по суду моих пэров». Об этом институте, столь мудро рассчитанном на сохранение свободы, все наши историки отозвались с похвалой». — Там же, стр. 262–263. Блэкстон говорит: «Политика нашей древней конституции, урегулированная и установленная великим Альфредом, заключалась в том, чтобы приблизить правосудие к порогу каждого человека, создав столько судебных органов, сколько в королевстве маноров и городов; в них обиды устранялись простым и быстрым способом, посредством волеизъявления соседей и друзей. Эти малые суды, однако, сообщались с другими, обладавшими более широкой юрисдикцией, а те — с другими, наделенными еще большей властью; постепенно поднимаясь от низших к верховным судам, которые были созданы соответственно для исправления ошибок низших судов и для решения таких дел, которые в силу своей важности и сложности требовали более торжественного обсуждения. Курс правосудия, текущий широкими потоками от короля как от источника к его высшим судам записей, затем подразделялся на более мелкие каналы, пока все части королевства не оказывались обильно орошены и освежены. Установление, которое кажется в высшей степени соответствующим велениям естественного разума, а также более просвещенной политики». «Эти низшие суды, по крайней мере их название и форма, до сих пор сохраняются в нашей правовой системе; но поскольку высшие суды записей на практике получили конкурирующую первоначальную юрисдикцию, и поскольку, кроме того, существует право изъятия исков или дел из всех низших юрисдикций, по этим причинам (среди прочих) случилось так, что эти мелкие трибуналы пришли в упадок и почти в забвение; к лучшему это или к худшему — может быть предметом размышлений, если мы рассмотрим, с одной стороны, рост расходов и задержек, а с другой — более компетентные и беспристрастные решения, которые следуют из этого изменения юрисдикции». «Порядок, которого я буду придерживаться, рассуждая об этих различных судах, созданных для возмещения гражданских правонарушений (ибо делами, имеющими исключительно уголовную юрисдикцию, я в настоящее время заниматься не буду [67]), будет состоять в том, чтобы начать с низших, чья юрисдикция, хотя и является публичной и в целом распространенной по всему королевству, все же (в отношении каждого конкретного суда) ограничена очень узкими пределами; и так постепенно восходить к тем, что обладают наиболее обширной и превосходящей властью». — 3 Блэкстон, 30–32. «Суд-барон — это суд, присущий каждому манору в королевстве, который должен проводиться стюардом в пределах указанного манора. Этот суд-барон бывает двух видов: один — это обычный суд, о котором мы говорили ранее, относящийся исключительно к копигольдерам, в котором их владения передаются путем отказа от права и принятия, и решаются другие вопросы, касающиеся только их держаний. Другой, о котором мы сейчас говорим, — это суд общего права, и это суд баронов, каковым именем в древности иногда называли свободных землевладельцев; ибо он проводится свободными землевладельцами, которые обязаны судом и службой манору, причем стюард является скорее регистратором, чем судьей. Эти суды, хотя и различны по своей природе, часто смешиваются. Суд, который мы сейчас рассматриваем, а именно суд свободных землевладельцев, состоял из арендаторов лорда, которые были пэрами (равными) друг другу и были обязаны по своему феодальному держанию помогать своему лорду в отправлении местного правосудия. Раньше он проводился каждые три недели; и его важнейшая задача — определять по приказу о праве все споры, касающиеся прав на земли внутри манора. Он также может рассматривать любые личные иски о долге, правонарушении в деле или тому подобном, где сумма долга или ущерба не превышает сорока шиллингов; это та же сумма, или три марки, которая ограничивала юрисдикцию древних готских судов в их низшей инстанции, или судов фиердингов, названных так потому, что в каждом высшем округе или сотне было учреждено четыре таких суда». — 3 Блэкстон, 33, 34. «Суд сотни — это лишь более крупный суд-барон, проводимый для всех жителей конкретной сотни, а не манора. Свободные судебные заседатели здесь также являются судьями, а стюард — регистратором, как и в случае с судом-бароном. Это также не суд записей, во всем напоминающий предыдущий, за исключением того, что в территориальном отношении он обладает большей юрисдикцией. Сэр Эдвард Кок говорит, что он произошел из суда графства для удобства народа, чтобы они могли получить правосудие у своих дверей без каких-либо затрат или потери времени; но его установление, вероятно, было ровесником самих сотен, которые, как отмечалось ранее, были введены, хотя и не изобретены, Альфредом, будучи заимствованными из государственного устройства древних германцев. Центени, как мы помним, были главными жителями округа, состоящего из разных деревень, первоначально числом сто, но впоследствии называемого только этим именем, и которые, вероятно, дали то же название округу, из которого они были выбраны. Цезарь определенно говорит о судебной власти, осуществляемой в их судах сотен и судах-баронах. "Princeps regiorum atque pagorum" (что мы можем справедливо истолковать как лорды сотен и маноров) "inter suos jus dicunt, controversias que minuunt". (Вожди страны и деревень объявляют закон среди них и разрешают споры.) А Тацит, который изучал их устройство еще более внимательно, сообщает нам не только об авторитете лордов, но и о том, что центени, сотники или присяжные, которые набирались из числа обычных свободных землевладельцев, сами принимали участие в решении. "Eliguntur in conciliis et principes, qui jura per pagos vicosque reddunt, centeni singulis, ex plebe comites concilium simul et auctoritas adsunt". (На собраниях избираются князья, которые отправляют законы по городам и деревням, и с каждым из них ассоциируются сто спутников, взятых из народа, как для совещания, так и для власти.) Этот суд сотни назывался "hæreda" в готском устройстве. Но этот суд, поскольку дела отсюда так же легко могут быть изъяты, как и из обычного суда-барона, и теми же приказами, а также могут быть пересмотрены по приказу о ложном суждении, поэтому пришел в такое же запустение в отношении рассмотрения исков». — 3 Блэкстон, 34, 35. «Суд графства — это суд, присущий юрисдикции шерифа. Это не суд записей, но он может рассматривать иски о долге или ущербе на сумму менее сорока шиллингов; в отношении некоторых из этих дел эти низшие суды имеют, согласно прямым словам Глостерского статута (6 Эдуарда I, гл. 8), юрисдикцию, полностью исключающую высшие суды короля. * * Суд графства может также рассматривать иски по многим вещным искам и по всем личным искам на любую сумму в силу специального приказа, называемого "justicies", который является приказом, уполномочивающим шерифа ради быстроты вершить в своем суде графства то же правосудие, которое в противном случае могло бы быть получено в Вестминстере. Свободные землевладельцы суда графства являются настоящими судьями в этом суде, а шериф — должностным лицом, исполняющим распоряжения. * * В наше время, поскольку разбирательства могут быть изъяты отсюда в высшие суды короля по приказу "pone" или "recordari", таким же образом, как из судов сотен и судов-баронов, и поскольку тот же приказ о ложном суждении может быть получен в порядке приказа об ошибке, это привело к такому же запустению в подаче исков в них». — 3 Блэкстон, 36, 37. «В целом, мы не можем не восхищаться мудрой экономией и замечательным положением наших предков в установлении распределения правосудия методом, столь хорошо рассчитанным на дешевизну, быстроту и удобство. Согласно установленной ими конституции, все пустяковые долги и правонарушения незначительного характера должны были взыскиваться или возмещаться в каждом графстве, сотне или, возможно, приходе человека». — 3 Блэкстон, 59.

[54] 1 Блэкстон, 63–67.

[55] Эта своеобразная и любопытная книга («Содружество Англии» Смита) описывает подробности судебных процессов, подробно излагая порядок формирования состава присяжных, а затем поведение юристов, свидетелей и суда. Я привожу следующие выдержки, свидетельствующие о том, что судьи не навязывают закон присяжным ни в гражданских, ни в уголовных делах, а лишь требуют от них решать дела в соответствии с их совестью. В гражданских делах он говорит:

«Когда считается, что перед ними сказано достаточно, и свидетели сказали все, что могли, один из судей, кратко и емко резюмируя, излагает двенадцати присяжным в сумме аргументы сержантов обеих сторон, то, что заявили свидетели, и основные пункты доказательств, представленных в письменном виде, и еще раз напоминает им о предмете спора, а иногда дает его им в письменном виде, передавая им доказательства, представленные с обеих сторон, если таковые имеются (доказательствами здесь называются письменные договоры, аутентичные по обычаю Англии, то есть написанные, скрепленные печатью и врученные), и велит им удалиться на совещание». — стр. 74.

Это весь отчет, данный о напутствии присяжным. В уголовных делах, после того как свидетели были выслушаны и заключенный сказал все, что пожелал в свою защиту, книга продолжает:

«Когда судья услышал, что они сказали достаточно, он спрашивает, могут ли они сказать что-то еще: если они говорят нет, то он обращает свою речь к следствию. "Добрые люди (говорит он), вы, члены следствия, вы слышали, что эти люди говорят против заключенного. Вы также слышали, что заключенный может сказать в свое оправдание. Имейте в виду свою присягу и свой долг, и делайте то, что Бог вложит в ваши умы для успокоения вашей совести, и хорошо заметьте, что сказано"». — стр. 92.

Это весь отчет, данный о напутствии в уголовном деле. Следующее утверждение подтверждает ту же мысль, что присяжные в Англии в прошлом понимали, что их право и долг — судить только по своей совести, а не подчиняться какому-либо диктату суда, будь то в отношении закона или факта.

«Если, имея веские доказательства, двенадцать присяжных тем не менее оправдывают преступника, что они иногда делают, особенно если замечают, что кто-то из судей или кто-то другой слишком настойчиво и слишком злонамеренно добивается смерти заключенного, * * заключенный избегает наказания; но двенадцать присяжных не только подвергаются упрекам со стороны судей, но и угрозам наказания; и много раз их призывали явиться в Звездную палату или перед Тайный совет по этому делу. Но эти угрозы случаются чаще, чем их исполнение; и двенадцать отвечают самыми мягкими словами, что они сделали это по своей совести, и просят судей быть к ним милостивыми, они поступили так, как считали правильным, и как они все согласились, и поэтому в большинстве случаев это проходит само собой». — стр. 100.

Отчет о суде над пэром королевства подтверждает тот же момент:

«Если какой-либо герцог, маркиз или кто-либо другой из степеней барона или выше, лорд Парламента, обвиняется в государственной измене или другом тяжком преступлении, он судится своими пэрами и равными; то есть йомены не судят его, а следствие из лордов Парламента, и они подают свой голос не один за всех, а каждый в отдельности, как они делают в Парламенте, начиная с самого младшего лорда. И в качестве судьи заседает один лорд, который в тот день является констеблем Англии. Как только приговор вынесен, он ломает свой жезл и слагает с себя должность. В остальном нет никакой разницы с тем, что написано выше» (то есть в случае со свободным человеком). — стр. 98.

[56] «Нынешняя форма присяги присяжных заключается в том, что они должны "вынести истинный вердикт в соответствии с доказательствами". В какое время эта форма была введена — неизвестно; но в течение нескольких столетий после Завоевания присяжные, как в гражданских, так и в уголовных делах, присягали просто говорить правду. (Глэнвилл, кн. 2, гл. 17; Брэктон, кн. 3, гл. 22; кн. 4, стр. 287, 291; Бриттон, стр. 135.) Отсюда их решение точно называлось "veredictum", или вердикт, то есть "вещь, сказанная правдиво"; тогда как фраза "истинный вердикт" в современной присяге не является точным выражением». — «Политический словарь», слово "Присяжные".

[57] Конечно, не может быть законного суда присяжных, ни в гражданских, ни в уголовных делах, где присяжные присягают судить дела "в соответствии с законом".

[58] Кок, еще в 1588 году, признает, что амерциаменты должны устанавливаться пэрами (8 Кок, Rep. 38, 2 Inst. 27); но он пытается, совершенно безуспешно, как мне кажется, показать разницу между штрафами и амерциаментами. Статутов очень много, они охватывают три или четыре сотни лет, непосредственно следующих за Великой хартией вольностей, в которых штрафы, выкупы и амерциаменты упоминаются так, как если бы они были обычными наказаниями за правонарушения и как если бы все они означали одно и то же. Если, однако, между ними можно было бы провести какое-либо техническое различие, то в принципе его явно нет; и слово "амерциамент", как оно используется в Великой хартии вольностей, должно пониматься в самом широком смысле.

[59] "Общее право" было общим правом. 1 Кок, Inst. 142 a. 2 там же, 55, 6.

[60] Присяга судей гласит: «Вы поклянетесь, что будете хорошо и законно служить нашему господину королю и его народу в должности судьи, и что вы будете законно советовать королю в его делах, и что вы не будете советовать или соглашаться на что-либо, что может обернуться для него ущербом или лишением наследства каким-либо образом, способом или под каким-либо предлогом. И что вы не допустите ущерба или лишения наследства его, о чем вы не заставите его предупредить себя или других; и что вы будете вершить равный закон и исполнение права всем его подданным, богатым и бедным, не взирая на лица. И что вы не будете брать сами или через других, тайно или явно, дар или вознаграждение золотом или серебром, или чем-либо другим, что может обернуться для вас прибылью, если только это не еда или питье, и то малой ценности, от любого человека, у которого будет висеть перед вами какой-либо иск или процесс, до тех пор, пока этот процесс будет висеть, и после — по той же причине. И что вы не будете брать никакой платы, пока будете судьей, ни одежды от кого-либо, великого или малого, кроме как от самого короля. И что вы не будете давать никакого совета или консультации никому, великому или малому, ни в каком деле, где король является стороной. И в случае, если кто-либо, какого бы звания или состояния он ни был, предстанет перед вами на ваших сессиях с силой и оружием, или иным образом против мира, или против формы статута, принятого по этому поводу, "дабы нарушить исполнение общего права" (заметьте термин "общее право"), "или угрожать народу, чтобы они не могли преследовать закон, что вы заставите их тела арестовать и заключить в тюрьму; и в случае, если они таковы, что вы не можете их арестовать, что вы поспешно удостоверите короля в их именах и их проступке, чтобы он мог распорядиться о подходящем средстве. И что вы ни сами, ни через других, тайно или явно, не будете поддерживать никакой иск или тяжбу, висящую в суде короля или где-либо еще в стране. И что вы не откажете никому в общем праве по письмам короля, ни по письмам другого человека, ни по какой другой причине; и в случае, если какие-либо письма придут к вам вопреки закону" (то есть "общему праву", упомянутому ранее), "что вы не будете делать ничего по таким письмам, но удостоверите короля об этом и приступите к исполнению закона" (того же "общего права"), "несмотря на те же письма. И что вы будете делать и обеспечивать прибыль короля и его короны во всем, где вы можете разумно это сделать. И в случае, если вы впредь будете найдены в неисполнении любого из вышеуказанных пунктов, вы будете во власти короля в отношении тела, земель и товаров, чтобы с ними поступили так, как ему будет угодно, да поможет вам Бог и все святые». — 18 Эдуарда III, ст. 4. (1344 г.)

[61] То, что термины "Закон" и "Право", как они используются в этом статуте, означают общее право, показано преамбулой, которая объявляет мотивом статута то, чтобы "Закон Земли (общее право), который мы (король) своей присягой обязаны поддерживать", мог лучше соблюдаться и т. д.

[62] Ниже приводится копия оригинала:

"Forma Juramenti Regis Angliæ in Coronacione sua: (Архиепископ Кентерберийский, к которому по праву и обычаю Кентерберийской церкви, древнему и одобренному, относится помазание и коронование королей Англии, в день коронации короля, прежде чем король будет коронован, задаст королю нижеследующие вопросы.) Si leges et consuetudines ab antiquis justis et Deo devotis Regibus plebi Anglicano concessas, cum sacramenti confirmacione eidem plebi concedere et servare (volueris:) Et præsertim leges et consuetudines et libertates a glorioso Rege Edwardo clero populoque concessas? (Et respondeat Rex,) Concedo et servare volo, et sacramento confirmare. Servabis Ecclesiæ Dei, Cleroque, et Populo, pacem ex integro et concordiam in Deo secundum vires tuas? (Et respondeat Rex,) Servabo. Facies fieri in omnibus Judiciis tuis equam et rectam justiciam, et discrecionem, in misericordia et veritate, secundum vires tuas? (Et respondeat Rex,) Faciam. Concedis justas, leges et consuetudines esse tenendas, et promittis per te eas esse protegendas, et ad honorem Dei corroborandas, quas vulgus elegit, secundum vires tuas? (Et respondeat Rex,) Concedo et promitto."

[63] Из текста следует, что Хартия вольностей и Лесная хартия иногда назывались "законами земли".

[64] Поскольку древняя присяга при коронации, приведенная в тексте, дошла до нас с саксонских времен, следующие замечания Палгрейва будут уместны в связи с присягой, иллюстрируя тот факт, что в те времена никакая особая власть не придавалась законам короля: «Имперский Витенагемот не был законодательным собранием в строгом смысле этого слова для всей англосаксонской империи. Провозглашая свои указы среди своих пэров и прелатов, король использует язык приказа; но теоретическая прерогатива была изменена обычаем, и практика конституции требовала, чтобы закон был принят законодательными органами (судами) отдельных королевств. * * "Базилевс" говорит тоном прерогативы: Эдгар не просто рекомендует, он приказывает, чтобы закон был принят всеми людьми, будь то англичане, датчане или бритты, в каждой части его империи. Пусть этот статут соблюдается, продолжает он, графом Ослаком и всем воинством, живущим под его управлением, и пусть он будет передан письменно элдорменам других подчиненных государств. И все же, вопреки этому прямому предписанию, законы Эдгара не были приняты в Мерсии до правления Кнуда Датского. Можно было бы сказать, что принятый таким образом курс мог быть исключением из общего правила; но в скудных и несовершенных анналах англосаксонского законодательства мы сможем найти так много примеров подобных разбирательств, что этот способ принятия законов должен рассматриваться как продиктованный конституцией империи. Эдвард был верховным лордом нортумбрийцев, но прошло более века, прежде чем они подчинились его указам. Законы славного Этельстана не имели силы в Кенте (графстве), зависимом апанаже его короны, пока не были санкционированы Витаном графства (судом графства). И власть самого Кнуда, "короля всей Англии", по-видимому, не принуждала нортумбрийцев принять его кодекс до правления Исповедника, когда такое принятие стало частью договора при вступлении в должность нового графа». Законодательство составляло лишь малую часть обычных дел, рассматриваемых Имперским Витенагемотом. Мудрость собрания проявлялась в избегании ненужных перемен. Состоя из преимущественно традиционных обычаев и предковых привычек, закон поддерживался общественным мнением. Народ считал свою юриспруденцию частью своего наследия. Их привилегии и их обязанности были тесно связаны; чаще всего сами статуты были лишь подтверждением древних обычаев или декларативными актами. В англосаксонском содружестве, следовательно, законодательные функции Витенагемота были гораздо менее важны, чем другие ветви его власти. * * Члены Витенагемота были "Pares Curiæ" (пэрами суда) королевства. Насколько в этих случаях их мнение или их справедливость контролировали власть короны, установить невозможно. Но форма внесения их имен в "Testing Clause" (удостоверяющую оговорку) сохранялась при англо-нормандских правлениях; и государь, который представлял свою Хартию на суд Proceres (знати), заявлял, что руководствуется мнением, которое они высказывали. Как "Pares" (пэры) империи, Витенагемот решал споры между крупными вассалами короны. * * Юрисдикция, осуществляемая в Парламенте Эдуарда I, когда баронство Лорда-Маршера становилось предметом судебного разбирательства, полностью аналогична разбирательствам, принятым таким образом великим советом Эдуарда, сына Альфреда, англосаксонского короля. В этом собрании король, прелаты, герцоги, элдормены и оптимиаты выносили суждение обо всех великих преступниках. * * Государь не мог принудить к повиновению различные народы, составлявшие англосаксонскую империю. Следовательно, ему стало более необходимо склонять их мнения, если он просил о какой-либо службе от вассального князя или вассального государства сверх обычных условий договора; еще более — когда ему нужна была поддержка свободного бурга или города. И мы можем рассматривать собрание (Витенагемот) как имеющее характер политического конгресса, на котором верных подданных короны или общины, защищаемые "Базилевсом" (государем), просили или убеждали облегчить нужды государства или рассмотреть те меры, которые могли потребоваться для общего блага. Государь был вынужден вести переговоры со своими зависимыми лицами. Можно сомневаться, имел ли какой-либо один член империи власть издавать законы для любого другого члена. Регул Камбрии оставался незатронутым голосованием графа Восточной Англии, если он решал выступить против него. Эти сановники составляли конгресс, в котором государь мог договариваться более удобно и эффективно со своими вассалами, чем путем отдельных переговоров. * * Но определения Витана связывали только тех, кто присутствовал или кто соглашался с предложением; и вассал, отказывающий в своем согласии на грант, мог утверждать, что обязательство, которое он заключил со своим сюзереном, не включает никакой денежной субсидии, а лишь делает его обязанным нести службу в поле». — 1 Палгрейв, «Возвышение и прогресс английского содружества», 637–642.

[65] «Именно свободные люди в Германии и владельцы земли в Англии были судебными заседателями (присяжными) в суде сотни. Эти ранги людей были одними и теми же. Изменение, которое произошло в отношении собственности, наделило германских свободных людей землей или территорией».

[66] Было бы совершенно ошибочно, я думаю, делать вывод из этого утверждения Стюарта, что кто-либо из "священников, князей, эрлов или элдорменов" осуществлял какую-либо власть над присяжными при рассмотрении дел, диктуя им закон. Отчет Генри об этом деле, несомненно, дает гораздо более точное представление об истине. Он говорит, что в древности

«Собрание (суд графства) открывалось речью епископа, объясняющего из Писания и церковных канонов их различные обязанности как добрых христиан и членов церкви. После этого олдермен или один из его асессоров произносил речь о законах земли и обязанностях добрых подданных и добрых граждан. Когда эти предварительные действия заканчивались, они приступали к рассмотрению и определению, сначала дел церкви, затем коронных дел, и в последнюю очередь споров частных лиц». — 3 Генри, «История Великобритании», 348.

Этот взгляд подтверждается «Введением в историю Англии» Тиррелла, стр. 83–84, и «Происхождением законов и политических институтов современной Европы» Спенса, стр. 447, и примечанием на той же странице. Также законом Кнуда на этот счет: «В каждом графстве пусть дважды в год собирается собрание, на котором присутствуют епископ и эрл, один — чтобы наставлять народ в божественных, другой — в человеческих законах». — Уилкинс, стр. 136.

[67] Не было никакого различия между гражданскими и уголовными делами в отношении прав или полномочий присяжных.

ГЛАВА IV.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ПРИСЯЖНЫХ В ГРАЖДАНСКИХ ИСКАХ.

Доказательства, уже приведенные в предыдущих главах, доказывают, что права и обязанности присяжных в гражданских исках в древности были такими же, как и в уголовных; что законы короля не имели обязательной силы для совести присяжных, кроме тех случаев, когда законы представлялись им справедливыми; что было принято очень мало законов, применимых к гражданским искам; что когда принимался новый закон, природа его могла быть известна присяжным только по слухам, и весьма вероятно, что они могли о нем вовсе не знать; что почти все право, вовлеченное в гражданские иски, было неписаным; что обычно при присяжных не было никого, кто мог бы просветить их, если не считать шерифов, стюардов и бейлифов, которые, несомненно, были слишком невежественны и ненадежны, чтобы наставлять их авторитетно; что присяжные, следовательно, должны были обязательно судить сами обо всем деле; и что, как общее правило, они могли судить о нем только по закону природы или принципам справедливости, как они существовали в их собственных умах.

Древняя присяга присяжных в гражданских исках, а именно, что «они сделают известной правду в соответствии со своей совестью», подразумевает, что присяжные стояли выше авторитета любого законодательства. Современная присяга в Англии, а именно, что они «будут хорошо и истинно рассматривать спор между сторонами и вынесут истинный вердикт в соответствии с доказательствами», подразумевает то же самое. Если бы законы короля были обязательными для присяжных, они были бы приведены к присяге судить дела «в соответствии с законом» или «в соответствии с законами».

Древние приказы в гражданских исках, как они приведены у Глэнвилла (в течение полувека до Великой хартии вольностей), а именно: «Призовите двенадцать свободных и законных людей (или иногда двенадцать рыцарей), чтобы они были в суде, готовые под присягой объявить, имеют ли А или Б большее право на землю, о которой идет речь», указывают на то, что присяжные судили обо всем деле только по своей совести.

Язык Великой хартии вольностей, уже обсужденный, устанавливает тот же момент; ибо, хотя некоторые слова, такие как «объявленный вне закона» и «изгнанный», применялись бы только к уголовным делам, почти вся глава применяется как к гражданским, так и к уголовным искам. Например, как можно было бы когда-либо принудить к уплате долга нежелающего должника, если его нельзя было ни «арестовать, ни заключить в тюрьму, ни лишить свободного владения», и если король не мог ни «преследовать его, ни посылать кого-либо против него силой или оружием»? И все же Великая хартия вольностей в равной степени запрещает совершение любого из этих действий против должника, как и против преступника, кроме как в соответствии с или во исполнение «суждения его пэров или закона земли» — положение, которое, как было показано, давало присяжным свободное и абсолютное право выносить или не выносить «суждение» в соответствии со своей совестью, независимо от любого законодательства.

Следующие положения в Великой хартии вольностей Иоанна иллюстрируют обычай передачи самых важных дел гражданского характера, даже когда король был стороной, на решение пэров или двенадцати человек, действующих без каких-либо правил, кроме своей собственной совести. Эти примеры, по крайней мере, показывают, что нет ничего невероятного или неестественного в идее, что присяжные должны рассматривать все гражданские иски в соответствии со своими собственными суждениями, независимо от всех законов короля.

Гл. 65. «Если мы лишили владения или выселили валлийцев из каких-либо земель, вольностей или других вещей без законного суждения их пэров, они должны быть немедленно восстановлены в них. И если по этому поводу возникнет спор, дело должно быть решено на Марках [68] судом их пэров» и т. д.

Гл. 68. «Мы будем вести переговоры с Александром, королем шотландцев, относительно возвращения его сестер, заложников, прав и вольностей в той же форме и порядке, как мы будем делать это для остальных наших баронов Англии; если только по обязательствам, которые его отец Уильям, покойный король шотландцев, взял на себя перед нами, не должно быть иначе; и это будет оставлено на решение его пэров в нашем суде».

Гл. 56. «Все злые обычаи, касающиеся лесов, заповедников и лесничих, смотрителей заповедников, шерифов и их должностных лиц, рек и их смотрителей, должны быть немедленно расследованы в каждом графстве двенадцатью рыцарями того же графства, выбранными самыми уважаемыми лицами того же графства, и под присягой; и в течение сорока дней после указанного следствия быть полностью отменены, чтобы никогда не быть восстановленными».

Существует по существу та же причина, почему присяжные должны судить о справедливости законов и признавать все несправедливые законы недействительными в гражданских исках, как и в уголовных. Эта причина — необходимость защиты от тирании правительства. Почти те же притеснения могут практиковаться в гражданских исках, как и в уголовных. Например, люди могут быть лишены свободы и ограблены своего имущества решениями, вынесенными в гражданских исках, так же как и в уголовных. Если бы законы короля были обязательными для присяжных в гражданских исках, король мог бы принимать законы, передающие имущество одного человека другому или конфискующие его в пользу самого короля, и разрешающие гражданские иски для получения владения им. Таким образом, человек мог быть ограблен своего имущества по произвольному желанию короля. Фактически, все имущество королевства было бы поставлено в произвольное распоряжение короля через решения присяжных в гражданских исках, если бы законы короля были обязательными для присяжных в таких исках. [69]

Более того, было бы абсурдно и непоследовательно делать присяжных выше законодательства в уголовных исках и подчиненными ему в гражданских исках; потому что индивид, сопротивляясь исполнению гражданского решения, основанного на несправедливом законе, мог бы дать повод для уголовного иска, в котором присяжные были бы обязаны признать тот же закон недействительным. Таким образом, если бы несправедливый закон был обязательным для присяжных в гражданских исках, ответчик, сопротивляясь исполнению решения, мог бы, по сути, превратить гражданский иск в уголовный, в котором присяжные были бы выше того же законодательства, которому в гражданском иске они были подчинены. Другими словами, в уголовном иске присяжные были бы обязаны оправдать ответчика в сопротивлении закону, которому, в гражданском иске, они сказали, что он обязан подчиниться.

Чтобы сделать этот момент понятным для самого обычного ума — предположим, принят закон, что имущество А должно быть передано Б. Б подает гражданский иск, чтобы получить владение им. Если присяжные в этом гражданском иске обязаны считать закон обязательным, они выносят решение в пользу Б, чтобы он был введен во владение имуществом; тем самым объявляя, что А обязан подчиниться закону, лишающему его имущества. Но когда предпринимается попытка исполнения этого решения — то есть когда шериф приходит забрать имущество с целью передачи его Б — А, действуя, как он имеет естественное право делать, в защиту своего имущества, сопротивляется и убивает шерифа. После этого ему предъявляется обвинение в убийстве. На этом суде его защита заключается в том, что, убивая шерифа, он просто осуществлял свое естественное право защищать свое имущество от несправедливого закона. Присяжные, не будучи связанными в уголовном деле авторитетом несправедливого закона, судят поступок по его существу и оправдывают ответчика — тем самым объявляя, что он не был обязан подчиняться тому же закону, который присяжные в гражданском иске своим решением объявили, что он обязан подчиниться. Здесь существует противоречие между двумя решениями. В гражданском иске закон объявлен обязательным для А; в уголовном иске тот же закон объявлен не имеющим никакой силы.

Было бы софизмом и абсурдом в правительстве допускать такие последствия. Кроме того, было бы практически невозможно поддерживать правительство на таких принципах; ибо никакое правительство не могло бы исполнять свои гражданские решения, если бы не могло подкрепить их уголовными в случае сопротивления. Присяжные, следовательно, должны быть выше законодательства как в гражданских, так и в уголовных делах, или ни в тех, ни в других. Если они не выше ни в тех, ни в других, они не являются защитой для свободы. Если они выше в обоих случаях, то все законодательство стоит лишь того, чего оно может стоить по оценке присяжных.

Другая причина, по которой Великая хартия вольностей делает усмотрение и совесть присяжных выше любого законодательства в гражданских исках, заключается в том, что если бы законодательство было обязательным для присяжных, присяжные (в силу своей неспособности читать, как это было с присяжными в те дни, а также в силу того, что многие статуты были неписаными или, по крайней мере, не было написано столько копий, чтобы присяжные могли быть ими снабжены) были бы вынуждены — по крайней мере в тех судах, где заседали судьи короля — принимать на веру слова этих судей относительно того, каковы на самом деле законы короля. Другими словами, они были бы вынуждены принимать закон от суда, как это делают присяжные сейчас.

Теперь было две причины, почему, как мы можем рационально предположить, народ не хотел, чтобы присяжные принимали закон от судей короля. Одна заключалась в том, что в те дни народ, вероятно, имел достаточно здравого смысла, чтобы видеть (чего мы в наши дни не имеем достаточно здравого смысла видеть, хотя у нас есть доказательства этого каждый день перед глазами), что эти судьи, будучи зависимыми от законодательной власти (короля), будучи назначены ею, оплачиваемы ею и удаляемы ею по желанию, были бы лишь инструментами этой власти и считали бы все ее законодательство обязательным, будь оно справедливым или несправедливым. Это была одна причина, несомненно, почему Великая хартия вольностей сделала присяжных в гражданских исках выше любых указаний судей короля. Причина была точно такой же, как и для того, чтобы сделать их выше любых указаний судей в уголовных исках, а именно: народ не желал подчинять свои права собственности и все другие права, вовлеченные в гражданские иски, действию таких законов, какие королю могло быть угодно принять. Было видно, что позволить судьям короля диктовать закон присяжным было бы равносильно тому, чтобы сделать законодательство короля обязательным для присяжных.

Другая причина, по которой народ не хотел, чтобы присяжные в гражданских исках принимали закон от судей короля, несомненно, заключалась в том, что, зная о зависимости судей от короля и зная, что король, конечно, не потерпит никаких судей, которые не были бы послушны его воле, они неизбежно делали вывод, что судьи короля будут столь же коррумпированы в отправлении правосудия, как и сам король, или как он желал, чтобы они были. А насколько коррумпировано это было, можно судить по следующим историческим фактам.

Юм говорит:

«По-видимому, древние короли Англии поставили себя полностью на положение варварских восточных князей, к которым никто не должен приближаться без подарка, которые продают все свои добрые услуги и которые вмешиваются во всякое дело, чтобы иметь предлог для вымогательства денег. Даже правосудие открыто покупалось и продавалось; сам суд короля, хотя и являвшийся верховным судебным органом королевства, был открыт только для тех, кто приносил подарки королю; взятки, даваемые за ускорение, задержку, приостановку и, несомненно, за извращение правосудия, вносились в публичные реестры королевской казны и остаются как памятники вечного беззакония и тирании тех времен. Бароны казначейства, например, первая знать королевства, не стыдились вносить как статью в свои записи, что графство Норфолк заплатило сумму, чтобы с ними обращались справедливо; боро Нормут — чтобы хартии короля, которые они имеют для своих вольностей, не были нарушены; Ричард, сын Гилберта, — за помощь короля в взыскании его долга с евреев; * * Серло, сын Терлавастона, — чтобы ему было позволено защищаться в случае обвинения в определенном убийстве; Уолтер де Бертон — за свободное право, если обвинен в ранении другого; Роберт де Эссарт — за получение следствия, чтобы выяснить, обвинили ли его Роджер, мясник, и Уэйс и Хамфри в грабеже и краже из зависти и недоброжелательности или нет; Уильям Бухерст — за получение следствия, чтобы выяснить, был ли он обвинен в смерти некоего Годвина из недоброжелательности или по справедливой причине. Я выбрал эти несколько примеров из большого числа подобных, которые Мэдокс выбрал из еще большего числа, сохранившихся в древних свитках казначейства».

Иногда тяжущаяся сторона предлагала королю определенную долю — половину, треть, четверть — выплачиваемую из тех долгов, которые он, как исполнитель правосудия, должен был помочь взыскать. Теофания де Вестленд согласилась выплатить половину из двухсот двенадцати марок, чтобы взыскать эту сумму с Джеймса де Фуглстона; Соломон, еврей, обязался выплатить одну марку с каждых семи, которые он взыщет с Хью де ла Хоза; Николас Моррел обещал выплатить шестьдесят фунтов, чтобы графа Фландрии можно было принудить выплатить ему триста сорок три фунта, которые граф у него отобрал; и эти шестьдесят фунтов должны были быть выплачены из первых денег, которые Николас взыщет с графа». — Юм, Приложение 2.

«В правление Генриха II, лучшего и справедливейшего из этих (норманнских) принцев, * * Петр Блуаский, здравомыслящий и даже изящный писатель той эпохи, дает патетическое описание продажности правосудия и притеснений бедняков * * и не стесняется жаловаться самому королю на эти злоупотребления. Мы можем судить, каково было положение дел при правлении худших принцев». — Юм, Приложение 2.

Карт пишет:

«Корона в те дни осуществляла непомерную и неудобную власть, приказывая судьям королевского суда в тяжбах о землях выселять, вселять и оставлять во владении того из тяжущихся, кого им было угодно; посылать противоречивые приказы и брать крупные суммы денег с каждого; откладывать разбирательства; направлять решения; и судьи, действуя по своему поручению, считали себя обязанными соблюдать такие приказы, к великой задержке, прерыванию и предотвращению правосудия; по крайней мере, такова была практика Иоанна». — История Англии Карта, том 1, стр. 832.

Халлам пишет:

«Но из всех злоупотреблений, искажавших англосаксонское правление, ни одно не было столь позорным, как продажа судебной защиты. Король, как нам часто говорят, есть источник правосудия; но в те века это был источник, который могло открыть только золото. Люди платили штрафы (вносили платежи), чтобы добиться справедливости; чтобы судиться в определенном суде; чтобы предъявить иск определенному лицу; чтобы получить реституцию земли, которую они отсудили по закону. От продажи того правосудия, которое каждый гражданин имеет право требовать, был легкий переход к его удержанию или отказу в нем. Штрафы взимались за помощь короля против противной стороны; то есть за извращение правосудия или за задержку. Иногда они выплачивались противоположными сторонами и, конечно, ради противоположных целей». — 2 Средние века, 438.

Намекая на положение Великой хартии вольностей по этому вопросу, Халлам говорит:

«Закон, который постановляет, что правосудие не должно ни продаваться, ни отрицаться, ни задерживаться, клеймит позором то правительство, при котором это стало необходимым». — 2 Средние века, 451.

Лингард, говоря о временах Генриха II (скажем, 1184 г.), пишет:

«Было общепризнано, что деньги обладают большим влиянием, чем правосудие, в королевских судах, и зафиксированы случаи, когда одна сторона делала королю подарок, чтобы ускорить решение, а другая, сделав более ценное предложение, преуспевала в его затягивании. * * Но помимо штрафов, выплачиваемых суверенам, судьи часто требовали подарки для себя, и существовали громкие жалобы на их продажность и несправедливость». — 2 Лингард, 231.

В повествовании о «расходах и издержках, которые я, Ричард де Анести, понес при возвращении земли Уильяма, моего дяди» (примерно за пятьдесят лет до Великой хартии вольностей), приводятся следующие пункты:

«Ральфу, королевскому врачу, я дал тридцать шесть с половиной марок; королю — сто марок; а королеве — одну золотую марку». Результат изложен так: «Наконец, благодаря нашему господину королю и по решению его суда, земля моего дяди была присуждена мне». — 2 Палгрейв, «Возвышение и прогресс английского Содружества», стр. 9 и 24.

Палгрейв также пишет:

«Драгоценная руда бросалась на чаши весов правосудия, даже когда их держали самые добросовестные из наших англосаксонских королей. Один случай проиллюстрирует преобладавшие практики. Альфрик, наследник «Эйлвина Черного», стремится отменить предсмертное завещание, по которому его сородич передал четыре богатых и плодородных поместья святому Бенедикту. Альфрик, истец, был поддержан обширными и влиятельными связями; а аббат Альфвин, ответчик, прекрасно понимал, что обсуждение спора публично или перед фолкмотом (народным собранием или судом графства) будет опасным; или, другими словами, что тэны графства сделают все возможное, чтобы вынести решение в пользу своего собрата. После передачи иска в Королевский суд аббат действовал с той осмотрительностью, которая так часто вызывает похвалы монастырского писца. Он с радостью высыпал двадцать золотых марок в рукав Исповедника (Эдуарда), а пять золотых марок, преподнесенные Эдит Прекрасной, побудили ее помочь епископу и оказать свое мягкое влияние в его пользу. Альфрик, с такой же мудростью, отказался от преследования безнадежного дела, в котором его противник мог иметь защитника в лице королевского судьи и друга в лице супруги короля. Таким образом, обе стороны сочли желательным прийти к соглашению». — 1 Палгрейв, «Возвышение и прогресс и т. д.», стр. 650.

Но в Великой хартии вольностей есть еще одно положение о рассмотрении гражданских исков, которое, очевидно, берет свое начало в коррупции королевских судей. Положение заключается в том, что четыре рыцаря, избираемые в каждом графстве народом графства, должны заседать вместе с королевскими судьями в Суде общих тяжб при рассмотрении дел присяжными (ассизами) по трем определенным видам исков, которые были одними из самых важных из всех рассматриваемых. Причина этого положения, несомненно, заключалась в том, что коррумпированность и раболепие королевских судей были настолько хорошо известны, что народ не доверял им даже единоличное заседание в суде присяжных по любому делу значительной важности. Положение гласит:

Гл. 22 (Хартии Иоанна). «Общие тяжбы не должны следовать за нашим двором, но должны проводиться в каком-либо определенном месте. Судебные разбирательства по искам о novel disseisin (незаконном лишении владения), Mort d'Ancester (смерти предка) и Darrein Presentment (последнем представлении) должны проводиться только в соответствующих графствах и следующим образом: Мы или, если мы будем вне нашего королевства, наш главный юстициарий, будем посылать двух юстициариев в каждое графство четыре раза в год; которые вместе с четырьмя рыцарями, избранными в каждом графстве народом, будут проводить ассизы (суды присяжных) в графстве в назначенный день и в назначенном месте».

Было бы крайне неразумно полагать, что королевским судьям позволялось диктовать закон присяжным, когда народ не позволял им даже заседать в одиночку в судах присяжных, а сам выбирал четырех человек, чтобы они заседали с ними и следили за их честностью.

Эта практика посылки королевских судей в графства для председательства в судах присяжных была введена норманнскими королями. При саксах этого не было. Ни одному королевскому чиновнику не позволялось председательствовать в суде присяжных; только магистратам, избранным народом.

Но следующая глава хартии Иоанна, которая непосредственно следует за только что процитированной и относится к тем же искам, дает очень сильное, если не сказать окончательное, доказательство того, что присяжные судили о праве в гражданских исках — то есть создавали право, насколько их решение в соответствии с их собственными представлениями о справедливости могло создавать право.

Гл. 23. «И если в день графства вышеупомянутые ассизы не могут быть проведены, то должно остаться столько рыцарей и свободных землевладельцев из тех, кто присутствовал в указанный день, чтобы решения могли быть вынесены ими, независимо от того, больше дело или меньше».