«Эссе о суде присяжных»

Смысл этой главы заключается в том, что те гражданские иски, которые не могли быть рассмотрены в день присутствия королевских юстициариев, должны были рассматриваться впоследствии четырьмя вышеупомянутыми рыцарями и свободными землевладельцами, то есть присяжными. Следует признать, конечно, что присяжные в этих случаях судили как вопросы права, так и факта, если только не предполагать, что рыцари диктовали закон присяжным — вещь, о которой нет никаких доказательств.

В качестве окончательного доказательства по этому пункту существует статут, принятый через семьдесят лет после Великой хартии вольностей, который, хотя и противоречит общему праву и поэтому недействителен, тем не менее является хорошим доказательством, поскольку содержит признание со стороны самого короля, что присяжные имели право судить обо всем деле, как о праве, так и о факте, в гражданских исках. Положение гласит:

«Постановлено, что юстициарии, назначенные для проведения ассиз, не должны принуждать присяжных говорить точно, является ли это disseisin (незаконным лишением владения) или нет, при условии, что они изложат истину о деянии и будут искать помощи юстициариев. Но если они по своей собственной воле захотят сказать, является ли это disseisin или нет, их вердикт должен быть принят на их собственный риск». — 13 Эдуарда I, ст. 1, гл. 3, сек. 2. (1285 г.)

Вопрос о том, «является ли это disseisin или нет», был вопросом права, а также факта. Таким образом, этот статут признает, что право, как и факт, находилось в руках присяжных. Статут тем не менее недействителен, поскольку король не имел полномочий давать присяжным освобождение от обязательства, наложенного на них их присягами и «законом страны», что они должны «объявлять истину в соответствии со своей (собственной) совестью». Они были обязаны это делать, и у короля не было власти освободить их от этой обязанности. И попытка короля таким образом освободить их и уполномочить их передать дело в руки судей для решения была просто незаконной и неконституционной попыткой опрокинуть «закон страны», который он поклялся поддерживать, и сосредоточить власть в своих руках через своих судей. У него было столько же конституционных полномочий постановить, что присяжные не должны быть принуждены объявлять факты, но могут оставить их на усмотрение королевских судей, сколько и постановить, что они не должны быть принуждены объявлять право, но могут оставить его на решение королевских судей. Решение права было такой же юридической обязанностью присяжных, как и решение факта; и никакой закон короля не мог повлиять на их обязательство делать и то, и другое. И этот статут — лишь один пример бесчисленных уловок и узурпаций, к которым прибегали с целью уничтожения первоначального и подлинного суда присяжных.

Сноски

[68] Марки, пределы или границы между Англией и Уэльсом.

[69] То, что короли не имели бы никаких сомнений в принятии законов с особой целью грабежа народа посредством решений присяжных, если бы они могли заставить присяжных признать авторитет своих законов, очевидно из той дерзости, с которой они грабили их без каких-либо решений присяжных, чтобы санкционировать их. Нет необходимости занимать здесь место для приведения подробностей об этих грабежах; достаточно лишь некоторых доказательств общего факта.

Халлам говорит, что «В течение первых трех правлений (норманнских королей) * * невыносимые поборы дани, грабежи при снабжении двора, беззаконие королевских судов постоянно на устах историков. «Бог видит несчастный народ», — говорит Саксонский хроникер, — «самым несправедливым образом угнетаемым; сначала их лишают имущества, а затем режут». Это был тяжелый год (1124). У кого была какая-либо собственность, тот терял ее из-за тяжелых налогов и несправедливых указов». — 2 Средние века, 435-6. «В последующее правление Иоанна все грабительские поборы, обычные для этих норманнских королей, были не только удвоены, но и смешаны с еще более невыносимыми актами тирании. * * «В 1207 году Иоанн взял седьмую часть движимого имущества светских и духовных лиц, все роптали, но никто не осмеливался выступать против этого». — Там же, 446.

В изложении Юмом вымогательств того времени встречается следующий абзац:

«Но самые бесстыдные акты тирании и угнетения практиковались против евреев, которые были полностью лишены защиты закона и были отданы на произвол безмерной алчности короля и его министров. Помимо многих других унижений, которым они постоянно подвергались, оказывается, что однажды их всех бросили в тюрьму и потребовали 66 000 марок за их свободу. В другой раз Исаак, еврей, заплатил один 5100 марок; Брун — 3000 марок; Журнет — 2000; Беннет — 500. В другой раз от Ликорики, вдовы Давида, еврея из Оксфорда, потребовали уплатить 6000 марок». — История Англии Юма, Приложение 2.

Дальнейшие сведения о вымогательствах и притеснениях королей можно найти в Истории Юма, Приложение 2, и в Средних веках Халлама, том 2, стр. 435–446. Великой хартией вольностей Иоанн обязался произвести реституцию за некоторые из грабежей, которые он совершил в отношении частных лиц «без законного решения их пэров». — См. Великую хартию вольностей Иоанна, гл. 60, 61, 65 и 66. Одним из главных обвинений, из-за которых нация восстала против Иоанна, было то, что он грабил частных лиц, лишая их собственности «без законного решения их пэров». Теперь было очевидно очень слабо и недальновидно со стороны Иоанна подвергать себя таким обвинениям, если бы его законы были действительно обязательными для пэров; потому что в этом случае он мог бы принять любые законы, необходимые для его целей, а затем через гражданские иски довести дела до присяжных для их «решения» и таким образом совершить все свои грабежи совершенно законным образом. Очевидно, не было бы никакого смысла в этих жалобах на то, что он лишал людей их собственности «без законного решения их пэров», если бы его законы были обязательными для пэров; потому что тогда он мог бы совершать те же грабежи как с решением пэров, так и без него. Получение решения пэров по этому вопросу было бы лишь смехотворной и бесполезной формальностью, если бы они не должны были проявлять никакого собственного усмотрения или совести, независимо от законов короля. Здесь можно мимоходом упомянуть, что то же самое было бы верно и в уголовных делах, если бы законы короля были обязательными для присяжных. В качестве иллюстрации того, какую тиранию иногда практиковали короли, Юм говорит:

«Из самой Великой хартии видно, что не только Иоанн, тиранический принц, и Ричард, жестокий, но и их отец Генрих, при правлении которого меньше всего можно подозревать преобладание грубых злоупотреблений, имели обыкновение по своей единоличной власти, без судебного процесса, заключать в тюрьму, изгонять и лишать прав свободных людей своего королевства». — Юм, Приложение 2.

Положение также в 64-й главе Великой хартии вольностей о том, что «все несправедливые и незаконные штрафы и все амерциаменты, наложенные несправедливо и вопреки Закону страны, должны быть полностью прощены» и т. д.; и положение в главе 61 о том, что король «заставит вершить полное правосудие» в отношении «всех тех вещей, которых любое лицо было лишено или лишено без законного решения своих пэров, либо королем Генрихом, нашим отцом, либо нашим братом, королем Ричардом», указывают на тиранические практики, которые преобладали.

Нам также говорят, что сам Иоанн «лишил владений нескольких великих людей без какого-либо решения их пэров, приговорил других к жестоким смертям * * настолько, что его тираническая воля заменяла закон». — История Англии Эчарда, 106.

Теперь все эти вещи были очень ненужными и глупыми, если бы его законы были обязательными для присяжных; потому что в этом случае он мог бы добиться осуждения этих людей законным образом и, таким образом, избавиться от необходимости такой узурпации. Короче говоря, если бы законы короля были обязательными для присяжных, нет такого грабежа, мести или угнетения, которые он не мог бы совершить через решения присяжных. Этого соображения самого по себе достаточно, чтобы доказать, что законы короля не имели никакой власти над присяжными ни в гражданских, ни в уголовных делах, если только присяжные не считали законы справедливыми сами по себе.

[70] Великой хартией вольностей Генриха III это изменено на один раз в год.

[71] Из положения Великой хартии вольностей, процитированного в тексте, следует сделать вывод, что не может быть законного суда присяжных в гражданских делах, если председательствуют только королевские юстициарии; что для того, чтобы суд был законным, должны быть другие лица, избранные народом, чтобы заседать с ними; цель состоит в том, чтобы предотвратить обман присяжных юстициариями. Я думаю, мы также должны сделать вывод, что королевские юстициарии могли заседать только по трем специально упомянутым искам. Мы не можем выходить за рамки буквы Великой хартии вольностей, внося новшества в общее право, которое требовало, чтобы все председательствующие в судах присяжных избирались народом.

[72] «Графы, шерифы и старосты ежегодно избирались на полном фолкмоте (народном собрании)». — Введение к Истории общих тяжб Гилберта, стр. 2, примечание. «Особой обязанностью элдормена или графа было посещать собрание графства (суд графства) дважды в год и там исполнять обязанности судьи графства, разъясняя светские законы, как это следует из пятого закона Эдгара». — Там же, стр. 2, примечание. «У каждого округа был свой олдермен, который избирался, а не навязывался принцем». — Там же, стр. 4, текст. «Поскольку олдермены, или графы, всегда избирались» (народом) «из числа величайших тэнов, которые в те времена были, как правило, более склонны к оружию, чем к письму, они были плохо подготовлены к отправлению правосудия и выполнению гражданских обязанностей своей должности». — 3 История Великобритании Генри, 343. «Но никто из этих тэнов не избирался ежегодно на полном фолкмоте (народном собрании), как графы, шерифы и старосты; и король Альфред (как предполагает этот автор) не лишал народ права выбора этих последних магистратов и дворян, тем более он не назначал их сам». — Введ. к Истории общих тяжб Гилберта, стр. 2, примечание. «Шериф обычно назначался не лордом, а избирался свободными землевладельцами округа». — Политический словарь, слово «Шериф». «Среди наиболее примечательных саксонских законов мы можем считать * * избрание их магистратов народом, первоначально даже их королей, пока дорого купленный опыт не доказал удобство и необходимость установления наследственного престолонаследия. Но избрание всех подчиненных магистратов, их военных офицеров или херэтохов, их шерифов, их хранителей мира, их коронеров, их портривов (позже превратившихся в мэров и бейлифов) и даже их титингменов и боршолдеров в конце концов продолжалось: некоторые до норманнского завоевания, другие два столетия спустя, а некоторые остаются по сей день». — 4 Блэкстон, 413. «Избрание шерифов было оставлено за народом согласно древнему обычаю». — Ст. Вест. 1, гл. 27. — История английского права Крэбба, 181.

ГЛАВА V.

ОТВЕТЫ НА ВОЗРАЖЕНИЯ

На доктрины и доказательства, представленные в предыдущих главах, будут выдвинуты следующие возражения.

1. Что максимой права является то, что судьи отвечают на вопрос права, а присяжные — только на вопрос факта.

Ответ на это возражение заключается в том, что со времен Великой хартии вольностей у судей было более шести столетий, чтобы изобретать и провозглашать мнимые максимы, чтобы они соответствовали их интересам; и это одна из них. Вместо того чтобы выражать закон, она не выражает ничего, кроме амбициозной и беззаконной воли самих судей и тех, чьими инструментами они являются. [73]

2. Будет задан вопрос: какая польза от юстициариев, если присяжные судят как о праве, так и о факте?

Ответ заключается в том, что они полезны: 1. Чтобы помогать и просвещать присяжных, если они могут, своими советами и информацией; такие советы и информация должны приниматься только в той мере, в какой они могут оказаться ценными по оценке присяжных. 2. Чтобы делать все, что может потребоваться в отношении предоставления апелляций и новых судебных разбирательств.

3. Говорят, что было бы абсурдно, если бы двенадцать невежественных людей имели право судить о законе, в то время как юстициарии, сведущие в праве, были бы вынуждены сидеть в стороне и видеть, как закон решается ошибочно.

Один из ответов на это возражение заключается в том, что полномочия присяжных не предоставляются им в предположении, что они знают закон лучше, чем юстициарии; но на том основании, что юстициарии ненадежны, что они подвержены взяткам, сами любят власть и авторитет, а также являются зависимыми и раболепными креатурами законодательной власти; и что позволить им диктовать закон не только подвергло бы права сторон продаже за деньги, но было бы равносильно передаче всей собственности, свободы и прав народа без оговорок в руки произвольной власти (законодательной власти), чтобы распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, полномочия присяжных не только сдерживают полномочия законодателей и судей, но и подразумевают сомнение в их честности и надежности; и именно по этим причинам законодатели и судьи в прошлом питали сильнейшую ненависть к присяжным и, насколько могли делать это, не пугая народ за их свободы, косвенно отрицали, подрывали и практически уничтожали их власть. И только с тех пор, как вся реальная власть присяжных была уничтожена и они стали простыми инструментами в руках законодателей и судей, они стали их фаворитами.

Законодатели и судьи неизбежно подвергаются всем искушениям денег, славы и власти, чтобы побудить их пренебрегать справедливостью между сторонами, продавать права и нарушать свободы народа. Присяжные, с другой стороны, не подвергаются ни одному из этих искушений. Они не подвержены взяточничеству, так как неизвестны сторонам до тех пор, пока не войдут в кабину присяжных. Они редко могут получить славу, власть или деньги, вынося ошибочные решения. Их должности временны, и они знают, что когда они исполнят их, они должны вернуться к народу, чтобы держать все свои собственные права в жизни под угрозой таких решений, вынесенных их преемниками, пример для которых они сами подали. Законы человеческой природы не позволяют предположить, что двенадцать человек, выбранных по жребию из массы народа и действующих в таких обстоятельствах, все окажутся нечестными. Можно предположить, что они могут быть недостаточно просвещены, чтобы знать и выполнять свой полный долг во всех случаях без исключения; но то, что они все окажутся нечестными, не входит в диапазон вероятности. Таким образом, суд присяжных гарантирует нам — чего не делает ни один другой суд — то первое и необходимое требование в судебном трибунале: честность.

4. Утверждается, что если присяжным позволено судить о законе, они решают закон абсолютно; что их решение должно обязательно оставаться в силе, будь оно правильным или неправильным; и что эта власть абсолютного решения была бы опасной в их руках из-за их незнания закона.

Один из ответов заключается в том, что эта власть, которую имеют присяжные судить о законе, не является властью абсолютного решения во всех случаях. Например, это власть императивно заявить, что собственность, свобода или жизнь человека не должны быть отняты у него; но это не власть императивно заявить, что они должны быть отняты у него.

Великая хартия вольностей не предусматривает, что решения пэров должны исполняться; но только то, что никакие другие, кроме их решений, никогда не должны исполняться, насколько это касается изъятия товаров, прав или личности стороны на их основании.

Решение пэров может быть пересмотрено и признано недействительным, и может быть предоставлено новое судебное разбирательство. Так что практически присяжные не имеют абсолютной власти отнимать товары, права или личность стороны. У них есть только абсолютное вето на их изъятие правительством. Правительство не обязано делать все, что могут постановить присяжные. Ему только запрещено делать что-либо — (то есть отнимать товары, права или личность стороны) — если присяжные сначала не постановили, что это должно быть сделано.

Но, возможно, скажут, что если ошибочное решение одних присяжных будет подтверждено другими при новом разбирательстве, то оно должно быть исполнено. Но Великая хартия вольностей не предписывает даже этого — хотя, возможно, было бы достаточно безопасно, если бы она это сделала — ибо если двенадцать присяжных единогласно подтверждают одно и то же после всего света и помощи, которые судьи и юристы могут им предоставить, этот факт, вероятно, дает столь же сильную презумпцию в пользу правильности их мнения, какую обычно можно получить в пользу решения любыми мерами практического характера для отправления правосудия. Тем не менее в Великой хартии вольностей нет ничего, что принуждало бы к исполнению даже второго решения присяжных. Единственное предписание Великой хартии вольностей правительству относительно того, что оно должно делать по этому пункту, заключается в том, что оно должно «вершить правосудие и справедливость» без продажи, отказа или задержки. Но это оставляет правительству всю власть определять, что есть правосудие и справедливость, за исключением того, что оно не должно считать что-либо правосудием и справедливостью — насколько это касается приведения в исполнение против товаров, прав или личности стороны — если только это не то, что санкционировали присяжные.

Если бы у правительства не было альтернативы, кроме как исполнять все решения присяжных без разбора, власть присяжных была бы, несомненно, опасной; ибо нет сомнений, что они могут иногда выносить поспешные и ошибочные решения. Но когда учитывается, что их решения могут быть пересмотрены и могут быть предоставлены новые судебные разбирательства, эта опасность для всех практических целей устраняется.

Если сказать, что присяжные могут последовательно выносить ошибочные решения и что новые судебные разбирательства не могут предоставляться бесконечно, ответ заключается в том, что, насколько касается Великой хартии вольностей, нет ничего, что препятствовало бы предоставлению новых судебных разбирательств бесконечно, если решения присяжных противоречат «правосудию и справедливости». Так что Великая хартия вольностей не требует исполнения никакого решения вообще — насколько это касается изъятия товаров, прав или личности стороны на его основании — если только оно не одобрено как судом, так и присяжными.

Тем не менее мы можем ради аргументации предположить существование практической, если не юридической, необходимости для исполнения какого-либо решения в случаях, когда присяжные упорствуют в несогласии с судами. В таких случаях принцип Великой хартии вольностей, несомненно, заключается в том, что единообразные решения последовательных присяжных должны преобладать над мнением суда. И причина этого принципа очевидна, а именно: воля страны, а не воля суда или правительства, должна определять, какие законы должны быть установлены и обеспечены исполнением; что согласованные решения последовательных присяжных, данные вопреки всем доводам, которые судьи и юристы могут предложить в противовес, должны обязательно предполагаться более верным изложением воли страны, чем мнения судей.

Но могут сказать, что если присяжные не подчинятся контролю суда в вопросах права, они могут не согласиться между собой и никогда не прийти к какому-либо решению; и таким образом правосудие не будет свершено.

Такой случай, возможно, возможен; но если он возможен, он может происходить лишь редко; потому что, хотя одни присяжные могут не согласиться, последовательность присяжных вряд ли не согласится — то есть в вопросах естественного права или абстрактной справедливости. [74] Если бы такая вещь произошла, это почти наверняка было бы связано с попыткой суда ввести их в заблуждение. Вряд ли какая-либо другая причина могла бы быть достаточной для производства такого эффекта; потому что правосудие очень близко к тому, чтобы быть самоочевидным принципом. Разум воспринимает его почти интуитивно. Если в дополнение к этому суд будет единообразно на стороне правосудия, неразумно предполагать, что последовательность присяжных будет не согласна по этому поводу. Если, следовательно, последовательность присяжных не согласна по закону какого-либо дела, презумпция заключается не в том, что правосудие не свершается, а в том, что предотвращается несправедливость — та несправедливость, которая была бы совершена, если бы мнение суда было допущено контролировать присяжных.

Ради аргументации, однако, можно допустить, что правосудие может иногда не свершаться из-за разногласий присяжных, несмотря на весь свет, который судьи и юристы могут пролить на рассматриваемый вопрос. Если спросить, какое положение суд присяжных делает для таких случаев, ответ заключается в том, что он не делает никакого; и правосудие должно не свершиться из-за отсутствия его достаточной понятности.

При суде присяжных правосудие никогда не может быть свершено — то есть решением, которое отнимет товары, права или личность стороны — до тех пор, пока это правосудие не станет понятным или воспринимаемым умами всех присяжных; или, по крайней мере, до тех пор, пока оно не получит добровольного согласия всех — согласия, которое не должно быть дано до тех пор, пока само правосудие не станет воспринимаемым для всех.

Принципы суда присяжных, таким образом, таковы:

1. Что в уголовных делах обвиняемый считается невиновным.

2. Что в гражданских делах владение является презумптивным доказательством собственности; или, другими словами, каждый человек считается законным владельцем всего, что он имеет в своем владении.

3. Что эти презумпции должны быть преодолены в суде правосудия только доказательствами, достаточность которых и, по закону, справедливость которых удовлетворительны для понимания и совести всех присяжных.

Это основы, на которых суд присяжных помещает собственность, свободу и права каждого индивида.

Но кто-то скажет: если это принципы суда присяжных, то ясно, что правосудие часто не будет свершаться. Допуская ради аргументации, что это может быть правдой, компенсация за это заключается в том, что позитивная несправедливость также часто не будет свершаться; тогда как в противном случае она совершалась бы часто. Сами меры предосторожности, используемые для предотвращения совершения несправедливости, могут часто иметь эффект предотвращения совершения правосудия. Но должны ли мы поэтому не принимать никаких мер предосторожности против несправедливости? Ни в коем случае, все согласятся. Возникает вопрос: включает ли суд присяжных, как здесь объяснено, такие крайние и ненужные меры предосторожности против несправедливости, чтобы создавать ненужные препятствия для свершения правосудия? Люди с разными умами могут очень вероятно ответить на этот вопрос по-разному, в зависимости от того, имеют ли они больше или меньше доверия к мудрости и справедливости законодателей, честности и независимости судей и интеллекту присяжных. Однако многое можно сказать в пользу этих мер предосторожности, а именно: что история прошлого, как и наш постоянный нынешний опыт, доказывают, сколько несправедливости может и, безусловно, будет совершаться систематически и постоянно из-за отсутствия этих мер предосторожности — то есть пока закон авторитетно создается и разъясняется законодателями и судьями. С другой стороны, у нас нет таких доказательств того, сколько правосудия может не свершиться из-за этих мер предосторожности — то есть из-за того, что закон оставлен на усмотрение и совесть присяжных. Мы можем определить первый пункт — то есть сколько позитивной несправедливости совершается при первой из этих двух систем — потому что система находится в полном действии; но мы не можем определить, сколько правосудия не свершилось бы при второй системе, потому что у нас в современную эпоху не было опыта использования самих мер предосторожности. В древние времена, когда эти меры предосторожности номинально действовали, такова была тирания королей и таковы были бедность, невежество и неспособность к согласию и сопротивлению со стороны народа, что система не имела полного или справедливого действия. Тем не менее, при всех этих недостатках, она запечатлелась в понимании и укоренилась в сердцах народа так, как ни одна другая система гражданской свободы никогда не делала.

Но этот взгляд на две системы сравнивает только несправедливость, совершенную, и правосудие, которое не было свершено, в отдельных рассматриваемых делах, не заглядывая дальше них. И некоторые люди могли бы, на первый взгляд, поспорить, что если правосудие не свершалось при одной системе чаще, чем позитивная несправедливость совершалась при другой, баланс был в пользу последней системы. Но такое взвешивание двух систем друг против друга не дает истинного представления об их сравнительных достоинствах или недостатках; ибо, возможно, только в этом аспекте баланс не был бы очень большим в пользу какой-либо из них. Чтобы сравнить, или, скорее, противопоставить их, мы должны учитывать, что при системе присяжных неисполнение правосудия было бы только редкими и исключительными случаями; и было бы связано либо с внутренней сложностью вопросов, либо с тем фактом, что стороны совершили свои сделки способом, непонятным для присяжных, и последствия ограничивались бы индивидом или индивидами, заинтересованными в конкретных исках. Никакой постоянный закон не был бы установлен тем самым, разрушительный для прав народа в других подобных случаях. И народ в целом продолжал бы пользоваться всеми своими естественными правами, как и прежде. Но при другой системе, всякий раз, когда несправедливый закон принимается законодательным органом и судья навязывает его присяжным как авторитетный, и они выносят решение в соответствии с ним, авторитет закона тем самым устанавливается, и весь народ таким образом попадает под ярмо этого закона; потому что они тогда понимают, что закон будет применен против них в будущем, если они осмелятся осуществлять свои права или откажутся подчиниться поборам закона. Таким образом, все несправедливые законы устанавливаются и делаются действующими против прав народа.

Разница, таким образом, между двумя системами такова: при одной системе присяжные, с большими интервалами, (не обеспечивали бы исполнение никакой позитивной несправедливости, а только) не обеспечивали бы исполнение правосудия в темном и сложном деле или вследствие того, что стороны не совершили свои сделки способом, понятным для присяжных; и истец, таким образом, не смог бы получить то, что по праву причиталось ему. И на этом дело закончилось бы, во зло, хотя и не во благо; ибо с тех пор стороны, предупрежденные об опасности потери своих прав, были бы осторожны, чтобы совершать свои сделки более ясным и понятным способом. При другой системе — системе законодательной и судебной власти — позитивная несправедливость не только совершается в каждом иске, возникающем при несправедливых законах — то есть собственность, свобода или жизни людей не только несправедливо отнимаются по этим конкретным решениям — но права всего народа сокрушаются авторитетом законов, таким образом обеспеченных исполнением, и широкомасштабная тирания немедленно приводится в действие.

Но есть еще один исчерпывающий и окончательный ответ на аргумент о том, что правосудие часто не свершалось бы, если бы присяжным было позволено руководствоваться собственной совестью, а не указаниями юстициариев в вопросах права. Этот ответ таков:

Легитимное правительство может быть сформировано только добровольной ассоциацией всех, кто вносит вклад в его поддержку. Как добровольная ассоциация, оно может иметь своими объектами только те вещи, в которых члены ассоциации все согласны. Если, следовательно, существует какое-либо правосудие, в отношении которого все стороны правительства не согласны, объекты ассоциации не распространяются на него. [75]

Если кто-либо из членов желает большего, чем это — если они претендуют на то, что приобрели более обширное знание правосудия, чем общее для всех, и желают, чтобы их мнимые открытия были приведены в исполнение в отношении них самих — они должны либо сформировать отдельную ассоциацию для этой цели, либо довольствоваться ожиданием, пока они не смогут сделать свои взгляды понятными народу в целом. Они не могут требовать или ожидать, что весь народ будет практиковать глупость, принимая на веру их мнимое превосходное знание и слепо передавая в их руки все свои собственные интересы, свободы и права, чтобы распоряжаться ими на принципах, справедливость которых сам народ не может постичь.

Правительство целого, следовательно, должно обязательно ограничить себя отправлением таких принципов права, которые весь народ, вносящий вклад в поддержку правительства, может постичь и справедливость которых может увидеть. И оно может быть ограничено этими пределами только путем позволения присяжным, которые представляют все стороны договора, судить о законе и справедливости закона во всех случаях без исключения. И если какое-либо правосудие остается несвершенным при этих обстоятельствах, это правосудие, для которого природа ассоциации не предусматривает, которое ассоциация не берется делать и которое как ассоциация оно не обязано делать.

Народ в целом, необразованный и простой народ, безусловно, имеет неоспоримое право объединяться для установления и поддержания такого правительства, справедливость которого они сами видят и потребность в котором чувствуют для продвижения своих собственных интересов и безопасности своих собственных прав, не сдавая при этом всю свою собственность, свободу и права в руки людей, которые под предлогом превосходного и непостижимого знания правосудия могут распоряжаться такой собственностью, свободами и правами способом, соответствующим их собственным эгоистичным и нечестным целям.

Если бы правительство было установлено и поддерживалось исключительно той частью народа, которая претендует на превосходное знание, было бы некоторая последовательность в их словах, что простой народ не должен приниматься в качестве присяжных с правом судить о справедливости законов. Но пока весь народ (или все взрослые мужчины) предполагается добровольными сторонами правительства и добровольными вкладчиками в его поддержку, нет никакой последовательности в отказе кому-либо из них больше, чем другому, в праве заседать в качестве присяжного с полным правом решать для себя, находится ли какой-либо закон, который предлагается обеспечить исполнением в любом конкретном случае, в рамках объектов ассоциации.

Заключение, следовательно, состоит в том, что в правительстве, сформированном добровольной ассоциацией или на теории добровольной ассоциации и добровольной поддержки (как все североамериканские правительства), никакой закон не может по праву обеспечиваться исполнением ассоциацией в ее корпоративном качестве против товаров, прав или личности любого индивида, кроме такого, в отношении которого все члены ассоциации согласны, что он может обеспечиваться исполнением. Обеспечение исполнением любого другого закона до степени отнятия товаров, прав или личности человека было бы превращением некоторых сторон ассоциации в соучастников того, что они считают актами несправедливости. Это также было бы заставлением их согласиться на то, что они считают разрушением своих собственных прав. Это вещи, которые никакая легитимная система или теория правительства не может требовать от любой из сторон в нем.

Режим, принятый судом присяжных для установления того, одобряют ли все стороны правительства конкретный закон, заключается в том, чтобы взять двенадцать человек наугад из всего народа и принять их единогласное решение как представляющее мнения целого. Даже этот режим теоретически неточен; ибо теоретическая точность потребовала бы, чтобы каждый человек, который был стороной правительства, индивидуально дал свое согласие на обеспечение исполнением каждого закона в каждом отдельном случае. Но такая вещь была бы невозможна на практике. Согласие двенадцати человек, следовательно, берется вместо этого; с привилегией апелляции и (в случае ошибки, обнаруженной апелляционным судом) новым судебным разбирательством, чтобы защититься от возможных ошибок. Эта система, предполагается, установит смысл всего народа — «страны» — с достаточной точностью для всех практических целей и с такой точностью, какая практически возможна без слишком больших неудобств и расходов.

5. Другое возражение, которое, возможно, будет сделано против позволения присяжным судить о законе и справедливости закона, заключается в том, что закон будет неопределенным.

Если под этим возражением подразумевается, что закон был бы неопределенным для умов народа в целом, так что они не знали бы, что присяжные санкционируют, а что осуждают, и поэтому не знали бы практически, каковы их собственные права и свободы по закону, возражение является совершенно беспочвенным и ложным. Никакая система права, которая когда-либо была разработана, не могла быть столь полностью понятной и определенной для умов народа в целом, как эта. По сравнению с ней сложные системы права, которые составлены из естественного права, конституционных грантов, бесчисленных и постоянно меняющихся законодательных актов и бесчисленных и противоречивых судебных решений, без единого единообразного принципа разума или справедливости, проходящего через них, являются одними из самых слепых из всех лабиринтов, в которых когда-либо были сбиты с толку и потеряны неискушенные умы. Неопределенность закона при этих системах стала пословицей. Настолько велика эта неопределенность, что почти все люди, ученые, как и неученые, избегают закона как своего врага, вместо того чтобы прибегать к нему за защитой. Они обычно идут в суды правосудия, так называемые, только как люди идут в битву — когда не остается никакой альтернативы. И даже тогда они идут в них, как люди идут в темные лабиринты и пещеры — не имея собственного знания, но доверяя полностью своим проводникам. Тем не менее, менее удачливые, чем другие искатели приключений, они могут иметь мало доверия даже к своим проводникам, по той причине, что сами проводники мало знают о лабиринтах, которые они проходят. Они знают режим и место входа; но что они встретят на своем пути и что будет временем, режимом, местом или условием их выхода; выйдут ли они в тюрьму или нет; будут ли они полностью нагими и обездоленными или нет; останутся ли при них их репутации или нет; и будет ли это во времени или в вечности; опытные и честные проводники редко рискуют предсказать. Было ли когда-либо такое безумие, как безумие нации людей, безумно стремящихся строить такие лабиринты, как эти, с единственной целью подвергнуть все свои права репутации, собственности, свободы и жизни опасностям быть потерянными в них, вместо того чтобы довольствоваться жизнью в свете открытого дня их собственного понимания?

Разве найдется честный, неискушенный человек, который, оказавшись вовлеченным в судебный процесс, не желал бы прежде всего того, чтобы его дело было рассуждено на принципах естественной справедливости, как эти принципы понимаются простыми людьми, подобными ему самому? Тогда он чувствовал бы, что может предвидеть результат. Эти простые люди — те самые, кто платит налоги и содержит правительство. Почему же у них не может быть такого отправления правосудия, какого они желают и которое могут понять?

Если бы присяжные судили о законе и о справедливости закона, в отправлении правосудия и в народном понимании закона было бы нечто вроде определенности, и люди сообразовывали бы свое поведение с этим. Была бы некая определенность, поскольку каждый человек сам имеет более или менее определенные и ясные взгляды, а также знает нечто о взглядах своих соседей по вопросам справедливости. И он знал бы, что никакой статут, если только он не является настолько явно справедливым, чтобы заслужить единодушное одобрение двенадцати человек, выбранных случайным образом из всего общества, не может быть применен так, чтобы лишить его репутации, собственности, свободы или жизни. Какой большей определенности могут требовать или нуждаться люди в отношении законов, по которым им предстоит жить? Если бы статут был принят законодательным органом, человеку, чтобы узнать его истинное толкование, является ли он конституционным и будет ли он исполняться, не пришлось бы ждать годами, пока возникнет какой-либо иск и пройдет через все стадии судебного разбирательства до окончательного решения. Ему нужно было бы лишь использовать собственный разум в отношении его смысла и справедливости, а затем обсудить это с соседями по тем же пунктам. Если бы он не обнаружил у них почти единодушного толкования и одобрения, он пришел бы к выводу, что присяжные не объединятся для его исполнения и что, следовательно, он останется мертвой буквой. И он был бы в безопасности, придя к такому выводу.

В отправлении правосудия и в народном понимании закона была бы некая определенность еще и по той причине, что законодательства было бы мало, а права людей почти полностью основывались бы на естественном праве, или на том, что некогда называлось в Англии «общим правом» (до того, как в общее право было включено так много законодательных актов и узурпаций), — иными словами, на принципах естественной справедливости.

Относительно определенности этого естественного права, или древнего английского общего права, прошу прощения за то, что повторю здесь то, что уже говорил по другому поводу.

«Естественное право, будучи далеким от неопределенности при сравнении со статутным и конституционным правом, является единственным, что вообще придает хоть какую-то определенность значительной части нашего статутного и конституционного права. Причина в следующем. Слова, которыми написаны статуты и конституции, допускают так много различных значений — значений, широко отличающихся от тех, что имеют отношение к правам людей, а зачастую и прямо противоположных им, — что, если бы не существовало какого-либо правила толкования для определения того, какие из этих различных и противоположных значений являются истинными, не могло бы быть никакой определенности относительно смысла самих статутов и конституций. Судьи могли бы сделать из них почти все, что им заблагорассудится. Отсюда необходимость правила толкования. И это правило состоит в том, что язык статутов и конституций должен толковаться, насколько это возможно, в соответствии с естественным правом».

Это правило предполагает то, что является истиной: естественное право само по себе определенно; а также то, что ему можно научиться. Оно предполагает, далее, что оно действительно понимается законодателями и судьями, которые создают и толкуют писаный закон. Следовательно, по необходимости оно предполагает далее, что они (законодатели и судьи) некомпетентны создавать и толковать писаный закон, если предварительно не понимают естественное право, применимое к тому же предмету. Оно также предполагает, что народ должен понимать естественное право, прежде чем сможет понять писаный закон.

Это принцип, прекрасно знакомый юристам, и он должен быть совершенно очевиден для любого другого человека, который хоть немного поразмыслит: как общее правило, никто не может знать, что такое писаный закон, пока не узнает, каким он должен быть; что люди постоянно рискуют быть введенными в заблуждение различными и противоречивыми смыслами одних и тех же слов, если не воспринимают истинный юридический смысл, в котором слова должны быть приняты. И этот истинный юридический смысл — это смысл, который наиболее близок к естественному праву из всех, которые слова могут нести в соответствии с законами языка и применительно к предметам, к которым они относятся.

Хотя слова содержат закон, сами слова не являются законом. Если бы сами слова были законом, каждый отдельный писаный закон был бы подвержен охвату многих различных законов, а именно стольких различных законов, сколько существует различных смыслов и различных комбинаций смыслов, в которых каждое слово и все слова вместе могут быть приняты.

Возьмем, к примеру, Конституцию Соединенных Штатов. Приняв тот или иной смысл одного слова «свободный», весь документ меняется. Тем не менее слово «свободный» допускает около десяти или двадцати различных смыслов. Таким образом, меняя смысл этого единственного слова, можно было бы составить около десяти или двадцати различных конституций из одного и того же писаного документа. Но есть, предположим, тысяча других слов в конституции, каждое из которых допускает от двух до десяти различных смыслов. Таким образом, меняя смысл только одного слова за раз, можно было бы создать несколько тысяч различных конституций. Но это еще не все. Вариации можно было бы также вносить, меняя смыслы двух или более слов одновременно, и эти вариации можно было бы пропустить через все изменения и комбинации смыслов, на которые способны эти тысячи слов. Мы видим, таким образом, что это не более чем буквальная истина: из этого единственного документа, в том виде, в каком он существует сейчас, не меняя расположения ни одного слова, можно было бы сформировать путем конструирования и толкования больше различных конституций, чем могут легко оценить цифры.

Но каждый писаный закон, чтобы быть законом, должен быть принят только в каком-то одном определенном и четком смысле; и этот определенный и четкий смысл должен быть выбран из почти бесконечного разнообразия смыслов, на которые способны его слова. Как сделать этот выбор? Это возможно только с помощью того восприятия естественного права, или естественной справедливости, которым люди обладают от природы.

Такова, следовательно, сравнительная определенность естественного и писаного права. Почти вся определенность, существующая в последнем, поскольку она относится к принципам, основана на еще большей определенности первого и производна от нее. Фактически, почти вся неопределенность законов, по которым мы живем — которые представляют собой смесь естественных и писаных законов, — возникает из трудности толкования, или, скорее, из легкости неверного толкования писаного права; в то время как естественное право обладает почти или такой же определенностью, как математика. По этому поводу сэр Уильям Джонс, один из самых ученых судей, когда-либо живших, сведущий как в азиатском, так и в европейском праве, говорит — и этот факт следует навсегда сохранить в памяти как одну из самых важных истин: «Приятно отметить сходство, или, скорее, тождество тех выводов, которые чистый, непредвзятый разум во все века и у всех народов редко не делает в таких юридических исследованиях, которые не скованы и не закованы в кандалы позитивными установлениями» [76]. Короче говоря, простой факт того, что писаный закон должен толковаться естественным, сам по себе является достаточным признанием превосходной определенности последнего.

Писаный закон, таким образом, даже там, где его можно истолковать в соответствии с естественным, вносит трудности и неясность, вместо того чтобы устранять их. И так должно быть всегда, потому что слова не создают идеи, а лишь напоминают о них; и одно и то же слово может напоминать о многих разных идеях. По этой причине почти все абстрактные принципы могут быть восприняты отдельным разумом более ясно, чем они могут быть выражены словами для другого. Это объясняется несовершенством языка и различными смыслами, значениями и оттенками значений, которые разные люди придают одним и тем же словам в одних и тех же обстоятельствах [77].

Там, где писаный закон не может быть истолкован в соответствии с естественным, нет причин, почему он вообще должен быть принят. Он может, конечно, быть достаточно ясным и определенным, чтобы его легко было понять; но его определенность и ясность — лишь слабое утешение за его несправедливость. Несомненно, закон, запрещающий людям пить воду под страхом смерти, мог бы быть сделан настолько понятным, чтобы исключить всякие дискуссии о его смысле; но была бы понятность такого закона хоть каким-то эквивалентом права пить воду? Принцип тот же в отношении всех несправедливых законов. Мало кто мог бы разумно почувствовать себя компенсированным за произвольное уничтожение своих прав тем, что приказ об их уничтожении был обнародован заранее в выражениях, настолько четких и недвусмысленных, что не допускают ни ошибки, ни уклонения. И все же это вся компенсация, которую предлагают такие законы.

Поэтому, соответствуют ли писаные законы естественным или отличаются от них, они подлежат осуждению. В первом случае это бесполезные повторения, вносящие трудности и неясность. Во втором случае они являются прямым нарушением прав людей.

Было бы по существу столько же смысла в принятии математики статутом, сколько в принятии естественного права. Всякий раз, когда естественное право достаточно определенно для умов всех людей, чтобы оправдать его принятие, оно достаточно определенно, чтобы не нуждаться в принятии. С другой стороны, пока оно не является таковым, существует опасность совершения несправедливости путем его принятия; поэтому его следует оставить открытым для обсуждения любым, кто склонен подвергать его сомнению, и для суждения надлежащим трибуналом — судебной властью [78].

Нет необходимости, чтобы законодатели принимали естественное право, чтобы оно было известно народу, потому что это означало бы предположение, что законодатели уже понимают его лучше, чем народ, — факт, о котором мне не известно, чтобы они когда-либо ранее представили какие-либо очень убедительные доказательства. Те же источники знаний по этому предмету открыты для народа, что и для законодателей, и следует предполагать, что народ знает его так же хорошо, как и они.

Возражения против естественного права на основании неясности совершенно необоснованны. Это правда, ему нужно учиться, как и любой другой науке; но столь же верно и то, что ему очень легко научиться. Хотя оно безгранично в своих применениях, как бесконечные отношения людей друг к другу, оно, тем не менее, состоит из простых элементарных принципов, об истинности и справедливости которых каждый обычный ум имеет почти интуитивное представление. Это наука о справедливости — и почти все люди имеют одинаковые представления о том, что составляет справедливость или чего требует справедливость, когда они одинаково понимают факты, из которых должны быть сделаны их выводы. Люди, живущие в контакте друг с другом и имеющие общение, не могут избежать изучения естественного права в очень большой степени, даже если бы захотели. Сделки людей с людьми, их раздельное владение и их индивидуальные потребности постоянно навязывают их умам вопросы: «Справедлив ли этот поступок? Или он несправедлив? Эта вещь моя? Или она его?» И это вопросы естественного права; вопросы, которые в отношении подавляющего большинства случаев решаются человеческим разумом везде одинаково.

Дети изучают многие принципы естественного права в очень раннем возрасте. Например: они узнают, что когда один ребенок подобрал яблоко или цветок, это его, и что его товарищи не должны отнимать это у него против его воли. Они также узнают, что если он добровольно обменяет свое яблоко или цветок с товарищем по играм на какой-то другой предмет желания, он тем самым отказался от своего права на него и не должен требовать его обратно. Это фундаментальные принципы естественного права, которые управляют большинством величайших интересов индивидов и общества; однако дети узнают их раньше, чем узнают, что три и три — шесть, или пять и пять — десять. Говорить о принятии естественного права статутом, чтобы оно было известно! Было бы едва ли преувеличением сказать, что в девяти случаях из десяти люди узнают его раньше, чем выучат язык, которым мы его описываем. Тем не менее, о нем написано множество трактатов, как и о других науках. Решения судов, содержащие их мнения по почти бесконечному разнообразию дел, которые рассматривались перед ними, публикуются; и эти отчеты сокращаются, кодифицируются и систематизируются, чтобы дать в небольшом объеме факты и мнения судов относительно права, вытекающего из них. И эти трактаты, кодексы и сборники открыты для чтения всем людям. И человек имеет такое же оправдание для незнания арифметики или любой другой науки, какое он имеет для незнания естественного права. Он может выучить его так же хорошо, если захочет, без того, чтобы оно было принято, как мог бы, если бы оно было принято.

Если бы наши правительства сами придерживались естественного права, было бы мало поводов жаловаться на невежество народа в отношении него. Народное невежество в отношении права объясняется главным образом нововведениями, которые были внесены в естественное право законодательством; вследствие чего наша система стала несообразной смесью естественного и статутного права, без какого-либо единого принципа, пронизывающего ее. Изучить такую систему — если ее можно назвать системой и если ее можно изучить — это дело такой же трудности, как изучение системы математики, которая состояла бы из математики природы, перемежающейся с другой математикой, которая могла бы быть создана законодательством в нарушение всех естественных принципов чисел и количеств.

Но независимо от того, больше или меньше трудности изучения естественного права, чем здесь представлено, они существуют в самой природе вещей и не могут быть устранены. Законодательство, вместо того чтобы устранять их, только увеличивает их. Оно делает это путем внесения новшеств в естественные истины и принципы и введения жаргона и противоречий вместо порядка, аналогии, последовательности и единообразия.

Более того; законодательство даже не претендует на устранение неясности естественного права. Это не является частью его цели. Оно лишь претендует на то, чтобы заменить естественное право чем-то произвольным. Законодатели, как правило, достаточно разумны, чтобы видеть, что законодательство не сделает естественное право яснее, чем оно есть. Также целью законодательства не является установление авторитета естественного права. Законодатели достаточно разумны, чтобы видеть, что они ничего не могут добавить к авторитету естественного права и что оно будет стоять на своем собственном авторитете, если только они его не опрокинут.

Вся цель законодательства, за исключением того законодательства, которое лишь устанавливает правила и предоставляет инструменты для приведения в действие других законов, состоит в том, чтобы опрокинуть естественное право и заменить его произвольной волей власти. Иными словами, вся его цель — уничтожить права людей. По крайней мере, таков его единственный эффект; и его замыслы должны быть выведены из его эффекта. Если взять все статуты в стране, то, вероятно, нет ни одного из ста — за исключением упомянутых вспомогательных, — который не нарушал бы естественное право; который не посягал бы на то или иное право.

И все же сторонники произвольного законодательства постоянно практикуют мошенничество, притворяясь, что если законодательный орган не будет создавать законы, законы не будут известны. Вся цель этого мошенничества — обеспечить правительству полномочия создавать законы, которые никогда не должны быть известны.

В дополнение к уже процитированному авторитету сэра Уильяма Джонса относительно определенности естественного права и единообразия мнений людей по этому поводу, я могу добавить следующее:

«В общем праве есть такая великая простота и ясность, что лорд Эдвард Кок зашел так далеко, что утверждает (и лорд Бэкон почти вторит ему в этом наблюдении), что «он никогда не знал, чтобы два вопроса возникали исключительно из общего права; но что они по большей части были обязаны плохо составленным и перегруженным оговорками статутам»». — 3 Eunomus, 157-8.

Если все еще говорят, что присяжные будут расходиться во мнениях относительно того, что такое естественная справедливость, и что одни присяжные будут решать так, а другие иначе, ответ заключается в том, что едва ли можно поверить, чтобы двенадцать человек, взятых наугад из народа в целом, единодушно решили вопрос естественной справедливости одним образом, а двенадцать других человек, выбранных таким же образом, единодушно решили тот же вопрос другим образом, если только они не были введены в заблуждение судьями. Если, однако, такие вещи иногда случаются по какой-либо причине, средство правовой защиты — это апелляция и новое судебное разбирательство.

Сноски

[73] Судьи даже не придерживаются той части своей собственной максимы, которая требует от присяжных судить по существу факта. Диктуя им законы доказательств — то есть диктуя, какие доказательства они могут слышать, а какие не могут, а также диктуя им правила оценки тех доказательств, которые они позволяют им слышать, — они по необходимости диктуют вывод, к которому те должны прийти. И таким образом суд действительно судит вопрос факта, так же как и вопрос права, в каждом деле. В природе вещей совершенно невозможно, чтобы присяжные судили вопрос факта, не судя при этом каждый вопрос права, от которого зависит этот факт.

[74] Большинство разногласий присяжных касаются вопросов факта, которые, как признано, входят в их компетенцию. У нас мало или совсем нет доказательств их разногласий по вопросам естественной справедливости. Разногласия судов по вопросам права дают мало или совсем не дают доказательств того, что присяжные также расходились бы во мнениях по вопросам права — то есть справедливости; потому что разногласия судов обычно касаются вопросов законодательства, а не тех принципов абстрактной справедливости, которыми руководствовались бы присяжные и в отношении которых умы людей почти единодушны.

[75] Это принцип всех добровольных ассоциаций вообще. Ни одна добровольная ассоциация никогда не была создана, и в природе вещей никогда не может быть создана для достижения каких-либо целей, кроме тех, в которых согласны все участники ассоциации. Правительство, следовательно, должно удерживаться в этих пределах, иначе это уже не добровольная ассоциация всех, кто вносит вклад в его поддержку, а простая тирания, установленная частью над остальными. Все или почти все добровольные ассоциации дают большинству или какой-то другой части членов, меньшей, чем целое, право использовать некоторое ограниченное усмотрение в отношении средств, которые должны быть использованы для достижения поставленных целей; но сами цели, которые должны быть достигнуты, всегда точно определены и являются такими, с которыми каждый член обязательно согласен, иначе он не присоединился бы добровольно к ассоциации. Справедливость — это цель правительства, и те, кто поддерживает правительство, должны быть согласны относительно справедливости, которая должна быть осуществлена им, иначе они не могут правомерно объединиться в поддержании самого правительства.

[76] Jones on Bailments, 133.

[77] Кент, описывая трудность толкования писаного права, говорит: «Таково несовершенство языка и недостаток технических навыков у создателей закона, что статуты часто дают повод для самых мучительных и тягостных сомнений и дискуссий, возникающих из двусмысленности, которая их сопровождает. Требуется большой опыт, а также владение ясной дикцией, чтобы составить закон в таких четких и точных выражениях, чтобы обезопасить его от двусмысленных выражений и от всех сомнений и критических замечаний по поводу его смысла». — Kent, 460. Следующая выдержка из речи лорда Брума в Палате лордов признает ту же трудность: «Был еще один предмет, вполне достойный рассмотрения правительства во время перерыва, — целесообразность, или, скорее, абсолютная необходимость, некоторого соглашения для подготовки законопроектов, не только частных, но и публичных, чтобы законодательство могло быть последовательным и систематическим, и чтобы суды не тратили так много времени на попытки истолковать акты парламента, во многих случаях не поддающиеся толкованию, а в большинстве случаев трудные для толкования». — Law Reporter, 1848, p. 525.